Theorie Fondamentale de L'acte Et de La Puissance - FargesI

TUDES PHILOSOPHIQUES
POUR VULGARISER LES THORIES D'ARISTOTE ET DE S. THOMAS

ET MONTRER LEUR ACCORD AVEC LES SCIENCES
THORIE FONDAMENTALE
DE
L'ACTE ET DE LA PUISSANCE
OU DU MOUVEMENT
LE DEVENIR, SA CAUSALIT, SA FINALIT

Avec la critique
De la Philosophie nouvelle de MM. Bergson et Le Roy
ou du Modernisme philosophique
PAR
Mgr Albert FARGES

Prlat de la Maison de Sa Saintet
Docteur en Philosophie et en Thologie
Anc. Dir. aux Sminaires de Saint-Sulpice et de l'Institut catholique de Paris
Membre des Acadmies de S. Thomas de Rome, de Paris et de Louvain
SEPTIME
DITION
entirement refondue. Tables gnrales

Ouvrage honor d'une Lettre de S. S. Lon XIII
et couronn par l'Acadmie F r a n a i s e
PARIS
BERCHE ET TRALIN, LIBRAIRES
69, RUE DE RENNES, 69
1909
Tous droits rservs
IMPRIMATUR
Parisiis, Die 8a Februarii, 1909.
P. FAGES
vic. gen.
A notre Cher Fils Albert FARGES, prtre de Saint-Sulpice,

Paris.
LEON XIII, PAPE

Cher Fils, salut et bndiction apostolique.
L'hommage que vous avez voulu Nous faire, comme un
bon fils, des prmices de votre talent et de votre science, en
nous offrant vos Etudes philosophiques, nous a t bien
agrable, et Nous tenons, par la lettre que Nous vous crivons, vous en tmoigner Notre satisfaction paternelle.
Ds le commencement de Notre Pontificat, une de nos plus
vives proccupations a t de ramener les tudes suprieures
aux vrais principes des anciens, en les remettant sous l'autorit de saint Thomas d'Aquin, et c'est avec une joie toujours croissante, que Nous voyons de tous cts, tant d'heureux rsultats rpondre nos souhaits. Or, la Compagnie
laquelle vous appartenez, et vous personnellement, cher fils,
vous Nous avez procur ce sujet de joie, par le zle avec lequel, vous conformant religieusement Nos instructions, vous
vous tes appliqu, soit autrefois dans l'enseignement de la
jeunesse, soit depuis par les crits que vous publiez, remettre en honneur cette belle philosophie des anciens docteurs, et montrer son harmonie, surtout en ce qui touche
l'observation et l'tude de la nature, avec les progrs
constants des sciences modernes. On ne peut que louer l'uvre
que vous avez entreprise et la mthode, assurment excellente, avec laquelle vous la menez sa fin.
A une poque o tant de gens, avec l'arrogance de ce
sicle, regardent avec ddain les ges passs et condamnent
ce qu'ils ne connaissent mme pas, vous avez fait une uvre
ncessaire en allant puiser aux sources mmes la vraie doctrine d'Aristote et de saint Thomas, de manire lui rendre,
d'une certaine faon, par l'ordre lumineux et la clart de
votre exposition, la faveur du public. Et quant aux reproches qu'on lui fait d'tre en dsaccord avec les dcouvertes
et les rsultats acquis de la science moderne, vous avez eu
raison d'en montrer, par la discussion des faits et des arguments allgus de part et d'autre, la faiblesse et l'inanit.
Plus vous marcherez dans cette voie, plus s'tablira et se

fortifiera votre conviction, que la philosophie aristotlicienne, telle que l'a interprte saint Thomas, repose sur les
plus solides fondements, et que c'est l que se trouvent encore aujourd'hui les principes les plus srs de la science la
plus solide et la plus utile entre toutes.
L'uvre que vous avez entreprise, cher fils, vous demandera, Nous le comprenons bien, de longs et pnibles travaux.
Mais prenez courage, Nous vous l'ordonnons, bien persuad
que vos forces seront la hauteur de cette tche, et que de
trs rels avantages pourront en dcouler non seulement
pour ceux qui s'occupent des tudes sacres, mais surtout
pour ceux qui, s'appliquant aux sciences naturelles et
celles qui leur sont apparentes, se laissent en si grand
nombre, Nous le constatons avec douleur, carter de la vrit, soit par leurs opinions prconues, soit par les erreurs
d'un matrialisme grossier.
Dans cette voie vous trouverez un honorable encouragement dans la faveur que vous ont acquise, auprs des savants, vos crits dj publis, et que vous obtiendrez dans
une mesure d'autant plus large, que vous mettrez plus de
soin poursuivre votre uvre, sous les auspices de si grands
matres.
Mais puisque ces sympathies des savants, comme vous
l'avouez avec une pit toute filiale, n'ont de prix vos yeux,
que si la Ntre vient s'y ajouter, Nous voulons entourer votre
personne et vos travaux de toute Notre bienveillance, et
Nous formons pour vous, et en mme temps pour la vraie
science, le vu que votre uvre ait un plein et complet succs.
Comme gage de cette bienveillance, et pour vous assurer
le succs que vous implorez du secours divin, c'est de tout
cur que Nous vous accordons vous, vos confrres et
vos lves, la bndiction apostolique.
Donn Rome, prs saint Pierre, le 21 mai 1892, la quinzime anne de Notre Pontificat.
LON XIII, PAPE.
Dilecto Filio Alberto FARGES, Sacerdoli e Sodalitate Sulpitiana, Parisios.
LEO PP.
XIII
Ditecte Fili, salutem et apostolicam benedictionem.

Primitias ingenii sollertiaeque tuae, Etudes philosophiques , dono a te Nobis in morem filii missas, acceptas quidem
habuimus, et paternam de iis voluntatem Nostram, litteris ad
te datis, placuit declarare.
Nobis enimvero, qui ab initio muneris apostolici id etiam
contendimus ut disciplinas maiores ad certam veterum rationem, auctore Thoma Aquinate, revocaremus, optati exitus laetitia in dies augescit, ex fructuum copia quos videmus late
optimos provenire. ln quo a tua quoque Sodalitate, proprieque
a te, dilecte fili, est causa oblata laetandi, qui praescriptis
Nostris religiose obsecutus, iamdiu iuventute edocenda, nunc
praeterea scriptis edendis, impense curas ut veteri optimorum
philosophiae, quatenus in observatione et cognitione naturae
versatur, suum vindices decus, eamque convenire plane cum
perpetua rei physicae progressione convincas. Laudabile per
se patet consilium quod es in primis molitus, et recta sane,
quam instituisti, ad assequendum via.
Quando enim pro saeculi arrogantia, multi multa superiorum aetatum fastidio habent et vituperant quae ne noverunt
quidem, utique oportebat doctrinam Aristotelis et sancti Thomae ex ipsis fontibus sinceram te petere, quam dilucido ordine
perspicuaque expositone deductam, in vulgus quodammodo
commendares : ea vero quae in illam arguerent, tanquam cum
inventis pugnantia ratisque legibus recentiorum, aequum erat,
rebus et causis utramque in partem expensis, infirmari a te
singula et refelli.
Hac tibi via gradienti certum erit perfectumque propositum,
Aristoteleae nimirum philosophiae, Angelico Doctore interprete, fundamenta constare firma, ex usque verissimam doctrinae rationem etiamnum existere, quae maxime omnium omni
in genere valeat et proficiat.
Intelligimus quidem, dilecte fili, rem te suscepisse diuturni

laboris nec exigui : at iubemus confirmare te animum, hoc
persuaso, neque vires tibi rei pares deesse, et solidam inde utilitatem redundare posse, tum iis qui disciplinis sacris, tum iis
largius qui physicae cognatisque studiis dant operam, quos dolendum vel praeiudicata opinione vel caligine materiae crassa
tam multos a veritate deflectere.
Ad haec, honesto fuerit tibi incitamento eruditorum hominum gratia, quam editis adhuc scriptis es meritus, eo scilicet
meriturus ampliorem, quo studiosius opus tuum, tantis usus
magistris, institeris. Quae quidem gratia quoniam, ut pie fateris, non ita te capit et movet, ni accesserit Nostra, te ideo
tuaque studia omni Nos benevolentia complectimur, tibi pariter ac bonis disciplinis optantes ut consilia tua eveniant omnia
feliciter.
Huius autem voluntatis Nostrae ut pignus habeas, atque
incrementa simul quae expetis divinae opis, apostolicam benedictionem tibi et sodalibus alumnisque tuis ex animo impertimus.
Datum Romae, apud S. Petrum, die XXI maii an.
MDCCCXCII Pontificatus Nostri quintodecimo.
LEO PP. XIII.
THORIE FONDAMENTALE
DE
OU DU MOUVEMENT
SOMMAIRE
Pages
AVERTISSEMENT DE LA SEPTIME DITION
17
INTRODUCTION. a) Pass, Prsent et Avenir du mouvement

de renaissance no-scolastique . . .
b) Plan et division de l'ouvrage
21
53
PREMIRE PARTIE
Nature du Mouvement. Passage de la
Puissance l'Acte.
Plan et division de cette partie
I. Existence du mouvement
a) Il domine toute la nature ;
b) C'est en vain qu'on l'a ni. (Les quatre arguments de Znon. Leur discussion) ;
c) Rien ne prvaut contre un fait vident ;
d) Il nous reste l'expliquer.
II. Tout n'est pas mouvement : Existence de l'tre.
1 Preuve par l'exprience.
a) Appel la conscience ; une remarque sur
le cogito ergo sum.
b) Appel l'induction ; les donnes des sciences physiques.
2 Preuve de raison.
3 Preuve par l'absurde.
a) Ngation de l'tre.
b) Ngation du principe d'identit.
c) Ngation du principe de contradiction.
d) Ngation de la pense elle-mme. Quelques
59
60
66
10
citations des modernes, dj rfuts par
Aristote.
e) Les consquences panthistiques.
4 Contre-preuve par le sens pratique. Leur thorie
ne saurait tre vcue.
I. COROLLAIRE sur la Substance
a) Sa nature, son double rle.

b) Vains efforts pour s'en passer. Inconsquences de nos adversaires.
c) Le principe de substance.
II. COROLLAIRE sur la Connaissance cinmatographique
de M. Bergson
a) Une brillante mtaphore. Les erreurs
qu'elle recouvre.
b) Ce qui a tromp M. Bergson.
c) Origine de cette erreur.
d) Son remde d'aprs Aristote.
III. L'Acte et la Puissance
1 Comment Aristote vite deux excs contraires.
2 Notions d'Acte et de Puissance active, passive,
prochaine, loigne.
3 Ralit de ces notions ;
A) Preuves exprimentales :
a) Faits biologiques ;
b) Faits chimiques ;
c) Faits physiques ;
d) Faits mcaniques ;
B) Preuves par l'absurde.
4 Critique de la thorie leibnitzienne.
IV. Les Forces de la Nature
1 Exagration des Dynamistes ;
a) Un point de vue leur chappe ;
b) Exemples.
2 Exagration des Mcanistes ;
a) Leur guerre aux entits occultes ;
b) Tmoignage des Savants ;
c) Impossible de se passer de la force.
3 L'ide de Force, synthse des deux notions d'Acte
et de Puissance
V. Nature du Mouvement
1 Ses trois espces.
a) Changements dans le lieu, la qualit, la
quantit.
88
94
103
117
126
11
b) Ils se provoquent mutuellement ;
c) Belle conclusion sur les moteurs immobiles .
2 Importance du changement local.
a) C'est le mouvement proprement dit.
b) Il est un instrument universel.
c) Instrument de la vie. La vibration vitale .
3 Insuffisance du mouvement local.
4 Dfinition aristotlique du Mouvement.
VI. Dfinition cartsienne du Mouvement
1 Critique de cette dfinition.
a) Elle pche par la forme et par le fond.
b) Sa critique par M. Bergson est juste mais
excessive.
c) Son vice de mthode. Les ides claires .
Les lois a priori du mouvement. Ddain
de l'exprience, son rle subordonn.
2 Son influence sur les ides contemporaines. Une
raction s'impose. Elle est dj commence par
les philosophes et les savants contemporains.
139
DEUXIME PARTIE
La cause Motrice ou efficiente. Premier
facteur du Mouvement.
Division et plan
I. Existence de la causalit. Le fait
1 Le fait est bien constat.
2 Ses ngateurs :
A) Les Monistes de la philosophie nouvelle .
a) Leur hypothse : tout est un.
b) Sa critique gnrale.
c) Critique du continu bergsonien . Son
morcelage s'impose tous, savants et
ignorants ; Ils ne peuvent s'en passer.
d) Conclusion.
B) Les Dynamistes occasionnalistes.
a) L'occasionnalisme contredit les faits ;
b) Amoindrit la puissance de Dieu ;
c) Ruine la science humaine.
C) Les Positivistes.
a) Critique de leur hypothse. Elle n'explique
ni la ncessit d'un antcdent, ni la na-
157
158
12
ture du consquent, ni leur ordre qui
pourrait tre renvers.
b) Origine de cette erreur.
3 Conclusion : La causalit s'impose.
II. Le Principe de Causalit
1Formule de ce principe.
2 Ncessit de ce principe.
a) On le fonde sur le principe de contradiction ;
b) Sur le principe d'identit ;
c) Sur le principe de raison suffisante.
3 Une objection de Kant.
I. COROLLAIRE sur le Primat de l'Acte
a) Triple priorit : logique, ontologique, chronologique.
b) Objection de M. Le ROY.
c) Objection de M. Bergson.
II. COROLLAIRE sur la Contingence
a) Contingence de l'ordre nie par M. Bergson.

Critique.
b) Contingence des tres nie par M. Bergson.
Critique.
III. Nature de l'effet produit dans un mobile passif
ou actif
1 Effet produit dans une puissance passive.
2 Effet produit dans la puissance active.
3 Synthse des deux lois.
I. COROLLAIRE. Quel est l'effet qui manifeste la cause.
II. COROLLAIRE. Comment on se meut soi-mme.
IV. Origine de l'effet produit
1 Hypothse de l'identit. Critique.
2 Hypothse de la simple quivalence.
a) Ses preuves.
b) Elle claire le fameux problme des projectiles.
c) Le moteur n'est pas pour cela crateur.
d) Vrai sens de la transformation des forces.
3 Les objections de M. Le Roy. Leur solution.
V. Comment le moteur peut-il agir hors de luimme ?
1 Argumentation d'Aristote.
2 Argumentation de Saint Thomas.
3 Approbation de Descartes.
180
192
200
211
221
236
13
VI. Objections de Leibnitz et des modernes . . . .
1 Le moteur agirait l o il n'est pas. Rponse.
2 Les accidents migreraient hors de la substance.
Rponse.
3 Nouvelle instance : L'action est transitive.
a) L'action produite par deux co-principes,
actif et passif, les informe tous les deux
la fois.
b) Conciliation des aphorismes de Saint Thomas.
4 Rsum des solutions.
245
VII. Dernire difficult des modernes

Ils confondent l'tre et son opration.
1 C'est un malentendu.
2 Consquences de cette confusion.
a) Harmonie prtablie.
b) Plus d'assimilation possible ni d'union.
c) La nature entire devient inintelligible.
3 Conclusions.
256
TROISIME PARTIE
La cause Finale. Deuxime facteur
du Mouvement.
PRLIMINAIRES : a) Raison de cette tude
b) Place de cette tude.
c) La synthse des quatre causes.
d) Plan de cette troisime partie.
265
I. La cause finale dans les uvres de l'art

Notion et espces de finalit.
1 La finalit intelligente.
a) Son rle.
b) Nature de sa causalit.
c) Elle est la cause des causes.
d) Grandeur et noblesse de l'ide.
2 La finalit aveugle.
a) Survivance de l'ide de l'ouvrier dans son
uvre.
b) Finalit seconde et drive.
II. La cause finale dans les uvres de la Nature. .
1 La question qui se pose.
a) S'agit-il de finalit immanente ou extrinsque?
271
283
14
b) Diffrences essentielles entre les uvres de
la nature et celle de l'art.
c) Ressemblances frappantes.
d) Sens prcis de notre thse.
2 Rponse des faits scientifiques :
a) Oprations de l'instinct animal.
b) Oprations de la vie vgtative.
c) Oprations physiques des cristaux.
d) Affinits chimiques.
e) Attraction universelle.
f) Harmonie de l'ensemble.
3 Rponse de la raison :
a) Tout agit pour une fin.
b) L'orientation est l'effet d'un choix.
c) Pas de choix sans but.
d) Cette fin est le bien, le beau, le plus parfait.
e) C'est l'exprience et la raison qui imposent
cette conclusion.
III. Les objections contre la Finalit
1 La finalit serait un miracle perptuel.
2 La finalit serait une illusion.
a) Comment M. Bergson explique l'illusion.
b) Invraisemblance de cette explication.
3 La finalit serait un contre-sens.
a) Fin ou rsultat ?
b) Notre critre pour les distinguer.
4 Le mcanisme pur suffirait.
A) Rle immense des mcanismes.
a) Mcanismes psychiques
b) Mcanismes vitaux.
c) Mcanismes physico-chimiques.
d) Mcanismes cintiques. Les lois de la mcanique et la finalit. Examen de chacune de ces lois gnrales.
B) Insuffisance totale du mcanisme.
5 La finalit est inutile en Gomtrie.
6 L'ordre viendrait-il du hasard ?
306
IV. Le Hasard
1 Notion de l'accidentel.
a) Ses trois espces. Exemples. Caractre
commun.
b) Pourquoi Aristote le bannit de la science.
c) Commentaires de Saint Thomas.
329
15
2 Consquences de la thorie :
a) Le hasard existe.
b) Le hasard n'existe pas.
c) Il vient de notre ignorance, et aussi de
l'indtermination partielle des causes.
3 Parallle avec les autres thories :
a) Le hasard divinis.
b) Le hasard cause universelle de tout.
c) Le hasard pure illusion.
V. Utilit des Causes finales
La question de l'utilit.
1 Rponse des sciences en gnral.
a) L'tre n'est intelligible que par l'action et
l'action par sa fin.
b) La fin fait comprendre les moyens.
2 Rponse des sciences de la nature.
a) La foi en la finalit intrinsque est le ressort de l'observation et de l'induction.
b) La finalit extrinsque n'a pas la mme porte scientifique.
c) Leur confusion est cause de la controverse
depuis Bacon.
d) Renaissance de la finalit ; en biologie, en
physique.
3 Rponse des sciences Morales.
a) La fin dernire de l'homme.
b) Conclusion gnrale.
VI. Les axiomes qui rsument et fixent toute la
thorie
1 Axiomes sur l'Acte et la Puissance.
2 Axiomes sur le Mouvement.
3 Axiomes sur la Causalit.
4 Axiomes sur la Finalit.
341
366
PILOGUE
I. Application de la thorie la perception des sens
externes
Merveilleuse fcondit, signe des vrits premires.
1 La sensation est une espce de mouvement, dans
un tre qui peut en avoir conscience.
2 Rsum et application de la thorie. Avant,
pendant et aprs le contact du moteur et du mobile. Double jeu des organes.
3 Explication de l'extriorit. Obj. de l'hallucination.
370
16
4 Explication du passage du subjectif l'objectif.
5 Explication de la notion vulgaire de la Vrit.
6 Explication de la relativit partielle.
7 Explication du contraste entre la perception de
l'objet et la perception de l'image (image conscutive, hallucinatoire, et du souvenir).
8 Importance capitale de cette thorie.
CONCLUSION GNRALE.
APPENDICES
I. Synthse abrge du Modernisme philosophique.
II. Tables gnrales des neuf volumes d'tudes philosophiques
III. Bibliographie gnrale des principaux ouvrages
403
411
432
AVERTISSEMENT
SUR LA SEPTIME DITION.
Depuis la renaissance de la philosophie d'Aristote

et de S. Thomas, au cours du XIXe sicle, ce trait de
l'Acte et de la Puissance a t, croyons-nous, le premier essai tent sur un sujet si dlicat, et surtout si
important, puisqu'il est la clef de toute la Mtaphysique de l'Ecole (1).
Quoique paru, pour la premire fois, depuis plus de
vingt-deux annes, en 1886, il ne nous a pas sembl trop
vieilli, mais facile rajeunir, remettre au point et
enrichir de nouveaux traits chapps une premire
bauche.
Nous avons surtout complt notre uvre premire,
en ajoutant la thorie de la Cause motrice ou efficiente celle de la Cause finale, qui la fait ressortir par
son singulier contraste et la complte si bien, et nous
avons replac l'ensemble de ces thories dans son cadre
naturel : la clbre synthse des Quatre Causes.
On aura ainsi, dans ce premier volume, la partie
fondamentale et comme la moelle de la Mtaphysique
gnrale ou Philosophie premire de l'Ecole. Ce sera
du moins une introduction largement suffisante aux
Etudes particulires qui suivront.
Avertissons aussi le lecteur qu'une proccupation
(1) La Mtaphysique des Causes du P. de Rgnon ne parut que quelques mois aprs notre ouvrage.
ACTE ET PUISSANCE
18
AVERTISSEMENT
nouvelle a orient tout ce travail : celle de rpondre

aux besoins nouveaux des esprits contemporains qu'ont
plus ou moins troubls les objections rcentes souleves
contre l'antique thorie par les philosophes modernistes issus de l'cole bergsonienne. Comme ceux-ci n'taient pas encore ns lors de nos premires ditions,
nous n'en pouvions parler. Mais aujourd'hui, aprs le
bruit retentissant fait autour de leur berceau, ils mritent bien les honneurs d'une discussion et d'une critique.
Sans doute, le Modernisme est une erreur surtout
thologique. Il est en effet, malgr des apparences
contraires, car il retient toutes les anciennes formules
dogmatiques aprs les avoir vides de leur sens traditionnel, il est la ngation, plus ou moins dguise,
du surnaturel chrtien. C'est l'antique erreur du naturalisme qui tente un renouveau en se greffant sur la tige
de la Philosophie nouvelle , dont elle emprunte la
sduction ou la vogue passagre, et c'est uniquement par
ce ct qu'elle rentre dans la domaine du philosophe.
Or la philosophie dite nouvelle , quoiqu'elle soit
renouvele du monisme volutionniste de Hgel et du
vieil Hraclite, est son tour la ngation, on pourrait dire l'lgante subtilisation, des notions fondamentales de la raison humaine, et c'est pour cela,
comme nous l'avons si souvent rpt, que la
crise de la foi provient aujourd'hui d'une crise de la
raison elle-mme.
En effet, cette philosophie plonge ses racines subtiles
dans la ngation systmatique des notions les plus lmentaires du sens commun sur l'tre, la substance, le
mouvement, la causalit, la contingence, la finalit et les
principes premiers d'identit, de contradiction, de causalit... qui sont prcisment l'objet de ce premier volume.
Les modernistes eux-mmes en ont fait l'aveu, notam-
DE LA SEPTIME DITION
19
ment dans leur trs irrvrencieuse Risposta l'Encyclique Pascendi de S. S. Pie X, o ils dclarent expressment ne vouloir plus s'incliner devant ces idola
tribus qui sont les conceptions aristotliciennes (et du
simple bon sens) de mouvement, de causalit, de
contingence et de fin (1) .
Nous leur montrerons aisment que ces notions, bien
comprises, s'imposent aujourd'hui, comme autrefois,
tout exercice philosophique de la raison humaine, dont
elles demeurent le fondement inbranlable, et qu'ils se
sont gars pour n'avoir pas su les comprendre.
D'autre part, comme toutes ces nouveauts philosophiques sont lgitimes leurs yeux par la prtendue
ncessit d'une volution perptuelle ou d'un perptuel
devenir de l'tre et du vrai, dont ils font le postulat
premier ou le pivot de toute leur doctrine, et que
l'Encyclique a signale comme le point capital de
leur systme, nous en instituerons la critique ds le
dbut de cette tude.
Enfin, parce que la nature mme du sujet que nous
allons aborder est trs complexe et ardue, nous nous sommes appliqu, comme il convient une uvre de
haute vulgarisation, carter tout ce luxe et cette
profusion de dtails moins utiles, toutes ces subtilits, au moins apparentes, o s'est parfois complue
l'analyse merveilleusement pntrante et sre de nos
grands Docteurs.
Tous les lecteurs cultivs, mme les plus novices,
s'ils sont aptes la philosophie, pourront donc, sans
crainte, en aborder l'tude, et se prparer ainsi l'intelligence plus complte des chefs-d'uvre de ces illustes matres, dont nous ne prtendons pas remplacer,
mais seulement faciliter l'tude.
Une table analytique des principales ides contenues
(1) Rplique des modernistes, p. 124.
20
AVERTISSEMENT DE LA SEPTIEME DITION
dans les neuf volumes de cet ouvrage facilitera les recherches.

Quant la bibliographie, nous donnerons d'abord
dans ce tome premier la liste gnrale des principaux ouvrages dus la renaissance du Pripattisme thomiste
ou des philosophies medivales et grecques. En outre,
chaque volume contiendra de nombreuses indications
bibliographiques spciales chacun des sujets traits,
en vue de faire aussi de ces tudes un instrument de
travail.
THORIE FONDAMENTALE
DE
OU DU MOUVEMENT
INTRODUCTION GNRALE
Vetera novis augere et perficere.
LON XIII.
La thorie de l'Acte et de la Puissance ou du Mouvement est la clef de vote de tout ce gigantesque difice
lev, la gloire de la philosophie spiritualiste, par le
gnie d'Aristote et de S. Thomas d'Aquin.
Il suffit d'avoir parcouru leurs principaux ouvrages
pour constater que les ides d'Acte et de Puissance
reviennent chaque instant sous leur plume, se mlent d'une manire plus ou moins explicite presque
tous leurs raisonnements, et inspirent la plupart des
solutions qu'ils proposent aux grandes questions mtaphysiques, notamment aux prtendues antinomies de
la raison pure. Ainsi, par exemple, l'antinomie du Devenir, qui semble la fois tre et n'tre pas, sera facilement dissipe par la notion de Puissance.
Celui qui ne serait pas initi cette thorie fondamentale risquerait fort de ne rien comprendre l'cole de nos
grands Docteurs, ou tout au moins de rester la surface
Importance de
cette
premire
tude.
22
THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE
des choses, sans rien approfondir. C'est ce demi savoir

qui a dj conduit plus d'un historien ou interprte
bien des mprises regrettables et mme de vritables
travestissements de la philosophie de l'cole, comme
nous aurons occasion de le voir dans toute la srie de
ces tudes philosophiques.
Son
Cette tude prliminaire htons-nous de le dire
caractre
positif. ne sera pas aussi abstraite ni aussi aride que son titre
pourrait le faire craindre. Elle nous conduira sans doute sur les hauteurs de la mtaphysique, mais que
l'on se rassure nous aurons toujours pied--terre
sur le sol ferme de l'observation vulgaire et scientifique ; et c'est en cela que la mtaphysique pripatticienne, essentiellement positive et exprimentale, se
distingue de toutes les mtaphysiques a priori que tant
d'autres coles ont difies grands frais sur les nuages
ou dans le vide.
Seule, elle se fait gloire d'tre scientifique, c'est-dire conforme aux donnes positives des sciences exprimentales. Et comme les sciences croissent et se
renouvellent sans cesse, la manire des organismes
vivants, elle a su choisir des cadres assez souples pour
se prter aux largissements quotidiens de la science.
Et que l'on ne dise pas toutes les philosophies susceptibles de cadrer avec la science. Il en est au contraire,
comme la Psychologie cartsienne, qui en sont la contradiction flagrante, et d'autres comme nous le verrons
ds ce premier volume qui, sans la contredire si
ouvertement, ne sont vraiment pas l'expression fidle et
suffisante de la ralit observe. Du reste, s'il n'y a qu'un
seul plan idal ralis par le Crateur dans la nature,
il n'y a qu'une seule philosophie qu'on en puisse tirer
comme expression sincre et adquate de la ralit cre,
et c'est cette philosophie, unique comme la Vrit, que
nous rechercherons dans tout le cours de ces tudes.
INTRODUCTION
23
Donc, bien loin de nous les constructions aprioristiques. Nous professons que toutes les ides de l'esprit
humain doivent lui venir des ralits observes et non
des rves fantaisistes de l'imagination : Pour les simples mortels, dit Aristote, c'est l'exprience qui enfante
l'art et la science (1). Aussi nos thories ne serontelles que l'abstraction la plus haute des faits lgitimement constats. Notre mthode n'est donc pas si aride
qu'on se l'imagine parfois, puisqu'elle tire toujours
l'ide abstraite des faits concrets.
D'ailleurs, notre marche serait-elle un peu froide et
svre, comme celle d'un thorme, qui oserait s'en
plaindre ? pourvu qu'elle nous conduise srement au
but dsir, et qu'elle nous dcouvre la clef d'une grande
philosophie, de celle qu'on a justement appele P h i losophia perennis, parce qu'elle est la philosophie
imprescriptible du sens commun, et qu'au lieu de rpudier le patrimoine sculaire de l'humanit pensante,
elle s'applique le conserver religieusement et le dvelopper sans fin travers les ges ? Quel lecteur srieux oserait reculer devant un effort d'attention et de
mditation personnelle qui peut lui ouvrir des horizons
nouveaux sur ce bas monde et sur l'Au-del ?
Philosophie
scientifique.
*
**
Pour l'y encourager, en mme temps que pour l'difier sur le but que nous allons poursuivre dans ces
Etudes, nous lui dirons tout d'abord o en est aujourd'hui le mouvement de renaissance no-pripatticienne
et scolastique, quels sont ses premiers succs depuis un
quart de sicle, et ses esprances pour un prochain avenir.
(1) Per experientiam autem ars et scientia hominibus efficitur.
Arist. (Didot) Mta., l. I, c. 1, 4. Cf. I Analyt., l. I, c. 30 ; De

Generat., l. I, c. 2. Cf. S. Thomas, la 2, q. 51, a. 1.
La Renaissance
du thomisme, il
y a 25 ans.
24
Ses
premiers
patrons.
Dans nos premires ditions, il y a plus de vingt-deux

ans, nous avertissions le lecteur dans une prface qu'on
nous permettra de reproduire ici pour mieux mesurer
du regard le chemin parcouru, qu'un grand nombre
de professeurs du haut enseignement avaient vu avec
plaisir, plusieurs mme avec enthousiasme, ce retour aux anciennes traditions, qu'ils en avaient mesur
du premier coup d'il toute la porte, et qu'un des
esprits philosophiques les plus pntrants et les plus
lumineux de nos contemporains, le regrett Mgr
d'Hulst, aprs avoir rsum en quelques mots la thorie fondamentale que nous avions expose, n'hsitait
pas la donner comme un exemple des solutions que
tient en rserve pour les plus hautes questions l'admirable thorie de l'Acte et de la Puissance, du Moteur et du
Mobile , et comme un exemple des ressources inattendues qu'un systme si longtemps dcri sous le nom
de scolastique peut offrir aux philosophes dsireux de
cultiver de bonnes relations avec la science (1).
Dans un camp oppos, nous avions aussi, ds les
premires annes, recueilli des aveux encourageants
sous la plume de philosophes sincres, qui ont commenc rouvrir ces in-folio poudreux que nos rformateurs du XVIIe sicle avaient mis l'index. Le positivisme, crivait M. Vacherot, n'a plus beau jeu contre
Aristote. C'est son cole surtout qui est une cole de
science et de philosophie positives, s'il est permis d'appliquer un mot si moderne une antique doctrine.
Rien de moins spculatif que sa philosophie, si l'on
entend par ce mot toute conception a priori, mme en
y comprenant cette Philosophie premire, laquelle
un incident bibliographique a fait donner le nom de
mtaphysique. Toute la doctrine d'Aristote repose sur
(1) Mgr d'Hulst, Annales de philosophie chr., novembre 1885, p. 126.
INTRODUCTION
25
une formule qui n'est que l'expression la plus abstraite

et la plus haute de l'exprience : Puissance et Acte,
ces deux mots rsument toute sa pense et expliquent
toute chose (1).
Le mme philosophe ajoutait ailleurs ce sage conseil
ses contemporains : Ce que la philosophie a de
mieux faire, aprs plus de deux mille ans, c'est de
reprendre la formule pripatticienne, en l'expliquant
et en la traduisant dans notre langue moderne (2).
Ce mouvement de renaissance pripatticienne et thomiste, loin d'tre une improvisation peu rflchie, avait
t lentement prpar en France ds la fin de la grande
Rvolution par une raction universelle contre cette
ignorance et ce mpris systmatique que l'on affectait
pour le pass, surtout l'gard de cette longue nuit
du moyen ge. On se mit l'tudier. Penseurs et potes,
littrateurs et historiens, artistes, peintres et musiciens
rivalisrent bientt dans cette dcouverte d'un monde
o tout tait pour eux nouveaut et surprises (3).
Les philosophes leur tour suivirent cet lan gnral.
Voici que l'cole de Cousin fait rentrer dans l'histoire les
philosophies mdivales. Munck s'occupe de la philosophie juive et arabe ; Renan, d'Averros ; Ch. de Rmusat, de S. Anselme et d'Abailard ; E. Charles, de Roger
Bacon ; J. Simon, Vacherot, Barthlmy Saint-Hilaire,
de l'Ecole d'Alexandrie. Ce dernier, ds 1837, encourag par Cousin, entreprend la traduction de tous les
traits d'ristote : uvre grandiose, encore utile malgr ses graves imperfections, qui lui demandera un
(1) Vacherot, Le nouveau spiritualisme, p. 163.
(2) Vacherot, Science et Mtaphysique, t. I, p. 427.
(3) Au nombre des initiateurs de cette renaissance littraire, nous
aurions pu citer : Chteaubriand, Mme de Stal, Lamartine, Victor
Hugo, Mrime, Th. Gautier, Casimir Delavigne, Alex. Dumas,
Alfred de Vigny, Sainte-Beuve, Musset, Villemain, etc.
Ses
origines.
26
labeur de cinquante-cinq annes (1). De son ct, Flix

Ravaisson s'illustre par un Essai sur la mtaphysique
d'Aristote ; Rousselot nous donne trois volumes d'Etudes sur la philosophie du moyen ge ; Haurau crit
l'histoire de la philosophie scolastique ; Jourdain fait
couronner au concours de l'Acadmie Franaise La
philosophie de S. Thomas ; Ozanam fait connatre la
Divine Comdie, rsum de la synthse philosophique
du XIIIe sicle. De Bonald, J. de Maistre, Lamennais
tudient et admirent S. Thomas, et encouragent le retour aux traditions thomistes, tandis que Sansvrino,
Zigliara, Liberatore, Cornoldi, Brin, Vallet, etc., composent les premiers manuels de philosophie scolastique.
Depuis lors, ce mouvement de renaissance s'est nettement affirm et propag dans tous les grands pays de
l'Europe, et s'est impos l'attention du monde entier.
La philosophie de l'cole est dj rhabilite, non seulement en Espagne et en Portugal, o elle n'a gure cess
d'tre la base de l'enseignement universitaire, surtout
Salamanque, Combre, Alcala, mais encore en
Allemagne o d'illustres critiques nous ont rendu dans
sa puret le texte d'Aristote ; en Italie, o ont surgi,
surtout Rome, les champions les plus nombreux et
les plus minents du thomisme ; en Belgique, o l'cole
de Louvain s'est illustre par des matres tels que Mgr
Mercier ; en Autriche, en Hollande, au Tyrol, en Suisse,
en un mot dans tous les pays de la science (2).
Cette antique philosophie n'est donc plus pour la
pense moderne une trangre mconnue et ddaigne ;
les barrires des vieux prjugs sont tombes ; on l'tu(1) Nous la citerons quelques fois (B.S.-H.) ; mais d'ordinaire nos
rfrences renvoient aux textes latins et grecs de l'dition Firmin
Didot. Notez que la division des livres et des chapitres varie un peu
avec les ditions.
(2) La bibliographie de la philosophie no-scolastique est dj immense. Voyez-en un abrg la fin de ce volume.
INTRODUCTION
27
die ; on cherche retrouver le secret de ses vieilles formules ; et les premires dcouvertes dans cet ordre de
recherches ont dj impos tous le respect et suscit l'adhsion d'un grand nombre de penseurs minents.
Les chos de l'Institut de France ont retenti des loges adresss S. S. Lon XIII, pour l'impulsion nergique imprime, ds le dbut de son rgne, cette grande
uvre de rnovation philosophique, et pour l'dition
monumentale des uvres de S. Thomas imprime sous
ses auspices. Des voix autorises y ont soutenu avec
assurance et conviction les vieilles thories de l'Acte
et de la Puissance, de la Matire et de la Forme, du
compos humain, de la connaissance sensible et intellectuelle (1).
A la Sorbonne, au Collge de France, dans le monde
universitaire, les matres les plus distingus ont trouv
belle et sduisante la pense de ressusciter cette grande
philosophie. M. Paul Janet apprciait en termes logieux l'essai de M. Ravaisson ; et, donnant lui-mme
l'exemple, il prenait d'Aristote les thories et jusqu'au
langage, dans les questions fondamentales de l'intellect actif , du compos humain , des sens et de la
raison, etc. (2).
M. Rabier, directeur de l'enseignement secondaire,
qui tient S. Thomas en si haute estime, et qui est si rapproch des docteurs scolastiques par le temprament
philosophique et la mthode vigoureuse et subtile, a
pareillement adopt les solutions thomistes sur plusieurs
points caractristiques tels que l'origine des ides. Il
explique la formation de l'ide de parfait dans les ter(1) Voyez surtout le rapport de M. B. Saint-Hilaire, dans la sance
du 17 janvier 1891.
(2) P. Janet, Trait lmentaire de philosophie, pp. 14, 218, etc.
La philosophie contemporaine.
Ses
premiers
progrs.
28
mes mmes de nos manuels scolastiques, par un empirisme intelligent (1).

M. Boutroux, que l'on avait cru jusqu'ici fidle admirateur de Kant, ne lui donne pourtant pas le dessus dans
son parallle avec Aristote qu'il considre encore aujourd'hui comme un des matres de la pense humaine .
Son systme, dit-il, peut tre mis sans dsavantage en
face des deux doctrines qui tiennent aujourd'hui la plus
grande place dans le monde philosophique : l'idalisme
kantien et l'volutionnisme. Il semble mme que l'aristotlisme rponde particulirement aux proccupations de
notre poque. Et il conclut que la plus grande gloire
d'Aristote, son uvre la plus considrable est sans contredit la constitution de cette philosophie chrtienne si
complte, si prcise, si logique, si fortement tablie
dans ses moindres dtails qu'elle semble cre pour l'ternit (2). Magnifique loge qui dpasse tout ce que
les scolastiques ont jamais os dire de leur philosophie.
Ceux-l mmes qui critiquent encore le thomisme
sentent dsormais qu'il s'impose leur respect et parfois leur admiration : J'admire S. Thomas, crivait
l'un d'eux ; ceux qui croient que scolastique est synonyme de confusion et d'obscurit ne le connaissent
pas (3).
Inutile de multiplier ces citations que nous avons
choisies parmi les philosophes universitaires les plus
autoriss et les moins suspects de partialit envers notre
enseignement, et en ngligeant dessein les tmoignages
unanimes des professeurs les plus distingus de nos Instituts catholiques de Paris, de Lille, d'Angers, de Lyon,
de Toulouse ou de Louvain.
(1) Rabier, Leons de philosophie, 1, p. 464, etc.
(2) Boutroux, Grande Encyclopdie, p. 933-954, Article Aristote, ou
Etudes d'histoire de la philosophie, p. 200-202.
(3) Sailles, Revue philosophique, 1890, p. 553.
INTRODUCTION
29
Cette orientation nouvelle des esprits notre poque,

si manifeste pour tous les regards, ne saurait surprendre ceux qui ont suivi de prs l'histoire des vicissitudes
de la pense contemporaine. Qui dira les ruines que les
systmes modernes ont accumules autour d'eux ; qui
dira le dsarroi jet dans les esprits et le trouble sem
dans les mes par tous ces systmes dcevants et phmres qui ont tour tour paru et disparu, comme de
brillants mtores, dans le ciel obscur de ce sicle douteur !
On ne parle que de progrs et de science positive, et
cependant le monde est devenu plus mystrieux que
jamais ; plus nous devenons riches de faits accumuls,
plus nous paraissons pauvres d'explications et d'ides ;
le mcanisme cartsien ne satisfait plus personne ; l'volutionnisme parat beaucoup trop simple et demande
tre complt et dpass ; l'empirisme pur est trop
vulgaire et trop grossier ; l'idalisme kantien, en renversant les rapports naturels du sujet connaissant l'gard de l'objet connu, a tout mis au rebours et tout confondu, comme dans un rve brillant et fantastique ; le
traditionnalisme n'a t qu'une crise phmre d'un dogmatisme aveugle ; la libre-pense, avec ses tendances
au criticisme sceptique, n'a t qu'un dissolvant capable de tout dtruire sans rien difier. Or le doute tue et
l'homme veut vivre.
De ce malaise gnral des esprits, devait fatalement
rsulter une raction lgitime, un retour vers ce pass
si injustement oubli et mconnu depuis trois sicles.
On a jet un regard en arrire, d'abord curieux, puis
admirateur, vers ces vigoureux gnies si remarquables
par la rectitude de leur bon sens et leur intrpide confiance dans la puissance de la raison humaine. Dj on
les interroge, on les coute, on commence les comprendre, et l'on se demande dsormais pourquoi n'y
Ses
principales
causes.
30
Sa devise.
aurait-il rien garder ou reprendre de cette grande

conception des choses qui a t celle de la Grce antique, et l'on peut dire celle du monde savant tout entier
pendant plus de vingt sicles ?
Une telle philosophie, dj fonde sur l'observation
de la nature par ce vaste gnie qui fut la fois le crateur des sciences naturelles et le pre de la mtaphysique, doit avoir des aptitudes vivre, s'adapter et
se dvelopper avec le progrs des sciences. Pourquoi
n'en ferions-nous pas un essai loyal, en prenant pour devise cette belle parole de Lon XIII (dans son immortelle
Encyclique terni patris) qui exclut toute tendance troite ou rtrograde et rconcilie enfin le progrs avec la tradition : Vetera novis augere et perficere ?
*
**
La Renaissance
du Thomisme
aujourd'hui.
Le Cartsianisme
n'est plus.
Voil ce que nous pensions et ce que nous crivions, il

y a plus de vingt-deux ans ; avons-nous aujourd'hui
chang d'avis, ou tout au moins attnu l'lan d'espoir
que nous avions alors conu ? Loin de l. Depuis lors,
en effet, l'cole no-scolastique, rayonnant de trois centres principaux : Rome, Paris, Louvain, par l'enseignement de matres minents et par des publications remarquables, dsormais rpandues dans le monde entier,
n'a cess de se propager et de s'tendre, lentement peuttre, mais srement, tandis qu'elle acclrait vigoureusement la dcadence fatale du Cartsianisme et du
Kantisme.
Les derniers dbris du spiritualisme franais, issu de
Descartes et de Leibnitz, ont achev de disparatre. O
sont, cette heure, les disciples de Victor Cousin, de
Maine de Biran ou de Jouffroy ? S'il en existe encore,
ils sont des isols et n'ont plus d'cole. Les honorables
efforts de MM. P. Janet, F. Bouiller, Caro, Saisset, J. Si-
INTRODUCTION
31
mon ou Garnier, ne furent que d'loquentes protestations en faveur du spiritualisme, et nullement la fondation durable d'un systme et d'une cole.
Quant au spiritualisme kantien, difi par la raison
pratique sur les ruines de la raison pure, sa vogue retentissante, mais phmre, est bien finie sans retour.
Un des philosophes amricains les plus en faveur de
nos jours, William James, pouvait crire rcemment,
sans soulever aucune protestation, cette sentence ddaigneuse : L'esprit de Kant est le plus rare et le plus
compliqu de tous les vieux muses de bric--brac...
La Revue philosophique, elle-mme, se contentait de
rpondre avec une tristesse rsigne : Les irrvrences
de James son gard ( l'gard de Kant) ne font que
souligner une conclusion laquelle la presque totalit
des philosophes est dj venue avec clat (1) .
En effet, ce qui reste de l'uvre de Kant, c'est sa critique ngative, ce sont les ruines qu'il a accumules
par son scepticisme subjectif et sa dfiance de la raison
humaine. Quant au dogmatisme moral, avec lequel il
voulait contenir ce criticisme intellectuel qu'il avait
dchan, il fut bientt emport par le criticisme luimme. Aussi y a-t-il dj longtemps que le fameux
impratif catgorique de Kant et ses postulats sur
Dieu, l'me et l'immortalit ont t traverss et dpasss par une morale sans obligation ni sanction. Ses
amis en conviennent eux-mmes, lorsqu'ils prennent,
pour leurs articles de revue, ce titre dcourag mais significatif : le Crpuscule de la morale kantienne (2).
Ils y reconnaissent avec tristesse que la morale achve
de sombrer dans un positivisme utilitaire le plus radical
qui n'est plus digne de ce beau nom de morale.
Dsormais, pour lutter, au nom de la raison et du
(1) Revue philosophique, 1906, vol. 61, p. 143.
(2) Par Lionel Dauriac, Anne philosophique, 1906.
Ce qui
reste du
Kantisme.
32
Thomisme ou
monisme
volutionniste!
bon sens, contre l'envahissement de ces erreurs dissolvantes issues du criticisme et du panthisme allemand,
il n'y a plus debout qu'une seule cole spiritualiste,
la vieille Ecole d'Aristote et de S. Thomas, rajeunie au
contact des sciences modernes, et largement ouverte
tous les progrs.
Dj, en 1896, dans son clbre discours de Namur
qu'on a si justement appel son testament philosophique , Mgr d'Hulst dclarait que la lutte allait tre
dsormais circonscrite entre deux mtaphysiques rivales :
ou thomisme pripatticien ou monisme volutionniste !
Et le regard tourn vers l'avenir, il annonait que ce
monisme volutionniste serait le dernier stade de la
philosophie moderne. Elle y arrive, disait-il, de tous
les points la fois, et par toutes les voies... C'est une
coalition des gnies les plus opposs, et ce n'est certes
pas le moindre pril, c'est le plus grand ! Ensuite,
montrant du doigt ce chaos d'coles rivales enfin rconcilies sous la bannire du monisme , il osait prdire
entre ces deux mtaphysiques le duel formidable qui
allait inaugurer l'ge philosophique dont nous voyons
dj blanchir l'aurore (1).
Son gnie, si pntrant d'ordinaire, avait-il mal lu
dans l'avenir ? Avait-il pris ses dsirs ou ses craintes
pour une prdiction ? Des amis ont pu le croire un
instant, en prsence d'vnements imprvus qui semblaient lui donner un dmenti. En effet, tout coup a
surgi du nant, par une gnration d'apparence
spontane, mais en ralit par une raction violente
contre les consquences sceptiques et amorales de ce
kantisme dont on n'osait pas encore renier les principes, le concert bruyant et quelque peu discordant
des jeunes aptres de la philosophie nouvelle , qui
(1) Discours de Namur, 18 mai 1896. D'Hulst, Mlang. orat., t. IV,
p. 154, 155.
INTRODUCTION
33
peine ns se proclamaient eux-mmes, un peu

navement, une re nouvelle , un quatrime tat de
l'humanit , le point culminant de la philosophie
moderne (1).
Or la note dominante de ce concert assez confus tait
d'abord, nous semble-t-il, celle d'un anti-intellectualisme croyant (2). Elle donnait la volont le pas sur
l'intelligence ; bien plus, elle bannissait la fois les catgories ou les concepts de la raison pure et les postulats
aprioristiques de la raison pratique, pour ne se fier
qu'aux intuitions mystiques de l'instinct ou du cur.
D'o la fameuse mthode de l'immanence, qui mprise
tout ce qui ne vient pas du dedans, et prtend enclore
l'individu dans sa propre autonomie.
Des penseurs distingus, et mme d'excellents catholiques, s'enthousiasmrent la pense d'humilier, une
fois de plus, la raison au profit de la foi, et de fonder un
renouveau de fidisme sous une tiquette toutefois
nouvelle et moins dprcie.
philoMais bientt on s'aperut que ce n'tait l qu'une Lasophie
escarmouche d'avant-garde, comme une manuvre de vellenou-.

faade, masquant trs involontairement, sans doute
un mouvement tournant de l'ennemi sculaire. On
s'aperut que ce mpris hautain de la raison et de la
mtaphysique impliquait l'affirmation, d'abord timide,
insinuante, bientt audacieuse et catgorique, d'une
mtaphysique nouvelle, aux antipodes de l'ancienne
mtaphysique. Tant il est vrai que le vide appelle
toujours le plein, et qu'on ne peut chasser de l'esprit
une mtaphysique qu'en lui en substituant une autre,
(1) De Sailly, Ann. de phil., nov. 1905, p. 183.
(2) Voir leurs diatribes contre l'intelligence : Blondel, Lettre sur les
exigences de la pense contemporaine, p. 21, 29 ; Laberthonnire,
Essai de philosophie religieuse, p. 4, 45, 46, 48, 8l, 186. Intellectualisme, systme, disent-ils, qui fait sourire de piti et ds longtemps
prim. Encyc. Pascendi, 8 sept. 1907.
ACTE ET PUISSANCE
34
Ses deux
nouveaux
dogmes.
car jamais la foi aveugle ne pourra suffire l'homme qui

voudra toujours justifier sa foi par sa raison.
Or, cette mtaphysique prtendue nouvelle ne
l'est gure, il est vrai, que par l'tiquette et par la
forme littraire, parfois sduisante, qui l'enveloppe et la
revt de ses charmes, car elle rdite les lucubrations
bien connues de Hegel, de Guillaume d'Occam ou autres
dcadents de la scolastique, et du vieil Hraclite. Lisez
attentivement l'volution cratrice de M. Bergson
ou les nombreux articles de M. Le Roy, notamment ceux
qu'il a intituls : Comment se pose le problme de
Dieu , car ces deux publications sont, nos yeux,
une date dcisive dans l'volution de la philosophie
nouvelle , vous y trouverez dispers a et l, comme
au hasard, tout un ensemble organique de thses nettement hgelliennes, gravitant autour de ces deux principales : 1L'tre n'est pas ; tout est Devenir (1) ; en
sorte que tout le rel et toute la vrit sont dans un perptuel coulement qui les rend insaisissables ; 2 Ngation du principe de contradiction (2), et partant
identit des contradictoires s'accordant et fusionnant
dans le grand Tout.
En prsence de ces deux assertions ou ngations fondamentales, plus d'hsitation possible pour un professionnel de la philosophie. C'est bien l le rveil menaant de l'hglianisme, malgr bien des diffrences
et des oppositions de dtail (3), c'est--dire le rveil
(1) Choses et tats ne sont que des vues prises par notre esprit
sur le devenir. Il n'y a pas de choses, il n'y a que des actions.
Bergson. L'Evolut. cratr., p. 270.
(2) Le principe de non contradiction n'est pas universel et ncessaire autant qu'on l'a cru. Le Roy, Revue de Mtaph. et de Mor., 1905,
p. 203. Les contradictoires logiques s'identifient dans les profondeurs supralogiques Ibid., p. 200.
(3) Ainsi par exemple : Hegel est intellectualiste absolu ; Bergson,
anti-intellectualiste absolu ; Hegel ramne le rel au rationnel ; Bergson le rationnel au rel ; mais tous les deux, fils d'Hraclite, fusionnent dans un monisme volutionniste. Le panthisme de Hegel est
INTRODUCTION
35
du monisme volutionniste, comme l'avait prdit Mgr

d'Hulst. Plus les faits scientifiques infligent de dmentis
l'hypothse de l'Evolution universelle embrassant
tous les rgnes de la nature, et plus le philosophe moniste s'y cramponne et y revient avec acharnement, comme une ncessit de systme.
Sans doute, il y a des spiritualistes et mme des catholiques dans l'cole bergsonnienne ; M. Le Roy en est un
exemple clatant. Mais s'ils se croient de force endiguer le flot panthistique, ou le dvier vers un panthisme orthodoxe, (1) suivant leur audacieuse
formule, nous croyons qu'ils s'illusionnent grandement, parce qu'on n'endigue pas le flot de la logique.
Aprs avoir pos les principes, ces catholiques imprudents resteront seuls ne pas tirer les consquences ;
ils resteront seuls s'imaginer saisir directement en leur
conscience, par quelque intuition mystique , la prsence de Dieu ; les autres, moins clairvoyants sans
doute, ne saisiront tout au plus qu'un besoin du divin ;
tandis que le vulgaire, incapable de tels artifices, o l'ingniosit le dispute la noblesse d'me, n'aura aucune
intuition du tout, ni de Dieu, ni du divin. Ce sera le vide
des mes et l'athisme pratique !
Oh ! comme Mgr d'Hulst nous semblait bien inspir
lorsqu'en voyant se dessiner les premires tendances de
cette philosophie nouvelle , il dnonait le sophisme
qui, sous prtexte que la vrit est la vie de l'me ,
enlve la vrit son caractre absolu ; et lorsqu'il reprochait certains penseurs de talent leurs troublantes complaisances pour un certain monisme ; lorsqu'il les conjurait, surtout, de rsister ces doctrines
idaliste ; celui de Bergson semble plutt sensualiste ou affectif ; aussi
a-t-on pu l'appeler un hglianisme affectif ...autant du moins qu'il
soit possible de saisir des penses si ondoyantes et si fluides.
(1) Le Roy, Dogme et Critique, p. 145.
Leurs
consquences
panthistiques.
36
Le duel
formidable.
Quelle
sera
l'issue de
la lutte ?
funestes qui ne laissent plus rien debout, transportant

aux premiers principes le caractre mobile qui appartient aux phnomnes, et entranant l'absolu lui-mme
dans le perptuel coulement des choses ! (1)
Au dbut de ce mouvement encore indcis, on a pu
s'y tromper de bonne foi, mais aujourd'hui la lumire
est faite, et il faudrait tre bien aveugle pour ne pas
voir que la lutte du XXe sicle est bien le duel prdit
formidable , entre les deux mtaphysiques rivales,
qui sont les deux ples opposs de la pense humaine ;
la mtaphysique hglienne du Devenir pur ou du nontre, et la mtaphysique de l'tre, sous sa double forme
de l'Acte et la Puissance, qui seule explique sans contradiction le Devenir et le progrs, et seule peut se
rclamer la fois du sens commun et des plus grands
gnies de l'humanit.
Sans tre aucunement prophte, peut-on prdire auquel des deux lutteurs doit finalement rester la victoire ?
Une question d'un si grave intrt mrite bien l'honneur d'un examen. Que si nous interrogions l dessus
Mgr d'Hulst, sa rponse ne serait point hsitante. Dans
le mme discours de Namur, il ajoutait en parlant de
la mtaphysique de S. Thomas : La solidit d'une
telle uvre offrira un contraste chaque jour plus frappant avec l'instabilit des doctrines monistes, avec leur
insuffisance fonder une morale et une science de la
vie... car dans le monisme, il n'y a plus de place pour
le vrai Dieu, ni pour la libert humaine (2).
Mais cette rponse, malgr sa justesse, pourrait paratre quelques lecteurs suspecte de partialit. Cherchons un tmoignage qui soit irrcusable. Interrogeons
nos adversaires eux-mmes, car ils ont eu la franchise,
(1) D'Hulst, lbid., p. 149, 150, 154.
(2) D'Hulst, Ibid., p. 149, 158.
INTRODUCTION
37
je ne dis pas de nous donner leur solution, du moins

de nous fournir des lments de solution trs curieux
et des plus significatifs.
Demandez M. Bergson ce qu'il pense de la philosophie grecque d'Aristote et de Platon, vous serez surpris des loges dont il comble ces redoutables adversaires. Impossible, dit-il, de se soustraire leur
fascination : Artistes jamais admirables, les Grecs
ont cr un type de vrit suprasensible, comme de
beaut sensible, dont il est difficile de ne pas subir
l'attrait. Ds qu'on incline faire de la mtaphysique
une systmatisation de la science, on glisse dans la direction de Platon et d'Aristote. Et une fois dans la zone
d'attraction o cheminent les philosophes grecs, on est
entran dans leur orbite (1)
La mtaphysique d'Aristote est donc d'une incomparable beaut, mais est-elle aussi conforme la nature
de l'esprit humain ? Voici la rponse de M. Bergson :
Les grandes lignes de leur doctrine... n'ont rien d'accidentel, rien de contingent, rien qu'il faille tenir pour
une fantaisie de philosophe... Si l'on en limine tout
ce qui est venu de la posie, de la religion, de la vie
sociale, comme aussi d'une physique et d'une biologie
encore rudimentaires, si l'on fait abstraction des matriaux friables qui entrent dans la construction de cet
immense difice, une charpente solide demeure, et
cette charpente dessine les grandes lignes d'une mtaphysique qui est, croyons-nous, la mtaphysique naturelle de l'intelligence humaine (2).
(1) Bergson, L'volution cratrice, p. 375.
(2) Bergson, Ibid. p. 341, 325. (C'est nous qui soulignons.) M. Le
Roy dit de mme : Le grand courant philosophique, jusqu' ces
derniers temps (jusqu' M. Bergson, dont l'uvre admirable est le
point de dpart d'une profonde rvolution dans les ides traditionnelles), coulait en plein rationalisme, conformment l'impulsion
originelle qu'avaient donne les Grecs (Rev. de Mtaph. et de Mor.,
1899, p . 727).
Rponse
de M .
Bergson.
38
Grave
porte de
cet aveu.
Impossible d'avouer plus franchement qu'elle est la

mtaphysique du sens commun de l'humanit, la mtaphysique du grand bon sens, approfondi et codifi,
comme on l'a si souvent observ (1).
Mais alors, direz-vous, la mtaphysique anti-intellectualiste de M. Bergson, qui en est le contre-pied, seraitelle la mtaphysique du contre-bon-sens ? Faudra-t-il
faire violence la nature de l'esprit humain pour philosopher avec M. Bergson ou Hgel ? Encore une fois,
M. Bergson lui-mme va nous rpondre. Pour philosopher
avec lui, il faudrait, dit-il, que notre conscience se dtacht du tout fait (de l'tre) et s'attacht au se faisant
(au devenir) ; il faudrait que, se retournant et se tordant
sur elle-mme, la facult de voir ne fit plus qu'un avec
l'acte de vouloir. Effort douloureux, que nous pouvons
donner brusquement en violentant la nature, mais non
pas soutenir au del de quelques instants (2). C'est
ce qu'il appelle ailleurs tout nettement : pousser l'intelligence hors de chez elle par un acte de volont ,
par la torsion du vouloir sur lui-mme (3).
Ne nous tonnons pas de la franchise de cette rponse.
Elle est d'ailleurs la mme que celle dj faite par Hgel
qui, lui aussi, reconnaissait que pour philosopher sa
nouvelle manire, l'esprit doit prendre une position
renverse (vertehrte Gtellung) (4).
Du reste, le matre de Hgel et de Bergson, Kant, ne
s'tait-il pas vant, le premier, d'avoir renvers l'axe de
la connaissance humaine ? On ne doit plus tre surpris
si les disciples se voient contraints aux mmes aveux (5).
(1) La philosophie de S. Thomas... est avant tout, dans son fond
et dans sa mthode, une philosophie de sens commun. Dunan, Enqute du Dr Rifaux, p. 192.
(2) Bergson, L'Evolution cratrice, p. 258.
(3) Bergson, Ibid., p. 211, 272.
(4) Hegel, uvres, t. VI, p. 178.
(5) M. Le Roy dit de mme : La vraie mthode philosophique
procde l'inverse de la pense commune. Revue de Mtaph. et de Mo-
INTRODUCTION
39
Eh bien, nous le demandons au lecteur sincre dont

l'esprit n'est pas encore fauss par les sophismes d'cole,
est-il possible de faire de la philosophie nouvelle
une critique plus radicale, nous allions dire plus humiliante, que celle que ses inventeurs eux-mmes viennent
d'en faire si ingnuement, en proclamant ainsi leur
complte rupture avec le dveloppement normal de
l'esprit humain ?
Du reste, ils n'ont rien exagr, et ne se sont point
calomnis eux-mmes, car il faut vraiment faire violence l'esprit et le forcer se tordre sur lui-mme ,
pour penser l'unisson de la philosophie nouvelle
ses principales thses, non moins dconcertantes les
unes que les autres, entr'autres celles-ci :
1 L'tre n'est pas ; tout est Devenir pur, sans
qu'aucun tre puisse devenir, ou soit dj devenu, et
puisse demeurer identique lui-mme, sous le flot
changeant des phnomnes. En d'autres termes, il n'y a
plus ni substances, ni causes, mais seulement des actions
sans agent, des attributs sans sujet, des accidents sans
substance, des manires d'tre sans tre, un devenir
perptuel de ce qui ne peut jamais tre !
2 Ngation des principes d'identit et de contradiction, lois du discours, disent-ils, et non du rel .
En effet, puisque l'tre n'est pas, on ne peut plus le dire
identique lui-mme ; quant au contradictoire, il reste
encore impensable, vu la constitution prsente de notre
esprit, mais il n'est plus impossible. Au contraire, il
est au fond du Devenir et la racine mme des choses.
Ainsi les contradictoires logiques s'identifient merveille dans les profondeurs supra-logiques !
3 Ngation du principe de causalit. Puisqu'il n'y
a plus ni cause, ni effet, le principe de causalit n'a plus
rale., mars 1907 (Principe mis propos de la notion du mouvement,
et applique de fait toutes les autres notions de sens commun).
Cet aveu
n'a rien
d'exagr.
40
de sens, en sorte que ce qui commence n'a pas de cause

et devient tout seul. Aussi bien l'volution cratrice
est-elle conue comme un pur mouvement sans aucune
chose qui soit mue ou qui meuve ; comme un mouvement qui se cre lui-mme, en se donnant incessamment
lui-mme l'existence qu'il n'a pas (1). L'ide de commencement absolu est ainsi mise partout dans l'Univers, au commencement, la fin et au milieu de toute
existence, et pousse jusqu' la plus clatante absurdit !
4 Ngation de la multiplicit des individus : tout
est un. Le moi et le non-moi, le sujet et l'objet, le pre
et le fils ne sont, parat-il, que des illusions de notre
postulat du morcelage ! Tous les individus fusionnent dans le grand Tout (2).
5 Ngation du primat de la raison. L'instinct est,
nous dit-on, suprieur l'intelligence, laquelle n'est
qu'un rtrcissement par condensation d'une puissance plus vaste (3), savoir de l'instinct. Aussi faut-il
se dfier des concepts cristalliss ainsi que des jugements et raisonnements de l'intelligence, dont l'apparente ncessit est illusoire, et se fier uniquement aux
intuitions de l'instinct. Et c'est cette prtendue intuition pure ou sympathie divinatrice , impossible
(1) Tout est obscur dans l'ide de cration si l'on pense des
choses qui seraient cres et une chose qui cre, comme on le fait
d'habitude, comme l'entendement ne peut s'empcher de le faire.
C'est l une illusion naturelle notre intelligence ... Mais choses et
tats ne sont que des vues prises par notre esprit sur le devenir. Il
n'y a pas de choses, il n'y a que des actions... Ainsi d'un immense
rservoir de vie s'lance sans cesse des jets, dont chacun retombant
est un monde. Or ce rservoir, ce centre, n'est pas une chose,
mais une continuit de jaillissements . L'volution cratrice, p. 269,
270.
(2) M. Hamelin rplique justement : Le panthisme n'admet
qu'un seul individu. Si donc nous constatons l'existence d'une pluralit de consciences, le panthisme est inacceptable, car une conscience c'est un individu, c'est un tre, quelque difficult que la reconnaissance de ce fait puisse entraner. Essai sur les lments de la
reprsentation, p. 452.
(3) Bergson, Lvolut. crat., p. 50, 191.
INTRODUCTION
41
dfinir (1), qui, parat-il, lgitime, aux yeux de ces Messieurs, des affirmations si aprioristiques, si gratuites
et si renversantes pour le sens commun, car il n'est pas
un seul de ces postulats qui ne renferme cent fois plus
de mystres que toute notre mtaphysique.
Eh bien, que penser de cette revanche audacieuse de
l'intuition esthtique ou de l'inspiration potique sur la
raison froide et calculatrice ? Et quel avenir durable
peut-on prdire une telle philosophie ?
Sans doute, elle pourra surprendre par sa nouveaut
et mme enthousiasmer la jeunesse inexprimente de
nos coles ; elle pourra sduire quelques esprits superficiels par le mirage de ses conclusions monistiques, qui
donnent le vertige tant de ttes ; mais ceux qui ont
une fois compris la contradiction et le nant du panthisme ne se laisseront jamais convaincre par des assertions si grosses de sophismes !
Elle pourra surtout attirer en foule ces auditoires lgants et mondains toujours prts applaudir aux nouveauts brillantes, exposes tantt avec les charmes
d'une littrature images ingnieuses et blouissantes,
tantt avec les attraits mystrieux d'un terminologie
profondment obscure et trange, qui semble vous initier une science sotrique rserve quelques privilgis de l'esprit. Mais ce ne sera l qu'une sduction
passagre comme celle de la mode ou de l'attraction du
jour. Eh ! comment garderaient-ils longtemps leur prestige les philosophes qui se laissent entraner planer
au-dessus ou au-del de la logique, et narguer, quand
il leur plat, les premiers principes du sens commun,
y compris le principe de contradiction, sous prtexte
(1) Voici cependant une dfinition de M. Bergson : Je veux dire
cette facult de voir qui est immanente la facult d'agir (?) et qui
jaillit en quelque sorte de la torsion du vouloir sur lui-mme. (? ?.)
L'Evolution cratrice, p. 272.
L'avenir
d'une
telle philosophie?
42
Rassuronsnous !
que les contradictoires doivent s'identifier dans les

profondeurs supra-logiques !... A la dernire exposition universelle, la maison l'envers eut, elle aussi,
un succs immense, mais un succs de curiosit, sans
aucune prtention une dure ternelle.
Donc, rassurons-nous sur l'issue finale de la lutte
commence. Quel que soit le talent littraire ou la virtuosit de nos adversaires ; quel que soit le concert prestigieux de rclame mutuelle qui les enguirlande et les
porte au pinacle, les forces en conflit sont par trop ingales, puisqu'ils ont contre eux, comme ils le confessent,
le bon sens, le sens commun, ou si l'on veut la droiture naturelle de l'esprit humain dans ses tendances les
plus invincibles. Ils ont beau vouloir forcer l'esprit
humain se tordre sur lui-mme , tt ou tard le
bon sens reprendra son empire et ses droits imprescriptibles : chassez le naturel, il revient au galop ! Finalement, nous reverrons Hgel abandonn de tous et
rptant son fameux cri de dtresse : Un seul homme
m'a compris, et encore celui-l mme ne m'a-t-il pas
compris !
Ce pronostic, bien loin d'tre tmraire, a l'tonnante fortune d'tre en parfait accord avec celui de M. Bergson. Un irrsistible attrait, crit-il, ramne l'intelligence son mouvement naturel, et la mtaphysique des
modernes aux conclusions gnrales de la mtaphysique
grecque. Et il ajoute mlancoliquement : Illusion,
sans doute, mais illusion naturelle, indracinable, qui
durera autant que l'esprit humain (1). L'aveu loyal est
complet, et dpasse toutes nos esprances : M. Bergson
lui-mme n'a qu'une confiance assez mdiocre en l'avenir de sa philosophie nouvelle !
Arrire donc ceux qui voudraient nous intimider en
(1) Bergson, L'Evolut. crat., p. 355, 369.
INTRODUCTION
43
raillant notre pense fossile et en nous menaant

des anathmes de la pense moderne (1). Toutes les
erreurs, toutes les hrsies ont eu la mme prtention :
chacune a eu son heure de mode ou d'actualit ; chacune
s'est vante d'tre la pense moderne , et chacune n'en
a pas moins vieilli et disparu son tour. Comme si une
date plus rcente pouvait tre un critre d'infaillibilit !
M. Poincar lui-mme sourit de cette plaisante vanit :
Chaque sicle se moque du prcdent, remarque-t-il
justement ; Descartes avait piti des Ioniens ; Descartes
son tour nous fit sourire ; sans aucun doute, nos fils
riront de nous quelque jour (2).
Il n'y a que la vrit ternelle, dont le puissant cho
est pour nous le sens commun de la nature humaine,
qui soit sans dclin et sans terme. Elle seule ne passe
pas : elle est de tous les sicles, car l'homme ne saurait
vivre longtemps en marge du bon sens universel. Elle
seule a permis Aristote de triompher d'Hraclite,
et ce fut un progrs incontestable dans l'histoire de la
pense humaine ; elle seule permettra aux disciples d'Aristote de triompher derechef des nouveaux disciples
d'Hraclite.
Du reste, cette pense moderne dont ils se rclament avec un naf orgueil, o est-elle et comment la dfinir ? Quelle est la formule doctrinale capable de runir
les adhsions, je ne dis pas de la majorit des philosophes modernes, mais mme d'un groupe un peu notable de ces philosophes ? Cette formule reste introuvable. Chacun cherche, au contraire, se distinguer du
voisin, en pensant et en parlant autrement que lui, si
bien que les ressemblances doctrinales deviennent de
plus en plus insaisissables.
S'il n'y a plus de doctrine commune parmi eux,
(1) Cf. art.de Le Roy, dans Demain, 15 juin, 1906.
(2) Poincar, La Science et l'Hypothse, p. 168.
Les anathmes
dela
pense
moderne .
O est la
pense
moderne ?
44
Une rupture n'est

pas un
progrs.
y aurait-il du moins une orientation commune, un mme

esprit ? L'esprit subjectiviste tait, en effet, trs rpandu depuis Kant et devenu presque universel. La
pense tait rpute ne pouvoir saisir qu'elle-mme.
Et voici que le principal fondateur de la philosophie
nouvelle est prcisment le premier s'affranchir
hardiment de ce prjug kantien, comme nous le
montrerons bientt, et s'affirmer nettement objectiviste et raliste. M. Le Roy va-t-il, pour cette opposition capitale, excommunier M. Bergson de la pense
moderne ?
Quant l'esprit anti-intellectualiste , ce nouveaun est encore un peu trop jeune pour avoir la prtention
de rsumer en lui l'esprit moderne. En effet, ce n'est
pas seulement la pense grecque et moyengeuse,
ristote et S. Thomas, qu'il s'oppose, mais encore
Bacon et Descartes, Leibnitz, Malebranche, Bossuet
et Fnelon, Maine de Biran, Victor Cousin, en un
mot, tous les plus illustres philosophes modernes parus avant Kant, et Kant lui-mme et protest avec
nergie si on l'et proclam le pre ou le grand-pre de
l'anti-intellectualisme. Or, si l'esprit humain se dveloppe travers les ges, comme nous le croyons volontiers, c'est avec une sage continuit, non par des -coups
si brusques et des revirements si contradictoires, natura non facit saltum. Passer subitement de l'intellectualisme l'anti-intellectualisme, de l'affirmation la
ngation de la raison, ne sera donc jamais un progrs,
mais un renversement des choses, un progrs rebours.
Entre ces deux directions opposes, il faut pourtant
choisir, au lieu de soutenir, comme on l'a fait, cette
contre-vrit que l'une est un progrs sur l'autre. Et dj,
au nom de la science, M. Poincar a fait son choix, en
dclarant sans hsiter : La science sera intellectualiste
INTRODUCTION
45
ou elle ne sera pas ! (1) A notre tour, et plus forte

raison, pouvons-nous dclarer : La philosophie sera
intellectualiste ou elle ne sera pas !
sage
Jamais l'intuition des faits particuliers ne suffira Un
intellectualisme
fonder une science, sans des ides gnrales, des principes s'impose.
et des raisonnements, car il n'y a de science que du gnral, qui seul permet l'homme de prvoir l'avenir et de
reconstituer le pass. Du reste, l'intuition pure est un
fait introuvable et inexistant. Toute intuition est double d'une ide gnrale qui nous la fait comprendre
dans l'analyse de ses dtails et puis dans sa synthse.
Une intuition pure, sans ide gnrale, resterait incomprise et ne dirait rien l'esprit. Rien n'est connu qu'au
travers des ides, non pas des ides toutes faites, ou
innes, s'appliquant de force au rel, car nous rejetons
cet hyper-intellectualisme de Kant, mais au travers
d'ides abstraites du rel par l'intuition de notre esprit,
et puises peu peu au sein mme des choses qui expriment et ralisent l'idal. Voil les ides gnrales qui
clairent les faits particuliers, et sans lesquelles nous ne
pourrions ni les concevoir ni en parler.
Pour fonder une science quelconque, il est donc impossible de se passer d'ides, de principes et de raisonnements. Aussi, pour nous dmontrer leur monisme
volutionniste, nos no-positivistes, ces pourfendeurs
rsolus de l'intellectualisme, font-ils eux aussi de l'intellectualisme, sans le dire... ou sans le savoir. Sous la
parure des descriptions ou des mtaphores qui les expriment ou les dguisent, nous retrouvons facilement
les ides, les principes et les raisonnements dont ils se
servent, comme le commun des mortels. Ils font mme,
leurs heures, profession de principes absolus, eux
qui ont horreur de toute proposition absolue et cris(1) La valeur de la science, p. 214-220. Cf. Piat, Insuffisance des
philosophies de l'intuition, 1908.
46
La raison
finira par
avoir
raison.
tallise , puisque c'est bien une condamnation absolue et sans appel qu'ils ont fulmine contre la pense
ancienne , attribuant ainsi une valeur non pas relative, mais absolue, leur pense moderne . Contradiction flagrante et non moins instructive ! (1)
Aussi bien ne nous laisserons-nous point troubler par
d'insuffisantes ironies sur notre mentalit archaque . Nous resterons en paix, indfectiblement unis
la philosophie du grand bon sens de l'humanit. Soyons
certains, en effet, que ce bon sens naturel, si dform
qu'il soit par les sophismes, ne prit jamais compltement chez les humains. Toujours il conserve un reste
d'empire chez ceux-l mme qui se font gloire d'en tre
mancips. Aussi la philosophie base sur les premiers
principes du sens commun aura-t-elle toujours ses portes
d'entre ou de rentre, publiques ou secrtes, dans les
esprits les plus imbus de prjugs modernistes. Il n'y a
donc point, comme on voudrait le faire croire, de cloison
tanche entre la no-scolastique et l'esprit moderne.
Tt ou tard ils sauront se rejoindre, et la raison finira
par avoir raison ... Attendons patiemment, pour nous
rconcilier avec la philosophie nouvelle , qu'elle se
soit elle-mme rconcilie avec le sens commun ! L'essentiel pour nous est de ne pas nous laisser rebuter par
des paroles hautaines et ddaigneuses ; d'aller toujours
de l'avant, appuys sur le pass et le regard tourn vers
l'avenir, en resserrant chaque jour plus troitement notre
alliance des ides avec les faits, de la mtaphysique
avec la science moderne.
(1) Ainsi M. Le Roy ose appeler la philosophie d'Aristote et de
S. Thomas une philosophie prime dsormais tombe en dsutude,
laquelle aucun de nous ne saurait revenir . (Revue de Mtaph. et de
Mor., mars 1907, p. 132). L'arrt est prononc dfinitivement
(Ibid., juill. 1907, p. 499). Ailleurs, il est vrai, il dclare que lui
et ses amis se sentent en continuit avec l'Ecole ! ... (Demain,
15 juin l906). Ces contradictions logiques doivent, sans doute, s'identifier dans les profondeurs supra-logiques (Revue de Mtaph.
et de Mor., 1905, p. 200).
INTRODUCT10N
47
*
**
sucDans cette voie, nos derniers et plus rcents succs Nos
cs les
enseraient pour nos lecteurs un puissant encouragement, plus
courasi nous avions le temps de les passer en revue, au moins geants.
rapidement.
En Psychologie et en Biologie, notre succs a dpass l E n
Psychonos esprances, et l'on peut affirmer qu'il n'est plus con- logie.
test dsormais par les savants. Ce sera l'ternel honneur
de la Psychologie contemporaine d'avoir retrouv la premire, sur bien des points, parfois il est vrai sans s'en
douter, la vieille tradition aristotlique depuis si longtemps oublie. On en voit des exemples frappants dans
les nombreux ouvrages de psychologie exprimentale
de M. Ribot, dans les Sens et l'Intelligence d'Alex. Bain,
dans les Principes of Psychology de William James, et
jusque dans Matire et Mmoire de M. Bergson o nous
trouvons, par exemple, notre grande surprise, la perception immdiate des sens remise en honneur et explique
peu prs comme chez Aristote, par l'acte commun du sentant et du senti, ou par l'assimilation l'objet du sujet
qui nous en prsente l'empreinte fidle cliche sur cet
objet (1). Pas mme d'exception pour les qualits secondes, telles que les sons et les couleurs. La matire est
absolument comme elle parat tre , dit-il encore, et
c'est un trange aveuglement de la dpouiller de
ses qualits sensibles pour en revtir l'esprit (2). Aveuglement non moins trange d'attribuer la perception des
sens externes au cerveau, alors qu'il n'est nullement
outill pour de telles fonctions (3). Aussi M. Bergson,
rompant ouvertement avec le relativisme kantiste de ses
contemporains, a-t-il pu leur faire entendre, au
(1) Bergson, L'Evolut. crat., Prf., p. IV.

(2) Bergson, Matire et Mmoire, p. 66, 217, 225, 228.
(3) Bergson, Ibid., p. 16, 27, 31.
48
2 En
Physique.
3 En
Thodice et en
Morale.
risque de les scandaliser trangement, cette profession de foi digne d'un vrai scolaslique : Dans l'absolu
nous sommes, nous circulons et nous vivons. La connaissance que nous en avons est incomplte, sans doute,
mais non pas extrieure ou relative. C'est l'tre mme,
dans ses profondeurs, que nous atteignons par le dveloppement combin et progressif de la science et de la
philosophie (1). Ce retour offensif contre le kantisme,
qui est assurment la meilleure inspiration du matre,
quoiqu'il ne paraisse pas suivi par ses meilleurs disciples, mriterait de faire date dans l'histoire de la
pense contemporaine.
Dans les Sciences physiques, qui semblaient aux
antipodes de la pense scolastique, un rapprochement
prtendu impossible, il y a quelques annes, s'est dj
accompli. On a vu des savants incontests, comme
M. Duhem, par des travaux de tout premier ordre, donner leurs prfrences la philosophie ancienne, rompre
avec le mcanisme pur, et revenir ces qualits soidisant occultes, si dcries, et dont la science ne pourra
plus se passer dsormais dans une explication profonde
et complte de son objet. Il a t suivi dans cette voie
non seulement par d'autres physiciens, mais encore
par des philosophes tels que M. Bergson, comme nous
l'expliquerons bientt plus longuement.
On a vu aussi le mme savant laborer une thorie
de la matire, analogue celle d'Aristote et de S. Thomas, et dsormais la matire et la forme ont grande
chance d'tre enfin comprises et estimes de la science
contemporaine (2).
En Thodice, en Morale, des controverses rcentes
(I) Bergson, L'Evolut. crat., p. 217. Cf. p. 52, 216, 225, 251, 387,
389. Cette formule ne suppose pas ncessairement l'identit du
sujet et de l'objet mais seulement leur union. Son interprtation
monistique ne s'impose donc pas.
(3) Cf. Duhem, Le mixte et la combinaison chimique, 1902.
INTRODUCTION
49
et retentissantes ont prouv l'insuffisance et le dsarroi

complet de toutes les Thodices nouvelles, et de toutes
les nouvelles Morales sans obligation ni sanction. Il n'y
a plus dsormais de Morale digne de ce nom que la
Morale traditionnelle, comme nous le montrerons en
son lieu, au cours de ces Etudes.
Ce serait, en effet, anticiper sur chacune de nos Etudes prochaines, de vouloir numrer ici en dtail les
gains dj obtenus sur chaque point de la Philosophie.
Ds ce premier volume, nous aurons en indiquer plusieurs de la plus haute importance. Bornons-nous maintenant citer deux ou trois tmoignages gnraux dus
la sincrit de penseurs minents, qui ne sont pas
des ntres, et choisis au hasard dans les plus savantes
nations de l'Europe.
En Allemagne, voici ce que nagure proclamait l'un
d'entre eux, en 1907 : Il est sr, crivait-il, que dans le
cadre de la scolastique, les dcouvertes de la science contemporaine viennent s'insrer avec un rare bonheur. Et
cet assemblage n'est pas l'uvre d'une dialectique artificielle. Incontestablement beaucoup de conclusions
mtaphysiques de la Psychologie contemporaine retournent vers Aristote (1).
En Angleterre, le clbre Max Mller ne craignait
pas de dire : Si l'on essaye de traduire les penses
des scolastiques dans le langage philosophique de notre
temps, on est stupfait, non seulement de l'exactitude,
mais encore de la profondeur de leur argumentation,
et l'on doit rougir de la lgret avec laquelle des philosophes modernes ont parfois tudi ces mmes problmes, que les philosophes scolastiques, tant bafous,
ont trait sous tous leurs aspects avec beaucoup plus
de pntration (2).
(1) O. Klemm, dans le Vierteljahrsschrift... III. Heft, 1907.
(2) M. Mller, Science of thought, London, 1887, p. 40, 41.
ACTE ET PUISSANCE
Quelques
tmoignages
minents.
50
Nos prtendus
insuccs.
Enfin, la Sorbonne, dans une des chaires de l'Ecole

pratique des Hautes-Etudes, en mars 1904, M. Picavet
ne craignait pas de prendre pour sujet d'un de ses cours :
Rsultats philosophiques et religieux, politiques et
sociaux, de la restauration du Thomisme sous le pontificat de Lon XIII , et d'y proclamer notamment
la gloire de l'Universit catholique de Louvain, de
Mgr Mercier et de sa vaillante phalange de professeurs
thomistes, de leur Revue no-scolastique dont l'esprit
rigoureusement scientifique et objectif a conquis une
telle autorit (1) . Et il ajoutait, en 1905, dans son
grand ouvrage sur l'Histoire des Philosophies mdivales, cette constatation remarquable : Le fait a
montr tous que ces doctrines, thologiques et philosophiques, que l'on considrait comme mortes, sont
capables de revivre et de s'opposer celles que l'on
aurait pu croire dfinitivement triomphantes (2).
En prsence de ces clatants tmoignages de succs,
dont il nous et t facile de prolonger la liste, les prtendus quasi-insuccs de la no-scolastique se rduisent facilement leur juste proportion. Sans doute,
la ralit n'a pas march aussi vite que nos rves de
conqute. Mais c'tait l des rves de jeunesse ; les conqutes de la pense, pour tre durables, doivent aller
lentement et srement. Il ne faut donc pas nous en
plaindre : telle est la loi.
Peut-tre, au contraire, devrions-nous tre agrablement surpris de la rapidit relative d'un mouvement si
contrari par les conditions mmes o il est n.
Les esprits modernes, mme les plus cultivs, taient
si peu prpars recevoir un tel enseignement ! En effet,
la formation philosophique la plus lmentaire a peu
prs compltement disparu de nos lyces et de nos col(1) Cf. Ami du Clerg, 1904, p. 551.
(2) Picavet, Ibid., p. 289.
INTRODUCTION
51
lges. La mtaphysique est supprime des programmes ; la logique est elle-mme dlaisse. On a compltement dsappris l'art de raisonner avec justesse, et notre
gnration, si fire de ses progrs, prsente l un stigmate inquitant de dgnrescence.
D'autre part, il faut bien le reconnatre, le nouvel
enseignement n'tait gure sympathique a priori. Ce
n'tait plus du haut des chaires officielles qu'il descendait : les puissances du jour lui taient hostiles. Pour
rayonner sur le monde, il a d sortir de l'obscur abri des
sminaires o la flamme sacre tait toujours entretenue, comme autrefois les trsors de la littrature antique
taient sortis des clotres du Moyen Age, qui les avaient
sauvs de l'oubli. Or, ces conditions natives, par ce
temps d'anticlricalisme fanatique, loin de rendre ce
mouvement populaire, a fatalement veill des dfiances, qui pour tre injustifies n'en sont pas moins tenaces
et aveugles. Nous avons entendu des cris d'alarme ! (1)
Nous avons vu la physique d'un savant de premier ordre, M. Duhem, traite a priori de physique de
croyant , et la pense d'Aristote lui-mme parat encore certains penseurs suspecte de clricalisme ! Le
temps seul, et il faudra encore bien des annes,
pourra calmer ces injustes dfiances.
Mais si nos origines sont une faiblesse, n'oublions pas
qu'elles sont aussi une force, car tandis que les philosophies spares se divisent et s'opposent dans les crises
perptuelles d'un individualisme outrance, aprs
avoir perdu cette boussole des traditions et de l'autorit
naturelle qui guide encore les autres sciences, la phi(1) Le Mercure de France faisait cho ces cris d'alarme dans son
numro de dcembre 1898. Le no-thomisme, y lisions-nous, est
aujourd'hui en pleine force et en plein accroissement... Cette reviviscence singulire d'une pense fossile (?) la persvrance et l'ardeur
de ses interprtes actuels mrite qu'on s'en inquite (?) autrement
qu'en de simples chroniques.
O a t
notre
faiblesse.
O sera
notre
force.
52
Notre
programme, nos
esprances.
losophie scolastique, au contraire, tout en tant jalouse de l'autonomie complte de ses principes et de
ses mthodes, que les Conciles lui garantissent, a trouv
son centre d'unit et de ralliement dans l'autorit tutlaire du bon sens et dans le respect des traditions
sculaires des ges passs.
Or l'une de ces vrits de bon sens et de tradition,
c'est qu'il faut galement viter les excs opposs et de
ceux qui proclament l'impuissance native de la raison
humaine, et de ceux qui la divinisent en prtendant
qu'elle peut suffire, sans un enseignement divin, au gouvernement de la vie. La vrit est entre ces deux extrmes. La philosophie ne mrite ni ce dnigrement systmatique, ni cet excs d'honneur. Elle doit rester autonome, c'est vrai, mais sans tre spare, car une science
spare des autres est toujours incomplte.
Qu'elle vive donc en bonne intelligence, et sans se
confondre, avec toutes les sciences voisines, humaines
ou divines, surtout avec celle qui garde le patrimoine de
ces vrits religieuses et morales dont les socits ne
peuvent se passer sans prir ! Telle est l'orientation traditionnelle qui fait notre unit et sera notre force.
Persuads que la Philosophie, comme toute autre
science, ne peut tre que l'uvre collective et progressive de toutes les gnrations humaines, nous demeurerons les disciples dociles et loyaux du sens commun
universel, et les continuateurs de la grande tradition
des sicles passs ; aussi enthousiastes de tous les progrs lgitimes, qu'adversaires irrductibles des rvolutions et des recommencements perptuels, car si chaque
ouvrier pouvait reprendre l'difice pied d'uvre, la
btisse n'avancerait jamais.
Arme de cette double force que donnent l'me les
convictions profondes, acquises par de longues annes
d'tude ou d'enseignement, et la confiance dans l'orien-
INTRODUCTION
53
tation si sre de la sagesse antique, appuye sur le pass et les yeux fixs sur l'avenir, la lgion volontaire des
no-scolastiques peut continuer sa marche en avant et sa
lutte contre l'erreur, avec pleine confiance dans le succs final. Elle a pour elle des intelligences amies dans
la place assige : savoir le bon sens et la science, qui
combattent pour elle et lui assureront la victoire. Oui,
avant la fin du sicle nouveau, nous aurons vu, je l'espre, la dfaite de ces erreurs modernes que l'on aurait
pu croire dfinitivement triomphantes, comme le disait
M. Picavet, et le triomphe de ces vrits ternelles du
bon sens que l'on considrait comme mortes et qui se
portent assez bien.
*
**
Mais pour restaurer et rajeunir ces antiques thories,

il faut les tudier avec ordre et mthode ; il faut reconstruire l'difice en commenant par la base, et voil pourquoi nous ouvrons la srie de ces Etudes par la thorie
fondamentale de l'Acte et de la Puissance ou du Mouvement, que nous mettrons en constant parallle avec la
philosophie nouvelle de MM. Bergson et Le Roy.
Pour procder cette tude, nous allons sans doute
nous servir de nos sens et de notre raison, intuitive
ou discursive, sans nous demander, par une question
pralable, si nous en avons le droit. Toutes les sciences
procdent ainsi, et leur merveilleux succs justifie pleinement leur confiance naturelle en notre pouvoir de
connatre ce qui est. Quel est le physicien, l'astronome
ou le naturaliste qui attend, pour se servir de ses
yeux, d'avoir dissqu, analys et compris le merveilleux mcanisme de l'il humain ? Aucun assurment,
et aucun n'a eu le regretter. Du reste, il ne pourrait
procder qu'avec ses yeux cette tude anatomique de
l'il, et ds lors le voil au rouet... De mme pour le
Par o
commencer ? par
la base.
54
La Critique commence autrement.
philosophe, qui ne pourrait juger la raison qu'avec sa raison. Bon gr, mal gr, cette confiance en elle-mme s'impose donc la raison ds le dbut de son exercice.
Et cependant, nous le savons, la haute critique moderne, depuis Kant, procde tout autrement. Cette confiance lui parat nave , et, ds le but, elle rige en systme a priori la dfiance des plus lmentaires vidences du sens commun ; elle met un point d'interrogation
solennel sur tout ce qui a le tort de paratre clair tout
le monde. Aussi, logiquement, la raison finit-elle par
se troubler en doutant d'elle-mme ; elle finit par devenir agnostique, c'est--dire aveugle et paralytique, par
auto-suggestion. Mais comme un tel tat d'esprit n'est
pas viable et ne saurait tre sincrement vcu, nos
sceptiques se ddommagent par des accs intermittents
de dogmatisme autoritaire et sans preuve. C'est tantt
la foi aveugle, tantt l'intuition mystique, ou l'inspiration la plus fantaisiste, tant est grand notre besoin de
penser et de vivre ! qui ont alors remplac la raison,
sans que l'on puisse nous dire ce que le philosophe a
pu gagner au change. Il y a perdu au contraire, car en
amoindrissant la raison au profit des instincts, il devient moins homme, et perd cette orientation vers la
perfection croissante ou l'achvement de sa nature raisonnable, si bien caractrise par Aristote d'un seul
mot, .
Vraie
place de
la Critriologie.
Du reste, cette question de la valeur de la raison humaine, dont nous sommes les premiers reconnatre
l'importance, bien loin de pouvoir tre solutionne
a priori, avant tout essai de philosophie, suppose dj
acquis une multitude de faits et de notions tudis non
seulement en Logique, mais encore en Psychologie, en
Ontologie, voire mme en Thodice et en Morale, en un
mot, suppose une vue gnrale de la Philosophie tout
entire. Elle ne peut donc venir utilement qu' la fin.
INTRODUCTION
55
Alors seulement nous aurons acquis des informations

suffisantes, qui nous permettront de trouver la clef du
grand mystre, et nous empcheront de risquer a priori, comme tant d'autres, des hypothses qui dtruisent
la connaissance sous prtexte de l'expliquer.
Sans doute, il serait plus logique de commencer par
un trait de la certitude et de n'avancer qu' la lumire
de ce phare conducteur. Malheureusement, l'ordre logique de la connaissance tant l'inverse de l'ordre ontologique ou rel, ce droit de prsance se heurte
une impossibilit pratique, si l'on tient viter tout
a priori, tout arbitraire, ou toute ptition de principes
plus ou moins inconsciente.
On a dit et rpt que la Mtaphysique tout entire
dpend de la thorie de la connaissance ; nous croyons,
au contraire, que c'est la thorie de la connaissance qui
dpend de la mtaphysique que l'on aura adopte. En
fait, il n'est pas une seule thorie de la connaissance
qui ne postule ou ne sous-entende des thories mtaphysiques. Celle de Kant ou de ses imitateurs en est un
exemple frappant. Non seulement elle suppose hors de
conteste l'impossibilit mtaphysique de l'action transitive pour conclure (avec tous les subjectivistes)
l'incapacit du sujet sentant pour atteindre son objet,
et partant la subjectivit de la sensation ; mais encore
elle pose en principe que toutes les notions mtaphysiques d'espace, de temps, etc., fourmillent d'antinomies (1), pour en conclure la non-valeur objective
de la raison humaine. Mais qui ne voit qu'un tel point de
(1) Le signe mme d'une donne mtaphysique, c'est de ne pouvoir
se traduire dans l'esprit humain par une proposition contradictoire (Sully-Prud'homme, Le problme des causes finales, p. 157.)
Ce formidale a priori suppose rsolus dans un certain sens tous les
problmes d'Ontologie. A la suite d'Aristote de S. Thomas, et grce
la thorie de l'Acte et la Puissance, clef de la mtaphysique, nous esprons les rsoudre dans un sens bien diffrent.
Elle vite
la ptition de
principe.
56
C'est la
marche
naturelle.
dpart implique dj toute une mtaphysique ? En sorte

que Kant n'aboutit la ngation de la Mtaphysique
qu'au nom d'une certaine mtaphysique ! Tout systme
sur la connaissance est donc fatalement solidaire d'un
systme philosophique.
Au contraire, l'tude d'une mtaphysique se commence et se poursuit fort bien sans aucun systme prconu
sur la connaissance, en prenant pour guide, au moins
provisoire, le simple bon sens qui illumine tout homme venant en ce monde, et auquel aucun sceptique ne
se drobe dans la conduite de la vie. C'est ce que nous
essayerons. Pour point de dpart, nous nous contenterons du donn de sens commun dont se contentent
toutes les autres sciences. Evidences axiomatiques et
observations exprimentales sont le fondement unique
de toutes leurs inductions et dductions. Tel est le donn qui suffit leur succs incontestable et dsormais
incontest. Pourquoi ne suffirait-il pas au ntre ?
Telle est d'ailleurs, redisons-le, la marche naturelle de
l'esprit humain qui, de tout temps, a expriment et raisonn, avant de se demander s'il est capable de faire des
expriences et des raisonnements. Il commence par croire, spontanment, l'vidence des sens ou de la raison :
c'est la condition mme de la vie de l'esprit. Et s'il use
bien de ses lumires naturelles, la bonne philosophie
qu'il aura difie sous leur direction, viendra tout naturellement confirmer et justifier ces premires certitudes
spontanes du sens commun. Si, au contraire, il en use
mal, s'il fait une mauvaise mtaphysique, tout deviendra aussitt antinomie et contradiction ; la raison
spontane et la raison rflchie s'opposeront, la Philosophie et le bon sens entreront en conflit, comme pour
l'avertir qu'il est en train de s'garer, non parce que
notre nature nous trompe, mais parce que nous nous en
servons rebours.
INTRODUCTION
57
C'est prcisment ce qui est arriv de nos jours. Le problme de la certitude, au moins sous la forme angoissante o il se pose, puisque la raison se prend
douter d'elle-mme, est n d'une mauvaise Philosophie, et de son opposition irrductible avec l'antique
Philosophie, si respectueuse du bon sens. Il ne se rsoudra que par un choix plus clair entre les deux rivales. Voil pourquoi nous commencerons par tudier les
traits de mtaphysique, rservant avec soin pour la
fin le trait de la certitude, comme une contre-preuve
ou une vrification rtrospective et un couronnement
de nos Etudes mtaphysiques. Toutefois, chemin faisant,
aprs avoir esquiss chacune des grandes thories mtaphysiques, nous aurons soin, par anticipation, de faire
entrevoir sa porte au point de vue critriologique, et
de soulever peu peu le voile qui recouvre ce grand
mystre. Ds la fin de ce premier volume, nous
en donnerons un exemple des plus remarquables, qui
suffirait calmer l'anxit du lecteur.
Du reste, si le lecteur tait d'un autre avis, et jugeait
plus commode la marche ordinaire des Manuels, il
reste libre de commencer par notre neuvime et dernire Etude sur La Crise et la Certitude.
*
**
Le sujet que nous abordons aujourd'hui est vaste,

sans doute, puisqu'il comprend en germe la Philosophie tout entire. Il faut donc savoir nous borner
aux ides fondamentales, dont nous aurons faire les
applications, et montrer les dveloppements presque
indfinis dans les Etudes suivantes.
En traitant du Devenir ou du Mouvement, nous rserverons donc plusieurs questions, celles du temps, de l'espace, de l'infini, par exemple, qui en sont le complment naturel, mais qui exigent, cause de leur impor-
Limitons
notre
sujet.
58
Quel sera
son plan.
tance, un trait part. Encore moins parlerons-nous de

ce que l'on a ajout la science du mouvement, soit au
nom des mathmatiques, soit au nom de l'astronomie
ou des autres sciences modernes. Nous nous maintiendrons strictement dans le domaine de la Philosophie,
qui n'est lui-mme que trop vaste.
Aussi aprs avoir entrevu l'immensit du champ qui
s'ouvre devant nous, nous rsignons-nous dj au reproche ou la ncessit d'tre incomplet. Ce n'est donc
pas un trait intgral du Mouvement que nous allons
commencer, ce n'est qu'un chapitre dtach, et encore
nous contenterons-nous d'une esquisse grands traits,
comme il convient une uvre de haute vulgarisation.
Voici quel sera notre plan. Dans une premire partie,
nous tudierons la Nature du Mouvement, passage de
la Puissance l'Acte, ses deux termes essentiels et opposs. Dans une deuxime partie, nous analyserons le premier facteur du mouvement, qui est sa Cause motrice ou
efficiente. L'tude de la Cause finale, second facteur
du Mouvement, fera l'objet de la troisime partie. Ainsi
nous aurons essay de comprendre la nature et les
causes de ce fait capital de l'univers : le Mouvement.
Nous terminerons en indiquant, dans un Epilogue
final, une des applications les plus originales et les plus
importantes de cette thorie la perception des sens
externes.
PREMIRE PARTIE
NATURE DU MOUVEMENT
PASSAGE DE LA PUISSANCE A L'ACTE.
Voulant tudier, avec mthode, la nature du Mouvement, il nous faut tout d'abord constater son existence
relle et universelle dans le monde physique ; puis
remarquer avec soin qu'il n'est pourtant pas le seul lment de la nature, car tout n'y est pas mouvement pur,
mais un merveilleux quilibre de mouvant et de stable,
de temporel et de ncessaire, nous garantissant ainsi
contre des exagrations subtiles et dangereuses que nous
mettrons en relief. Ensuite il nous faudra analyser les
deux termes opposs entre lesquels se produit le mouvement, savoir la Puissance et l'Acte, et faire la synthse de ces deux notions dans une notion plus haute,
celle de la Force ; enfin poser la question du passage
entre ces deux termes, la Puissance et l'Acte : passage
qui est l'essence mme du Mouvement. Nous serons
alors tout prpars comprendre la vrit profonde de
l'ancienne dfinition aristotlique, et montrer les lacunes et les vices des dfinitions modernes qu'on lui
oppose.
De l six chapitres : I. Existence du Mouvement ;
II. Tout n'est pas Mouvement : Existence de l'tre ;
III. L'Acte et la Puissance ; IV. Les Forces de la nature ; V. Nature du Mouvement ; VI. Dfinition
cartsienne du Mouvement.
Division
de la
1re partie.
I
Existence du mouvement.
Le mouvement
domine
toute la
nature.
La premire chose qui frappe l'observateur appliqu

l'tude de la nature, c'est l'existence du mouvement
et des changements qui en rsultent. S'il lve ses regards vers les cieux, il voit ces globes de lumire qui,
nuit et jour, se meuvent avec une rgularit inaltrable
travers les espaces thrs. S'il baisse les yeux sur la
terre, tout lui parat sujet une alternative perptuelle
de production et de destruction.
Des flots innombrables d'tres vivants, qui naissent,
s'agitent et meurent, se succdent sans cesse. Aucun
d'eux ne peut vivre et subsister sans un mouvement
perptuel d'assimilation et de dsassimilation qu'on
appelle le tourbillon vital . Les tres inanims euxmmes, les vents, les nues, messagres des pluies et
des orages, les fleuves, dans leur course imptueuse
vers l'Ocan, tous les corps bruts dans leur chute irrsistible vers le centre de la terre, ou dans leurs actions
et ractions mcaniques ou physiques, dans leurs attractions molculaires ou leurs affinits chimiques, lui
manifestent l'existence des mouvements et des changements innombrables qui se produisent incessamment
la surface du globe. Enfin, jusque dans les entrailles de
la terre, il peut constater ces forces turbulentes qui parfois la font trembler, soulvent mme au fond des mers
des chanes de montagnes, engloutissent des lots, et
s'exhalent en tourbillons de feu par les cratres des
volcans.
PREMIRE PARTIE : LE MOUVEMENT
61
Que si l'observateur s'arme du microscope, pour tudier de plus prs la nature intime des choses, il dcouvre des merveilles de mouvement jusque dans une
goutte d'eau ou dans une cellule vivante. L o l'il de
l'ignorant n'avait vu que repos et immobilit, le savant dcouvre maintenant des mystres dconcertants
d'agitation et de changements ; partout c'est un fourmillement d'actions harmoniques sans nombre et sans
fin. Et ce qui n'est pas moins grandiose ces mouvements semblent se faire cho et se correspondre d'une
molcule une autre, jusqu' l'extrmit de notre globe ; bien plus, d'un monde l'autre, travers l'immensit des espaces thrs, dans un concert de solidarit
universelle.
En sorte que le mouvement parat tre le fait le plus
important et le plus universel de la nature. La nature
nous dit Aristote, c'est l'ensemble des choses qui se
meuvent ; c'est le principe du mouvement ou du changement... Ignorer ce qu'il est, ce serait ignorer la nature entire (1).
Le mouvement sera donc pour lui le point de dpart
de toute explication scientifique. Il dominera toute sa
philosophie, comme il domine toute la nature.
Et cependant, il s'est trouv des philosophes assez
aveugles pour nier l'existence du mouvement. Dans
l'antiquit, l'cole d'le, dont Parmnide fut le chef
et Znon le d i s c i p l e le plus brillant, soutenait la
thse de l'immobilit absolue. Le mouvement ne saurait
exister, croyaient-ils, parce qu'il est logiquement impossible. Et ils donnaient de cette prtendue impossibilit les quatre preuves fameuses qu'Aristote expose
et rfute au VIe livre de sa Physique.
(1) ' ...
, , . De nat. auscult., Phy-
sique, l. III, c. 1.
C'est en
vain
qu'on l'a
ni.
62
Quelques philosophes modernes (1) ont repris la

mme thse, avec de trs lgres variantes dans leur
argumentation. Ce qui se meut, change et devient
autre ; or, il est impossible qu'un tre devienne un autre tre. Le mouvement ne saurait provenir ni du
mobile seul, puisqu'il n'a en lui-mme aucun principe
de changement ni aucune raison de changer, ni provenir d'un moteur extrieur, car un tre ne saurait agir
hors de lui-mme ! Le mobile, pour aller du point
A au point B, devrait traverser un nombre d'intermdiaires indfini et inpuisable puisque l'espace AB est
divisible indfiniment, donc il est impossible qu'il arrive jamais du point A au point B , etc., etc.
Nous ferons grce nos lecteurs de leurs autres subtilits sophistiques. Une exposition et une rfutation en
rgle des Parmnides et des Znons, anciens et modernes, ne piqueraient pas beaucoup la curiosit de nos
lecteurs (2) ; d'ailleurs nous les croyons superflues.
C'est en marchant qu'il faut prouver le mouvement.
(1) Parmi lesquels F. Herbart. Voy. Herbatii opra, Ed. Hartenstein, t. I, 173-210 ; IV, 64-125.
(2) Voy. Arist. Phys., livre I, presque tout entier, et livre IV, c. 14.
Cependant, en faveur de ceux de nos lecteurs qui en seraient curieux, nous allons rsumer les quatre arguments de Znon :
I. Argument : La Dichotomie. L'espace figur par la ligne AB, par
exemple, tant compos (d'aprs ce sophiste) d'un nombre infini de
parties intendues, et le nombre infini tant inpuisable, le mobile
ne pourra jamais achever de les puiser pour les parcourir. Le mouvement AB est donc impossible. Et comme on peut raisonner de
mme pour une ligne A'B', infiniment petite, tout mouvement est impossible.
II. Argument : L'Achille. Jamais Achille aux pieds lgers qui
court vers une tortue ne pourra l'atteindre, car il y a entre eux un
nombre infini de points parcourir dans un nombre infini d'instants. Or il est impossible d'puiser jamais ces deux infinis, d'espace et de temps.
Ces deux premiers arguments reposent au fond sur la mme difficult. Jamais, nous dit-on, un mouvement qui est fini ne pourra parcourir ou puiser deux infinis. Nous l'accordons. Or l'espace
AB, ou le temps correspondant, sont infinis puisqu'ils sont composs
d'un nombre infini de parties simples et intendues ; c'est cette
mineure que nous nions. La ligne n'est pas compose de points, ni
63
Rien ne saurait prvaloir contre ce fait vident : le

mouvement est l sous nos yeux, manifeste, palpable,
donc il existe. Serions-nous rduits l'impuissance de
la dure compos d'instants (Voir tome VI, L'Espace et le Temps,
p. 147 et suiv.). Le point est un zro d'espace, c'est la limite de deux
lignes voisines, et nullement une partie d'espace. De mme pour
l'instant. Donc, le mouvement fini AB n'a pas puiser deux infinis,
mais deux quantits finies d'espace et de temps. Accorderait-on que
chaque unit AB d'espace ou de temps est compose d'un nombre infini (ou plutt indfini) de fractions possibles idalement, il faudrait en
dire autant du mouvement AB, et partant ces trois quantits d'espace,
de temps et de mouvement, pourraient trs bien s'galer, se correspondre et concider ensemble. Mais cette manire de parler est
inexacte : il est faux de dire que l'unit soit un compos de fractions,
car l'unit est antrieure ses fractions. Avant la division, ces
fractions idalement possibles n'existent pas rellement. On n'a affaire
rellement qu' des units. L'unit du mouvement peut donc correspondre l'unit d'espace et de temps, sans avoir gard des
fractions d'unit qui n'existent pas encore (en acte, mais seulement
en puissance). Ainsi lorsque je compte mon crancier cent pices de
un franc, je n'ai qu' compter ces units, sans avoir compter en
outre les dcimes, centimes et fractions de centimes (qui sont en
puissance et non en acte dans chaque pice de un franc). Ou si
l'on prfre, ces fractions tant implicites, je les compte toutes implicitement, en comptant les units. De mme, il suffit de faire concider les units d'espace, de temps et de mouvement, pour faire concider implicitement toutes leurs fractions possibles. Dans aucun
cas, le mouvement fini n'a donc puiser deux infinis.
III. Argument de la Flche. La flche qui vole ne se meut pas
dans le lieu o elle est, puisqu'elle y est, ni dans le lieu o elle
n'est pas encore, puisqu'elle n'y est pas. O donc se meut-elle ?
Nulle part. C'est--dire qu'elle ne se meut pas, ou que le mouvement
est identique au repos. Zenon s'amuse ici reconstruire un
mouvement donn avec des points immobiles. Il est clair qu'il ne
peut y russir. A chaque point de son trajet, la flche qui vole se
distingue d'une flche au repos pas une tendance dynamique ou un
devenir. La flche qui vole ne fait que passer par tous les points o
une flche au repos s'arrte. Il y a donc deux manires diffrentes
d'tre dans un mme lieu : en repos ou en mouvement. Et c'est cette
double modalit que Znon oublie de distinguer.
IV. Argument : Le Stade. Soit un mobile AB qui passe simultanment devant deux corps, dont l'un est immobile, C ; et dont l'autre
BA se meut, en sens inverse, la rencontre de AB et avec la mme
vitesse que lui. Il arrivera que le mobile AB, pendant qu'il parcourt
une certaine longueur de C, aura franchi une longueur double de
BA. D'o Znon conclut qu'une dure serait double d'elle-mme .
Raisonnement puril, car la dure objective d'un mouvement ne
se mesure par aucune longueur spatiale, si l'on fait abstraction des
vitesses, ni par les impressions subjectives de la sensibilit du
spectateur. Il faut conclure seulement que dans une mme dure
Rien ne
prvaut
contre
un fait.
64
l'expliquer, il n'en existerait pas moins, et, loin de

l'anantir, nous n'aurions fait que constater, une fois de
plus, les limites et l'infirmit de notre pauvre raison en
face des premiers mystres de la nature.
Parfois, il est vrai, l'orgueil du philosophe se rsigne
grand'peine son impuissance native. Parfois, nous
dit Aristote, il ose, bravant et ddaignant le tmoignage des sens , traiter d'illusion les faits les plus palpables dont il ignore l'explication. Le philosophe de
Stagire se glorifie bon droit de n'tre pas au nombre
de ces raisonneurs insenss qui traitent d'illusion
tout ce qu'ils ne savent expliquer, sauf ne pouvoir
pas mieux expliquer ensuite l'existence de ces prtendues illusions. Il n'hsite pas condamner, par les expressions les plus fortes, leur prtention ridicule,
, et recommander vivement la mthode d'observation contre les thories purement spculatives.
L'observation directe n'est-elle pas mille fois plus claire
que tous les raisonnements discursifs (1) ? Ne se fier
qu'au raisonnement, ajoute-t-il ailleurs, en mprisant
les sens, c'est donc une faiblesse d'esprit : infirmitas
qudam cogitationis est, (2).
de temps, l'espace parcouru sera double, si la vitesse est double ou
s'il y a deux vitesses gales additionnes, celles de AB et de BA,
comme dans le cas propos.
De ces subtilits, il ne faut pas conclure que Znon fut absolument sceptique. S'il niait les phnomnes mouvants, c'tait pour
mieux affirmer les substances ; s'il mprisait le tmoignage des sens,
c'tait pour relever la certitude de la raison. De nos jours, la
suite d'Hraclite et de Hgel, l'cole bergsonnienne prend la position
diamtralement oppose qui n'est pas moins fausse : elle consiste
nier les substances pour exalter le mouvant. La vrit est entre
ces deux extrmes et concilie les deux lments, mobile et statique.
(1) Demonstrare qu sunt perspicua (nota per se) ex obscuris
(ex non perpicuis per se) ejus est qui non potest dijudicare quod est
per se et quod non est per se notum . Arist., Physic., l. II, c. 1, 6.
Cf. l. VIII, c. 3. Qui multum de intellectu confidunt, sensum
deserentes, facile in rebus naturalibus errant. Suarez. D. 1, sec. 1,
n 29.
(2) Aristote, Physic., l. VIII, c. 3, 2, et 6 ; Cf. l. I, c. 2, 6 ; l. II,
c. 1, 6 ; c. 4, 10, etc.
65
Ces conseils, marqus au coin de la sagesse et du bon

sens, n'taient pas inutiles rappeler nos modernes,
au dbut de cette tude o nous devons rencontrer plusieurs autres faits dont l'existence est aussi vidente
que leur nature est mystrieuse.
Nous n'hsiterons pas les suivre docilement ; nous
admettrons avec Aristote ce fait indniable du mouvement, comme un fait capital dominant la nature entire,
et nous en ferons volontiers, sa suite, le point de dpart de toutes nos spculations.
Jusqu'ici nous sommes d'accord avec M. Bergson lorsqu'il crit : C'est du mouvement que la spculation
devrait partir (1). Mais il ne suffit pas d'admettre ce
fait, il s'agit surtout pour le philosophe de l'expliquer
raisonnablement. Or, tandis qu'Aristote s'empresse
d'expliquer le mouvement en fonction de l'tre et du
principe de contradiction, loi fondamentale du rel
comme de la pense, l'explication de M. Bergson,
au contraire, suppose que le non-tre et la contradiction
seraient au fond des choses.
Pouvons-nous, avec la Philosophie nouvelle ,
expliquer le devenir sans l'tre, le mouvement sans
une chose mue, l'attribut sans un sujet, le mouvant sans
le statique ? C'est ici que le dsaccord va commencer et
s'accentuer dans deux directions diamtralement opposes.
ACTE ET PUISSANCE
Il reste
l'expliquer.
II
Tout n'est pas mouvement : Existence de l'tre.
La thse
que nous
rfuterons.
Tandis que Parmnide et Znon soutenaient que tout

est immobile, Hraclite, par un excs contraire, prtendait que tout est mouvement, et que les tres identiques eux-mmes, que nous croyons saisir soit en nousmmes, au fond de nos consciences, soit autour de nous,
sous le flot changeant des phnomnes, ne sont qu'une
illusion. L'tre n'est pas ; seul le devenir apparat sans
pouvoir jamais tre, car dans le devenir pur tout se dissout sans cesse, et rien ne se survit. D'o la formule clbre de l'coulement et de l'vanouissement perptuel des
choses : (1). Tout s'coule et rien
ne subsiste, par exemple : On ne se baigne pas deux
fois dans le mme fleuve , disait Hraclite, parce que
tout change incessamment et dans le fleuve et dans le
baigneur (1).
Nous n'aurions mme pas parl d'une opinion si
trange et si contraire au sens commun, si elle tait reste le privilge de quelques sophistes grecs. Mais l'opinion d'Hraclite a eu son cho chez plusieurs philosophes modernes, tels que Hgel et Renan, plus rcemment
encore jusqu'au sein de l'cole bergsonienne, o elle
est devenue l'erreur fondamentale, le de la
philosophie nouvelle (2), et nous ne pouvons plus
dsormais nous contenter de la rfuter par le silence.
Nous ne la rfuterons toutefois qu' regret. S'il tait
permis Platon de s'indigner qu'il fut ncessaire aux
(1) Cf. Platon, Cratyle, 402 A ; 404 D ; That., 152 D ; 160 D.
(2) L'existence est mouvement , Rpliq. des modernistes, p. 10.
67
hommes de leur prouver l'existence de l'Etre suprme,

combien nous sera-t-il encore plus permis de dplorer
la ncessit o nous sommes de leur prouver l'existence des tres rels qui les entourent, ou des tres qu'ils
sont eux-mmes rellement, quoi qu'ils en disent !
*
**
C'est l'observation la plus vulgaire, comme aussi

la plus scientifique, qui nous a montr dans le monde
l'existence du mouvement. C'est la mme observation que nous ferons appel pour montrer tous les
gens de bonne foi, pourvu que leur rectitude naturelle
d'esprit ne soit pas trop fausse par les prjugs et les
sophismes d'cole, que tout n'est pas mouvement ou
changement, et que sous le mouvement et le changement qui passe, sous les variations perptuelles de surface, nous saisissons avec vidence l'tre qui est et qui
demeure au fond identique lui-mme.
Cette conclusion pourrait dj nous tre suggre par
le caractre priodique et constant des mouvements de
la nature, qui reviennent sans cesse toujours les mmes
dans les mmes conditions. Ainsi, par exemple, la priodicit des mouvements sidraux n'est pas moins vidente
que la perptuit de ces mouvements. Sur la terre, les
types spcifiques des rgnes minraux, vgtaux et animaux s'y maintiennent, au moins depuis les ges prhistoriques, et continuent produire les mmes phnomnes vitaux ou physico-chimiques.
Au travers des perptuels changements de l'univers,
nous entrevoyons dj un fond de stabilit non moins
remarquable ; c'est une possibilit permanente des
mmes sensations, comme disait Stuart Mill, qui se
traduit en langage scientifique par les lois de la nature.
Or ces lois se ramnent une seule : les mmes causes
produisent toujours les mmes effets. Les natures des
Preuve
par l'exprience.
68
choses sont donc permanentes et identiques ellesmmes. Sans cette permanence des causes, la rcurrence
des mmes effets serait inexplicable.
Appel
Mais ce raisonnement est encore trop indirect. Allons
la conscience. au plus profond, et essayons de saisir directement l'tre
lui-mme, l'tre qui opre sous son opration passagre,
l'tre qui demeure sous les phnomnes changeants.
D'abord, faisons appel notre propre conscience. Je
suis dj vieux, mais je me souviens d'avoir t petit
enfant, jeune homme, homme fait. Or, sous ces trois
groupes de changements qui en rsument une infinit
d'autres, car on peut dire que chaque instant de ma
vie a sa nuance propre, et que deux instants parfaitement semblables ne se rptent jamais, je sens et je
comprends que je suis rest au fond le mme individu,
le mme tre et la mme personne, ou si l'on veut, le
mme principe subsistant d'actions et de passions, auquel je rapporte tous les mrites et dmrites, tous les
vnements actifs et passifs de ma vie entire.
Nier l'identit ou la persvrance inaltrable de notre
moi dans sa source profonde ; nier cette vidence du
tmoignage de ma conscience, en la traitant d'illusion,
avec Taine ou Kant, est une ngation a priori, toute
gratuite, et qui nous acculerait l'absurde.
Ma mmoire qui se souvient de tant de faits passs
serait une contradiction vivante, puisqu'elle aurait t
le tmoin successif de tous ces faits dont elle se souvient, et que, d'aprs nos sophistes, elle n'aurait pu en
tre tmoin, ayant cess chaque instant d'tre identique elle-mme. Or cela est impossible, et nos adversaires ne sortiront pas de ce dilemme :
Ou bien le mme tre a subsist en moi pendant ces
soixante annes de ma vie, puisqu'il s'en souvient, ou
bien il ne s'en souvient pas du tout ; ou mon tre
subsiste, ou je ne me souviens de rien.
P R E M I R E P A R T I E : L E MOUVEMENT
69
Cependant, remarquons-le bien, ce n'est pas seulement

par des raisonnements, c'est par une intuition immdiate que nous saisissons sous les phnomnes sensibles qui passent, le moi, l'tre que nous sommes, et qui
demeure un et le mme, sous les changements quotidiens. En effet, je me saisis moi-mme avec mon action ; je me sens agir, penser, vouloir. Et c'est pour cela
que je dis : ma pense, mon action, au lieu de dire votre pense, votre action, ou bien encore une pense,
une action, sous une forme impersonnelle. Voil le fait
de conscience. Aussitt, dans ce fait sensible, mon intelligence peroit l'tre, mon tre, car l'tre est prcisment l'objet formel et adquat de l'intelligence qui ne
conoit rien hors de l'tre, et ne comprend rien qu'en
fonction de l'tre. Illud quod primo cadit in apprehensione, dit lumineusement le Docteur anglique, est
ens, cujus intellectus includitur in omnibus qucumque quis apprehendit (1).
Ainsi, du premier coup, mon intelligence a pris
contact avec l'tre rel ou absolu ; elle s'est tablie dans
l'tre comme dans son lment, et le phnomnisme
pur est exclu. Supposez d'ailleurs qu'il en soit autrement, qu'au lieu d'atteindre l'tre que je suis et qui en
moi pense ou agit, je ne saisisse que le phnomne de
la pense ou de l'action spar de celui qui pense ou
qui agit. Dsormais, je ne puis plus conclure avec
Descartes : je pense, donc je suis un tre ; cogito ergo
SUM ; je dois dire seulement : donc je suis une pense :
ergo sum cogitatio. Encore cette conclusion est-elle excessive. Ne saisissant qu'une pense sans aucune relalation avec l'agent, dsormais inconnu, qui produit la
pense, je ne puis plus dire JE pense, mais seulement
ON pense, comme on dit impersonnellement : IL pleut
(1) S. Thomas, 1a 2, q. 94, a. 2.
Une remarque
sur le
cogito,
ergo sum.
70
ppel
l'induction
ou IL neige ! Tant il est vrai qu'en partant du pur phnomne subjectif, il devient jamais impossible de rejoindre l'tre. Il ne faut donc pas refuser de prendre
comme point de dpart l'tre lui-mme, comme notre
conscience nous en donne le droit.
Nous avons donc retrouv l'tre subsistant un et le
mme, au fond de nos consciences, et cela serait la
rigueur suffisant pour asseoir une philosophie de l'tre.
Mais nous avons encore davantage, car l'tre n'est pas
seulement saisi au dedans, mais encore et tout d'abord,
au dehors de nous et dans le monde entier.
Sans doute, nous l'atteignons par induction. Remarquant chez nos semblables des manifestations physico-psychiques pareilles aux ntres, notamment des actes
d'intelligence et de mmoire, nous sommes en droit de
leur attribuer un tre personnel semblable au ntre,
et tous les codes de l'univers civilis sont unanimes
reconnatre tous les hommes la personnalit avec les
droits naturels qui en dcoulent.
Par induction encore, nous allons retrouver l'tre
subsistant jusque dans les animaux, les vgtaux et les
minraux qui composent le cosmos, Et que l'on ne redoute ici aucune illusion anthropomorphique. De mme
que nous n'avons attribu l'tre intelligent qu'aux individus qui le manifestent par des oprations intelligentes, ainsi nous n'attribuons l'tre vital qu'aux espces qui
ont des oprations vitales ; l'tre sensible aux animaux,
l'tre vgtatif aux animaux et aux plantes ; enfin l'tre
minral tout ce qui prsente des oprations physicochimiques, qu'il soit organique ou inorganique.
L'homme tant un abrg de l'Univers entier, un microcosme, comme le remarquait Aristote, nous exprimentons en nous tous les degrs de l'tre, mais nous ne
les projetons pas tous la fois et sans distinction autour de nous ; nous les attribuons avec discernement
71
aux hommes et aux choses, dans la mesure o nous y

sommes autoriss par les lois de l'induction, et tout pril
d'anthropomorphisme est ainsi vit.
Cependant il serait excessif de croire que nous ne
connaissons les tres qui nous entourent que par induction. Nos sens et surtout le toucher, dans leur perception immdiate, atteignent indirectement l'tre concret
en mme temps que les modes d'tre, car le mode
d'tre est insparable de l'tre. Ainsi, sous la rondeur
d'une pice de monnaie, mes doigts palpent une chose
ronde, dure et figure, en mme temps que la rondeur,
la duret et la figure.
Mais ce n'est l, htons-nous de le dire, qu'une connaissance indirecte et confuse, qui resterait bien obscure
sans le secours de l'intelligence. L'tre des choses physiques, en effet, n'est pas l'objet propre des sens externes, objectum per se ; il n'est que leur objet concomitant et accidentel, objectum per accidens, en sorte
qu'ils n'atteignent jamais directement que le phnomne
et le mouvant.
A ces tmoignages de l'observation vulgaire, nous
pourrions ajouter celui de l'observation scientifique la
plus releve, qui constate son tour que tout n'est pas
changement dans le cosmos, et qu'il y a aussi du stable
et du permanent, rgi par des lois invariables, si bien
que l'ide de fixit ou de dterminisme semble tout
gouverner dans la nature, sans en excepter le mouvement lui-mme (1). Un ou deux exemples suffiront pour
achever de nous convaincre, et c'est d'abord la notion
scientifique de la masse que nous ferons appel.
Au dire unanime de tous les physiciens, la grandeur
d'une masse quelconque demeure identique elle-mme
partout, dans tous les temps et dans tous les lieux (2).
(1) Qucumque natura constant aut semper ita fiunt aut plerumque. Arist., Phys., l. II, c. 4, 3.
(2) La conservation de la masse, serait-elle limite tous les corps
Appel
aux sens
externes.
Appel aux
sciences
physiques.
Permanence de
la masse.
72
Permanence de
la force.
En un point quelconque du globe, du ple l'quateur,

dans les profondeurs de la terre ou sur la surface d'une
autre plante, un corps exigerait toujours l'impulsion
de la mme dose de force pour prendre la mme vitesse :
ce qui prouve qu'il garde toujours la mme masse.
La masse, dit M. de Freycinet, est indpendante de
toutes les circonstances susceptibles d'influer sur l'tat
d'un corps. Non seulement elle est indpendante de sa
temprature, de sa condition lectrique, de sa cohsion,
de sa fluidit ; mais elle est indpendante aussi de la
pesanteur. L'exprience rpte sur divers points du
globe montre que la masse n'est pas affecte par la
latitude, c'est--dire par l'ingalit d'action du globe
terrestre... On peut concevoir une modification d'intensit de la gravit, sa disparition mme (qui ferait succder l'ordre actuel un ordre absolument diffrent, ou
plutt un chaos), mais il nous est interdit de concevoir
la disparition de la masse. Dans ce bouleversement immense, suite d'une altration de la gravit universelle,
la masse demeurait intacte... Tous les phnomnes
seraient modifis, seul le phnomne de la masse ne
se modifierait pas (1).
Si la masse persiste travers la succession des phnomnes changeants, la science en dit peu prs autant
de la force. Les forces physiques des minraux peuvent,
au repos, garder leur intensit pendant des sicles, et
mme indfiniment, car elles ne faiblissent jamais avec
le temps. Bien plus, non seulement elles persistent, mais
elles peuvent s'accumuler avec le temps, car les corps
que nos sens peuvent atteindre, c'est--dire tout l'univers visible,
suffit notre thse. En consquence, on est libre d'admettre la nouvelle hypothse des lectronistes sur la variation de la masse avec la
vitesse pour des particules invisibles, animes de vitesse suprieure
plusieurs milliers de kilomtres par seconde (Cf. Abel Rey, La
thorie de la physique chez les physiciens contemporains, 1907).
(1) De Freycinet, Essai sur la philosophie des sciences, 2e dit.,
p. 162.
73
sont de vritables accumulateurs d'nergie. Ils sont accumulateurs de calorique, d'lectricit, etc., dans certaines limites variables avec les espces ; mais ils semblent accumulateurs sans limite d'action mcanique.
En effet, la vitesse procure un corps par une force
constante augmente toujours en proportion de la dure ;
aussi la quantit d'action a-t-elle pour expression le
produit de la vitesse par le temps coul, FT. Et cette
loi de Galile ne parat pas souffrir d'exception. Il suffit
de soustraire les corps aux causes ordinaires de dperdition de la vitesse : frottements, chocs, rsistance des
milieux, etc., conditions qui assurent galement la conservation des autres nergies naturelles.
De ces faits, la science s'est leve jusqu' cette loi
gnrale de la conservation de l'nergie, qui domine
toute l'volution cosmique, et dont nous aurons bientt
expliquer le sens et la porte. La science moderne admet donc la persistance des forces aussi bien que des
masses, et nous permet de conclure avec la plus entire
certitude la persistance de l'tre. Tout n'est donc pas
mouvement.
Il y a donc des choses immobiles sous les phnomnes mobiles, aux yeux de la science comme aux yeux
du plus vulgaire observateur, et cette preuve exprimentale est si claire qu'elle pourrait amplement suffire (1).
Cependant, la suite d'Aristote, nous ajouterons une
preuve rationnelle, car la raison en tmoigne son
tour, et ne peut concevoir qu'il en soit autrement.
Loi de la
conservation de
l'nergie.
*
**
En effet, on ne conoit pas un mouvement sans un

(1) Similiter et impossibile est omnia moveri : aut alia semper moveri, alia semper quiescere ; nam adversus hc omnia sufficit probatio una : quia videmus nonnulla modo moveri, modo quiescere.
Aristote Phys., l. VIII, c. 3, 6. Dicere omnia moveri falsum quidem est. Ibid., 3.
II
Preuve
de raison.
74
Pas
d'attribut
sans
sujet.
tre en mouvement, un changement sans un tre qui

change, une action sans un agent, un devenir sans un
tre qui devient, en un mot un attribut sans sujet. Se
faisant l'cho du simple bon sens, Aristote en a vingt
fois fait la remarque. Il faut, dit-il, un sujet qui produise ou qui souffre le changement... Par exemple,
s'agit-il d'un changement de lieu, il faut un sujet qui
soit tantt ici, tantt ailleurs et en un autre point. S'il
s'agit d'un changement par accroissement, il faut un
sujet qui grandisse ou diminue. S'agit-il d'un changement par altration, il faut un sujet qui puisse tre bien
portant et puis malade. Enfin la mme observation s'applique la gnration : il faut un sujet qui naisse et puis
qui meure (1).
Un peu plus loin, il ajoute encore plus clairement:
Les choses sensibles changent, c'est--dire passent
d'un contraire un autre. Il faut donc qu'il y ait sous
le changement un sujet qui demeure pour passer d'un
contraire un autre, puisque ce ne sont pas les contraires eux-mmes qui peuvent changer. Les deux contraires ne restent pas ; c'est donc un troisime terme
qui reste, la matire (3).
Par exemple : le malade gurit ; il passe de la maladie la sant. Qu'est-ce dire ? Que la maladie est devenue sant ? Ce serait absurde. Il faut donc supposer
un troisime terme, l'homme, et dire qu'il a pass de la
maladie la sant. Toujours les contraires quels qu'ils
soient sont les attributs d'un sujet, et il n'est pas un
contraire qui existe sparment (3).
Mais ce n'est pas tout. S'il est inintelligible qu'un
attribut soit sans sujet, il n'est pas moins inintelligible
(1) Aristote, Physiq., l. VII, c. 1, 7.
(2) Aristote, Ibid., l. XI, c. 2, 1 .2 ; Cf. c. 10, 3.
(3) .
Aristote, Ibid., l. XIII, c. 1, 2.
75
un autre point de vue, celui de la causalit et de la

finalit, de supposer un mouvement ou un devenir
pur, sans rien qui fasse devenir ou sans rien de nouveau
qui devienne.
1 Un devenir sans quelque chose qui fasse devenir,
qui soit la raison d'tre et la cause motrice ou efficiente
du devenir, est une conception contradictoire, comme
nous le montrerons plus loin en traitant tout au long
de la causalit. D'autre part,
2 Un devenir sans quelque chose de nouveau qui devienne n'est pas moins contradictoire. On ne se meut pas
uniquement pour se mouvoir ; on ne devient pas uniquement pour devenir ; on n'volue pas uniquement pour
voluer, mais pour produire un rsultat autre que le
mouvement ou le devenir. Tout mouvement est un acte
incomplet, disait Aristote (1), parce qu'il n'est qu'un
moyen et non un but. Ainsi l'tude, la marche, la construction ne sont pas des buts, mais des moyens pour atteindre un but. Dans la vie elle-mme, ou dans l'volution vitale, que nos adversaires nous allguent sans
cesse, le changement, toujours partiel et de surface,
n'est qu'un moyen. Le but de l'effort vital, c'est de
faire durer l'tre vivant, grce une adaptation nouvelle ; c'est de conserver l'tre et ses fonctions essentielles, en maintenant uniforme la composition chimique
et la temprature du milieu interne, qui ne pourraient
changer sans danger de mort. Et cette grande loi de la
constance vitale domine toute la biologie.
Le mouvement n'est donc qu'un moyen, le but c'est
l'tre, soit l'tre ancien conserver, soit l'tre nouveau
produire, en sorte que le devenir sans l'tre n'aurait
aucun sens. Le devenir pur est donc insoutenable (2).
(1) . Aristote, Meta., l. VIII, c. 6, 7.
(2) Cette vrit capitale que l'tre vivant n'volue que pour se conserver tait rcemment proclame par M. Bourget, de l'Acadmie
mouvement sans
cause
et sans
but.
76
*
**
III
Preuve
par l'absurde.
1 Ngation de
l'tre.
Du reste, si rien ne subsiste, si rien ne dure, si l'tre

subsistant est une chimre, mesurez les graves consquences d'une telle ngation. Il faudra dire que nous
naissons et que nous mourons chaque instant, pour
renatre et mourir de nouveau l'instant suivant. La
cration et l'anantissement de chaque chose se rpteront des milliards de fois par minute, sans parvenir
imiter, mme de loin, la dure de chaque individu, car
toutes ces coupures innombrables dans l'existence l'auront divise, subdivise, pulvrise sans fin, et tous ces
fragments successifs, sans aucun lien qui les unisse,
bien loin de pouvoir contrefaire la continuit et l'unit
de l'existence individuelle, ne seront plus qu'un monceau de ruines de leur merveilleux difice. L'tre n'est
plus, et la phantasmagorie qu'on nous propose ne le
peut imiter.
Que si l'on ne peut admettre une telle conception
d'un monde ananti et recr chaque instant sans
pouvoir jamais tre, il faut donc admettre qu'il dure et
se prolonge en son fond, identique sous de perptuelles
modifications de formes, c'est--dire qu'il faut admettre
l'existence et la dure relles des tres qui le composent.
Une autre consquence, encore plus grave, de la ngation de l'tre est la suivante. Aprs avoir fait vanouir
l'tre, objet de la science, la science elle-mme s'vanouit avec les premiers principes de sens commun qui
dcoulent de l'tre, notamment les principes d'identit
franaise (Gazette de France, 6 fvrier 1908), et l'Acadmie (Sance
des cinq Acadmies, 25 octobre 1906), M. Dastre dmontrait qu'il
faut de la fixit dans la vie et non un perptuel coulement ; fixit,
par exemple, dans la composition du sang et de tous les tissus fondamentaux ; fixit dans toutes les fonctions essentielles, etc. Fixit d'autant plus grande que l'tre est plus parfait.
77
et de contradiction, comme il nous sera facile de l'expliquer (1).

Si l'tre existe, il est ncessairement identique luimme : A = A. C'est la premire vrit qui saute aux
yeux de tout esprit qui, aprs avoir saisi l'tre, le compare avec lui-mme. Vrit si vidente qu'elle est presque une tautologie. On ne saurait pourtant lui faire ce
reproche, car ici l'attribut n'est pas une vaine rptition
du sujet. L'attribut de cette proposition A = A, malgr
les apparences contraires de cette formule abrge, ce
n'est pas A, mais gal A. Ce qui ajoute au sujet A
une notion nouvelle d'galit ou d'identit avec luimme, que la notion d'A ne contiendrait pas si elle tait
considre toute seule, isolment, et avant toute comparaison avec elle-mme.
Que si tout tre est ncessairement identique luimme, il ne peut tre identique la ngation de luimme, sinon l'tre serait identique au nant. On ne
peut donc affirmer et nier en mme temps, d'un mme
sujet et sous le mme rapport, l'tre et le non-tre.
Et tel est le principe de contradiction dj implicitement contenu dans le principe d'identit, et que l'on formule ainsi : idem simul non potest esse et non esse (2).
Ou bien encore : idem simul inesse et non inesse
eidem, et secundum idem, impossibile est (3).
Ce principe, dit Aristote, est le plus inbranlable
de tous les principes, , sur lequel il est impossible de se tromper..., il est le plus notoire de
tous..., pur de toute hypothse..., celui qu'il faut ncessairement admettre pour comprendre quoique ce soit
(1) Intellectus noster cognoscit (primo) ens ..in qua cognitione fundantur primorum principiorum notitia, ut non esse simul affirmare et
negare et alia hujusmodi. S. Th., Contra Gent., l. II, c. 83.
(2) . Arist. Meta., l. II, c. 2, 8.
(3)
. Arist., Meta, l. III, c. 3, 8.
2 Ngation
du principe
d'identit.
3 Ngation du
principe
de contradiction.
78
4 Ngation de la
pense
ellememe.
la ralit... Nous pouvons l'noncer ainsi : il est impossible qu'une seule et mme chose, sous un mme
rapport, soit tout la fois et ne soit pas identique
elle-mme... Personne en effet ne peut jamais penser
qu'une mme chose puisse tre et n'tre pas, comme
on prtend quelquefois que le disait Hraclite. Il est
vrai, ajoute-t-il malicieusement, qu'il n'est pas ncessaire de penser tout ce qu'on dit... La nature le forme
spontanment, et il est le point de dpart oblig de tous
les autres axiomes (1). Impossible, rpte-t-il,
d'affirmer et de nier en mme temps (2) , car aucun
homme ne saurait croire sincrement l'identit de l'affirmation et de la ngation. Celui qui oserait le contester s'terait aussitt la parole lui-mme et mettrait fin
sa contestation, puisque tout ce qu'il oserait dire
pourrait aussi bien tre ni qu'affirm.
Telles sont les consquences logiques de l'existence
ou de la non-existence de l'tre. Si l'tre est, les principes d'identit et de contradiction, qui ne sont au
fond qu'un seul principe sous une double forme, positive et ngative, sont ncessairement vrais, et le fondement inbranlable de toute science humaine est dsormais pos. Que si, au contraire, l'tre n'est plus, si
c'est une illusion, vous ne pouvez plus le dire identique
lui-mme. Si vous avez remplac la notion d'tre par
celle du devenir pur, dont le propre est de changer
toujours et de n'tre jamais identique lui-mme, le
principe d'identit s'vanouit, et avec lui le principe de
contradiction. Dans la mme phrase, vous ne pouvez
plus dire deux fois le mme mot, avec la mme signification, ni unir un sujet un attribut, puisque ces
deux instants diffrents du devenir le sujet a dj
chang, ncessairement et par dfinition.
(1) Cf. B.-S.-H., Ibid., l. IV, c. 3.
(2) . Arist., Meta., l. II, c. 8.
79
Bien plus, dans le mme instant, s'il n'y a plus d'tre

stable sous le changement, s'il n'y a que changement
pur, vous ne pouvez l'arrter au passage, le congeler
ou le cristalliser pour dire ce qu'il est, car toute son
essence serait d'tre changeant et divers, et jamais identique lui-mme.
Qu'on le remarque avec soin : nous n'exagrons pas,
et c'est bien l la thorie expose, sinon avec une
tranquille audace, du moins avec une srnit dconcertante, dans certains ouvrages contemporains, qui se
font l'cho de Hgel, comme Hgel s'tait fait l'cho
du vieil Hraclite, en niant le principe de contradiction.
On y lit, en effet, que le propre de esse de l'tre relatif
(le devenir), est d'tre non-identique lui-mme .. Il
est en mme temps identique et oppos relativement
lui-mme. Bien plus l'tre et le non-tre sont mis sur
le mme pied d'galit : L'ide d'tre relatif est celle
de nant relatif (1).
De son ct, M. Le Roy n'hsite plus nier la valeur
objective du principe de contradiction. Pour lui, les
contradictions logiques s'identifient dans les profondeurs supra-logiques . Au del de la logique:
telle doit tre la devise de l'inventeur. L'invention... chappe au principe de non-contradiction , car
il y a de la contradiction dans le monde . Sans
doute, M. Le Roy veut bien accorder ce principe quelque valeur subjective pour l'usage pratique : Il a son
domaine d'application, dit-il, il a sa signification restreinte et limite. Loi suprme du discours et non de
la pense en gnral (2). Mais cette concession nous
parat vaine. Si la non-contradiction n'est plus la loi
de la ralit, elle ne saurait demeurer la loi du dis(1) Dr Compagnion, Critiq... du Thomisme ; Lettre l'Ami du Clerg,
25 juill. 1907, p. 678, 679.
(2) Le Roy, Revue de Mtaph. et de Morale, 1905, p. 200-204.
Quelques
citations.
Le Roy.
80
Hgel.
cours , car toute la valeur du discours consiste

en sa conformit au rel. Si la loi du discours ou
de la pense ne correspond plus la ralit des choses,
elle n'est plus qu'une formalit subjective et trompeuse,
laquelle nous ne pouvons plus ajouter foi. Elle n'est
plus qu'une habitude menteuse et tyrannique, dont il
faut s'manciper.
D'autre part, admettre a priori que la ralit n'est
plus soumise la loi de non-contradiction, et que la contradiction peut tre au fond des choses, c'est admettre
que si l'absurde est impensable, il n'est pourtant pas
impossible ; que, par exemple, le rel pourrait tre
identique au non-rel, la pense identique la nonpense, et tout l'difice de la pense s'croule une seconde fois dans l'abme du scepticisme. Tant il est vrai
qu'on ne fait pas sa part au scepticisme, et qu'aprs
avoir admis la contradiction dans le rel, on ne peut
plus l'exclure de la pense qui doit reprsenter ce rel.
Hgel avait dj formul les mmes paradoxes, et sa
clbre maxime : l'absolu, c'est l'identit de l'identique et du non identique, ou l'identit de l'tre et
du nant (1), loin d'tre une simple boutade, est le
pivot essentiel de tout son systme, qu'il ne cesse de
commenter chaque page de ses 17 volumes.
En cela, il se reconnat le fidle disciple d'Hraclite.
Hraclite, crit-il, ce hardi penseur est le premier
qui, mme avant les sophistes grecs, ait prononc ce
mot profond : l'tre et le nant sont mme chose (2).
Il est le premier qui ait dit ce grand mot, qui ait
vu le concret et l'absolu dans l'unit des contraires.
Il est donc pour Hgel le plus grand des anctres :
c'est ici, ajoute-t-il avec enthousiasme, c'est ici qu'il
faut dire : Terre ! Il n'est pas une seule des propositions
(1) Hgel, OEuvres compltes (1832-45), 2 o d i t . ,
(2) Hgel, Ibid., t. XIV, p. 305.
t. XIV, p. 171. 226.
81
d'Hraclite que je n'admette dans ma Logique (1).

Si Hgel s'tait content de dire que dans tout tre
limit et imparfait, il y a de l'tre et du non-tre, du
oui et du non, des points de vue diffrents, certes il
aurait dit vrai, mais une vrit banale, qui ne l'et point
illustr. Il lui fallait donc, pour s'illustrer, dire au
rebours du sens commun que c'est bien le nant,
en tant que nant, qui est l'tre, ou rciproquement.
Ecoutons-le donc prciser le vrai sens de sa formule.
Le nant, dit-il, dans sa nature immdiate, identique lui-mme, est prcisment la mme chose que
l'tre ! La vrit de l'tre et celle du nant sont l'unit
des deux. Cette unit c'est le devenir. Et il ajoute :
cette formule : l'tre et le nant sont mme chose,
parat un paradoxe, et on a peine la prendre au srieux ;
et, en effet, c'est une proposition des plus dures et des
plus hardies (2). Comment donc la faire accepter,
malgr l'vidence contraire ? Il n'y a qu'un moyen, bien
connu des sophistes : se dsintresser entirement
du vrai et du faux, et Hgel nous y convie hardiment :
La philosophie, dit-il, il aurait d dire sa philosophie, apprend l'homme se dlivrer d'une infinit de buts et de points de vue particuliers, et le rend
indpendant de tout, de telle sorte qu'il lui soit absolument indiffrent que ces choses soient ou ne soient
pas (3).
(1) Hgel, Ibid., t. XIII, p. 301.
(2) Hgel, Ibid., t. VI, p. 170-171.
(3) Hgel, Ibid., t. VI, p. 172. Les arguments de Hgel ne sont
pas moins subtils ni moins sophistiques que ceux de Znon. En voici
un chantillon pour les lecteurs plus curieux :
Principe du troisime survenant : Entre deux propositions contradictoires, il y a un terme moyen, qui n'tant ni l'une ni l'autre, est les
deux la fois. Voici un exemple tir par Hgel de la Gomtrie :
On nous dit : A doit tre + A ou A : pas de milieu. Mais en
parlant ainsi, ce milieu est dj pos, puisqu'on a commenc par
dire A, lequel n'est ni + A, ni A, et est en mme temps + A et
A (tom. VI, p. 239). Hgel en conclut qu'entre le oui et le non, il
ACTE
ET
PUISSANCE
82
Dj stigmatiss
par
Aristote.
Malheureusement, cette indiffrence sceptique l'tre

ou au nant briserait l'lan de la pense humaine, et
mutilerait notre nature dont toute la dignit est de
penser . Le remde propos serait donc un vrai suicide, une abdication impossible l'esprit humain.
Aussi Aristote n'a-t-il pas craint de stigmatiser dans
les termes les plus nergiques ces audacieux ngateurs
de la raison et du bon sens. Pour lui, le sophiste qui
ose nier l'tre et le principe d'identit ou de contradicy a toujours un milieu, une conciliation possible, qui affirme et qui nie
la fois l'un et l'autre, du mme objet et sous le mme rapport.
Mais aucun gomtre n'accordera Hgel que A soit un terme distinct de + A. Le signe positif y est sous-entendu, pour la rapidit
du discours, mais il serait impossible de donner un sens un signe
qui ne serait ni positif, ni ngatif, ou qui serait les deux la fois.
Du reste, pour plus de clart, remplaons les signes algbriques
par les deux propositions grammaticales suivantes : Les 3 angles
d'un triangle galent 2 droits ; les 3 angles d'un triangle n'galent
pas 2 droits. Il devient aussitt manifeste que ces deux propositions
s'excluent absolument, et qu'il n'y a entre elles aucun troisime survenant possible. Ici plus d'appareil algbrique pour trompe-l'il.
Il est vrai que lorsqu'il ne s'agit pas de vrit absolue, mais contingente, la mme proposition peut s'affirmer ou se nier des points
de vue diffrents, mais jamais au mme point de vue, sous le mme
rapport. Si, par exemple, Pierre a bon cur et mauvaise tte, on
pourra dire qu'il est bon et qu'il n'est pas bon, mais des points
de vue diffrents. Ou bien, si son cur est bon en telle mesure, on
peut affirmer qu'au del, il ne l'est plus. Mais s'il a tel degr de
vertu, vous ne sauriez dire en mme temps qu'il l'a et qu'il ne l'a pas.
Aussi les exemples apports par Hgel, o il semble que l'on puisse
galement affirmer ou nier ne semblent tels que parce qu'il ne s'agit
jamais exactement de la mme chose, sous le mme rapport. La citation suivante suffira pour le montrer :
Voici comment Hgel a cru prouver que quelque chose et autre
chose sont mme chose : Nous demande-t-on quelle diffrence il y
a entre quelque chose et autre chose, il est visible qu'ils sont tous les
deux la mme chose ; identit que la langue latine rend fort bien par
l'expression aliud aliud. En effet, autre chose en face de quelque chose
est lui-mme quelque chose ; et c'est pourquoi l'on dit quelque chose
d'autre ; de son ct, le premier quelque chose tant dtermin est
lui-mme autre chose en face de l'autre chose (tom. IV, p. 182).
Donc, quelque chose et autre chose (le soleil et la lune) doivent tre
identiques, puisque les deux sont galement quelque chose et autre chose !... En vrit, la sophistique grecque tait encore plus subtile
et plus profonde, surtout moins lourde, que la sophistique germanique, et nous avions tort de sembler leur dcerner un prix exquo. (Cf. Graty, Logigue, t. I, ch. 2, La logique du Panthisme.)
83
tion n'est qu'un menteur qui se trompe lui-mme,

; c'est un tre incapable de rien comprendre,
; semblable une bche,
, avec laquelle il serait inutile et mme ridicule de
vouloir raisonner puisqu'elle est sans raison :
, ; ou bien encore
un sophiste dont les paradoxes ne mritent pas un examen srieux, ; un sophiste
qui devrait se taire aprs avoir dtruit la possibilit
mme de la parole, ; et qui devrait imiter
Cratile, lequel ne pouvant plus rien dire, se contentait
de remuer le doigt, (1).
Comme on le voit , l'erreur hglienne est dcrite et
excute, vingt-deux sicles l'avance, non seulement
avec une lgante mastria, mais un accent d'indignation dont Aristote n'est nullement coutumier. La raison
en est que l'hglianisme fausse ou brise en secret les
ressorts essentiels de la raison humaine ; il est la systmatisation rflchie de l'absurde : une maladie dont
on ne gurit plus.
Renan lui-mme en faisait l'aveu, lorsqu' cette question : un esprit longtemps fauss par les subtilits peutil gurir ? il rpondait : Il est trop tard ! On ne gurit
pas de la subtilit. On peut reconnatre qu'on s'est
fauss l'esprit, mais non le redresser. Et puis, ajoutaitil lgamment, la dviation a tant de charmes, et la
droiture est si ennuyeuse, qu'en vrit, si j'tais recommencer je la prfrerais peut-tre encore (2) ! ...
Ce mal est donc sans remde... Mais il n'est pas le
seul. Le regard pntrant du Stagirite a devin, dans
cette erreur matresse, le germe des plus graves erreurs
(1) Aristote, Meta., l. III, c. 4,5.
(2) Renan, Patrice (Roman par lettres publi dans la Revue des DeuxMondes, 15 mai 1908). On entrevoit que ce n'est pas seulement la pense
qui gravite autour du problme de l'tre, mais la vie morale tout
entire.
Germes
du monisme
panthistique.
84
Thorie
qui se
rfute
ellemme .
futures, notamment du monisme panthistique, et l'a

vigoureusement dnonc. Si les contradictoires taient
galement vraies, relativement la mme chose, continue Aristote, ds lors tout serait confondu avec tout.
Ce serait une seule et mme chose qu'une galre un
mur et un homme, si l'on peut indiffremment tout affirmer ou tout nier... Un homme n'est videmment pas
une galre, mais il l'est si la contradictoire est galement vraie. On retombe ainsi dans le panthisme
d'Anaxagore pour lequel : toutes choses sont confondues les unes avec les autres ; et par l mme, il n'y a
plus rien qui soit rellement existant ... Car s'il est
vrai que tel tre soit homme et en mme temps nonhomme, indiffremment, il n'y a plus rellement ni
homme, ni non-homme (1).
Cette vigoureuse rfutation du monisme antique est
toujours valable. Il suffirait de rajeunir l'exemple de
la galre, du mur et de l'homme, pour rpondre
M. Bergson nous rptant avec une insistance inquitante
que pour lui : un verre d'eau, l'eau, le sucre et le processus de dissolution du sucre dans l'eau sont sans doute
des abstractions (2) . Pour le monisme, en effet, toute
distinction relle est une illusion.
Et comme la contradiction systmatique doit finir
par se dtruire elle-mme, voici la dernire consquence que signale Aristote : Prtendre que l'tre et
le non-tre sont identiques, c'est admettre l'ternel
repos (du monde) et non l'ternel devenir. Il n'y a rien,
(1) Item si contradictiones simul ver de eodem omnes, patet
quod omnia erunt unum, ; erit et enim idem
et triremis, et paries, et homo, si de omni contingit quicquam aut affirmare aut negare.... patet quod homo non erit triremis : sed est
etiam, si contradictio vera est. Et jam fit quod Anaxagoras aiebat :
simul omnes res esse , ita ut nihil vere unum sit. Nam si
verum est quod homo est non-homo, patet quod etiam nec homo,
nec non-homo erit. Arist., Meta., l. III, c. 4, 16, 19.
(2) Bergson, L'Evolut. crat., p. 10, 366.
85
en effet, dans ce systme, en quoi puissent se transformer les tres, puisque tout est identique tout (1). Si
tout est identique, assurment, quoi bon changer pour
rester identique ? le changement n'a mme plus de sens.
Ainsi la thse outre que le mouvement seul existe a
fini par rendre impossible le mouvement lui-mme,
justifiant la clbre parole d'Aristote : le malheur
commun de toutes ces belles thories, c'est, comme on
l'a rpt cent fois, de se rfuter elles-mmes (2).
*
**
Mais quoi bon tous ces raisonnements avec des

adversaires qui nient le principe premier de tout raisonnement ? Quittons les hauteurs de la mtaphysique,
pour redescendre sur le terre--terre de la vie pratique,
et nous nous convaincrons facilement que la thorie de
l'identit ne peut tre vcue.
Aristote a prconis ce genre de rfutation des sophistes, le seul qui puisse les toucher. Pourquoi, leur
demande-t-il, celui qui veut se mettre en route pour
Mgare se met-il en marche au lieu de rester en repos ?
Pourquoi en sortant, un beau matin, vite-t-il de tomber dans un puits ou dans un trou qui se rencontre sur
ses pas... si tomber et ne pas tomber sont identiques,
galement bons ou mauvais ? (3) Pourquoi quand le
mdecin leur prescrit tel remde, le prennent-ils volontiers ? car si, selon eux, il est identique qu'une chose
(1) Accidit eis qui simul dicunt esse et non esse, magis dicere
quiescere cuncta, quam moveri. Non enim est in quod quicquam
mutetur, : nam omnia omnibus insunt.
Arist., Meta., l. III, c. 5, 16.
(2) Accidit igitur id quod fertur vulgo his omnibus orationibus
eas seipsas perimere, . Arist., Meta., II. III,
c. 8, 5 Autre argument : Pour constater le mouvement rel
des objets, il faut tre au repos ; que si nous n'y sommes jamais
comme on le prtend, impossible de constater le mouvement qui
pourrait bien n'tre qu'apparent. Cf. Meta., l. X, c. 5, 10-11.
(3) Arist., Meta., l. III, c. 4, 24.
86
Conclusion.
soit ou ne soit pas un remde ; identique de le prendre

ou de ne pas le prendre, ils devraient rester indiffrents.
Et cependant ils prennent fort bien le remde prescrit,
parce qu'ils croient la diffrence des choses bonnes ou
mauvaises, vraies ou fausses, et non leur identit ;
ils croient aussi la persistance dans les choses sensibles (telles que le remde) d'une nature qui demeure la
mme, avec les mmes proprits, sous le flux perptuel des accidents (1).
Impossible un homme sens de rsister ce nouveau genre de preuve. Aussi Aristote avait-il bien raison de croire que si, au lieu d'argumenter avec Hraclite, on l'et ainsi interrog, on l'aurait vite accul
l'absurde ou l'aveu que le principe de contradiction
est la loi du rel, non moins que du discours, et qu'il ne
saurait tre la loi du discours, s'il n'tait pas la loi du
rel. Il est clair qu'en soutenant le contraire Hraclite
ne s'tait pas trs bien compris lui-mme (2) .
Voil donc o aboutit logiquement la thse fameuse
du perptuel et universel devenir ; elle conduit la ngation de l'tre, et partant la contradiction et au nant
de la pense et de l'action. L'tre et la vrit tant identiques, comme nous le verrons plus tard en dtail, car
la vrit n'est que l'tre dans son rapport avec l'intelligence, il arrive que la vrit s'vanouit avec l'tre
et subit le mme sort. Elle n'est plus et devient insaisissable, tant comme l'tre dans un perptuel et total
changement (3). Si nos adversaires retiennent encore
le mot de vrit, il est vid de son sens naturel ; rien
n'lve la vrit nouvelle au-dessus du fait sensible
(1) Arist., Mta., 1. X, c. 5, 10.
(2) Aristot., Ibid., 8.
(3) Hraclite, dit Aristote, suppose que tous les objets sont dans
un perptuel coulement et qu'il n'y a pas de science possible pour
des choses ainsi faites. Meta., l. I, c. 6, 1 ; l. IX, c. 4, 6 ; l. XI,
c. 10, 11 ; l, XII, c. 4, 2.
87
qui passe, et le caractre absolu des premiers principes

du sens commun s'est vanoui dans le perptuel coulement des choses. Aussi M. Le Roy n'hsitait plus le
proclamer, sous la forme d'interrogation qui lui est
chre: Y a-t-il des vrits ternelles et ncessaires ?
on en peut douter (1). C'est le triomphe lgant du
scepticisme radical. Triomphe il est vrai bien phmre, car ne pouvant plus rien affirmer ni rien nier sur
le rel, ou pouvant tout affirmer et tout nier la fois,
la pense du sceptique s'est elle-mme suicide.
Ces consquences et leur gravit suprme ont dj
montr au lecteur l'importance capitale du problme
qui se pose sur la coexistence dans l'tre cr du mouvant et du stable, du dynamique et du statique ; ce
sont l deux aspects du mme tre, et l'on ne peut sacrifier l'un au profit de l'autre sans tomber dans le paradoxe, soit en niant le devenir, soit en supposant un
devenir pur qui ne devient jamais quelque chose, o
tout se dissout sans que rien se survive et progresse (2).
Il faut donc maintenir les deux termes du problme, maintenir sans dfaillance les deux bouts de la
chane dont on ne voit pas encore la continuit, et chercher avec confiance le chanon mdiateur qui les unit.
C'est ce que nous allons essayer, sous la conduite d'Aristote et de S. Thomas, mais qu'on nous permette auparavant de noter deux importants corollaires de ce qui
prcde : le premier sur la nature et le rle naturel de
l'tre substantiel ; le second sur la prtendue connaissance cinmatographique d'aprs M. Bergson.
(1) Le Roy, Revue de mta. et de morale, 1907, p. 167. Cf. juillet,
p. 480, etc. Axiomes et catgories, formes de l'entendement ou de la
sensibilit, tout cela devient, tout cela volue, l'esprit humain est plastique et peut changer ses plus intimes dsirs. Ibid., 1901, p. 305.
(2) Clarum est quod nec illi qui omnia quiescere dicunt, verum
dicunt, nec qui omnia moveri. Arist., Mta., 1 .III, c. 8, 6.
88
*
**
I. Coroll.
La Substance-
Son
double
rle
statique
et dynamique.
I. COROLLAIRE sur l'tre substantiel. Sous les phnomnes qui changent et qui passent, il y a donc une ralit stable qui demeure ; sous le mouvement, une chose
qui se meut ou se laisse mouvoir, et c'est cette ralit
sous-jacente que tous appellent du nom de substance,
, d'tre subsistant, ou tout simplement du
nom d'tre, par opposition aux modes d'tre changeants
et accidentels, qui sont bien moins des tres vritables
que des rayonnements, des manifestations de l'tre, ou
si l'on veut des entits drives, ens-entis.
Sans doute, cette ralit substantielle peut n'avoir
elle-mme qu'une persistance ou une dure relative, en
ce sens qu'elle peut n'tre pas ternelle ni immortelle.
Par exemple, cette ralit permanente que ma conscience saisit au fond de moi-mme a pu natre et pourra un
jour mourir, et alors la question se pose de savoir si un
tre qui a un commencement et une fin, ne serait pas
lui aussi un tre driv, un tre second, exigeant un Etre
ncessaire et absolu. Mais c'est l une question trop
complexe que nous ne pouvons aborder aujourd'hui, et
qu'il nous suffit de laisser entrevoir.
Nous nous contenterons ici, aprs avoir montr la
ralit de cet tre substantiel qui se cache sous les phnomnes, ou plutt qui se manifeste par eux, d'en
expliquer la raison d'tre et le rle naturel. S'il faut une
substance sous le phnomne, c'est d'abord parce qu'il
faut un support au mouvement dj reu, ainsi qu' toutes les autres modifications passives ; il faut, sous la passion, un tre qui ptit (1). Mais ce premier rle statique
de la substance, quoique essentiel, n'est pas le seul, ni
mme, notre avis, le principal. S'il faut une substance
(1) ; rist., ta., 1. , c. 9.
1.
89
sous le phnomne, c'est surtout parce qu'il faut un

agent sous l'action ; sous l'apparition un tre qui parat,
en un mot, sous l'effet une cause, car il serait contradictoire de supposer des actions sans agent, des rayonnements sans un foyer, des effets sans cause. Et c'est pour
n'avoir pas compris ce rle dynamique de la substance
l'gard de ses accidents (1), si profondment analys
par les scolastiques (2), que plusieurs philosophes ont
essay de s'en passer. Ils ont cru faussement que ce
rle tait purement statique ; que la substance n'tait
qu'un thtre inerte de changement, et le phnomne un vtement tout fait d'avance (3), comme une
mince pellicule dont notre imagination habille ou
dshabille un tre invisible et inutile, partant un trefantme qu'il faudrait supprimer comme irrel.
Ce double rle, la fois statique et dynamique, de
soutien et d'activit productrice des accidents, pourraitil tre rempli par quelque autre lment surajout aux
phnomnes, tel qu'une loi objective , comme le
(1) . Arist., Mta., l. VI, c. 17, 1.
. Ibid., 10 ; et l. VII, c. 2, 6.
(2) Cette causalit efficiente de la substance par rapport aux accidents est enseigne par S. Thomas et tous les scolastiques ; la seule
question en litige entre eux est celle de la nature de cette causalit.
La substance joue-t-elle le rle de cause efficiente principale ou
seulement instrumentale ? Par ex., lors de la production d'une substance, se trouve-t-on en prsence de deux actes, dont l'un serait la
production de la substance, l'autre la gnration des accidents
par cette mme substance (telle est la doctrine de Suarez) ; ou bien,
n'y a-t-il qu'un seul acte consistant dans la production simultane
de la substance et des accidents, avec cette rserve que la substance
jouerait dans la gnration des accidents le rle d'une cause instrumentale (c'est l'opinion de S. Thomas) ? Mais dans l'une et l'autre
thse, la causalit de la substance est sauvegarde, en sorte que dans
les deux opinions la nature des accidents permet de conclure par induction celle de la substance, tandis que dans l'opinion de Kant il
serait impossible de s'lever du phnomne au noumne qui reste inconnaissable. Cf. S. Thom., Quodlib., IX, a. 5 ; Sum. Theol., p. I,
q. 77, a. 6, 7 la 2, q. 77, a. 1. De Virtut., q. 1, a. 3 ; De
Verit., q. 14, a. 5 ; In. IV Sent., q. 1, a. 1. Urraburu, Ontol.,
nos 319-325 ; De Maria, Ontol., p. 578, etc.
(8) Le Roy, Revue de Mta. et de Morale, mars 1907, p. 132.
90
Vains
efforts
pour s'en
passer.
pensait M. Fonsegrive (4), ou bien un entrecroisement

de rapports , ou une limite interne de convergence ,
comme l'insinuait M. Le Roy ? (2) Il est clair que
non. Ce ne sont l que des mtaphores incapables d'aucune efficacit relle. Une loi n'est qu'une manire
d'tre ou d'agir, uniforme et constante, qui suppose
l'tre et l'agent au lieu de les remplacer. A son tour,
l'entrecroisement des rapports suppose la ralit
des termes en rapport et dont les activits s'entrecroisent. Quant la limite de convergence, c'est l
un idal qui ne peut tre atteint, pas mme vis, sinon
par des ralits dynamiques assez subsistantes pour
converger vers cette limite. Ajouter avec M. Le Roy,
que l'existence est effort, monte, progrs (3) ne
sauve pas sa thse. Pour monter et progresser il faut
dj tre, car l'tre est antrieur, au moins logiquement, son effort et son progrs.
M. Bergson nous parait encore moins heureux lorsqu'il essaye de remplacer la substance des choses par
leur dure . La dure , nous dit-il, est la substance mme des choses (4) . Deux critiques suffiront
montrer le peu de solidit de cette hypothse :
1 La premire est qu'aux yeux du bon sens, la dure
est un mode d'tre ou un attribut, et la question
demeure entire : qui appartient cet attribut ?
2 La seconde critique est que la dure , au sens
de M. Bergson, tant elle-mme une ralit qui
passe (5), un coulement perptuel des choses, sans
aucun lment fixe, il faudrait en conclure, au contraire,
(1) Fonsegrive, Elments, t. II, p. 233.
(2) Le Roy, Revue de Meta. et de Morale, juillet 1907, p. 476, 488.
(3) Le Roy, Ibid., mars 1907. p. 159.
(4) Bergson, L'Evolution cratrice, p. 259, 260. Le temps en
est l'toffe mme... il n'y a pas d'ailleurs d'toffe plus rsistante et
plus substantielle. Ibid., p. 4.
(5) Bergson, Ibid., p. 331.
91
que rien ne persiste et ne dure. Aussi vante-t-il luimme l'hypothse o le changement deviendrait enfin
la substance mme des choses (1) . La dure, sans substance qui dure, s'vanouit donc son tour, dans un
perptuel changement, comme un fantme qui disparat
en naissant, pour renatre l'instant suivant. Mais ces
renaissances successives constituent une srie de phnomnes nouveaux, et nullement la dure ou la permanence identique du premier.
M. Bergson a bien vu cette difficult : la permanence, dit-il, ... consiste en cette rptition (2). Or
sa rponse cette grave objection ne l'a pas rsolue :
si ce qui se dfait dure, rplique-t-il, ce ne peut tre
que par sa solidarit avec ce qui se fait. Mais comment parler de la solidarit de ce qui n'est plus ? Ce
qui n'est plus aurait-il encore quelque attribut rel?
D'ailleurs cette solidarit serait-elle relle, comment
pourrait-elle faire durer ce qui n'est plus? Cette mtaphore brillante de la solidarit n'est donc qu'une solution purement verbale.
Il reste acquis que M. Bergson a remplac la continuit et la permanence des individus par leur rptition , et qu'il a ainsi rendu inintelligible l'identit
permanente de nos mmoires individuelles et de nos
personnes. Nouvelle preuve, par l'absurde, qu'on ne
remplace pas la substance.
Elle est la source dynamique d'o jaillissent les phnomnes, et qui nous rend intelligible la fois leur apparition et leur constante rcurrence. Point d'action
sans agent, point de phnomne sans cause, comme
nous le dmontrerons plus loin, en traitant du principe
de causalit.
(1) Bergson, L'Evolution cratrice, p. 259, 260.
(2) Bergson, L'Evolution cratrice, p. 325. Au contraire, il dit
p. 46 : la mme ralit concrte ne se rpte jamais. La rptition
n'est donc possible que dans l'abstrait.
92
Inconsquences
des adversaires
phnomnistes.
La thse contraire est tellement invraisemblable, aux

yeux du bon sens, que nos phnomnistes bergsonniens n'ont pu la soutenir jusqu'au bout. Aprs avoir
ni la substance, et laiss en l'air ses manifestations,
comme dans une vaste phantasmagorie ; aprs avoir
essay de nous montrer ce fantme sans substance de
l'Evolution cratrice, qui ne cre aucune chose mais
qui se cre elle-mme, en voluant dans le vide, nous
rappelant ainsi, malgr nous, la fameuse chimra
bombylans in vacuo de Rabelais, nous les voyons
tout coup se reprendre, la page suivante, o ils ressuscitent un principe de cration mis au fond des
choses (1) , c'est--dire un noumne fondamental sous-jacent , une continuit profonde sous-jacente , un grand Tout o sont les racines ralisantes de chaque chose (2), en un mot une ralit
permanente quelconque, qui, pour tre suppose fort
gratuitement unique et panthistique, n'en est pas
moins une substance, la substance indispensable la
production et au soutien des phnomnes. Et cette contradiction est tellement fatale, qu'Aristote la signalait
dj chez les disciples d'Hraclite. Du reste, disait-il,
nous ne croyons pas nous tromper en supposant que
ces philosophes aussi admettent une autre substance
des choses, qui n'est soumise absolument ni au mouvement, ni la destruction, ni la production (3).
Il n'y a donc pas de phnomne sans substance, de
mode d'tre sans tre, d'action sans agent, de mouvement sans chose mue, et c'est l une vrit fondamentale, qui n'est nullement admise pour satisfaire
notre imagination (4) , comme le dit M. Bergson, mais
pour satisfaire aux premiers principes de la raison.
(2) Le Roy, Ibid., mars 1907, p. 139, 142, 143.
(3) Arist., Meta., l. III, c. 5, 4.
93
En effet, impossible d'admettre le principe d'identit sans le principe de substance : ils sont au fond les
mmes. Le principe d'identit affirmait, nous l'avons vu :
ce qui est est ; tout tre est gal lui-mme ; tout tre
est un et le mme. Or le principe de substance se formule
ainsi : tout tre est un et le mme, sous ses manires
d'tre multiples et diverses. C'est donc une rptition
du premier, avec le nouveau rapport d'opposition entre l'tre et ses phnomnes. Puisque les phnomnes
sont multiples et divers, tandis que l'tre est un et le
mme, il serait contradictoire de les identifier. Il faut
donc les opposer, opposer l'tre de soi, per se, qui est
un et le mme, l'tre driv, per accidens, qui est
multiple et divers, et la seconde formule ne fait qu'exprimer cette opposition. En formulant ainsi les oppositions et les contrastes, la lumire jaillit plus clatante. Elle nous fait voir comment l'tre, tout en restant
un et le mme, peut produire des actions multiples et
diverses ; comment le multiple et le divers peuvent
jaillir du sein de l'tre un et le mme, sans aucune contradiction. Et dsormais nous avons compris le multiple et le divers en fonction de l'un et de l'identique, le
devenir en fonction de l'tre ; nous avons fait la varit
dans l'unit, et notre raison est satisfaite.
Tel est le principe de substance. Nous le reconnaissons pour la pierre angulaire de cette philosophie respectueuse du sens commun, qui se glorifie bon droit
d'tre appele la philosophie de l'tre, par opposition
la philosophie du devenir ou du non-tre, qui est une
sophistique, suivant le mot svre de Platon qu'Aristote a fait sien en le dclarant parfaitement juste :
la sophistique roule sur le non-tre (1) ; ou ce qui
(1) Quare non male Plato ait, quum dixit sophisticam circa nonens immorari, . ta., 1. , c. 8,
2. Et putantes de ente tractare, de non ente dicunt,
. ta., l. II, c. 4, 17.
Le
principe
de
substance
94
revient au mme : toute philosophie qui roule sur le

non-tre est une sophistique.
*
**
II. Coroll.
Une
brillante
mtaphore.
Les
erreurs
qu'elle
recouvre.
II. COROLLAIRE sur la prtendue connaissance cinmatographique de M. Bergson. Aprs avoir admis
que tout est mouvement ou devenir, et d'autre part que
l'intelligence ne saisit que l'immobile, double hypothse o l'on suppose que ce monde est contradictoire
et fait au rebours du bon sens, M. Bergson en a
conclu que la connaissance humaine se bornait prendre des vues instantanes sur la ralit mouvante,
et que la succession rapide de ces instantans nous
donnait l'apparence de cette ralit mouvante. De l, la
clbre comparaison, dont il est l'inventeur, de l'esprit
humain avec le merveilleux appareil du cinmatographe, qui produit l'apparence du mouvement par la succession rapide de vues immobiles. De l aussi son
ddain pour toutes nos ides ou concepts fixes , cristalliss , qui rifient maladroitement la ralit perptuellement fluente, et qui partant sont mensongres.
Ici l'anti-intellectualisme, ennemi-n de l'ide, prend
des airs de triomphe, grce une mtaphore brillante,
et nous avons dmasquer les confusions et les erreurs
multiples que cette figure de rhtorique a su recouvrir
de son clat trompeur. Elles sont fort nombreuses assurment, et nous ne prtendrons pas les relever toutes ;
voici du moins en abrg les principales :
1 Que si tout n'est pas mouvement, s'il y a du stable
sous le mouvant, comme nous venons de l'tablir, cette
partie tout ou moins de la ralit doit bien pouvoir tre
reprsente par des images ou des concepts stables, et
l'instantan de M. Bergson est ici parfaitement
inutile.
2 Dans les phnomnes mouvants eux-mmes, le
PREMIRE ARI : LE MOUVEMENT
95
mouvement n'est pas toujours tellement rapide que l'instantan soit requis, et le photographe peut tout aussi
bien faire la pose. Ainsi pour photographier les tours
de Notre-Dame, quoiqu'elles soient changeantes avec
le temps, puisqu'elles noircissent et s'effritent, la pose
du photographe peut tre aussi longue qu'il voudra.
L'image immobile peut donc reprsenter un mobile si
peu changeant.
3 Lors mme que nous ne prenons que des instantans successifs sur les choses mobiles qui passent, ces
instantans n'ont rien de faux ni de trompeur. Ils sont
du rel, car ce n'est pas arrter le mouvement ni le
rifier maladroitement que d'arrter sa pense
tel ou tel point. Considrer ces points, par abstraction,
comme en dehors du temps, ce n'est pas les fixer mais
y fixer notre attention ; ce n'est pas changer et dformer la ralit, ni changer les termes du problme
qu'elle nous pose, c'est seulement taler ces termes pour
prendre le temps de les tudier. Aucune illusion dans
ce procd d'tude (1). Tandis que le devenir de M. Bergsgon, sans lois fixes et sans points de repre, sur lesquels
notre esprit puisse avoir une prise ou se reposer pour
les mieux tudier, serait absolument inintelligible et
intraduisible en langage humain.
4 Enfin il n'est pas moins faux que nous ne puissions
prendre sur le mouvant que des vues immobiles ou des
instantans discontinus. Le regard de notre conscience
l'intrieur, ou celui de nos yeux l'extrieur, peut
fort bien suivre le fil d'un mouvement intrieur ou extrieur, sans aucune discontinuit. Entre le point A et
le point Z, le commencement et la fin du mme mouvement, aucun hiatus, mais continuit parfaite dans notre
(1) Cf. Arist., Meta., l. XII, c. 3, 8, 9. D'o l'adage scolastique
abstrahentium non est mendacium : .
Phys., I. II, c. 2, 3 .
96
Ce qui a
tromp
M.
Bergson.
reprsentation. Et c'est prcisment dans la constatation

de ce passage continu entre deux termes, que je saisis
l'existence et la nature du mouvement, car sans cette
exprience je n'en aurais aucune ide.
Du reste, ma conscience ou mon il ne sont pas les
seuls instruments jouir du privilge d'enregistrer le
continu successif, et puisque M. Bergson aime ce genre
de comparaison, qu'il observe de plus prs, par exemple, le Kodak panoramique tournant, il le verra enregistrer en tournant la vision successive d'un immense
paysage, ou la continuit du mme mouvement. Il en
conclura que l'instantan discontinu n'est pas le seul
mode que nous ayons pour saisir le mouvant, et que nous
avons aussi, quand il nous plat, des images mouvantes
du mouvement.
Ce qui a tromp M. Bergson, c'est que pour mesurer
le mouvement, il nous faut des points de repre fixes et
des mesures fixes, tels que des millimtres ou des secondes invariables. Car si les mesures taient variables, et
fluents les points de repre, il serait impossible de rien
mesurer. Mais de l conclure, comme il le fait, que nous
concevons le mouvement comme l'addition de positions
immobiles, et le temps comme l'addition d'instants intemporels, il y a tout un abme. Et il est entirement
faux qu'Aristote ou S. Thomas aient jamais song
reconstituer artificiellement la mobilit en combinant des immobilits les unes avec les autres (1) . Nous
n'avons jamais prt le flanc une telle critique, comme
nous le montrerons bientt en traitant de la nature du
mouvement.
Mais ce qui a surtout tromp M. Bergson, c'est une
autre mprise encore plus grave : il n'a pas suffisamment
distingu l'image sensible de l'ide ou concept intellec(1) Revue du mois, 10 septembre 1907, p. 354.
97
tuel. Si l'image sensible peut tre mouvante, l'ide abstraite ne le peut pas, car son objet est essentiellement
fixe et immuable. Pourquoi cette diffrence et ce contraste ?
Si l'ide abstraite, par exemple l'ide de mouvement
en gnral, n'est pas mouvante, mais fixe et invariable,
ce n'est donc pas que nous soyons privs d'images mobiles du mouvement, et obligs de nous contenter d'instantans fixes et immobiles, pris sur la ralit mobile, comme l'a dit M. Bergson, mais uniquement parce
que l'ide (ou le concept) ne reprsente nullement le
mme objet que l'image. L'image reprsente un fait
instable : quod est ; l'ide reprsente au contraire une
raison d'tre stable : quod quid est. Expliquons ces
formules classiques :
Sous l'image sensible d'un mouvement quelconque,
mon esprit dcouvre une possibilit ternelle ralise,
et c'est ce type possible que l'ide reprsente. Or ce type
d'un mouvement fugitif, temporel et contingent, est
lui-mme un type immobile, ternel et ncessaire. C'est
l'archtype idal, ou la forme ncessaire, ou l' de
Platon, d'Aristote, de Descartes et de Leibnitz, de Kant
lui-mme, et de l'humanit tout entire. C'est la vision de ce monde idal des possibles, quelle qu'en soit
d'ailleurs la nature, et dont notre monde actuel est
une ralisation imparfaite et fugitive.
L'ide n'est donc pas une vue stable prise sur l'instabilit des choses , comme le croit M. Bergson (1), mais
une vue stable de la partie stable des choses. Toute
chose, en effet, a deux aspects : l'un individuel et contingent, l'autre idal et ncessaire ; l'un mobile et fugitif,
l'autre immobile et ternel, qui nous donne la raison
d'tre du premier et nous le rend intelligible.
ACTE ET PUISSANCE
Raison de
la fixit
de l'ide.
98
Fixit
radieuse
du phare
indispensable.
Sans doute, et nous l'accordons bien volontiers,

il faut se garder des ides toutes faites ; il faut faire
nous-mmes nos ides sur mesure , en les faonnant
peu peu, en leur donnant une ressemblance de plus en
plus rigoureuse et adquate avec les ralits observes
dans la nature. De telles ides, abstraites de la ralit, et
toujours maintenues en contact avec la ralit, si incompltes qu'on les suppose, conservent toujours la valeur
de leur origine, et nous n'avons aucun droit de les tenir
en suspicion.
Ne craignons donc pas cette fixit immobile et radieuse de l'ide. C'est cette fixit du phare, qui guide
les mouvements du pilote et l'empche de s'garer ;
c'est cette immobilit du point d'appui qui fait la force
du levier de notre esprit, car le statique sera toujours
le pivot essentiel du dynamique, aussi bien pour les
mouvements de l'esprit que pour ceux du corps. Ainsi,
par exemple, le raisonnement doit s'appuyer sur le
principe, et le principe sur l'ide, pour qu'ils soient
bien fonds et solides.
On a cru pouvoir, d'un mot magique, exterminer l'ide
en disant qu'elle est chose cristallise et morte ,
d'o la vie s'est retire . Mais ce ne sont l que des
jeux d'esprit, o l'on confond l'ide et son objet.
En vrit, l'ide est l'acte vital de l'esprit ; loin d'tre
une chose morte ou un rsidu inerte , elle est
un fruit de l'esprit. Bien loin d'avoir l'immobilit
impuissante du cadavre, elle est la puissance et la fcondit mme. Comme l'observe S. Thomas, nos ides se
divisent ou s'accouplent, et se fcondent entr'elles,
donc elles vivent.
Elles sont la source mre de toutes les sciences,
car il n'y a de science que de l'universel et du stable,
comme M. Poincar, lui-mme, le reconnat aprs
99
Aristote et S. Thomas (1). Ce sont, en effet, les ides

gnrales qui permettent au savant de prvoir l'avenir avec assurance ou de reconstituer le pass le plus
recul : ce qui, de l'aveu unanime, est le plus beau
triomphe du gnie humain. Seules, elles peuvent faire
l'accord entre les hommes et donner la vie morale et
sociale une base solide. Les images instables et fugitives
sont trop individuelles et trop changeantes pour faire
cet accord et rien fonder de durable.
Non seulement l'ide cre la science et la morale,
mais encore c'est elle, c'est l'idal qui inspire le gnie
de l'artiste et du pote, aussi bien que la conception
du plus humble artisan. Tout se dit et tout se fait
son image, on ne peut s'en passer. Aussi nos anti-intellectualistes, aprs avoir fulmin contre l'ide, sont les
premiers s'en servir chaque instant, en remplir
leurs ouvrages, alors mme qu'ils affectent de la
dguiser sous de brillantes images (2). Rptons-le
encore une fois : on ne peut s'en passer ; elle est la vie
de l'esprit et de l'action ; elle est le moteur universel.
*
* *
Terminons cet important corollaire, en dvoilant la

source premire d'une si grave erreur, qui vicie sa
racine mme la philosophie nouvelle de nos modernes Hraclites. Aristote nous y aidera puissamment.
(1) Un joueur d'checs, par exemple, ne cre pas une science en
gagnant une partie. Il n'y a de science que du gnral (Poincar,
La Science et l'Hypothse, p. 13). Omnis scientia est universalium... Quodam modo scientia est universalis (dans ses principes),
quodam modo autem minime (dans ses applications particulires).
Arist., Mta., l. XII, c. 10, 8. Cf. l. V, c. 2, 10 et l. XII, c. 9, 19.
(2) Je me refuserai toujours comprendre qu'un homme qui
crit des livres remplis de penses, soit anti-intellectuel, qu'il oppose
l'instinct l'intelligence. Il y a l une contradiction interne... Que
l'on prtende aboutir l'anti-intellectualisme par des raisonnements,
ce sera toujours pour moi une absurdit dpourvue de sens. Borel,
Revue de Mta. et de Morale, nov. 1907.
100
Ce qui a caus l'erreur de ces philosophes, observe

le Stagirite, ce n'est pas leur peu d'amour pour la vrit.
Comment donc, s'crie-t-il, des gens qui la recherchent et qui l'aiment avec tant de passion, s'en font-ils
des ides si fausses, et l'ont-ils si singulirement interprte, ce point que ceux qui dbutent dans l'tude
de la philosophie, en sont scandaliss et absolument
dsorients ? Rechercher la vrit ne serait-ce donc que
poursuivre des oiseaux qui s'envolent (1) ?
A cette question, vieille de plus de deux mille ans et
toujours actuelle, toujours palpitante d'intrt, voici ce
que rpond aussitt le Philosophe : Leur erreur vient
de ce qu'ils ont confondu les sens et la raison, et que le
sensible leur a paru dans un perptuel changement... Ce
qui a caus leur erreur, c'est que tout en tudiant sincrement la vrit, ils ne voyaient d'tres rels que dans
les choses sensibles exclusivement. Or... c'est en voyant
que cette nature tout entire que nous avons sous les
yeux est incessamment livre au changement, et qu'il
est impossible de savoir la vrit sur ce qui change
sans cesse, que ces philosophes ont t pousss croire
que l'homme ne peut jamais conqurir la vrit, au
milieu de ce bouleversement perptuel et gnral. C'est
l l'hypothse qui fit fleurir la plus extrme de toutes les
doctrines que nous venons de citer, celle des soi-disant
disciples d'Hraclite, parmi lesquels il faut compter
Cratyle, qui en tait arriv ce point de croire qu'il ne
devait mme plus profrer une seule parole, et qui se
contentait de remuer le doigt. Il faisait un crime Hraclite d'avoir os dire qu'on ne pouvait jamais se baigner deux fois dans la mme eau courante, car pour
lui il pensait qu'on ne pouvait pas mme dire qu'on
s'y baignait une seule fois ...
(1) . Arist.,
Mta., 1. II, c. 5, 10.
101
Pour gurir ces esprits malades, ajouterons-nous avec

Aristote, il faut leur montrer et leur persuader qu'il
existe sous le sensible mouvant, une nature subsistante
et immobile , et que nos sens auraient beau tre paralyss ou dtruits, et tout le sensible supprim, comme
dans une nuit universelle, les tres de la nature ne seraient pas anantis pour cela, car il serait impossible
que les objets qui causent la sensation n'existassent plus
parce que la sensation n'aurait plus lieu (1). De mme
pour la pense, serait-elle dtruite, il n'en resterait pas
moins vrai ternellement que 2 + 2 = 4.
En d'autres termes, il faut, pour les gurir, leur montrer comme un fait inluctable cette loi de l'esprit humain, contre laquelle aucun mortel ne saurait s'insurger : nous ne connaissons jamais quoi que ce soit
qu' cette double condition qu'il y ait quelque chose qui
subsiste d'un et d'identique, et aussi des (principes)
universels (c'est--dire l'tre et les principes ncessaires
qui nous l'expliquent)... c'est bien l une ncessit incontestable... moins de soutenir cette normit que
la science se rduit la sensation (2) .
On ne saurait mieux dire aujourd'hui, aprs vingt
sicles de progrs, ni plus clairement dmasquer l'erreur fondamentale de cette philosophie nouvelle qui
se dit elle-mme no-positiviste et anti-intellectuelle,
oubliant que toute la dignit de l'homme consiste,
non sentir, mais penser ; oubliant aussi que
le premier devoir du philosophe, qui cherche expliquer la nature humaine, est de ne pas la mutiler, sous
prtexte de la mieux expliquer. Or c'est bien de cette
mutilation qu'ils se rendent coupables lorsqu'ils appellent l'ide mensongre (parce qu'elle exprime l'im(1) Arist., Mta., l. III, c. 5, 7, 10, 12, 21. Cf. l. XII, c. 9,
19.
(2) Arist., Mta., l. II, c. 4, 1, 3.
l.e
remde
d'aprs
Aristote.
102
muable) et qu'ils rigent en principe qu'il faut retrouver

le sensible (seul vrai, parce qu'il est mouvant) sous l'intelligible mensonger qui le recouvre et le masque,
et non, comme on le disait autrefois, retrouver l'intelligible sous le sensible qui le dissimule (1).
Par cette mutilation, les no-positivistes renversent
la lgislation de l'entendement humain, dont ils ne peuvent pourtant pas plus que nous se passer, puisqu'ils
se servent de l'ide, et partant l'affirment encore au moment mme o ils la nient.
Tel est le vice fondamental ou le point vulnrable,
nous allions dire : le talon d'Achille de la Philosophie
nouvelle , et c'est Aristote qui, le premier, a su
viser droit et frapper juste.
III
L'Acte et la Puissance.
Entre les deux excs contraires de Parmnide et d'Hraclite, qui niaient ou le mobile ou l'immobile, Platon s'tait dj maintenu dans un juste milieu; il avait admis
la coexistence ncessaire, dans le devenir, de deux parties impossibles identifier : de l'immobile et du mobile , ou de ce qu'il appelle avec ses contemporains,
l'tre et le non-tre (1). Mais il a laiss son disciple
Aristote le soin et la gloire de pousser fond l'analyse
de ce fait vulgaire et si mystrieux du mouvement ou du
devenir, et d'en formuler une thorie scientifique solidement assise sur les bases positives de l'exprience (2).
Celui-ci remarque, tout d'abord, que dans la nature
le mouvement succde au repos, et le repos au mouvement. Je pense, j'cris, je parle ; mais je ne pense pas
toujours, je n'cris pas toujours, je ne parle pas toujours. Et, lorsque je me repose, je sens trs bien que j'ai
la puissance d'agir : cette puissance, ma conscience la
saisit trs clairement lorsqu'elle fait effort pour passer
l'acte et qu'elle se dploie librement dans l'action.
(1) Voir dans le Time les pages clbres sur la .
(2) Cf. Arist., Mta., l. IV, c. 12 et l. VIII entier. On nous a
reproch de donner moins des preuves que des applications de la
thorie (Baudin, Revue thomiste, mai 1899, p. 169). Mais c'est l une
mprise. A la suite d'Aristote, nous constaterons des faits ; et leur
analyse loyale suffira dgager les notions d'acte et de puissance, en
montrant en mme temps leur ralisation dans la nature. Or c'est
bien l une preuve, non a priori sans doute, mais exprimentale
par induction, la seule preuve possible. Par ce procd on construit
la vraie mtaphysique, celle qui ne doit tre que la plus haute
abstraction des faits observs .
Il faut
unir le
mobile et
l'immobile.
104
I
Les
notions :
Acte et
Puissance
Il y a donc un tat d'action et un tat de repos, ou

plutt un tat de force latente o l'tre possde la puissance de produire l'action ou l'tat qu'il ne possde pas
encore. De l dcoule la distinction fondamentale entre
l'acte, , et la puissance, . Lorsque le mouvement est produit ou subi, l'objet possde
alors en acte, , la qualit qu'il ne possdait
pas rellement auparavant, si ce n'est en puissance,
(1).
Et comme l'tre en puissance contient une indtermination, , et une imperfection, , qui ont
disparu dans l'tre en acte, nous en concluons que l'acte
est la dtermination, l'achvement, la perfection de la
puissance. Telle est la notion gnrale de l'acte. Aprs
avoir dsign originairement l'action ou l'opration (2),
on l'a tendue toute autre qualit ou perfection de
l'tre, et jusqu' l'tre lui-mme, en tant qu'tre, car
l'tre est la premire perfection (acte premier) d'une
chose.
Ainsi le disciple qui vient l'cole du docteur n'est
pas encore rellement docte, doctus in actu ; cette qualit lui manque, mais il est apte l'acqurir. Il est
donc en puissance de devenir docte, doctus in potentia ;
tandis qu'un idiot serait incapable de le devenir. Un
grain de snev peut germer, crotre et devenir un grand
arbre, un grain de sable ne le peut pas. Le fer que l'on
plonge dans la fournaise n'est pas encore incandescent,
mais il peut le devenir, tandis qu'un autre corps, l'eau,
par exemple, ne possde pas la mme aptitude.
(l) Dans la langue d'Aristote, les deux mots et
sont gnralement synonymes. Cependant le premier indique plutt
l'action ( ) et le second l'tat final qui en rsulte (--),
d'aprs Trendelenburg et d'autres philologues modernes. Cf. Aristote,
Mta., I. VIII, c. 3 et 8.
(2) Nomen actus (a verbo agere) primo fuit attributum operationi,
sic enim quasi omnes intelligunt actum. S. Thomas, Qust. disp.
de Potent., q. 1, a. 1, c.
105
Ces exemples nous amnent saisir une autre distinction fort importante. Autre est la puissance du disciple travailler et s'instruire ; autre est la puissance
du fer rougir dans le feu ou la puissance de l'argile
tre modele. Celle-l est une puissance active, celleci une puissance passive. La premire est une facult
d'agir, de produire un effet (virtus producendi) : la
seconde est une aptitude subir un effet (capacitas
suscipiendi aliquod complementum). La puissance
active, dit Aristote, est le principe du mouvement et
du changement dans un autre ou dans une autre partie
du mme individu. La puissance passive est le pouvoir
d'tre mu par un autre ou par une autre partie de
soi-mme (1).
Cette puissance passive est quelquefois appele une
possibilit, mais c'est l une quivoque et un abus, car
il faut bien se garder de confondre la puissance avec
cette pure possibilit logique ou mtaphysique, ,
qui dsigne la non-contradiction, et que l'Ecole dfinit :
non repugnantia ad existentiam. Le possible, dit
Aristote, n'a rien voir avec la puissance (2). La
puissance active, comme celle d'un ressort lastique
non encore tendu, aussi bien que la puissance passive,
par exemple, l'aptitude de l'argile tre ptrie et modele, sont quelque chose de rel et de positif dont tel
ou tel autre corps, le fer et le marbre, sont videmment
privs. C'est l'impuissance qui est une privation ou un non-tre, et non pas la puissance (3).
(1) Potentia activa est principium transmutationis in alio, prout
est aliud, . Potentia passiva principium
transmutationis passiv ab alio, aut prout aliud est,
' . Arist., Mta., l. VIII, c. 1, 3, 4. Cf. l.
IV, c. 12, 1, 2.
(2) . Ibid., l. IV, c. 12, 10.
(3) Nunc autem habet quamdam dispositionem, causam et principium hujuscemodi passionis... impotentia vero privatio potenti est
et qudam talis principiia blatio, quale diximus. Arist., Mta., l. IV,
c. 12, 5, 6.
Puissance
active et
passive.
106
Puissance
prochaine,
loigne.
II
Preuves
exprimentales.
La puissance comporte d'ailleurs une foule de degrs.

Il est clair qu'un architecte trs exerc dans son art a
la puissance de btir une maison, dans un degr bien
suprieur celui d'un architecte novice. La puissance
de celui-ci est suprieure celle d'un ignorant qui pourrait apprendre l'art de l'architecture mais qui ne le connat pas encore ; enfin nous ne trouvons plus qu'une
puissance radicale cet art dans le petit enfant. Les
scolastiques ont ramen tous ces tats potentiels
deux principaux : la puissance loigne et la puissance
prochaine. Celle-ci est prte passer l'acte, statim
ad actum potest reduci ; celle-l a besoin d'y tre dispose ; mais il faut reconnatre dans chacun de ces tats
une foule de nuances et de degrs diffrents.
La puissance active est souvent appele acte premier
par opposition son opration, qui est l'acte second.
Ainsi le raisonnement est l'acte second de la raison. Il
y a donc plusieurs degrs dans l'acte comme dans la
puissance. Ce sont autant d'chelons successifs par lesquels l'tre s'lve la plus haute perfection dont il est
capable.
Cet tat de simple puissance est assurment quelque
chose de trs mystrieux, mais son existence est parfaitement constate soit par la conscience, soit par les faits
vulgaires que nous venons de rappeler. Nous allons
ajouter qu'il est encore mis en vidence par une multitude de faits scientifiques o l'tat de potentialit joue
un rle si important.
En histoire naturelle, on pourrait citer mille faits
remarquables : par exemple, la reviviscence des vibrions,
des nostics, des rotifres. Aprs leur conglation ou leur
dessiccation parfaite, il suffit d'une goutte d'eau et d'un
peu de chaleur pour les ranimer. De mme, la vie dans
un batracien compltement gel peut reprendre son
cours aprs le dgel. L'exercice de la vie n'tait donc
107
que suspendu par la siccit ou le refroidissement ; la vie

ne persvrait pas en acte, mais seulement en puissance.
Toutefois le fait le plus important, car il domine et
inspire toutes les sciences biologiques, est celui de l'volution embryonnaire. Cet ovule fcond, au moment
o il va commencer son volution, n'est encore qu'un
devenir ; il renferme les virtuosits de choses qui n'existent pas encore. Impossible de dcouvrir ni mme de
supposer dans sa substance homogne les moindres linaments de l'organisme qui en sortira finalement aprs
une srie de mtamorphoses les plus tonnantes. Et cependant cet ovule microscopique renferme dj, d'une
certaine manire, l'organisme entier d'un tre nouveau,
avec son temprament, son caractre, ses aptitudes,
ses tendances morbides qui se rveilleront chances
fixes et mille prdispositions hrditaires ; en un mot, il
renferme l'avenir tout entier d'un individu et mme de
plusieurs gnrations.
Ce fait scientifiquement certain, aux yeux de tous les
biologistes contemporains, comme nous le dmontrerons dans une Etude spciale sur la Vie, nous fait toucher du doigt la ralit de cet tat mystrieux de Puissance active, de cet tat o l'lment dynamique existe
obscurment sans se manifester encore, mais o il est prt
passer l'acte et s'exprimer dans la matire, prt
l'organiser et la spcifier ds que les conditions extrieures deviendront favorables.
Aussi, vaincus par l'vidence de ce fait, les savants
ont-ils d reprendre la thorie, et jusqu' la terminologie d'Aristote : Le germe, crit Mller, c'est le tout in
potentia ; quand il se dveloppe, les parties intgrantes
apparaissent in actu. En observant l'uf, nous voyons
apparatre sous nos yeux cette centralisation des parties
manant d'un tout potentiel (1).
(1) Mller, Manuel de physiol., t. 1, proleg., p. 20.
1 Faits
biologiques.
108
2 Faits
chimiques
Aprs le tmoignage du monde organique, coutons

celui du monde inorganique.
Dans les combinaisons chimiques, les corps mis en
contact rvlent tout coup des affinits privilgies ou
lectives qui dissimulaient leur prsence, et sont de
vritables potentialits.
Bien plus, dans tout compos chimique, les lments
perdent les proprits qui les caractrisaient ; de leur
union drive un nouveau corps parfaitement homogne,
dou de proprits toutes nouvelles et souvent opposes
aux anciennes. Ainsi, par exemple, si l'on vient combiner dans des proportions convenables le chlore et le
sodium, substances qui sont l'une et l'autre minemment vnneuses, le produit qui en rsulte, bien loin
d'tre un poison, est un des aliments les plus utiles
l'homme : le sel marin.
De mme, si l'on combine un volume d'oxygne
deux volumes d'hydrogne, ces deux gaz produiront de
l'eau l'tat de vapeur, puis l'tat liquide, et doue de
proprits physiques et chimiques fort diffrentes des
deux gaz qui l'ont constitue.
Mais si l'on parvient ensuite, l'aide de la chaleur ou
de l'lectricit, dtruire la combinaison ainsi forme,
et sparer les lments unis par l'affinit, ces lments
reparaissent de nouveau avec toutes leurs proprits
primitives : ces proprits n'taient donc pas ananties
pendant la dure de la combinaison ; elles y demeuraient
en puissance.
Ici les chimistes modernes tiennent exactement le
mme langage que nous. M. Berthelot, aprs avoir fait
l'analyse et la synthse du sel marin, en tire la mme
conclusion : Il est donc dmontr, nous dit-il, que le
compos se trouvait rellement en puissance avec toutes
ses qualits, dans les corps composants mis en vidence
par l'analyse (1).
(1) M. Berthelot, La Synthse chimique, p. 7.
109
La puissance latente des explosifs chimiques est un

exemple encore plus frappant. On sait qu'une petite
quantit de dynamite, par exemple, renferme dans ses
flancs une quantit prodigieuse d'nergie, capable d'oprer les effets les plus terrifiants. Or, cette capacit de
mouvement est quelque chose de bien diffrent du mouvement lui-mme. La comparer, comme le font les mcanistes, ngateurs de la puissance, de vrais mouvements, quoique invisibles, par lesquels les atomes de
dynamite tourneraient sur eux-mmes, comme la toupie qui dort, en attendant de se tranfsormer en mouvement de translation et d'explosion, au premier choc
extrieur, est une comparaison brillante assurment,
mais qui se dtruit elle-mme, car elle suppose qu'
chaque instant les atomes tourbillonnant se heurtent entre eux, avec les vitesses vertigineuses qu'on leur suppose, la vitesse de rotation devant tre gale celle
d'explosion, s'il n'y a plus de vritable potentialit.
Elle suppose aussi que les atomes heurtent les parois
du vase ou de la cartouche qui les renferme, heurtent
encore plus vivement les instruments des manipulateurs.
Ils devraient donc exploser chaque instant, c'est--dire
qu'ils ne pourraient mme pas subsister, ni subsister
sans se modifier sans cesse, puisqu'en vertu du paralllogramme des forces un mouvement ne peut rencontrer un autre mouvement, ni prouver la moindre rsistance, sans se modifier aussitt.
Or l'on ne constate, dans nos dpts de dynamite, ni
explosions incessantes, ni modification perptuelle dans
la puissance de ce pouvoir invisible et formidable. Il
n'est donc pas un mouvement.
En physique, un grand nombre de phnomnes, par
exemple, l'analyse de la lumire blanche par le prisme,
et sa reconstitution synthtique par la projection des
rayons colors du spectre solaire sur un mme point,
Les
explosifs
chimiques.
3 Faits
physiques.
110
4 Faits
mcaniques.
nous conduiraient la mme conclusion : les qualits

des corps sont tantt en acte et tantt en puissance seulement.
Enfin dans cette partie de la physique qui ne s'occupe
que du mouvement des corps, abstraction faite de leur
nature spcifique, la Mcanique ou la Dynamique,
science toute fonde sur la distinction de l'nergie actuelle et de l'nergie potentielle, nous trouvons un
exemple remarquable des notions d'acte et de puissance,
sur lequel il nous faut insister.
Dans la nature, crit M. de Freycinet, l'nergie se
montre sous deux aspects trs diffrents, en puissance
et l'tat d'effet ralis. Un corps plac une certaine
hauteur au-dessus du sol, contient en puissance la quantit d'nergie ou de force vive qu'il dveloppera en tombant, sous l'impulsion de la gravit, jusqu' la rencontre du sol. Le poids multipli par la hauteur exprime le
travail latent ou potentiel qui rside en lui avant que
la chute commence. Au bas de la chute, ce mme produit reprsente, non plus un travail en puissance, mais
un travail effectu, et par consquent la force vive dynamique emmagasine par ce travail dans le corps. A un
point intermdiaire quelconque, l'nergie latente ou
potentielle, qui existait seule au dpart, se divise maintenant en deux portions : l'une, la force vive, dveloppe
par ce commencement de chute, et qui se nomme nergie actuelle ou force vive proprement dite ; l'autre, qui
continue mriter le nom d'nergie potentielle et qui
correspond au supplment de force vive dont la suite
de la chute sera la source. En rsum : l'nergie totale
dvolue un corps est gale la somme de ses nergies actuelle et potentielle. Chacune de ces nergies
augmente ou diminue quand l'autre diminue ou augmente, mais leur total demeure invariable. Tel est
PREMIRE PRTIE : LE MOUVEMENT
111
le principe de la conservation de l'nergie ( 1 ) .

Notez que cette grande conception de la science moderne sur la mtamorphose de l'nergie , s'applique
tout aussi bien la puissance emmagasine dans un
corps l'tat de chaleur, d'lectricit, d'affinit chimique, etc., qu' l'tat de mouvement proprement dit.
L'nergie existe toujours sous une double forme, tantt
l'tat d'actualit agissante, tantt l'tat latent et
invisible de simple potentialit. Agir ou Pouvoir : sont
toujours les deux termes opposs et corrlatifs, dont la
somme demeure constante.
Autant ce double fait est clairement constat aux yeux
des savants, autant sa nature est encore mystrieuse. En
mcanique, l'action, c'est le mouvement local qui se
figure aisment ; mais un mouvement en puissance,
c'est--dire une qualit active capable de produire un
mouvement, sans tre elle-mme un mouvement, c'est
l une conception qui devait effaroucher les matres de
la mcanique, au moins ceux qui avaient fait la gageure
de tout expliquer par deux lments en acte : la matire
et le mouvement. Aussi se sont-ils empresss de supposer que l'nergie potentielle n'avait de potentiel que le
nom, et qu'elle tait elle-mme un mouvement, quoique mouvement invisible et cach des molcules. Mais
ce n'est l qu'une explication mtaphysique de nos savants, et des plus contestables, qui ne remplace
les fameuses qualits occultes que par des quantits
occultes, et que M. Poincar lui-mme (2) ne craint
pas d'appeler une conception gratuite et suspecte .
Si la notion de puissance s'impose toutes les sciences de la nature, la Biologie, la Psychologie, la
Chimie, etc., une exception en faveur de la mcanique
(1) Freycinet, Essai sur la Philosophie des sciences (2 dit.) p. 240.
(2) Poincar, Revue de Meta. et de Morale, 1896, p. 538, Le mcanisme et l'exprience.
Leur
explication.
112
Insuffisance de
l'explication
mcaniste.
n'est pas admissible, d'autant qu'elle risquerait de rendre inintelligible la mcanique elle-mme. La dmonstration en a t faite plus d'une fois, notamment par
M. Couailhac dans sa belle thse de doctorat qui fut un
vnement en Sorbonne, en 1897, et que nous demanderons la permission de citer en la rsumant.
On imagine souvent, dit-il en substance (1), que
l'nergie actuelle est un mouvement de translation,
et l'nergie virtuelle une vibration molculaire, et
qu'ainsi le mouvement suffit tout expliquer. Il est ais
de montrer qu'il n'en est rien. Voici un pendule. Il
oscille entre deux positions extrmes, A et B. Quand il
part de A, son nergie actuelle est nulle, son nergie
potentielle est son maximum. Dans son trajet de A en
B, il y a change continuel ininterrompu entre ces deux
nergies. L'nergie virtuelle dcrot, l'nergie actuelle
grandit, jusqu' ce qu'il ait atteint la position verticale,
C. Quand il la dpasse et monte en B, un change en
sens inverse se produit. Arriv en B, l'nergie actuelle
est nulle et l'nergie potentielle est son maximum.
Alors, nous dit-on, le mouvement ne fait que changer
de forme, une vibration molculaire a succd un
mouvement de translation. Soit ; mais prenons une de
ces molcules en vibration. Une vibration, c'est un
mouvement de va-et-vient au del et en de d'une position moyenne. On peut donc l'assimiler l'oscillation
du pendule et lui appliquer le mme raisonnement. Il y a
un moment o cette molcule arrive une de ses positions extrmes, A ou B, et o son nergie actuelle est
nulle, son nergie virtuelle son maximum. Dans cet
instant d'arrt, quelle est la forme de l'nergie virtuelle ?
Est-ce la forme du mouvement ? Nullement, puisqu'il
(1) Couailhac, La libert et la conservation de l'nergie, p. 173.
Cf. P. Vignon. La notion de force, p. 265 et suiv.
113
y a arrt du mouvement. Elle est donc une chose bien

diffrente du mouvement.
Il n'y aurait qu'une rplique possible, ce serait de
dire que la molcule dcrit un mouvement circulaire
et que sa vitesse est uniforme. Mais, ajoute M. Couailhac, on ne trouvera pas un seul savant pour admettre
cette solution. En dehors de cette hypothse pourtant,
pourvu que la vitesse de la molcule varie et que son
orbite soit lgrement elliptique, on retrouvera toujours sous le mouvement une nergie potentielle distincte du mouvement. Elle est relle. Qu'est-ce donc ?
Une capacit de mouvement, une force, au sens mtaphysique de ce mot, et si nos adversaires ont tant de
peine admettre la notion de puissance, c'est parce
qu'ils ont dj repouss la notion de Force. Ne les
poursuivons pas plus loin, nous les retrouverons, sur
ce nouveau terrain, au chapitre suivant.
Concluons donc de toutes ces observations scientifiques, aussi bien que des observations les plus vulgaires,
et des faits de conscience eux-mmes, que l'acte et la
puissance sont, dans la nature, deux manires d'tre
galement relles, mais opposes. C'est aussi la conclusion d'Aristote : Au-dessus de toutes les acceptions
du mot tre, dit-il, il faut distinguer l'tre en puissance
et l'tre en acte (1).
On ne saurait nier une distinction si manifeste sans
tomber dans l'erreur de Protagoras et de l'Ecole mgarique, qui identifiaient l'acte et la puissance. Voici la
rfutation qu'Aristote nous en a laisse. Prtendre
qu'on n'a rellement de puissance que lorsqu'on agit,
et que, l o l'on n'agit pas, on n'a plus de puissance,
(1) Aristote, Mta., l. V, c. 2, 1. ... ,
. Sur l'impossibilit de rduire la puissance

un mouvement cach, cf. Bulliot, L'unit des forces physiques, p. 34
et suiv.
ACTE ET PUISSANCE
Rplique
et
solution.
III
preuve
par
l'absurde.
114
ce serait soutenir que celui qui ne construit pas ne peut

pas construire, ou qu'il n'y a plus de constructeur du
moment qu'il ne construit pas, ou bien que l'artiste qui
cesse d'exercer son art ne le possde plus. Mais alors
par quelle acquisition soudaine peut-il se mettre travailler et construire ? Mme objection, ajoute-t-il,
pour ce qui regarde les choses inanimes. Ni le froid,
ni le chaud, ni le doux, en un mot aucun objet sensible
n'existerait plus du moment que nous ne le sentirions
plus. Par la mme raison, aucun tre sensible n'aura
la facult de sentir quand il ne sent pas actuellement.
Mais si l'on appelle aveugle l'tre qui n'a pas la vue dont
la nature a dou sa race, et qui ne l'a pas l'poque o
la nature voudrait qu'il l'et, il s'ensuivra, d'aprs cette
thorie, que les mmes hommes pourront tre plusieurs
fois par jour aveugles ou sourds. Mais si ce sont l des
doctrines qu'on ne peut dfendre, il est clair que la
puissance et l'acte sont deux choses fort diffrentes,
tandis que ces systmes les identifient et les confondent.
Enfin Aristote termine cette vigoureuse rfutation en
faisant bien remarquer que ce n'est pas l une distinction de petite importance qu'ils risquent ainsi d'eftacer , (1).
Et, en effet, si cet univers n'est compos que d'tres

pleinement actualiss, o est la place du devenir ? Il n'y
en a plus. Il y aura bien des groupements nouveaux
d'tre anciens, mais il n'y aura plus ni d'tres nouveaux,
ni de nouveaux degrs d'tre, ni de nouveaux individus.
Le devenir est ainsi supprim. Si, au contraire, l'univers
n'est rempli que de pures puissances, sans aucun acte
qui les fasse se mouvoir, jamais elles ne passeront d'ellesmmes et toutes seules l'acte, comme nous l'tablirons en parlant de la causalit, et le devenir est en(l) Aristote, Mta., l. VIII, c. 3, 1-5. Cf., Phys., l. I, c. 9.
115
core une fois supprim. Il faut donc, pour comprendre

le devenir, supposer que parmi les tres de l'univers
les uns sont en acte, les autres en puissance, des
degrs divers, et que partant il y a deux formes de
l'existence : la puissance et l'acte.
Cette argumentation d'Aristote, aussi claire qu'irrsistible, va nous aider comprendre combien est au fond
peu solide la distinction imagine par Leibnitz entre
ces deux termes contradictoires : l'acte et la puissance.
D'aprs ce philosophe, l'tre pourrait se trouver dans
un tat intermdiaire qui ne serait ni l'acte ni la puissance, et qu'il dfinit lui-mme : Un pouvoir moyen
entre la simple facult d'agir et l'acte dtermin (1).
Mais quel pourrait tre le sens prcis de ce pouvoir
moyen ? Dans ce nouvel tat, l'tre a-t-il commenc d'agir ou n'a-t-il pas commenc ? S'il a commenc d'agir,
il n'est plus en puissance de faire ce qu'il fait, il est
dj en acte. S'il n'a pas commenc d'agir, il est donc
encore en puissance. Entre l'alternative d'agir ou de
pouvoir agir il n'y a donc pas de milieu possible.
L'exemple apport par Leibnitz explique-t-il mieux
sa pense ? L'exemple, nous dit-il, d'un poids qui tend
la corde laquelle il est suspendu ou celui d'un arc tendu
peut claircir cette notion (2). Nous avouons ne pas
comprendre comment le poids ou le ressort qui tendent
la corde peuvent tre dans un tat intermdiaire entre
l'acte et la puissance. Nous croyons, au contraire, que
ce poids et ce ressort sont vritablement en acte de
tendre la corde, car l'effort de tension est dj un acte,
alors mme qu'il produirait l'quilibre.
Mais cet tat de tension du ressort ne doit pas nous
faire oublier l'tat prcdent, celui de simple puissance
lastique dans un ressort non tendu. Il est clair qu'une
(1) Leibnitz, Sur la rforme de la philosophie, I, 454.
(2) Leibnitz, Ibid.
IV
Objection
de
Leibnitz.
116
Explication du
conatus.
spirale en acier, laisse au repos, est toujours un ressort,

tandis qu'une spirale de plomb n'en est pas un. Il y a
donc quelque chose de plus dans l'une que dans l'autre :
savoir, une puissance active d'lasticit, capable de
passer l'acte soit de simple tension, soit de mouvement
effectif.
D'ailleurs nous sommes loin de nier que la puissance
active, au moins dans ses degrs suprieurs, puisse
contenir et envelopper la tendance . Cette propension et, pour ainsi dire, ce besoin d'agir ont t affirms par Aristote, S. Thomas et l'cole tout entire,
qui l'appellent nisus, conatus, appetitus naturalis .
Mais entre cette aptitude spciale, ce besoin d'agir et
l'action elle-mme, il reste encore franchir toute la
distance qui spare la puissance de l'acte.
Enfin les disciples de Leibnitz qui, pour mieux nier
l'tat de simple puissance, oseraient affirmer que tout
tre est toujours en acte, n'atteindraient pas encore
leur but. Car il est vident qu'un tre qui est en acte
n'opre pas en mme temps tout ce qu'il peut oprer ;
non semper operatur quidquid operari potest.
S'il est donc en acte pour tel ou tel effet seulement, il
faut bien admettre qu'il n'est encore qu'en puissance
pour tous les autres effets.
Il est donc manifeste que l'tat d'acte et l'tat de puissance sont deux alternatives ncessaires et contradictoires, entre lesquelles il n'y a pas de milieu possible (1).
(1) Ils se sont donc mpris sur la pense d'Aristote, les modernes
qui confondent la puissance, avec un acte commenc. Conception plus
claire, peut-tre, mais qui n'explique plus le devenir. La
puissance, crit M. Rivaud, est un acte moins parfait et moins stable, mais qui a dj toutes les dterminations de l'acte. Il ajoute :
Si cette interprtation est exacte, la thorie de la puissance et de
l'acte ne nous fait pas comprendre ce qu'est le devenir. Donc,
rpliquerons-nous, l'interprtation n'est pas exacte. (Rivaud, Le problme du devenir dans la philosophie grecque, p. 392.)
IV
Les forces de la nature.
Pour comprendre comment un principe ou plutt un
fait si manifeste a pu tre ni par des philosophes d'ailleurs si distingus, approfondissons un peu plus leurs
penses ou leurs systmes, et nous verrons qu'ils y ont
t conduits par deux voies diamtralement opposes :
les uns par une exagration a priori de l'ide de force
ou de principe actif, les autres par la ngation mme
de cette ide.
Les premiers, issus de l'cole leibnitzienne ou dynamiste, ont trs bien vu, surtout aprs les analyses
psychologiques de Maine de Biran et de Jouffroy, que
la notion de force est une de ces notions primordiales
puises principalement au sein mme de la conscience,
dans le sentiment de l'effort personnel que nous exerons si souvent en nous et autour de nous, et dont l'esprit humain ne saurait se passer. Quoique apparue dans
le sentiment d'un effort conscient et libre (1), l'ide de
force s'en distingue bientt, ds que notre exprience
s'largit et que notre puissance d'abstraction s'lve.
Que l'impulsion soit donne par ma main, d'une manire consciente ou inconsciente, libre ou fatale, avec ou sans
sensation musculaire ; qu'elle soit donne par la traction
(1) Nous analyserons longuement les donnes psychologiques de
l'effort (effort musculaire, effort d'attention, effort d'arrt, effort de
dcision...) Tome VIII, La Libert, p. 182-203. Par anticipation,
voici notre conclusion : quoique nous ne sentions notre action que
lorsqu'elle est rflchie dans une passion, cependant c'est bien elle
que nous sentons alors directement et clairement, par simple intuition de conscience et sans raisonnement.
I
Exagration
des dynamistes.
118
Un point
de vue
leur
chappe.
Exemples.
d'un animal, par la pression d'un ressort, d'un poids, d'un

jet d'eau ou de vapeur, par l'attraction d'un aimant, ou
tout autre procd, le rsultat moteur tant toujours le
mme, nous concevons une cause d'impulsion, au fond
identique, malgr des varits accidentelles, et cette
cause ou capacit de produire le mouvement, nous l'appelons du nom trs gnral de force. Ainsi l'ide abstraite de force s'est vite dgage de l'empreinte de son
origine humaine, pour s'tendre toutes les causes possibles de mouvement. De psychologique et d'anthropomorphique, l'origine, elle est bientt devenue une
notion universelle, applicable par analogie tous les
tres et toutes les sciences de la nature.
Si les dynamistes ont su comprendre l'importance
capitale de ce fait de conscience, ils n'en ont saisi toutefois qu'un seul ct, celui de la force en action, et ils
ont nglig l'autre point de vue, celui de la force en puissance. Aussi, chez eux, la notion de force est-elle reste
tronque et incomplte ; et c'est avec cette notion amoindrie et mutile qu'ils ont essay d'expliquer ou de reconstruire le monde.
Leurs monades sont des centres de force toujours en
acte dont toute l'essence est d'agir. Ds lors, il n'y a
place que pour deux alternatives. L'acte de la monade
sera empch de produire tout son effet par la rsistance
d'une force antagoniste, ou bien ne sera pas empch.
Le second tat sera celui d'action libre, le premier tat
celui d'action contenue ou de tension. L'tat de simple
puissance demeure ainsi supprim ou arbitrairement
confondu avec celui de tension ou d'quilibre, par une
confusion que l'observation la plus lmentaire suffirait
dissiper.
Supposons, par exemple, deux lutteurs se prenant
corps corps. Si leurs efforts se contrebalancent exactement, aucun d'eux ne changera de position : ils reste-
119
ront immobiles ; et cependant qui pourrait confondre

cette inaction apparente avec l'inaction des mmes lutteurs s'ils taient seulement appuys l'un contre l'autre
ou assis cte cte ? Dans le premier cas, ils agissent
sans russir terrasser leur adversaire, mais ils agissent vraiment, comme en tmoignent la chaleur de
leurs muscles, la sueur de leur front, la contraction de
leurs membres... C'est le cas de tension ou de l'action
contenue par une force gale et oppose qui lui fait
quilibre. Dans l'autre hypothse, au contraire, ils n'agissent nullement : mais qui pourrait nier qu'ils aient
la force ou la puissance d'agir ou de lutter ?
Ajoutons un autre exemple tir des corps inorganiques. Dans une chaudire vapeur en bullition, avant
que la soupape soit souleve ou que les parois clatent,
il y a mouvement de tension ; dans une pile lectrique,
avant que les rhophores aient reli les deux ples,
il y a aussi une tension ; et qui pourrait croire que
cette action contenue se serait jamais produite, si l'eau
de la chaudire, les lments de la pile et les diverses
causes qui cooprent n'avaient pas eu la puissance de
la produire ?
La puissance et l'acte contenu sont videmment
deux tats que l'on ne doit ni assimiler ni confondre.
*
**
Les autres philosophes, avons-nous dit, sont arrivs

la mme confusion par une voie tout oppose, par la
ngation de toute ide de force, soit immatrielle, soit
matrielle, comme nos phnomnistes modernes ; ou
du moins par la ngation de toute force physique, de
toute activit dans les corps inorganiques (1) : nous
ne parlerons ici que de ces derniers.
(1) Par activit des corps inorganiques, nous entendons qu'ils ont
vraiment la puissance d'agir, quoiqu'ils ne soient pas matres de
II
Exagration
des mcanistes.
120
Leur
guerre
aux
entits
occultes.
Critique.
Disciples de Descartes, partisans de la thorie mcaniste, bien moins philosophes que gomtres et physiciens, ils se font un point d'honneur de dclarer la guerre
ce qu'ils appellent avec ddain : des forces abstraites , des qualits occultes de la matire , des entits mystrieuses propres cacher notre ignorance , et
dont certains auteurs dotent trs gratuitement la matire . Ils ne cessent de rpter qu'il faut jamais expulser de la science ces anciennes erreurs , pures fictions de l'imagination , ces principes dont on n'a
jamais prouv l'existence , et dont la notion est purement subjective... . S'ils daignent encore se servir
chaque instant dans leurs crits de ces locutions
consacres , de ces termes convenus , c'est uniquement, disent-ils, parce qu'ils sont utiles pour la
rapidit du discours (1).
Si ces auteurs ne parlaient que de rduire le nombre
trop considrable des forces qui ont encombr l'ancienne physique, cette tendance serait vraiment scientifique et leur but trs louable. Assurment les forces
de la nature, sous leur apparence de multiplicit prodigieuse, cachent une relle et profonde simplicit ; la
science a pour mission d'tudier leurs analogies, leurs
ressemblances, leurs combinaisons, et d'en simplifier
la classification.
Ainsi l'horreur du vide de nos anciens a t ramene la pression de l'atmosphre ; en lectrodynamileurs actions et qu'ils ne puissent interrompre ou modifier leur
gr leur tat de mouvement ou de repos (force d'inertie). Hoc est,
proprium corporis, dit S. Thomas, ut motum moveat et agat. (Q.
disp. De pot., q. V, a. 8.) Quod si corpus tantum agi et non agere
dicitur, hoc est secundum hoc, quod illud dicitur agere, quod habet
dominium super actionem suam... ; per hoc tamen non excluditur,
quin (corpora) agant secundum quod agere est aliquam actionem
exercere. S. Thomas, Q. disp. De. verit., q. V, a. 9, ad 4.
(1) . Secchi, L'Unit des forces physiques, 1666, pp. 14, 63, 155, 344,
359, 462, etc.
121
que, les deux fluides lectriques de Dufay et d'Ampre,

qui taient classiques il y a cinquante ans, sont rduits
une seule force ; les forces magntiques sont devenues
un cas particulier des actions lectro-dynamiques ;
on a pu ramener une mme cause le mouvement orbitaire des plantes, la chute des graves leur surface,
le flux et le reflux des ocans qui les recouvrent..., etc.
Tout bon philosophe doit applaudir ces liminations ou ces simplifications des forces matrielles
de la nature, ds qu'elles sont justifies. Mais la ngation radicale de toute force et de toute activit dans
les corps inorganiques est videmment une exagration regrettable et un but chimrique. Aussi n'est-ce pas
sans tonnement que nous avons vu ces savants distingus affirmer hautement que le but de leurs travaux tait de faire table rase de toutes ces forces abstraites (1) .
Ce n'est pas ainsi, croyons-nous, que les plus puissants gnies de la science l'ont jamais comprise. Le
grand Newton disait au contraire que dduire des
phnomnes de la nature un petit nombre de forces
ou de causes gnrales du mouvement, et faire voir
ensuite comment les proprits de tous les corps et
leurs phnomnes dcoulent de ces causes reconnues,
ce serait faire de grands pas dans la philosophie naturelle, malgr que ces causes demeurassent caches (2) .
Les savants qui, de nos jours, ont fait cho ces sages
paroles de Newton, sont devenus de plus en plus nombreux. On sait avec quel clat M. Duhem a rhabilit
(1) P. Secchi, L'Unit des forces physiques., p. 450. De mme :
A. Brasseur, La Psychologie de la force.
(2) Ex phnomenis natur, duo vel tria derivare generalia motus
principia, et deinde explicare quemadmodum proprietates et rationes
rerum corporearum omnium ex principiis istis manifestis consequantur, id vero magnus esset factus in philosophia progressus, etiamsi
principiorum istorum caus nondum essent cognit. (Newton,
Optic., l. III, q. 31.)
Tmoignage de
Newton .
De
M. Duhem.
122
De
M. de
Freycinet.
De
Claude
Bernard.
dans la physique moderne les fameuses qualits actives,

soi-disant occultes , de la matire, et les plus modrs
dans cette rhabilitation, comme M. de Freycinet, n'ont
pas craint de censurer et de condamner le mcanisme pur.
Il n'est pas moins illogique, crivait ce savant, de repousser la notion directe de force, sous prtexte qu'elle
est puise dans le sentiment de notre effort personnel,
c'est--dire dans l'observation de la nature. Pourquoi ne
pas repousser aussi les couleurs du spectre solaire, parce
que c'est notre il qui les voit ? En dfinissant la force
(par sa mesure) le produit de la masse par la vitesse ,
comme le voudraient certains auteurs, en donnerait-on
une ide bien nette l'homme qui n'aurait jamais essay
sa force musculaire ? Et il ajoute combien un procd d'ailleurs si obscur et si mystrieux, lui semble
dangereux : Autant les mathmatiques pures, dit-il,
aspirent s'lever dans la rgion de l'abstrait, autant les
sciences physiques, dont la mcanique est la premire,
doivent plonger leurs racines dans le concret, sous
peine de manquer de base et de s'puiser bientt en spculations chimriques (1).
Cela est encore plus frappant dans les sciences biologiques o sous le nom de principe vital, d'ide directrice, d'me ou d'entlchie, ou toute autre tiquette, la
force s'impose, bon gr, mal gr, l'esprit de tous les
savants. On sait avec quelle conviction Claude Bernard
en prenait la dfense, et avec quel courage il protestait
contre la plaisante raillerie de Molire, mettant sur les
lvres de son candidat au bonnet de docteur la fameuse
vertu dormitive . Cur opium facit dormire ?
Quia in eo est virtus dormitiva, cujus est natura sensus assoupire. Cette rponse parat plaisante ou absurde, rpliquait Claude Bernard ; elle est cependant la
(1) De Freycinet, Essai sur la philosophie des sciences, 2 dit.,
p . 172.
123
seule qu'on pourrait faire (1). Sans doute le physiologiste doit approfondir davantage la nature de cette
vertu dormitive pour essayer une rponse moins
vague et plus prcise. Il doit, par exemple, montrer
dans l'opium un poison paralyseur des cellules nerveuses... Mais au bout de toutes ses recherches, c'est encore une force ou une vertu spciale, vertu dormitive
ou paralysante, qu'il sera oblig de reconnatre et de
cataloguer, sous une tiquette plus ou moins heureuse,
sans pouvoir aller plus loin.
D'ailleurs, lorsqu'on aura rduit non seulement la
vertu dormitive , mais encore le calorique, l'lectricit, la lumire, le magntisme, l'attraction universelle,
l'affinit chimique, la cohsion, l'lasticit, en un mot,
toutes les proprits vitales, physiques et chimiques aux
mouvements vibratoires des atomes et des sous-atomes,
sous la pression d'un milieu invisible et non moins
problmatique appel ther ; lorsqu'on aura essay de
tout expliquer, tout, jusqu' la constance invariable des
types spcifiques, leur structure rgulire, leurs proprits physiques ou chimiques, par une accumulation
prodigieuse d'hypothses sur la nature exceptionnelle de ce milieu thr, et sur l'influence de ses
grands tourbillons ou de ses petits tourbillons
infinitsimaux , qui viennent fort propos produire
tous les effets que l'on dsire, seraient-ils les plus varis
et les plus contradictoires (2) ; lorsque la science aura
fait cela avec plus ou moins de vraisemblance, quoi
aura-t-elle abouti ? A transporter dans le monde invisible et hypothtique de l'ther (3) les causes des ph(1) CL Bernard, la science exprimentale, p. 57.
(2) P. Secchi. Opus cit., pp. 153, 160, 293, 295, 436, 484, 569, 654, etc.
(3) Nous n'avons pas qualit pour apprcier ici, encore moins pour
combattre l'hypothse d'un milieu thr distinct de la matire cosmique, hypothse gnralement admise aujourd'hui, malgr l'opposition
de savants distingus, qui ont dclar hautement que ce fluide impon-
Tentative
chimrique des
mcanistes.
124
Impossible de
se passer
de la
force.
nomnes observs dans le monde visible et rel des

corps ; c'est--dire qu'elle aura recul la difficult sans
la rsoudre. A son tour, ce monde invisible et
impondrable sera-t-il lui-mme une force active ou
passive ? S'il est une puissance active, vous ressuscitez, sans parvenir l'effacer, la notion de force. Si
l'ther est au contraire purement passif, il faut remonter, pour trouver la cause active de son mouvement,
jusque dans un troisime monde, le monde des Esprits
ou de Dieu lui-mme : ce qui a pour le moins le double
inconvnient de nier l'activit intrieure et extrieure
des corps, v. gr., leur force de cohsion, d'expansion,
d'lasticit, qui est le fait capital de la nature ; et surtout
de rendre inintelligibles la transmission du mouvement
et la loi de la conservation de l'nergie : phnomnes
impossibles expliquer sans l'activit des corps, comme
nous le dmontrerons en son lieu, la suite de savants
de premier ordre, comme Mayer, Hirn et M. Duhem.
Nous verrons que le mouvement mcanique ne se
rattache pas toujours un mouvement mcanique antrieur ; qu'il peut tre produit par un changement qualitatif ou quantitatif des forces physiques ; que du reste,
le mouvement ne produit pas toujours le mouvement
directement, mais indirectement, puisqu'il peut y avoir
un arrt entre les deux mouvements du moteur et du
mobile (par exemple, entre le va-et-vient du balancier
ou d'une tige d'acier en mouvement oscillatoire ; ou bien
entre l'aller et le retour de deux billes qui se choquent
et rebondissent) ; et que, pendant cet intervalle ou cet
drable auquel on attribue les qualits des solides, est une pure imagination, compltement inutile, insuffisante et contradictoire (Voy.
Grove, Corrlation des forces physiques, p. 121). Nous ne combattons
ici que l'exagration qui la porterait nier radicalement les forces
physiques. D'ailleurs nous ne dissimulons pas que cette gigantesque
hypothse, qu'entourent dj de sinistres prsages, pourrait s'crouler
sans mouvoir l'Ecole : impavidam ferient ruin.
PREMIRE PARI : LE MOUVEMENT
125
instant d'arrt, le jeu des forces lastiques doit servir

d'intermdiaire entre les deux mouvements.
Nous verrons aussi qu'il y a d'autres causes que le
mouvement local ; que celui-ci n'est au fond qu'un
phnomne superficiel, manifestant une cause plus
profonde ; et que cette vraie cause, c'est la force sous
ses transformations multiples.
Mais n'anticipons pas : il nous suffit ici d'avoir mis
en lumire les notions de puissance et d'acte, et d'avoir
montr que la notion de force, qui en est la synthse,
bien loin d'tre une pure abstraction ou une qualit
occulte , est au contraire la cause concrte qui produit l'acte ; c'est l'activit mme de la substance, vis
insita (1), qui se manifeste par son opration.
Que les mathmaticiens et les physiciens, dans leurs
calculs, fassent abstraction de la nature des forces (2),
c'est--dire des causes qui produisent les phnomnes,
soumis leur analyse, cela leur est parfaitement permis
puisqu'ils ne visent qu' les mesurer ; mais cette omission serait tout fait indigne d'un vrai philosophe (3).
(1) Cette expression est de Newton, qui considre avec raison la
force comme un attribut de la substance matrielle. Supposer, comme
l'a imagin un physicien clbre, que la force est spare de la
substance, qu'elle n'est ni attribut, ni substance, ni esprit, ni matire,
mais un intermdiaire entre les deux, serait inintelligible. Voy.
Consquences phil. et mtaph. de la thermodynamique, par M. Hirn,
ou sa brochure : La Cintique moderne et le dynamisne de l'avenir.
(2) Les physiciens emploient le mot force vive pour dsigner le
produit de la masse en mouvement par le carr de la vitesse, MV2 ;
aussi n'y a-t-il aucune contradiction dire que la Force vive s'puise
en agissant, tandis que la Force ou puissance active des philosophes
se complte et se perfectionne par l'action.
(3) M. Poincar en convient : Ce qui importe (au physicien), dit-il,
ce n'est pas de savoir ce qu'est la force ; c'est de savoir la mesurer .
Savoir ce qu'est la force, c'est l'affaire du mtaphysicien . La
Science et l'Hypothse, p. 129, 246.
Synthse
des deux
notions.
V
Nature du mouvement.
Le
mouvement en
gnral.
Ses trois
espces.
Aprs avoir constat que le mouvement existe, qu'il

est le fait essentiel de la nature, et que tous les tres
qui la composent sont ncessairement l'tat d'acte ou
de puissance, et successivement dans ces deux tats,
par rapport au mme effet, il nous sera moins difficile
d'expliquer le passage de la puissance l'acte, et de
donner du mouvement une dfinition conforme la
ralit observe.
Dans le IIIe livre de sa Physique, Aristote nous enseigne que le mouvement pris dans un sens trs gnral,
est une espce de changement dans les tres matriels ;
c'est le passage d'un tat un autre tat, non pas du
nant l'existence, ni de l'existence au nant ; ce
serait attribuer le mouvement ce qui n'existe pas :
impossibile est enim nihilum moveri (1) ; mais
plutt le passage d'une manire d'tre une autre. Et
comme toutes les manires d'tre susceptibles de changement peuvent se ramener aux trois catgories du lieu, de
la qualit et de la quantit, il y aura aussi, nous dit-il,
trois espces de mouvement : le changement purement
local, ou translation ; le changement de qualit, qu'il
nomme altration ; enfin le changement de quantit,
ou dveloppement et rduction de masse. Quoniam
autem nec est substanti, nec ejus quod ad aliquid
refertur, nec ipsius facere vel pati, relinquitur ut
in qualitate, et quantitate, et ubi duntaxat sit (2).
(1) Quoniam non entibus non attribuunt ipsum moveri. Phys.,
c. 3, fin.
(2) Phys., L. V, c. 2, 10.
127
Ainsi il y a mouvement dans la quantit d'un corps,

quand il grandit ou diminue, se dveloppe ou se rduit,
par exemple, une jeune plante en croissance, un son
plus ou moins intense... Il y a mouvement dans la
qualit, quand un corps, sans changer de grandeur,
passe d'une qualit une autre, du chaud au froid par
exemple, du bleu au rouge. Enfin il y a mouvement
de translation, ou mouvement purement local, lorsque
ce corps, sans changer de qualit ni de quantit, occupe
successivement plusieurs lieux diffrents.
Sans doute, Aristote le reconnat sans peine, le mouvement dans le sens le plus strict, tel que le vulgaire
l'entend, c'est le changement purement local () :
Sed et proprie moveri dicimus duntaxat quod
secundum locum movetur (1). Cependant tous les
changements dans la qualit ou dans la quantit sont
aussi d'une certaine manire des changements locaux ;
non seulement pour cette raison gnrale qu'ayant lieu
dans des corps matriels et concrets, ils se passent
ncessairement dans le temps et dans l'espace, mais
aussi pour des raisons particulires sur lesquelles nous
ne saurions trop insister. Le mouvement local est le
phnomne premier et fondamental : il accompagne
tous les changements de qualit et de quantit, comme
le prouvent les expriences scientifiques modernes, et
comme le prouvaient les dmonstrations des anciens
dj fondes sur l'exprience vulgaire.
En effet, un corps ne peut agir sur un autre corps
pour l'altrer, une molcule sur une autre molcule,
que si elle s'en rapproche, la touche et lui imprime un
,
. Ce texte pourrait soulever une question plus

subtile : n'y a-t-il que trois espces de mouvement ? Nous ne la discuterons pas ici. Il nous suffit qu'il y en ait au moins trois espces.
(1) Arist., Phys., l. VIII, c. 7 ; et l. IV, c. 1, 1.
Importance
du
mouvement
local.
128
Il est
l'instrument
universel.
choc (1) : or, ce rapprochement et ce choc sont dj un

mouvement local. Ce sera un frottement, par exemple,
qui produira la chaleur, la lumire, l'lectricit.
De plus, les nouveaux phnomnes produits par le
mouvement ne se propagent de proche en proche dans
les molcules voisines que par le mouvement local,
c'est--dire par une nouvelle srie de contacts et de
chocs, ou de vibrations molculaires.
Enfin, de mme que l'tendue dans l'espace est, pour
ainsi dire, le support des diverses figures et qualits des
corps, ainsi le mouvement dans l'espace est le support
et comme le substratum de tous les changements qu'ils
prouvent (2).
La force, l'nergie physique a donc besoin d'un mouvement mcanique dans l'espace non seulement pour
produire un transport, une locomotion, une figure, mais
aussi pour produire tout autre effet d'espce diffrente,
par exemple, un changement dans la quantit ou dans la
qualit.
In dubium vocari nullo modo potest, quin omnia
qu videmus phnomena per motum localem fiant.
Omnes namque reliqui motus posteriores eo sunt,
qui secundum locum est (3).
Il n'est donc plus tonnant que l'on retrouve le mouvement mcanique au fond de tous les phnomnes vitaux,
sensibles, physiques ou chimiques, ni que le mouvement
local puisse produire la chaleur, et que la chaleur
(1) Ad hoc quod fiat alteratio, oportet quod alterans magis sit propinquum alterato nunc quam prius. S. Thomas, C. Gent., l. III. c. 82.
Nullum corpus agit nisi tangendo et movendo., 1a, q. 45, a 5.
(2) Corpus agere non potest nisi per quantitatem, i. e. agendo immediate in quantitatem ejus. Atqui propria passio quantitatis est localiter moveri. Accedit quod qualitas sensibilis sicut induci non potest
in corpus aliquod, nisi per quantitatem : ita in eodem pennanere non
potest nisi afficiendo ejus quantitatem ; atqui iterum propria affectio et
passio quantitatis est localiter moveri. P. Pesch, Institutiones
phil., p. 442.
(3) Arist., Mta., l. XI, c. 7, 11. Phys., l. VIII, c. 7.
129
puisse se transformer en travail mcanique, en quantit quivalente. Ce qu'on a appel la transformation

de l'nergie est au contraire une consquence naturelle de la thorie que nous venons d'exposer, et que
nous avons puise dans l'enseignement le plus formel
d'Aristote et de S. Thomas, comme en tmoigneraient
au besoin les textes que nous reproduisons en note (1).
Dans une foule de passages, le saint Docteur nous
enseigne, en effet, que les trois espces de mouvement
s'engendrent mutuellement ; qu'un mouvement d'une
espce peut produire un mouvement d'une autre espce ; ainsi le mouvement des astres produit sur la terre
les mouvements d'altration, et chez l'animal le mouvement d'altration de la facult apptitive produit la
locomotion.
Corpus potest movere quasi non motum specie illa
motus qua movet, licet non possit movere nisi aliquo
modo motum : corpus enim cli alterat non alteratum,
sed localiter motum : et similiter organum virtutis appetitiv movet localiter non motum, sed aliquo modo
alteratum localiter (2).
De l, cette belle et importante conclusion que toute
srie de mouvements spcifiquement semblables doit tre
(1) Sicut probatur in oct. phys., nous dit le Docteur anglique,
motus localis est primus motuum : in quolibet autem genere id quod
est primum est causa eorum qu sunt post in eodem genere : unde
motus localis est causa alterationis, qu est prima inter alios motus
et prcipue est causa prim alterationis qu est calefactio. S. Thomas, in lib. 2 de Clo, lec. 10. Dans la Somme contre les Gentils
voici le dveloppement de la mme pense : Nullum corpus agit nisi
moveatur, eo quod oporteat agens et patiens esse simul... in eodem
loco... locum autem non acquirit corpus nisi, per m o t u m . . . Omne
agens quod agit, in quantum movetur, de necessitate movet illud in
quod agit ; factum enim et passum consequitur dispositionem facientis
et agentis, eo quod omne agens agit sibi simile : unde si agens non in
eadem dispositione se habens agit, in quantum per motum variatur,
oportet, quod etiam in patiente et facto qudam renovatio dispositionum fiat, quod sine motu esse non potest. Nihil igitur fit a corporis
actione nisi per motum vel mutationem. Contra Gent., l. II, c. 20.
(2) S. Th., Q. disp. De pot., q. III, a. 11, ad. 19.
ACTE ET PUISSANCE
Il permet
la
transformation
de
l'nergie.
130
Belle
thorie
des
moteurs
immobiles.
Il est
l'instrument de
la vie.
commande par un premier moteur anim d'un mouvement d'une autre espce ; ce moteur est donc immobile
ou non m relativement l'espce de mouvement qui
meut la srie. Ainsi le soleil claire sans tre lui-mme
clair, le feu chauffe sans tre lui-mme chauff, le ressort pousse sans tre pouss, l'aimant attire sans tre attir. C'est ce qui explique l'axiome : primum movens in
quolibet genere est non motum in illo genere motus (1) ;
ou plus brivement : motus ab immobili procedit.
Le mouvement vient donc de l'immobile au moins relatif : axiome qui n'a rien de sophistique, si l'on se rappelle
que cet immobile n'est pas pour nous un terme simplement ngatif, une absence de tel ou tel mouvement,
mais qu'il est en outre, un autre point de vue, un acte,
une nergie positive et une causalit d'une autre espce.
Vrit capitale, qui en Thodice nous permettra de nous
lever jusqu'au premier Moteur immobile de l'Univers,
moteur toujours en acte, acte pur sans aucun passage
de la puissance l'acte ; et qui en Cosmologie et en Psychologie, clairera une multitude de phnomnes des
plus mystrieux, tels que celui-ci : comment le mcanisme du corps peut tre command ad intra par un
changement d'tat purement qualitatif et qui n'a rien de
mcanique, comme le dsir ou le vouloir. L aussi le
premier moteur sera immobile, au moins relativement
au mouvement mcanique qu'il commande, et l'on
pourra comprendre comment l'me peut dclancher les
forces matrielles du corps qu'elle informe, sans action
matrielle, et sans augmenter le total des nergies physico-chimiques.
Si le mouvement local est l'accompagnement ou l'instrument de tous les phnomnes corporels, physico-chimiques, en est-il de mme des phnomnes vitaux ?
(1) .
ristte, Phys., l. VIII, c. 5.
131
S. Thomas l'affirme expressment. Point de gnration,

dit-il, sans altration des qualits, par exemple sans la
chaleur ; et point d'altration sans mouvement local (1).
Et si nous lui demandons comment le mouvement local
peut produire un autre effet que le mouvement local, il
nous rpond sans hsiter que le mouvement est l'instrument ncessaire de toute nergie matrielle, mais qu'il
n'est qu'un instrument, et que, sous l'action d'une nergie d'ordre suprieur, il peut produire des effets suprieurs sa propre nature. Ainsi le peintre et le sculpteur
produisent les chefs-d'uvre de leur art et expriment
l'idal de la beaut qu'ils ont conue, par le simple
mouvement du ciseau ou du pinceau. Ce n'est pas l'instrument seul qui opre, c'est l'agent suprieur qui agit
par l'instrument ; aussi l'effet produit ne ressemble-t-il
point l'instrument, mais l'ide de l'artiste qui le dirige. Operatio instrumenti est per virtutem agentis
principalis (2) Omne agens physicum mediante
instrumento corporeo agit, actio autem, qu per corpus
exercetur, motus est ; ideo omnis actio agentis physici
in motu est (3).
Ainsi de ce fait constat par la science, que le mouvement local se retrouve au fond de tous les phnomnes sensibles, on ne saurait nullement conclure que
le changement de lieu soit le seul effet produit par
l'nergie corporelle et qu'il n'y ait plus de changement
dans la qualit ou la quantit des corps (4). Les nombres
(1) Cf. Aristote, Phys., l. VIII, c. 7.
(2) Qust. disp. De pot., q. III, a. 7, ad 3.
(3)Opusc. de nat. materi, c. 1. Omne quod agit virtute alterius,
facit simile ei, in cujus virtute agit, sicut serra facit domum ex virtute domus qu est in anima ; et calor naturalis generat carnem animatam ex virtute anim. S. Th., De sensu et sensato, l. X.
(4) Omnes form, ut spe docet Aristoteles, producuntur non
sine aliquo motu ; sed aliud est, quod hoc non fiat sine illo, aliud
quod hc sit illud : e. g. aliud est quod animal non ambulat sine
pedibus, aliud est quod deambulare nihil aliud sit quam habere
pedes. Sylv. Maurus, Qust. phil., l. II, q. 4.
Son
insuffisance.
132
Tmoignage
des
savants.
se retrouvent aussi au fond de tous les phnomnes vibratoires ; faudra-t-il en conclure, avec les Pythagoriciens, que les nombres sont toute l'essence de ces phnomnes ? (1)
Et de ce que certains phnomnes peuvent facilement
s'expliquer par un simple mcanisme, on ne peut lgitimement dduire qu'il en est de mme de tous les autres
phnomnes d'espces diffrentes.
Aussi, de l'aveu de l'immense majorit des savants
physiologues (2), il est impossible non seulement de
prouver, mais de soutenir avec vraisemblance, que tous
ces merveilleux changements qui apparaissent dans la
naissance, la vie et la mort des animaux, par exemple,
les transformations des atomes d'hydrogne ou de carbone en chair vivante, en tissu cellulaire ou nerveux,
ne sont que des mouvements vibratoires. Il est impossible de ne pas y reconnatre, en mme temps, un
principe interne d'volution, une activit spcifique et
directrice des transformations subies par l'tre vivant.
Il est impossible de ne pas admettre, par exemple,
que le pollen qui se dveloppe dans le pistil d'une fleur,
(1) Cf. Aristote (B.-S.-H.), Mta., l. I, c. 5, 7, 21 et l. III, c. 4, 32.
(2) Parmi lesquels nous pouvons citer : Jean Mller, E. de Baer,
E. de Beaumont, Milne-Edwards, Quatrefages, Flourens, Mivart,
R. Wagner..., etc.. Voici un passage de J. Mller que nous traduisons de l'allemand : Quelques-uns ont cru que la vie est simplement le rsultat de l'harmonie et pour ainsi dire de l'engrenage des
roues de la machine ; cet engrenage naturel existe videmment, mais
cette harmonie des membres, ncessaire pour constituer le tout, ne
peut pourtant pas exister sans l'influence d'une force qui pntre
le tout de son action. Cette force ne dpend pas des membres particuliers, elle est au contraire antrieure ces membres harmoniques
du tout. L'organisme ressemble sans doute un mcanisme artificiel,
mais c'est la force organique qui produit le mcanisme mme des
organes et le soutient ; l'action du corps organique ne dpend pas
simplement de l'harmonie des organes, mais cette harmonie mme
est l'effet de la force organique. (Handb. d. Physiol. d. Menschen.
Ed. 4, t. I, p. 21.) P. Flourens soutient la mme thse : Ce n'est pas
la matire qui vit, une force vit dans la matire et la meut et l'agite
et la renouvelle sans cesse. (De la vie et de l'int.)
133
le grain de bl qui germe aprs des sicles de sommeil

dans les pyramides d'Egypte, ne possdent vraiment une
qualit intime, une aptitude spciale, une puissance de
fcondit fort diffrente d'un mouvement mcanique
quelconque ; et que cette qualit sui generis a t reue,
qu'elle peut se dvelopper, se communiquer ou se perdre,
d'aprs certaines lois. Il peut donc y avoir dveloppement et changement dans la qualit des corps aussi
bien que dans la quantit et le lieu.
Cependant nous ne voudrions nullement combattre,
dans toutes ses interprtations, l'hypothse de la vibration vitale. La physique et la chimie dmontrent que
la vie n'est pas un corps spcial, une matire nouvelle ;
serait-elle donc un mouvement vibratoire spcial surajout la vibration chimique des atomes ? La forme
des corps organiques tiendrait-elle un tat vibratoire
spcial, qui mettrait en uvre les molcules chimiques ?
Le produit de cette vibration serait, dit-on, le protoplasma. Cet difice molculaire, semblable une gele
plus ou moins liquide, c'est la matire organise l'tat
naissant. L'analyse chimique n'y dcouvre que des
lments connus : de l'hydrogne, du carbone, de l'azote
et de l'oxygne. Et cependant ces quatre lments
combins dans un laboratoire de toutes les manires
possibles ne donneront jamais la cellule organise, le
protoplasma. Les vibrations chimiques tant impuissantes expliquer la vie, on a donc recours l'hypothse
des vibrations vitales , et d'un rythme vibratoire
spcial pour chaque espce d'tres vivants. Cette formule
vibratoire, si simple dans le protoplasma, passant
d'espces en espces plus parfaites, arrive de trs
grandes complications, puisque chacun des dtails
spciaux chaque varit doit avoir pour cause une
notation spciale du mouvement vibratoire. C'est un
type mlodique que le compositeur dveloppe et fait
La
vibration
vitale.
134
Elle
suppose
un
principe
vital.
Complte
insuffisance du
mouvement
local.
passer en diffrents tons, en surchargeant le thme

primitif d'ornements, de dizes et de bmols, suivant
les rgles de l'harmonie (1).
Nous laissons aux savants le soin de discuter cette
brillante hypothse ; il nous suffit de faire observer que
la vibration vitale ne saurait exister sans une force
motrice, un principe vital, et que les changements et
varits des vibrations vitales supposent prcisment,
dans l'activit de cette force motrice, des varits et des
changements correspondants d'aptitudes et de qualits.
Si la force motrice qui anime le germe restait la mme
qualitativement, les vibrations seraient toujours semblables, car il y a ncessairement, nous dit S. Thomas,
proportion entre la qualit de l'tre et son opration, et
la varit des oprations suppose toujours la varit des
puissances : Distinctio autem rerum prcedit naturaliter motus et operationes rerum : determinati enim
motus et operationes sunt rerum determinatarum et
distinctarum (2).
La thorie de la vibration vitale , loin de combattre,
confirme donc plutt notre thse : il peut y avoir certains changements dans la qualit aussi bien que dans
la quantit et le lieu des corps.
Enfin, nous ajouterons, pour la mme raison, que non
seulement dans le rgne animal et vgtal, mais encore
dans le rgne minral, dans l'ordre purement physique,
le mouvement local est insuffisant pour expliquer tous
les phnomnes, par exemple, la transformation du
mouvement en chaleur, de la chaleur en lectricit, de
l'lectricit en diverses proprits chimiques. Si l'nergie motrice qui produit ces divers mouvements ne se
modifiait pas, les mouvements resteraient les mmes,
Ces transformations de mouvement supposent donc
(1) Comte Begouen, Annales de phil., avril 1885. p. 35.
(2) Contra gent., l. III, c. 39.
135
pralablement des changements plus profonds dans les

proprits ou les qualits des corps qui produisent ces
mouvements, chacun d'aprs sa nature propre.
Il faut donc, comme nous l'avons dj dit, admettre
des changements dans la qualit des corps aussi bien
que dans la quantit et le lieu. Et comme ces trois
formes de changement sont galement produites ou
propages par le mouvement local, il nous parat tout
naturel d'en distinguer trois espces, suivant qu'il
produit un simple transport, ou bien une nouvelle qualit ou quantit ; et de considrer le mouvement luimme comme le passage, dans un tre corporel, d'un
tat un autre tat ; passage qui a toujours lieu dans
l'espace et dans le temps, facteurs ncessaires de tout
vrai mouvement.
*
**
Mais si nous voulons saisir de plus prs la ralit

observe et pntrer jusque dans ses dernires profondeurs, nous nous demanderons en outre ce que c'est
que ce passage.
Sans doute, cette notion est assez mystrieuse. Comme toutes les notions premires, il est encore moins
ais de la dfinir que de la comprendre : Aristote n'a
pas craint d'avouer et de reconnatre toute la difficult
du problme. Voici comment il a cherch le rsoudre.
Le passage d'un tat un nouvel tat ne saurait
tre quelque chose de ngatif, une privation ; c'est au
contraire quelque chose de positif et de trs rel.
D'autre part, cette ralit n'est pas une simple puissance d'agir, c'est au contraire un acte ; mais c'est un
acte qui commence, c'est un devenir en voie de ralisation. C'est un acte de l'nergie physique, qui tout
seul et spar par abstraction de ce qu'il va produire
(figure, qualit ou quantit nouvelles) est un phnomne incomplet, une volution.
Dfinition
aristotlique
du mouvement.
136
C'est un
acte incomplet.
C'est donc un acte, nous dit-il, mais un acte incomplet, se mlant encore la puissance dont il est parti ;
, (1). Aussi
cet acte sera-t-il complt, spcifi et dsign par l'effet qu'il produit dans les corps. En sorte qu'il y aura
autant d'espces de mouvement que de manires d'tre
possibles dans la nature :
(2).
Que cet acte incomplet soit malais expliquer,
Aristote, encore une fois, en fait modestement l'aveu ;
mais, ajoute-t-il aussitt avec une certaine assurance :
s'il est difficile comprendre, il n'est cependant pas
impossible. Ideoque difficile est sumere quid ipse
sit (motus) ; aut enim necesse est eum ad privationem
referre, aut ad potestatem aut ad actum simplicem,
quorum nullum videtur esse posse. Relinquitur ergo
modus quem diximus : nimirum motum esse actum
quemdam ac talem actum qualem diximus (actum scilicet incompletum) difficilem quidem cognitu, sed qui
esse possit (3).
Cet acte incomplet est donc partie en acte et partie en puissance, la fois tre et non-tre, mais des
points de vue diffrents. Il est constitu par la composition de ces deux lments, et non par leur identit.
En cela rien de contradictoire, rien qui ne soit intelligible. Tandis que la notion bergsonienne du devenir
qui suppose l'unit et l'identit des deux lments, tre
et non-tre, par peur du morcelage , met la contradiction la racine des choses, en mme temps que la
parfaite inintelligibilit. Bien plus, elle supprime la mobilit au lieu de l'expliquer, car s'il y a deux lments,
acte et puissance, on conoit le passage entre ces deux
(1) Arist., Phys., III, c. 2, 4. - Cf. l. VIII, c. 5, 8 : '
.
(2) Arist., Ibid., c. 1, 5.

(3) Arist., Ibid., fin. Cf. Mta., l. X, c. 9, 9.
137
termes. Ainsi l'nergie actuelle grandira en proportion

inverse de l'nergie potentielle. S'il n'y a plus au contraire qu'un seul lment, dsormais plus de passage
possible entre deux termes, plus de mobilit, et c'est
en ce sens qu'Aristote a soutenu que le simple tait
de soi immobile (1).
Telle est la pense du Philosophe sur la nature du
mouvement ; elle est rsume dans la formule clbre:
le mouvement c'est, pour les tres corporels (2), l'volution de ce qui tait en puissance ; c'est le passage
de la puissance l'acte, ou bien c'est l'acte de la puissance, comme telle, c'est--dire en tant qu'elle est encore
en puissance passant l'acte : ,
, (3). On traduirait peut-tre encore
plus clairement: c'est l'acte du devenir, en tant que devenir, (4),
(5). C'est le devenir en marche.

Dfinition aussi large que profonde, que nous croyons
avec Barthlmy Saint-Hilaire parfaitement acceptable,
bien qu'au premier coup d'il, cette formule puisse
paratre assez obscure . Cette dfinition, observet-il, a t bien des fois tourne en ridicule, bien qu'elle
ne le mrite pas plus que la thorie de la matire et de
la forme. Pour ces abstractions, le point vraiment
difficile, c'est de les comprendre ; mais une fois bien
(1) Quidquid mutatur, necesse est ut dividuum sit ,
, Physique, l. VI, c. 4, 1.
Id quod partibus vacat non posse moveri, nisi ex accidenti ,
, Ibid., c. 15, 1.
Cf. Mta., l. VIII, c. 1, 6 ; Phys., l. VIII, c. 6, 3. In omni

quod movetur attenditur aliqua compositio , S. Thomas, 1 , q. 9, a. l.
(2) Pour les entits logiques ou mathmatiques il n'y a pas de
passage de la puissance l'acte et partant pas de mouvement ; et
pour les tres spirituels ce n'est que par mtaphore qu'on peut l'appeler de ce nom. Arist., Mta., l. VIII, c. 1, 3 ; cf. l. IV,
c. 12, 9.
(3) Arist., Phys., l. III, c. 1, 6 ; cf. Mta., l. X, c. 9, 2, 4.
(4) Arist., Phys., l. III, c. 1, 9.
(5) Arist., Phys., l. III, c. 2, 5.
C'est un
devenir
en
marche.
138
comprises, on voit qu'elles ne sont ni fausses ni inutiles.

Ainsi, quand Aristote dfinit le mouvement : l'acte
du possible (de la puissance), il faut, au lieu de s'tonner, tcher de savoir ce que signifie cette formule.
Le lecteur qui l'aura comprise n'aura pas de peine
ajouter avec le savant traducteur : Cette dfinition est
aussi juste que fine... il est impossible de pntrer plus
profondment que ne l'a fait ici Aristote dans la nalure
intime du mouvement (1).
(1) B.-St-Hilaire, Prface de la Physique, p. 38 et l. III, c. 2, 4,
note. Comme on le voit, la est synonyme de devenir ; il
est donc inexact de dire que le mot dsigne pour Aristote, le devenir sous toutes ses formes (Rivaud, Le problme du devenir dans
la philosophie grecque, p. 44, 373, etc.). La ou matire premire,
n'est que le sujet passif du devenir, dont la forme est le principe
actif. (V. nos Etudes, t. II, Matire et forme.)
VI
Dfinition cartsienne du mouvement.
Les dfinitions que nos modernes ont essay de substituer l'ancienne sont-elles plus exactes et plus prs
de la ralit ? Prfrerions-nous dire, avec Descartes,
que : le mouvement est un transport d'une partie de
la matire ou d'un corps, du voisinage de ceux qui le
touchent immdiatement et que nous considrons en
repos, dans le voisinage de quelques autres (1) ... ?
Mais qui ne voit, tout d'abord, que dfinir le mouvement par le repos et le repos par le mouvement, c'est
se renfermer dans un cercle vicieux, et qu'il ne faut
jamais dfinir un contraire par son contraire, attendu
que l'ide d'un des contraires prsuppose la connaissance de l'autre au lieu de nous l'expliquer ?
Qui ne voit surtout que cette dfinition pche encore
plus par le fond que par la forme, puisqu'elle se borne
nous indiquer un des effets du mouvement, le changement de lieu, sans nous apprendre que son genre
prochain, c'est d'tre un acte, que sa diffrence spcifique, c'est d'tre un acte incomplet, c'est--dire un
passage, un devenir, une production d'une nouvelle
manire d'tre ?
Un exemple va rendre cette critique un peu moins
abstraite. Voici un boulet de canon lanc toute vitesse.
A chaque instant de sa course, il ne peut tre que dans
un seul point de l'espace, dans un seul lieu la fois. Si
donc vous dfinissez le mouvement comme une succes(1) Lettre XXIV ; Principe de la phil., 2e p., n 23.
Critique
de cette
dfinition.
140
Juste
critique
de M.
Bergson.
sion de lieux, vous devez dire qu' chacun de ces instants

le boulet de canon ne change pas de lieu, qu'il est au
repos, et que son mouvement total se compose d'un
nombre indfini de repos. Le changement de lieu est
donc l'effet du mouvement, sans en tre l'essence : cette
essence, ralise par le mobile chaque point de l'espace
parcouru, et chaque instant de sa course, est d'tre
une tendance, un devenir, un instrument d'volution
pour les forces matrielles de la nature ; or la dfinition
cartsienne n'en dit pas un mot.
Aussi M. Bergson a-t-il eu beau jeu en critiquant une
dfinition si superficielle. Dfinir le mouvement par les
diverses positions du mobile, rpte-t-il justement,
c'est dfinir le mouvement par l'immobilit. Impossible
de construire le mouvement avec des immobilits juxtaposes. Or c'est bien ce que fait la science encore domine par la pense cartsienne : elle se reprsente
le Devenir comme une srie d'tats dont chacun est
homogne avec lui-mme, et par consquent ne change
pas ,... elle s'attache avant tout (dans le mouvement)
ses positions actuelles ou futures, et non pas au progrs par lequel il passe d'une position une autre,
progrs qui est le mouvement mme... Aussi le
mouvement glisse dans l'intervalle, parce que toute tentative de reconstituer le changement avec des tats
implique cette proposition absurde que le mouvement
est fait avec des immobilits (1) .
Tout cela est trs juste, mais n'est pas nouveau pour
nous, et ne nous atteint nullement. Il y a longtemps
que l'Ecole a formul les mmes critiques de la conception cartsienne, et nous sommes heureux de les
voir acceptes par M. Bergson.
Cependant on pourrait excuser la science d'une im(1) Bergson, L'volution cratrice, p. 168, 177, 296, 330, 333. Cf.
Le Roy, Revue de Mta. et de Morale, mars 1907, p. 132 et suiv.
141
prcision de langage, qui est moins une erreur qu'une

lacune, provenant du point de vue pratique o elle se
place. La science veut mesurer le devenir ou le mouvement ; il faut donc qu'elle le prenne par ses cts accessibles et mesurables. Or le devenir n'est saisissable
que par ses effets ; le mouvement n'est mesurable que
grce des points de repre fixes, par les relations spatiales ou temporelles qu'il implique, soit entre le point
de dpart et le point d'arrive, soit entre des points intermdiaires utilement choisis, c'est--dire en fonction
d'espace et de temps. Le physicien mesure le trajet par
la trajectoire sous-tendue, sans aucunement les confondre, comme on le lui reproche gratuitement (1). Et
cette mesure indirecte, la seule possible, force le
savant ngliger, sans la nier, l'essence fondamentale
du mouvement, qui est hors de ses prises ou de ses mesures, et qu'il abandonne par force l'tude du mtaphysicien.
En niant la possibilit de tout point de repre fixe,
soit au commencement ou la fin de chaque mouvement, soit dans les intervalles au gr du physicien,
M. Bergson commet une autre exagration non moins
blmable, puisqu'elle rendrait impossible toute mesure
relle du mouvement, et ruinerait la science de la
mcanique.
Ce qui nous parat encore plus grave, dans la dfinition cartsienne, c'est qu'elle est manifestement incomplte, puisque, sur les trois espces de mouvement que
nous avons constates dans la nature, elle en supprime
deux. Une telle omission dans un trait de physique ou
de mcanique ne nous tonnerait point. Le mathmaticien a bien le droit de ne s'occuper que du mouvement purement local, en ngligeant les deux autres.
Ce
qu'elle a
d'excessif.
Autre
dfaut de
la
dfinition
cartsienne.
142
La
mthode
des
ides
claires .
Mais un philosophe qui les exclut volontairement, de

parti pris, soit de sa dfinition, soit de sa philosophie
tout entire, change ainsi d'un seul coup la conception
mtaphysique de l'univers, glisse sur la pente de l'idalisme, et s'expose par consquent aux plus graves
critiques (1).
Il n'est mme pas bien sr qu'un physicien puisse se
permettre cette simplification. Y a-t-il des mouvements
purement locaux ? En dehors des mouvements purement passifs de translation, nous ne le croyons pas. Tout
dplacement de la matire est essentiellement li des
ractions, et partant des modifications dans les qualits
physiques de celle-ci. Ainsi le mouvement de rotation
exige un dveloppement de force centrifuge au sein de
la matire en rotation, et partant des modifications caloriques, lectriques, etc. Tel autre mouvement exigera
dans la masse diverses dformations, compressions, dilatations, etc... Et tous ces signes qualitatifs et quantitatifs du mouvement rel, pourront suppler trs
souvent aux points de repre extrieurs et locaux, qui
peuvent manquer sans diminuer en rien la ralit du
mouvement local. Alors pourquoi les supprimer dans la
dfinition du mouvement en gnral ?
Une telle suppression, bien loin de rsulter de l'observation attentive et scrupuleuse des phnomnes, ne
(1) Cette dfinition a donn lieu bien d'autres difficults que nous
avons cru pouvoir ngliger parce qu'elles ont moins d'importance.
Ainsi elle rend impossible le mouvement absolu, c'est--dire celui qui
ne serait pas relatif un autre corps ; par exemple, le mouvement
de l'ensemble des mondes crs, ou bien le mouvement d'une plante
si Dieu l'avait cre toute seule... Le mouvement sur place d'un bateau, par exemple, ou d'un poisson qui rsiste un courant, serait
pareillement impossible, etc., etc. Descartes en enseignant que tout
mouvement est rciproque , et que si A se meut vers B, on peut
tout aussi bien dire que c'est qui se meut vers A, soutient un paradoxe vident, comme l'a si bien montr la rplique d'Henry More :
si je suis assis tranquille et qu'un autre s'loignant de mille pas
devienne rouge de fatigue, c'est bien lui qui se meut et c'est moi
qui me repose.
143
provient que d'une conception a priori que Descartes a

d prendre pour une ide claire , attendu, comme il
l'avoue lui-mme, qu'il ne concevait clairement que
le mouvement local, et qu'il ne pensait pas qu'il en fallt supposer d'autres dans la nature . Je pense,
ajoute-t-il ailleurs, que tous les corps sont faits d'une
mme matire (l'tendue), et qu'il n'y a rien qui fasse
de la diversit entre eux, sinon que les petites parties de
la matire qui composent les uns ont d'autres figures
ou sont autrement arranges que celles qui composent
les autres.
Mais supposer qu'il n'y a dans les corps qu'tendue
et changements de figure, n'est-ce pas nier a priori
l'activit des corps, dont les changements et les transformations innombrables produisent prcisment ces
changements de figure ? N'est-ce pas nier la force dont
on constate les effets ?
D'autre part, supposer qu'il n'y ait dans les corps que
des changements de figure ou des changements purement locaux, n'est-ce pas supposer que tous les autres
changements de qualit ou de quantit que nous y
avions constats ne sont que des illusions des sens ? n'estce pas supprimer d'un trait de plume la ralit de tous
les phnomnes sensibles, sauf l'tendue et la figure,
en attendant que ces deux sensibles privilgis soient
forcs par la logique des choses de se soumettre l'tiquette commune : illusion des sens, formes subjectives
priori de la sensibilit ?
En un mot, n'est-ce pas nier les faits les plus vidents
de la nature, sous prtexte qu'ils sont mystrieux, et
qu'il ne faut admettre en son esprit que des ides
claires ?
O nous conduirait une telle mthode, ou plutt o
ne nous conduirait-elle pas ! D'abord elle nous porterait, la suite de Znon, nier le mouvement local lui-
Sa
critique.
144
Son
opposition avec
notre
mthode.
mme, dont l'existence est bien moins claire pour l'intelligence que pour les sens : Motu locali nihil apertius
sensibus, intellectui obscurius nihil. Et si l'on vitait
cet excs, la porte n'en serait pas moins toute grande
ouverte l'a priori et l'arbitraire, comme l'histoire de
la philosophie depuis la rvolution cartsienne ne le
montre que trop. Au lieu d'observer et d'interprter
la nature, crivait Barthlmy Saint-Hilaire, on la mutile et on la refait son caprice ; on supprime des
phnomnes, et on en suppose d'autres ; parce qu'on ne
comprend pas la nature telle qu'elle est, on l'imagine
telle qu'on la veut (1). La science de la nature risque
fort de n'tre plus qu'un roman scientifique.
La vraie mthode, au contraire, la mthode exprimentale, tout en cherchant la clart, vise atteindre le
rel avant la clart. Elle constate tout d'abord les
faits lmentaires dont nos ides ne doivent tre que la
plus haute abstraction. Par exemple, elle doit constater le fait de l'clipse de lune, dit et rpte Aristote,
avant de chercher l'ide claire de l'clipse (2). Or il y
aura toujours plus de ralit, et partant moins de clart,
dans la vue directe et spontane d'un fait, que dans l'analyse rflchie du mme fait. L'analyse, en effet, n'puise
jamais tout ce qui a t peru. Aussi par l'intuition
directe saisissons-nous plus de choses que nous n'en
pouvons analyser ou expliquer. De l vient que nos ides
analytiques sont plus claires mais plus superficielles, et
nos ides intuitives moins claires mais plus profondes
et plus compltes : elles gagnent en tendue ce qu'elles
perdent en clart. Telles sont prcisment toutes les
notions premires d'Acte et de Puissance, de Force, de
Causalit, etc., sans excepter celle de Mouvement. Le
philosophe cherche ensuite les clarifier graduellement
(1) B.-St-Hilaire, Prface de la Physique, p. CXLVII.
(2) Aristote, Mta., l. VI, c. 17, 3, 4.
145
par une analyse de plus en plus prcise et complte ;

mais avant d'y avoir atteint, si tant est qu'il le puisse
jamais en cette vie, il s'y attache quand mme,
comme au roc inbranlable du rel et du donn.
Sans doute, si Descartes tait arriv par voie exprimentale expliquer, par de simples groupements d'atomes et par des mouvements locaux, les phnomnes
physiques et chimiques, les phnomnes sensibles et
surtout les phnomnes vitaux, qui sont en apparence
les plus loigns du mouvement brut, il aurait eu le
droit de supprimer les deux autres espces de mouvement, et nous n'aurions plus qu' nous incliner devant
l'vidence de ses dmonstrations. Mais, nous ne saurions
trop le redire, ce n'est pas ainsi qu'il a procd.
Descartes n'a nullement demand l'observation extrieure le secret de la nature du mouvement ; son gnie
mathmatique l'a conu tout d'une pice, a priori, par
la mthode des ides claires . Qu'on nous permette
d'en apporter ici les preuves, et d'insister un peu plus
sur un fait si important. J'ai premirement, nous ditil lui-mme, considr en gnral toutes les notions
claires et distinctes qui peuvent tre en notre entendement touchant les choses matrielles, et n'en ayant
point trouv d'autres, sinon celles que nous avons des
figures, des grandeurs et des mouvements, et des rgles
suivant lesquelles ces trois choses peuvent tre diversifies l'une par l'autre, lesquelles rgles sont les principes
de la gomtrie et de la mcanique, j'ai jug qu'il fallait
ncessairement que toute la connaissance que les hommes peuvent avoir de la nature ft tire de cela seul,
parce que toutes les autres notions que nous avons des
choses sensibles tant obscures ou confuses ne peuvent
servir nous donner connaissance d'autres choses hors
de nous, mais plutt la peuvent empcher (1).
(1) Descartes, Princip., l. IV, art. 203 ; l. III, 518.
ACTE ET PUISSANCE
10
Mthode
priori
de
Descartes.
146
Elle
mutile
les faits
expliquer.
Ainsi cette double affirmation que tout est tendue

et mouvement mcanique, et qu'il n'existe rien autre
chose dans la nature, sort directement de la mthode a
priori de Descartes. Puisqu'il ne trouve en son esprit
que ces deux ides claires , il faut bien s'en contenter et essayer de reconstruire l'univers sans autres
matriaux.
C'est d'abord au monde des phnomnes sensibles
qu'il applique son nouveau procd de simplification.
Quant aux autres choses, nous dit-il, comme la
lumire, les couleurs, les sons, les odeurs, les saveurs,
la chaleur, le froid et les autres qualits qui tombent
sous l'attouchement, elles se rencontrent dans ma pense avec tant d'obscurit et de confusion que j'ignore si
elles sont vraies ou fausses (1). En consquence, il
n'hsite pas les traiter comme fausses et illusoires. Il
n'y aura dans les phnomnes sensibles qu'tendue et
changements de figures. Tout le reste sera report la
Psychologie, au chapitre dj si encombr des illusions
de l'esprit, au risque d'obscurcir singulirement les
ides claires de cette science...
Mais, du moins, les phnomnes vitaux trouverontils grce devant lui ? Loin de l. Au lieu d'tre plus
clairs que les phnomnes sensibles, ne sont-ils pas encore plus obscurs ? Donc, ils vont subir le mme sort :
ils sont semblables, nous dit-il, aux autres phnomnes
mcaniques ; quoiqu'ils soient plus complexes, ils font
partie de la machine universelle. Le corps vivant est
donc une machine o toutes les fonctions rsultent
de la seule disposition des organes, ni plus, ni moins
que les mouvements d'une horloge ou autre automate
de celle de ses contrepoids ou ressorts (2) . Le
corps vivant, nous dit-il ailleurs, possde un principe
(1) Troisime Mdit., I, 277.
(2) De l'homme, IV, 428.
147
de mouvement emprunt au mouvement extrieur.

C'est une chaleur, un de ces feux sans lumire comme
ceux qui s'allument dans le vin qui fermente.
C'est un feu qui fait la vie tant qu'il brle ; c'est
lui qui, en s'teignant, fait la mort (1). Enfin le
sang produit dans le cerveau un certain vent trs subtil,
ou plutt une flamme trs vive et trs pure (2) ; ce
sont l les esprits animaux , non moins clbres que
les plus fameuses entits scolastiques, et qui ont eu la
singulire fortune d'tre levs au rang des ides
claires .
Non seulement c'est a priori que tout corps est rduit
l'tendue gomtrique et au mouvement mcanique, mais les lois elles-mmes de ce mouvement seront
construites a priori, et uniquement fondes sur l'ide de
Dieu, de son immutabilit, ou de quelque autre ide
claire .
Cette loi, par exemple : la quantit de mouvement
demeure constante dans le monde matriel ; quelle en
est la preuve ? C'est que Dieu tant immuable doit
conserver en l'Univers, par son concours ordinaire,
autant de mouvement et de repos qu'il en a mis en le
crant (3) .
Ou bien cette autre loi : tout corps qui se meut tend
continuer son mouvement en ligne droite, et non pas
en ligne circulaire. Pourquoi ? Parce que Dieu doit le
produire en la matire par une opration trs simple.
Or, de tous les mouvements il n'y a que le droit qui
soit entirement simple et dont toute la nature soit
comprise en un instant (4) .
Enfin les conditions dans lesquelles ces lois dterminent
(1)
(2)
(3)
(4)
Disc. de la mth., 5e p., I, 174. 1re p., VIII ; IV, 43.

L'homme, IV, 354. Dioptriq., d i s c , 4e, V, 39.
Descartes, Principes, 2e part.
Descartes, Le monde, IV, 261.
Ses Lois
priori
du mouvement.
148
Son
ddain
de l'exprience.
le mouvement des corps, sont toujours des conditions

imaginaires que l'exprience est impuissante vrifier.
Ainsi elles supposent que les corps sont parfaitement
durs et tellement spars de tous les autres, qu'il n'y
en ait aucun autour d'eux qui puisse aider ou empcher
le mouvement (1) .
Ce trait du gnie gomtrique de Descartes et de sa
mthode a priori et dductive est si frappant, pour
tout lecteur impartial de ses ouvrages, que nos philosophes modernes les plus indpendants ont fini par le
reconnatre et le proclamer. Voici un de leurs tmoignages les plus remarquables.
Jamais physicien, nous dit M. Liard, ne fut plus
ddaigneux de l'exprience que Descartes. Au lieu d'induire des faits observs les lois qui les rgissent, il prtend les dduire des notions pures de l'entendement (2).
L'exprience semble peser si peu pour lui, qu'il invite
son lecteur sortir de ce monde, pour en venir voir
un autre tout nouveau, qu'il fera natre en sa pr sence dans les espaces imaginaires (3) . Il dirait volontiers : pour faire la thorie du monde matriel, il faut
perdre jusqu'au souvenir de la matire, ne rien emprunter aux reprsentations sensibles, tout demander l'entendement pur, ngliger tous les rsultats de l'observation, et considrer seulement ces semences de v rits qui sont naturellement en nous-mmes . De ces
semences, ides claires et distinctes de l'tendue, de la
figure et du mouvement, il fait sortir par une dduction progressive, les lois gnrales du mouvement, la
formation des cieux, des astres, de la terre, l'explication
de la lumire et des principaux phnomnes physiques,
(1) Descartes, Princip., l. II, art. 46 ; III, 168.
(2) Si nous voulons trouver ce que c'est que l'effet, il faut d'abord
connatre la cause, et non pas l'effet avant la cause. Descartes, Rgul.
Reg. 6 ; XI, 228. Cfr. Disc. de la mthode, 6e part., I, 194.
(3) Descartes, Le monde, ch. VI ; IV, 246.
149
celle de la vie et des phnomnes les plus obscurs qui

s'y rattachent, en un mot une thorie gomtrique et
mcanique de l'univers corporel (1) .
Et cependant on ne saurait douter que ce puissant
gomtre ne ft aussi un observateur curieux et infatigable ; son histoire, sa correspondance, ses ouvrages,
ses premires expriences de vivisection, ses dcouvertes en tmoignent hautement. Mais, pour Descartes,
l'exprience a une porte secondaire et bien diffrente
de celle que nous lui assignons aujourd'hui, lorsque
nous la considrons comme la source directe de nos connaissances. Voici le rle auquel elle se trouve rduite.
D'abord elle nous indique quels faits nos thories
devront tre appliques. Les faits observs ne sont plus
que les poteaux indicateurs qui nous montrent le
chemin que doivent suivre les dductions de nos principes a priori. D'autant plus que, selon la remarque
de Descartes lui-mme, de tels principes sont si amples qu'on en pourrait dduire beaucoup plus de choses
que nous n'en voyons dans le monde .
En second lieu, comme un monde ainsi reconstruit
a priori, par des ides rationnelles, n'est encore qu'un
monde possible, qui peut tre fort diffrent du monde
rel, il faut appeler en tmoignage l'exprience pour
qu'elle nous marque les ressemblances au moins partielles entre nos thories et les faits. Mais comme il est
facile, avec la meilleure bonne foi, d'interprter les
faits scientifiques de manire qu'ils cadrent avec nos
thories prconues, surtout dans certaines sciences en
voie de formation qui, suivant la parole du docteur
Longet, sont si riches en faits, qu'elles n'en refusent
aucun systme !... Et lorsque certains faits paraissent rfractaires ou moins dociles, comme il est facile
(1) Descartes par M. Liard, vice-recteur de l'Acadmie de Paris,
p. 111.
Rle
subordonn de
l'exprience.
150
Influence
de
Descartes
sur la
science
moderne.
ceux qui, avec Descartes, tiennent en suspicion tout ce

qui vient des sens, et font de l'vidence rationnelle le
critrium exclusif de la vrit, comme il leur est facile
de rejeter tous les phnomnes inexpliqus, dans le
domaine des illusions des sens, ou des formes subjectives de la sensibilit !...
Mthode vraiment trs commode pour simplifier le
monde des corps, mais qui a le double inconvnient de
compliquer et d'obscurcir trangement le monde de
l'esprit, et de nous fabriquer un monde matriel tout
gomtrique et fort diffrent de celui que nous avons
sous les yeux.
Dans ces conditions, l'exprience est devenue la trs
humble servante de la Ratiocination , elle a perdu
la fois sa dignit et son autorit.
Nous croyons donc pouvoir conclure avec l'auteur
dj cit : S'il est faux que le dmon de la gomtrie
ait perdu Descartes, il l'a du moins gar.
Alors mme que la rduction de tous les corps une
matire unique qui serait l'tendue gomtrique (1) !
et de tous les phnomnes des mouvements mcaniques devrait tre le dernier mot de la science future,
ces thories, d'ailleurs si contraires toutes les apparences, devraient tre le rsultat final de nos observations, le couronnement dernier de la science, et non
pas le point de dpart et le principe de nos dductions
scientifiques.
Sans doute, nos modernes ont essay de corriger
Descartes, dans ce qu'il avait de plus exagr. Le mouvement n'est plus pour eux un mouvement gomtrique et abstrait, c'est le produit d'une force interne,
d'une nergie active (2). De plus, ils font profession de
(1) Descartes, Princip., p. 2, n os 10, 21, 64.
(2) Aristote avait eu soin de nous faire observer qu'en gomtrie,
si l'on dit qu'il y a mouvement, c'est une pure fiction, puisque de
151
rejeter de la science toute conception a priori, et de

rechercher dans la nature elle-mme les notions et les
lois qui l'expliquent.
Mais pourrions-nous affirmer sans crainte qu'ils ne
subissent plus l'influence de Descartes et la direction
toute-puissante imprime par lui aux gnrations nouvelles ; qu'ils ne sont plus orients a priori et comme
fascins par l'hypothse grandiose de ce gnie des mathmatiques (1) ?
S'il en est autrement, pourquoi s'obstinent-ils ne
discuter jamais, et, tranchons le mot, ignorer l'ancienne doctrine que Descartes a exile de la science
pour lui substituer la sienne ? D'o vient qu'ils n'ont
pas essay de renouer connaissance avec cette thorie
tout exprimentale du mouvement, que les deux plus
grands gnies de la civilisation grecque ont oppose
la thorie mcanique dj soutenue par Epicure, si
victorieusement, qu'elle a pu leur survivre et rgner,
non sans quelque gloire assurment, depuis le sicle
de Pricls jusqu'au sicle de Descartes ?
Lorsque la science moderne, moins indiffrente pour
ses propres origines, se sera dcide tudier et
approfondir cette grande thorie pripatticienne du
mouvement, peut-tre reconnatra-t-elle qu'elle est le
fruit de l'observation la plus sincre et nullement le
fait aucun des tres qu'elle considre n'est m rellement . In
illis enim, ut aiunt, motiones fingunt : mathematicorum namque moveri nullum . , , '
. De motione animalium, I.
(l) Nous pourrions en dire autant de l'influence de Kant en Allemagne. En voici un aveu sous la plume de Wundt : La base fondamentale philosophique des sciences naturelles modernes, en gnral, et en particulier de la thorie des sens a repos, jusqu' ce jour,
sur les ides de Kant. La doctrine des nergies spcifiques est un cho
physiologique de la tentative de Kant, de dcouvrir les conditions
donnes a priori de la connaissance ou bien (ce qui est quivalent)
ses conditions subjectives, comme on le voit trs clairement chez
M. J. Mller, le reprsentant le plus minent de cette thorie .
Wundt, Elments de psych. phys., I, 361.
Un retour
qui commence.
152
rsultat d'ides a priori ; qu'elle est moins troite,

puisqu'elle rconcilie, dans l'unit de l'tre, le double
lment de la quantit et de la qualit, du vrai et du
beau ; et qu'elle n'est pas moins grandiose que la conception cartsienne, puisqu'elle rsume tous les phnomnes de l'univers dans une ide, l'ide du mouvement, mais du mouvement entendu dans son sens le
plus large, le plus lev et le plus conforme la ralit
observe ; peut-tre finira-t-elle par reconnatre qu'une
synthse qui lve l'esprit humain des hauteurs si sublimes tmoigne pour le moins d'autant d'ampleur et
de simplicit de gnie !...
En attendant ce retour qui, grce Dieu, commence
se dessiner, qu'il me soit permis de conclure avec
M. B. St-Hilaire : Je prfre donc encore la dfinition
aristotlique la dfinition cartsienne ; et au risque de
provoquer quelques sourires parmi les savants de notre
poque, je m'en tiens l'Acte du possible (de la puissance), avec les explications que j'ai donnes plus
haut (1).
*
**
Le cadre
cartsien
est
dsormais
bris.
Depuis que nous avons crit ces lignes pour la premire fois, en 1886, nous avons eu la joie d'entendre
d'minents professeurs de la Sorbonne leur faire cho,
en protestant contre l'troitesse du cadre cartsien, que
la physique moderne faisait clater. Ainsi M. Sailles
crivait en 1890 : Aprs avoir tout expliqu par la
qualit, on ne veut plus voir en toute chose que quantit et mouvement ; peut-tre l'esprit en viendra-t-il
concilier ces deux lments de la pense, faire entrer
de nouveau dans l'ide du vrai total, ce qui, le rappro(1) B. St-Hilaire, Prface de la Physique, p. 126.
153
chant du vrai et du beau, le rend vraiment intelligible (1).

De son ct, M. Boutroux, dans son cours de 189293, faisait le procs des thories purement mcanistes :
Les mcanistes, disait-il, n'ont pas expriment la
force... la mcanique des mathmaticiens n'est qu'abstraction... Elle enregistre les conditions formelles des
mouvements, non leurs causes relles... La question de
la force relle, physique, reste tout entire... Une des
consquences du thorme de Clausius est incontestablement l'introduction de la notion de qualit dans les
lois gnrales du mouvement... C'est l'apparition dans
la physique scientifique nouvelle d'une nouvelle notion (2).
Mais ce ne sont pas seulement des philosophes de
profession, ce sont les savants eux-mmes et des savants
de premier ordre, tels que Rankine, Mayer, Hirn et Duhem, qui de leurs propres mains ont bris le cadre cartsien, en le remplaant par un autre plus souple et plus
grandiose o tous les faits scientifiques pourront dsormais se classer librement. Qu'on nous permette de citer
ce qu'crivait, en 1894, l'un de ces physiciens dont l'autorit est hors de conteste.
Aprs avoir rappel l'chec des essais audacieux
de Clausius, de Boltzmann et d'Helmholtz, pour identifier la chaleur un mouvement invisible des molcules, et faire de la Thermodynamique un cas particulier
de la Dynamique ; aprs avoir dit que cet chec avait
conduit beaucoup de physiciens contemporains rendre la Thermodynamique indpendante de toute hypothse mcanique sur la nature de la chaleur, M. Duhem montre qu'il faut aller plus loin et faire du
(1) Revue philosophique, 1890 , p. 554.
(2) Les cours de philosophie en France, 1892-93, par R. P. Gardeil,
Revue Thomiste, sept. 1893.
Bris
par les
savants
euxmmes.
154
Une
nouvelle
thermodynamique.
Importance de
cette
volution
des ides.
mouvement mcanique un cas particulier d'une science

plus gnrale, (science du changement ou du mouvement dans le sens large d'Aristote,) laquelle on peut
conserver le nom de Thermodynamique.
Nous avons constitu, dit-il, sous le nom de Thermodynamique, une science qui embrasse, dans des principes communs, tous les changements d'tats des corps,
aussi bien les changements de lieu que les changements
de qualits physiques. Les principes de cette science
sont les lois exprimentales que Sadi Carnot, Mayer,
Joule, Clausius, W. Thomson, Helmholtz ont tablies ou
claircies... Et il conclut ainsi sa dmonstration:
Il nous semble qu'une conclusion gnrale se dgage
de cette tude : si la science des mouvements cesse
d'tre, dans l'ordre logique, la premire des sciences
physiques, pour devenir seulement un cas particulier
d'une science plus gnrale, embrassant dans ses formules toutes les modifications des corps, la tentation
sera moindre, pensons-nous, de ramener l'tude de
tous les phnomnes physiques l'tude du mouvement (local) ; on comprendra mieux que le changement
de lieu dans l'espace n'est pas une modification plus simple que le changement de temprature ou de quelqu'autre qualit physique ; on fuira ds lors plus volontiers ce qui a t jusqu'ici le plus dangereux cueil
de la physique thorique, la recherche d'une explication mcanique de l'Univers (1).
Cette volution des sciences physiques modernes
revenant leurs origines, trop longtemps oublies, et
jusqu' la clbre conception aristotlique du mouvement, est un fait capital dont on ne saurait trop exagrer la porte ; mais, ce qui n'est pas moins curieux,
peut-tre, c'est que la philosophie nouvelle elle(1) Duhem, Comment. aux principes de la Thermodynamique
(Journal de Jourdan, 1894).
155
mme, qui n'tait pas suspecte de tendresse pour la

vieille scolastique, s'est empresse d'accueillir la mme
thorie et de lui donner droit de cit.
En effet, M. Bergson propose, son tour, d'ajouter
au mouvement de translation qui est superficiel ,
le mouvement de transformation qui se produit
en profondeur . Bien plus, il distingue, peu prs
comme Aristote, trois genres de mouvement : qualitatif, volutif, et extensif, diffrant profondment (1) ;
et, la suite de M. Duhem, il propose de subordonner
notre mcanique une science suprieure : une pareille science, dit-il, serait une mcanique de la transformation, dont notre mcanique de translation
deviendrait un cas particulier, une simplification, une
projection sur le plan de la quantit pure (2).
Tout commentaire cette orientation nouvelle et si
inattendue des philosophes et des savants, serait bien superflu. Elle demeurera, dans l'Histoire de la philosophie,
la plus belle rhabilitation, par la science moderne,
d'une thorie gniale injustement mconnue ou audacieusement travestie depuis des sicles.
DEUXIME PARTIE
L CAUSE MOTRICE OU EFFICIENTE

PREMIER FACTEUR DU MOUVEMENT
Aprs avoir constat dans la nature ces deux tats si

diffrents de l'tre, l'acte et la puissance, et fait remarquer que le passage de la puissance l'acte tait l'essence mme du mouvement, nous sommes amens tout
naturellement rechercher comment s'effectue ce passage de la puissance l'acte, c'est--dire quels sont les
Facteurs du Mouvement et comment ils le produisent.
Or, le premier facteur, nous l'avons dj annonc,
est la cause motrice ou efficiente, celle qui donne l'impulsion physique, qui produit physiquement l'effet, et
que les modernes appellent simplement la cause.
A son sujet, nous tudierons : 1 Le fait de la causalit ou son existence ; 2 sa ncessit ou le principe de
causalit ; 3 la nature de l'effet produit ; 4 l'origine
de l'effet produit ; 5 comment il peut tre produit au
dehors, par l'action dite transitive. Enfin, 6 et 7 nous
examinerons les objections de Leibnitz et des modernes
contre la causalit transitive.
Division
de la
seconde
partie.
I
Existence de la Causalit. Le fait.
Le fait
est
certain.
Et d'abord constatons que le moteur meut rellement

son mobile, qu'il est vraiment cause efficiente de l'effet qu'il produit. L'exprience la plus vulgaire suffirait
le dmontrer.
Dans les changements successifs des tres qui nous
entourent, il y a en effet deux espces fort diffrentes de
relations ; tantt relation de simple succession, tantt
relation de causalit.
La nuit succde au jour, le jour la nuit ; les tres
naissent et meurent successivement les uns aprs les
autres : nous ne constatons dans ces faits qu'une simple
succession. Nous ne voyons nullement que le jour soit
cause de la nuit, ni que la mort de Pierre soit cause de
la naissance de Paul.
Au contraire, lorsque mon esprit rsout laborieusement un problme ; lorsque, sous l'empire de ma volont, je remue ma main ou mon bras, ma conscience
aperoit avec vidence une relation spciale entre l'effort de mon esprit et la solution du problme ; entre
l'acte de ma volont et l'action de mon bras ou de ma
main : l'un a produit l'autre, c'est une causalit.
De mme, entre la statue de marbre et l'ouvrier qui
l'a sculple, entre l'explosion de la poudre canon et
le dpart du projectile, entre le choc du projectile et la
brche faite au rempart, ma raison ne peroit pas de
simples relations de succession, mais de causalit : l'un
a vraiment produit l'autre.
Ce fait de l'existence des causes efficientes est aussi
DEUXIME PARTIE : LA CAUSE MOTRICE
159
manifeste que celui de l'existence du mouvement au sein

de la nature. Nous pourrions dire que c'est le mme fait,
car les mouvements constats dans la nature sont surtout
des mouvements mutuels des tres entre eux. Sans
doute, c'est un fait mystrieux que le philosophe a
mission d'expliquer, mais il n'a pas le droit de le nier.
Et cependant un fait si manifeste a t ni par tous
ceux, et ils sont nombreux, qui ont dsespr
d'en trouver l'explication. On peut classer ces philosophes en trois catgories :
1 Les uns, comme M. Bergson, M. Le Roy et leurs
disciples, professent le monisme, c'est--dire une ngation radicale de toute distinction relle entre les tres
qui, pour eux, se fondent et se perdent dans une unit
et une continuit absolue. Ds lors, les distinctions de
moteur et de mobile, de cause et d'effet, n'ayant plus
de sens, doivent tre supprimes et la causalit s'vanouit.
2 Les autres, dynamistes de l'cole Lebnitzienne,
reconnaissent la distinction des tres cosmiques, des
moteurs et des mobiles, mais ne supposent entr'eux
qu'une causalit apparente et illusoire. Ce sont les
occasionalistes et les partisans de l'harmonie prtablie.
3 Enfin les positivistes, dsesprant de la recherche
des causes, ont trouv plus commode de remplacer la
notion de causalit par celle de pure succession, et pour
eux, le moteur et le mobile ne sont que de simples
antcdents ou consquents.
Autant d'adversaires dont il nous faut examiner de
plus prs les thses ngatives, et les arguments plus ou
moins spcieux qu'ils opposent au fait de la causalit.
Ses ngateurs.
Trois
groupes.
*
**
Les philosophes de l'cole bergsonienne, avons-nous

dit, nient toute distinction relle entre les choses de ce
I
Hypothse des
monistes.
160
Tout est
un.
monde, et s'lvent avec force contre ce qu'ils appellent

avec ddain notre postulat du morcelage . D'aprs
eux, le monde est une immense continuit : tout est un ;
et notre dcoupage dans cette vaste unit d'tres distincts, comme vous et moi, et de parties distinctes
dans chaque individu, n'est qu'un morcelage arbitraire,
utile sans doute aux besoins de la vie pratique, mais
rellement illusoire.
C'est une des thses fondamentales de M. Bergson,
qu'il a ainsi formul : Toute division de la matire
en corps indpendants, aux contours absolument dtermins, est une division artificielle (1) . En effet,
dit-il, notre toucher doit suivre la superficie des artes
des objets, sans jamais rencontrer d'interruption vritable . Le vide n'est nulle part ; donc le continu universel est un et ininterrompu. Rptons ici un des exemples les plus familiers l'minent professeur. Lorsqu'il prpare sur sa table un verre d'eau sucre, il a,
parat-il, l'intuition et la certitude que le verre d'eau,
l'eau, le sucre et le processus de dissolution du sucre
dans l'eau sont sans doute des abstractions (2) . Seul,
le grand Tout, dans lequel ces objets ont t dcoups
par nos sens, existe et dure rellement.
Cette premire hypothse est grosse de consquences
mtaphysiques, que ses disciples vont tirer hardiment.
S'il n'y a plus, en effet, de distinctions vritables entre
les diverses parties apparentes du grand Tout cosmique,
si cette multiplicit des parties n'est plus qu'une idole
de l'imagination pratique , les distinctions de moteur
et de mobile, de cause et d'effet, de mouvement et de
chose mue, ne sont plus que des illusions : l'ide mme
de causalit s'vanouit, et l'on peut conclure avec
M. Le Roy : Les choses tant mouvement, il n'y a plus
(1) Bergson, Matire et Mmoire, p. 218.
161
lieu de se demander comment elles reoivent celuici (1).

Nous accordons volontiers notre adversaire qu'en
effet, dans son hypothse, il n'y aurait plus de causalit
possible, au moins de causalit cosmique, car le
problme d'une causalit extra-cosmique ou transcendante, quoi qu'il en dise, se poserait toujours, en prsence d'un phnomne essentiellement imparfait et contingent, tel que le mouvement cosmique. Que l'tre
contingent soit unique ou multiple, la question de sa
cration ou non-cration reste toujours la mme. Mais
nous rservons pour un trait spcial ce problme si
grave et si complexe de la Cause premire.
Toute la question prsente est de savoir si, dans le
monde lui-mme, tel qu'il est sous nos yeux, nous
avons raison d'admettre, avec le sens commun, le fameux postulat du morcelage , ou si nous devons le
remplacer par le postulat du monisme , si cher aux
Bergsoniens. La mme question pourrait aussi se
poser sous une forme encore plus saisissante : Lequel
des deux prtendus postulats, du morcelage ou du
monisme , mrite rellement ce nom plus ou moins
ddaigneux de postulat ?
Le morcelage, c'est--dire la distinction relle des
tres cosmiques, par exemple, de vous et de moi, du
fils et du pre, ou des hommes et des animaux entre eux,
est-ce vraiment un postulat, une supposition non vidente et gratuite ? Ne serait-ce pas au contraire un fait,
le plus universel et le plus indniable des faits ; une
donne premire de l'exprience, laquelle pose la fois
le mouvement rciproque des tres cosmiques et leur
multiplicit ?
Au contraire, est-ce un fait sensible et vident que
ACTE ET PUISSANCE
11
Sa
critique
gnrale.
O est
le
postulat ?
162
Une
objection.
cette continuit substantielle et cette unit du grand

Tout dont on nous parle ? Qui a pu jamais la voir et la
constater, cette unit ? Personne assurment, parce que
la ralit exprimentale ne saisit que la multitude des
individus et la pluralit des existences, jamais une totalisation de l'ensemble qui nous chappe entirement.
Ce n'est donc qu'une dduction ou une abstraction.
En consquence, le postulat du monisme ou de l'unit
de toute substance, loin d'tre une donne premire de
l'exprience, en est seulement une interprtation mtaphysique ; elle est une hypothse systmatique et artificielle, qu'on ne saurait prendre pour point de dpart
de la philosophie, sans une norme ptition de principes. L pourrait tre le mirage trompeur, puisque
cette unit abstraite, si tant est qu'elle existe, il nous
est impossible de la constater. Au contraire, l'illusion
ne peut se trouver admettre la multiplicit des hommes et des choses, puisque c'est un des faits les plus
vidents pour tous (1).
On nous rplique que cette multiplicit pourrait bien
n'tre qu'une idole de l'imagination pratique , ou
bien le produit artificiel d'une laboration mentale
opre en vue de l'utilit pratique et du discours ,
comme ils disent si lgamment. En vrit, cette objection nous trouble peu. Quelle u t i l i t pratique la vie
et le discours pourraient trouver une si grossire
illusion, par exemple, nous traiter vous et moi comme
deux individus distincts, si en ralit nous ne faisions
qu'un ? Nous le cherchons vainement, et nous croyons
qu'un si profond dsaccord entre la pense et le rel,
(1) Multitudinem esse et divisibile, magis est sensibile quam esse
indivisibile. Quare multitudo, ratione prior quam indivisibile per
sensum est.
,
. Arist., Mta., l. IX, c. 3, 2.
DEUXIME PARTI : LA CAUSE MOTRICE
163
loin d'tre une utilit pratique, serait la source permanente des plus graves mprises. Ici encore, c'est la vrit
qui est utile : nullement le mensonge et l'erreur.
Cependant, htons-nous de le dire, la thorie du
continu bergsonien , si elle est bien comprise, ne
nous trouble nullement, car ce n'est l qu'un continu
spatial que les sens peroivent sans aucune interruption
de droite gauche, du haut en bas, en surface et en
profondeur, mais qui ne prjuge en rien la question du
continu substantiel, c'est--dire de l'unit ou de la
pluralit des substances qui remplissent ce cadre idal.
N'ayant pas eu l'imprudence de faire vanouir la substance des tres, comme M. Bergson, nous sommes bien
notre aise pour parler du continu spatial, sans tomber
comme lui dans le monisme ; aussi l'admettons-nous
volontiers, avec S. Thomas, ce continu bergsonien,
au dbut de toute connaissance, comme le premier objet
connu. La connaissance, en effet, soit sensible soit intellectuelle, commence toujours par ce qui est le plus
commun et le plus confus. Tam secundum sensum, dit
S. Thomas, quam secundum intellectum, cognitio
magis communis est prior quam cognitio minus communis (1).
Mais ce n'est l qu'un point de dpart, une premire
vue gnrale et superficielle, encore indistincte et confuse. C'est celle du petit enfant qui vient de natre, et
qui voit tout ce qui l'entoure, comme un seul bloc,
sans rien distinguer du tout. Ce n'est donc pas encore
une connaissance vritable, une connaissance claire et
distincte, celle laquelle aspire tout esprit humain.
Celle-ci se produit peu peu par l'attention progressive et la remarque de diffrences profondes entre les
divers objets qui nous entourent, et qui se distinguent
(1) S. Th., la, q. 85, a. 3.
Critique
du
continu
bergsonien .
164
Son
morcelage
s'impose
l'ignorant.
Il
s'impose
au
savant.
eux-mmes nos regards, en se mouvant l'un l'autre,

ou en se sparant, s'loignant, se rapprochant, se croisant ou s'entrechoquant, dans l'immensit continue de
l'espace et du temps. Et dans chaque objet, les principales parties se distinguent leur tour par des figures,
des couleurs ou des qualits si varies et si diffrentes,
qu'il nous est impossible de les confondre ; ou bien
encore par les morceaux ou les fragments que nous en
dtachons, et dont la multiplicit saute aux yeux.
Ainsi, quelques moments aprs sa naissance, le petit
enfant distingue dj la flamme d'une bougie qu'on lui
montre, et la suit attentivement du regard dans les mouvements varis qu'on lui imprime. Il distingue bientt
les bruits ou les sons des divers instruments, et ne
tardera pas longtemps savoir distinguer la voix et le
sourire de sa mre. Mais c'est surtout par le toucher
qu'il distinguera les divers objets solides, mesure
qu'il pourra les palper, les manipuler, les sparer et
les rapprocher les uns des autres, ou les briser en morceaux.
Ds qu'il sera devenu capable de rflexion, sa conscience distinguera, de plus en plus clairement, le moi et
le non-moi, son corps et les corps trangers, et jamais
il n'aura la tentation de les confondre ou de les fusionner en un seul, tel que le grand Tout bergsonien.
Cette tentation ne viendra pas non plus l'esprit du
savant, encore moins qu' celui du vulgaire. Au contraire, la science ne fera que pousser cette distinction
banale des choses, vers une prcision plus profonde
et plus rigoureuse ; elle la poursuivra jusque dans leurs
parties invisibles ou microscopiques, tout en proclamant
la solidarit des parties et l'harmonie universelle.
La science, en effet, s'occupe avant tout d'tablir des
divisions, subdivisions et classifications naturelles.
Toujours elle proscrit les divisions et classifications
165
artificielles, ou ne les accepte que provisoirement. Aussi

le biologiste observe-t-il la nature lorsqu'elle divise
elle-mme les tres et les spare en embranchements,
genres, espces et individus. Dans le mme individu il
constate la multiplicit des organes et de leurs fonctions
toujours varies et souvent opposes. Puis il continue
observer avec le microscope les lments des tissus
organiques, et voit avec admiration la nature diviser et
subdiviser sans trve la cellule-mre ou le germe, d'o
sortent progressivement tous les dtails de l'organisme
le plus complexe.
Le chimiste fait de mme, et aprs avoir divis les
espces minrales, par la classification de leurs proprits essentielles, il tente de diviser le morcelage naturel
de la molcule en atomes, sous-atomes, ou en lectrons.
A son tour, le philosophe, encore plus ami de la distinction, dont il abuse quelquefois, sans que l'abus
puisse en proscrire l'usage, procde la connaissance
mtaphysique de l'tre, objet propre de l'intelligence,
par le double procd de la dfinition et de la division.
Les tres sont d'abord multiples par leur dfinition ,
dit Aristote (1), car la dfinition de l'homme et celle du
vgtal ou du minral, supposent des tres essentiellement diffrents. De mme pour les qualits accidentelles
que l'on reconnat multiples par leurs dfinilions. Ainsi,
par exemple, la dfinition du blanc est autre que celle
du musicien bien que ces deux qualits puissent appartenir un seul et mme individu. On a ainsi une nouvelle distinction trs naturelle entre l'tre et ses accidents.
Les choses sont encore multiples par leur division,
ajoute Aristote, comme le tout et ses parties naturelles.
Ainsi l'espce et ses individus seront distincts, ou bien
(1) Arist., Phys., l. I, c. 2, 15.
Il
s'impose
au
philosophe.
166
Sa
lgitimit.
les individus entre eux, ou bien dans le mme individu

les membres entre eux, qui sont naturellement diviss.
Il y a toutefois cette diffrence que la distinction des individus entre eux sera toujours relle et absolue, tandis que la division des parties sera plus ou moins naturelle, plus ou moins idale, suivant les cas. Parfois mme
le philosophe, au lieu de distinguer des parties relles
de l'tre, ne distinguera que des modes et des points de
vue de l'tre, vraiment diffrents mais insparables,
sinon par abstraction.
En construisant ainsi ses classifications ou ses catgories , le vrai philosophe se fera donc une loi d'imiter la nature et de la copier exactement. Aussi, quelque
part, Platon a-t-il compar le bon mtaphysicien
l'anatomiste habile, ou l'cuyer tranchant, qui sait
dcouper la bte, sans lui briser les os, en suivant les
articulations dessines par la nature elle-mme (1).
A son tour, Aristote proclame la lgitimit de cette
mthode applique avec mesure : Lorsqu'on spare
par la pense certains accidents, dit-il, et qu'on les considre part, l'on n'est pas pour cela dans le faux... L'erreur n'est jamais dans des propositions de ce genre ;
et la manire la plus parfaite de considrer les choses
avec exactitude, c'est d'isoler ce qui n'est pas isol, ainsi
que le pratiquent les savants (2). Voici par exemple,
l'homme, en tant qu'homme, il est un et indivisible, et
cependant l'analyse anatomique ou physiologique de
chaque organe est indispensable pour le connatre entirement. Aussi Aristote rpte-t-il si souvent qu'une telle
abstraction n'est pas un mensonge :
(3). Rien n'est intelligible pour nous qu'en
(1) Platon, Phdre, 265 . Voy. aussi contre l'unit de l'tre,
Parmnide et le Sophiste, surtout p. 248, trad. Cousin.
(2) Arist., Mta., l. XII, c. 3, 8, 9.
(3) Arist., Phys., l. II, c. 2, 3 ; Mta., l. XII, c. 3, 8.
167
fonction de l'tre ainsi naturellement fragment, par

des concepts et des combinaisons de concepts : componendo et dividendo, comme le dit S. Thomas (1).
En mme temps, rien n'est plus vrai, puisque chacun de ces fragments de l'tre, si la division est faite
suivant la nature, est bien du rel ; en sorte que la connaissance humaine, quoique fragmentaire, n'en devient
pas pour cela illusoire, mais seulement imparfaite, lente,
progressive, analytique, et bien infrieure la connaissance synthtique des esprits suprieurs.
C'est donc une erreur de dire, avec les Bergsoniens,
que ce morcelage est opr en vue de l'utilit pratique et du discours , alors qu'il est l'essence mme de
la connaissance et de la science humaine. Erreur encore plus grave, de traiter d'illusion notre science de la
multiplicit des tres ou de leurs parties, alors qu'elle
est copie sur la nature mme, dont elle est la donne
premire et fondamentale.
Toutefois, aprs avoir commenc son tude par l'analyse, le philosophe doit la terminer par la synthse. Mais
ce n'est qu' la fin qu'il reprend, par exemple, l'tude
de ce continu primitif de l'espace et du temps, que
l'enfant a dj vaguement senti sans le comprendre. Le
philosophe s'lve alors de la divisibilit de ses parties
l'ide de leur totalit. Mais quelle est la nature de ce
grand Tout ? Comme elle chappe toute observation,
les hypothses des mtaphysiciens seront nombreuses.
Les uns n'y verront qu'une somme, une totalisation
artificielle des parties ; une pure abstraction. Les autres
raliseront cette abstraction pour faire de l'Espace ou
du Temps la substance mme des choses , l'toffe o
tous les tres sont dcoups , ou bien la substance sousjacente, o tous les phnomnes de l'univers plongent
(1) S. Th., l a , q. 85, a. 4.
La totalisation
ne vient
qu' la
fin.
168
On ne
peut
se passer
du morcelage .
leurs racines . Nous discuterons ailleurs toutes ces

hypothses.
Quoi qu'il en soit, nous retrouvons ici, au terme de la
philosophie, le continu bergsonien , comme une hypothse mtaphysique et monistique nettement dfinie,
aprs l'avoir saisi, au rveil de la connaissance enfantine, comme un fait obscur, indpendant de toute hypothse mtaphysique. Il n'tait alors qu'un simple fait
de continuit spatiale, dans laquelle, comme dans un
immense rceptacle, se meuvent et pullulent des millions d'tres essentiellement diffrents, au moins en apparence, et sans aucune prtention l'indivisibilit et
l'unit monistique.
Le divisible et multiple reste donc comme le donn
primitif, connu directement par l'observation, bien avant
l'unit cosmique et le simple, qui sont le fruit de la plus
haute rflexion. Conformment ce fait, il est donc lgitime que nos ides soient pareillement multiples et
distinctes. D'ailleurs qu'adviendrait-il s'il en tait autrement ? Ce serait la confusion universelle, et la pense ne serait plus possible, comme l'observait dj Aristote : Si l'on dit que tous les tres peuvent tre un...
on ne fait que reproduire l'opinion d'Hraclite. Dsormais tout se confond ; le bien se confond avec le mal,
ce qui n'est pas bon avec ce qui est bon ; le bien et ce
qui n'est pas bien sont identiques ; l'homme et le cheval
sont tout un. Mais alors, ce n'est plus affirmer vraiment
que tous les tres sont un, c'est affirmer qu'ils ne sont
rien, et que la qualit et la quantit sont identiques (1).
On le voit clairement : impossible l'homme de pen(1) Arist., Phys. l. I, c. 2, 14. Quocirca idem erit bonum
et non bonum, idem homo et equus : nec de hoc erit illis disputatio, an omnia entia sint unum, sed de eo potius, an nihil sint : item
tale esse, et tantum esse, idem erunt.
, ,
, , .
DEUXIME P A R T I E : LA CAUSE MOTRICE
169
ser et de connatre sans des objets multiples et distincts,

et partant sans les ides distinctes correspondantes. Impossible de s'en passer, et de prononcer, par exemple, un
jugement quelconque, affirmatif ou ngatif, sans distinguer un sujet, un verbe, et un attribut. Et la philosophie
nouvelle , qui se dit anti-intellectualiste et se pose en
ennemie de l'ide fragmentaire ou du morcelage , est
la premire s'en servir, chaque ligne de ses expositions
ou de ses discussions. Ne pouvant s'affranchir de la pense ainsi morcele, l'effort mme qu'elle a tent pour la
combattre la pose encore et la contient comme un invitable hommage.
Voyez, en effet, s'il leur a t possible de rester d'accord avec eux-mmes.
Aprs avoir ni la distinction de la substance et de
l'accident, ils ont fini par replacer sous les phnomnes
un noumne sous-jacent , qui malgr son caractre
panthistique, est une vraie substance sous les accidents ;
aprs avoir ni la causalit, ils ont reconnu que les phnomnes plongeaient leurs racines dans ce noumne
sous-jacent, ce qui est rtablir la causalit nie, avec la
distinction de la cause et de ses effets ; aprs avoir
clbr l'volution cratrice comme un pur devenir
qui se pose lui-mme, une auto-cration se crant ellemme (ce qui est inintelligible), ils ont laiss croire volontiers qu'elle est cre par le noumne sous-jacent .
En sorte que l'on revient malgr soi au fameux postulat
du morcelage , puisqu'on se reprend distinguer ce qui
cre et ce qui est cr, la substance et le phnomne, la
cause et l'effet, l'immobile et le mobile, l'acte et la puissance,... en un mot l'on revient fatalement au jeu de
ces entits conceptuelles , pour lesquelles on n'avait
pas assez de mpris. Quel hommage involontaire, mais
dcisif, rendu par les anti-intellectualistes eux-mmes
Nos
adversaires s'en
servent.
170
Mais ils
s'en
servent
bien mal.
Rsum
de notre
critique.
la philosophie intellectuelle, la philosophie du sens

commun !
Que s'ils sont obligs comme nous de se servir du
morcelage , quelle sera la diffrence entre eux et
nous ? La voici, ou du moins voici la principale.
Puisque nous avons reconnu que le morcelage est
dans la nature elle-mme, notre loi nous l'avons dj
dit sera de la copier, de l'imiter aussi fidlement que
possible. Au contraire, aprs l'avoir dclare contre nature et artificielle, les Bergsoniens ne peuvent plus avoir
d'autre loi que le caprice et l'arbitraire de chaque penseur. Et c'est ce qu'ils confessent ingnument : La matire, dit M. Bergson, (est une) immense toffe o nous
pouvons tailler ce que nous voudrons, pour le recoudre
comme il nous plat (4). Tout isolement, tout morcelage, dit son tour M. Le Roy, sont forcment relatifs
un point de vue choisi d'avance. Les faits sont taills
par l'esprit dans la matire amorphe du donn, par le
mme mcanisme qu'emploie le sens commun, mais dans
une autre intention : celle de prparer l'tablissement
d'un systme rigoureux (2). Critique dcisive que
la philosophie nouvelle fait ainsi d'elle-mme, car
si elle n'est plus qu'une interprtation arbitraire, imagine dans l'intention de prparer un systme choisi
d'avance, elle n'a plus aucune valeur objective et impersonnelle. Chacun peut se faire un systme, ou le dfaire, son gr : la science n'est plus qu'un jeu d'esprit.
Rsumons-nous. Poser le monisme en postulat gratuit
au dbut de la recherche philosophique, est un point de
dpart inacceptable, et tel est le sophisme plus ou
moins dissimul de la philosophie nouvelle .
Par peur du fameux morcelage , ne vouloir plus
distinguer rellement le moi et le non-moi, le tien et le
(2) Le Roy, Revue de Mta. et de Morale, sept. 1899, p. 517.
171
mien, l'homme et la bte, la plante et le minral, c'est

laisser tous les tres et tous les modes d'tre se perdre et
se confondre dans un grand Tout, par dfinition mme
inintelligible puisqu'il est l'identit des contraires et la
confusion absolue ; c'est en outre supprimer la pense
avec le principe de contradiction ; c'est enfin braver
trop ouvertement soit ce sens intime que tous les
philosophes admettent comme une donne irrductible,
soit ce sens commun ou ce bon sens, sans lequel la
pense philosophique n'a plus de garde-fou.
Que s'il y a un postulat vraiment gratuit, et comme
ils le disent lgamment, une idole de l'imagination ,
en dlire, les voil !
*
**
Nous ne suivrons pas davantage Leibnitz (1), ni Malebranche (2), dans leurs hypothses d'occasionalisme
ou d'harmonie prtablie, parce qu'elles ne sont pas une
explication, mais une ngation paresseuse du problme
qui se pose et s'impose.
Dire que ce n'est pas ma volont qui meut mon bras,
(1) La crature est dite agir au dehors en tant qu'elle a de la perfection, et ptir d'une autre en tant qu'elle est imparfaite... Une
crature est plus parfaite qu'une autre en ce qu'on trouve en elle ce
qui sert rendre raison priori de ce qui se passe dans l'autre, et
c'est par l qu'on dit qu'elle agit sur l'autre. Mais dans les substances simples, ce n'est qu'une influence idale d'un monde sur l'autre, qui ne peut avoir son effet que par l'intervention de Dieu, en
tant que dans les ides de Dieu une monade demande avec raison
que Dieu, en rglant les autres ds le commencement des choses,
ait gard elle. Car puisque une monade cre ne saurait avoir une influence physique sur l'intrieur de l'autre, ce n'est que par ce moyen
que l'une peut avoir de la dpendance de l'autre. Et c'est par l qu'entre les cratures les actions et les passions sont mutuelles. Car Dieu,
comparant deux substances simples, trouve en chacune des raisons
qui l'obligent y accommoder l'autre. Leibnitz, La Monadologie,
50 et seq.
(2) Voy. Malebranche, Recherche de la Vrit, l. VI, p. 2, ch. III.
claircissements, 15.
II
Hypothse des
Occasionalistes.
172
Elle
amoindrit
Dieu.
Elle
ruine
toute
science.
ni l'explosion de la poudre qui lance le projectile, mais

que c'est Dieu lui-mme qui, l'occasion de ma volont,
remue mon bras, et lance le projectile l'occasion de
l'explosion de la poudre, c'est recourir l'expdient
invraisemblable du Deus ex machina, c'est surtout
affirmer une chose videmment contraire au tmoignage
de la conscience ou de l'exprience externe.
Il ne serait pas plus satisfaisant de dire que ma main
se remue d'elle-mme l'occasion de ma volont, que
le projectile part de lui-mme, que le rempart se renverse de lui-mme l'occasion du coup de canon, parce
que Dieu l'aurait ainsi rgl ds l'origine du monde !....
De plus, ce serait refuser Dieu ou la puissance ou la
bont ncessaires pour crer des tres capables d'agir,
et surtout pour crer l'homme son image et sa ressemblance, en lui communiquant la plus excellente de
toutes nos facults, la volont libre. Ce n'est pas, en
effet, par impuissance, dit S.Thomas, mais par surabondance de puissance et de bont qu'il a bien voulu communiquer aux cratures l'honneur d'tre des causes secondes. Non propter defectum virtutis su, sed
propter abundantiam bonitatis su, ut dignitatem
causalitatis creaturis etiam communicet (4). Sans
cela, ajoute le saint Docteur, se trouverait dtruite dans
la cration, par l'incapacit mme du Crateur, l'harmonie qui rgne entre les causes et leurs effets : Sic
subtraheretur ordo caus et causati a rebus creatis ;
quod pertinet ad impotentiam creantis. Ex virtute
enim agentis est, quod suo effectui det virtutem
agendi (2).
Ajoutons encore une autre preuve du Docteur anglique qui, quoiqu'indirecte, nous parait dcisive et sans
(1) S. Thomas, Sum. Th., l a , q. 22, a. 3.
(2) S. Thomas, Sum. Th., l a , q. 105, a. 5.
DEUXIME PAR : LA CAUSE MOTRICE
173
rplique. Ce serait, nous dit-il, ce serait la ruine de

toute connaissance scientifique.
La science humaine, en effet, vient de l'observation
de la nature homo accipit scientiam a rebus , et
c'est en cela qu'elle se distingue de la science divine ou
anglique. Or nous ne pouvons connatre directement
la nature des corps, les substances ne se manifestant
pas nous directement, tout le monde l'accorde ; nous
ne les connaissons donc que par leurs actions, c'est-dire par leurs manires d'agir qui sont toujours conformes leur manire d'tre (operatio sequitur esse) ; et
c'est pour cela que nous appelons ces oprations des
phnomnes (), prcisment parce que l'tre
apparat et se rvle dans son action (1). Si donc les
corps n'agissent plus ad extra, si c'est Dieu qui agit
leur place, il nous devient impossible de connatre
leurs manires d'agir, et la science objective que nous
aurions pu acqurir sur la nature et sur son Auteur luimme est ruine par sa base. De fait, l'histoire de la
philosophie nous le prouve, les erreurs subjectivistes et
idalistes ont toujours eu pour premire origine la
ngation de la causalit extrieure ou de l'action transitive. Voici les paroles mmes du saint Docteur.
Si effectus non producuntur ex actione rerum creatarum, sed solum ex actione Dei, impossibile est quod
per effectum manifestetur virtus alicujus caus creat :
non enim effectus ostendit virtutem caus, nisi ratione
actionis, qu a virtute procedens ad effectum terminatur. Natura autem caus non cognoscitur per effectum,
nisi in quantum per ipsum cognoscitur virtus ejus,
qu naturam consequitur. Si igitur res creat non
(1) Pour Kant, au contraire, qui conserve la terminologie scolastique
aprs en avoir chang le sens, le phnomne, est ce qui semble faussement paratre, mais qui ne parat pas du tout, puisqu'il parat autrement qu'il est. Nous rfuterons ailleurs cette erreur.
174
habent actiones ad producendum effectus, sequitur, quod

nunquam natura alicujus rei creat poterit cognosci
per effectum ; et sic subtrahitur nobis omnis cognitio
scienti naturalis, in qua prcipue demonstrationes per
effectum sumuntur (1).
*
**
III
Hypothse des
Positivistes.
Premire
critique.
Deuxime.
L'on aboutirait aux mmes consquences fausses et

ruineuses si, la suite d'Auguste Comte, de Stuart Mill
et de l'cole positiviste, on remplaait la notion de causalit par celle d'antcdent. Cette confusion de la causalit avec une simple succession est sans doute insoutenable pour bien des raisons. Nous nous contenterons
d'en rsumer ici brivement les trois principales.
1 Supprimer l'efficacit productrice de la cause, c'est
enlever toute sa raison d'tre l'antcdent qui prcde
l'effet. Par exemple, si le pre n'engendre plus vritablement son fils, s'il n'est plus cause efficiente au moins
partielle de son existence, la ncessit de l'action du
pre pour la naissance du fils n'a plus de raison d'tre.
Il pourrait y avoir des fils sans pre et des commencements absolus.
2 Bien plus, ce n'est pas seulement l'existence de
l'effet, mais encore sa nature qui devient indpendante
de l'antcdent, en sorte qu'un effet donn pourrait rsulter de n'importe quel antcdent, quelle qu'en ft la
nature. Il suffirait que, de fait, ils fussent ainsi lis par
un caprice du sort. Dans cette hypothse, rien n'empcherait que des souris puissent natre, par exemple,
d'un tas de chiffons pils, comme le vulgaire le croyait
au moyen ge, et toutes les superstitions les plus
tranges seraient rhabilites, car aucune ne pourrait
tre dmontre absurde.
(1) Contra Gent., l. I, c. IX.
175
Or, s'il n'tait plus lgitime de remonter de la nature

des effets la nature des causes, la science, qui devrait tre la connaissance par les causes , se trouverait ainsi ruine, ou du moins rabaisse au niveau
d'un art purement empirique, qui se bornerait constater des successions ou des groupements de faits,
comme pour la pluie et le beau temps, et faire des
conjectures sur le retour probable des mmes faits, sans
pouvoir rien prvoir avec certitude pour l'avenir.
3 Enfin, ce qui ne serait pas moins trange,
l'ordre chronologique dans la succession des phnomnes n'aurait plus de raison d'tre, et pourrait tre
suppos chang ou mme renvers. Le fils pourrait venir avant son pre tout aussi bien qu'aprs, et la rversibilit des vnements, en vertu de laquelle les effets
seraient antrieurs leurs causes, cesserait d'tre une
conception absurde. Nous pourrions voir l'univers parcourir en sens inverse, et remonter la srie des phnomnes drouls depuis l'origine des choses. Et de fait,
des mathmaticiens, comme M. Philippe Breton, se sont
dj donn le curieux spectacle du monde actuel, arrt
tout coup dans sa course, et retournant le sens de son
mouvement pour remonter ses origines, jusqu' la
nbuleuse primitive.
Voici, par exemple, dit ce savant, la goutte de pluie
tombe des nuages, qui y remonte, par simple rversion
du mouvement et de la vitesse en sens inverse, et revient
ainsi, par tapes, sa position premire. De mme, voici
une poire pourrie qui se dpourrit, qui redevient fruit
mr, qui se recolle son arbre, puis redevient fruit vert,
qui dcrot et redevient fleur fltrie... puis bouton de fleur,
puis bourgeon de fruit, en mme temps que ses matriaux
repassent les uns l'tat d'acide carbonique et de vapeur
d'eau rpandue dans l'air, les autres l'tat de sve,
Troisime :
La
Rversibilit.
176
Origine
de cette
erreur.
puis celui d'humus ou d'engrais dans la terre autour

du chevelu des racines du poirier... (1).
Or ce spectacle, paradoxal pour le simple bon sens,
parat thoriquement possible au mathmaticien positiviste, qui n'admet qu'une simple quation mathmatique
entre les antcdents et les consquents. En effet, ses
quations mcaniques, lues dans le sens normal ou en
sens inverse, se correspondent exactement, et, d'autre
part, pour en changer le sens chronologique, il suffit de
changer le signe du temps et d'crire T au lieu de
+ T, ou rciproquement. La lecture du texte dans les
deux sens est galement intelligible, si la causalit n'est
plus qu'une simple succession par quivalence. Que si,
au contraire, il y a vraie succession de causes et d'effets,
ou vritable production de choses nouvelles, le texte
n'est plus intelligible que dans un seul sens, et voil ce
qu'a oubli le mathmaticien positiviste. Il y a un lment
essentiel qu'il omet, parce qu'il n'est pas envelopp dans
ses formules mathmatiques, et qui empche la rversion : c'est la causalit.
Il faut donc admettre que la direction des mouvements cosmiques est fixe par la causalit, si nous trouvons absurde de supposer que le fils pourrait tre antrieur son pre, et le fruit antrieur la fleur qui l'a
produit (2).
L'origine de cette grave erreur d'Aug. Comte, de
Taine et des autres positivistes a t sans doute un vice
de mthode. Ils ont voulu forcer l'esprit humain se
(1) Revue des questions scientifiques, 1878, t. 4, p. 601 et suiv. Cf.
Les mondes, 2, 9, 16, 23 dec. 1875, et la rp. du P. Carbonelle, Revue
des quest. scient., oct. 1878.
(2) Dans l'hypothse du mcanisme tous les phnomnes doivent
tre rversibles... L'exprience met au contraire en vidence une
foule de phnomnes irrversibles. Un corps chaud mis en prsence
d'un corps froid lui communique de sa chaleur. Le phnomne inverse ne se produit pas. Poincar, Revue de Mta. et de Morale :
Le mcanisme et l'exprience.
177
renfermer dans l'exprience sensible, au lieu de s'en

servir comme d'un point d'appui pour s'lever plus haut,
jusqu'aux choses suprasensibles et purement intelligibles, qui en donnent la raison d'tre. C'est--dire qu'ils
ont ni la raison et la mtaphysique, pour ne plus se fier
qu'aux sens et l'observation.
Mais cette erreur de mthode est une mutilation de
l'me humaine. De quel droit, en effet, retrancher de l'me
les facults intellectuelles suprasensibles, comme des
facults sans objet et des organes inutiles ! Pourquoi ne
plus aller la vrit que par nos facults sensibles, au
lieu d'y aller par notre me tout entire, comme l'exigeait la sagesse antique, ?
C'est l, disons-nous, une mutilation psychique, un
supplice intolrable, qui rappelle par trop le fameux lit
de Procuste, et que l'humanit pensante n'acceptera
jamais !
Aussi bien cette position des positivistes est tellement
intenable qu'ils n'ont pu eux-mmes s'y rsigner. S'ils
ont essay de supprimer la mtaphysique, on croirait
en vrit que c'est au nom d'une autre mtaphysique,
car eux aussi ont, comme nous, une explication suprasensible ou mtaphysique de l'Univers.
Taine, par exemple, aprs avoir pos en principe :
nous pensons qu'il n'y a rien au monde que des faits
et des lois, c'est--dire des vnements et leurs rapports (1), se hte de donner une explication suprasensible de ces faits et de ces lois. Sous son habile
prestidigitation, les faits perdent leur ralit concrte
et physique pour se transformer en simples entits
mathmatiques, et les lois, leur tour, deviennent de
simples lments logiques et abstraits. En d'autres ter(1) Taine, Le Positivisme anglais, p. 144.
ACTE ET PUISSANCE
12
Inconsquences
de
Taine.
178
Son essai
de mtaphysique.
Critique.
mes, la Physique devient pour Taine un simple problme

de Gomtrie ou de Mathmatiques.
Or nous savons qu'en Gomtrie ou en Mathmatiques,
la causalit n'existe pas ; il n'y a, nous l'avons vu, ni
acte ni puissance, ni avant ni aprs, puisque les principes
et leurs consquences sont ternels ; et partant, le principe de causalit n'a rien y voir, tout tant rgi par
le principe d'identit et ses ncessits logiques. Les
consquences se dduisent des antcdents par la simple
voie d'analyse, qui passe du mme au mme, par quivalence, en vertu d'une ncessit a priori.
Eh bien ! peut-on imposer cette explication la Physique ? Peut-on dire, avec Taine, qu'en Physique, comme
en Mathmatiques, tout compos se rduit en simples ;
que tout produit implique (seulement) des facteurs ;...
que le produit quivaut aux facteurs ; que tous deux ne
sont qu'une mme chose sous deux apparences ; que la
cause ne diffre pas de l'effet ; que la force active par
laquelle nous figurons la nature n'est que la ncessit
logique, qui transforme l'un dans l'autre le compos et
le simple ; que cette mathmatique universelle est le
terme de toute science ?... (1).
Il est clair que cela ne se peut sans une radicale con(1) Il y a une force logique intrieure et contraignante qui suscite tout vnement, qui lie tout compos, qui engendre toute donne. Cela signifie, d'une part, qu'il y a une raison toute chose, que
tout fait sa loi ; que tout compos se rduit en simples ; que tout
produit implique des facteurs ; que toute qualit et toute existence
doive se dduire de quelque terme suprieur et antrieur. Et cela signifie d'autre part, que le produit quivaut aux facteurs ; que tous
deux, ne sont qu'une mme chose sous deux apparences ; que la cause
ne diffre pas de l'effet ; que les puissances gnratives ne sont que
des puissances lmentaires ; que la force active par laquelle nous
figurons la nature n'est que la ncessit logique qui transforme l'un
dans l'autre le compos et le simple, le fait et la loi. Par l, nous
dsignons d'avance le terme de toute science, et nous tenons la puissante formule qui, tablissant la liaison invincible et la production
spontane des tres, pose dans la nature, en mme temps qu'elle enfonce et serre au cur de toute chose vivante, les tenailles d'acier de
la ncessit. Taine, Positivisme anglais, p. 120.
179
fusion de l'ordre logique et de l'ordre rel. Encore une

simplification qui est une grave mutilation ! La figure
schmatique de lignes ou de points et d'quations algbriques laquelle aboutira ainsi le mathmaticien, n'a
rien de commun avec le monde physique, encore moins
avec le monde vivant que nous avons sous les yeux, et ne
l'explique point.
Oui ou non, y a-t-il dans la nature des forces relles,
des ralits productrices, et des produits nouveaux ? La
conscience a rpondu par la production de l'effort nouveau et de la pense nouvelle. Le monde a rpondu par
la production incessante de nouvelles choses, telles
que les gnrations successives des vivants. Donc la
Mathmatique et son principe d'identit ne suffisent
plus ; il faut aborder un autre monde, nullement rgi
par les seules lois de la ncessit logique, mais aussi
par celles de la contingence, le monde de la causalit.
Concluons donc que la causalit s'impose dans la
nature, comme un fait certain. Toute action est fconde ;
la cause produit vraiment son effet, le moteur meut
rellement son mobile, l'acte meut la puissance pour la
faire passer l'acte ; et nous aurons expliquer le processus de cette efficience si mystrieuse. Mais auparavant il nous faut montrer qu'il n'en peut tre autrement, qu'il est impossible la puissance de passer
toute seule l'acte, au mobile de se mouvoir tout seul,
l'effet de se produire sans cause ; et c'est cette impossibilit qui va se formuler dans le principe de causalit.
Conclusion.
II
Le Principe de Causalit.
Le
principe.
Sa
ncessit.
Tout ce qui est m l'est par un autre, quidquid movetur ab alio movetur,
(1). Telle est la formule clbre par laquelle
Aristote a exprim la ncessit que tout ce qui change
ait une cause de ce changement ; que tout ce qui devient ait une cause qui le fasse devenir.
Au fond, elle n'est autre que notre principe de causalit : tout ce qui commence a une cause, transpos dans
le ton et dans le style de la thorie aristotlique sur le
mouvement, que nous venons d'exposer, et dont elle est
le premier et le plus important corollaire.
Cette ncessit est d'abord, sinon dmontre, tout
au moins indique par l'exprience universelle. Autour
de nous, tous les corps bruts du rgne minral sont
inertes. Ils ne se meuvent jamais tout seuls, et se
trouvent dans l'incapacit de modifier eux-mmes le
mouvement qui leur a t imprim.
La seule apparence contraire est celle des corps graves
qui semblent tendre spontanment vers le centre de la
terre. Mais ce fait, qui devait embarrasser singulirement
les anciens, ne nous arrte plus depuis la dcouverte
newtonienne de la gravitation universelle ; sans cette
force d'attraction, les corps lourds ne tomberaient jamais.
Quant aux tres vivants, ils jouissent, en effet, du
mouvement spontan : ils se meuvent eux-mmes : les
(1) Aristote, Phys., l. VII, c. 1. 1.
181
plantes, par les mouvements de la vie vgtative ; les

animaux, par les mouvements de relation. Mais si l'on
observe les choses de plus prs, on se convainc bientt
qu'un organe se trouve toujours m par un autre organe, une facult par une autre facult, en sorte que
jamais la mme partie ne joue la fois le double rle
de moteur et de mobile. Si le mme tre se meut luimme, c'est donc seulement en tant que la partie mue
est autre que la partie motrice, (1).
La raison, son tour, nous montre que ce fait universel
vient d'une ncessit mtaphysique. En effet, elle dclare
contradictoire la notion d'une action sans agent et patient, ou d'un mouvement sans moteur et mobile, aussi
bien que l'identification de l'agent et du patient, du moteur et du mobile. Identifier le moteur qui est en acte
avec le mobile qui n'est qu'en puissance, ce serait prtendre qu'un mme tre peut se trouver, la fois et au
mme point de vue, en tat d'acte et de puissance, et
nous l'avons dj dit identifier des termes contradictoires. Que si le mobile en puissance ne peut se donner
lui-mme l'acte qui lui manque, il doit donc tre m
par un autre : quidquid movetur ab alio movetur. Proposition qui, pour ceux qui l'ont pntre et comprise,
n'est ni obscure ni inutile, mais plutt lumineuse et invincible comme un des plus beaux thormes d'Euclide.
C'est le rattachement, ou, comme on dit, la rduction
(reductio ad impossibile) du principe de causalit au
premier principe, celui de contradiction.
Nous admettons, en effet, avec Aristote et S. Thomas (2), un principe premier qui joue le rle non pas de
source premire d'o tous les autres dcouleraient par
(1) Mta., 1. IV, c. 12.
(2) Cf. S. Thomas, la 2 a e , q. 94, a. 2. Et super hoc principio omnia alia fundantur, ut dicit Philosophus in IV Met., text. 9.
(Arist., Meta., l. III, c. 1).
I
On le
fonde sur
le principe de
contradiction.
Contresens
viter.
182
dduction, comme on le suppose parfois trs faussement,

mais le rle de fondement, sur lequel tous les autres
doivent tre assis ou rattachs, pour tre inbranlables.
C'est cette distinction essentielle que Balms a fort
justement exprime lorsqu'il a dit: Ce mot premier
principe se peut entendre de deux manires : il dsigne
une vrit unique, origine de toutes les autres, ou bien
une vrit dont il faut supposer l'existence sous peine d'anantir toute vrit. Dans le premier cas, le premier principe est comme une source d'o partent les mille canaux
qui fertilisent l'intelligence ; dans le second, c'est un.
point d'appui qui doit soutenir sans faiblir le poids d'un
monde (1).
*
**
II
On le
fonde
sur le
principe
d'identit.
On pourrait aussi rattacher le principe de causalit

celui d'identit. En effet, sans nous loigner de la pense d'Aristote, nous pourrions traduire sa formule mtaphysique en langage mathmatique, et lui donner ainsi
une forme plus saisissante pour certains esprits.
Il suffit pour cela de nous rappeler que le principe
d'identit quantitative ou d'galit, le seul du reste
dont on se sert en mathmatiques, nous assure que
l'tre est quantitativement gal lui-mme : 1 = 1 ;
0 = 0.
Impossible qu' un moment donn l'tre, par luimme et sans aucune addition ou soustraction trangre, puisse cesser d'tre gal lui-mme. Impossible
que jamais un puisse devenir gal deux (1 = 2), ou
zro devenir gal un (0 = 1), sinon toutes les mathmatiques crouleraient.
Or, si nous exprimons par zro le non-tre ou la possibilit pure qui a prcd le commencement de tel tre,
(1) Balms, Phil. fond., t. I, l. I, c. 4, n. 38.
DEUXIME PARTI : LA CAUSE MOTRICE
183
et par un l'tre rel qui lui a succd, nous verrons que

ce changement n'a pu se faire tout seul. En effet, au
moment prcis du changement, ou du fieri, lorsque,
par hypothse, zro deviendrait un, l'galit de l'tre
avec lui-mme cesserait au mme instant, et nous aurions alors l'quation impossible : 0 = 1.
L'quation demeure encore fausse, si l'on ne fait intervenir que le nant pour expliquer ce changement, ce
passage du non-tre l'tre. Nous aurions en effet :
0 + 0 = 1. Il faut donc faire intervenir, au moment
prcis du changement, quelque ralit trangre, quivalente au rsultat produit, pour rtablir la vrit de
l'quation, et dire : 0 + X = 1.
C'est la seule quation possible et intelligible. Or
cette intervention d'un lment nouveau, X, pour produire un changement, est prcisment ce que nous avons
appel la causalit.
Que cette causalit soit immanente ou transitive, cela
importe peu. L'exemple, il est vrai, que nous avons
choisi, s'applique plutt l'action immanente par laquelle un tre possible se poserait tout seul hors du
nant, ou deviendrait par lui-mme suprieur luimme ; mais on pourrait raisonner de mme pour l'action ad extra par laquelle un tre produirait un effet
extrieur au-dessus de ses forces. Dans l'un et l'autre
cas, il est clair que le principe 1=1 serait viol.
On nous a object rcemment (1) que notre formule Une
premire
0 + X = 1, pouvant se traduire par 0 + X est identique objection.
1, il s'ensuivrait que l'effet et la cause devraient tre
identiques substantiellement, et par suite la cause et
l'effet tant identiques, ne peuvent se distinguer, ce qui
revient dire que l'tre est ternel et immuable . D'o
l'on voit dj poindre les horizons du panthisme !...
(1) Revue de Philosophie, 1908, aot, p. 107 ; sept., p. 272. Cf.
rponse du P. G. Lagrange, Revue Thomiste, sept. 1908, p. 422-442.
184
Deuxime
objection.
Mais cette traduction rappelle un peu trop le proverbe

italien : traduttore, traditore. Jamais le signe mathmatique = n'a signifi identique substantiellement,
pas mme identique de forme, car les deux signes 0 + X
et 1 ne sont nullement identiques. Il signifie seulement
est gal ou quantitativement quivalent. C'est l'unique
point de vue du mathmaticien, que l'on ne peut largir
sans un norme contre-sens. L'galit, ou identit quantitative abstraite entre la cause et l'effet, ne nous accule donc nullement aux confusions panthistiques.
Et l'on ne gagnerait pas davantage soutenir que
lorsque 0 devient 1, ou que 1 devient 2, il n'y a pas de
changement vritable du premier terme dans le second,
mais seulement succession du second au premier. Ce
n'est pas, nous dit-on, A qui se transforme en B, ni zro
qui devient gal un, nous le reconnaissons avec
vous impossible ; c'est un qui succde zro. Il n'y a
donc jamais, aucun instant, cessation de l'galit de
l'tre avec lui-mme ; il y a seulement disparition du
premier terme et apparition du second.
A cette objection nous ferons deux rponses. La premire, c'est que nier tout changement, mme accidentel, pour n'admettre que de simples successions, serait
contraire l'observation interne et externe la plus vidente, comme nous l'avons dj vu. La seconde, c'est
que l'explication propose n'est qu'un vain subterfuge,
qui, bien loin d'viter la difficult, l'aggrave au contraire, car si elle supprime un changement, elle en
ajoute tacitement deux autres.
En effet, si l'on suppose que ce n'est plus A qui se
transforme en B, du moins est-on oblig de supposer
que B, pour succder A, passe de la puissance l'acte,
tandis que A disparat en passant de l'acte la puissance. Or supposer que A et B passent tout seuls de
l'acte la puissance ou de la puissance l'acte, c'est
185
violer, deux fois au lieu d'une, le principe d'identit ou

d'galit de l'tre avec lui-mme. Au moment prcis o
l'un des deux termes, puissance ou acte, deviendrait
l'autre, nous aurions encore l'quation impossible :
0 = 1 ; ou bien 1 = 0.
Equation qui demeure fausse tant qu'on refuse d'y
ajouter un nouvel lment, l'lment causal. Ds qu'on
l'ajoute, au contraire, la contradiction cesse et tout s'explique : 0 + X = 1 ; ou bien 1 X = 0.
C'est--dire qu'au moment prcis du changement,
zro peut devenir gal un par l'addition de la vertu
de X, et un peut devenir gal zro par sa soustraction.
Donc, sans contredire ouvertement au principe de
l'galit de l'tre avec lui-mme, rien ne peut changer
tout seul et sans l'influence d'une cause (externe ou interne, peu nous importe ici). Ainsi, pour prendre un
exemple vulgaire, une bourse de 10 francs ne saurait,
aucun moment, devenir gale ni 11 francs, ni 9,
sans une addition ou une soustraction trangre (1).
Ce qui change ou ce qui commence tre autrement,
commence donc par un autre : quidquid movetur ab
alio movetur. Et c'est le principe mme d'identit qui
nous a conduit cette conclusion rigoureuse, par un
procd mathmatique (2).
Ou pour mieux dire, le principe de causalit nous
apparat dsormais comme un nouveau point de vue
ncessaire de la relation de l'tre avec lui-mme.
(1) Les mathmatiques n'appliquent ce principe qu' la quantit.
Mais il est facile de l'tendre la qualit. Ainsi ce qui est blanc, en
tant que blanc, ne peut devenir noir. S'il le devient, ce sera par autre
chose que le blanc.
(2) Nous retrouvons avec plaisir le mme raisonnement dans un
article du P. de Munnynck, dans la Revue -scolastique, novembre 1901 (Cf. fvrier 1902). Acte est plus grand, dit-il, que Puissance :
A > P. Donc, pour que la Puissance passe l'Acte, il faut lui ajouter quelque chose, X, savoir la pousse d'une cause excitatrice :
P + X = A. Sinon le principe d'identit serait viol.
Conclusion.
186
Nouveau
contresens
viter.
Au point de vue statique : ce qui est, est. Quod est,

est. L'tre est identique lui-mme. C'est le principe
d'identit. Au point de vue dynamique ou actif, l'tre ne
peut cesser par lui-mme d'tre identique lui-mme.
S'il change, s'il devient autre, c'est donc par un autre,
ou par une autre partie de lui-mme. C'est le principe
de causalit. Il n'est au fond que le principe d'identit,
appliqu au mme tre, non plus en dehors du temps,
mais dans la dure successive.
Cependant que l'on ne se mprenne pas sur notre
pense. Nous ne disons pas que les deux principes d'identit et de causalit soient de tous points identiques,
ni que le second n'ajoute aucune notion nouvelle au premier, en sorte qu'on pourrait dduire le second du premier. Loin de l : il est clair que la causalit n'est pas
l'identit, et qu'il serait faux de supposer que l'esprit humain ne conoit et n'affirme que des rapports d'identit.
Certes, il y a d'autres rapports de l'tre avec lui-mme
ou des tres entre eux, et la fcondit de l'tre en est un
exemple frappant. Nous affirmons seulement qu'aucun
de ces nouveaux rapports ne peut contredire au premier
principe d'identit, sinon l'esprit se contredirait luimme. Il faut donc entendre et expliquer la fcondit de
l'tre, sans contredire l'identit de l'tre. Or ce serait
la contredire que de soutenir, comme on le fait parfois,
que l'tre peut se dpasser lui-mme et par ses seules
forces, ou qu'il peut tre plus que lui-mme. Ce sont
l des formules contradictoires et absurdes. L'tre, quelle
que soit la fcondit qu'on lui suppose, ne dpasse jamais la somme totale d'acte et de puissance qui constitue sa nature ou sa capacit radicale. Jamais il ne produit un effet quelconque, sans en avoir la puissance, ni
un effet suprieur sa puissance. Il reste donc identique
lui-mme, jusqu'au sein de cette fcondit o il semblerait se dpasser lui-mme, mais o, de fait, il se d-
187
ploie seulement, sans se dpasser en rien, si l'on suppose

avec nous des puissances latentes ou des causalits, internes ou externes, proportionnes aux effets produits.
Le principe de causalit appelle donc et exige le principe d'identit ; celui-ci le rduit sous son empire et le
tient en sa dpendance, sans se confondre avec lui ;
en sorte qu'on ne peut nier le second sans nier le premier. Et c'est l uniquement ce que nous voulions dire
en parlant de rattacher le second au premier, sans les
confondre ni les identifier.
*
* *
Un troisime procd de dmonstration consiste fonder le principe de causalit sur celui de raison suffisante.
Quoique un peu moins simple et moins rapide que les
deux prcdents, il est toutefois aussi sr et aussi probant. Aussi allons-nous le rsumer.
Tout tre a un mode d'tre : c'est l un point de
dpart incontestable et incontest. L'tre abstrait, indtermin, pourrait-il tre conu sans aucune manire
d'tre, il n'en est plus de mme de l'tre concret et dtermin. L'tre se dtermine et se distingue par sa manire d'tre, en sorte qu'un tre concret sans aucune
manire d'tre ne serait plus un tre, et partant serait
une conception non seulement inintelligible, mais contradictoire. Tout tre concret a donc une manire d'tre.
De ce principe gnral vont dcouler deux principes
particuliers ou moins gnraux. Puisque dans l'tre
concret, de l'avis unanime des philosophes, il y a deux
lments : l'essence et l'existence, tout tre devra avoir
un mode d'essence et un mode d'existence, sous peine
d'tre un tre sans manire d'tre.
Quelques exemples rendront notre pense plus saisissante.
Tout tre doit avoir une essence. Il est, par exemple,
III
On le
fonde
sur le
principe
de raison
suffisante.
188
Pas
d'existence
sans
mode
d'existence.
spirituel ou matriel, organique ou inorganique, vivant ou non vivant, sensible ou insensible, etc... En un
mot il doit pouvoir rpondre la question : quid sit ?
Rpondre qu'il n'a aucune essence, ou que son essence
est le nant, ce serait dire que cet tre n'est rien, que cet
tre n'est pas un tre : ce qui serait contradictoire.
De mme, pour la deuxime question, celle de l'existence. S'il existe, il doit ncessairement avoir quelque
mode d'existence. Il sera, par exemple, produit ou non
produit, contingent ou ncessaire, par soi ou par un
autre : esse a se, esse ab alio. Ainsi le fils reoit l'existence de son pre : il est ab alio. La cause premire, au
contraire, n'a jamais reu l'existence, elle est a se.
Donc tout tre concret doit avoir un mode d'essence
et un mode d'existence, sous peine d'tre une conception
inintelligible et contradictoire. Mais comme ce mode
d'essence et ce mode d'existence de chaque tre est ce
qui les distingue nos yeux, et nous les fait connatre,
puisqu'elle nous les rend intelligibles, en nous montrant
comment ils sont, ou ce par quoi ils sont, c'est--dire
leur raison d'tre, la terminologie moderne a transform notre premire formule : tout tre a un mode
d'tre, en la formule quivalente : tout tre a une raison d'tre. C'est le principe de raison ou d'intelligibilit
de l'tre qui s'applique tous les tres sans exception,
mme ceux qui tant ncessaires n'ont pas de cause.
Ils ont eux aussi une manire d'tre qui nous les explique et nous les rend intelligibles, c'est--dire une
raison d'tre.
Laissant de ct la raison d'tre ou le mode d'tre
quant l'essence, revenons au mode d'tre quant
l'existence. C'est ce second point de vue que nous
allons dcouvrir l'origine et la gense du principe de
causalit.
Si toute existence doit avoir un mode d'existence,
189
cette existence, avons-nous dit, est par soi ou par un au- Deux
modes
tre, moins qu'elle ne soit par rien. Ainsi trois hypo- seuls
intelligithses : esse a se, ab ali, a nihilo. Mais cartons de suite bles.
la troisime hypothse : a nihilo. Le nant ne saurait
tre un mode d'existence, ni un mode d'origine, car il
n'est un mode de rien. Etre et nant sont contradictoires.
Restent donc les deux premires hypothses : l'existence doit tre par soi ou par un autre, ncessaire ou
contingente, premire ou drive, sinon l'existence
serait sans mode d'existence.
Et que l'on ne dise pas que notre numration d'hypothses est incomplte ; qu'on pourrait peut-tre en
dcouvrir une quatrime. Notre numration a t
complte : l'tre et le non-tre puisent toutes les conceptions possibles, et la catgorie des tres est puise
par cette division : soi ou un autre. L'tre est donc par
soi, ou par un autre, ou par rien : il n'y a pas de quatrime hypothse.
Appliquons maintenant ce principe gnral un cas
particulier, celui o l'existence d'une chose a commenc.
Il nous sera facile de voir que ce qui commence ne peut
pas commencer par soi-mme. On ne se fait pas, on ne
se produit pas soi-mme. Ce serait contradictoire, puisqu'on donnerait la fois et l'on recevrait l'existence.
Donc ce qui commence exister, ne pouvant commencer par lui-mme, doit commencer par un autre, c'est-dire a une cause. Quidquid incipit, ab alio incipit :
vous avez reconnu l la formule classique du principe
de causalit.
En mme temps, vous avez suivi sa gense dans le Rsum.
dveloppement logique de l'esprit humain. Le principe
de causalit n'est que l'application du principe de raison
ou d'intelligibilit un cas particulier, le cas o l'existence a un commencement. Tandis que le principe de
190
raison, plus gnral, s'applique toutes les existences,

non seulement aux existences temporelles et contingentes, mais encore aux existences ternelles et ncessaires, qui ont leur raison d'tre en elles-mmes (1).
Le principe de causalit est donc fond sur le principe
de raison, tout aussi bien, nous l'avons dj vu, que
sur le principe d'identit et celui de contradiction. Tous
ces premiers principes, bien loin d'tre une multitude
parse, dont on ne saisit plus l'unit et le pourquoi,
comme le suppose Kant, se tiennent et s'enchanent
au contraire dans les liens d'une parent si troite qu'il
est impossible de les sparer ; impossible de nier l'un
sans nier les autres. Ils brillent tous, en effet, quoique
ingalement, d'une mme lumire ; ils sont autant de
rayons mans du mme foyer, qui est la notion d'tre
considre sous ses divers aspects essentiels et irrductibles. Et c'est ainsi que la raison humaine peroit dans
l'tre rel les principes rgulateurs de l'tre lui-mme.
*
**
Objection
des
Kantistes.
Et cependant, nous le reconnaissons volontiers, les

Kantistes n'ont pas eu compltement tort en affirmant
que ce principe, comme bien d'autres, tait affirm
tout d'abord par l'esprit humain, d'une manire plus ou
moins irrflchie, en vertu d'une habitude inne que
S. Thomas lui-mme a proclame sous le nom d'habitus primorum principiorum (2).
(1) Nous verrons dans une autre tude si l'on peut admettre des
tres la fois contingents et ternels, ou crs ab terno. Dans ce
cas, le principe de causalit s'largirait encore, et s'tendrait tout
tre, temporel ou non temporel, qui, n'ayant pas sa raison d'tre en
soi, doit avoir une cause (Cf. L'Ide de Dieu, p. 471).
(2) S. Thomas a parl avec insistance de ces habitudes intellectuelles : sunt cognitio naturaliter indita (l a 2, q. 91, a. 3 ; q. 51,
a. 1) ; impressio divini luminis (l a 2, q. 91, a. 2) ; semina scien-
191
Avant d'avoir connu les savantes analyses de la mtaphysique, qui a ramen par divers procds le principe
de causalit celui de contradiction, et avant d'avoir
suivi patiemment tous les mandres de l'argumentation,
l'esprit humain a dj une intuition confuse du principe
de causalit. Savants et ignorants recherchent, toujours
et partout, la cause de tout ce qui arrive, et ne se dclarent satisfaits qu'aprs l'avoir dcouverte. Voil qui est
certain. Il y a donc des tendances innes qui nous font
juger et raisonner juste, avant d'avoir connu les rgles
du jugement et du raisonnement.
Appelez ces habitudes d'esprit des instincts naturels,
des tendances innes, nous l'accordons. Mais de quel
droit mettre en suspicion la valeur de ces instincts
intellectuels ? De quel droit supposer qu'au lieu d'tre
un secours, ils nous trompent et nous garent ?
Le petit poussin qui sort de la coquille est-il tromp
par l'instinct qui le porte becqueter le grain qu'il n'a
jamais vu ? Ou le petit enfant, par sa tendance invincible sucer le lait maternel ? Pourquoi les lois de l'esprit ne seraient-elles pas d'accord avec les lois des choses ? Et de quel droit supposer un dsaccord qui serait
non pas un accident passager mais une contradiction
constante et universelle dans la nature ? Ce serait l
une monstruosit rige en principe.
En outre, un peu de rflexion jointe une simple
analyse, que les Kantistes n'ont jamais pris la peine de
faire, leur et montr : 1 que le principe de causalit,
serait-il d'abord pour nous l'objet d'une vue confuse,
peut devenir objet d'une vidente intuition ; 2 qu'il s'impose nos esprits ds que nous avons vu qu'il ne peut
tiarum ; rationes seminales (De Verit., q. 11, a. 1) ; quo nobis
loquitur Deus (Ibid., ad 13 et 17) ; in omnibus invenitur (2a 3,
q. 5, a. 4, ad 3 ; q. 8, a. 1, ad 1 ; q. 47, a. 6). Cf. Aristote,
Phys., VII, c. 1, fin. V. le beau trait de Habitibus de S. Em. le
card. Satolli, 1 vol. in-8, Rome, typ. de la Propagande.
192
tre ni sans contradiction ; 3 tandis qu'il ne s'impose

pas absolument ceux qui ne l'ont pas encore clairement compris et qui, de fait, l'ont mis en doute. L'affirmation de ce principe n'est donc pas ncessairement
fatale ni aveugle, puisque la raison du savant parvient
justifier et clairer le jugement spontan et irrflchi
du vulgaire.
I. Coroll.
Primat
de l'Acte
sur la
Puissance.
I. COROLLAIRE sur la priorit de l'acte. De cette

doctrine fondamentale sur le principe de causalit,
il nous reste tirer une conclusion de la plus haute importance. Puisque tout mouvement, ou passage de la
puissance l'acte, provient d'un moteur en acte, nous
devons conclure que l'acte prime la puissance, actus
prior est potentia (1).
Si quelque lecteur nous demandait de prciser un peu
ce terme de priorit , nous lui rpondrions, avec
Aristote, qu'une chose a la priorit sur une autre, lorsqu'elle peut tre sans la seconde, tandis que la seconde
ne peut tre sans elle. Dicitur prius id sine quo
alia non erunt, ipsum vero erit sine aliis (2).
Or cette priorit peut tre ou simplement logique ou
relle ; et si elle est relle, ce peut tre une priorit de
nature (ontologique) ou de temps (chronologique). Ainsi
les principes ternels n'ont qu'une priorit logique sur
leurs consquences ; l'unit a une priorit de nature sur
ses fractions, ou le parfait sur l'imparfait ; enfin le
germe a, en outre, une priorit de temps sur la plante
qui en sortira, puisqu'il est chronologiquement antrieur. De l trois espces de priorit que nous attribuerons toutes l'acte relativement la puissance (3).
(1) . Arist., ta., l. VIII,
c. 8, 2 , l. XI, c. 5. 8 et c. 6, 4.
(2) ,
. Arist., Phys., l. VIII, c. 7, 3.

(3) Omni itaque potentia prior est actus, et ratione, et essentia : tem-
193
Premirement, il faut lui reconnatre une priorit logique, puisque la puissance, qui est logiquement indtermine, se connat et se distingue de toute autre par
l'acte qu'elle peut produire ou recevoir. Ainsi un devenir se dfinit par son terme, et un sujet par ses attributs.
L'ide d'acte, dit Aristote, prcde logiquement l'ide
de puissance, car c'est par l'ide de l'acte qu'on se forme
l'ide de puissance. Ainsi je nomme constructeur celui
qui peut construire, voyant celui qui peut voir, visible
ce qui peut tre vu. Il en est de mme toujours, en sorte
qu'il est de toute ncessit que la notion et la dfinition
de l'acte prcdent la notion et la dfinition de la puissance (1).
Deuximement, une priorit de nature ou de perfection, car la puissance est une indigence et une privation
du degr d'tre o elle tend, ou, si l'on veut, un effort
de l'imparfait vers le plus parfait. De son ct, l'acte
est la ralisation mme de ce parfait, au moins relatif,
o la puissance aspire, selon l'aphorisme clbre : l'acte
est meilleur que la puissance, actus melior est potentia (2).
Troisimement, il faut reconnatre l'acte une priorit de temps. D'abord dans l'intention de l'agent, car
ce que la nature a en vue dans l'volution des tres, dans
le dveloppement d'un germe par exemple, ce n'est pas
la puissance ni le mouvement, mais le terme de ce
mouvement, qui est l'acte et la perfection de chaque
tre.
Ensuite, priorit de temps dans la ralisation concrte
des choses. Sans doute, dans le mme individu, la puispore vero quodam modo quidem est, quodam modo vero non.
, ,
, ' . Arist., Mta., l. VIII, c. 8, 2.

(l) Arist., Mta., l. VIII, c. 8, 2.
(2) . Arist. Mta., l. IX, c. 9, 2. Actus melior ac prstantior est quam ipsa bona potentia. Ibid., 1.
ACTE ET PUISSANCE
13
Priorit
logique.
Priorit
de
nature.
Priorit
de
temps.
194
Objection
de Renan
et
de M.
Le Roy.
sance est antrieure l'acte puisqu'elle y tend : potentia

prcedit actum, quando sunt in eodem. Mais dans l'ensemble des tres, puisque tout ce qui est m est m par
un autre, comme nous l'avons expliqu, toute puissance prsuppose dj un moteur en acte : actus prior
est potentia (1).
L'acte prime donc la puissance de toute manire. Elle
est une indpendance et un absolu, tandis que la puissance est une contingence et une relativit essentielle ;
et c'est par cette thse fondamentale que la philosophie
traditionnelle contraste absolument avec la philosophie
nouvelle ou hglienne, volutionniste et panthistique, renouvele d'Hraclite et des sophistes grecs, qui posaient en principe le primat de la puissance sur l'acte
et du non-tre sur l'tre, afin de lgitimer leur systme
d'volution spontane, qui fait sortir tout seul le plus du
moins et l'tre du nant, contrairement au plus lmentaire bon sens formul dans le principe de causalit.
En France, Renan a essay de faire admirer le geste
lgant de Hgel retournant sur sa pointe la pyramide
du bon sens, lorsqu'il proclamait avec enthousiasme
que le grand progrs de la critique contemporaine a
t de substituer la catgorie du devenir celle de
l'tre (2) . Et rcemment encore, les coryphes de l'cole bergsonienne n'ont pas craint de s'essayer de
nouveau ce prodige d'quilibre. Ainsi M. Le Roy osait
crire, sous la forme interrogative qui lui est chre :
pourquoi ne pas identifier tout simplement l'tre au
devenir (3) ?
(1) Movens enim natura prius est moto , . Arist., Mta., l. III, c. 5, 21.
(a) Renan, Averrohs, prf., p. 7.
(3) Le Roy, Revue de Mta. et de Morale, mars 1907, p. 150. Il avoue
d'ailleurs que sa thse fait violence l'esprit : Nous avons beaucoup
de peine concevoir le devenir pur ; nous sentons le besoin de poser
un primat de l'acte, d'affirmer titre de source ncessaire une plnitude actuelle... C'est ces vux de la pense... p. 149.
195
Notre
La rponse cette tonnante question tait pourtant rponse.
bien simple. On ne peut tre ceci ou cela et le devenir
en mme temps : c'est contradictoire. Le devenir, en
tant que devenir, n'existe pas encore, il n'est donc pas
encore l'tre. Aprs qu'il est devenu, il est l'tre sans
doute, mais il a cess de devenir ce qu'il est : comment
donc identifier le devenir et l'tre, puisqu'ils s'excluent ?
D'autre part, l'esprit demandera toujours : pourquoi
il est devenu ? et l'on ne trouvera de raison suffisante
que dans un tre antrieur qui l'a fait devenir ce qu'il
est devenu.
En effet, d'aprs le principe d'identit, l'tre est de Appel
au
soi un et le mme. Donc le devenir, qui est divers et mul- principe
de
tiple, n'est pas de soi : il est per accidens, c'est--dire raison.
accidentel ou driv. Il est donc par un autre. Il suffit
d'avoir compris la notion d'tre pour n'en plus douter.
Et nous sommes heureux d'entendre des philosophes
universitaires faire cho cette profonde et lumineuse
mtaphysique. L'union ou l'identification inconditionnelle du divers, crit M. Penjon, est impossible... Le
divers ne peut, en soi et comme tel (per se primo, '
) tre un et le mme... Tout compos, tout devenir ou union du divers n'a pas en soi sa raison d'tre,
est dpendant d'un autre qui le fait tre (1).
Le devenir, loin de s'identifier avec l'tre, le prsuppose donc, au contraire, comme son principe et sa raison
d'tre.
Prenez comme exemple un germe ou une graine quelconque, qui est la fois mais des points de vue diffrents un tre et un devenir. En tant que devenirplante, le germe ne l'est pas encore devenu ; il ne l'est
(1) Penjon, Prcis de Phil., p. 106-111. Qu secundum se diversa sunt non conveniunt in aliquod unum, nisi per aliquam causam
adunantem ipsa. S. Thomas, l a , q. 3, a. 7. Des lments de soi divers, ne sont pas de soi quelque chose d'un, et partant ne sont pas tre
de soi, mais par un autre.
196
Appel au
principe
de
contradiction.
donc pas encore. Une fois devenu plante, il n'aura l'tre

nouveau que par dpendance du germe antrieur, d'o
il est sorti. Et c'est cette dpendance de l'un des deux
termes qui nous empche de les confondre et de les
identifier.
A un autre point de vue, le devenir est un futur qui
n'existerait jamais sans un prsent. Il ne peut donc le
remplacer. Et de mme que supprimer le prsent pour
conserver le futur, serait les supprimer tous les deux ;
ainsi supprimer l'acte pour conserver le devenir, serait
retomber aussitt dans le non-tre, sans aucun moyen
d'en sortir (1). Nous maintenons donc la distinction de
l'tre et du devenir, de l'acte et de la puissance, ainsi
que la priorit de l'tre sur le devenir, de l'acte sur la
puissance, au nom du principe de raison suffisante ou
de causalit ; mais nous la maintiendrons aussi au nom
du principe de contradiction.
En effet, l'tre et le devenir, l'acte et la puissance
sont, comme nous l'avons vu, des notions contradictoires et partant impossibles identifier. Que si vous
aimiez mieux supprimer l'tre pour conserver le devenir, vous aboutiriez encore la contradiction, car le
devenir n'est intelligible qu'en fonction de l'tre. Le devenir, tout seul et sans une cause qui le fait devenir,
serait une notion inintelligible et contradictoire. Qu'estce en effet qu'un tel devenir, sinon l'union inconditionnelle ou l'identification des contraires, par lesquels le
mme devient autre qu'il n'est ? Devenir autre par soimme est contradictoire, tandis qu'il n'est plus contradictoire de devenir autre par un autre, c'est--dire par
une cause. La violation du principe d'identit, la contradiction ralise, serait au fond d'un tel devenir, et la
(1) Si la puissance est antrieure l'acte, jamais aucun tre en acte
ne pourra exister. Arist., Mta., l. XI, c. 6, 5.
197
nature intime des choses deviendrait contradictoire et

absurde.
Au contraire, le devenir apparat intelligible, si on le
considre en fonction de l'tre qui le fait devenir, soit
en le poussant, soit en l'attirant vers le plus parfait. On
comprend alors le devenir, soit comme une ascension
du moins parfait vers le plus parfait qui l'attire, soit
comme une explicitation des richesses latentes du premier
germe d'o il vient et dont il a reu son impulsion originelle. L'tre est alors aux deux bouts de la chane du
devenir ; c'est un passage intelligible entre les deux
termes ; c'est un effort d'ascension de l'implicite l'explicite, du moins parfait au plus parfait. Que si au contraire vous supprimez les deux termes, le passage n'a
plus de sens, la relation dynamique s'vanouit. Le devenir n'est plus qu'un fait contingent sans raison d'tre,
un commencement absolu, un effet sans cause ; c'est une
cration incessante sans crateur, une autocration o le nant se donne l'tre qu'il n'a pas, et vous
avez ainsi pos derechef la contradiction et l'absurde
la racine mme des choses.
Si l'on a bien compris la profondeur et la solidit de
cette thse fondamentale d'Aristote et de S. Thomas,
il sera facile maintenant de saisir le point vulnrable
de l'argument sur lequel repose toute la thse bergsonienne du primat du devenir. Il y a plus, nous dit-on,
dans le mouvement que dans l'immobile ;... il y a plus
dans un mouvement que dans les positions successives
attribues au mobile ; plus dans un devenir que dans
les formes traverses tour tour ; plus dans l'volution
de la forme que dans les formes ralises l'une aprs
l'autre (1). Donc le mouvement est plus parfait.
(1) Bergson, L'volution cratrice, p. 341. M. Le Roydit de mme :
Pourquoi le parfait ne serait-il pas une ascension, une croissance,
plutt qu'une plnitude immobile ? (Revue de Mta. et de Morale,
juillet 1907, p. 482).
Objection
de M.
Bergson.
198
Notre
rponse.
La
mprise
de M.
Bergson.
Avant de rpondre cette objection, remarquons

qu'elle renferme un aveu capital du plus haut intrt.
On y reconnat formellement ce principe si familier
Aristote (1) que le parfait prime l'imparfait, ou suivant l'heureuse formule de M. Boutroux : il reste
vrai que l'imparfait n'existe et ne se dtermine qu'en
vue du plus parfait (2) . L'imparfait ne peut, en effet,
avoir qu'une existence dpendante et subordonne au
parfait.
Reste savoir si c'est la puissance qui est plus parfaite que l'acte (3) ; le devenir-tre plus parfait que l'tre
achev ; le mouvement vers un but, plus parfait que le
repos dans le but atteint. Mais qui ne voit que c'est prcisment l'inverse ? Si l'on ne se meut pas pour se
mouvoir vainement mais pour arriver, si le mouvement
n'est pas une fin mais un moyen, n'est-il pas vident qu'il
est plus parfait d'tre arriv au but que de le chercher,
plus parfait d'en jouir que d'y tendre laborieusement ?
Si le mouvement est apparu, au contraire, plus parfait
que l'immobile, aux yeux de M. Bergson, c'est qu'il a
considr l'immobile ou l'immuable comme une inaction qui ne produit rien, un terme purement ngatif,
une pure privation de cette qualit appele mouvement. C'est, en effet, tout ce que les sens y dcouvrent.
Mais l'intelligence en a une vue bien plus profonde. Elle
voit dans le mouvement ce qui devient, ce qui n'est pas
encore tout ce qu'il va devenir, c'est--dire un non-tre
relatif, une imperfection ; elle voit, d'autre part, dans
(1) Semper prius est quod melius est . Arist.,
Mta., l. II, c. 3, 12. . Mta., l. XI, c. 6,
11.
(2) Boutroux, Etudes d'hist. et de phil., p. 202.
(3) Ce qui est premier, dit Aristote, ce n'est pas le germe (le
devenir) mais le parfait : ,
(Mta., 1. , c. 7, 9). (De Clo,
, c. 2, 7 ) .
199
l'immobile ou l'immuable ce qui est, c'est--dire une

perfection au moins relative, peut-tre absolue, dj
ralise, un acte panoui qui pourrait tre l'activit,
la vie et la fcondit mme, car l'action n'implique aucun changement dans l'agent, ni la vie aucune mutation
dans le vivant, comme nous l'avons vu en parlant des
moteurs immobiles (p. 130), c'est--dire des moteurs qui
produisent le changement sans en prouver aucun.
Sans doute, notre vie humaine, pour durer, a besoin
du tourbillon vital , de ce mouvement ininterrompu
de va-et-vient entre la mort et la vie, qui nous verse la
vie goutte goutte, dans un recommencement perptuel. Mais bien loin d'tre une vie parfaite, ce n'est l
qu'une vie misrable, qui s'use et se dtruit sans cesse,
ou une perptuelle agonie , suivant l'heureuse
expression de S. Grgoire. Attribuer la vie parfaite
l'agitation et l'instabilit de la ntre, ne serait que de
l'anthropomorphisme le plus grossier : reproche que
nos adversaires nous adressent assez souvent, pour
qu'ils vitent eux-mmes de le mriter.
Concluons que le mouvement n'tant qu'un moyen
d'arriver et non une fin, il est plus parfait d'tre la
plnitude de l'tre, et de n'avoir pas besoin de se
mouvoir pour y tendre ; ce qui est dj est donc plus
parfait que ce qui devient ; l'tre plus parfait que le
non-tre. L'tre prime donc le non-tre, l'acte prime la
puissance et le devenir. Soutenir le contraire, dire que
le non-tre prime l'tre, ou que l'tre n'est pas et que
le devenir pur se suffit, serait trop ouvertement braver
le sens commun et les premiers principes de la raison.
Nous continuerons donc, sans nous mouvoir d'ironies insuffisantes, opposer la philosophie de l'tre
celle du non-tre, qui essaye vainement de faire sortir spontanment le plus du moins et l'tre du nant.
La philosophie de l'tre est la philosophie ternelle,
Conclusion.
200
celle de la raison humaine et du simple bon sens, qu'on

ne peut dserter sans s'garer et dchoir (1).
*
**
II.
Coroll.
La contingence
et ses
ngateurs.
II. COROLLAIRE sur la Contingence et la Ncessit.

Du principe de causalit, il nous faut tirer un second
corollaire, qui joue un rle considrable dans la philosophie spiritualiste, et qui est un redoutable cueil pour
la philosophie nouvelle .
Si tout ce qui commence a une cause, concluons que
ce qui commence est un tre ab alio, un tre driv,
second, c'est--dire un tre contingent, tandis que ce
qui n'est pas par un autre est par lui-mme, a se, et
trouve en lui-mme, dans la perfection de sa propre
nature, sa raison d'tre et son explication.
Ainsi un fils vient de son pre et de sa mre : il est
donc contingent. Et comme le pre et la mre ont commenc par tre eux-mmes des fils, ils sont encore des
tres contingents. De mme, ma pense actuelle vient
de la fcondit de mon esprit, elle est donc contingente.
Tandis que l'tre contingent, pour avoir pass de la
puissance l'acte, reste marqu du sceau de la puissance,
qui est une dpendance et une relativit essentielle,
comme nous l'avons vu, l'tre qui serait acte pur, sans
aucun mlange de potentialit, serait l'indpendance
mme et l'absolue ncessit.
(1) La formule matresse de ces novateurs est prcisment la contraire de la ntre, et toute leur doctrine se rsume dans cette phrase :
le non-tre prime l'tre. Aussi de l, ces belles conclusions que l'on
sait : tout a commenc par le nant ; le devenir est la seule
existence vritable ; le plus sort du moins ; ce qui passe est
rel, ce qui demeure, une abstraction ; l'Etre infini est la dernire et la plus vide des abstractions. Toujours et partout, c'est la
primaut du nant affirme impudemment ; le dernier mot de tout
ceci est la formule : le non-tre prime l'tre. (de Rgnon, La mtaph.
des causes, p. 116.)
DEUXIME R : LA CAUSE MOTRICE
201
Or, cette thorie qui est d'une complte vidence pour

ceux qui nous ont suivi jusqu'ici, en mme temps qu'elle
est d'une simplicit et d'une beaut merveilleuses,
ne pouvait avoir le don de plaire aux philosophes qui
ont saccag et ruin les premires notions du bon sens,
sur lesquelles notre thorie est fonde, notamment les
notions d'tre, d'identit, de contradiction, et de causalit. Dsormais il sera non seulement curieux, mais trs
instructif de les voir se heurter et se dbattre impuissants contre cette nouvelle barrire, et, ne pouvant plus
rsoudre le problme qu'elle provoque, chercher du
moins le subtiliser. Voici, en effet, comment ils ont
essay de supprimer le grand problme inluctable,
celui de la contingence.
Avant de combattre la contingence possible de l'tre
lui-mme, M. Bergson commence, par une savante stratgie, combattre la contingence d'une des manires
d'tre les plus frappantes dans les choses de ce monde,
savoir leur ordre (1). L'ide de dsordre, dit-il, n'est
qu'une pseudo-ide, soulevant un pseudo-problme,
celui de l'origine ou de la raison d'tre de cet ordre. Or
le dsordre n'est mme pas possible ; donc l'ordre est
ncessaire ; donc du mme coup s'vanouiraient (avec
l'ide de dsordre) les problmes que l'on faisait lever
autour d'elle (2) .
Tout d'abord l'auteur distingue deux espces d'ordre
irrductibles l'un l'autre . 1 L'ordre voulu o
les choses sont disposes de concert vers un but ; 2 l'ordre automatique o les choses sont disperses d'une
manire quelconque. Ainsi tracez au hasard sur le
tableau noir une figure quelconque : elle constituera
toujours une figure gomtrique.
Voici maintenant l'application de ces deux notions
(1) Bergson, L'volution cratrice, p. 239-257.
1 La
contingence de
l'ordre
nie par
M.
Bergson.
202
Notre
rponse.
un cas donn : Quand j'entre dans une chambre et que

je la juge en dsordre , qu'est-ce que j'entends par l?
La position de chaque objet s'explique par les mouvements automatiques de la personne qui couche dans la
chambre, ou par les causes efficientes, quelles qu'elles
soient, qui ont mis chaque meuble, chaque vtement,
etc., la place o ils sont : l'ordre au second sens du
mot est parfait. Mais c'est l'ordre du premier genre que
j'attends, l'ordre que met consciemment dans sa vie
une personne range, l'ordre voulu enfin, et non pas
l'ordre automatique. J'appelle alors dsordre l'absence
de cet ordre (1).
Le dsordre n'est donc que la dsillusion de l'esprit
qui cherche un ordre et qui en trouve un autre. Mais
il faut ncessairement que l'un ou l'autre existe ; l'ordre
est donc ncessaire ; il est partout et toujours. Et s'il est
ncessaire, il n'est plus un mystre claircir et n'a
plus besoin d'explication. La seule question : pourquoi
il y a de l'ordre ? n'a plus de sens.
ce raisonnement d'apparence spcieuse, nous rpondrons en accordant M. Bergson, qu'en effet, si l'on
admet sa dfinition, et nous l'admettrons pour simplifier la discussion, si l'on admet qu'on doive appeler du mot d'ordre tout arrangement quelconque des
choses, ordonn ou dsordonn, sa conclusion
s'impose : il est ncessaire que nous trouvions toujours
et partout dans les choses l'un de ces deux ordres. Mais
est-il ncessaire d'y trouver l'un plutt que l'autre ? Il
est clair que non. Le choix entre les deux est contingent. A plus forte raison, si nous sommes en prsence
d'un ordre intentionnel, le choix de tel ou tel plan
parmi le nombre infini de plans galement possibles sera
contingent. Et alors le problme premier, que l'on a
203
voulu supprimer, revient tout entier avec sa force imprieuse : pourquoi ce plan plutt qu'un autre ? S'il est
ncessaire qu'il y en ait un, aucun d'eux pourtant n'tait
ncessaire : et s'ils sont tous contingents, ils ont donc
une cause.
M. Bergson lui-mme nous aide dans notre raisonnement, lorsqu'il reconnat qu'un ordre est contingent et
nous apparat contingent par rapport l'ordre inverse,
comme les vers sont contingents par rapport la prose,
et la prose par rapport aux vers (1) . C'est l tout ce
que nous demandons. Il est donc contingent, et nullement ncessaire, que l'univers soit un pome crit en
vers ou en prose ; si c'est en vers, il est contingent que
ce soit en vers de telle ou telle mesure, soumis telles
ou telles lois, etc. La contingence renat ainsi de ses
cendres ; et la question de savoir quelle est la cause de
l'ordre contingent que nous admirons, au lieu de s'vanouir, avec la pseudo-ide du dsordre, comme on
nous l'avait annonc, s'impose aussi imprieuse que
jamais aux investigations de l'esprit humain.
Ce premier problme nous conduit naturellement au
second. De la contingence de l'ordre qui n'est qu'une
manire d'tre, passons la contingence de l'tre luimme. Ici nous allons serrer encore de plus prs et voir
plus fond la difficult qu'on nous oppose (2).
La ncessit d'un certain ordre, que nous avons accorde, n'tait d'ailleurs qu'une ncessit hypothtique.
Si tel tre existe, il lui faut ncessairement une manire
d'tre et un ordre quelconque ; mais aucune manire
d'tre, aucun ordre n'est ncessaire cet tre, si, loin
d'tre lui-mme ncessaire, il est contingent. C'est donc
la contingence de l'tre lui-mme qu'il importe surtout
d'examiner.
(2) Bergson, Ibid., p. 295-323.
2 La
contingence de
l'tre nie
par M.
Bergson.
204
Ses obscurits et
contradictions .
La seconde attaque de M . Bergson contre la contingence sera parallle la premire. Elle en sera presque une rptition. Le dsordre tait une pseudo-ide
soulevant un pseudo-problme : quelle est la cause de
l'ordre? Le nant sera ici la pseudo-ide soulevant
un pseudo-problme : quelle est la cause de l'existence ?
On entrevoit dj tout le plan de bataille, ou plutt la trame subtile du pige qu'on nous prpare.
L'auteur ne consacre pas moins de 26 pages nous
dmontrer la majeure de sa preuve : que l'ide de nant
absolu est une ide destructive d'elle-mme, une pseudo-ide, qui se rduit un simple mot . Cette longue
dissertation, dj parue plusieurs fois sous forme de cours
et d'articles de revue, est en effet trs instructive relire,
si l'on veut comprendre le fort et le faible de ce merveilleux analyste psychologue qu'est M. Bergson, confrencier aussi brillant que subtil, aussi habile jongler avec
les ides qu'avec les images et les formes littraires.
Mais pourquoi sa pntrante psychologie n'est-elle pas
double d'une logique impeccable ? Qu'on juge de la
porte de notre doute par un simple trait.
Aprs s'tre vertu nous montrer que l'ide de nant
n'tait elle-mme qu'un pur nant et un mot vide, voici
qu' son tour, victime sans doute de l'illusion commune,
il se prend lui attribuer un rle, et non seulement un rle
ngatif, comme on le fait couramment dans l'Ecole, mais
encore un rle positif, et mme un premier rle. Ainsi,
d'aprs lui, nous nous servons du vide pour penser le
plein ; nous allons de l'absence la prsence ;
nous passons par l'ide du nant pour arriver celle de
l'tre ; l'ide du nant est souvent le ressort cach,
l'invincible moteur de la pense philosophique ; etc...
L'auteur a beau ajouter que c'est en vertu d'une illusion fondamentale de l'entendement , il n'en reste
pas moins qu'un rle si utile et si puissant, attribu
205
une ide qui, d'aprs lui, n'existe mme pas, semble

quelque peu contradictoire.
Aristote et S. Thomas, qui reconnaissent pourtant
la ralit de cette ide ngative du nant, ne lui ont
jamais attribu une telle vertu. Jamais ils n'ont dit que
notre pense doit s'lever du vide au plein, du nant
l'tre. Pour eux, au contraire, l'ide d'tre est la premire que puisse saisir l'intelligence (1) ; et le nant
n'est conu qu'en second lieu, ngativement, et par le
contraste de la prsence avec l'absence ; pour eux, c'est
l'ide d'tre qui est le ressort cach et l'invisible
moteur de la pense philosophique et non pas l'ide
du nant. Jamais ils n'auraient crit, comme M. Bergson : l'existence m'apparat (par une illusion naturelle).
comme une conqute sur le nant ; je me reprsente toute ralit comme tendue sur le nant comme
sur un tapis ; si quelque chose a toujours exist,
il faut que le nant lui ait toujours servi de substrat ou
de rceptacle, et lui soit par consquent ternellement
antrieur .
Toutes ces prtendues illusions fondamentales
notre entendement , sont plutt des imaginations fantastiques et puriles, auxquelles aucun esprit srieux
ne s'arrte, et qu'il suffit de classer ct de la fameuse
mthode fabriquer les canons : prenez un trou, et
tout autour de ce trou coulez du bronze...
Mais voici qui parat encore plus fort. Aprs avoir
soutenu que l'ide de nant n'est qu'un mot vide, on
ajoute, sans hsiter, qu'il est un mot trs plein car il contient autant et mme plus que l'ide d'tre. Ici nous devons citer textuellement, tant la chose est invraisemblable : Si trange que notre assertion puisse paratre, il y
a plus, et non pas moins dans l'ide d'un objet conu
(1) S. Thomas, 1. Sent., dist. VIII, q. 1, a. 3.
206
Sa thse
et ses
arguments.
comme n'existant pas que dans l'ide de ce mme

objet conu comme existant , car l'ide de l'objet
n'existant pas est ncessairement l'ide de l'objet
existant , avec, en plus, la reprsentation d'une
exclusion de cet objet par la ralit actuelle prise en
bloc (1).
Par l, M. Bergson voudrait-il dire avec Michelet et
les sophistes hgliens : le nant est une catgorie
plus riche que celle de l'tre ? Nous nous refusons
le supposer. Il faut donc expliquer autrement sa pense. On peut soutenir, en effet, qu'il y a plus de complication dans une formule ngative que dans une formule
positive. Ainsi dans la formule Xn-Xn il y a plus de
signes que dans la simple formule Xn. Mais il est clair
qu'il n'y a pas plus d'tre, et qu'une personne qui il
manque cent francs n'est pas plus riche que celle qui
les a. Nous aimons croire que telle est la vraie pense
de l'auteur, d'accord avec celle du bon sens. Mais alors,
on conviendra que pour arriver ce rsultat, tout cet
appareil brillant et compliqu de thses et d'antithses,
d'affirmations et de ngations, n'tait pas indispensable.
C'est l un jeu qui amuse sans instruire beaucoup, un
feu d'artifice qui blouit sans clairer ; et loin d'claircir
ainsi les questions, on les embrouille comme plaisir.
Quelque utiles que soient ces observations pour faire
comprendre la manire brillante de notre adversaire,
revenons sa thse capitale : l'ide du nant absolu,
n'est qu'une pseudo-ide, un mot vide de sens. Elle
n'existe mme pas subjectivement .
En effet, si elle tait quelque chose en nous, ce serait
ou une image, ou une ide positive, ou une ide ngative. Or elle n'est rien de ces trois choses. Les deux
premires hypothses sont longuement dveloppes, et
(1) Bergson, Ibid., p. 310. Opposer l'ide de Rien celle de Tout,
c'est opposer du plein du plein. Ibid., p. 320.
DEUXIME P A R T I E : LA CAUSE MOTRICE
207
l'auteur a ici le triomphe facile. On pourrait dire qu'il

enfonce des portes ouvertes. Personne n'a jamais prtendu que le nant pt tre dessin, photographi ou mis
en image, ni que son ide et un contenu positif. Quant
la troisime hypothse, celle d'une ide relle, quoique ngative, la question est beaucoup plus dlicate et
subtile, nous le reconnaissons volontiers, mais pour des
motifs bien diffrents de ceux allgus par M. Bergson.
Dire, par exemple, qu'on ne peut nier une chose sans
la remplacer par une autre, au moins implicitement,
ne nous parat pas un principe universel. Cela est vrai
pour la soustraction physique des objets, car on ne peut
enlever un objet matriel, sans le remplacer en mme
temps au moins par de l'air, puisque le vide est impossible. Cela est vrai aussi pour les jugements, car on ne
peut nier une proposition sans affirmer, au moins implicitement, sa contradictoire. Mais cela ne nous parat
plus vident pour les simples notions. Si je mets un
signe ngatif devant une quantit quelconque, il n'en
reste plus rien, et la quantit n'est nullement remplace
par une autre quantit, ni par une qualit ou toute
autre notion. C'est ainsi que se forment les notions ngatives, y compris celle de non-tre ou de nant.
Du reste, M. Bergson reconnat, comme tout le monde, qu'on peut nier l'existence de chaque chose en particulier, parmi toutes celles qui nous entourent ; ce serait seulement la ngation en bloc de toutes ces choses
la fois qui serait impossible et contradictoire. Mais
d'o pourrait venir cette prtendue contradiction?
Sans doute, la ralisation ou la possibilit extrinsque de cette supposition savoir : il aurait pu se faire
qu'il n'existt rien du tout, est en contradiction avec
les faits, soit avec l'existence de cette pense elle-mme,
soit de toute autre ralit prsente, car selon la parole
bien connue de Bossuet : si rien n'existe, rien n'exis-
208
Accordons ses
prmisses ;
nions sa
conclusion.
tera jamais. L'hypothse qu' un moment donn il

a pu n'y avoir rien, est donc dmentie par les faits ;
elle est en contradiction avec les faits. Mais est-elle en
contradiction avec elle-mme ? Nous ne le voyons pas.
Et lorsque M. Bergson la soutient contradictoire parce
qu'elle serait un fantme chevauchant sur le corps
de la ralit positive auquel elle est attache , je reconnais qu'en effet elle serait contradictoire, si en mme
temps qu'elle suppose que rien n'existe, elle supposait
sa propre existence ou celle du sujet pensant o elle
chevauche . Mais il n'en est pas ainsi, et ce concept
suppose que rien n'existe, sans s'excepter lui-mme.
Supposition contradictoire avec les faits, nous le rptons, c'est clair ; mais nullement contradictoire avec
elle-mme : ce qui constitue sa possibilit intrinsque.
Quoi qu'il en soit de cette subtile controverse, accordons M. Bergson, que cette ide de nant absolu soit
contradictoire et impossible ; pour n'avoir pas l'air
d'asseoir sur une pointe d'aiguille la grave conclusion
que nous allons tirer.
Accordons-lui qu'on peut supposer la non-existence
de chacun des tres qui nous entourent, mais pas de toutes
les existences la fois. Que faut-il en conclure ? Qu'il
y a au moins une ou plusieurs existences ncessaires ?
Assurment. Mais que toute existence est ncessaire et
qu'aucune n'est contingente ? On ne le peut sans braver
la plus lmentaire logique. Ce serait d'ailleurs contredire trop ouvertement aux faits : puisqu'il y a des tres
qui ne sont pas par eux-mmes mais par d'autres, ab
alio, comme les fils qui viennent de leurs pres, et, en gnral, comme tous les effets qui viennent de leurs causes, et par suite sont contingents.
Et alors, la question de savoir pourquoi existent
ces tres contingents reparat tout entire. Pour la seconde fois, le contingent qu'on avait cru anantir, renat
209
de ses cendres, et l'on a fait faillite la promesse de supprimer, avec sa notion, les problmes qu'elle soulve
tout esprit qui pense.
Ds le premier veil de la rflexion, avait-on dclar, c'est elle (l'ide du nant absolu) qui pousse en avant,
droit sous le regard de la conscience, les problmes angoissants, les questions qu'on ne peut fixer sans tre
pris de vertige. Je n'ai pas plutt commenc philosopher,
que je me demande pourquoi j'existe... Aprs cette
dclaration, qui n'est pas entirement juste puisqu'il
suffit, pour poser la mme question, que le nant partiel
soit possible, par la non-existence de ma seule personne,
l'auteur a ajout tmrairement la promesse de faire
vanouir ce problme troublant, rien qu'en soufflant
sur la notion de nant absolu ; il nous a promis qu'aprs l'extinction de cette ide obsdante, on pourra conclure avec assurance que la question de savoir pourquoi quelque chose existe est une question dpourvue
de sens, un pseudo-problme soulev autour d'une
pseudo-ide (1). Et voici que le rsultat est loin d'tre
obtenu : on a bien tabli la ncessit de l'existence de
l'tre ncessaire (la belle affaire !), mais on n'a pas
mme commenc d'tablir la ncessit des autres existences, de vous et de moi, et la question angoissante :
pourquoi j'existe ? impossible subtiliser par les
mains les plus habiles, demeure aussi angoissante que jamais.
Cette solution tait d'ailleurs si peu satisfaisante, que
M. Bergson lui-mme n'a pas hsit en chercher une
autre. Tout son beau livre sur l'Evolution cratrice a
ce but. Il nous en avertit lui-mme, en avouant que
dans le prsent travail... un Principe de cration enfin
a t mis au fond des choses (2). Et M. Le Roy a eu
ACTE ET PUISSANCE
14
Luimme
cherche
une autre
solution.
210
pareillement recours un noumne sous-jacent ,

o nos existences plongent leurs racines .
L'intention est louable assurment. Mais il est trop
tard ! Aprs avoir pos en principe que tout est devenir,
on n'a plus le droit de parler du Principe de ce devenir ;
aprs avoir dit que tout est phnomne, on n'a plus le
droit de parler de noumne sous-jacent. C'est donc ce
point de dpart, essentiellement faux et ruineux, qu'il
leur faut remonter pour corriger ses consquences, en le
corrigeant lui-mme. Alors seulement ils pourront trouver la vraie solution du problme angoissant de la
contingence.
II
Nature de l'effet produit dans un mobile passif
ou actif.
Aprs avoir tudi l'existence de la causalit et sa
ncessit, approfondissons sa nature en analysant d'abord les effets qu'elle peut produire.
La nature de l'effet produit par l'action du moteur
sur le mobile sera fort diffrente, suivant que ce mobile
est une puissance purement passive, ou bien une puissance la fois passive et active, c'est--dire capable
de ragir elle-mme.
Nous avons dj distingu la puissance passive de la
puissance active, et nous en avons montr plusieurs
exemples. L'homme peut marcher, il peut parler : c'est
une puissance active qui n'attend que l'excitation intrieure ou trangre pour agir. La cire peut recevoir
l'empreinte du cachet, l'argile peut tre modele par
le potier : c'est une puissance passive, une aptitude
subir telle ou telle modification. La premire est une
puissance d'agir, la seconde est une puissance de subir,
une disposition se laisser mouvoir et modifier.
On entrevoit, ds maintenant, l'attitude fort diffrente
d'un mobile purement passif, et celle d'un mobile capable de dployer une activit propre.
Dans le premier cas, le mobile passif recevra l'acte
du moteur sans y rien ajouter, et par consquent lui deviendra semblable sous quelque rapport. C'est ce premier rsultat que l'Ecole a exprim par cette formule :
Les effets
de la
causalit.
1 Effet
dans la
puissance
passive.
212
Agens
agit
simile
sibi.
Aqens
non agit
in
simile.
Le mme produit le mme ; tout agent s'assimile le

patient : Agens agit simile sibi (1).
Si nous en demandons la raison S. Thomas, il nous
rpondra en peu de mots, moins par un raisonnement
que par une explication simple et lumineuse. L'acte
d'une force naturelle, nous dit-il, est l'expression mme,
la manifestation de cette force, et cette manifestation,
quoique partielle et incomplte, n'en est pas moins
vraie et sincre, car une force ne peut agir que conformment sa nature. De natura agentis est, ut agens
agat sibi simile, quum unumquodque agat secundum
quod est actu (2).
Donc, si l'acte est l'expression et la ressemblance de
l'agent, ou sa manifestation, recevoir cet acte d'une
manire purement passive sera recevoir sa ressemblance.
Agir, nous dit encore le Docteur anglique, c'est se
communiquer par son acte celui qui peut le recevoir,
et dans la mesure o il est capable de le recevoir.
Agere est communicare illud per quod agens est in
actu, secundum quod possibile est.
S'il est de l'essence d'un agent de s'assimiler le patient, agens agit simile sibi, nous devons en conclure
qu'un agent ne saurait agir sur un patient qui lui serait
dj parfaitement semblable : agens non agit in simile (3) ; et cette seconde loi pourra nous servir contrler
l'exactitude de la premire, d'o elle dcoule ncessairement. En effet, agir suppose que le moteur est en acte
et que le mobile est seulement en puissance, car si le
mobile tait dj en acte, sous le mme rapport que le
moteur, il n'y aurait plus lieu de le faire passer de la
(1) . De Generat., l. I, c. 7, 1 .
Cf. S. Thomas, Mta., l. VIII, lec. 8 ; et Sum. th., l a , q. 4, a. 3.

(2) S. Thomas, Contra Gent., l. I, c. 29. Voy. autre preuve dans
Arist., De Generat., c. 7, 6.
.
(3) Arist., De Generat., c. 7.
213
puissance l'acte, et le moteur n'aurait plus d'action

possible sur lui, sous ce rapport. Il faut donc que le
moteur et le mobile soient dissemblables, par exemple,
par quelque qualit ; ou, du moins, s'ils ont les mmes
qualits, il faut qu'ils ne les possdent pas l'un et l'autre
au mme degr.
L'exprience vient confirmer cette rgle, malgr quelques apparences contraires. Ainsi une bille d'ivoire en
mouvement ne peut agir sur une autre bille qui aurait
un mouvement semblable, qu' la condition d'avoir
une vitesse, ou une masse, ou une direction diffrentes.
Un corps froid, plong dans de l'eau chaude, commence
par s'chauffer ; puis, lorsqu'il aura atteint la temprature de l'eau, lorsque l'galit ou l'quilibre de temprature se sera rtabli, la chaleur de l'eau ne pourra plus
modifier la sienne, parce que le semblable n'agit pas
sur son semblable .
Mais ce ne serait pas assez d'avoir tudi la nature de
l'effet sur la puissance purement passive, il faut encore
tudier la puissance active, qui s'y trouve trs souvent
surajoute, et qui y provoque ce qu'on appelle une
raction. L'exprience nous montre, en effet, qu'une
petite cause provoque souvent de grands effets, ou des
effets fort diffrents de la cause extrieure qui semble
les avoir produits. Un lger frottement provoque l'explosion violente de la dynamite ou du picrate de potasse ;
la harpe produit des sons mlodieux sous les doigts
d'un artiste ; une piqre d'pingle excite en moi la
connaissance et la douleur ; l'attraction de la terre
cause galement la chute de la pluie et l'ascension des
ballons, etc.
La raction peut atteindre jusqu' l'agent lui-mme,
qui devient son tour patient. Ainsi c'est un principe
fondamental en mcanique que tout corps exerant
une action sur un autre corps en prouve une raction
2 Effet
dans la
puissance
active.
La
raction.
214
Agens
agendo
repatitur
Agens
agendo
non
movetur.
gale et contraire. Nos anciens philosophes disaient

pareillement : Agens agendo repatitur. De l vient que
tous les mouvements corporels se ralentissent et s'puisent par les frottements des milieux ambiants. La vie
elle-mme s'use, vieillit et finit par s'teindre, vaincue
par la rptition et l'accumulation de ces ractions
trangres. Aussi certains physiologistes, frapps de ce
caractre, ont-ils cru pouvoir dfinir la vie : l'ensemble
des fonctions qui rsistent la mort.
Cependant, Aristote a pris soin de nous le faire
observer, un agent n'tant pas m par le seul fait
qu'il meut, mais par le fait qu'il subit une raction, si
cette raction n'a pas lieu, le moteur pourra mouvoir
sans tre m par raction, il pourra agir sans patir ni
s'user. Cela est vrai, nous dit le Philosophe, pour tous
les moteurs spars de la matire ou spirituels, qui par
ce fait mme sont impassibles et agissent sans s'puiser
ni s'teindre. Mais cela est encore plus vrai, ajoute-t-il,
de Dieu, le premier Moteur de l'Univers, qui ne pouvant prouver aucune rsistance vaincre, ni passer de
la puissance l'acte, est par excellence le Moteur non-m
ou immobile, c'est--dire l'acte pur ou sans mlange de
potentialit, et partant, l'activit parfaite et la fcondit
inexhaustible, qui produit tous les changements sans
pouvoir en prouver lui-mme. D'o le clbre axiome
applicable tout agent incorporel, mais surtout au moteur parfait : Agens agendo non movetur ; ,
, (1).
Les exemples de raction que nous avons donns nous

ont dj fait comprendre que, dans ces cas, l'agent n'opre
pas sur la puissance active du patient comme une cause
(1) Arist., Phys., l. VIII, c. 5, 9. On voit par l la mprise de
ceux (Ravaisson, Fouille, etc...) qui soutiennent que le Dieu d'Aristote, tant impassible, ne peut mouvoir le monde comme cause motrice, mais seulement comme cause finale (Cf. L'ide de Dieu, p. 573).
215
vritable, c'est--dire efficiente et formelle, mais seulement comme cause excitatrice de l'activit cache
dans le patient, et que celui-ci, aprs avoir reu l'impulsion de l'agent, ragit son tour suivant sa nature
propre, par des oprations qui peuvent tre fort diffrentes de celles du premier agent et mme de beaucoup
suprieures : ainsi l'objet matriel peut provoquer
l'acte de connaissance sensible et intellectuelle, l'aliment matriel provoque l'acte vital d'assimilation, etc.
La raction est donc toujours conforme la nature du
patient qui ragit, et nullement la nature de l'agent
qui l'a provoque : c'est cette vrit que l'cole a ainsi
formule : Quidquid recipitur active ad modum
recipientis recipitur ; ou bien : Receptum est in
recipiente per modum recipientis. Cette loi, qui rgit
la puissance active, est prcisment l'inverse de celle
qui caractrise la puissance passive, laquelle prend
toujours la forme de l'agent, suivant l'axiome dj cit :
Agens agit simile sibi.
Au fond, ces principes se ramnent celui-ci,
qui n'est qu'une des nombreuses formes du principe
d'identit : l'acte d'un agent est conforme la nature de
cet agent. Voil pourquoi le mobile, lorsqu'il ragit, est
modifi conformment sa propre nature, tandis que
lorsqu'il subit et reoit une action trangre, il est modifi conformment la nature de l'agent qui l'a produite (1).
Ce serait donc un vritable contre-sens de dire que
l'acte de l'agent change de nature parce qu'il est reu
dans le patient : ce serait confondre les deux tats trs
distincts que le mobile peut successivement traverser,
la passion et la raction. Aussi S. Thomas n'a-t-il
(1) Illud quod est in aliquo, non sequitur illud in quo est, nisi
quando causetur ex principiis ejus. S. Th., Q. q. Disp. De Verit.,
q. 1, a. 2, ad 3 Cfr. S. Thomas, Quodlib., VIII, a. 3.
3
Synthse
des deux
lois.
216
Un
contresens
viter.
Quel effet
manifeste
la cause?
pas oubli de nous prmunir contre cette grave erreur.

L'acte de l'agent, nous dit-il, parce qu'il est reu dans
le patient, n'est pas pour cela conforme la nature du
patient, il est seulement proportionn la capacit de
celui-ci ; en ce sens que le mobile ne recevra pas cet acte
s'il n'est pas capable de le recevoir, et qu'il ne le recevra
que dans la mesure de sa capacit : c'est--dire d'une
manire plus ou moins adquate (1). L'eau ne change
pas de nature parce qu'elle est reue dans une amphore, bien qu'elle n'y soit reue que dans une certaine mesure ; ni l'action de l'objet senti, lorsqu'elle
est reu dans le sujet sentant. C'est ainsi que le Docteur
anglique nous met en garde contre une fausse interprtation du fameux principe cit plus haut. Cum dicitur unumquodque esse in alio secundum modum ejus
in quo est, intelligitur quantum ad capacitatis ipsius
modum, non quantum ad naturam ejus. Non enim
oportet ut id quod est in aliquo habeat naturam et proprietatem ejus in quo est ; sed quod recipitur in eo secundum capacitatem ipsius. Manifestum est enim quod
aqua non habet naturam amphor (2).
er
*
**
1 Corollaire. Aprs avoir bien distingu la cause

efficiente et formelle, qui produit dans une puissance
passive un effet semblable, de la cause provocatrice,
qui excite dans une puissance active une raction d'une
nature bien diffrente, nous nous expliquerons facilement pourquoi nous pouvons connatre la nature de la
(1) Comme l'a trs bien dit M. Piat : nous n'en prenons que ce
que nous pouvons,... nous en recevons tout juste notre mesure. La
relativit ainsi comprise, n'est que notre manire d'envisager une
objectivit relle . L'ide, p. 333 et suiv.
(2) Q. q. Disput. De anima, q. 1, a. 10, ad 14. Cette grave
mprise est plus frquente qu'on ne pense : Il est affirm (par
l'axiome : perceptum est in percipiente per modum percipientis) que
l'objet est comme transsubstanti (!!) dans la connaissance mme .
F. Mallet, Revue de Philosophie, 1906, p. 242.
217
vraie cause par son effet, tandis qu'il nous serait impossible, par la seule contemplation de la nature de la
raction, de connatre la nature de la cause provocatrice, que l'cole a si justement nomme cause quivoque.
Les forces de la nature se manifestent, en effet, par
leurs actes, et leurs actes par les effets qu'ils produisent naturellement, et non point par les effets qu'ils
occasionnent.
Sans doute, ces manifestations elles-mmes sont toujours incompltes : un tre n'opre pas la fois tout ce
qu'il peut oprer ; il agit sous tel rapport, il n'agit pas
sous tel autre. Ainsi l'empreinte du cachet sur la cire
nous rvle la forme du cachet, et nous laisse ignorer
s'il est d'or ou d'argent. Mais il n'en est pas moins vrai
de dire que chaque action nous manifeste rellement
une des mille faces de l'agent, qu'elle soulve chaque fois
une partie du voile qui cache sa nature, et rend chaque
jour notre science moins imparfaite et plus adquate.
La raison en a t rsume dans cette formule : Quidquid perfectionis in effectu est, in causa ipsius aliquo
modo prcontinetur. L'effet est toujours contenu dans
sa cause, ou d'une manire formellement semblable et
de mme espce, formaliter, ou d'une manire minemment semblable ou analogue, eminenter, analogice, si la cause est plus parfaite et d'un ordre plus
lev ; donc il nous la fait connatre.
Au contraire, la nature de l'effet-raction n'est nullement contenue dans la nature de la cause quivoque,
et nous contemplerions ternellement, par exemple, la
nature d'un coup de canon, sans pouvoir arriver connatre celui qui l'a tir.
Que si parfois il nous suffit de voir l'effet-raction
pour reconnatre la cause quivoque, si nous pouvons
reconnatre celui qui parle au son de sa voix, ou un
218
musicien son jeu, c'est que nous connaissons dj la personne et le signe par lequel elle se manifeste ou se trahit.
Mais le signe suppose toujours la connaissance pralable
de la chose signifie, bien loin de la faire connatre pour
la premire fois.
Nos lecteurs peuvent dj entrevoir les applications
importantes que nous aurons bientt faire de ces principes la thorie de la connaissance sensible. Nous les
indiquerons plus loin.
*
**
Comment
on se
meut soimme.
2e Corollaire. Une autre grave consquence de

cette doctrine et que nous ne pouvons nous empcher
de signaler, au moins en passant, c'est que le mme
tre peut se mouvoir lui-mme (1), comme cause excitatrice et quivoque, tandis qu'il ne peut se mouvoir
lui-mme comme cause efficiente et formelle.
En effet, si je m'excite parler, crire, je suis la
fois en acte et en puissance, mais pour deux actions
diffrentes : je suis en acte de m'exciter ou de vouloir,
et en puissance de parler ou d'crire. Au contraire, il
est impossible d'tre la fois en acte et en puissance
pour la mme action. Ainsi je ne puis me donner l'existence ou la vie moi-mme ; ce serait videmment
contradictoire : j'existerais puisque je donnerais l'existence, et en mme temps je n'existerais pas puisque
j'aurais besoin de recevoir l'existence. L'autocration
ou l'action d'autognse , admises sans discussion
dans la Philosophie nouvelle (2), sont donc des formules contradictoires, entirement vides de sens.
(1) Voy. Arist. (B. S.-H.), de Generat., l. VIII, c. 18, Phys.,
l. VIII, c. 4, 5, 6. Mta., l. V, c. 12. Cfr. S. Thomas, l a , q. 2, a. 3 ;
q. 25, a. 1 ; q. 79, a. 3 ; q. 82, a. 4, ad 3. Contra Gentes, l. II,
c. 65, n 4.
(2) Cf. Le Roy, Revue de Mta. et de Morale, mars et juillet 1907,
p. 163, 168, 497, etc.
219
Pour la mme raison, je ne puis me chauffer moimme si je suis entirement froid ; mais je puis indirectement provoquer la chaleur en faisant de l'exercice.
L'tre qui se meut lui-mme est donc partie en acte,
partie en puissance, en sorte qu'ici encore l'agent et le
patient sont diffrents. Une partie est mouvante, l'autre est mise en mouvement, et ces deux actions sont
toujours distinctes et dissemblables (1). C'est d'ailleurs
ce que l'exprience nous manifeste.
On peut dire qu'une locomotive se meut elle-mme,
puisqu'elle agit sur elle-mme et se dplace. Mais si
nous analysons de plus prs son mcanisme, nous
voyons que c'est le chauffeur qui met le charbon, que
le charbon produit le feu, que le feu rduit l'eau en
vapeur, que la vapeur agit sur le piston, que le piston
actionne les roues... ; en un mot, il y a toujours une
distinction entre la pice motrice et la pice qui subit
l'action, et une diffrence entre l'action qui provoque
et l'action provoque, on sorte qu'on ne retrouve pas
un seul organe qui soit la fois moteur et mobile,
sous le mme rapport, ni de la mme manire.
L'animal se meut aussi lui-mme. Ici la charpente
osseuse des membres est mue par les contractions des
muscles, les muscles sont excits par les nerfs, les nerfs
par les cellules centrales de la moelle ou du cerveau ;
les cellules ragissent tantt sous les excitations venues
de la priphrie, comme dans l'acte rflexe, tantt sous
l'empire de l'apptit ou de la volont.
Dans l'me raisonnable elle-mme, nous voyons la
volont toujours mue par une connaissance instinctive
ou acquise, et la connaissance son tour, stimule par(1) Impossibile est igitur est quod qui seipsum movet, totum moveat
seipsum , . Arist.
Phys., I. VIII, c. 5, 8. Aucun tre, s'il ne se ddouble, ne peut

rien souffrir de lui-mme. Mta., l. VIII, c. 1, 6.
220
fois par l'instinct ou la volont, et toujours dtermine

par un objet extrieur ou intrieur. Toutes nos facults
s'entr'aident ainsi et se meuvent mutuellement, depuis
que la vie nous a t communique par nos auteurs.
Voil le fait psychologique ou scientifique que ma
raison m'explique en me montrant que s'il y a une manire de se mouvoir soi-mme qui serait contradictoire
et absurde, il y en a d'autres qui chappent cette
contradiction.
IV
Origine de l'effet produit.
Aprs avoir tabli que l'effet produit dans une puissance passive est toujours semblable l'agent (tandis
que le deuxime effet, appel raction, est toujours
conforme la nature du patient qui ragit), nous allons
essayer de pntrer plus avant dans la nature intime de
cet effet, en nous posant sur son origine le problme
suivant.
La bille A ayant frapp la bille B, qui tait en repos,
et lui ayant communiqu un mouvement semblable au
sien, on demande quelle est l'origine du mouvement
produit : Est-ce une activit nouvelle qui s'est rveille
dans la bille choque, ou bien serait-ce une partie de
l'activit de la premire bille qui aurait pass dans la
seconde ? Tel est le problme que nous avons rsoudre.
Les raisons qui inclineraient vers la deuxime hypothse se tirent principalement de la loi que les physiciens ont nomme : loi de la conservation de l'nergie (1).
L'nergie que le Crateur a dpose dans la nature se
communique, se transforme, mais la quantit totale
n'augmente ni ne diminue jamais. Ainsi, en chimie,
(1) Les traits de mcanique dfinissent ainsi l'nergie : Puissance
mcanique cause du travail ou de la force vive . On en distingue deux
formes : 1 l'nergie potentielle, ou puissance d'une force qui sollicite
un mobile. Elle rend le travail possible. 2 l'nergie actuelle qui rside
2
dans une masse en mouvement. Elle se mesure par mv et s'appelle
2
souvent aujourd'hui force vive, ou bien puissance vive, si l'on veut viter de la confondre avec la force vive MV2 des gomtres plus anciens.
L'nergie potentielle se transforme en nergie actuelle ou vice versa,
et la somme des deux nergies demeure constante. Voy. Introduction
la thorie de l'nergie, par E. Jouffert, 1883.
Deux hypothses .
Hypothse de
l'identit.
222
le poids total des molcules d'hydrogne et d'oxygne

que l'on va combiner ensemble est identique au poids
de l'eau qui rsultera de leur combinaison.
En mcanique, en physique, la somme des forces
vives, des pressions, des tensions, etc., reste invariable
dans tous les phnomnes d'un systme donn.
Par exemple, si la boule de billard A tait anime
d'une force vive gale 10, avant de frapper la boule B,
et qu'aprs le choc celle-ci se trouve avoir acquis
une force vive gale 6, on peut en conclure que la
premire boule aura perdu exactement la mme quantit, et qu'il ne lui restera plus qu'une force vive gale
2
4. En sorte que le total des forces vives mv avant et
2
Hypothse de
l'quivalence.
aprs le choc, sera parfaitement identique. L'une aura

exactement gagn ce que l'autre aura perdu. Remarquons toutefois que, pratiquement, la force vive n'aura
pas t transmise intgralement sous forme d'nergie
mcanique, mais sous diverses formes : chaleur, lectricit, etc., dont il faudrait runir les quantits pour avoir
la somme intgrale.
De ce phnomne, il semblerait au premier abord que
l'on et le droit de conclure qu'une partie du mouvement du moteur a t rellement communique au mobile, et que celui-ci en a littralement reu une portion.
Mais si l'on approfondit davantage le problme, on
arrive, au contraire, une conclusion tout oppose.
En effet, a) si le moteur transmettait rellement sa
propre nergie, comme il en dpenserait une partie dans
le travail de la transmission elle-mme, il ne pourrait
communiquer intgralement au mobile, comme il le
fait sous une forme ou sous une autre, la quantit de
force qu'il a perdue. C'est donc une nergie nouvelle
que le moteur a engendre dans le mobile (1).
(1) Quod quidem non difficile est probatu. Motus ex corpore A tran-
223
b) En voici une seconde preuve tire de la thorie

classique du choc entre corps durs.
Lorsqu'une bille d'ivoire tombe sur une table de marbre, elle rebondit et remonte peu prs la hauteur
d'o elle tait partie. Mais puisque le mouvement de
cette bille est revenu sur lui-mme, il faut bien convenir qu'au moment o la bille a heurt le marbre et
chang de direction, elle s'est arrte pendant un instant,
infiniment court sans doute, mais trs rel ; en sorte que
les deux mouvements d'aller et de retour sont spars
par un intervalle de repos. Ils ne sont donc pas identiques ; le second n'est pas la continuation du premier.
De mme, si deux billes de masse gale sont pousses
l'une vers l'autre, avec une gale vitesse et dans des
directions diamtralement opposes, aprs le choc, ces
billes auront une mme vitesse, mais en sens inverse.
Que s'est-il donc pass ? au moment du contact les deux
billes ont pli comme un ressort, et le mouvement s'est
ralenti jusqu' zro. Puis les deux ressorts, arrivs au
maxima de leur dformation, ont ragi par leur lasticit en s'appuyant l'un contre l'autre, et suscit un
nouveau mouvement en sens inverse. Le nouveau mouvement, spar du premier par un repos, ne saurait
donc lui tre identique.
c) D'ailleurs, au point de vue de la raison pure, il est
difficile de concevoir qu'une qualit puisse se dtacher
d'une substance et se fractionner pour passer dans une
autre substance. Ceux-l mme qui soutiennent la distinction relle entre la substance et l'accident rpugnent
absolument cette hypothse, et maintiennent le principe unanimement affirm par l'cole : Impossibile
sit in B, a B, in C, D, alia ; ergo ex motu qui est in A duo progignuntur motus : qui transit in B, et ipsius motus transitus. Quodsi igitur
iste motus non vere efficeretur... jam motus transiens in B, necessario
ad minorem quantitatem redactus esset. P. Pesch, Institutiones
phil., p. 51.
224
THORIE FONDAMENTALE : LA CAUSE MOTRICE
est accidens transmigrare de subjecto in subjectum (1).

Le phnomne en question nous parat bien mieux
expliqu en admettant que l'action du moteur a veill
ou activ dans le mobile une force vive nouvelle, qui
y tait en puissance, dans la mesure exacte de la quantit
de force vive dpense par ce moteur pour produire son
effet.
La nouvelle activit, engendre par l'acte du moteur
sur la puissance du mobile, est donc semblable, mais
nullement identique celle du moteur.
*
**
Le
fameux
problme
des projectiles.
Par la mme thorie, on expliquerait facilement le

mystrieux phnomne de la persvrance du mouvement local dans un mobile lanc dans l'espace, et spar du moteur qui a cess d'agir sur lui. On sait combien cette nigme a intrigu et tourment la curiosit
des anciens philosophes, qui agitaient ce problme sous
le nom de mouvement des projectiles : Quomodo projecta continue moventur, etiam postquam non tanguntur a movente (2),
Dans la crainte de paratre confondre les projectiles
avec des tres vivants, qui ont le privilge de se mouvoir eux-mmes par le dedans, Aristote leur cherchait
un moteur extrieur, et, d'aprs la physique de son
temps, prtait ce rle de moteur au milieu ambiant.
L'air mis en jeu par la premire pousse du projectile,
ragirait son tour, par son lasticit, sur le projectile,
au moyen d'impulsions successives, comparables des
(1) S. Thomas, IV Sent., dist. 12, p. l a , a. 4, q. IV. Cfr. l a ,
q. 115, a. 1, o le saint Docteur reproche cette erreur Dmocrite,
qui ponebat actionem esse per effluxionem atomorum e corpore
agente, et passionem esse per receptionem earumdem in poris corporis
patientis.
(2) Arist., Phys., l. IV, c. 11, 8. Cf. Platon, Time (d. Cousin,
p. 173, 184).
225
ondes concentriques, qui, les unes aprs les autres, pousseraient le projectile, en s'affaiblissant et s'teignant
peu peu.
Mais nous savons aujourd'hui que l'lasticit de l'air,
bien loin d'tre propulsive, comme les anciens le
croyaient, est au contraire un lment de rsistance et
de ralentissement. Il faut donc revenir au moteur intrieur, et dire tout simplement que c'est la force qui
meut la masse ; dire que cette force vive a t emmagasine , ou plus exactement veille et mise en
acte par l'impulsion du moteur ; et que c'est cet acte
qui continue produire le changement local. En d'autres termes, le changement local du moteur a produit
dans le mobile un changement qualitatif, permanent,
qui produit son tour un changement local permanent ; le changement de qualit, comme nous
l'avons tabli, tant l'intermdiaire ordinaire de la
transmission du mouvement local. Le projectile est
donc en acte quant sa qualit dynamique, et en puissance quant ses positions locales : il n'est donc jamais
en acte et en puissance sous le mme rapport. Toute
contradiction est ainsi vite (1).
Le boulet de canon n'en devient pas pour cela un
tre vivant, c'est--dire un tre qui se meut lui-mme
spontanment. En effet, la spontanit, apanage du vivant, comme nous le verrons plus tard, consiste pouvoir passer par soi-mme d'un premier acte un second,
d'un second un troisime et ainsi de suite. Or il n'en
est pas ainsi du boulet de canon, qui persvre seulement dans le mme acte sans en pouvoir changer : ce qui
est bien diffrent. Etre fix au mme acte est juste le
contraire de la spontanit des mouvements.
(1) Instrumentum intelligitur moveri a principali agente, quamdiu
retinet virtutem a principali agente impressam : unde sagitta tamdiu
movetur a projiciente quamdiu manet vis impulsas projicientis
S. Thomas, De pot., q. 3, a. 11, ad 5 ; Cf. de Anima, a. 11, ad 2.
ACTE ET
PUISSANCE
15
Notre
solution.
226
Explication par
l'inertie.
Critique.
Telle est la solution que nous proposons avec tous les

no-scolastiques (1).
Aimeriez vous mieux expliquer ce mystrieux phnomne en invoquant, avec les savants modernes, le fameux principe d'inertie ? Mais pour que ce ne soit pas
l une explication purement verbale, je leur demande
tout d'abord : Qu'est-ce que l'inertie ?
Le principe d'inertie, d'aprs les modernes, comprend
plusieurs sens ou plusieurs affirmations, qui sont bien
loin d'avoir la mme porte.
1 Il affirme, en premier lieu, que la matire est incapable de sortir par elle-mme de son repos, et dans
ce premier sens, elle n'est que la reproduction du principe aristotlicien : quidquid movetur ab alio movetur.
2 Ensuite, il affirme que la matire ne peut modifier le mouvement qu'elle a une fois reu : ce qui se
comprend encore merveille de la part d'une chose
inerte : c'est encore une incapacit. Mais, qu'on le remarque bien, il n'y a l aucune rponse notre question du projectile. Il ne s'agit pas de savoir si la
matire est incapable de modifier un mouvement,
nous l'accordons ; il s'agit de savoir si elle est capable
de continuer le produire : ce qui est bien diffrent.
Or cette capacit d'agir, loin de dcouler de la premire
incapacit, en semble prcisment la contradiction.
Aussi les savants ont-ils t obligs d'ajouter au fameux
principe d'inertie un troisime sens.
3 Ils affirment qu'un corps, s'il n'est soumis aucune force extrieure, doit avoir et ne peut avoir qu'un
mouvement rectiligne, uniforme et indfini dans la
mme direction.
(1) P. Pesch, De San, Van der Aa, Urraburu, etc. Parmi les rares opposants, voy. M. de Vorges, Annales de phil. chrt., 1895,
p. 119, qui du reste ne propose aucune autre solution.
DEUXIME PART1E : LA CAUSE MOTRICE
227
Mais, comme l'observe si justement M. Poincar,

est-ce l une vrit qui s'impose a priori l'esprit ?...
S'il en tait ainsi comment les Grecs l'auraient-ils mconnue ?... Le principe d'inertie qui n'est pas une vrit
a priori est-il donc un fait exprimental ? Mais a-t-on
jamais expriment sur des corps soustraits l'action
de toute force, et si on l'a fait, comment a-t-on su que
ces corps n'taient soumis aucune force ? (1).
Accordons toutefois le principe, au moins comme un
postulat, comme une hypothse commode et vraisemblable, il ne sera pas encore l'explication recherche. Il
restera toujours savoir pourquoi le dplacement du
projectile continue se produire ? Sans doute le dplacement initial a bien une cause, mais les suivants ? Ne
sont-ils pas eux aussi les effets d'une activit ? Et alors,
moins d'admettre des effets sans cause, il nous
faut bien recourir une cause interne, et dire que le
projectile continue se dplacer en vertu de l'nergie
en acte qu'il porte avec lui et qui l'accompagne tout le
temps.
Tout s'explique, dit un savant distingu, si l'on conoit une force agissant durant un temps donn, comme
ayant pour objet d'emmagasiner dans le mobile une
nergie qu'on appellera, si l'on veut, force vive, nergie
limite et mesurable, qui effectuera un travail susceptible de cesser la longue, en mme temps qu'elle s'puise. Il suffirait de supposer la persistance de cette nergie analogue celle de la chaleur interne du radium,
pour expliquer comment jusqu'ici on n'a pu encore observer de diminution... La physique et la mtaphysique
semblent donc d'accord pour affirmer qu'il ne peut y
avoir de mouvement sans la prsence d'une nergie qui
(1) Poincar, La science et l'hypothse, p. 113.
L'inertie
d'ailleurs
ne suffit
pas.
228
Conclusion.
accompagne le mobile dans tout le cours de son dplacement (1).

Ce mme savant, se rapprochant encore plus de la
pense d'Aristote, soutient que l'nergie motrice rside la fois dans le mobile et dans la masse au sein de
laquelle il se dplace . Ce serait peut-tre, nous dit-il,
une modification, une nouvelle manire d'tre du milieu... ce serait une rupture d'quilibre qui, en tendant
se rtablir, dtermine le mouvement (2) .
Quoi qu'il en soit de cette dernire partie de l'explication, encore bien vague, d'un fait si mystrieux, la
premire partie demeure : il est certain que le moteur a
sur son mobile une puissance causale de transformation
profonde et mme permanente : c'est l un fait indniable. Qu'il veille une force mcanique ou une affinit
chimique ; qu'il allume la flamme de la vie ; et, s'il s'agit
du mouvement de l'esprit, qu'il engendre la pense, le
sentiment, le dsir, la libert, c'est toujours du nouveau
qu'il produit ; c'est toujours ou un tre nouveau ou un
nouveau degr d'tre, et partant un progrs, une ascension de l'tre, car l'acte est toujours suprieur la puissance.
**
*
Le
moteur
n'est pas
crateur.
Et que l'on ne dise point que ce pouvoir de produire

du nouveau, attribu par nous au moteur, ressemble
trop un pouvoir crateur, qu'il est trop au-dessus des
forces d'une simple crature (3). Il n'en est rien. Le
moteur ne cre pas, mais il transforme seulement l'tat
du mobile. Ce n'est point une cration qu'il opre, c'est
une volution naturelle. Aussi refuserons-nous de l'ap(1) De Montchenil, Revue des quest. scient., 20 octobre 1907, p. 544,
576.
(2) De Montchenil, Ibid., p. 551, 573.
(3) Secchi, op. cit., p. 61, 207, etc.
229
peler, avec M. Bergson, volution cratrice

parce qu'elle n'est productive que de modes et d'accidents ou de formes nouvelles, non de substances.
Crer, c'est tirer du nant une substance complte ;
transformer, c'est faire exister en acte une qualit (essentielle ou accidentelle) qui prexistait en puissance.
Agens creatum, nous dit S. Bonaventure, nullam
quidditatem nec accidentalem omnino producit, sed
existentem sub una dispositione facit esse sub alia (1).
Actum extrahi de potentia materi, nous dit pareillement le Docteur anglique, nihil aliud est, quam
aliquid fieri in actu, quod prius erat in potentia (2).
Forma (nova) prexistit in materia imperfecte,
non quod aliqua pars ejus sit ibi in actu et alia desit,
sed quia tota prexistit in potentia et postmodum tota
producitur in actum (3).
En consquence, pour que le moteur transforme le
mobile, il faut qu'il trouve en lui des aptitudes ou des
capacits spciales qui correspondent la nature de son
action. Le cachet, par exemple, s'imprimera sur la cire
et nullement sur le marbre, le feu consumera le bois et
sera impuissant consumer l'argile. C'est ce que l'Ecole
a traduit par son axiome : Potentia passiva correspondere debet activ , et rciproquement: Activa
passiv correspondere debet.
L'acte qui transforme ne ressemble donc en rien
l'acte crateur : il est essentiellement limit par la nature spcifique de l'agent et le degr d'nergie qu'il
dploie ; d'autre part, il est limit par la nature et la
capacit du mobile recevoir son action.
D'ailleurs, l'acte qui transforme n'est nullement
(1) In libro IV Sent., dist. 7, p. 2, a. 2, q. I.
(2) S. Th., l a , q. 90, a. 2, ad 2. Cfr. Suarez, Metaph., d. 13, s. 9,
n. 8.
(3) S. Th., Qust. disp., q. 3, de pot., a. 8, n 6, ad 10 et 11.
Opusc. de nat. mat., c. 8.
Son
action
est
dpendante
et
limite.
230
La
transformation des
forces.
indpendant de la puissance et du concours divins. Il

n'est qu'un instrument et une cause seconde entre les
mains de Dieu, qui doit en revenir tout le mrite.
Nihil agit ad esse nisi per virtutem Dei, nous dit admirablement le Docteur anglique, sic ergo Deus est
causa omnis actionis, prout quodlibet agens est instrumentum divin virtutis operantis... Ipsa natur operatio est etiam operatio virtutis divin sicut operatio instrumenti est per virtutem agentis principalis (1). Et
c'est prcisment leur dpendance absolue de la cause
premire qui nous explique la merveilleuse efficacit
des agents naturels produire du nouveau.
Lors donc que nous entendrons nos physiciens modernes nous parler de mouvement qui se subdivise,
qui passe d'un corps un autre ; ou bien de travail mcanique chang, absorb, emmagasin, transform,
puis restitu, mis en libert ; lorsque nous entendrons
nos savants dire et rpter, par exemple, que les
vgtaux sont des rcipients capables de tenir emmagasines les forces vives des rayons du soleil ; que
la chaleur du soleil jadis emmagasine dans les
dpts de charbon alimente aujourd'hui nos foyers et
nos machines ; qu'en ralit le charbon nous rend la
chaleur qu'il a reue antcdemment du soleil ; ou
bien encore que le coton par sa combustion restitue,
en quantit gale, la chaleur qui avait t dpense par
le soleil, pour le dvelopper au sein du vgtal (2) ;
lorsqu'on nous parlera ce langage imag, nous nous
rappellerons que le divin pote avait aussi pu dire sans
blesser la vrit :
Guarda il calor del sol che si fa vino
Giunto all'umor che dalla vite cola (3).
(1) S. Th., Qust. disp., de pot., q. III, a. 7, ad 3.
(2) P. Secchi, Tyndall, Grove, Poncelet, etc., etc.
(3) Dante, Purgat., XXVI.
231
Vois la chaleur du soleil qui se transforme en vin,

runie la sve qui coule de la vigne. Il est clair que
les rayons du soleil ne sont pas une substance qui se
mtamorphose en vin, en se combinant avec d'autres
substances, ou qui se cache dans le charbon comme
l'eau dans une ponge, pour en chapper la moindre
pression ! Ce n'est l qu'une manire de rsumer, par
une mtaphore concise et saisissante, les thories les
plus belles et les plus leves de la mcanique ou de la
thermodynamique ancienne et moderne.
Dans la nature inanime, toute opration est mouvement, omnis actio agentis physici in motu est (1).
Or, le mouvement produit un autre mouvement (qu'on
nous permette la comparaison), comme dans la nature
vivante, la vie produit la vie, par une srie indfinie
de rapprochements et de contacts pleins de fcondit.
Tant est grande l'analogie qui relie les parties opposes
du plan divin dans une merveilleuse unit !
Entendre autrement le langage scientifique que nous
venons de rappeler, supposer qu'il ne se produit rien
de nouveau, ou qu'il n'y a que de nouvelles combinaisons d'lments toujours identiques, ce serait non
seulement le priver de sa grandeur et de sa beaut,
mais encore le rendre parfaitement inintelligible, puisqu'on supposerait que les accidents peuvent migrer
et voyager de substance en substance. Ridiculum est
dicere, observe le saint Docteur, quod idem numero
calor qui est in calefaciente corpore transeat ad corpus
calefactum, sed quia virtute caloris qui est in calefaciente corpore, alius calor numero fit actu in corpore
calefacto, qui prius erat in eo in potentia (2).
Les savants quelque peu philosophes ne sont gure
plus tendres envers cette thorie de la transformation
(1) S. Th., Opus. de nat. mat., c. I.
(2) S. Th., Contra Gent., l. III, c . LXIX.
Son
vritable
sens.
232
des forces entendue dans son sens littral. J'ai montr satit, dans la plupart de mes travaux, crivait
M. Hirn, que cette hypothse est la fois la plus arbitraire et la plus insoutenable qui ait pu sortir d'un
cerveau humain (1). Et ailleurs, aprs nous avoir
montr que ce n'est pas la loi de la transformation
des forces, d'une espce en une autre espce, qui a
t vrifie, mais seulement la loi de leur quivalence
quantitative au point de vue des effets produits, il
n'hsite pas conclure que pas un fait scientifique,
pas le plus minime d'entre eux, ne nous autorise
affirmer le contraire (2) .
*
**
Les objections
de M. Le
Roy.
Aprs cet expos sincre et loyal de la thorie du mouvement et de la nature de la causalit motrice, d'aprs
Aristote et S. Thomas, nous ne pouvons nous empcher
de mettre en regard la traduction en langage moderne
que certains philosophes contemporains ont cru pouvoir s'en permettre.
S. Thomas, dit M. Le Roy, parle du mouvement
comme de quelque chose qui se donne et se reoit, qui
passe d'un corps l'autre, et qui se transmet en tout
ou en partie... Et pour bien souligner le sens grossirement littral qu'il donne ces textes, il ajoute un peu
plus loin que, pour nous, la causalit n'est que dversement d'un plein dans un vide, communication un
terme rcepteur de ce que possde un autre terme, en
un mot, uvre anthropomorphique d'un agent (3) .
Le contre-sens est si manifeste qu'il serait inutile d'in(I) Hirn, Nouvelle rfut. de la thorie cintique, p. 20.
(2) Hirn, Analyse lmentaire, p. 326. Lorsqu'on parle de transformation, on soude de fait une interprtation hypothtique une
autre qui n'a pas mme encore une valeur nominale. Hirn, Nouvelle
rfutation des thories cintiques, p. 22.
(3) Le Roy, Revue de Mta. et de Morale, mars 1907, p. 132, 150.
233
sister. Mais ce qui suit montre une inintelligence encore

plus complte de la thorie que nous venons d'exposer.
Quels sont alors, d'aprs S. Thomas, ajoute ce critique,
les principes explicatifs du mouvement ? Il y en a quatre : 1 une matire ou substrat, thtre inerte du changement ; 2 une forme semblable un vtement tout
fait d'avance ; 3 une cause immobile qui habille la matire de la forme ; 4 une fin galement immobile qui,
du sein de son repos, attire la cause motrice et la sollicite l'action. Partout, on le voit, des immobilits (1).
Nous rpondrons que cette traduction de la pense
de S.Thomas est pleine d'inexactitudes et d'quivoques.
En voici les principales :
1 On joue d'abord sur le mot immobilit . Comme
nous l'avons dj expliqu (2), l'acte, loin d'tre un repos, est la plnitude mme de l'tre et de l'activit. Or les
causes formelle, motrice et finale sont toutes les trois
des actes et des principes d'activit.
2 Le substrat du mouvement local ou des changements accidentels est la substance complte, qui est
un principe d'nergie, riche en potentialits, et nullement
un thtre inerte . On confond donc ici la matire premire et la matire seconde ou substance complte.
3 La forme, qu'on l'entende dans le sens de principe actif, ou des manifestations varies de ce principe,
n'est pas davantage un vtement de confection. ,
tout fait d'avance , mais un lment nouveau produit
par l'efficacit de la cause, comme la pense nouvelle
est produite par la puissance du penseur.
4 Quant au rle de la cause finale, il est actif, et
nous verrons un peu plus loin combien il est diffrent
de celui qu'on lui suppose. La mprise est donc totale.
(1) Le Roy, Ibid., p. 132.
(2) Cf. supra, p. 198.
Rponse.
234
Nouvelle
objection.
Jamais un scolastique n'a conu le mouvement

comme quelque chose qui passe d'un corps un autre , comme une forme semblable un vtement tout
fait d'avance, dont la cause motrice habille la matire ;
et nous citerons bientt (p. 247) les protestations de
S. Thomas et de S. Augustin, contre cette interprtation,
disent-ils ridicule . Jamais un scolastique n'a fait du
mouvement une collection d'lments immobiles. Ni
la cause motrice, ni la cause finale, ni les causes matrielles ou formelles, ni les points parcourus par le mouvement entre ses deux termes extrmes, n'entrent jamais pour nous dans la ralit physique du mouvement, qui est tout entire dans un devenir ou dans
un passage, qu'Aristote a si bien appel un acte incomplet, en voie de se complter.
Une autre objection du mme auteur, quoique plus
subtile, ne nous semble pas plus heureuse. Il suppose
que notre cause motrice ou efficiente n'est qu'une idole
de la dduction (1) . De mme qu'on ne dduit une conclusion logique que des prmisses dj donnes, qui les
contiennent, ainsi par une confusion ou une assimilation arbitraire du logique et du rel nous supposerions qu'on ne peut tirer un effet que d'une cause
relle prexistante (2).
Mais cette confusion, nous ne l'avons pas commise.
Jamais nous n'avons essay de prouver la ncessit
d'une cause ontologique par la ncessit de prmisses
logiques. Jamais nous n'avons eu la pense d'assimiler
une dduction logique la production dynamique d'un
effet par sa cause. Aristote lui-mme nous a dj mis
en garde contre cette erreur, en nous faisant observer
(1) Le Roy, Revue de Mta. et de Morale, juillet 1907, p. 480.
(2) Mme objection chez M. Hamelin qui nous fait dire que le
processus causal est identique au processus dductif ou syllogistique . Essai sur les lments de la reprsentation, p. 243.
235
qu'en logique ou en gomtrie, il n'y avait ni puissances

relles, ni mouvement, ni causalit, sinon par pure
quivoque et homonymie, (1). Et le lecteur qui
voudra bien se rappeler ce que nous avons dit des modes
si varis de la causalit, soit efficiente et formelle, soit
purement excitatrice ou par dclanchement, n'aura pas
de peine comprendre combien les deux processus,
logique et dynamique, de la dduction ou de la production, sont pour nous essentiellement diffrents.
Que tous les deux soient cependant domins de trs
haut par le principe d'identit, c'est l une tout autre
question, qui montre seulement l'accord de l'tre
avec lui-mme, comme celui de la pense avec ellemme, et qui exclut galement la contraction de nos
deux thories dynamique et logique. Ici la comparaison
est permise, mais jamais Aristote n'a donn cette comparaison pour une preuve (2).
Au lecteur maintenant de tirer une conclusion pratique sur la juste valeur qu'il doit accorder aux traductions en langage moderne par certains critiques,
d'une philosophie qu'ils connaissent si mal, et qu'ils
ont d'ailleurs dclar l'avance prime, dsormais
tombe en dsutude, laquelle aucun de nous ne saurait revenir : c'est l un fait irrvocable (3) !
Esprons que cet anathme rpt et soi-disant dfinitif de la philosophie nouvelle , ne le sera pas
plus dfinitif que la vrit dynamique et incessamment changeante dont elle fait profession. Du mathmaticien minent, nous en appelons donc, sans dsesprer, au philosophe mieux inform.
(1) Aristote, Mta., l. VIII, c. 1, 3.
(2) Aristote, Mta., l. VI, c. 9, 4.
(3) Le Roy, Revue de Mta. et de Morale, mars 1907, p. 132 ; et juillet,
p. 499.
V
Comment le moteur peut-il agir hors de
lui-mme ?
Difficult
du problme.
Il parat donc certain que le moteur agit sur le mobile,

et que l'effet produit consiste faire passer le mobile de
la puissance l'acte. Il nous reste expliquer comment
il se peut qu'un corps puisse agir dans un autre corps,
comment un tre peut agir ad extra, hors de lui-mme,
et produire une action qui semble transitive.
Nous arrivons ainsi la dernire question, qui est sans
doute la plus dlicate, et qui serre de plus prs le problme soumis notre tude.
Si nous voulons plus srement soulever quelque coin
du voile mystrieux, commenons par nous dfier de
nos seules forces, suivons pas pas nos grands Docteurs,
et ne ddaignons pas de nous laisser conduire par des
guides si habiles dans des sentiers si malaiss. Interrogeons Aristote et S. Thomas, et consultons-les de prfrence dans les crits o, traitant ex professo cette
grave question, ils ont compltement dvelopp leur
pense. Ouvrons notamment le troisime chapitre du
troisime livre de la Physique d'Aristote, et puis la
quatrime leon du commentaire de S. Thomas.
Nous allons les entendre soutenir avec conviction cette
thse si profonde et si ingnieuse qu'elle pourrait suffire
leur gloire : l'action de l'agent est DANS le patient ;
il n'y a qu'une seule action commune aux deux ; elle
est le produit de deux co-principes, l'un actif, l'autre
passif, et c'est pourquoi elle est commune aux deux.
Voici comment ils dveloppent leur pense.
237
Aprs avoir dfini le mouvement, le philosophe de

I
ArguStagire commence traiter des rapports du moteur et mentation d'Adu mobile ; et ds les premiers mots il va droit au cur ristote.
de la difficult. Ce dont on a coutume de douter, nous
dit-il, devient ainsi vident, savoir que le mouvement
est bien dans le mobile dont il est l'acte, et qu'il vient
du moteur qui le lui donne. Or, l'acte du moteur ne
saurait tre diffrent de celui du mobile, il faut qu'il
y ait un seul acte pour les deux. Sed et id de quo
dubitari solet, perspicuum fit, nempe motum esse in re
mobili ; est enim ejus actus et (procedit) ab eo qui
movendi vim habet. Atque ejus quod movendi vim
habet, actus non est diversus : oportet enim ambobus
esse unum actum (1).
Puis il ajoute : Le moteur est l'agent du mobile et
par consquent il n'y a qu'un seul acte pour le moteur
et le mobile galement. C'est ainsi qu'il n'y a qu'un seul
et mme intervalle de un deux, ou de deux un, ou
bien entre les deux extrmits d'une route, soit qu'on
la monte, soit qu'on la descende. (Le chemin est en
effet le mme, quoique dans un sens diffrent.) Ces deux
choses n'en font donc qu'une, bien que leur dfinition
ne soit pas unique. Il en est absolument de mme pour
l'acte par lequel le moteur meut et par lequel le mobile
est m. Movens est autem activum ipsius mobilis :
quare similiter unus est utrisque actus (2), quemadmodum idem est intervallum sive spectes unum ad duo,
sive duo ad unum, necnon acclive et declive ; hc enim
unum sunt, sed definitio non est una ; similiter autem
res habet etiam in moventi et eo quod movetur.
Aussitt se prsente la pense d'Aristote une objection, mais une objection purement logique, dit-il, c'est(1) K
. Phys., l. III, c. 3, 1.
(2) . Ibid., l. III, c. 3, 1.
238
Premire
difficult.
Solution.
THORIE FONDAMENTALE : ACTE DE PUISSANCE
-dire laquelle il n'attache pas grande importance.

Voici comment il nous la prsente :
Il y a peut-tre ncessit que l'acte ne soit pas le mme
dans ce qui est actif et dans ce qui est passif, car autre
chose est d'agir, autre chose de ptir. Existit autem
dubitatio logica, quia fortasse necesse est esse aliquem
actum diversum effectivi et passivi ; alterum enim est
effecto, alterum passio.
A cette objection voici la rplique immdiate. Mais
si vous supposez qu'il y a deux actes diffrents, o les
placerez-vous ? Ou vous les placerez tous les deux dans
le moteur, ou tous les deux dans le mobile, ou bien
l'action d'agir dans le moteur, et l'action de ptir dans
le mobile. Mais qui ne voit que les deux premires hypothses sont videmment draisonnables, et que la troisime est une simple homonymie, une pure quivoque
de mots, puisqu'on appelle action de ptir une simple
passivit du mobile. Quum igitur ambo sint motus,
si diversi sunt, in quonam erunt ? aut enim ambosunt
in eo quod patitur et quod movetur, aut effectio est
in efficiente, passio vero in patiente ; quod si et hanc
vocare effectionem opportet sane homonymus erit.
De plus, si l'action n'est que dans l'agent, et la passivit dans le patient, il s'ensuivra que l'action de l'agent
devra trouver son terme en lui-mme et se mouvoir
lui-mme. Il sera la fois moteur et mobile, ce qui est
contraire l'hypothse, ou bien l'action de l'agent
n'aura aucun terme ni en lui ni dans un autre, et il n'y
aura pas de mouvement, c'est--dire qu'un agent n'agira pas : ce qui est contradictoire. At vero si hoc
est, motus erit in eo quod movet..., quare omne movens movebitur, aut habens motum non movebitur.
Revenons donc la seule hypothse raisonnable : c'est
par le mme acte que l'un agit et que l'autre ptit. L'action et la passion, au lieu d'tre spares, sont runies
239
dans un seul acte. Serait-ce l un concept si difficile ?

Sed erit unus actus ?
On nous objecte encore, dit-il, qu'il est contre toute Deuraison de soutenir que deux choses diffrentes en espce xime
difficult.
puissent n'avoir qu'un seul et mme acte. A ratione Solution
alienum duarum rerum specie diversarum unum et .
eumdem esse actum. Que si enseigner et apprendre,
agir et ptir se font par le mme acte, il en faudrait
conclure que l'enseignement et l'tude, l'action et la passion sont identiques, et qu'on apprend toujours en instruisant, ou que l'on ptit toujours en agissant. Et
si quidem docendi ac discendi actus idem sunt necnon
effectio et passio ; certe et docere erit idem quod discere, et facere idem quid pati.
Aristote rpond cette objection en montrant que
sa thse, serait-elle fausse un certain point de vue, est
pourtant vraie un point de vue diffrent. Et pourquoi
ne dirait-on pas, s'crie-t-il, qu'il n'est pas absurde de
soutenir que l'acte d'une chose puisse tre dans une
autre chose ? An nec absurdum est, alius rei actum
in alia re esse ? Et aussitt, pour le prouver, il fait
appel aux faits les mieux constats par l'exprience.
L'enseignement, en effet, est bien l'acte du matre qui
enseigne, et cependant il passe un autre, c'est--dire
dans le disciple enseign, sans se sparer toutefois
de celui qui enseigne, , il est l'acte
du matre dans le disciple. An nec absurdum
est alius rei actum in alia re esse ? Nam actus docendi
est actus ejus quod docendi vim habet, in aliquo tamen
est, neque abscissus, sed hujus in hoc (1).
Donc rien n'empche que deux choses diffrentes
aient un seul et mme acte, non pas de manire ren(1) (
, , ,
) . P h y s . , l . I I I , c . 3 , 3 .
240
Instance.
Rsum.
dre leur essence identique, mais de manire que ce qui

est en puissance soit inform par ce qui est en acte.
Nec quidquam prohibet unum et eumdem esse duarum rerum actum, non (ita) ut essentia sit eadem, sed
(ita) ut id quod est potestate se habet ad id quod agit.
On ne saurait donc logiquement en conclure que l'enseignement soit identique l'tude (l'action identique
la passion) ; et en supposant mme qu'agir et souffrir
soient identiques ( un certain point de vue), cependant
ils ne sont pas compltement identiques et synonymes, comme serait habit et vtement, mais seulement comme la route de Thbes Athnes est identique
celle d'Athnes Thbes, quoiqu'elles soient dans un
sens diffrent, nous l'avons dj dit. Nec necesse est
eum qui docet discere ; ne si quidem facere et pati idem
sint, non sint tamen ita ut una sit ratio quidditatem explicans, qualis est vestimenti et indumenti, sed ut via
qu Thebis Athenas, et qu Athenis Thebas ducit, sicut
et ante dictum fuit.
Pareillement, de ce que c'est par le mme acte que le
matre enseigne et que l'lve est enseign, on ne peut
nullement en conclure qu'enseigner soit la mme chose
qu'apprendre ; de mme que la distance restant la mme
entre les deux extrmits d'une route on ne peut dire
que ce soit une seule et mme chose de la monter ou de
la descendre. At vero nec si actus docendi est idem
quod actus discendi, propterea etiam discere est idem
quod docere ; quemadmodum nec si distantia est una
eorum qu distant, propterea etiam distare hoc ab illo,
et illud ab hoc, sunt unum et idem.
Enfin, pour tout rsumer en quelques mots, nous
disons qu' proprement parler ni l'enseignement et l'tude, ni l'action et la passion ne sont une mme chose,
la seule chose identique ici, c'est l'acte qui les informe.
Entre l'acte produit par le moteur sur le mobile, et l'acte
241
que le mobile reoit du moteur, il n'y a qu'une distinction purement logique. Ut autem omnino dicam, nec
docendi et discendi actus, nec effectio et passio sunt
idem proprie : sed motus cui hc insunt, idem est ; nam
esse actum hujus in hoc, et hujus ab hoc, ratione differunt (1).
Aprs avoir suivi le dveloppement complet de la
pense d'Aristote, il ne sera pas sans intrt de connatre l'apprciation et le jugement de S. Thomas. Nous
allons donc entendre son tour le Docteur anglique ;
et s'il nous rpte exactement les mmes thories, le
lecteur excusera ces rptitions, en pensant qu'elles en
sont la confirmation la plus haute et la plus autorise.
Aristote, nous dit le saint Docteur, nous apprend les
vrais rapports du moteur et du mobile, lorsqu'il nous
dit que l'acte du moteur n'est pas autre que celui du
mobile ; en sorte que si le mouvement est l'acte du mobile, c'est en mme temps d'une certaine manire l'acte
du moteur. Ostendit quomodo se habeat motum ad
movens... Dicens quod actus motivi non est alius ab
actu mobilis. Unde cum motus est actus mobilis, est
etiam quodam modo actus motivi (2).
Il nous apprend, en second lieu, que l'acte du moteur
et du mobile sont bien le mme acte ; il est nomm acte
du moteur en tant que celui-l agit, et du mobile en
tant que celui-ci le subit ; mais c'est le mme acte que
l'agent cause en agissant et que le patient reoit en ptissant. Et c'est pour cela que le Philosophe dit que le moteur est le principe actif du mobile, c'est--dire la cause
qui le met en action. Voil pourquoi il ne faut qu'un
(1) ' , ' , '
, ' , ,
. Phys., l. III, c. 3,
5.
(2) S. Thomas, Phys., III, lect. 4.
ACTE ET PUISSANCE
16
I
Argumentation de
S.
Thomas.
242
Solution
des
difficults.
seul acte pour les deux, pour le mobile et le moteur.

C'est le mme acte qui vient de l'agent qui le cause, et
qui est dans le patient qui le subit et le reoit. Secundo ostendit quod idem sit actus rnoventis et moti :
moventis enim dicitur in quantum aliquid agit, moti
autem in quantum patitur ; sed idem est quod movens
agendo causat, et quod motum patiendo recipit. Et hoc
est quod dicit, quod movens est activum mobilis id
est actum mobilis causat : quare oportet unum actum
esse utriusque, scilicet moventis et moti. Idem enim est
quod est a movente, ut a causa agente, et quod est in
moto ut in patiente et recipiente.
En troisime lieu, dit-il, Aristote nous a rendu ce
principe vident par les exemples et les faits rapports
plus haut. La distance est la mme pour aller de 1 2 ou
de 2 1, pour monter ou pour descendre. Il n'y a qu'une
diffrence de raison. De mme entre le moteur et le
mobile ; le mouvement est l'acte du moteur en tant
qu'il vient de lui, il est aussi l'acte du mobile en tant
qu'il est reu dans le mobile. Tertio manifestat hoc
per exemplum. Eadem enim distantia est unius ad duo
et duorum ad unum, secundum rem ; sed differunt secundum rationem... Similiter idem est spatium ascendentis et descendentis... Et similiter in movente et in
moto. Nam motus secundum quod procedit a movente
in mobile, est actus moventis ; secundum autem quod
est in mobili a movente est actus mobilis.
Puis, avant de rfuter les objections de ses adversaires, il les attaque le premier et leur demande avec Aristote : si dans l'action du moteur sur le mobile ils supposent qu'il y a deux actes, o les placeront-ils ? Si
sunt diversi, necesse est quod uterque ipsorum sit in
aliquo subjecto. Seront-ils tous les deux dans le mobile, ou bien tous les deux dans le moteur, ou bien l'un
dans le moteur et l'autre dans le mobile ? Chacune de
243
ces hypothses est tudie de nouveau par S. Thomas,

d'une manire encore plus complte, et dmontre parfaitement impossible.
Ensuite le saint Docteur reprend toutes les objections
qu'Aristote lui-mme s'tait opposes, il les dveloppe
avec une merveilleuse puissance d'analyse, signale les
omissions du Matre, en complte tous les dtails, les
range dans un nouvel ordre, les ramne quatre chefs
principaux, et les rfute successivement avec une nouvelle vigueur.
Enfin il se rsume et conclut, en disant qu'il reste
bien dmontr que le mouvement est la fois l'acte de
l'agent qui agit et du patient qui subit ; et pour enlever
tout doute, ajoute-t-il, et nous expliquer encore plus
clairement, disons que le mouvement est l'acte unique
d'une double puissance active et passive. Ostensum
est quod motus est actus activi, ut ab hoc, et passivi ut
in hoc ; ad tollendam omnem dubitationem aliquantulum
notius dicamus, quod motus est actus potenti activi et
passivi .
Il ne saurait donc y avoir le moindre doute sur la
pense de S. Thomas. La doctrine d'Aristote lui parat
parfaitement exacte et irrfutable ; et tous les docteurs
scolastiques n'ont cess de le redire et de le proclamer
aprs eux : S'il est impossible, dit le P. Pesch, que
l'acte par lequel l'un agit soit numriquement le mme
que l'acte par lequel un autre agit, il est cependant ncessaire que ce soit par le mme acte que l'un agisse et
que l'autre ptisse (1).
S'il est impossible, ajouterons-nous, que deux molcules en contact, agent et patient, se compntrent par
(l) Naturaliter fieri non potest ut actio agentis unius sit numero
eadem cum actione alterius agentis, sed necesse est ut actio sit eadem
numero qua unus agit et alter patitur. T. Pesch, lnstitutiones phil.,
p. 374 ; Cf. p. 359, 441.
Sa
Conclusion.
244
Approbation de
Descartes.
leur substance, il est cependant ncessaire qu'elles se

compntrent par leur action, puisque l'action, tant le
produit de deux co-principes, actif et passif, elle doit
tre commune aux deux. C'est donc l'action mutuelle
des tres cosmiques qui est leur trait d'union, ou leur
lment commun ; c'est elle qui produit la communication des substances.
En terminant cette srie dj trop longue de citations,
il ne sera pas sans intrt de voir Descartes lui-mme,
dans une de ses lettres, rendre un complet hommage
cette thorie, qui tait sans doute une rminiscence classique du collge de la Flche : J'ai toujours cru, crivait-il, que l'action et la passion ne sont qu'une seule
et mme chose, qui on a donn deux noms diffrents,
selon qu'elle peut tre rapporte tantt au terme d'o
part l'action, tantt celui o elle se termine ou en qui
elle est reue ; en sorte qu'il rpugne qu'il y ait durant
le moindre moment une passion sans action (1). Cet
accord parfait, sur un point si grave, de Descartes avec
L'Ecole, mritait bien d'tre signal.
(1) Lettre VIII, p. 275. - Cf. p. 549.
VI
Objections de Leibnitz et des modernes.
Cette thorie, qui paraissait si lumineuse aux yeux
de ces grands philosophes, va le devenir un peu plus
pour nos faibles regards, si nous la rapprochons des objections qu'elle ne pouvait manquer de susciter travers les sicles. Les ombres feront mieux ressortir les
lumires du tableau, et les subtilits de nos adversaires nous feront prciser davantage et mettre en relief les
moindres dtails de l'antique doctrine.
Nous choisissons de prfrence les objections de Leibnitz (1) ; ses successeurs n'ayant gure fait que redire
celles qu'il avait dj formules, comme lui-mme,
peut-tre son insu, rptait les vieux arguments de
Plage rfuts par S. Augustin (2), et comme Plage
son tour avait plus ou moins reproduit les vieilles erreurs de Dmocrite rfutes par Aristote et plus tard
par S. Thomas (3).
Ces objections peuvent se ramener deux chefs principaux :
1 Si un tre agissait sur un autre, il s'ensuivrait
qu'il agirait distance, l o il n'est pas.
2 Il s'ensuivrait qu'il perdrait une de ses qualits,
laquelle migrerait du sujet o elle rsidait et se transporterait dans un autre sujet (4).
(1) Leibnitz, Monad., 7. Nouv. syst. de la nature et de la grce,
12-15. Epist. 27 ad des Bosses.
(2) S. Aug., Contra Jul. Pelag., l. V, c. XIV.
(3) S. Th., I, q. 115, a. 1, c. et ad. 5.
(4) Les monades n'ont point de fentres par lesquelles quelque
chose puisse y entrer ou en sortir. Les accidents ne sauraient se dtacher ni se promener hors des substances, comme faisaient autrefois
Deux
objections.
246
1 Pas
d'action
distance.
2 Pas
d'migration.
N'en dplaise Leibnitz, aucune de ces deux consquences, que nous reconnaissons insoutenables, ne dcoule ncessairement de la thorie pripatticienne bien
comprise. Nous allons nous en convaincre.
L'action distance, et sans intermdiaire, du moteur
sur le mobile est assurment impossible. C'est l'avis
d'Aristote, de S. Thomas, de Newton et des savants les
plus autoriss ; un tre ne saurait agir l o il n'est pas
prsent. Aussi avons-nous dj dit qu'il tait rigoureusement ncessaire, pour que le moteur agisse sur le mobile, que l'un ft prsent l'autre par le contact immdiat ou mdiat : Necesse est, nous a dit S. Thomas, omne
operans aliquo modo conjungi suo objecto circa quod
operatur. Si les corps paraissent quelquefois agir
distance, comme la lumire qui traverse le milieu thr,
ou le son qui traverse l'air, c'est que chaque molcule
du rayon lumineux et sonore agit immdiatement sur
la molcule suivante qui la touche ; en sorte que le
milieu qui semble franchi n'est en ralit qu'une srie
innombrable de moteurs et de mobiles immdiats, interposs entre la premire cause vibratoire et son dernier
effet.
L'action ad extra ne suppose donc nullement l'action distance, mais seulement l'action d'une molcule
sur une molcule immdiatement prsente par le contact : une opration de cette nature, si mystrieuse
qu'on la suppose, ne semble nullement contradictoire
comme l'action distance, par laquelle un tre agirait
l ou il ne serait pas prsent.
La deuxime objection ne parat pas plus solide ni
plus digne d'un grand philosophe, il s'en faut. De ce
que les corps agissent l'un sur l'autre, peut-on srieusement conclure que les qualits d'un tre doivent miles espces sensibles des scolastiques (?). Ainsi ni substance ni accident
ne peut entrer de dehors dans une monade. Leibnitz, Monad., 7.
247
grer de cet tre pour passer dans un autre ? Il serait

ridicule, rpond S. Thomas, de soutenir qu'un corps
ne peut agir sur un autre, parce que l'accident ne peut
passer d'un sujet un autre. Ce n'est pas ainsi que les
choses se passent. Lorsqu'un corps en chauffe un autre,
ce n'est pas la chaleur du premier qui, numriquement
la mme, passe dans le second ; mais c'est la chaleur du
corps chauffant qui, par sa vertu, fait passer l'acte,
dans le corps chauff, une chaleur, numriquement
diffrente, qui y tait en puissance. L'agent naturel ne se
dpouille donc pas de sa propre forme pour en vtir un
autre sujet, mais il lve ce sujet soumis son action,
de la puissance l'acte (1).
La rponse de S. Augustin Plage est peut-tre encore
plus saisissante et plus premptoire. Comment peut-on
srieusement nous faire dire que les corps agissent sur
les autres corps en se dpouillant de leurs qualits pour
les en revtir, comme on se dpouille d'un habit pour
en revtir un autre ? Non veluti tunicam transferunt ?
Nous n'avons jamais soutenu que les qualits se communiquent par une migration, mais par un contact
et une impression, afficiendo transeunt, non commigrando . Ainsi, ajoute-t-il, lorsqu'un enfant ngre est
n d'un pre thiopien, sa couleur noire n'est pas numriquement la mme que celle de son pre, mais c'est
une couleur nouvelle qui a t engendre par l'action de
son pre (2).
(1) Ridiculum est dicere quod ideo corpus non agat, quia accidens
non transit de subjecto in subjectum ; non enim hoc modo dicitur
corpus calidum calefacere quod idem numero calor qui est in calefaciente corpore transeat ad corpus calefaetum ; sed quia virtute caloris, qui est in calefaciente corpore, alius calor numero fit actu in
corpore calefacto, qui prius erat in eo in potentia. Agens enim naturale non est traducens propriam formam in alterum subjectum sed
reducens subjectum, quod patitur, de potentia in actum. Contr.
Gent., l. III, c. LXIX.
(2) Verum est enim ea qu in subjecto sunt, sicut sunt qualitates,
248
Instance :
L'action
est transitive.
Il est donc manifeste que nous ne confondons nullement la cause avec l'effet produit, la qualit de l'agent
avec la qualit engendre dans le patient, l'action de
celui-ci avec la raction de celui-l : ces deux actions, seraient-elles semblables, ne sont jamais numriquement
identiques. Ce serait l une erreur trop grossire pour
qu'on nous la puisse imputer srieusement.
Ce que nous avons soutenu avec S. Thomas et Aristote, le voici. Ce n'est pas par le mme acte que l'un agit
et que l'autre ragit, mais c'est du moins par le mme
acte que l'un agit et que l'autre ptit, que l'un meut
et que l'autre est m (1) ; c'est le mme acte qui est
produit par l'agent et reu par le patient. En un mot,
pour reprendre la comparaison frappante de S. Augustin, nous dirons que si la couleur de l'enfant ngre n'est
pas un fragment de celle de son pre, pas plus que la vie
de l'un n'est un fragment de la vie de l'autre, cependant
c'est par le mme acte que le pre l'a produite dans
son fils et que le fils l'a reue avec la vie de son pre.
Malgr l'vidence de cette assertion, ou pour mieux
dire de ce fait, nous entrevoyons un retour offensif de
l'adversaire leibnitzien, qui vient sur ce nouveau terrain nous reposer la mme question : Comment l'acte
d'un sujet peut-il passer dans un autre ? Une action
transitive n'est-elle pas une nouvelle migration ?
Sans doute, c'est l une objection purement logique, comme le disait Aristote, une subtilit de peu
d'importance, qui ne saurait dtruire un fait vident.
Cependant nous ne voulons nullement esquiver le dsine subjecto in quo sunt, esse non posse, sicut est in subjecto corpore
color, aut forma, sed afficiendo transeunt, non commigrando ; quemadmodum thiopes, qui nigri sunt, nigros gignunt, non tamen in
filios parentes colorem suum veluti tunicam transferunt ; sed sui corporis qualitate corpus, quod de illis propagatur afficiunt. (Contra
Jul. Pelag., V, 14. Gen., XXX, 37-42.)
(1) Eadem autem actio est ejus quod agitur et movetur, et ejus
quod agit et movet. S. Th., 2 a 2 ae , q. 90, a. 3, c.
249
bat, et nous expliquerons comment Aristote et S. Thomas ont pu dclarer qu'il n'y a aucun inconvnient
admettre que l'acte du moteur informe le mobile en
contact, sans se dtacher du moteur : Quod non est
inconveniens actum unius esse in altero... continue et
sine aliqua interruptione (1).
Remarquons tout d'abord qu'il y a deux espces de
qualits : les unes absolues, les autres relatives. Les
qualits absolues, comme la quantit, la qualit, sont
renfermes dans le sujet auquel elles appartiennent :
sunt alicujus, comme dit l'Ecole ; les qualits relatives
au contraire, sunt alicujus ad aliquod, c'est--dire
qu'elles sont fondes sur une relation mutuelle, qui
suppose quelque chose de commun la fois aux deux
termes. Ainsi, entre le pre et le fils, il y a quelque
chose de commun : c'est la parent ou l'existence donne par l'un et reue par l'autre. Il ne rpugne donc
pas, que quelque chose soit, d'une certaine manire,
commun deux.
Mais suffira-t-il de dire qu'il n'y a entre le moteur
et le mobile, entre la cause et l'effet, qu'une relation
purement logique tablie par l'intelligence ? Non, une
telle relation idale est incapable d'expliquer comment
un effet physique et matriel a t produit par sa
cause. Il faut donc admettre qu'il existe entre ces deux
termes une relation d'un autre ordre, quelque chose
de rel et de physique, capable de produire l'effet physique et rel que nous constatons dans le mobile.
(1) Si actio et passio sunt unus motus, sequitur quod actus agentis quodam modo sit in patiente, et sic actus unius erit in altero...
Quod non est inconveniens actum unius esse in altero, quia doctio est
actus docentis, ab eo tamen in alterum tendens continue et sine aliqua interruptione : unde idem actus est hujus, i. e. agentis ut a quo ;
et tamen est in patiente ut receptus in eo. Esset autem inconveniens
si actus unius eo modo quo est actus ejus esset in altero. S. Th.,
in l. phys., l. IV.
Rponse :
l'action
est
commune
ses
2 termes.
250
Tmoignage
de
St Thomas.
Aussi S. Thomas nous fait-il justement observer que

la relation qui existe entre la cause et l'effet n'est pas
de mme espce aprs la production de l'effet que pendant sa production. La relation du pre avec son fils
aprs sa naissance est bien diffrente de cette relation
pendant la gnration, et il nous en donne la raison :
celle-ci implique une action commune aux deux,
agent et patient, que celle-l, bien que relle, n'implique
plus. Namque actiones et passiones in quantum motum implicant, nous dit-il, aliud sunt a relationibus
qu ex actionibus et passionibus consequuntur (1).
Cette nouvelle espce de relation implique donc un
nouvel lment ; et cet lment que le Docteur anglique appelle souvent un moyen terme commun deux,
au moteur et au mobile, c'est l'action, l'action motrice.
Cette communaut de l'action aux deux termes, actif
et passif, qui la produisent galement, quoique en sens
inverse, est ce qui nous fait comprendre la communication des substances, la possibilit et la raison d'tre
de la causalit.
Ecoutons le saint Docteur : Requiritur quod intelligamus motum ipsum (l'action motrice) quasi medium
inter duo... et sic explicatur ratio caus et effectus...
et secundum hoc motus pertinet ad prdicamentum
actionis et passionis (2). Actio qu transit ad
aliquid externum, nous dit-il ailleurs, est realiter media inter agens et subjectum recipiens actionem. Realiter vero consequitur unionem objecti cum agente (3).
Et c'est avec complaisance qu'il revient si souvent
sur cette pense : Operatio est quasi medium inter
operans et operatum : unde potest considerari vel secundum quod exit ab operante, vel secundum quod
(1) S. Th., Ia, q. 61, a. 1, ad 2. Ia, q. 45, a. 2, ad 2.
(2) S. Th., in l phys., l. III, lect. 4.
(3) S. Th., Ia, q. 54, a. 1, ad 3.
DEUXIME PARE : LA CAUSE MOTRICE
251
terminatur ad operatum (1). Passio dicitur prout

aliquid recipitur in patiente per viam motus (2).
Sans doute, l'action motrice est un acte incomplet,
nous l'avons dj dit : Motus enim in rerum natura,
nihil aliud est quam actus imperfectus (3). Elle ne peut
exister spare de l'agent qui la produit et du terme o
elle aboutit ; mais c'est prcisment parce qu'elle existe
la fois, dans ces deux termes, dans le moteur et le
mobile, qu'elle peut les relier intrieurement dans une
troite union et les faire se communiquer. Motus est
actus mobilis, est etiam quodam modo actus motivi ; actus motivi non est alius ab actu mobilis (4).
Remarquons, en second lieu, que l'action motrice est
essentiellement une et continue entre ses deux termes
d'origine et d'arrive. Motum enim continuum quidpiam est (5). Mais elle n'est une et continue que si la
grandeur qu'elle affecte est elle-mme une et continue :
Quia magnitudo est continua, etiam motus est continuus (6). Or, il n'y a de continuit entre deux objets,
nous dit le Philosophe, qu'autant que leurs extrmits
s'unissent et se confondent. Deux choses pourraient se
toucher et tre contigus sans former une vritable
continuit ; il faut qu'elles se soudent pour ainsi dire et
se continuent. Si les extrmits en contact restent deux
et ne s'unissent pas, le mouvement sera divis, et la
continuit entre la cause et l'effet sera interrompue. Ds
lors, comment l'effet pourra-t-il procder d'une cause
avec laquelle il ne communique plus ? Si la juxtaposition
du mobile au moteur remplace leur union vritable, la
succession demeure, la causalit disparat (7).
(1) S. Th., in I. Sent., dist. 37, q. III, a. 2. ad 3.
(2) S. Th., Qq disp. de Verit., q. XXVI, a. l , c .
(3) S. Th., in l. Phys., l. III, lect. 4.
(4) S. Th., in l. Phys., Ibid.
(5) . Arist., Mor. Eudemior., l. II, c. 3.
(6) . Aris-
tote, Phys., l. IV, c. 2.

(7) Il ne suffit pas de toucher pour tre continu... Il faut que les
L'action
est une
et
continue.
252
Conciliation
des
axiomes.
Il faut donc concevoir le moteur et le mobile comme

unis et souds ensemble pendant le contact, informs
par un acte commun, de manire n'tre qu'un seul tout
dans un mme lieu (1), et considrer cet acte reliant le
moteur et le mobile comme une forme commune l'agent qui la cause et au patient qui la reoit : Requiritur
quod intelligamus motum ipsum quasi medium inter
duo... sic explicatur ratio caus et effectus (2).
Actio qu transit ad aliquid extrinsecum est realiter
media inter agens et subjectum recipiens actionem. Realiter vero consequitur unionem objecti cum agente (3).
Cette doctrine met en lumire plusieurs axiomes de
l'Ecole qui, malgr leur apparente antinomie, sont galement vrais. En voici les principaux :
Actio est in passo (4). L'acte de l'agent est dans
le patient o il produit la passion, comme dans son
terme, terminus in quo.
Actio est in subjecto agente (5). L'acte est aussi
dans l'agent qui le produit, comme dans son principe,
terminus a quo.
Actio est realiter media inter agens et objectum (6). Ou bien encore : Actio est magis propinqua
agenti quam patienti (7). Quoique l'action soit comextrmits de chacune des deux choses qui se touchent et se suivent,
deviennent une seule et mme chose. Par consquent, on voit que le
continu n'est possible, que pour les choses qui peuvent naturellement
former, par le contact, un tout unique. Arist., Meta., l. X, c. 12,
fin L'extrmit de ce qui altre se confond avec l'extrmit de
ce qui est altr... Entre le moteur et le mobile, il n'y a pas d'intermdiaire possible. Arist., Phys., l. VII, c. 3, De Generat., I, c. 6, 6.
(1) ' . Arist., Phys., l. III, c. 1, 1.
Motum et movens oportet esse simul. S. Th., Ia, q. 8, a.

1, c.
(2) S. Th., in l. Phys., l. III, lec. 4.
(3) S. Th., Ia, q. 54, a. 1, ad. 3.
(4) Arist., Phys., 1, III. Meta., VIII, c. 8. Cf. S. Th., Phys., III, 1. 5.
(5) S. Th., De pot., q. VII, a. 9, ad 7. Phys., III, 1. 5.
(6) S. Th., Ia, q. 54, a. l, ad. 3. Cf. Arist., Meta., V, c. 20.
(7) S. Th., IV Sent. Dist. 9, q. I, a. 2, sol. 2. Arist., Mta., X,
c. 7, 3.
253
mune l'agent et au patient, elle parait cependant

appartenir davantage celui qui la produit qu' celui
qui la subit.
Ou bien enfin cet autre axiome : L'action et la passion
ne sont pas deux actes, mais un seul et mme acte
moteur: Actio et passio non sunt duo motus, sed
unus et idem motus (1). Et cependant on ne saurait
en conclure que l'action et la passion soient une mme
qualit, car les rles d'agent et de patient, de moteur et
de mobile sont bien diffrents : Licet actio sit idem
motui similiter et passio, non tamen sequitur quod actio
et passio sint idem, quia in actione importatur respectus
ut a quo est motus in mobili ; in passione vero ut qui
est ab alio (2). Unus motus secundum substantiam
est actus utriusque, sed differt ratione. Est enim actus
moventis ut a quo, mobilis autem ut in quo. Sed si actio
et passio sunt idem secundum substantiam... ad diversa
prdicamenta pertinent... (quia) prdicamenta diversificantur secundum diversos modos prdicandi (3).
Ainsi se trouvent nettement dtermines les notions
de passion, d'action et de mouvement, dont les conceptions fausses ou incompltes se retrouvent au fond de
toutes les difficults de nos adversaires : elles peuvent
se runir dans cette phrase lumineuse d'un scolastique
moderne : c'est la mme ralit qu'on appelle action en
tant qu'elle est donne par l'agent, passion en tant qu'elle
est reue par le patient, et mouvement en tant qu'elle
relie le premier terme au second. Eadem quippe affectio, quatenus ab agente proficiscitur, actio, quatenus in
passo recipitur, passio, quatenus tendentia viaque est
ad terminum, dicitur motus (4).
(1) S. Th., in l. Phys., l. III.
(2) S. Th., l a , q. 14, a. 2, c.
(3) S. Th., Meta., l. XI, lect. 9, fin. Cfr. S. Th., II Sent., dist. 40
ad 4m ; Sum t h . , l a , q. 45, a. 2. Suarez, Mta., disp. 49, s. 1,
n. 8 ; s. 2, n. 14.
(4) P. T. Pesch. Institutiones phil. nat., p. 441.
254
Rsum
des
solutions.
Avant de terminer cette discussion, rsumons brivement les deux rponses que nous avons faites aux
deux objections de Leibnitz et des modernes : le lecteur
en saisira d'un seul regard toute la porte.
1 Nous n'admettons nullement qu'un agent puisse
oprer un effet l o il n'est pas. Nous disons au contraire que si le moteur produit un effet dans le mobile,
c'est que le moteur est rellement dans le mobile par
l'action physique qui y produit cet effet. Et comment
l'effet serait-il dans le patient sans l'action qui produit
cet effet ? Sparer l'action et la passion, mettre l'action
dans l'agent et la passion dans le patient, c'est rendre
inintelligible la production de la passion. Pour comprendre la communication des substances, il faut donc
admettre que les corps, quoique impntrables par leurs
masses et leur tendue rsistante, se pntrent mutuellement par leurs activits physiques.
2 Nous n'admettons pas davantage qu'un accident
puisse se dtacher de sa substance et voyager sans
substance ; mais nous croyons qu'un accident relatif, tel
que l'action, doit tre commun simultanment ses
deux co-principes, actif et passif, et partant commun
aux deux substances runies par le contact et ne formant
qu'un seul couple, un seul tout accidentel (1). En cela,
il n'y a aucun dplacement, aucune migration de
cette qualit relative appele action, puisque son essence est prcisment de n'exister que dans les deux
termes runis. Mais comme ces deux termes jouent un
rle diffrent, que l'un est actif et l'autre passif, que
l'un donne et que l'autre reoit, nous croyons qu'on a
fort bien exprim cette diffrence en appelant l'action
transitive , puisqu'elle semble passer d'un terme
l'autre, du terminus a quo au terminus in quem, quoi(1) Motum et movens oportet esse simul. S. Thomas, Ia, q. 8,
a. 1.
255
qu'en ralit elle soit simultanment dans les deux

termes la fois, et qu'il n'y ait jamais de passion sans
action, ni d'action transitive sans passion (1).
(1) Sua ratio (actionis) non perficitur prout ut in subjecto, sed
prout transit in aliud, quo sublato, ratio hujus accidentis tollitur.
Est alicujus ad aliquid. S. Th., Q. Disp. De Pot., q. VII, a. 9, ad
7. Idem est actus moventis et moti. Est actus potenti activi et passivi. Phys., l. III, lec. 4.
VII
Dernire difficult des modernes (1).
On
confond
l'tre et
l'opration.
Les philosophes modernes qui auront le plus de peine

comprendre cette thorie sont assurment ceux qui
ont oubli ou mconnu la distinction relle entre la
substance et l'accident, l'tre et son opration ; ceux
pour lesquels les oprations d'un tre se confondent si
bien avec sa substance qu'ils sont identiques et ne se
distinguent que d'une manire purement logique.
Lorsqu'ils entendront Aristote et S. Thomas affirmer
avec assurance qu'il n'y a aucune difficult ce que
l'acte d'un corps puisse pntrer un autre corps immdiatement prsent, sans se dtacher du premier ;
quod non est inconveniens actum unius esse in altero..... continue et sine aliqua interruptione... ; ces
philosophes ne vont-ils pas conclure : Donc il n'y aurait
aucune difficult ce que la substance d'un corps puisse
pntrer une autre substance !...
Sans doute cette consquence est absurde, mais elle
n'est nullement contenue dans nos prmisses. Si nous
supposions que la substance et l'opration sont identiques, notre thse deviendrait impossible ; aussi S. Thomas fait-il expressment remarquer qu'elle ne s'applique
pas Dieu, qui est l'acte pur, parce qu'on ne saurait
distinguer en lui l'acte et la puissance, la substance et
l'accident.
Actio agentis qu facit sibi simile est aliquid egre(1) Nous ne parlerons pas ici des phnomnistes auxquels nous
avons rpondu plus haut (l re part., ch. 2).
DEUXIME PR : LA CAUSE MOTRICE
257
diens ab agente in patiens, quod in Deo locum non

habet, quia ejus actio est ejus substantia (1).
D'ailleurs, dans un Etre dont l'immensit est infinie,
on ne saurait admettre d'action ad extra que par mtaphore ou par analogie, car tout est en Lui, sans se
confondre avec Lui, et rien n'est au dehors : In ipso
enim vivimus, movemur et sumus (2).
Cette nouvelle difficult ne saurait nous surprendre.
S. Thomas qui, la suite du Philosophe, avait prvu
et rfut toutes les subtilits imaginables de nos adversaires, ne pouvait oublier celle-ci. Mais il ne la discute
point en cet endroit : la distinction relle entre la substance et l'accident est une vrit qu'il suppose et que
nous supposerons avec lui dj acquise et dmontre.
Aussi ne pourrions-nous sans dvier de notre chemin la traiter ici fond. Il nous suffira de faire remarquer nos adversaires qu'ils pourraient bien n'tre spars de nous que par un malentendu.
L'Ecole n'a jamais soutenu que l'accident soit un tre
complet et indpendant (3), ni qu'il puisse subsister par
lui-mme spar de la substance, mais elle soutient
seulement qu'il est quelque chose de positif, de rel,
dont la substance peut tre prive, puisqu'elle peut tantt l'acqurir et tantt le perdre. Les accidents, par
exemple, les oprations d'une substance, vont et viennent pour ainsi dire dans la substance qui demeure :
or il est impossible que l'lment qui demeure soit
identique l'lment qui change. Il est impossible que
(1) S. Th., In divinis nominibus, 9, l. II.
(2) S. Paul, Act., c. 17, v. 28.
(8) Illud proprie dicitur esse quod ipsum habet esse, quasi in suo
esse subsistens. Unde sol substanti proprie et vere dicuntur entia, accidens vero non habet esse, sed eo aliquid est, et hac ratione
dicitur ens, sicut albedo dicitur ens, quia ea aliquid album est album.
Et propter hoc dicitur in VII Metaph. quod accidens dicitur magis entis, quam ens. S. Th., Ia, q. 30, a. 2, c. Cf. Suarez. l. V, Metaph., c. VI, q. 6, s. 2. Arist., Meta., VII, c. 1 ; c. 4 ; et IX, c. 1.
ACTE ET PUISSANCE
17
Il y a
malentendu .
258
Consquences
de cette
confusion
telles et telles penses mobiles et fugitives soient identiques ma substance : elles sont moi, mais elles ne
sont pas le moi. Je puis subsister sans elles ; de ce
qu'elles ne sauraient subsister sans moi, il ne s'ensuit
nullement qu'elles soient identiques au moi. L'impossibilit pour une chose d'exister sans une autre n'est pas
toujours un signe d'identit, mais seulement de dpendance ; ainsi la crature ne peut exister sans l'action du
crateur, la flamme ne peut exister spare du bois
qu'elle consume, ni la vitesse d'un projectile sans sa
masse, etc...
Nous ferons aussi remarquer nos contradicteurs
quelques-unes des consquences les plus graves qu'entranerait leur ngation, dans le sujet mme qui nous
occupe.
Si les oprations ne sont pas rellement distinctes des
substances qui les prouvent, tous les changements d'opration seront des changements substantiels. Ds lors,
ou bien il faudra conclure avec Parmnide et Mellessius qu'il est impossible qu'une substance devienne une
autre substance et nier l'existence du mouvement ou
du changement dans un tre (1). Ou bien il faudra conclure avec Hraclite que la substance cre est un tre
successif comme le mouvement, et nier la ralit permanente de toute substance, y compris la ralit permanente du moi. Rien n'existe, faudra-t-il conclure avec
ce chef de l'Ecole sceptique, si ce n'est le mouvement
perptuel ; les tres, bien loin d'exister, sont dans un
changement continuel, dans un perptuel devenir. Le
moi n'est plus qu'une illusion mtaphysique (2).
(1) Oui, sans doute, si l'Etre est un, il ne peut pas avoir de mouvement, mais s'il a une partie qui change (et une partie qui demeur e ) . . . ds lors le mouvement est possible ; car la forme change, puisqu'elle peut passer d'un contraire l'autre ; et qui dit changement
dit mouvement par cela mme. L'unit de l'tre est incompatible avec
sa mobilit. B.-St-Hilaire, Prface de la Physique, p. 29.
(2) Si les accidents ne sont point distincts de la substance, si la
259
Ces consquences inadmissibles ne sont pas les seules

que nous ayons signaler.
Si l'opration et la substance sont identiques, ne fautil pas conclure qu'oprer c'est crer : produire un acte
ne serait-ce pas en effet produire une substance ? Ds
lors, toute cration tant au-dessus des forces des simples cratures, elles sont incapables d'agir et surtout
d'agir les unes sur les autres.
Vous serez donc rduits vous figurer le moteur et L'harmoprle mobile comme deux substances impntrables juxta- nie
tablie.
poses cte cte. Ne pouvant pntrer l'une dans l'autre, elles se renferment chacune en elle-mme, en faisant des efforts impuissants pour en sortir. Il y a selon
moi, disait Leibnitz, des efforts dans toutes les substances ; mais ces efforts ne sont proprement que dans
la substance mme, et ce qui s'ensuit dans les autres,
n'est qu'en vertu d'une harmonie prtablie, et nullement par une influence relle, ou par une transmission
de quelque espce ou qualit. Ce sera donc le mobile
qui se mettra spontanment en mouvement l'occasion
de l'effort impuissant du moteur, ou bien ce sera Dieu
lui-mme, d'aprs Malebranche, qui interviendra chaque instant et qui poussera les aiguilles de la montre,
pour suppler l'imperfection originelle de son mcanisme !...
Des explications si artificielles et si peu conformes
l'observation des faits les plus vulgaires, et surtout des
substance est un tre cr successif comme le mouvement ; si elle ne
dure pas au del d'un moment et ne se trouve pas la mme durant
quelque partie assignable du temps, non plus que ses accidents...
pourquoi ne dirait-on pas, comme Spinosa, que Dieu est la seule
substance et que les cratures ne sont que des accidents et des modifications ? Jusqu'ici on a cru que la substance demeure et que les
accidents changent, et je crois qu'on doit se tenir encore cette ancienne thorie, les arguments que je me souviens d'avoir lus ne prouvant pas le contraire et prouvant plus qu'il ne faut. Leibnitz, Essai
de thod., III, n 393.
260
Plus
d'assimilation.
phnomnes de la conscience, sont aujourd'hui peu

prs dmodes. La plupart des modernes rejettent la
fois la thorie de Leibnitz et celle de Malebranche. Mais
s'ils n'admettent plus l'occasionnalisme ni l'harmonie
prtablie, nous nous demandons si, aprs avoir chang
le nom, ils n'ont pas conserv la chose. Si le moteur et
le mobile restent chacun chez soi, sans en pouvoir sortir,
comment pouvez-vous dire que l'un agit rellement sur
l'autre ?
Vous me rpondez que c'est par influence. Alors je
vous demande ce que vous entendez par cette influence ?
Est-ce quelque chose de rel et de physique, ou quelque
chose de purement logique et abstrait ? Si c'est quelque
chose d'abstrait, cela ne peut produire aucun effet physique dans le mobile ; vous n'expliquez rien. Si c'est au
contraire quelque chose de rel et de physique, c'est une
substance ou un accident, et comme il est impossible de
dire que c'est la substance de l'un qui passe dans l'autre, il ne reste plus qu' admettre que c'est l'action de
cette substance.
Le nier, ce serait nier la notion de l'opration ad extra pour ne retenir que la notion de l'acte immanent.
Ce serait nier l'action relle du moteur sur le mobile,
qui est le fait universel et capital de la nature, constat
par les sciences exprimentales aussi bien que par la
conscience. Ainsi lorsque je reois un coup, lorsque je
suis bless par un instrument tranchant ou contondant,
je sens avec vidence qu'une action trangre me pntre ; et c'est prcisment parce que son action est en
moi et non pas hors de moi, qu'elle me blesse et me fait
souffrir.
Mais nos adversaires se heurtent encore bien d'autres difficults non moins graves.
L'acte par excellence du moteur sur le mobile, l'acte
d'assimilation, qui est l'acte le plus complet d'une
261
substance sur une autre, puisqu'elle lui communique

non pas seulement sa forme accidentelle, mais sa forme
substantielle, son unit vivante ; cet acte qui est le phnomne le plus remarquable et le plus indniable de la
biologie, comment pourra-t-on l'expliquer si l'on n'admet pas que l'action du moteur puisse s'tendre jusque
dans les profondeurs intimes du mobile ? N'est-il pas
vident, au contraire, que la cellule vivante s'empare de
la molcule d'hydrogne ou de carbone ? Non seulement
elle la touche par le dehors, mais elle pntre de son
action cette molcule trangre, si bien que l'acte du
moteur devient ici compltement l'acte du mobile ; car
aprs l'assimilation il n'y a plus deux formes substantielles ni deux actes, mais une seule forme et un seul
acte ; c'est l'acte prexistant dans l'tre vivant qui a
tendu son domaine sur des molcules trangres, pour
rparer ses pertes quotidiennes ou pour s'accrotre.
Non seulement il devient impossible nos adversaires d'expliquer le phnomne d'assimilation, mais
encore un phnomne plus simple, l'union de deux
tres, soit l'union substantielle de la matire et de la
forme (1), soit l'union accidentelle qui runit les parties d'un tout matriel.
Pour unir deux substances distinctes, pour unir par
exemple chimiquement deux atomes en une seule molcule, il faut un lien commun ; et comme ce lien ne
peut tre une troisime substance (car celle-ci en exigerait une autre, et ainsi de suite jusqu' l'infini), il
faut admettre que c'est l'action de l'une dans l'autre,
ou leur action mutuelle, produite par l'affinit chimique ou l'attraction molculaire.
Enfin nous pourrions ajouter que si les forces de la
(1) Nihil esse medium uniens materiam cum forma prter actionem agentis. Nihil est faciens unum ex materia et forma, nisi
agens quod movet potentiam ad actum . S. Th., Opusc. de princ. nat.
Plus
d'union.
262
nature se renferment chacune chez elle avec des efforts

impuissants pour en sortir, la nature entire devient
une nigme indchiffrable.
La
Pourquoi ds lors cette admirable adaptation des
nature
entire organes des sens, par exemple, si merveilleusement
inintelligible.
appropris recevoir les actions trangres du monde
extrieur, s'il n'y a plus d'action transitive recevoir ?
Et nous devons en dire autant de tous les organes de
la vie vgtative, qui paraissent en relations perptuelles entre eux et avec les milieux ambiants. Cette
profusion d'instruments plus dlicats et plus merveilleux les uns que les autres, si visiblement destins
recevoir des actions et en produire, ne serait plus
qu'un contre-sens, et les sciences biologiques qui en
dcrivent le mcanisme deviendraient inintelligibles.
Dans le rgne inorganique, cette ngation de l'action
transitive ne serait pas moins contredite. Les changes
des nergies intra-molculaires qui s'oprent dans les
ractions physico-chimiques sont si manifestes, que les
physiciens seraient plutt tents d'exagrer ce fait,
comme nous l'avons vu, par une interprtation grossire de la thorie dite de la transformation des forces.
Il est encore un autre problme plus gnral que
cette ngation obscurcirait singulirement, celui de
l'attraction ou de la gravitation universelle, par laquelle
sur la terre comme dans les cieux travers les espaces
thrs, les corps s'attirent en raison directe du produit
de leur masse, et en raison inverse du carr de leur distance ; phnomne si constant et si universel qu'il ne
souffre aucune exception ; phnomne si vraisemblable
et si naturel que nous serions tents d'y reconnatre
l'application l'ordre physique de cette loi suprieure
qui prside au commerce et l'harmonie des tres dans
le monde des esprits aussi bien que dans le monde
des corps : Bonum est sui diffusivum. Tout tre
263
agit pour se communiquer et se rpandre au dehors ;

tout tre prouve donc le double besoin de se donner
et de recevoir, besoin d'action et de raction. C'est la
loi de l'attraction et de la gravitation universelles autour du Soleil divin, qui tient tous les tres suspendus
ses rayons et attirs son amour.
Omnia appetunt bonum, nous dit le Docteur anglique, etiam qu cognitione carent... Ex eo quod
aliquid est perfectioris virtutis... tanto magis in distantibus a se bonum qurit et operatur. Unde non
immerito dicitur quod bonum est diffusivum (1).
Et il aime nous montrer souvent ces vastes horizons que son gnie a dcouverts :
Natura cujuslibet actus est quod seipsum communicet quantum possibile est. Agere vero nihil aliud est
quam communicare illud per quod agens est actu (2).
Mais ces considrations, quelque attrayantes qu'elles
puissent paratre, nous entraneraient trop loin de notre
thse, qui nous parat d'ailleurs assez solidement tablie : L'opration est rellement distincte de la substance.
Par consquent, il n'y a plus de difficult admettre
que l'action d'une substance peut agir dans une autre
sans se dtacher de la premire : Non est inconveniens actum unius esse in altero... continue et sine
aliqua interruptione.
Telle est cette admirable thorie de l'acte et de la
puissance, du moteur et du mobile, ou de la causalit
motrice, que nous n'avons pas craint d'appeler avec
M. Vacherot l'expression la plus abstraite et la plus
haute de l'exprience . Bien loin d'observer et d'interroger la nature, d'autres ont trouv plus commode
de la refaire leur caprice, pour la simplifier. Ils ont
(1) S. T h . , C. Gent., 1. II, XXIV, fin.
(2) S. Th., De Pot., q. II, a. 1.
Conclusions.
264
pu imaginer des systmes ingnieux dont on peut

encore vanter la clart et les autres perfections idales,
mais qui auront toujours le grave dfaut de la jument
de Roland, celui de ne pas exister objectivement, et de ne
rpondre suffisamment aucune des ralits observes
dans le monde o nous sommes. Aristote et S. Thomas
se sont au contraire efforcs de comprendre la nature
telle qu'elle est, et nous croyons pouvoir dire avec
Barthlmy Saint-Hilaire qu'il est impossible de pntrer plus avant et plus srement qu'ils ne l'ont fait dans
l'tude de ce redoutable problme.
Toutefois, la causalit motrice, que nous avons tudie jusqu'ici, n'est encore qu'un premier aspect de notre sujet ; htons-nous d'aborder le second, celui de la
Finalit, qui va complter si heureusement et clairer
le premier, en lui ouvrant des horizons nouveaux.
C'est beaucoup assurment de savoir d'o vient le
mouvement, mais il nous faut encore savoir o il va, et
s'il pourrait mme exister naturellement sans une direction vers un but. C'est ce que nous apprendra l'tude
de la cause finale.
TROISIME PARTIE
LA CAUSE FINALE
SECOND FACTEUR DU MOUVEMENT
Le Mouvement, pris dans son sens le plus large, le

devenir en marche, a toujours un point de dpart et
aussi un point d'arrive, un principe d'o il vient et un
terme o il va (1). Et par le mot de terme ou de fin, il
ne faut pas entendre seulement une cessation de mouvement, comme on dit qu'une anne arrive sa fin ou que
la mort est le terme de notre vie, mais nous entendons
un rsultat obtenir, un but vis de quelque manire,
en un mot, un futur qui a orient le prsent et dtermin
sa marche en avant (2).
Or, il est trs remarquable que tous les mouvements
raisonnables de l'homme visent ainsi un but atteindre,
et que tous les mouvements spontans qui chappent
l'empire de la volont, soit chez l'homme, soit dans tous
les tres privs de raison, qu'ils soient anims ou inanims, animaux, plantes ou minraux, sont naturellement orients vers des rsultats fixes et invariables (3),
si bien qu'une science humaine qui serait plus parfaite
pourrait toujours les prdire avec une certitude entire.
(1) . Arist., Phys., l. V, c. 1, 3 et 7.
(2) Non enim omne extremum meretur nomen finis . Arist.,

Phys., l. II, c. 2, 8.
(3) . Arist., De Gener., l. I, c. 1.
Raison
de cette
tude.
266
Place
de cette
tude.
Synthse
des
quatre
causes.
On sait avec quelle constance et quelle prcision

merveilleuse se ralisent les prdictions de l'Astronomie, qui est la plus parfaite de nos sciences de la nature ;
et les prdictions des autres sciences, quoique moins
avances, n'en sont pas moins fort remarquables. Tous
les mouvements de la nature, mme ceux qui subissent des dviations accidentelles, dont nous aurons
parler, semblent donc orients vers des fins prtablies, et cette orientation, qu'on appelle finalit, semble
aussi essentielle au mouvement que sa production par
des causes motrices. Telle est du moins la thse clbre
d'Aristote et de S. Thomas, laquelle se sont dj
rallis nombre de penseurs trs modernes (1), et que
nous allons examiner bientt avec toute l'attention
qu'elle mrite.
Mais auparavant, le lecteur voudra bien remarquer
qu'avec la cause finale nous abordons le second chapitre de la clbre thorie des quatre causes, par laquelle
Aristote a synthtis, comme dans une figure schmatique, tous les principes divers, mais irrductibles, qui
influent efficacement sur le mouvement et la production
des choses ici-bas, et auxquels il a donn le nom trs
gnral de causes, . Cette haute abstraction lui
a permis d'unir, dans une vaste synthse, tous les principes qui concourent par une influence relle la production des choses, alors mme que ce concours affecterait les modes les plus divers (2).
Pour mieux saisir la pense du Stagirite, prenons
l'exemple classique de la statue de marbre, et posons
(1) Une causalit non tlologique demeure frappe d'impuissance,
disons d'impossibilit, et cela simplement parce qu'il lui manque une
condition encore pour tre quelque chose d'entirement intelligible.
Hamelin, Essai sur les lments de la reprsentation, Alcan, 1907,
p. 321.
(2) Cf. Arist., Mta., l. I, c. 3, 3 et suiv. ; l. I, c. 7, 4, 6 ; et
l. I bis, c. 2, 1, 2. Phys., l. II, c. 3 et 6.
TROISIME PARTIE : LA CAUSE FINALE
267
son sujet quatre points d'interrogation. Par qui a-telle t faite ? par Phidias, l'artiste qui l'a sculpte.
C'est la cause motrice ou efficiente. Pour quoi a-t-elle
t faite ? pour la gloire, ou pour gagner de l'argent.
C'est la cause finale. De quoi a-t-elle t faite ? de
marbre de Paros. C'est la cause matrielle. Enfin quelle
est la nature ou la forme de cette uvre d'art ? une
statue de Jupiter Olympien. C'est l sa forme ou cause
formelle. En sorte que sans un moteur et un but, une
matire et une forme, la statue n'existerait pas et ne se
concevrait mme pas. Ces quatre lments ont donc
concouru, quoique trs diversement, la production
de la statue, et en sont vraiment les causes essentielles.
Si, au lieu de prendre pour exemple une uvre d'art,
nous avions pris une uvre quelconque de la nature,
un uf de poule, par exemple, nous aurions pu poser
son sujet les quatre mmes questions. Qui a produit
l'uf ? la poule. Pourquoi ? pour perptuer sa
race. De quoi a-t-il t fait ? de sa propre substance.
Quelle est sa nature spcifique ? un uf de gallinac.
Nous retrouvons ainsi nos quatre causes.
Les deux premires, causes efficiente et finale,
sont des causes productrices de l'uvre de l'art ou de
la nature ; les deux dernires, cause matrielle et
formelle, sont des causes constituantes de cette uvre. Les premires sont les causes extrieures par lesquelles l'tre nouveau arrive l'existence ; les dernires
sont plutt des causes intrieures dans lesquelles il
existe et il agit. Les premires produisent son existence,
les secondes en constituent la nature ou l'essence. Mais
les unes et les autres concourent galement l'effet
tout entier, et sont vraiment causes de son tre total.
Chacune d'elles ralise donc, sa manire, la dfinition de l'cole : la cause, en gnral, est ce en vertu de
quoi l'tre est ce qu'il est, c'est--dire ce qui influe effi-
268
Les conditions
sine qua
non.
Subdivision
des
causes.
cacement sur l'existence et les proprits de l'tre:

causa est id vi cujus ens est id quod est (1) .
En mme temps, la cause se trouve ainsi nettement
distingue des simples conditions poses son exercice.
Ainsi, par exemple, l'ouverture des volets de ma chambre est une condition sine qua non pour qu'elle soit
claire par la lumire du soleil, sans tre aucun degr la vritable cause effective de cet clairage. Voil
pourquoi, ne pouvant rien produire, elle ne peut rien
expliquer, ou ne peut tre qu'une explication trs insuffisante des phnomnes auxquels elle prte son
concours.
Maintenant il est ais de voir que nos quatre questions ont puis toute la science possible de l'tre, et
que si l'on pouvait y rpondre compltement, en disant
ce qu'est l'tre dont il s'agit, soit dans son existence
(d'o il vient et o il va) ; soit dans son essence (sa
matire et sa forme), on aurait acquis une science
complte (2), intgrale de cet tre, qui n'aurait plus de
secret pour nous. Il nous aurait dit tout ce qu'il est et
toute sa raison d'tre. Sans aspirer jamais cette
science adquate, impossible la faiblesse de l'esprit
humain, notre science essaye pourtant de s'en rapprocher toujours davantage, avec une ferme confiance en
la puissance de la raison, et en la valeur de ses mthodes.
Sans doute, chacune de ces questions pourrait se subdiviser son tour en questions subsidiaires.
Ainsi, la cause efficiente d'un tre pourrait tre multiple : cause partielle ou cause totale ; instrumentale ou
principale ; formatrice ou seulement provocatrice et
(1) Causa importat influxum quemdam ad esse causati. S. Th.,
in V Mta., lec. 1.
(2) Il n'y aurait pas de science du vrai sans la connaissance des
causes , , Arist., Mta., l. I bis,
c. 1, 4.
269
excitatrice ; seconde ou premire, etc. De mme, les

causes finales peuvent tre multiples et subordonnes.
Mais nous persistons croire que ces quatre espces de
causes les puisent toutes, et que toutes peuvent se ranger
dans l'une de ces quatre classes.
Si les Platoniciens en ont admis une cinquime, la Il n'y a
pas de
cause exemplaire, c'est qu'ils attribuaient faussement cinquime cause.
aux ides spares une subsistance et une efficacit
qu'elles n'ont pas (1). Comme nous le verrons, l'ide ne
peut mouvoir qu'en tant qu'elle est dsire et recherche,
et ds lors elle devient une espce de cause finale.
Du reste, ceux qui, parmi les no-scolastiques, ont
essay de ressusciter cette cinquime cause, comme le
P. de Rgnon, ont rendu hommage l'antique classification. Ce philosophe, en effet, protestait qu'il ne voulait
point s'en carter pour le fond, mais seulement pour la
forme et pour la seule raison de commodit.
Pour rendre compte de l'essence et de l'existence
d'un effet, crivait-il, il est besoin et il suffit d'une intelligence et d'une volont, et les causes extrinsques se
rduisent une substance intelligente et voulante. Cependant nous continuerons distinguer les trois causalits
(extrinsques), comme on le fait d'habitude (?), parce
que cette distinction se prte mieux qu'une autre au jeu
naturel de notre esprit (2).
Inutile, croyons-nous, de nous engager fond dans
une discussion, qui, de l'aveu de notre adversaire, ne
touche pas la substance mme de la doctrine. Il nous
suffit d'avoir rappel la grande synthse aristotlicienne,
et d'avoir remis dans leur cadre naturel les deux facteurs
extrinsques du devenir ou de la production des choses :
la cause motrice et la cause finale, dont nous traitons
(1) Arist., Mta., l. XII, c. 5, 1, 4, 7. Vana et figmenta poetica
est dicere.
(2) De Rgnon, La mtaphysique des causes, p. 453.
270
Plan de
cette
3 partie.
dans ce volume, rservant au volume suivant l'tude

des causes matrielle et formelle. Cette vue d'ensemble,
d'une ampleur d'ailleurs si grandiose, nous aidera
mieux comprendre le sens et la porte de l'analyse mtaphysique que nous aurons entreprendre sur la finalit.
Revenons donc, sans un plus long prambule, l'tude
de la cause finale, et commenons par rechercher son
existence et sa fonction, soit dans les uvres de l'art
humain, soit dans les uvres de la nature. Nous examinerons ensuite les objections des ngateurs de la finalit ;
et aprs avoir fait au hasard sa juste part dans les vnements de ce monde, nous revendiquerons l'utilit scientifique de la recherche bien comprise des causes finales.
Enfin nous terminerons cette troisime partie par le
tableau synthtique des principaux axiomes de l'Ecole,
qui rsument et qui fixent la thorie tout entire.
De l six chapitres : 1 La cause finale dans les uvres
de l'art ; 2 La cause finale dans les uvres de la nature ;
3 Les objections contre la finalit ; 4 Le hasard dans
la nature ; 5 L'utilit scientifique des causes finales ;
Enfin 6 Les axiomes qui rsument toute la thorie.

La cause finale dans les uvres de l'art.
Aristote a ainsi dfini la cause finale : La quatrime
cause, dit-il, celle qui s'oppose la cause efficiente,
c'est le pourquoi et le bien, '. Elle
est le but du devenir et du mouvement (1).
Tandis que la cause efficiente rpond la question :
par qui ou par quoi ? la cause finale, nous l'avons
dj dit, rpond la question : pourquoi ? Par qui
cette statue ? par Phidias. Pourquoi l'a-t-il sculpte ? pour la gloire. Or ce pourquoi correspond
toujours un bien rel ou apparent ; c'est toujours un
bien dsir, recherch, qui est le ressort secret de l'opration, puisqu'on n'agit que pour l'obtenir. Voil la
raison qui a port Aristote ajouter le mot sa
dfinition, mais le plus souvent il se contente du premier
mot . La fin est donc ce qu'on recherche en
agissant, mais ce que l'on recherche est toujours un
bien, explicite ou sous-entendu, rel ou apparent.
S. Thomas et les scolastiques sont unanimes admettre la mme dfinition. Pour eux, la fin demeure
ce pour quoi l'on agit : id cujus gratia aliquid fit. Ils
ont seulement distingu, par une analyse plus profonde,
la fin de l'agent et la fin naturelle de son uvre : finis
agentis et finis operis. La fin de l'uvre est intrinsque
sa nature ; ainsi la fin de l'aumne est le soulagement
du pauvre ; la fin d'un portrait est la reprsentation d'un
(1) , ,
( '.) Arist., Mta., 1. ,
c. 3, 1.
Notion
de la
finalit.
Deux
espces
de fin.
272
Rle de
la fin.
personnage. La fin de l'agent peut aussi tre extrinsque

et surajoute la porte naturelle de son uvre, comme
dans le cas o il ferait l'aumne par vanit, ou dessinerait le portrait par intrt et pour gagner de l'argent.
Mais dans l'un et l'autre cas, que le but soit intrinsque
l'uvre elle-mme ou qu'il lui soit extrinsque, il est
toujours ce qui dtermine et dirige l'action de l'agent
vers un but venir : id cujus gratia aliquid fit. Dans
les deux cas, il y a toujours appropriation intentionnelle
du prsent au futur ou dtermination du prsent par le
futur.
La vrit de cette notion de finalit clate visiblement
dans toutes les uvres de l'art humain, et sur ce premier champ de bataille, nous ne rencontrons plus aujourd'hui aucun adversaire. Aussi notre tche se rduira-t-elle prciser davantage, par l'analyse des faits, la
nature et le mode de cette causalit.
La fin de l'artiste est toujours une ide raliser qui
l'attire. Ide tantt noble et sublime, tantt triviale et
mercenaire, mais c'est toujours une ide bonne raliser. Le sculpteur de gnie qui a taill dans le marbre
le fameux groupe du Laocoon, si admir par les voyageurs au muse du Vatican, a voulu dans cette scne
tragique du fils de Priam enlac et touff avec ses deux
fils par deux serpents monstrueux, exprimer un idal
de la douleur, et y a merveilleusement russi : il a atteint son but. D'autres sculpteurs, mercenaires ou sans
gnie, se contenteront de reproduire le mme groupe et
d'en faire des copies pour gagner de l'argent ; ou bien,
pour obtenir les triomphes faciles d'une popularit malsaine, ils imagineront des nudits vulgaires et basses.
Chacun de ces artistes a donc son ide ; chacun est m
et guid par son but, quelle qu'en soit l'lvation ou la
bassesse, car toujours c'est l'ide qui meut.
273
Mais comment l'ide peut-elle mouvoir ? Il est clair

que cette motion n'est pas physique, mais idale quoique relle (1). Et pour le comprendre, nous avons ici
besoin d'images, car c'est une loi de l'esprit humain de
s'lever des choses visibles aux choses invisibles, de l'action matrielle l'action spirituelle, expliquant ainsi ce
qui est plus obscur nos yeux par ce qui est plus clair,
le moins connu par le plus connu.
Nous aimons donc comparer cette action de l'ide
un mouvement d'attraction qui a, comme le mouvement
local, un point de dpart et un point d'arrive, ou bien
une sorte de courant d'nergie ayant sa source dans le
premier point et son terme dans le dernier. Images
grossires assurment, mais pourtant lgitimes, la
condition de ne pas oublier qu'elles sont de purs symboles, utiles pour soutenir la pense dans son ascension,
par voie d'analogie, vers des ralits plus hautes, mais
invisibles.
Du reste, c'est un fait indniable, la pense nous
oriente et nous meut rellement ; et c'est un fait non
moins incontestable qu'elle ne peut nous mouvoir tant
qu'elle reste pense pure et spculative. Il faut donc
qu'elle nous attire par l'attrait du bien qu'elle nous
montre ; en un mot, il faut qu'elle suscite le dsir. Et
c'est l prcisment ce qu'enseigne si clairement Aristote, lorsqu'il nous dit que la fin ne peut mouvoir qu'en
tant qu'elle exerce un attrait, et qu'elle se fait aimer et
dsirer par nous. La fin meut, dit-il, comme l'objet
aim : (2).
Et S. Thomas nous en explique la raison profonde,
(1) Cf. Arist., De Generat., l. I, c. 6, 10. Cf. Phys., l. VII, c. 2, 1.
(2) K ( ) , ' . Arist.,
Mta., l. XII, c. 7, . Influere caus finalis est appeti et desiderari.

S. Th., De verit., q. 22, a. 2. Cf. la description de l'attrait du Bien
dans le Banquet de Platon.
ACTE ET PUISSANCE
18
Comment
l'ide
peut-elle
mouvoir ?
Comme
l'objet
aim.
274
Elle n'a
aucune
causalit
physique.
lorsqu'il nous dit que l'intellect purement spculatif n'a

pour effet que la contemplation dsintresse de la vrit ; il est directement gnrateur de science et non
d'action : nam intellectus speculativus est qui quod
apprehendit non ordinat ad opus sed ad solam veritatis
contemplationem (1) ; tandis que l'intellect pratique,
moins dsintress et moins impersonnel, nous provoque l'action, ds qu'il a subi l'attrait d'un bien dsirable.
Explication qui d'ailleurs n'tait nullement inconnue
d'Aristote, puisqu'il dfinit lui-mme l'intellect pratique : celui qui raisonne pour une fin ;
(2). Ds que cette fin indique par l'intellect
pratique est, non seulement pense, mais encore aime
et dsire, aussitt l'action correspondante est oriente
et peut s'exercer. Tandis que sans cette orientation
idale, l'action de la volont et t aussi impossible
que celle d'un mouvement local sans direction.
La cause finale n'a donc, directement, aucune influence physique et active sur l'uvre de l'agent : elle ne
l'a produit en rien, dans le sens matriel de ce mot.
Mais, si elle ne la produit pas, du moins elle la fait produire par l'agent, en la lui faisant dsirer et vouloir.
En ce sens, nous pourrions dire, avec M. Bergson,
que l'action de la fin se trouverait plutt en arrire
qu'en avant , qu'elle est plutt une vis tergo donne au dbut comme une (orientation d')impulsion, et
non pas pose au bout comme un attrait (3) . Cela est
vrai, si l'on considre l'influx indirect de la fin sur l'uvre excute par l'agent, mais si l'on examine son influx
direct sur la dcision de l'agent lui-mme, la fin reste
(l) S. Th., l a , q. 79, a. 11.
(2) ' , ,
; Arist., De Anima, l. III, c. 10, 2.
(3) Bergson, L'volution crat., p. 55, 113.
275
bien un attrait sur sa volont, et un but pos en avant

vers lequel il oriente sa marche.
Or cela suffit amplement pour que la fin mrite bien
le nom de cause, dans le sens large indiqu plus haut, id
vi cujus ens est id quod est, puisqu'elle influe directe
ment sur le dsir et le vouloir de l'agent, et indirectement
sur la direction de son uvre, nous donnant ainsi la rai
son d'tre la fois et du vouloir de l'artiste et de la na
ture de son uvre d'art, soit dans son ensemble, soit dans
ses parties (1).
Remarquons, en effet, que la fin nous donne la raison
d'tre des parties de l'uvre d'art aussi bien que de son
ensemble, car ses parties n'ont de raison d'tre que par
rapport au tout.
Analysez, par exemple, une machine quelconque,
vous verrez que chacune de ses pices n'a de sens et de
valeur que par rapport au but gnral de la machine.
Suivant qu'elle doit couper, scier, tisser, creuser, impri
mer... elles prennent des formes spciales, infiniment
varies sans doute, mais toujours adaptes ce but. Ce
sont autant de moyens pour atteindre la fin gnrale, or
le moyen sans la fin serait inintelligible ; c'est la fin qui
nous l'explique, nous en donne la raison, en nous faisant
comprendre son opportunit ainsi que son harmonie
avec les autres parties.
Voil pourquoi Aristote nous dit que le tout est ida
lement antrieur aux parties (2), puisque c'est l'ide du
tout qui a command et dict le choix des parties, comme
la fin commande le choix des moyens. Toute l'essence
et la vertu de la finalit se trouve l. L'ide meut en at
tirant l'agent vers une fin, et en commandant le choix
des moyens propres atteindre cette fin.
(1) Bonum movere (dicitur) sicut ratio movendi. S. Thomas,
De verit., l. II, c. 12.
(2) T . Arist., Polit., l. 1,
c. 2.
Elle
com
mande le
choix des
moyens.
276
Elle est
la cause
des
causes.
Hirarchie
des
causes.
L'ide de la fin est donc vraiment cause, et nous voyons

maintenant comment elle l'est, comment elle exerce une
relle influence sur l'effet. S. Thomas l'a rsum d'un
seul mot : l'influx de la cause motrice, dit-il, est de
produire une uvre ; l'influx de la cause finale est de la
faire dsirer et vouloir. En faisant vouloir l'uvre, elle en fait aussi vouloir les moyens (1).
Allons encore plus loin dans notre analyse et montrons
que, bien loin d'tre une cause accessoire ou secondaire,
la cause finale est la premire des causes, parce qu'elle
les met toutes en branle ; aussi lui a-t-on donn le beau
nom de cause des causes, causa causarum (2) .
En effet, avant d'excuter son uvre d'art, l'artiste
doit avoir une intention pralable, un but dtermin,
une fin voulue, c'est--dire qu'il a d tout d'abord se
laisser mouvoir et dcider par l'attrait d'une fin. Sans
cette dtermination d'une fin, l'artiste resterait indcis
et n'agirait jamais. La fin est donc, par une sorte d'anticipation idale, le premier moteur, le primum movens de l'action. Impulsion idale, sans doute, mais
qui n'en est pas moins d'une efficacit trs relle et
qui constitue le vritable empire de la cause finale sur
la cause motrice ou efficiente.
A son tour, la cause efficiente, qui est ici la volont de
l'artiste, aprs avoir dispos la matire, qu'il doit modeler, recevoir une certaine forme, termine son uvre
en introduisant cette forme dans la matire.
Les quatre causes, quoiqu'irrductibles, sont ainsi
conditionnes et mues l'une par l'autre (3), suivant un
(1) Sicut influere caus efficientis est agere, ita influere caus
finalis est appeti et desiderari. S. Thomas, De verit., q. 22, a. 2.
Causalitas... finis in hoc consistit quod propter ipsum alia desiderantur C. Gent., l. I. c. 37.
(2) S. Thomas, C. Gent., l. III, c. 2 ; la 2 , q. 1, a. 2. etc. Dicitur causa causarum, quia est causa causalitatis in omnibus causis.
Mta., l. V, lec. 3.
(3) Caus ad invicem sunt caus, , sed in diverso
genere ( des points de vue diffrents). Arist., Mta., l. IV, c.2, 4.
277
ordre hirarchique rigoureux, et c'est la cause finale

qui a ouvert le processus causal et donn la premire
impulsion toute la srie. Dans cette premire impulsion, elle est reste elle-mme non-mue ou immobile,
car elle mouvait les autres, sans avoir t mue par elles.
Mais voici que tout le mouvement produit revient finalement elle, comme s'il voulait remonter sa source,
car en orientant tous les effets vers leur fin, c'est vers
elle-mme qu'elle les a dirigs, et c'est en elle, par la
ralisation dernire du but atteint, que le mouvement
total prendra fin.
Le circuit sera ainsi ferm, lorsque tout le mouvement sera revenu au but d'o il est parti, par une marche circulaire, la fois centrifuge et centripte, partant
du parfait pour revenir au parfait, en ralisant progressivement son idal de perfection, tandis que la fin ellemme demeure fixe et invariable, comme il convient
un moteur non-m ou immobile (1).
Ecoutons S. Thomas exposant la mme doctrine : Il
faut remarquer, dit-il, que quoique la fin soit la dernire
dans l'excution, elle est toujours la premire dans la
causalit. Aussi l'appelle-t-on la cause des causes, parce
qu'elle est cause de la causalit de toutes les autres causes. En effet, elle est la cause de la cause efficiente,
comme nous l'avons expliqu. Mais la cause efficiente est
cause de la causalit de la matire et de la forme, car elle
prpare efficacement la matire recevoir la forme, et la
forme entrer dans la matire. Et par consquent, c'est
bien la fin qui est ainsi la cause de la causalit de la matire et de la forme (2).
(1) Cf. Arist. (B.-St-H.), l. VII, c. 3, 9 ; et l. VIII, c. 12, 42 ; et
c. 16, 25.
(2) Prima inter omnes causas est causa finalis. Cujus ratio est :
quia materia non consequitur formam, nisi secundum quod movetur
ab agente ; nihil enim reducit se de potentia ad actum ; agens autem non
movet nisi ex intentione finis. Si enim agens non esset determinatum
ad aliquem effectum, non magis ageret hoc quam illud. Ad hoc ergo
Circuit
parfait.
278
Pas de
cercle
vicieux.
Et que l'on ne dise pas que la fin tant cause de la

cause efficiente, et celle-ci son tour cause de la fin,
nous tournons dans un cercle vicieux. Nullement, car
c'est toujours des points de vue diffrents que nous
disons d'une mme chose qu'elle peut tre cause et
effet. Ainsi la cause efficiente est mue par l'intention
d'une fin raliser, et nullement par la ralisation de
cette fin.
Bien au contraire, la cause efficiente s'arrte et cesse
d'agir ds que la fin est ralise. La fin, comme intention, n'est donc jamais cause et effet. C'est donc un abus
de langage de dire, avec certains auteurs (1), qu'elle
est cause de sa propre cause , ou que les deux sries (des causes efficientes et des causes finales) sont le
renversement l'une de l'autre . Ce ne sont l que des
mtaphores inexactes ou de vritables jeux de mots. C'est
encore S. Thomas qui va nous le faire observer.
Assurment, dit-il, l'agent est cause de la fin et la
fin est cause de l'agent, mais l'agent est cause de la
fin quant sa ralisation, car en agissant l'agent arrive
ce qui est la fin. D'autre part, la fin est cause de l'agent, non pas quant son existence, mais quant la
raison d'tre (l'orientation) de sa causalit. Car l'agent
est cause en tant qu'il agit, et il n'agit qu'en raison de
la fin. Il tient donc de la fin la raison (l'orientation) de
sa causalit efficiente (2).
Il n'y a donc l aucun des cercles vicieux qu'on
quod determinatum effectum producat, necesse est quod determinetur
ad aliquid certum quod habeat rationem finis. S. Thomas, la 2 ,
q. 2, a. 1. Cf. Poster. analytic., l. I, lec. 16.
(1) Janet, Les causes finales, p. 2, 689.
(2) Est igitur causa efficiens causa finis, finis autem causa efficientis. Efficiens autem est causa finis, quantum ad esse quidem, quia movendo perducit efficiens ad hoc quod sit finis. Finis autem est causa
efficientis, non quantum ad esse, sed quantum ad rationem causalitatis.
Nam efficiens est causa in quantum agit, non autem agit nisi causa
finis. Unde ex fine habet suam causalitatem efficiens . S. Thomas,
Mta., l. V, lec. 2.
279
affecte d'y voir, ou s'il y a des cercles ils ne sont nullement indnouables .
Ds maintenant, le lecteur peut entrevoir la grandeur
et la noblesse du rle que joue l'ide dans la philosophie
pripatticienne et thomiste. Elle domine et enveloppe
l'uvre d'art tout entire, avant, pendant et aprs son
excution. Avant, elle veille la pense et le dsir de
l'artiste. Une fois celui-ci mis l'uvre, elle prside
tout son travail ; c'est elle qui dirige le bras et le ciseau
du sculpteur, ou le pinceau du peintre, ou la plume du
philosophe ; c'est elle qui, en lui montrant un idal, stimule son ardeur au travail et soutient sa volont dfaillante dans les difficults de l'entreprise ; c'est elle encore qui, l'uvre une fois termine, rcompense l'artiste
de ses efforts et de sa peine par la joie ne de sa ralisation et de sa possession. Le bras et le ciseau de l'artiste,
la matire qu'il travaillait, la forme qu'il s'appliquait
reproduire ou crer, n'taient que les instruments de
l'ide, reine et matresse de la matire. C'est l'ide qui
meut, c'est l'ide qui dirige ; c'est l'ide qui triomphe
dans la ralisation du chef-d'uvre. Si bien que celui
qui a conu l'ide, alors mme qu'il n'aurait point mani par lui-mme l'instrument grossier qui la ralise, en
demeure quand mme l'auteur principal.
Ainsi Michel-Ange, l'immortel architecte de St-Pierre,
a pu lancer dans les airs son audacieuse et gante coupole, sans manier aucunement le marteau ou la truelle,
par la seule puissance de l'ide qui mettait en mouvement les ouvriers et les machines, et qui prsidait immobile et impassible cette agitation harmonieuse des
causes instrumentales et secondaires. Tant est grande
la puissance de l'ide ! non sans doute de l'ide pure,
mais de l'ide qui est aime, ; elle est alors
la vritable ide-force , reine du monde, et en un sens
cratrice du monde : mens agitat molem.
Grandeur
et
noblesse
du rle
de l'ide.
280
*
**
Survivance de
l'ide de
l'ouvrier
dans son
uvre.
Second
type de
finalit.
Ce n'est pas encore tout. Aprs avoir fait construire

l'uvre d'art, et accompli une premire fois son rle de
cause finale, l'ide peut encore se survivre elle-mme
et continuer son orientation dans l'uvre d'art qu'elle
a marque de son empreinte. Et cette espce de survivance virtuelle n'est pas moins merveilleuse aux yeux
du philosophe.
Voici un mcanisme construit par un habile ouvrier,
sous la direction d'une ide : c'est une horloge. Son travail achev, l'ouvrier a disparu, mais son ide demeure
comme incarne dans sa machine. En effet, l'horloge
continue se mouvoir pendant un temps plus ou moins
long, le balancier va et vient rgulirement, les rouages
marchent, les aiguilles tournent et indiquent l'heure
avec prcision. Ne peut-on pas dire que si cet admirable
mcanisme fonctionne, c'est pour marquer l'heure, et
que l'indication de l'heure est encore et toujours la fin
de son mouvement, comme elle a dj t la fin de
l'ouvrier dans la construction de l'horloge ? Assurment.
Sans doute, cette fin n'est ni connue ni voulue par la
machine ; mais quelque aveugle et inconsciente qu'elle
soit, l'horloge n'en reste pas moins oriente dans tous
ses mouvements vers cette fin prtablie par l'horloger.
Il y a toujours appropriation du prsent au futur, et si
cette appropriation n'est plus intentionnelle actuellement, elle l'est encore virtuellement.
Voil le type d'une finalit aveugle et inconsciente,
uvre de l'art humain, fruit naturel de la finalit claire et consciente de l'ouvrier. Et ce second type de finalit, nous ne le trouvons pas seulement dans l'uvre
de l'artiste, mais jusque dans sa personne. Aprs un long
apprentissage du maniement de ses outils ou de ses
instruments d'art musical, par exemple, ce maniement
281
d'un mcanisme parfois si prodigieusement compliqu,

devient automatique et plus ou moins inconscient ; son
intentionnalit premire s'efface peu peu, mais sa finalit demeure quand mme virtuellement : la finalit intelligente se transforme ainsi graduellement en finalit
aveugle.
Or ces deux espces de finalit, si opposes, comme Son
explicala pense vivante s'oppose l'ombre de la pense, non tion.
seulement nous les constatons comme un fait indniable, dont il nous faut chercher l'explication, mais encore nous les expliquons trs facilement l'une par l'autre. Autant la finalit aveugle et inconsciente de l'horloge s'explique et se comprend par la finalit intelligente
et consciente de l'horloger, autant elle serait inintelligible et contradictoire, si elle tait seule. Elle est donc une
finalit seconde et drive ; la finalit intelligente et
consciente peut seule jouer le rle de finalit premire
et non drive.
Ne niez point la finalit inconsciente. Ne dites pas :
point de volont dans la machine, donc point de but.
Dites au contraire : point de but sans intelligence ;
et si le but est manifeste, tandis que l'intelligence se
cache, affirmez-la quand mme, affirmez avec assurance
son intervention plus ou moins loigne.
Ne niez point davantage le caractre incomplet et
dpendant d'une finalit inconsciente. Une cause aveugle, qui ne peut se dterminer soi-mme et qui l'est
par une autre, est ncessairement dpendante, incomplte, et incapable de s'expliquer par elle-mme. Au
contraire la cause intelligente, qui se dtermine ellemme par un libre choix, apparat nos yeux comme
la cause complte, la seule entirement digne de ce
beau nom de cause, et la seule explication intgrale
des choses.
La finalit aveugle n'est donc qu'un instrument aux Conclusion .
282
mains de la finalit intelligente : celle-ci est la raison

d'tre de celle-l, comme le parfait est la raison d'tre
de l'imparfait, comme l'acte est la raison d'tre de la
puissance : principe universel dj expliqu plus haut,
et dont la fcondit dans l'explication des choses parat
inpuisable.
Ces deux types de finalit, consciente et inconsciente,
intentionnelle et aveugle, fin de l'agent ou fin de son
uvre, rencontrs dans les uvres de l'art humain,
nous allons les retrouver immdiatement dans les uvres de la nature, mais avec des nuances intermdiaires
et des raffinements de perfection que l'art humain est
incapable d'imiter, et qui dfieraient aussi l'analyse du
philosophe s'il n'avait pas tudi pralablement, comme
nous venons de le faire, ces deux types lmentaires,
les plus simples et les plus clairs. Leur lumire va nous
servir de guide dans un problme encore plus difficile.
II
La cause finale dans les uvres de la nature.
Le rle de la finalit dans les uvres de l'art n'est ni
par personne, mais l'opposition commence et grandit
jusqu' devenir irrductible, ds qu'on essaye d'tendre
la thorie finaliste aux uvres de la nature ; et la grande
accusation dont on nous poursuit de concert, depuis
Epicure, Hume, Kant et toute l'cole hglienne, c'est
l'accusation d'anthropomorphisme : nous confondrions
les procds de la nature avec ceux de l'homme.
Ce reproche assurment serait fond, si nous n'admettions pas une diffrence profonde, essentielle, entre
les uvres de l'art et les uvres de la nature. Mais nous
admettons volontiers cette diffrence radicale, et nous
allons mettre tout notre soin l'expliquer et nous sparer nettement de toutes les exagrations de certains
finalistes ou cause-finaliers , comme on les a appels
avec un ddain quelquefois justifi, mais pas toujours
exempt de parti pris ni d'aveugle prjug.
Il y a deux conceptions diffrentes et opposes de la
finalit dans les uvres de la nature. Pour Descartes,
Malebranche, Leibnitz et les clectiques franais, la finalit serait toujours extrinsque aux agents naturels.
Pour nous, au contraire, comme pour Aristote et S. Thomas, elle est tout d'abord intrinsque et immanente
ces mmes agents : elle est comme crite et imprime
dans leur nature mme. Le but final de chaque tre est
d'atteindre au plein dveloppement de sa nature ou de
son essence : c'est une orientation interne (1). Or cette
diffrence est, nos yeux, capitale.
(1) La forme et la nature des choses est aussi leur fin et ce en vue
La question qui
se pose.
Finalit
imma nente ou
extrinsque ?
284
Diffrences essentielles
entre
l'art et
la
nature.
Premire.
Deuxime.
Pour les partisans de la finalit extrinsque, il n'y a

aucune diffrence essentielle entre les uvres de la nature et celles de l'art. De mme que l'artiste donne seulement une impulsion extrieure et accidentelle au marbre
qu'il est en train de sculpter et de faonner en statue ;
ainsi le Crateur, divin artiste, par une impulsion premire, prolonge travers le temps et l'espace, dirigerait du dehors chaque crature vers le but qu'il a fix de
toute ternit.
L'volution d'un ovule, par exemple, serait passive
sous l'attraction d'une finalit trangre et suprieure.
En sorte que la causalit propre ces tres de la nature,
que nous appelons si bien des causes secondes, ne serait
plus qu'une causalit apparente, illusoire, ou du moins
extnue et plus ou moins vide de toute activit interne.
Cette thorie, que nous avons dj combattue chez les
partisans de l'occasionnalisme ou de l'harmonie prtablie, propos de la causalit efficiente, nous continuerons
la combattre au sujet de la cause finale. Non seulement,
croyons-nous, les causes secondes agissent elles-mmes,
et les unes sur les autres, mais elles ont en elles-mmes
leur orientation vers les fins naturelles chacune d'elles,
et vers les oprations adaptes la ralisation de ces fins.
La statue de marbre, sous le ciseau de l'artiste, n'agit
pas et ne se faonne pas elle-mme ; le germe, au contraire, se meut lui-mme, s'organise et se dveloppe en
plante ou en animal d'un certain type fix d'avance. La
diffrence est donc essentielle.
En outre, la statue est faonne pour une utilit trangre, un but extrieur ; le germe au contraire se dveloppe tout d'abord pour une fin interne, la ralisation
complte de sa propre nature. Seconde diffrence non
moins essentielle que la premire.
de quoi ils agissent. .
Arist., Phys., l. II, c. 7, 7.
285
Une troisime diffrence, consquence des deux premires, et par l mme secondaire, c'est que l'action
de l'art est toujours une action transitive, l'action de
la nature, ou du moins celle de la vie, une action immanente. L'ouvrier et l'artiste ne procdent que du dehors, par additions ou retranchements ; la nature procde
du dedans, et l'tre peut se diviser et se ddoubler luimme. M. Bergson a fort bien remarqu cette diffrence (1), mais il nous parat l'exagrer en disant que
la vie ne procde jamais par additions ni associations
de nouveaux lments. L'assimilation qui suit la nutrition est, au contraire, une addition non moins essentielle
que la division. En fait, la vie a les deux procds son
service, tandis que l'art n'en a qu'un.
Aprs avoir entendu Aristote proclamer, le premier,
ces diffrences radicales, les antifinalistes ne peuvent
plus lui reprocher de confondre les uvres de la nature
avec les uvres de l'art, d'attribuer la nature nos
procds humains : ce reproche serait souverainement
injuste et se tromperait d'adresse.
Sans doute, Aristote, aprs avoir montr les diffrences essentielles, a aussi montr les ressemblances de
procds si opposs. Il a compar plus d'une fois la
construction par le germe d'un organisme vivant la
construction progressive d'un navire, dont les parties
se faonneraient et se grouperaient toutes seules, ou
bien la sculpture d'une sphre ou d'une statue d'airain
qui se sculpteraient elles-mmes (2). Il y a, en effet, entre ces deux groupes d'oprations une analogie si manifeste qu'elle impose nos esprits un rapprochement
naturel. Mais, malgr ce rapprochement, Aristote n'ou(1) Elle (la vie) ne procde pas par association et addition d'lments, mais par dissociation et ddoublement. Bergson, L'volution
crat., p. 97.
(2) Arist., Phys., l. II, c. 7, 12 ; Mta., l. VI, c. 9, 5.
Troisime diffrence.
Proclames
par
Aristote.
286
Aristote
accentue
les
oppositions.
blie jamais la distinction capitale qu'il a tout d'abord

signale et qu'il ne cesse de mettre en lumire : nous
affirmons, dit-il, que la nature est un principe du
mouvement inhrent ou intrieur aux uvres de la nature (1) ; et il ne cesse de le rpter : dans les tres
de la nature, c'est elle qui est la cause du mouvement
et du repos ; elle est ce principe tout d'abord, par dfinition, et non accidentellement (2) .
Le Stagirite va mme, dans son opposition des deux
procds, jusqu' identifier dans les tres vivants la
cause finale avec leur nature ou forme substantielle, en
ne les distinguant que par le point de vue ; pour eux la
fin n'est que la ralisation de leur forme (3). Et comme
le principe d'o part le mouvement s'identifie aussi avec
leur nature, il en conclut, pour eux, l'identification
des trois causes : efficiente, formelle et finale (4). Les
deux dernires n'tant, dit-il, que des habitudes ou des
dterminations de la premire, c'est--dire de la cause
motrice ou efficiente (5). Or ces identifications n'ont
jamais lieu pour les uvres de l'art, o l'artiste est toujours rellement distinct de son uvre.
(1) . Arist., De
clo, l. I. c. 2, 2.
(2) ' . Arist.,
Phys., l. II, c. 1, 2. Mta., l. IV, c. 4. Mta., l. XI, c. 3.

(3) . Arist., Mta., l. IV, c. 24, 1.
, ' . Mta., l. IV, c. 4,
5 ; l. VII, c. 4.
(4) ... ... Arist., Phys., l. II,
c. 7. 3.
(5) ... . Arist., De gener., l. 1, c. 7
12. Cf. S. Thomas, C. Gent., l. IV, c. 19. Summa th., 1a, q. 59,
a. 1 ; q. 80. a. 1. Zeller a pris occasion de cette identification pour
objecter que la distinction des quatre causes n'est qu'apparente (Die
Philosophie der Griechen, II, II, 327-330). Mais il est ais de lui rpondre
que le rle des trois causes reste distinct, alors mme qu'elles se runiraient parfois dans le mme tre ; et que les causes motrice et
finale qui ont donn naissance un tre ne se confondent jamais
avec lui (Cf. Revue de phil. 1902-1903, p. 190 et suiv., art. de M. Piat.
les quatre causes d'aprs Aristote).
287
Toutefois, ces diffrences essentielles ne sauraient

dtruire les profondes analogies qui rapprochent les
uvres de la nature de celles de l'art, et ces analogies
sont si frappantes que, mme parmi les modernes,
philosophes et savants se sont complus les faire ressortir.
Il reste toujours de part et d'autre, crivait P. Janet, qu'il y a cration de machines... quelle diffrence
entre un cristallin et un verre lenticulaire ?... entre une
dent molaire et une meule moudre ?... Or, comment la
mme machine pourrait-elle tre ici considre comme
un ensemble de moyens et de buts ; l comme une simple rencontre de causes et d'effets ? Comment la structure d'un appareil pour le vol supposerait-elle chez
l'homme, si elle tait dcouverte, un miracle de gnie
et d'invention, tant le problme est compliqu, tant il
est difficile en cette circonstance d'approprier les
moyens au but, et comment la solution du mme problme, trouve par la nature elle-mme, pourrait-elle
tre le simple effet d'une rencontre de causes ? Peut-on
assigner ainsi deux causes absolument opposes
deux actions absolument identiques (1).
Dans les deux cas, en effet, il y a la mme harmonie
des parties avec le tout, des moyens avec la fin, la
mme coordination du prsent au futur, et partant la
mme apparence de finalit, quels qu'en soient d'ailleurs
les procds, conscients ou inconscients, intentionnels
ou aveugles.
Cette comparaison des machines de la nature avec
celles de l'art est encore plus frappante pour les savants
qui en connaissent plus fond tous les dtails ; aussi en
usent-ils couramment.
Comme la machine vapeur, dit Moleschott, la
(1) P. Janet, Les causes finales, p. 149.
Il y a
aussi des
ressemblances
frappantes.
Proclames
par les
savants.
288
La
comparaison
s'impose.
machine humaine ne travaille que si l'on y introduit

des combustibles qui, en brlant, produisent du calorique, dont une partie se convertit en travail... Le travail
de cette machine peut s'lever au cinquime de l'quivalent mcanique du calorique produit, tandis que les
autres machines obtiennent peine la moiti de ce rendement... Cette cornue qu'on appelle l'estomac dissout
et prpare... Le sang par le moyen d'une pompe aspirante et foulante en arrose toutes les soupapes, les ressorts, les pistons, les roues... Les combustibles doivent
tre taills par des ciseaux, crass par des meules...
A ces procds mcaniques de division vient s'ajouter
l'action de 8 ou 10 ractifs chimiques... La chemine
ne manque pas la machine humaine... La circulation
du sang est un problme d'hydraulique... Les nerfs servent de rnes et d'perons, etc. (1)...
La comparaison des deux genres de machines s'impose
donc invitablement l'esprit pour les savants contemporains aussi bien que pour ceux du sicle de Pricls.
Lancer contre Aristote, pour l'avoir faite, l'accusation
d'anthropomorphisme, serait donc souverainement injuste. On ne peut lui faire un grief de se servir d'exemples et de rapprochements si saisissants et si instructifs, non dans le but de confondre les deux procds de
la nature et de l'art, mais pour les faire mieux distinguer. C'est l la pure mthode socratique, qui lui permettra d'aboutir cette conclusion si originale et si
vraie : ce n'est pas la nature qui est une imitation de
l'art, mais au contraire l'art qui est une imitation lointaine et grossire de la nature, car la finalit et la beaut
des uvres de la nature sont bien suprieures celles
de l'art (2).
(1) Moleschott, Revue scientifique, 2e p . , t. I, p. 487. Cit par Paul
Janet, ibid., p. 180.
(2) '
. Arist., De partib. animal., l. 1, c. 1, l. 18.
289
La question de la finalit dans la nature se pose et

s'impose donc l'esprit, et voici dans quel sens nous
allons essayer de la rsoudre.
Nous croyons que les tres de la nature portent en
eux-mmes non seulement un principe interne de causalit motrice ou efficiente, mais encore de causalit
finale, c'est--dire qu'ils sont pourvus de tendances naturelles qui orientent leurs activits vers des fins prfixes. Nous ne nions pas cependant que, tandis que les
tres ralisent ainsi leur fin particulire, ils ne concourent, en outre, sans le savoir, la ralisation d'un plan
d'ensemble et d'une harmonie gnrale (1). Mais c'est
l un but tout extrieur chacun d'eux, qu'ils ne poursuivent pas immdiatement ; un but secondaire et accidentel ajout au premier, que pour le moment nous laisserons dans l'ombre ou dont nous ne parlerons que pour
mmoire.
Tel est le sens de notre thse, nettement distingue
de toute interprtation anthropomorphique. Aprs l'avoir bien comprise, il nous reste la prouver, et c'est
encore l'observation scientifique et puis la raison
pure que nous ferons appel.
Notre
thse.
Son sens
prcis.
*
**
Nous ne nous arrterons pas longtemps constater

la finalit, et mme la finalit intentionnelle, chez
les animaux qui, sans tre dous de la connaissance
abstraite et raisonnable propre l'espce humaine, ont
cependant une connaissance sensible qui imite la premire, et produit tantt des contrefaons de nos uvres
d'art, comme les nids des oiseaux, les ruches des abeilles, l'habitation des castors, etc., tantt des oprations
et des industries si manifestement intentionnelles, qu'on
(l) Cf. Arist., Mta., l. XI, c. 10.
ACTE ET PUISSANCE
19
II
Rponse
des faits
scientifiques.
290
THORIE
FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE
a essay parfois de les confondre avec les uvres de

l'intelligence humaine ou de ne les distinguer que par un
simple degr de perfection.
Lorsqu'un chien de chasse a flair et poursuivi le
1 Oprations de
l'instinct livre, lorsqu'il le tient l'arrt, l'il fixe, l'oreille dresanimal.
se, le jarret tendu, lorsqu'il s'lance sur sa proie, la
saisit et la rapporte triomphant son matre, nous
constatons ici toute une srie, singulirement complique, d'actions orientes vers un but connu et voulu.
Tous les mouvements de l'animal sont ordonns et
combins pour guetter, poursuivre, et saisir sa proie.
Il serait mme difficile d'y dcouvrir quelques actions
inutiles n'ayant aucun rapport ce but. Et les plus opinitres partisans de l'animal machine n'ont pu russir
nous en donner une explication purement mcanique,
capable de remplacer la finalit connue et voulue.
Ils n'expliquent pas mieux, sans la finalit intentionnelle, les ruses de guerre de l'animal, soit pour l'attaque,
soit pour la dfense, par exemple, les phnomnes si
curieux du mimtisme, par lesquels certains animaux
changent de couleur et de formes pour tromper l'ennemi (1).
Sans doute, l'animal n'a pas nos ides abstraites de fin
et de moyen, mais on ne saurait contester qu'il dsire
certains objets et s'efforce de les atteindre, sans comprendre que ces objets sont une fin et ses efforts des
moyens. Il y a donc en lui une finalit moins claire
que celle de l'homme, qui est pourtant une vraie finalit,
non pas seulement aveugle mais vraiment intentionnelle,
puisqu'il poursuit des buts connus et voulus : ce qui ne
peut-tre ni srieusement.
Comme un vritable ouvrier, dit fort bien M. Janet,
l'animal fait servir les forces et les lments de la nature
(1) Cf. Le Dantec, Lamarkiens et Darwiniens, c. 13-15. Revue de
Philosophie, 1904, t. IV, p. 557, art. de M. Vignon.
291
ses besoins. Comme l'homme, il btit ; comme l'homme, il tend et ourdit des piges ; comme l'homme, il
accumule et se fait des magasins ; comme l'homme, il
prpare une habitation ses enfants ; comme l'homme,
il se cre des habitations de plaisance ; il se fait des vtements ; en un mot, il exerce toutes les industries... Or
comment le mme fait... serait-il ici un but et l un rsultat ? Comment la toile de l'ouvrier serait-elle un but et
la toile de l'araigne un simple rsultat ? Comment des
greniers humains seraient-ils un but, et le grenier des
animaux un rsultat ? La maison de l'homme un but et
la cabane des castors un rsultat ? Nous nous croyons
donc autoriss dire que si les actions intelligentes sont
diriges vers un but, les mmes actions, lorsqu'elles sont
instinctives, sont galement diriges vers un but (1).
L'instinct animal a donc une vritable finalit. Sur ce
premier terrain la droute des anti-finalistes est complte, et nous ne la rappelons ici que pour mmoire, pour
avoir une vue d'ensemble sur la finalit universelle dans
toutes les uvres de la nature, sans exception.
Passons immdiatement au second type de finalit,
celui de la finalit aveugle et inconsciente, qui est le
plus frquent dans la nature, et aussi le plus mystrieux.
Dans les oprations de la vie vgtative, la finalit,
pour tre tout fait aveugle, n'en est pas moins vidente
ni moins admirable.
L'volution de l'uf ou du germe, par exemple, si
curieusement tudie, il y a dj deux mille ans, par
Aristote et les naturalistes grecs, en demeurera une des
preuves les plus caractristiques.
Aujourd'hui, grce nos microscopes de plus en plus
perfectionns, l'emploi judicieux de ractifs colorants
ou dissolvants appropris, nos savants histologistes (2)
(1) P. Janet, Les causes finales, p. 140, 143.
(2) Cf. La Cytodirse chez les animaux. Etude compare du noyau
2 Oprations de
la vie vgtative.
292
L'volution
de l'uf.
Epignse.
ont acquis une connaissance approfondie des merveilles

insouponnes de l'volution de cette cellule-mre d'o
l'on voit sortir progressivement l'difice organique le
plus compliqu. Au dbut, cette petite masse protoplasmatique, semblable une gouttelette de glatine, ordinairement munie d'un noyau et revtue d'une lgre
membrane, ne laisse entrevoir aucun linament de l'organisme futur. Elle grossit par nutrition ou intussusception, puis se divise, se subdivise, se subdivise encore
et se construit ainsi peu peu, pice par pice, des organes ou instruments merveilleusement adapts aux
fins de son espce. Or ce mode de construction progressive de l'difice organique, ou pignse, qu'Aristote
comparait la construction d'un navire dont tous les
matriaux se faonneraient eux-mmes et viendraient
spontanment se ranger dans un ordre dtermin
l'avance, est apparue aux yeux de Cl. Bernard (1) et
de tous nos naturalistes, comme l'effet d'une ide directrice ou organisatrice, dirigeant la construction
d'un organisme, dans ses parties et dans son ensemble,
vers une fin prfixe : savoir, au point de vue morphologique, la ralisation d'un plan ou d'un type propre
chaque espce ; au point de vue physiologique, la subordination des fonctions au bien gnral de l'tre organis.
En outre, on remarque que le processus de ce dveloppement est toujours synthtique : il va du gnral
au particulier, du tout potentiel la distinction des
parties, du simple au compliqu, et descend de l'embranchement la classe, de la classe la tribu, de la
tribu au genre, du genre l'espce, de l'espce aux
caractres individuels. L'orientation vers une fin, ou la
finalit, est donc un fait scientifiquement constat et
et du protoplasme... par le chanoine J . - B . Carnoy, professeur de biologie cellulaire l'Universit de Louvain.
(1) Cl. Bernard, Introduction la mdecine, p. 162.
293
indniable, car il domine toutes les sciences biologiques.

Non seulement l'individu se cre ou se construit ainsi
de toutes pices son propre organisme avant de voir le
jour, mais dans le cours de la vie il en rpare l'usure
fonctionnelle, il le refait sans cesse dans le tourbillon
vital , si bien que la conservation a pu tre appele une
cration continue.
Bien plus, ce qui n'est pas moins admirable, il le
dfend contre les ennemis extrieurs et intrieurs, il
lutte contre l'invasion des microbes destructeurs. On sait
aujourd'hui, par exemple, que les cellules vivantes ragissent contre les poisons, en scrtant des substances
antitoxiques pour chaque toxique. Autant de poisons,
autant de contre-poisons, fabriqus par la cellule. Cette
savante fabrication serait-elle un rsultat du hasard ?
Enfin si l'organe est bless dans la lutte, il rpare ses
lsions et rgnre ses tissus dtruits. On l'a vu refaire
des organes entiers, et non des moindres, tels que les
deux lobes crbraux extirps chez le pigeon. En sorte
qu'aucun tre vivant ne s'puise et ne meurt qu'aprs
avoir lutt et souffert pour la vie.
Or cette pousse naturelle de tout tre organique vers
la vie, et vers une vie spcifique toujours plus complte
et plus heureuse ; cette pousse, non moins merveilleuse,
vers une vie prolonge et perptue par la reproduction
dans la prennit de l'espce, et qu'Aristote regardait
avec admiration comme un besoin d'imiter, autant que
possible, l'ternit et la batitude divines, sont, avec la
plus complte vidence, une orientation essentielle de
la nature dans chaque individu, et partant une finalit.
La vie est essentiellement tlologique.
Cette grande loi qui domine toute la biologie, Aristote
n'a cess de la proclamer dans une multitude de passages dont on nous permettra de citer l'un des plus carac-
La lutte
pour
la vie.
Tmoignage
d'Aristote.
294
Il rpond
une
objection
tristiques. Si les uvres de l'art ont une fin, dit-il,

il en est de mme videmment des uvres de la nature,
car dans les unes et les autres les consquents sont
avec leurs antcdents dans une subordination toute
pareille... Ceci est surtout manifeste dans les animaux
autres que l'homme, qui font ce qu'ils font ni en suivant
les rgles de l'art, ni aprs tude, ni par rflexion ; et
de l vient qu'on s'est demand parfois si les araignes,
les fourmis, et tous les tres de ce genre n'excutent
pas leurs travaux l'aide de l'intelligence ou d'une autre
facult non moins haute. En faisant un pas de plus dans
cette voie, on remarque que dans les plantes ellesmmes se produisent les conditions qui concourent
leurs fins ; et que, par exemple, les feuilles sont faites
pour garantir le fruit. Si donc c'est par une loi de la
nature, si c'est en vue d'une fin prcise que l'hirondelle fait son nid et l'araigne sa toile, que les plantes
portent leurs feuilles, et qu'elles poussent leurs racines
en bas et non pas en haut pour se nourrir, il est clair qu'il
y a une cause du mme ordre pour toutes les choses qui
existent ou qui se produisent dans la nature entire (1).
Et que l'on ne dise pas que le germe n'ayant nul
besoin de rflchir et de dlibrer pour se dvelopper, ni
l'organisme vivant pour se conserver ou se gurir, il est
inutile de leur supposer une orientation et une finalit.
Voici comment le Stagirite a rpondu cette vieille
objection. Il serait absurde de croire que les choses se
produisent sans but parce qu'on ne verrait pas le moteur
dlibrer son action. L'art non plus ne dlibre pas
toujours, et si l'art des constructions navales tait dans
l'intrieur du bois, il agirait tout comme la nature.
Aristote ajoute cette jolie comparaison : l'art de gurir
se trouve naturellement dans l'animal qui se gurit
(1) Arist., Phys., l. II, c. 7, 5, 6.
295
tout seul, direz-vous qu'il se gurit par hasard et sans

but ? Donc il est manifeste que la nature est une cause,
et une cause agissant en vue d'une fin (1).
Si nous descendons encore d'un degr l'chelle des 3 Oprations
tres, jusque dans le monde minral, la finalit des for- physiques des
ces physico-chimiques, quoique plus profonde et plus cristaux.
obscure, sera encore facile vrifier. En observant les
molcules des cristaux, le savant constate qu'ils cherchent toujours se grouper de manire reproduire
constamment les mmes figures gomtriques : ou cubiques, ou hexagonales, ou quadratiques, ou rhombiques,
etc., ou bien encore des figures secondaires drives
de cette forme typique qui est la dfinition prcise et
rigoureuse de la substance, si bien qu'un cristal d'alun,
par exemple, est aussi reconnaissable sa forme octadrique, que le sont leur figure un animal ou un vgtal quelconque.
Or cette orientation constante vers des formes gomtriques privilgies est tellement profonde, que si quelque
lsion de ces formes venait se produire accidentellement, le cristal bless rparerait et cicatriserait sa plaie :
imitation lointaine, sans doute, mais encore saisissante
de la finalit chez les vivants.
En dehors des cristaux, et dans de simples molcules 4
d'hydrogne, d'oxygne, de carbone, etc., nous trou- Affinits
chimivons ces tendances s'unir d'autres espces de mol- ques.
cules, que les chimistes ont si bien appeles des affinits , des forces lectives , car elles semblent
faire un choix trs minutieux et se refuser des promiscuits contraires leur got naturel.
Aristote avait, le premier, mis en relief ce fait fondamental qui spare essentiellement la combinaison chimique du simple mlange, la chimie de la physique, et
(1) , , . Arist.,
Phys., l. II, c. 8, 12.
296
5
I.'attraction universelle.
6
L'harmonie de
l'ensemble.
les modernes, sa suite, ont su y dcouvrir une preuve

de finalit.
A ne considrer que les lois du mouvement, crivait M. Lachelier, il n'y a aucune raison pour que les
plus petits lments de ces corps continuent se grouper dans le mme ordre plutt que de former des combinaisons nouvelles, ou mme de n'en plus former
aucune. L'existence mme de ces petits corps serait
aussi prcaire que celle des grands ;... ils ne sont,
leur tour, que des systmes de mouvements, que les
lois de la mcanique sont par elles-mmes indiffrentes
conserver ou dtruire (1). Ces mouvements naturels des molcules ou des atomes ont donc des orientations spcifiques propres leur nature, et partant des
finalits.
Enfin, jusque dans la simple attraction physique que
toutes les substances corporelles exercent les unes sur
les autres en raison directe de leurs masses et en raison
inverse du carr de la distance, nous constatons une
dtermination et une orientation fixes, quoique le mouvement cintique soit par lui-mme indiffrent toute
direction et toute vitesse. Ainsi, par exemple, l'attraction est centripte et non centrifuge, la rotation des
astres se fait de l'orient l'occident, au lieu de se produire en sens inverse, etc. Le mouvement cintique
naturel la matire a donc lui aussi des tendances naturelles, une orientation, une finalit.
Que si, au lieu de considrer les tres de la nature
isolment, dans leurs fins particulires et immanentes,
nous les considrions dans leurs rapports rciproques et
le concours mutuel qu'ils se prtent pour raliser une
fin d'ensemble, un ordre gnral, la finalit claterait
encore davantage nos yeux.
(1) Lachelier, Du fondement de l'induction, p. 79.
297
Nous verrions la composition de deux forces : l'une

centripte et naturelle, l'autre centrifuge et modratrice
de la premire, rgler harmonieusement les mouvements
si prodigieusement varis de tous les corps clestes ;
nous verrions, sur notre plante, le circuit si tonnant des
eaux, qui descendent des glaciers des montagnes et convergent vers les ocans, pour revenir ensuite au sommet des montagnes sur les ailes des nuages et des vents,
de manire fertiliser sans cesse notre terre, comme
par un va-et-vient perptuel ; nous verrions les lments gazeux de notre globe se mlanger de faon
produire une atmosphre respirable sous tous les climats,
et la fonction chlorophylienne des plantes travailler, de
concert avec la respiration des animaux, produire sans
cesse ce rsultat essentiel ; nous verrions le rgne
minral prparer la nourriture du rgne vgtal ; vgtaux et animaux concourir l'existence et au bien-tre
de l'homme. Alors claterait la belle hirarchie des
rgnes ; dans chaque rgne, la hirarchie des espces ;
dans chaque espce, la solidarit de toutes les races, de
tous les individus ; entre les individus, l'adaptation
si merveilleuse des sexes ; en un mot, nous constaterions
l'harmonie de l'ensemble, et nous ne pourrions nous
empcher de conclure avec Aristote que la nature, bien
loin d'tre une suite d'pisodes sans lien, comme serait
une mauvaise tragdie (1), a un plan d'une parfaite
unit.
Mais cette tude, quelque attrayante qu'elle soit, nous
ferait sortir du cadre que nous nous sommes trac.
De la finalit intrinsque et immanente chaque tre,
la seule qui soit ici en question, elle nous lverait jusqu' la finalit extrinsque et transcendante,
celle qui est en dehors et au-dessus des individus et qui
(1) Arist., Mta., l. XIII, c. 3, 9.
Conclusion.
298
plane sur la nature entire. De l'art de l'homme ou de

l'art naturel, nous atteindrions jusqu' l'art divin. Or
cette ascension jusqu' la Cause premire de la finalit,
nous l'ajournons plus tard. Il nous suffit aujourd'hui
d'avoir touch du doigt l'existence mme de la finalit
dans tous les tres de la nature. La finalit est donc un
fait universel.
Ajoutons qu'il est parfaitement raisonnable, et con
forme aux exigences fondamentales de l'esprit humain.
*
**
III
Rponse
de la
Raison.
Tout agit
pour
une fin.
Si l'activit est un attribut essentiel tout tre, ce

point qu'on ne peut mme pas concevoir ce que serait
un tre totalement inactif (l) , un tre incapable d'a
gir et de ptir tant pour nous un vrai nant, et d'au
tre part, si l'activit de l'tre est incapable de s'exercer
sans une direction dtermine, la conclusion s'impose,
et la finalit, c'est--dire une certaine orientation de
cette activit dans un sens dtermin, est aussi essen
tielle l'tre que son activit mme.
Voil pourquoi S. Thomas nous dit que chaque chose
existe pour l'opration qui lui est propre : Res una
quque dicitur esse propter suam operationem (2).
Aristote avait dj mis un aphorisme semblable : Cha
que chose est un organe de travail, en vue de son tra
vail (3). Et les physiologistes modernes diront leur
tour : l'organe est pour la fonction. C'est mme la
fonction qui dfinira l'organe, le travail qui dfinira
l'ouvrier, le genre d'action qui dfinira l'tre.
Une certaine orientation de l'activit, aussi bien que
cette activit elle-mme, fait donc partie de l'essence
(1) Nihil enim agens ne cogitari quidem potest quale sit. Cicron,
I Acad., l. 2, 12.
(2) S. Thomas, l a 2 , q. 3, a. 2.
(3) , , . Arist., De clo, l. II,
c. 3, 1 .
299
de l'tre. En sorte que rien ne peut se drober au principe de finalit, pas plus, nous l'avons montr, qu'au
principe de causalit. Tout tre agit donc pour une fin :
Omne agens agit propter finem (1).
Tantt cette fin est connue ou consciente, comme
dans la finalit de nos actions raisonnables ; tantt elle
est ignore et inconsciente, comme chez tous les tres
privs de raison ; mais dans les deux cas, la finalit est
au fond identique, elle est une tendance, une orientation de la nature vers certaines oprations propres
chaque espce.
Ecoutons l'argument de S. Thomas : Omne agens
agit propter finem. Alioquin ex actione agentis non magis sequeretur hoc quam illud, nisi in casu (2). Pour
qu'un agent puisse agir, il faut que toute indterminalion soit leve dans la cause qui doit agir, car rien d'indtermin ne saurait exister en acte ni agir. Or toute
cause motrice ou efficiente est, comme telle, indtermine agir ou ne pas agir, car elle reste au fond la mme qu'elle agisse ou qu'elle n'agisse pas ; elle est en
outre indiffrente agir ceci plutt que cela, car elle
contient une infinit d'effets galement possibles, dont
aucun ne s'impose l'existence. Il lui faut donc une
orientation qui dtermine l'un de ces possibles l'exclusion des autres, qui dirige le mouvement dans un
sens ou dans un autre galement possibles.
Cependant, n'exagrons rien, ne disons pas avec certains auteurs modernes que, sans orientation, les causes, laisses elles-mmes, ne s'emploient qu' se
combattre,... et ne forment que des composs qui se
dtruisent eux-mmes (3). Non, il n'en peut tre ainsi.
(1)S. Thomas, Cont. Gent., l. III, c. 3.
(2) S. Thomas, 1 a , q. 44, a. 4.
(3) Lachelier, Du fondement de l'induction, p. 75, 76 ; Cf. Boutroux, De la contingence des lois de la nature, p. 42.
Avec
ou sans
conscience.
Sans
orientation les
forces ne
pourraient ni
lutter.
300
Ni mme
agir
L'orientation est
l'effet
d'un
choix .
Laisses elles-mmes, les causes motrices ne sont orientes ni dans un sens ni dans un autre, ni vers le dsordre ni vers l'ordre. Toutes seules, elles ne pourraient
agir. Ainsi la finalit pntre jusqu'au sein mme de
tout mcanisme, et devient la condition essentielle de
son fonctionnement.
Du reste, cette lutte que supposent ces auteurs, serait
elle-mme la ralisation instable d'un certain ordre, car
on conoit encore un tel plan de lutte, tandis qu'on ne
peut concevoir la ralisation du dsordre absolu, qui est
aussi inintelligible que la ralisation actuelle du nant
absolu. Cet ordre relatif et instable est donc lui-mme
impossible, sans une certaine orientation ou finalit.
M. Hamelin donnait une note bien plus juste, lorsqu'il soutenait, dans sa brillante thse la Sorbonne,
qu' une causalit non tlologique demeure frappe
d'impuissance, disons d'impossibilit, et cela simplement parce qu'il lui manque une condition encore pour
tre quelque chose d'entirement intelligible (1) . C'est
la thse mme d'Aristote et de S. Thomas.
Mais cette dtermination dans un sens ou dans un
autre, entre plusieurs effets galement possibles, comment se produit-elle ? Sans doute, elle peut tre l'effet
d'un mcanisme antcdent ; ainsi le sens du mouvement des aiguilles d'une montre est dtermin par le
mcanisme intrieur de la montre. A son tour, le sens
ou l'orientation de ce mcanisme, serait-il command
par un autre mcanisme, il faudra bien s'arrter un
premier mcanisme, commandant la srie, et nous reposerons son sujet la mme question : comment sa
dtermination dans un sens ou dans un autre, entre plusieurs directions galement possibles, a-t-elle pu se produire ?
(1) Hamelin, Essai sur les lments de la reprsentation, 1907, p. 321.
301
Ici, nous sommes heureux de nous trouver d'accord

avec M. Bergson, et de rpter avec lui que cette orienta
tion ne saurait tre que l'effet d'un choix, d'une prf
rence d'une intention. S. Thomas l'avait dit, aprs Aris
tote : agens non movet, nisi ex intentione finis (1).
Et il ajoutait cette trs lumineuse explication : l'intention
par laquelle une chose tend sa fin se produit de deux
manires. Tantt c'est l'agent qui se meut et se dirige
lui-mme vers un but : c'est le cas des tres intelligents.
Tantt il y est pouss par un autre : c'est le cas des
tres inintelligents. A leur tour, ces tres inintelligents
sont orients de deux manires : tantt leur tendance
aveugle est oriente directement par la main de l'tre
intelligent qui s'en sert, comme la flche vole au but
grce la direction de l'archer : ad modum quo sagitta
tendit ad signum ex directione sagittantis (2) ;
tantt ils sont orients par l'organisation naturelle de l'
tre lui-mme ; ainsi l'animal engendre l'animal, l'homme
engendre l'homme : (3).
Mais ce mcanisme organique ou inorganique, si bien

mont par la nature, avec une orientation prcise, n'en
est pas moins l'uvre de quelque intelligence, imma
nente ou transcendante, me du monde ou suprme
Architecte, dont nous n'avons pas ici rechercher la
nature, et partant, nous revenons encore et toujours
une finalit intelligente. Qu'elle agisse directement
par elle-mme, ou indirectement par un mcanisme
(1) S. Th., 1a 2 , q. l,a. 2.
(2) S. Th., Ethica, l. 1, lec. 1. Ea qu non habent cognitionem
non tendunt in finem, nisi directa ab aliquo cognoscente et intelli
gente, sicut sagitta a sagitante. S. Th., 1a, q. 2, a. 3. En citant
cette phrase de S. Thomas, M. Le Roy ajoute : qu'on y voit bien
l'idole du gouvernement par le dehors ! C'est une mprise : on y
voit seulement le gouvernement par l'intelligence, parce qu'il n'y a
pas de gouvernement sans intelligence. Or, cette intelligence est tan
tt au dedans, tantt au dehors, suivant les cas. Et lorsqu'elle n'est
pas au dedans, elle doit bien tre au dehors, puisqu'il en faut une.
(3) Arist., Phys., l. II, c. 7, 3.
Accord
avec
M.Berg
son.
302
Or, pas
de choix
sans
un but.
Cette fin
est
le bien,
le beau,
le plus
parfait.
aveugle, la cause finale est toujours une ide directrice ; elle est un choix et une libert , comme
le reconnat M. Bergson. Or, comme l'observe encore
le mme auteur, un choix suppose toujours la reprsentation anticipe de plusieurs actions possibles (1) ,
et partant, ajoutons-nous pour tre logique, suppose la reprsentation d'un but atteindre. Eh ! comment choisir sans un but ? Que le but, si l'on veut, soit
plus ou moins prcis, plus ou moins ouvert l'imprvu des dtails dans sa ralisation dfinitive, soit. Mais
pourtant il faut qu'il soit un but vis, une vritable fin,
en vue de laquelle, , on fait un choix des moyens.
Sans cela, le choix serait impossible, et l'on ne comprend pas que M. Bergson ait arrt sa conclusion michemin.
Tout tre dans la nature a donc une fin. Mais quelle
est cette fin ? La raison qui nous a montr la ncessit
de la finalit, pourrait-elle nous en dire aussi la nature ?
Assurment. L'tre ne peut tre orient que vers l'tre,
c'est--dire vers un bien, car tout tre est bon, omne ens
est bonum. On ne peut supposer que l'tre soit naturellement orient vers le non-tre et le mal. Bien plus, ces
aspirations de tout tre tant intelligentes, ou plongeant
leurs racines dans une intelligence, doivent s'lever
encore plus haut : du simple bien elles s'lvent vers le
meilleur, et par un progrs continu vers le plus parfait,
vers le divin, dont la beaut est comme le rayonnement
et la suprme attraction (2).
Ne nous tonnons plus maintenant d'entendre Aristote, dans ses savantes tudes sur la Physique, le Ciel
ou l'Histoire naturelle, rpter si souvent, et avec
une si entire conviction, des aphorismes dogmatiques
(2) Qulibet res mota, in quantum movetur, tendit ad divinam similitudinem, ut sit in se perfecta. S. Th., C. Gent., l. III, c. 22.
303
comme ceux-ci : La nature ne fait rien en vain et inutilement (1) ; Le bien c'est ce que tous les tres dsirent (2) ; en tout et toujours la nature recherche
non seulement le bien, , mais encore le meilleur,
, elle recherche toujours le plus parfait et le
plus beau, , , autant du moins que a
lui est possible (3).
Et remarquons bien que cette conception idale de la
nature, o l'ide joue un rle souverain, puisqu'elle meut
et domine les autres causes, dirigeant la cause motrice, et s'exprimant par la forme dans la matire,
n'est pas une conception a priori, mais l'interprtation
la plus sincre et la plus exacte de la ralit observe.
Les savants qui, l'exemple d'Aristote, ont vcu en
tte--tte avec les uvres de la nature, et qui ont approfondi ses merveilles, n'en disconviendront pas ; au
contraire, ce sont eux qui en auront le sentiment le plus
vif et le plus dlicat.
Des astronomes, comme Newton et Kepler, ne pouvaient penser aux merveilles du ciel qu'avec ravissement ; des botanistes, comme Julien de la Gravire, ne
cessaient de parler des merveilles des fleurs et des
plantes, avec une admiration attendrie. Plus on connat
la nature, plus on l'admire ; plus on pntre ses secrets,
plus on est tonn de ses profondeurs insondables.
Aussi Aristote a-t-il suppli l'observateur de ne ngliger aucun dtail, de ne jamais craindre la minutie
(1) . Arist., De clo, l. I,
c. 4, 8. . De clo, l. II,
c. 8, 8, 9 ; Cf. De clo, l. II, c. 12 ; De generat., l. II, c. 6
et 9 ; etc.
(2) , '. Arist., Ethiq. Nic.,
l. I, c. 1.
(3) Arist., Phys., l. VIII, c. 7, 3. Mta., l. I, c. 2, 6.
. Arist., De generat.,
l. II, c. 10. ,
. De juvent., 4.
Cette
conclusion n'a
rien
d'apriori
304
L'exprience et
la raison
nous l'ont
impose.
dans l'observation scientifique, lui rappelant le mot fameux d'Hraclite ses htes (1). Comme ceux-ci, entrant
dans son palais, s'attardaient la porte, il les pria d'entrer sans crainte, et de pntrer plus loin et partout :
partout ici il y a des Dieux , leur disait-il. De mme,
dans les uvres de la nature, il y a partout de l'utile et
du beau ; en tout resplendit la bont et la beaut de l'ide directrice ; en tout on retrouve l'empreinte de plus
en plus visible du divin, , .
Telle est notre conclusion gnrale sur la finalit dans
toutes les uvres de la nature, sans exception, animes
ou sans vie, raisonnables ou sans raison ; et remarquons que nous y sommes arrivs par deux voies diffrentes mais parfaitement concordantes. D'abord par l'observation universelle ou l'exprimentation sur tous les
rgnes de la nature, tous galement orients vers leurs
propres fins. Ensuite par la raison pure, qui s'est leve
du fait universel jusqu' sa raison d'tre. L'analyse de
la notion du mouvement ou devenir nous a montr le
mouvement inintelligible sans une orientation, et son
orientation inintelligible sans un choix intentionnel entre
des sens galement possibles. Une intention, une ide,
prside donc ncessairement tout mouvement de la
nature.
Telle est la doctrine philosophique unanimement proclame dans l'Ecole, au sujet de la cause finale. Elle
n'est d'ailleurs que l'panouissement ultime du concept
de la cause, qui doit tre intelligente pour tre une cause
complte, se suffisant elle-mme, et capable de nous
donner l'explication dernire de tout devenir, de tout
progrs, de toute ascension de l'tre vers le meilleur.
L'ide domine donc l'volution du cosmos et meut
par le dedans tous les tres de la nature : mens agitat
(1) Arist., Hist. animal., c. 5.
305
molem ; . Et ce n'est pas l seulement un fait bien constat ; c'est une ncessit mtaphysique. Aussi pouvons-nous hardiment prdire, avec
M. Bergson, que, malgr les difficults et les oppositions qu'elle a souleves, la doctrine des causes finales
ne sera jamais dfinitivement rfute (1) .
Pour nous en mieux convaincre, examinons de plus
prs ces oppositions et ces difficults.
ACTE ET PUISSANCE
20
III
Les objections contre la Finalit.
Avant de poursuivre notre tude, il nous faut prter
l'oreille aux objections des anti-finalistes et rpondre
leurs difficults. Nous dbarrasserons ainsi notre voie
d'obstacles encombrants, d'aspect parfois formidable
lorsqu'ils ne sont vus que de loin, et notre marche en
deviendra plus aise et plus lumineuse.
Une des objections les plus frquentes des positivisI. La
finalit
serait un tes, contre les causes finales dans la nature, consiste les
miracle.
assimiler des interventions continuelles de la Divinit
et de perptuels miracles. Les marques de dessein,
crivait Littr, perptuellement renouveles dans la
structure des mondes, dans le mouvement des astres,
dans l'apparition de notre plante, dans l'organisation
des tres vivants, de telles marques de dessein, dis-je,
qu'est-ce autre chose que des marques d'interventions
incessantes de la Cause premire ? Par consquent on
rompt avec le principe de la philosophie positive qui
repousse des interventions (de Dieu) et n'accepte que
des lois (1).
Aristote a d sourire dans sa tombe d'entendre traiter
Rponse.
ses causes finales de faits miraculeux, et sa thorie des
causes, sans doute, de clricale ! Mais il a d surtout
s'indigner contre les philosophes du XVIIIe sicle, tels
que Malebranche, qui ont pu donner occasion ce
malentendu, en confondant la finalit interne de la
nature avec une finalit purement externe ou acci(1) Littr, Revue des Deux-Mondes, 15 aot 1866.
307
dentelle, et en renouvelant les errements du mcanicisme de Dmocrite et d'Epicure.

Si le monde est une machine purement passive, et
qu'on ne puisse la supposer mue par le hasard, il faut
bien, en effet, la faire mouvoir incessamment par un
Deus ex machina ; et si cette grande machine n'a
aucune orientation propre, aucune finalit interne, il
faut bien qu'elle soit incessamment pousse vers certains buts par le mme moteur. Mais nous avons dj
repouss cette doctrine ultra-spiritualiste, qui n'est
qu'une caricature de la pense d'Aristote et de S. Thomas. Avec eux, nous n'expliquons jamais la nature par
le miracle, mais par ses principes internes d'activit,
et par leurs lois : or la loi est une orientation constante
de l'activit, c'est une habitude naturelle de l'agent, et
partant une finalit interne ; ce qui suffit amplement
notre thse.
*
**
N'insistons pas, car cette difficult est bien moins une

objection qu'un malentendu facile dissiper, et abordons les objections proprement dites.
La premire consiste dire que la finalit pourrait
bien n'tre qu'une illusion de l'esprit. L'illusion est en
effet l'objection commode, la fin de non-recevoir paresseuse, que l'on allgue trop facilement contre tout fait
qui nous gne, contre toute notion qui demanderait un
effort pour tre comprise. Et toutes les notions les plus
lmentaires du sens commun ont t ainsi attaques
obliquement. Aucune n'a chapp au soupon d'tre
une illusion : illusion le mouvement, pour Znon, parce
qu'il ne le comprend pas ; illusion aussi, pour Hraclite,
la substance, le moi, la causalit, etc., etc., pour le
mme motif.
Malheureusement, aprs avoir cart comme illusoire
II. La.
finalit
serait une
illusion.
308
Comment
M.
Bergson
explique
l'illusion.
ce qu'on n'a pas su expliquer, il reste expliquer le

fait de l'illusion elle-mme, et alors on se heurte non
plus une simple difficult, mais des accumulations
de difficults, des entassements d'invraisemblances
et d'absurdits, en sorte qu'au lieu de supprimer la
difficult du problme on l'a centuple, au point de le
rendre insoluble. Qu'on en juge pour le cas prsent.
On nous objecte que la finalit de l'ordre cosmique
n'existe pas, parce que cet ordre merveilleux n'est qu'une
illusion des sens ou de l'esprit. Trs bien, mais comment expliquez-vous qu'une telle illusion, encore plus
merveilleuse, puisse se produire ?
Pour comprendre la rponse que va nous donner
M. Bergson, il faut d'abord se rappeler son fameux
postulat du morcelage , que nous avons tudi et rfut plus haut (p. 160). Dans la nature, tout est un et
simple, suivant l'hypothse du monisme ; et ce sont
nos facults, nos sens et notre intelligence, facults de
dcoupage , qui morcellent et fragmentent l'unit
relle de la nature. Que si la multiplicit des individus et de leurs parties est dj illusoire, plus forte
raison l'ordre merveilleux entre ces parties sera-t-il
une nouvelle illusion de l'esprit.
Voici maintenant la rponse annonce de M. Bergson,
expliquant la merveilleuse ordonnance des parties, par
exemple, dans un tableau de matre, ou dans un organe
vivant tel que l'il.
C'est le tableau, je veux dire l'acte simple projet
sur la toile, qui, par le seul fait d'entrer dans notre perception, s'est dcompos lui-mme nos yeux en mille
et mille petits carreaux (ou fragments) qui prsentent,
en tant que recomposs, un admirable arrangement.
Ainsi, l'il avec sa merveilleuse complexit de structure,
pourrait n'tre que l'acte simple de la vision, en tant
qu'il se divise pour nous en une mosaque de cellules,
309
dont l'ordre nous semble merveilleux, une fois que nous

nous sommes reprsent le tout comme un assemblage.
...La simplicit appartient l'objet mme, et l'infinie
complication des vues que nous prenons sur l'objet,
en tournant autour de lui, aux symboles juxtaposs par
lesquels nos sens ou notre intelligence nous le reprsentent (1)...
Donc, rien de plus simple : l'ordre des parties est
une cration de l'esprit ! En vrit, je ne souponnais
pas que la puissance de mon il ou de mon esprit ft
capable de crer ainsi de toutes pices, et sans m'en douter, la gniale ordonnance d'un tableau de Raphal, ou
de la structure d'un il ; et ce pouvoir ignor serait
bien de nature me donner quelque orgueil, car c'est
du gnie, un gnie crateur, moins que ce ne soit de la
magie... Mais comme tous les hommes en font autant, et
crent les mmes merveilles que moi, puisqu'ils voient
tous les mmes objets, comme je les vois, c'est--dire
qu'ils savent tous les transfigurer admirablement comme
je le fais, sans aucun coup de baguette magique, il y a
l un nouvel ordre de choses expliquer. Cette adaptation
de tous les sens et de tous les esprits, chez tous les
hommes, pour produire, partout et toujours, les mmes
merveilleuses illusions, est encore une adaptation des
moyens une fin, et partant c'est encore un ordre
voulu et une finalit... En sorte que la finalit, chasse
comme le naturel nous revient au galop !
Inutile de relever toutes les autres invraisemblances
de l'hypothse bergsonienne. Aussi bien, M. Bergson
lui-mme, ne parat pas y tenir beaucoup, sinon
comme un jeu d'esprit, puisqu'il a compos tout un
gros volume pour expliquer l'ordre de la nature par
l'volution cratrice : cet ordre est donc rel.
Invraisemblances d'une
telle explication
310
THORIE FONDAMENTALE : ACTE DE PUISSANCE
*
**
III. La
finalit
serait un
contresens.
Passons d'autres difficults autrement srieuses et

spcieuses, et abordons la grande objection du mcanicisme, d'aprs laquelle la finalit ne serait qu'une
mprise et une erreur naturelle l'esprit humain.
Parmi les anti-finalistes aucun n'est aujourd'hui assez
ignorant des sciences de la nature pour oser contester
l'ordre admirable qui y rgne. Ils reconnaissent volontiers que tout se passe comme si les tres taient orients
pour excuter un dessein prmdit par une souveraine intelligence. Comme vous, rplique le mcaniste, je conclus l'existence d'une merveilleuse intelligence. Mais celle intelligence que j'admire, c'est la
vtre !... Vous voyez un nerf contracter un muscle, la
contraction du muscle plier un bras, le bras soulever
une pierre. Voil un ordre de succession que je reconnais avec vous ; c'est l'ordre effectif, dans lequel chaque
phnomne procde du prcdent. Mais votre intelligence transforme le rsultat fatal en but atteint ; puis,
remontant le courant, cette mme intelligence transforme tous les rsultats en moyens destins atteindre
le but. Y a-t-il lieu de tant admirer si vous trouvez un
accord parfait entre l'ordre effectif et l'ordre final,
puisque vous avez model celui-ci sur celui-l ? (1).
Certes, l'auteur qui a paraphras ainsi la vieille objection de Spinoza que toutes les causes finales sont
de pures fictions imagines par les hommes,... que le
premier dfaut de cette doctrine c'est de considrer
comme cause ce qui est effet et rciproquement (2) ,
bien loin d'en affaiblir la force, lui a donn une clart
et un caractre spcieux bien capables de frapper l'imagination.
(1) De Rgnon, Mtaphysique des causes, p. 412.
(2) Spinoza, Ethique, part. I, append. (Saisset, p. 40).
311
Mais est-il vrai que nous transformions ainsi, contresens, l'ordre effectif des phnomnes en ordre final, et
que nous confondions l'ordre rsultant avec une finalit
intentionnelle ?
Lorsque nous voyons un nerf contracter un muscle,
la contraction du muscle plier le bras, le bras soulever
la pierre, nous reconnaissons volontiers que la contraction du muscle est le rsultat de l'action du nerf ; le ploiement du bras, un rsultat de la contraction du muscle ;
le soulvement de la pierre, un rsultat du soulvement
du bras. Mais ne sont-ils que des rsultats ? Toute la
question est l, car ils peuvent tre la fois, des points
de vue diffrents, des rsultats et des fins, comme en
tmoigne le tableau du peintre, par exemple, qui est en
mme temps un rsultat de son labeur artistique et
un but atteint, un produit d'une cause efficiente et aussi
celui d'une cause finale.
Comment donc pouvons-nous distinguer, du dehors,
un but d'un simple rsultat ? Y a-t-il une rgle pratique
et sre ? Assurment, les signes de la finalit sont plus
subtils que ceux de la causalit, nous avons cependant
une rgle trs sre, et la voici : pour oprer cette distinction, nous examinons le rsultat produit ; et si nous
remarquons que d'une part, il est un bien utile ou
capable d'attirer le dsir d'un agent et de jouer le rle
de fin (1) ; que, d'autre part, sa production a exig le
concours et le concert harmonieux et constant d'une
multitude de causes, nous voyons dans ce concert, inexplicable par le hasard, l'effet d'une intention et d'un
choix.
Ainsi, dans la production d'un tableau par son peintre,
l'accord de plusieurs milliers de coups de pinceau infi(1) Il n'y a que le bien qui puisse tre une fin. Arist., Phys.,
l. II, c. 2, 8. Les scolastiques disaient de mme : Bonum solum
potest finalizare.
Critique
de l'objection.
Critre
pour distinguer
la fin
d'un
rsultat .
3l2
Son
application
un cas
singulier.
niment varis ; ou, dans la production d'un il humain,

l'accord d'un milliard de cellules se disposant en tous
les dtails d'un instrument d'optique si merveilleusement compliqu, sont des indices irrcusables d'un
concert et d'un but final.
Pour des raisons inverses, dans un cas tratologique
produisant un monstre, nous voyons une dviation accidentelle d'une fin, et partant un rsultat et non un but ;
ou dans les formes bizarrement dchiquetes des crtes
de montagnes, nous voyons des rsultats du soulvement
de l'corce terrestre, des effets indirects, et non un but
directement voulu.
Du reste, s'il y a des fonctions organiques qui semblent
tre la fois but et rsultat de l'organe, il y a aussi,
quoique moins nombreuses, des fonctions qui sont des
buts sans pouvoir tre le rsultat de l'organe seul, et que,
partant, l'objection ne saurait atteindre. Ici le rsultat
est suprieur l'agent et le domine, car il ne travaille
plus pour lui seul, mais pour cet ensemble dont il fait
partie.
Le plus remarquable et peut-tre le plus convaincant
des exemples est celui de la coordination des sexes. Les
deux organes, mle et femelle, sont manifestement faits
l'un pour l'autre, puisque aucun d'eux ne s'explique que
par l'ide de l'autre, et cependant ils ne sont pas le resultat l'un de l'autre. La fin n'est donc pas toujours un
simple rsultat.
En outre, la fonction de reproduction n'est le rsultat
ni de l'organe mle, qui tout seul serait impuissant, et
cependant elle est sa fin ; ni le rsultat de l'organe femelle, et cependant elle est sa fin. A ce point, qu'aucun
des deux organes, aucune des deux fonctions n'est intelligible sans cette fin. La fin, tant ici la fois intrieure et extrieure chaque individu, ne peut donc tre
prise pour un simple rsultat de l'organisation de l'indi-
TROISIME R : LA CAUSE FINALE
313
vidu, et le faux-fuyant de notre adversaire qui essayait

de confondre la fin avec un simple rsultat, se trouve
ainsi dmasqu. La fin d'un organe n'est donc pas toujours un simple rsultat de sa structure, puisqu'elle a
besoin pour se raliser d'un concours tranger (1).
Mais on pourrait tendre cette dmonstration tous
les autres organes du mme individu, qui sont tous solidaires, et ne pourraient fonctionner sans les organes
voisins. Impossible au cerveau de fonctionner sans le
cur ; au cur, de fonctionner sans les poumons ; aux
poumons, de fonctionner sans l'estomac, etc..., en sorte
que la fonction n'est jamais un simple rsultat de son
organe seul ; elle est toujours dpendante d'un plan
d'ensemble qui la domine, comme dans tout systme les
parties sont subordonnes au tout et les moyens commands par la fin.
Nous revenons ainsi, par une autre voie, au critre
du concert exprim dans la rgle ci-dessus. Ce concert
clate lorsqu'aucun des concertants ne travaille pour lui
seul, mais pour le bien des autres ou d'un ensemble dont
il fait partie. Ainsi l'il ne voit pas pour lui seul ;
l'oreille n'entend pas pour elle-mme ; l'estomac ne digre pas pour lui-mme ;... mais toutes ces parties fonctionnent pour le bien gnral du tout, c'est--dire de
l'individu, comme l'individu, dans l'union des sexes,
fonctionne pour le bien de l'espce.
Ici le rsultat vient d'un plan d'ensemble, d'une fin,
et nullement de la vertu propre chaque cause partielle. La finalit nous apparat dsormais comme un
surplus qui s'ajoute la causalit, sous forme d'orientation, et ne saurait se confondre avec elle. C'est, pour(1) On ne dira pas que cette adaptation des deux organes s'est faite
peu peu avec le temps, car l'espce aurait pri sans une adaptation
primitive, ne pouvant attendre pendant les sicles ncessaires son
achvement.
Son
application
gnrale.
Rsum
du
critre.
314
rions-nous dire, une marche des parties vers l'unit

d'un ensemble. Tel est en deux mots notre critre.
Il est donc impossible d'identifier la fin avec un simple rsultat, et les deux termes du problme demeurent
toujours distincts. A ct de l'ordre rsultant, nous
trouvons un ordre intentionnel ; ct de la causalit,
la finalit, et tous nos arguments sur la ncessit des
causes finales demeurent dans leur intgrit.
*
**
IV. Le pur
mcanisme
suffirait.
Rle
immense
du mcanisme.
Parmi ces arguments, il en est un que les mcanistes ont particulirement attaqu, celui par lequel nous
avons prouv que la cause motrice, tant indiffrente
agir ou ne pas agir, agir dans tel sens plutt que
dans un autre, a besoin d'tre oriente par une cause
finale. Les anti-finalistes nous rpliquent que cette indtermination de la cause motrice pourrait fort bien tre
leve par d'autres causes motrices ou de simples conditions mcaniques. La cause finale serait donc inutile.
Ainsi, disent-ils, le sens du mouvement d'une boule
dpend tout simplement des conditions o ce mobile est
plac, telles que l'inclinaison plus ou moins grande du
plan o elle roule.
On reconnat l l'objection fondamentale du mcanicisme ancien et moderne, de Dmocrite ou Lucrce,
Descartes et Spinoza. Elle est trs spcieuse et mrite
d'tre discute un peu plus longuement.
Loin de nous la pense de nier que le mouvement
soit orient souvent par de simples conditions mcaniques. Le mcanisme joue un rle immense dans la
nature pour la dtermination des causes motrices, et
nous pouvons lui faire une large place sans aucun pril
pour la finalit, attendu que l'explication par le mcanisme restera toujours une vrit incomplte, une de-
TROISIME P A R T I E :
LA CAUSE F I N A L E
315
mi-explication, qui omet les vritables causes, en n'indiquant que leurs conditions mcaniques d'exercice.
Acceptons donc ce mot de mcanisme dans son sens
le plus large et le plus universel, que lui ont donn nos
adversaires ; accordons qu'il peut signifier un jeu d'organes ou d'instruments de toute espce, passifs ou actifs,
physiques ou chimiques, physiologiques ou psychiques,
et tudions le pouvoir dterminant soit des mcanismes purement cintiques, soit des mcanismes physico-chimiques, soit des mcanismes organiques et vitaux, soit mme des mcanismes purement psychiques.
Par mcanismes psychiques, nous entendons ces associations si remarquables de certaines ides ou sensations (conscientes ou inconscientes) avec certains mouvements appropris, et qui orientent tous les actes
automatiques de l'animal ou de l'homme. Ces mcanismes sont tantt monts par une longue habitude volontaire, comme on le voit chez le musicien qui excute
machinalement un morceau de musique ; tantt ils
sont inns, comme on le remarque pour les actes rflexes. Les rflexes qui prsident au sens de l'quilibre,
et qui me redressent aussitt qu'un faux pas me fait
trbucher, avant mme que j'aie eu le temps de prendre
conscience du manque d'quilibre ; les rflexes de
l'ternuement qui expulsent des fosses nasales les poussires ou les humeurs nuisibles ; les rflexes des muscles abdominaux du diaphragme et de l'sophage dans
le vomissement ; les rflexes de l'iris, du cristallin et de
la corne transparente, pour l'adaptation automatique
de l'il aux degrs de la lumire et aux distances, etc..,
sont autant de mcanismes admirables pour la conservation de l'individu ou de l'espce, construits ou dvelopps sous la direction de la sensibilit, et dont l'orientation finale est manifeste.
A ct de ces mcanismes psychiques, produits de la
1 Mcanismes
psychiques.
2 Mcanismes
vitaux.
316
Ils sont
le
produit
de la
finalit.
sensibilit, nous placerons tous les mcanismes organiques ou simplement vitaux, par lesquels tous les organes de la vie vgtative se trouvent dtermins leurs
fonctions physiologiques. Une fois construits et placs
dans des conditions convenables, tous ces organes se
trouvent naturellement orients et disposs pour accomplir leurs fonctions propres. L'estomac digre, le foie
scrte la bile, chacune des autres glandes labore son
produit spcial, les poumons respirent, le sang circule
dans ses canaux sans aucune intervention nouvelle de la
finalit, en sorte que la fonction est bien alors le produit et le rsultat de l'organe, vritable cause motrice
de sa fonction.
Mais si le mcanisme organique est alors la cause suffisante de sa fonction, n'oublions pas qu'il a lui-mme
t fabriqu lors de l'volution du germe ou de l'uf,
d'o il est sorti, et la question de savoir s'il n'a pas alors
t le produit d'une finalit, s'il n'a pas t construit
pour une fonction, demeure tout entire. En sorte que
la fonction pourrait tre la fois cause et effet de l'organe, des points de vue diffrents : cause finale de sa
construction, et effet rsultant de son fonctionnement,
une fois construit. La fin, en effet, nous l'avons dj expliqu, a ce double rle d'tre la premire dans l'intention et la dernire dans l'excution, puisqu'elle est dsire avant d'tre ralise. Les mcanismes organiques
n'empchent donc nullement la finalit de l'organe.
Bien plus, ils l'exigent, si l'on prouve que l'organe
aprs sa formation demeure toujours domin par cette
finalit. Or il en est bien ainsi. L'organe bless se rpare lui-mme pour rtablir l'intgrit de la fonction
premire ; l'organe extirp repousse et se rgnre.
Ainsi la bouture prive de ses racines s'en cre de nouvelles ; les pattes de l'crevisse, les pattes et la queue du
lzard se reconstituent lorsqu'on les coupe ; si l'on
317
extirpe le cristallin d'un triton, l'iris se chargera de rgnrer le cristallin ; si l'on extirpe les deux chez la
salamandre, une autre couche de la partie restante se
chargera du mme rle ; les organes les plus essentiels
tels que les deux lobes du cerveau, aprs leur ablation,
peuvent repousser et se rtablir entirement, par exemple, chez le pigeon. Ce n'est donc pas l'organe qui cre
la fonction, mais plutt la fonction qui cre l'organe.
Dans les cas tratologiques, lorsqu'un organe est n
gravement difforme, ce n'est pas la fonction qui change
et qui s'adapte au nouvel organe, mais elle prit et entrane l'atrophie et la perte de l'organe, parfois la mort
de l'individu, lorsque cet organe est essentiel la vie.
Avant de prir toutefois, l'organe mal constitu ou plac
dans un milieu dfavorable essayera toujours de lutter
pour la vie, de fonctionner quand mme en s'adaptant
ses nouvelles conditions d'existence, mais cette
plasticit de l'organe est trs restreinte et les limites de
l'adaptation possible sont trs troites. L'adaptation
elle-mme, aurait-elle pu russir, ne sera jamais qu'instable et provisoire, et la clbre loi du retour fera
bientt revenir l'individu ou sa descendance au type
primitif.
Si la fonction n'tait, au contraire, qu'un rsultat ou
une rsultante de l'organe, toute fonction serait normale ;
tout organe, quelle qu'en ft la forme, serait toujours
bien fait, et nous n'aurions plus de cas tratologiques.
Il faut donc conclure que c'est la nature qui adapte
les organes aux fonctions et non pas les fonctions aux
organes (1) , suivant la profonde remarque d'Aristote , comme tout tre sens subordonne les moyens
la fin, et non pas la fin aux moyens. La fonction n'est
(1) '
. Arist., de Partib. anim., l. IV, c. 12.
Preuve
par les
cas tratologiques.
318
donc pas une simple rsultante de l'organe, comme le

prtendent les anti-finalistes (1).
Aprs les mcanismes organiques et vivants, il nous
3 Mcanismes
physico- faut parler des mcanismes physico-chimiques des crischimitaux et des simples molcules, dont les lments se
ques.
groupent aussi constamment suivant leurs types spcifiques.
On sait l'importance que les chimistes attachent aux
arrangements fixes des atomes dans la molcule. Il y a
l, fort probablement, dans l'difice atomique et la
structure de chaque molcule, quelque chose d'analogue la structure organique des vivants. Accordons
que ces difices une fois construits orientent suffisamment les affinits ainsi que toutes les autres attractions
ou rpulsions physico chimiques, et que la finalit n'ait
plus de raison d'tre aprs la construction de ces merveilleuses machines ; sa raison d'tre se retrouvera
tout entire avant cette constitution. Loin d'tre supprime, la ncessit d'une finalit sera seulement dplace, et nous retrouvons, pour la formation des molcules, un problme analogue celui de la formation
des organismes vivants par une ide directrice .
Ici toutefois la fixit et la rigidit de la direction sont
encore plus rigoureuses que pour les types organiques.
Plus de plasticit, ni d'adaptation aux milieux ; plus de
dviations accidentelles, comme chez les hybrides, ni
de loi du retour au type primitif. Dans les combinaisons chimiques, toutes les unions ne sont pas galement possibles : ce que les chimistes appellent la valence
ou l'atomicit imprime aux atomes ces directions privilgies, qui sont autant de crans d'arrt aux fantaisistes
combinaisons des manipulateurs.
(1) On connat la formule clbre que Lucrce opposait celle
d'Aristote :
. . . Nihil natum est in corpore, ut uti
Possemus, sed quod natum est id procreat usum,
l. IV, 835.
319
Dans la formation des difices atomiques, il y a donc

des plans lgaux dont on ne peut s'carter, aussi bien
que dans l'volution des organismes vivants, et partant
il y a une vritable orientation, une finalit.
Et cette finalit, nous allons la retrouver jusqu'au
plus bas degr de l'chelle des tres, jusque dans les
mouvements purement mcaniques et accidentels des
atomes au sein de la nbuleuse primitive d'o le cosmos
actuel est sorti.
En effet, toutes les hypothses cosmologiques des
savants prennent pour point de dpart de l'volution
cosmique un tat de chose appel le chaos, mais qui est
fort loin d'tre un parfait dsordre, comme le mot semblerait l'indiquer. Les ds du prtendu hasard y sont
dj pips, et la finalit est dj dissimule dans ces
premires donnes.
En effet, pour contenir l'tat d'nergie de position,
toutes les nergies passes, prsentes et futures de l'univers, sous quelque forme qu'elles doivent se manifester
dans la suite des ges : mouvement, chaleur, lumire,
lectricit, magntisme, etc., les atomes de la nbuleuse gigantesque devaient tre dissmins dans l'espace et loigns les uns des autres, non pas d'une
manire quelconque, mais des distances convenables
et suffisantes pour que le jeu, en sens oppos, de l'attraction universelle pt s'oprer utilement.
Les ressorts de la grande machine taient donc parfaitement tendus, dans ce prtendu chaos, et prts
fonctionner. Or le montage de la grande machine et
puis son dclenchement suffiraient prouver la finalit
des mouvements cintiques qui s'en suivirent ; alors
mme qu'on ngligerait les autres conditions prrequises son bon fonctionnement, et notamment cette
impulsion rotatoire dans un sens dtermin, de droite
gauche, que Laplace, Faye, Wolf et l'unanimit des
4 Mcanismes
cintiques.
320
Les lois
de la mcanique
exigent
la
finalit.
astronomes contemporains ont dclare indispensable

l'orientation du mouvement primitif (1).
Nous rechercherons dans une autre tude si cette
puissance qui a orient ce mouvement originel tait
distincte du monde, transcendante ou immanente. Il
nous suffit ici de constater que ce premier mouvement,
d'o tous les autres ont t dduits, tait parfaitement
orient, et de conclure la finalit de l'volution cintique elle-mme.
Allons encore plus loin, et ngligeant ce fait primordial de l'orientation du mouvement dans la nbuleuse
originelle, analysons de plus prs les lois mmes de la
mcanique, pour voir si le mcanisme pourrait tre une
explication complte et dernire sans aucun recours
la finalit. Nous verrons que le mcanisme n'est pas
plus exclusif de la finalit que de l'art ou de la posie ;
qu'il l'appelle, au contraire, comme un complment
ncessaire.
Du reste, les plus rigides mcanistes n'ont-ils pas t
les premiers nous dire que leur conception mcaniste
du monde en faisait un grand pome ? Ils auraient pu
ajouter qu'un grand pome est toujours une uvre
d'art et de finalit. El nous aurions t d'accord.
Leibnitz l'avait bien vu, lorsqu'avec sa sagacit gniale, il disait qu'alors mme que tous les phnomnes
de la nature pourraient s'expliquer par le dveloppement logique des lois du mouvement, il resterait encore
expliquer ces lois. Et comme leur caractre est de
n'tre pas ncessaires, la manire des principes de mathmatique ou de gomtrie, mais seulement d'tre les
plus simples et les mieux adaptes au plan ralis, ce
savant concluait que, loin d'exclure la finalit, elles
l'imposent au contraire nos esprits.
(1) Cf. Faye, L'origine des mondes, p. 257.
321
Il est surprenant, disait-il, que de la seule considration des causes efficientes ou de la matire on ne saurait
rendre raison de ces lois du mouvement dcouvertes de
notre temps, et dont une partie a t dcouverte par
moi-mme. J'ai trouv qu'il y faut recourir aux causes
finales, et que ces lois ne dpendent pas du principe de
ncessit... mais du principe de convenance, comme du
choix et de la sagesse (1). Et il aimait rpter : J'ai
dclar, plus d'une fois, que le mcanisme lui-mme ne
dcoule pas seulement de la matire et des raisons mathmatiques, mais d'un principe plus lev et, pour
ainsi dire, d'une source mtaphysique (2).
Pour se bien convaincre d'une vrit si capitale, il
suffirait d'examiner les principales lois de la mcanique,
telles que : 1 la loi de l'inertie ; 2 la loi d'galit d'action et de raction ; 3 la loi d'indpendance des mouvements ; 4 la loi de la conservation de l'nergie ; 5 la
loi de la continuit ; 6 la loi de la moindre action ; ou
bien celles de l'attraction, de la pesanteur, etc.
Le plus simple examen nous montrera que toutes ces
lois sont videmment contingentes, et n'impliquent aucune ncessit a priori.
La premire et la principale de ces lois, celle d'inertie,
est que tout corps persvre indfiniment dans son tat
de repos ou de mouvement, en conservant la mme vitesse et la mme direction, jusqu' ce qu'une cause extrieure l'en tire. Or cette loi, que les faits confirment,
ne peut se fonder sur aucune dmonstration a priori.
Nulle contradiction supposer qu'il en est autrement,
et qu'un corps, par exemple, perd de sa vitesse peu
peu, par une sorte de rayonnement, comme il perd sa
chaleur et sa lumire. Nulle contradiction supposer
qu'il peut aussi modifier cette vitesse ou sa direction.
(1) Leibnitz, Principes de la nature, 11.
(2) Leibnitz, De natura ipsa... Dutens, t. II, pars 2, p. 51.
ACTE ET PUISSANCE
21
On
examine
chacune
de ces
lois.
Loi
d'inertie.
322
Et de fait, il en est ainsi pour les corps vivants ; pourquoi pas aussi pour les corps bruts, si on leur attribue
des activits internes, des mouvements vibratoires molculaires ?
Si nous la tenons (cette loi) pour certaine, observe
fort judicieusement M. de Freycinet, c'est donc en vertu
de circonstances que l'exprience seule devait mettre
en vidence. On comprend ds lors combien sont vaines
les tentatives faites diverses poques pour tablir cette
loi par le raisonnement (1). Et cet auteur, si comptent, rpte la mme observation au sujet des autres lois.
Loi
Ainsi la loi d'galit entre l'action et la raction,
d'galit.
dcouverte par Newton, d'aprs laquelle il n'y a pas
d'action petite ou grande, qui n'ait son exacte contrepartie en raction qui la neutralise, n'a jamais t
trouve en dfaut par les observations astronomiques, et
cependant elle n'a rien d'un axiome rationnel. Elle
exprime une simple vrit exprimentale, dont nous
n'aurions jamais t assurs sans les recherches auxquelles se sont livrs les physiciens (2) .
De mme pour la troisime loi de l'indpendance des
Loi
d'indmouvements, d'aprs laquelle le mouvement commun
pendance
plusieurs corps et les mouvements particuliers chacun sont dans un tat de mutuelle indpendance. Lorsque cette loi, devenue aujourd'hui la base de tous
les thormes relatifs la combinaison des mouvements,
fut dcouverte par Galile, il s'leva de toutes parts,
nous dit Aug. Comte, une foule d'objections a priori
tendant prouver l'impossibilit rationnelle d'une telle
proposition, qui n'a t unanimement admise que lorsqu'on a abandonn le point de vue logique pour se placer au point de vue physique (3) .
(1) De Freycinet, Essai sur la philosophie des sciences, p. 204.
(2) De Freycinet, ibid., p. 200.
(3) De Freycinet, ibid., p. 210.
323
Quant la loi de la conservation de l'nergie, nulle Loi

de concontradiction ce que la force puisse s'user ou s'pui- servation
ser en se manifestant. On a cru longtemps qu'il en tait
ainsi, et puis l'on a discut, pendant des sicles, pour
dfinir quel tait l'lment permanent. Etait-ce la quantit de mouvement, MV, ou la force vive, V 2, ou le
2
travail de la force MV , ou bien le total de l'nergie
2
actuelle et de l'nergie potentielle, comme on l'admet
aujourd'hui ? En cela, aucune ncessit a priori.
La loi de continuit, par laquelle la nature ne fait Loi
de conjamais de saut, et procde graduellement, est pareille- tinuit.
ment une loi d'ordre et d'harmonie, de sagesse et de convenance esthtique, nullement une loi mathmatique.
La loi de la moindre action, si vante par Euler, Loi
simparce qu'elle rend compte des lois de la rflexion et de la de
plicit.
rfraction de la lumire, etc., est encore une loi de simplicit, d'conomie gnrale et de sagesse, impossible
dduire gomtriquement d'aucun principe. En quoi,
en effet, est-il ncessaire que la matire, indiffrente
entre tous les systmes de mouvement, choisisse prcisment celui qui demande le moins de dpense d'action
motrice ? Cela est beau, disait Leibnitz, mais en quoi
ncessaire ? Toutes ces lois, ajoutait-il, qui par leur jeu
naturel arrivent produire un ordre que la raison dclare plus satisfaisant qu'aucun autre, prouvent le choix
d'une intelligence et d'une sagesse suprieures, donc elles
prouvent la finalit du mcanisme lui-mme.
Disons la mme chose pour les lois de l'attraction Loi
de l'atuniverselle et de la pesanteur. En quoi sont-elles, plus traction.
que les autres, ncessaires et a priori ? Quelle ncessit
que les corps s'attirent au lieu de se repousser ou de ne
pas s'attirer du tout ? Quelle ncessit qu'ils s'attirent
dans telle ou telle proportion des masses ou des carrs
des distances ? Ainsi dans le cas si lmentaire, propos
plus haut, de la boule qui roule sur un plan inclin, en
324
Conclusion
gnrale.
apparence toute seule et sans finalit, nous dcouvrons

la direction centripte de la loi d'attraction, c'est--dire
une finalit, et nous constatons que cette direction fondamentale est dvie chaque instant par le jeu de forces
antagonistes, rgies par les autres lois que nous venons
d'tudier, et qui sont autant de finalits particulires,
produisant une direction rsultante. En sorte que ce
cas si simple de mcanisme est dj tout imprgn de
finalit.
Inutile d'insister davantage, ni de passer en revue les
autres lois de la mcanique. La conclusion gnrale
s'impose dj avec une suffisante vidence, et nous allons
la dgager.
Que la finalit des mouvements de la nature soit le
rsultat des merveilleux mcanismes que nous avons
constats dans le cosmos : mcanismes cintiques, mcanismes physico-chimiques des difices molculaires,
mcanismes organiques de la vie vgtative, mcanismes automatiques de la vie sensible et animale,
nous le reconnaissons trs volonliers ; mais ces mcanismes eux-mmes sont le produit de l'ide directrice
et de la finalit, en sorte que la notion de mcanisme,
loin d'exclure la finalit, l'exige au contraire et l'entrane
dans une alliance fconde, dj exprime par un savant
botaniste allemand, Reinke, dans le nologisme heureux
de machinisme-tlologique .
*
**
V. La
finalit
est
inutile
en Gomtrie.
Les mcanicistes que nous venons de rfuter insistent encore, en nous faisant observer que l'ordre existe
merveille et sans cause finale en gomtrie et en mathmatiques. Pourquoi n'en serait-il pas de mme en mcanique ou dans le prodigieux mcanisme de la nature ?
Loin de nous la pense de rpondre en niant l'ordre
et l'harmonie des nombres et des figures gomtriques.
TROISIME P A R T I E : LA CAUSE F I N A L E
325
qui avaient dj si puissamment frapp l'esprit des

pythagoriciens. Dans la plus simple figure de gomtrie,
dans un cercle, par exemple, tous les points et toutes
les lignes sont disposs avec harmonie par rapport au
tout, si bien que les rapports des parties au tout ou des
parties entre elles sont lis si rigoureusement et s'enchanent si logiquement, qu'on peut les dduire l'un de
l'autre ; dduire, par exemple, la longueur du rayon de
la longueur de la circonfrence, ou rciproquement.
Bien plus, nous reconnaissons que malgr cet ordre
prtabli, il n'y a ici aucune espce de finalit, ni intentionnelle, ni aveugle.
Pourquoi cela ? Aristote nous en a dj donn le principe ou la raison, en nous enseignant que les tres mathmatiques sont immobiles, comme le monde ternel
des possibles o nous les concevons, et qu'ils ne sont
sujets ni la gnration, ni la corruption, ni au devenir. Le tout n'y est pas antrieur aux parties : ils sont
galement contemporains, ou plutt ils existent en
dehors du temps. Or l o il n'y a ni avant, ni aprs, ni
aucune espce de succession, il ne peut y avoir ni cause
ni effet, ni fin ni moyens, ni partant aucune finalit.
Que si, au lieu de considrer les figures gomtriques
dans ce monde idal des purs possibles qu'est le monde
mathmatique, nous considrions leur ralisation concrte dans la nature, il en serait tout autrement. Si, par
exemple, au lieu d'tudier la figure octadrique en gomtrie, on l'tudiait en cristallographie, dans la formation d'un cristal d'alun, il faudra bien se demander pourquoi ces milliers de particules matrielles et aveugles
arrivent se grouper constamment suivant cette forme
octadrique plutt que telle ou telle autre. Ici, dans
cette formation progressive, nous sommes en prsence
d'antcdents et de consquents, de causes et d'effets,
et partant la question des causes motrices et finales doit
Pourquoi
cela ?
Monde
idal
et monde
rel.
326
se poser, tandis qu'elle ne se pose mme pas dans le

monde ternel et immobile des ides gomtriques. On
cherche seulement la raison d'tre de ces vrits partielles, et on la trouve dans la Vrit totale de l'Etre
absolu.
On ne peut donc conclure de l'absence de finalit dans
l'ordre idal et ncessaire, son absence dans l'ordre
rel et contingent, ni conclure d'un genre un autre
genre : ce serait le sophisme bien connu sous le nom
de passage d'un genre un autre (1).
*
**
VI.
L'ordre
vie ni du
hasard.
Cependant les mcanistes ne se tiennent pas encore

pour battus. Pourquoi, nous disent-ils, la direction des
mouvements de la nature ne rsulterait-elle pas, au hasard, du conflit des forces en prsence ? Il y a lutte entre
les forces physico-chimiques, comme il y a lutte pour
la vie entre les espces vivantes, et la ligne du mouvement est le rsultat de ce conflit. C'est au plus fort que
revient la prpondrance et la victoire ; et de mme que
le courant des eaux suit toujours la ligne de la plus
grande force et de la moindre rsistance, le courant du
progrs suit une marche analogue, de son propre poids
et sans aucun secours de la finalit.
Nous pourrions rpondre que ce conflit des forces et
des mcanismes dynamiques dans les trois rgnes, suppose dj une certaine orientation des forces et des mcanismes en conflit, et partant, suppose dj donn ce
qui est en question. Car, sans des directions pralables,
(1) Cette absence de finalit dans l'ordre gomtrique ou mathmatique a t appele par Kant une finalit sans but (Critique du
jugement, LXII, note ; Barni, t. II, p. 15), c'est--dire une finalit sans
rapport notre utilit, sans but extrieur. Mais cette expression
laisserait supposer l'existence d'un but interne. Or, comme nous venons de le voir, il n'y a ni fin externe, ni fin interne, et partant pas
de finalit du tout. L'expression de Kant n'est donc pas seulement
d'apparence paradoxale (ce qui a fait son succs), elle est vraiment fausse.
327
nous l'avons dj dit les forces ne peuvent ni s'unir, ni s'opposer, ni se combiner, ou pour mieux dire
elles ne peuvent mme pas exister, plus forte raison
entrer en conflit. Il n'y a conflit, en effet, qu'entre des
forces dj orientes en sens contraire.
Et alors, la mme question se pose de nouveau : comment ces forces se sont-elles orientes en des sens si
diffrents avant d'entrer en conflit ?
Or, au fond de toutes les rponses de tous les mcanistes, de Dmocrite aux plus modernes, vous retrouverez toujours une raison ultime, dissimule plus ou
moins, ou nettement affirme : c'est le Hasard qu'on
met en avant, avec ses heureux concours de circonstances fortuites ; c'est le Hasard qu'on charge de rpondre aux derniers pourquoi et aux suprmes difficults
du mcanisme aux abois. Voil leur Deus ex machina.
Qui empche, disait-on dj du temps d'Aristote,
qui empche que la nature agisse sans avoir de but, et
sans chercher le mieux des choses ? Jupiter, par exemple, ne fait pas pleuvoir pour dvelopper et nourrir le
grain... Que si, ce phnomne ayant lieu, le froment en
profite pour germer et crotre, c'est un pur accident...
Qui empche de dire galement que dans la nature les
organes corporels eux-mmes sont soumis la mme
loi du hasard, et que les dents, par exemple, poussent
ncessairement ; celles du devant incisives et capables de
dchirer les aliments, et les molaires larges et propres
les broyer, bien que ce ne soit pas en vue de cette fonction qu'elles aient t faites, et que ce ne soit qu'une
heureuse concidence ? Qui empche de faire la mme
remarque pour tous les organes o il semble qu'il y ait
une fin et une destination spciale ? (1).
Pour rpondre cette nouvelle objection tudions ce
que c'est que le hasard, quel est le sens qui se cache
derrire ce mot magique. Car, en philosophie surtout,
(1) Arist., Phys., l. II, c. 8, 2.
L'objection
n'est pas
nouvelle.
328
il faut se mfier des grands mots sonores, qui ne dguisent que trop souvent notre ignorance ou le vide de nos
doctrines, et ne servent qu' donner des airs de ralit
des fantmes sans consistance.
Et s'il tait dmontr que le hasard n'est qu'un principe indtermin et partant dsordonn, comment pourrions-nous esprer suivant un mot fameux faire
de l'ordre avec du dsordre ? (1)
(1) Parmi ces objections des anti-finalistes nous avons omis celle
de Kant, parce que ce n'est pas une objection spciale, mais le fruit
de son erreur gnrale sur la porte de la connaissance humaine.
Cet esprit systmatique a cherch montrer des antinomies ou des
contradictions dans toutes les donnes de la raison pure, afin de les
nier toutes la fois. Ici, c'est le concept de cause finale qui serait
inconciliable avec celui de la cause motrice (Cf. Critique du jugement,
Tissot, t. II, p. 52). D'o il conclut la ngation de la valeur objective de ces deux concepts, de causalit et de finalit. Ils n'exprimeraient que des lois de notre esprit et non des lois de la ralit. Ils
seraient des formes priori, qui, semblables des verres colors,
dformeraient notre vision de la ralit.
Nous rpondrons : 1 Le mal que Kant veut gurir n'existe nullement. Loin de se contredire, les deux causalits s'unissent et se compltent parfaitement, comme tout ce trait l'explique ; 2 Le remde
propos par Kant serait pire que le mal. L'antinomie, loin d'tre dissipe, serait seulement dplace. Elle ne serait plus au sein de la
ralit objective puisqu'on la supprime, mais elle serait au sein de
la raison elle-mme, dont les lois seraient contradictoires. Ce serait la
ruine de la raison et de toute science du rel.
A cette rponse gnrale, valable pour toutes les autres prtendues
antinomies de Kant, on peut ajouter les deux suivantes plus spciales
la question de la finalit.
1 Si la finalit n'tait pas dans les choses, elle les dformerait et ne
ferait qu'garer notre esprit, au lieu d'en tre le fil conducteur et le
principe rgulateur , comme il le prtend.
2 Si le principe de finalit tait priori, c'est--dire inn et fatal,
nous devrions l'appliquer toujours et partout, et tout nous paratrait
tre en rapport de moyen et de fin. Or il n'en est rien, et c'est l une
contradiction interne du systme de Kant, qui n'appelle la finalit
son aide que dans certains cas, et lorsque la causalit ne lui suffit
plus expliquer les objets. Lorsque la doctrine mcanique, dit-il
(Ibid., p. 265), dfaille dans l'explication de l'enchanement des tres
et de leur but, il doit y avoir d'autres lois directrices de ces phnomnes . Fort bien ! Mais alors, n'est-ce pas l'objet lui-mme
qui force l'esprit quitter le chemin qu'il suivait, pour prendre une
autre voie? C'est donc l'objet qui dtermine quand il faut appliquer
ou ne pas appliquer le principe prtendu purement subjectif
de la finalit. Nouvelle contradiction dans l'hypothse kantienne !
(Cf. Trendelembourg, Logische Untersuchungen, t. II, p. 47.)
IV
Le Hasard.
Avant d'expliquer la nature du Hasard, il faut faire
comprendre ce que l'Ecole a appel l'accident, per accidens, , par opposition ce qui est de soi,
Notion
de l'Accidentel.
per se, '.
C'est l, croyons-nous, une des plus belles analyses

du Stagirite, une de ses distinctions les plus pntrantes,
dont il se sert comme d'une lame deux tranchants
pour ouvrir et dissquer les sophismes qui quivoquent
sur l'accident , confondant l'accident avec l'essence,
l'exception avec la rgle, et qui tentent d'expliquer par
une srie d'accidents heureux l'ordre essentiel de la
nature.
Commenons, suivant la mthode aristotlique, par
donner des exemples concrets, pour mieux dgager l'ide abstraite. Et comme l'accident peut se produire
soit dans la cause, soit dans l'effet, soit dans la rencontre des causes ou des effets, donnons trois groupes
d'exemples.
Premier cas. Si un musicien, un joueur de flte,
pour prendre l'exemple d'Aristote (1), vient construire
une maison, on pourra bien dire que la maison a pour
auteur un musicien, quoique ce soit par son art d'architecte, et non par celui de joueur de flte, qu'il l'ait
construite. Le musicien ne sera donc ici qu'une cause
accidentelle, per accidens, , qui ne mrite mme pas le nom de cause, car il n'est cause que
(1) Arist., Phys., l. II, c. 5. 3, 7.
Exemples.
Premier
cas.
330
Deuxime cas.
Troisime
cas.
d'une manire trs indirecte, tandis que l'architecte est

la vraie cause, la cause directe, per se, '.
Deuxime cas. L'effet, son tour, est dit accidentel,
lorsqu'il n'a pas t prvu par l'agent, ou qu'ayant t
prvu, il n'a t voulu ni comme moyen, ni comme fin,
mais seulement permis comme un effet indirect. Dans
les deux cas, cet effet est hors de l'intention de l'agent,
prter intentionem, et sans aucune influence sur son
action. Ainsi le mineur qui fait voler en clats la roche
de la montagne o il perce un tunnel, ne s'inquite ni du
nombre ni de la figure des dbris qu'il va produire :
ce sont des effets indirects et accidentels. Le gnral qui
fait bombarder une ville assige, prvoit que des innocents, femmes ou enfants, pourront prir : mais ce n'est
encore l qu'un effet indirect, qu'il ne veut ni comme
fin, ni comme moyen : leur mort sera donc accidentelle.
Celui qui construit une maison, dit encore Aristote,
n'est pas cause de tout ce qui peut advenir accidentellement cette maison, une fois construite, car ces
accidents sont indfinis. Rien n'empche qu'une fois
construite, elle ne soit agrable ceux-ci, ceux-l nuisible, d'autres utile, et ainsi du reste (1). Tous ces
effets sont indirects et accidentels ; on ne les peut imputer l'architecte.
Troisime cas. La rencontre des causes ou celle des
effets peut tre aussi accidentelle, c'est--dire ni prvue, ni voulue comme fin ou comme moyen. Ainsi, si
un fossoyeur en creusant une tombe, rencontre un trsor (2), ce n'est pas l un effet naturel de son travail,
mais une simple concidence avec le dpt fait par un
autre individu en ce mme endroit. Si un villageois,
allant la ville, y rencontre un ami qui y tait aussi de
passage, c'est encore une concidence de deux effets
(1) Arist., Mta., l. V, c. 2, 2.
(2) Arist., Mta., l. IV, c. 30, l.
331
produits, sans le vouloir, par deux agents diffrents.

On dit alors que c'est un hasard, heureux ou malheureux ; s'il est heureux, on l'appellera souvent une
bonne fortune, un heureux sort ; et c'est spcialement
ce troisime cas, que les mots de hasard et de fortune
sont consacrs par l'usage. Cependant ou pourrait aussi
les appliquer aux deux premiers cas, et dire que l'architecte est par hasard un musicien, et que les effets du
coup de mine ont produit par hasard des fragments de
telle figure ou de tel nombre. Dans les trois cas, en
effet, nous retrouvons la notion de l'tre accidentel. Il
est tranger et comme surajout la causalit,
, et par l nettement oppos l'tre essentiel
qui est de soi, '. Dans les trois cas, nous
constatons en mme temps le peu de ralit de cet tre.
En effet, la cause accidentelle n'a aucun rle causal ;
elle n'est cause de rien.
L'effet accidentel ou indirect, pour tre produit, n'a
besoin d'aucune cause spciale, ni de cause motrice,
ni de cause finale.
De mme pour leur rencontre accidentelle, qui reste
en dehors de toute finalisation. Les effets se rencontrent, sans se causer mutuellement.
Or un tel tre qui n'est cause de rien et ne peut rien
causer (1) ; qui n'est lui-mme caus par aucune cause
directe et spciale, et n'est le produit d'aucune intention, puisqu'il est toujours prter intentionem ; un
tel tre, dis-je, qui reste en dehors de la causalit, est
si voisin du non-tre (2), qu'il vaut mieux, la suite
d'Aristote, l'appeler plutt une apparence d'tre et un
nom sans ralit, (3).
(1) A , '. Arist., Meta., l. ,
c. 8, 8.
(2) . Arist., Meta., l. V,
c. 2, 4.
(3) . Arist.. Meta. l. V,
c.2, 3.
Caractre
commun
des
trois cas
332
Aristote
les bannit
de la
science.
En consquence, ce non-tre, cette pseudo-cause, sera

banni par Aristote du domaine de la science, qui a l'tre
pour objet, et, pour but, la recherche des causes de l'tre.
Aucune science, dit-il, ne s'occupe de lui, il ne ressort ni de la pratique, ni de l'art, ni de la spculation (1).
Par exemple, si pendant qu'on marche, il parat un
clair, c'est un accident, car ce n'est pas en vertu de la
marche qu'a brill l'clair, et nous disons qu'il y a seulement concidence, . Le savant,
Commentaire de
S.
Thomas.
qui a dj cherch la nature et les causes de l'clair et

de la marche, n'a donc pas attribuer cette concidence une troisime cause, distincte des deux autres,
la marche et l'clair, ni rechercher sa cause finale
ou l'intention qui l'aurait produite, car, par dfinition,
il n'y en a aucune. Au contraire, si quelqu'un s'trangle et meurt de strangulation, la mort suit de soi,
', et ce n'est pas par une simple concidence ou par
accident qu'un pendu cesse de vivre (2). Le savant
recherchera donc en dtail les causes qui ont produit la
mort. Telle est la pense d'Aristote.
S. Thomas fera sienne la mme thorie, mais la compltera et la rendra encore plus profonde. Ecoutons ses
dveloppements : Tout ce qui existe de soi, dit-il, a une
cause, mais ce qui n'existe que par accident n'en a point,
parce que l'accident n'est vritablement pas un tre,
puisqu'il n'est pas vritablement un. Ainsi la blancheur
a une cause, de mme que le musicien, mais un musicien
blanc n'a pas de cause, parce que ce n'est pas l un tre
vritable, une chose qui soit rellement une... ; d'o il
rsulte que cette rencontre n'tant qu'accidentelle, n'a
pas de cause proprement dite (3).
(1) Arist., Meta., l. V, c. 2, 1, 2. Cf. l. X, c. 8, 2, 8.
(2) Arist., Dern. analytiq., l. I, c. 4.
(3) S. Thomas, 1a, q. 115, a. 6.
TROISIME PARTIE : L CAUSE FINALE
333
Un peu plus loin le saint Docteur dveloppe la

mme ide : Ce qui existe par accident n'est pas proprement parler un tre et n'a pas d'unit. Or, tout ce
que produit la nature a pour terme quelque chose qui
est un. Il est donc impossible que ce qui existe par accident soit, par lui-mme, l'effet d'un principe naturel
agissant. Ainsi la nature ne peut jamais faire, par ellemme, qu'en cherchant creuser un tombeau, on trouve
un trsor (1).
Jusqu'ici S. Thomas n'a gure fait que paraphraser
Aristote, mais voici o le coup d'il de son gnie s'lve. Si la nature est impuissante nous donner la raison dernire des vnements de hasard, ne peut-on pas
chercher plus haut cette raison ? car il semble bien qu'un
fait, mme accidentel, n'en est pas moins un fait, et n'en
exige pas moins une cause. Ecoutons sa rponse cette
nouvelle question.
C'est pourquoi, dit-il, on doit reconnatre que ce qui
arrive ici-bas par accident, soit dans la nature, soit dans
l'humanit, se rapporte une cause suprieure, qui a
tout rgl l'avance, et qui n'est rien moins que la
Providence divine. Car rien n'empche que ce qui existe
par accident n'ait aussi son unit dans l'intelligence ;
autrement l'esprit ne pourrait formuler cette proposition : celui qui creusait un tombeau a trouv un trsor. Puisque l'intelligence peut saisir cette proposition,
elle peut aussi la raliser... Par consquent rien n'empche que ce qui arrive ici bas par accident, et que nous
considrons comme fortuit et de hasard, ne puisse se
rapporter une cause ordonnatrice qui agit par l'intelligence, surtout par l'intelligence divine (2).
Une comparaison le fera encore mieux comprendre :
Il arrive quelquefois, ajoute le mme saint Docteur,
(1) S. Thomas. 1a, q. 116, a. 1.
(2) S. Thomas, Ibid.
Il
complte
sa
thorie.
334
Une
exagration
viter.
qu'une chose qui parat fortuite, par rapport aux causes

infrieures, a cependant t voulue directement par une
cause suprieure. C'est ainsi que quand deux serviteurs
du mme matre sont envoys par lui au mme lieu,
sans qu'ils le sachent, leur rencontre leur semble l'effet
du hasard parce qu'ils ne songeaient pas se rencontrer,
mais, l'gard du matre, elle n'a rien de fortuit, puisqu'il l'a directement voulue (1).
Le lecteur a remarqu avec quelle rserve S. Thomas
formule cette hypothse d'ailleurs si ingnieuse : Rien
n'empche , dit-il, et sic nihil prohibet , que bien
des vnements, qui au premier abord nous semblent
fortuits, ne soient en ralit l'effet d'une volont spciale de cette Providence divine qui a tout prvu.
Assurment rien ne l'empche, et lorsque nous aurons
dmontr l'existence de Dieu et de sa Providence, on le
verra encore plus clairement.
Mais il faut viter ici une grave exagration, et voir
le doigt de Dieu partout, sous prtexte qu'il peut
tre quelque part ; et pour cela il faut bien comprendre
le rle de cette cause ordonnatrice. Son intelligence a
prvu tous les vnements futurs ou futuribles, mme
les vnements accidentels ; nous l'accordons. Mais cette
vision infinie des choses ne change pas leur nature :
elle voit comme naturels les vnements qui seront naturels, et comme accidentels ceux qui seront accidentels,
de mme qu'elle voit comme libres les actes libres de
la volont humaine. Non seulement Dieu les voit, mais
il les veut comme tels. Il veut donc qu'il y ait de l'accidentel et du hasard dans la nature, c'est--dire des choses qui ne sont voulues ni comme fin, ni comme moyen,
mais simplement permises par lui, comme des effets
indirects, ne concourant qu'indirectement la beaut
(1) S. Thomas, Ibid
TROISIME P A R T I E : LA CAUSE FINALE
335
de son plan gnral. Et c'est ainsi que le hasard, sans

changer de nature, a trouv sa place marque ct du
contingent et du libre, dans le plan si riche et si vari
de la Cause suprme. C'est Elle, c'est son bon plaisir ,
qui nous donne cette raison d'tre du hasard que nous
n'avons pu trouver dans les lois de la nature.
*
**
De cette thorie si ingnieuse, on peut tout aussi

bien conclure que le hasard existe et qu'il n'existe pas,
selon le point de vue.
Le hasard existe : Aristote et S. Thomas l'ont affirm,
d'accord avec le sens commun. Tout le monde y croit ;
tous les peuples, toutes les civilisations font une part
importante au hasard dans les choses de ce monde ; et
c'est prcisment l'existence indniable d'vnements
fortuits qui nous fait poser la question : pourquoi tout
n'est-il pas fortuit ? C'est donc l une vrit de fait. Il
y a des choses qui proviennent du hasard (1) , dit et
rpte Aristote ; et S. Thomas ne craint pas de l'accorder : parmi les choses qui se passent ici-bas, critil, il y en a qui paraissent dpendre de la fortune et du
hasard . Il y a, en effet, des rencontres qui ne paraissent pas causes par la direction naturelle des causes qui
se rencontrent. Ces rencontres n'tant qu'accidentelles
n'ont pas de cause proprement dite (2). Pour lui, tout
ce qui manque d'intention ou de but est du hasard (3) :
dfinition qui n'a pas t dpasse.
Et cependant on peut, tout aussi bien, dire que le hasard n'existe pas, et que ce n'est l qu'une apparence.
Et c'est mme le point de vue prfr du Stagirite. Sans
(1) Arist., Phys., l. II, c. 5, 1.
(2) S. Thomas, 1a, q. 116, a. 1.
(3) Quidquid provenit in effectu prter intentionem agentis est per
accidens . S. Thomas, in Phys., l. II, lec. 8.
Consquences :
Le
Hasard
existe.
Le
Hasard
n'existe
pas.
336
Le
Hasard
vient de
notre
ignorance
et aussi
de l'indtermination
des
causes.
craindre de se contredire, il crit presque aussitt : On

peut dire raisonnablement que rien ne provient du hasard... On peut dire que la raison n'a rien voir avec le
hasard. Et il rpte : que le hasard n'est proprement cause de rien (1) .
Cette seconde manire de parler est srement la plus
philosophique et la plus rigoureuse, puisque le hasard,
comme nous l'avons montr, n'est ni un tre, ni une
cause, mais la rencontre de plusieurs causes, qui n'a pas
sa raison d'tre suffisante en chacune d'elles, et ne peut
avoir cette raison que dans une Cause suprieure, imposant aux choses d'ici-bas et aux lois naturelles un ordre
plus gnral, qui en fait un ensemble harmonieux, en
reliant les sries d'vnements les plus indpendantes.
Mais cet ordre mystrieux, nous l'ignorons, nous n'en
pouvons prvoir le jeu, et voil pourquoi les choses
dues au hasard nous causent toujours tant de surprise.
Notre ignorance de cet ordre suprieur est donc le principal lment du hasard.
Cependant ce serait une grave exagration, que certains philosophes, la suite des Stociens et de Cicron,
n'ont pas su viter, de confondre le hasard avec l'ignorance des causes. Le hasard est quelque chose de plus que
cette ignorance ; sinon, pour l'ignorant absolu qui ignore
toutes les lois de la nature, tout serait attribuable au
hasard, tandis que pour le savant parfait qui les connatrait toutes, il n'y aurait plus de hasard. Or c'est l
une erreur.
Sans doute, le savant qui connatrait toutes les causes
dtermines de la nature, pourrait en dduire srement
tous les effets possibles contenus dans ces causes.
Quant aux causes accidentelles et partiellement indtermines, , il aurait beau les connatre fond,
(1) ' , Arist., Phys., l. II,
c. 8, 3 ; et c. 5. De clo, l. VI, c. 8.
337
il ne pourrait y voir ce qui n'y est pas encore dtermin, et les effets de telles causes seraient encore pour
lui occasion de surprise et effets du hasard.
Or il en est bien ainsi des causes accidentelles que nous
tudions : Ce qui de soi est cause, dit Aristote, est dtermin ; mais ce qui est cause par accident est indtermin. Or il peut y avoir dans une mme cause un
nombre indfini d'effets accidentels la causalit (1).
Les causes d'o peut provenir un effet du hasard,
dit-il encore, sont indtermines (quant cet effet).
Donc le hasard est quelque chose d'indtermin, et
par suite reste inconnu l'homme. Et il rpte : Dans
les choses o il y a hasard les causes sont indtermines, et le hasard est lui-mme quelque chose d'indtermin (2).
Donc le hasard ne vient pas seulement de l'ignorance
des causes naturelles qui agissent dans les cas fortuits,
mais encore de la nature mme de ces causes qui sont
indtermines partiellement, et, comme telles, ne pourraient produire en nous aucune science de prvision.
Voil pourquoi, nous l'avons dj dit, Aristote excluait
du domaine de la science l'tude des causes fortuites.
Tandis que la connaissance des autres causes, astronomiques, physiques ou biologiques, nous permet toujours
de prvoir, l'tude de celles-l ne nous le permettrait
jamais (3).
(1) T ' , ,
. Arist.. Phys., l. II, c. 5, 3.
(2) ' , . Arist.,
Phys., l. II, c. 5, 8.
(3) On a tourn la difficult en les tudiant indirectement par le calcul des probabilits. Ainsi en observant la somme des points amens
chaque coup de ds, et aprs avoir rpt l'observation un nombre
considrable de fois, on a pu prciser mathmatiquement la chance
de chaque nombre. Les principes mathmatiques ainsi formuls par
Laplace et Cauchy se vrifient un millionime prs. Ce sont des lois
assez bien dtermines, sur lesquelles la science peut baser ses inductions (Cf. Cournot, Les chances et les probabilits, 1843).
ACTE ET PUISSANCE
22
Conclusion.
338

*
**
Parallle
avec les
autres
thories.
1 Le
Hasard
divinis.
2 Le
Hasard
est
partout.
Le lecteur commence comprendre combien la thorie aristotlique du hasard est profonde, en mme temps
que subtile et pntrante. Il s'en convaincra encore
davantage en la comparant aux autres essais d'explication, dont nous ne rappellerons que les principaux.
Avant Aristote, la plupart des philosophes avaient
gard sur ce mystrieux sujet un silence prudent et bien
digne de remarque. Le mystre mme qui enveloppait
les rencontres de hasard avait persuad au vulgaire
d'en faire une entit suprieure, une divinit cache,
distribuant aux hommes, suivant ses caprices, ou suivant les dcrets du Destin, ses faveurs et ses disgrces,
le bonheur ou l'infortune. Plus le paganisme s'est matrialis, plus il a lev d'idoles la Fortune, plus il a
cru au culte superstitieux du Hasard.
Les premiers philosophes qui ont essay de se dgager de cette purile mythologie, ont expliqu l'origine
du cosmos par le groupement fortuit des atomes, s'accrochant au hasard des rencontres, grce au fameux
clinamen, qui leur permet de dvier des mouvements
parallles pour s'accrocher et s'unir entre eux.
Telle fut la premire bauche du mcanisme universel. Il n'y a dans ce systme que matire et mouvement,
sans aucune orientation privilgie, sans direction idale
et sans finalit. Tout s'unit tout, ou se dsunit au gr
des chocs mutuels et des rencontres de hasard. Il n'y a
donc pas de hasard accidentel, pour le mcaniste, puisque tout est hasard. Pour lui le hasard est un vain mot,
son systme l'exige, ou si le hasard a quelque sens, ce
n'est que la ngation gnrale et universelle de toute
cause ordonnatrice et de toute finalit immanente dans
la nature.
Aristote n'a pas hsit repousser cette conception ma-
339
trialiste de l'univers, qui fait du hasard la rgle fatale

et non l'exception. On se rappelle avec quelle force il a
dmontr que le mouvement est inintelligible sans une
orientation, que la cause motrice est impuissante sans la
cause finale, et nous n'avons pas revenir sur ses lumineuses dmonstrations. Pour lui, l'univers est la ralisation non d'un hasard aveugle, mais d'une ide directrice, et ceux qui ne savent pas la reconnatre, malgr
son clatante lumire, sont des aveugles. Aussi est-il
plein d'admiration pour Anaxagore, qui, le premier,
ayant attribu l'intelligence la cause de la beaut et
de l'ordre dans la nature inorganique ou organique,
fit l'effet (d'avoir seul conserv sa raison et) d'tre en
quelque sorte jeun, aprs les ivresses extravagantes
de ses devanciers (1) .
La troisime thorie sur le Hasard, beaucoup plus
srieuse et plus digne d'attention que les prcdentes,
affirmait le dterminisme universel, et partant concluait
que rien ne vient du hasard, parce que tout est strictement dtermin dans ses causes. Le hasard ne serait
donc qu'une vaine apparence, qu'une pure illusion,
mais une illusion dont les dterministes ne donnent
aucune bonne raison. Les uns l'expliquent par notre
ignorance des causes : ce qui est vrai, mais insuffisant,
comme nous l'avons prouv. Les autres, par la raret
des vnements : ce qui arrive d'ordinaire serait naturel ;
ce qui arrive rarement, quoique aussi naturel, apparatrait comme fortuit. D'autres enfin, avec M. Bergson,
par la surprise que nous causent certains phnomnes.
En ralit, dit cet auteur, le hasard ne fait qu'objectiver l'tat d'me de celui qui se serait attendu l'une
des deux espces d'ordre et qui rencontre l'autre (2).
D'o l'on pourrait conclure que les mmes vnements
(1) Arist., Meta., l. I, c. 3, 13.
(2) Bergson, L'Evolution crat., p. 255.
3 Le
Hasard
est une
illusion.
340
Retour
la pense
aristotlique.
Cournot.
fortuits cessent de l'tre, lorsqu'on cesse de les contempler ou de se laisser mouvoir et surprendre par
eux.
On sent combien une telle explication est superficielle et peu satisfaisante, surtout si on la compare la
profonde distinction aristotlique entre les causes essentielles et les causes accidentelles, les unes dtermines
et scientifiques qui nous permettent de prvoir, les
autres indtermines (au moins par certains cts) et
partant extra-scientifiques, qui ne nous permettent plus
de prvoir.
Aussi bien ne sommes-nous point surpris de voir de
nombreux philosophes contemporains, et mme des
mathmaticiens minents, comme Cournot, revenir la
notion aristotlique du hasard. Ce penseur, si distingu,
malgr ses sympathies pour l'idalisme leibnitzien,
n'a pas craint de ragir contre toute interprtation
purement subjective et psychologique du hasard. Pour
lui, comme pour Aristote et S. Thomas, ce n'est pas
le caractre de fait rare et surprenant qui constitue
le hasard ; son lment objectif et essentiel est d'tre
la rencontre imprvisible de sries de causes et d'effets
indpendantes . Les vnements, dit-il encore plus
explicitement, les vnements amens par la rencontre
ou la combinaison d'autres vnements qui appartiennent des sries indpendantes les unes des autres (et
partant imprvisibles), sont ce qu'on nomme des vnements fortuits ou des rsultats du hasard (1).
Ce retour de la science moderne la pense scolastique, sur un point si difficile et si discut, est un hommage, sans doute involontaire, qui n'en a que plus de
prix, et mritait bien, ce nous semble, d'tre signal.
(1) Cournot, Essai sur les fondements... p. 52. (Cf. Revue de Mta.,
nov. 1902, art. de M. Georges Milhaud. Revue de Philosophie, 1904,
t. V, p. 497, art. de M. G. Tarde.)
V
Utilit des Causes finales.
L'utilit n'est nullement un critre de vrit, surtout
pour les thories spculatives, et cependant nous serions
surpris et comme scandaliss, si notre thorie de la
cause finale n'avait aucune utilit, et ne ralisait pas
elle-mme la dfinition dj donne de la finalit intrinsque : tre bon quelque chose. Le vrai, le bon et
mme le beau s'unissent dans les uvres de la nature,
surtout dans cette uvre suprieure et transcendante
o apparat clairement ce plan gnral ou ce schma de
la cration tout entire, que nous avons exprim par
la thorie des quatre causes.
A priori, nous pouvons donc affirmer que la notion
de la finalit, si elle est vraie, doit aussi tre belle et
bonne.
Essayons-en la preuve, en interrogeant soit la science
en gnral, soit les sciences de la nature, soit enfin les
sciences morales ou pratiques. Nous verrons si elles
sont unanimes tmoigner en faveur de l'utilit des
causes finales.
La
question
de
l'utilit.
*
**
Au point de vue purement spculatif de la science en

gnral, la finalit est une conception incomparablement
utile et fconde : elle claire tout ; elle est l'explication
dernire de tout.
Donnons-en quelques exemples. C'est beaucoup assurment de savoir que tout mouvement a une cause motrice, mais c'est insuffisant pour satisfaire l'esprit, qui
I
Rponse
des
sciences
en
gnral .
342
L'tre
n'est intelligible
que par
l'action,
et l'action
par sa
fin.
veut savoir non seulement d'o vient le mouvement,

mais encore et surtout o il va. Son origine est dj
dans le pass, c'est un point de vue rtrospectif ; tandis
que ce qui nous intresse encore plus que le pass, c'est
l'avenir, la prvision de l'avenir, qui est le but suprme
et le triomphe de la science. Or sans cette orientation
constante et naturelle de tous les tres vers des fins
prtablies, la science serait incapable de faire aucune
prdiction ; elle ne serait plus la science vritable.
C'est encore beaucoup assurment de voir la science
dnombrer et classifier les tres qui nous entourent. Mais
l'tre n'est-il pas fait pour agir : omnia propter operationem ? Un tre sans une action, actuelle ou en puissance, serait un cadavre sans vie, une langue muette,
un germe infcond. Mais l'action il faut un but o elle
tende, un terme qu'elle puisse atteindre, une orientation qui explique sa marche dans un sens plutt que
dans l'autre : voil la fin. L'tre n'est donc intelligible
que par l'action, et l'action n'est intelligible que par sa
fin. Aussi est-ce la fin naturelle qui spcifie et dfinit
l'action et l'tre. L'indication de l'heure, par exemple,
entrera ncessairement dans la dfinition de l'horloge,
et la gurison des malades, dans la dfinition de la mdecine.
Et que l'on ne dise pas que cette orientation n'est pas
un but, mais un rsultat du mcanisme spcial chaque nature d'tre. Cette explication, nous l'avons montr, recule le problme sans le rsoudre, car il s'agira
alors d'expliquer cette organisation propre chaque
mcanisme, et vous ne l'expliquerez jamais sans un but.
L'tre intelligent se tourne lui-mme vers sa fin par
un libre choix ; l'tre sans intelligence y tend aveuglment, grce la disposition des ressorts et des rouages
intrieurs dont il a t dot dans ce but ; mais dans l'un
et l'autre cas, leur orientation, aveugle ou clairvoyante,
343
vers une fin, est un fait aussi vident que raisonnable,

puisqu'un mouvement sans direction, une action sans
but qui ne tendraient rien, seraient des conceptions
parfaitement inintelligibles.
La finalit a donc projet la lumire sur le ct le
plus intressant et le plus mystrieux de l'tre, son but
et son avenir, compltant ainsi fort heureusement son
explication par la cause motrice, qui nous ramenait
en arrire, vers le pass (1). L'explication est ainsi
complte. Nous tenons les deux bouts de la chane ; nous
avons retrouv les deux ples lectriques, ngatif et
positif, de la grande machine universelle. Nous savons
dsormais qu'elle doit avoir un commencement et une
fin, un alpha et un omga, et nous rechercherons plus
tard quel est l'Etre qui a droit d'affirmer : Ego sum
Alpha et Omega, principium et finis (2).
Cette complte intelligibilit de l'tre que la thorie
de la finalit nous a dcouverte, serait dj un service
assez signal, pour nous ter le droit de lui en rclamer
encore d'autres. Cependant nous le pouvons, car sa fcondit est inpuisable, comme celle de tous les premiers principes.
En mtaphysique, dans la science de l'tre en gnral,
toutes les notions peuvent s'clairer trs utilement par
la considration de leur fin, comme nous le verrons dans
toute la suite de ces tudes. Nous l'avons dj vu, par
exemple, pour la notion de substance qui reste inintelligible tant qu'on n'a pas compris sa fonction de centre
producteur ou de foyer d'o rayonnent les accidents ;
c'est--dire son rle et sa fin.
Non seulement les notions de substance et d'accident,
(1) On pourrait ajouter que dans certains cas, par exemple lorsqu'il s'agit de la vie humaine, c'est seulement en cherchant o elle
va, qu'on peut comprendre d'o elle vient.
(2) Apoc., I, 8.
La fin
fait comprendre
les
moyens.
344
de matire et de force, de corps et d'me, mais les donnes les plus abstruses, qui au premier abord tonnent
par leur tranget, s'clairent et s'illuminent aussitt
que nous en dcouvrons le pourquoi, c'est- dire la finalit, et partant l'utilit cache.
Et cela se comprend. La fin tant la premire dans
l'intention, comme nous l'avons expliqu, elle est le
bien principal ; le moyen pour atteindre la fin n'a qu'une
bont secondaire. Bien plus, en tant que moyen, toute
sa bont est relative, et vient uniquement de pouvoir
conduire la fin. Celui qui n'tudierait que le moyen,
sans considrer sa fin, serait donc incapable de le comprendre, et sa nature deviendrait pour lui un livre
ferm, inintelligible.
Voil dans quel sens, parfaitement juste, le P. Liberatore a pu dire que le meilleur moyen de connatre la
nature d'un tre tait de considrer sa fin (1). Mais
comme ce principe spculatif pourrait tre fort mal
compris, nous allons l'expliquer en montrant son application aux sciences de la nature.
*
**
II
Rponse
des
sciences
de la
nature.
Au point de vue des sciences de la nature et du progrs toujours croissant de ces sciences, la recherche de
la finalit bien comprise est de la plus haute utilit.
Mais nous ne parlons que de la finalit comprise au sens
aristotlique, de la finalit intrinsque ou immanente,
et nullement au sens cartsien ou clectique de la finalit
extrieure ou extrinsque. Et c'est cette confusion des
deux sens si opposs, commise par les spiritualistes modernes, encore plus que les exagrations regrettables de
quelques scolastiques de la dcadence, qui a provoqu,
nous allions dire justifi dans une large mesure, le
(1) Liberatore, Instit. phil., t. I, p. 385.
345
discrdit et mme le ridicule o sont tombs pendant

si longtemps les philosophes cause-finaliers , et
avec eux, malheureusement, les causes finales ellesmmes.
Inutile de revenir sur cette distinction des deux finalits, dj longuement explique ; nous n'avons plus ici
qu' en montrer les consquences si graves, au point
de vue qui nous occupe, celui de l'utilit scientifique de
la recherche des causes finales.
N'est-il pas de toute vidence que lorsqu'on veut tudier la nature d'un tre quelconque, qu'il soit considr
au point de vue physique, chimique ou biologique, une
des premires questions essentielles que le savant doive
se poser est la suivante : Que peut-il faire ? quoi est-il
bon ? Cette question est parfois mme plus utile et
plus intressante que celle de la cause efficiente. Car,
suivant l'exemple choisi par Schopenhauer : Il est plus
intressant de savoir pourquoi le sang circule, que de savoir comment il circule. Or c'est l prcisment la
question de la finalit immanente.
Et pour y rpondre, nous n'avons qu' observer cet tre,
le voir agir physiquement, chimiquement, vitalement ;
et, mieux encore, le faire agir, s'il est possible. C'est la
mthode scientifique d'observation double d'exprimentation. Et ce qui nous porte l'employer, c'est l'universalit mme du principe de finalit : tout tre est bon
quelque chose ; la nature ne fait rien en vain.
Nous cherchons donc, avec une entire confiance,
cette finalit qui se cache dans les secrets replis de la
puissance, pour la provoquer passer de la potentialit
l'acte, et se manifester nos yeux. Mais avant de
l'avoir surprise en action, le savant est dj assur
qu'elle existe. Eprouverait-il cent checs dans ses tentatives d'arracher son secret la finalit, loin de se dcourager, il n'en persisterait pas moins la poursuivre,
La foi
en !a
finalit
est le
ressort
de l'observation .
346
Elle
est le
ressort
essentiel
de l'induction.
parce qu'il sait qu'elle n'est point une chimre mais une
ralit cache.
Cette foi invincible en la finalit est le secret ressort
de toute science exprimentale. Que d'hypothses n'at-on pas faites, par exemple, sur la fonction et le but probable de tel ou tel organe inexplor du corps humain, tel
que le cervelet ou la glande pinale ? L'chec est peu
prs complet jusqu' ce jour ; et cependant les savants
sont unanimes vous dire : ces organes doivent avoir
une fonction, un but, une utilit ; il n'y a pas d'organe
inutile ; la nature ne fait rien en vain. Les mots d'organe
et de fonction correspondent dsormais, dans le langage
scientifique, aux expressions de moyen et de fin. Or un
moyen sans fin, ou une fin sans moyen sont des termes
vides et inintelligibles.
Allons plus loin. Non seulement cette foi invincible
en la finalit constante de toute la nature est la raison
d'tre de nos mthodes d'observation et d'exprimentation, mais encore elle est le ressort essentiel de l'induction, ce grand instrument de toute science exprimentale.
M. Lachelier le reconnaissait expressment lorsqu'il
crivait : Par le mcanisme seul, nous n'aurions aucune raison de croire la permanence des espces
vivantes, ni mme au renouvellement des combinaisons qui forment les corps bruts... Il faut que nous sachions a priori que l'harmonie est l'intrt suprme de
la nature, et que les causes dont elle semble tre le
rsultat ncessaire ne sont que des moyens sagement,
concerts pour l'tablir (1).
En effet, sans cette stabilit des moyens et des fins,
en un mot, sans cette finalit de la nature, tout serait
confusion, et la science, en mme temps que la nature,
(1) Lachelier, Les fondements de l'induction.
347
rentreraient dans le chaos. Heureusement qu'il n'en

est rien : nous avons foi dans la finalit constante des
tres du cosmos, nous formulons avec assurance nos
lois inductives, et le succs de nos prdictions ne cesse
chaque jour de lgitimer et de couronner notre confiance
invincible.
Ainsi comprise, au sens aristotlique, l'application
de la finalit aux sciences ne peut souffrir aucune difficult srieuse, et tous les savants en usent quotidiennement... peut-tre sans le savoir. Ils nous accorderont
donc facilement ce principe universel et sans exception
que tout tre est bon quelque chose, que chaque
objet a sa fin immanente, et que les sciences de la nature ont pour mission de la rechercher et de la dfinir.
A notre tour, nous leur accorderons que les fameux
principes de finalit extrinsque dont les cause-finaliers ont tant us et abus, sont loin d'avoir la mme
sret ni la mme porte scientifique. Prenons comme
exemple un de ces principes les plus connus : l'homme est
la fin de toutes les choses cres ; axiome que l'on rencontre la fois chez Aristote et Descartes, chez S. Thomas et chez Kant, et qui garde, en effet, un sens trs
juste, facile dmler d'une multitude d'interprtations
fausses ou arbitraires. Nous accordons toutefois qu'il
ne saurait servir de base rigoureuse et sre une dmonstration scientifique.
Ce serait, rpterons-nous aprs Descartes, ce
serait, ce me semble, tre impertinent de se vouloir
servir de cette opinion pour appuyer des raisonnements
de physique (1). Aussi n'est-ce pas sans une profonde
surprise que l'on rencontre dans des ouvrages de science
des raisonnements comme celui-ci : Les mtaux, tant
faits pour l'homme, doivent tre privs du pouvoir
(1) Descartes, Principes de la phil., part. I I I , a. 3.
La
finalit
extrinsque n'a
pas la
mme
porte.
348
Sages
critiques.
Confusion,
cause de
la controverse.
rayonnant, car si les mtaux pouvaient recueillir la

rose comme l'herbe, il ne serait plus possible de les
conserver polis et sans rouille (1) , ce qui serait contraire la sagesse du Crateur qui les a faits pour notre
usage. L'auteur aurait pu tout aussi bien conclure
que le cuivre ne doit pas s'oxyder, ni le fer se rouiller,
pour le mme motif. Il est clair que ce sont l des
raisonnements purils, qui n'ont rien de commun avec
la science, et dont Voltaire a eu raison de se moquer.
Voltaire, qui pourtant ne rougissait pas d'tre
appel cause-finalier, c'est--dire un imbcile , ne
pouvait supporter que sa cause ft gte par de tels
arguments. En vain, crivait-il, M. le Prieur, dans le
Spectacle de la nature, prtend que les mares sont
donnes l'Ocan pour que les vaisseaux entrent plus aisment dans les ports et pour empcher l'eau de la mer
de se corrompre. En vain dirait-il que les jambes sont
faites pour tre bottes et les nez pour porter des
lunettes... Il est bien vident que si les nez n'ont pas
t faits pour les bsicles, ils l'ont t pour l'odorat...
De mme les mains, n'ayant pas t donnes en faveur
des gantiers, sont visiblement destines tous les usages que le mtacarpe et les phalanges de nos doigts et
le mouvement du muscle circulaire du poignet nous
permettent (2).
Dans ces sages critiques, le lecteur discernera facilement comme un vague pressentiment de la distinction
aristotlique entre la finalit intrinsque et la finalit
extrinsque, qu'il aurait suffi de mettre en lumire pour
tout clairer et clore le dbat.
Autant la connaissance des fins immanentes et essentielles chaque objet, peut s'appuyer sur des observations et des inductions certaines ; autant les fins extrin(1) Brewer, Clef de la science, p. 216.
(2) Voltaire, Dictionn. phil., art. Cause finale.
TROISIME PRTI : LA CAUSE FINALE
349
sques et accidentelles, qui dpendent du plan gnral,

et partant du bon plaisir du Crateur, demeureront pour
nous, la plupart du temps, sujettes mille conjectures
et enveloppes d'impntrables mystres. altitudo !
pouvons-nous rpter avec l'Aptre. Or sur de telles
bases, la plupart conjecturales, il n'y aurait jamais de
science naturelle vraiment solide. Et c'est pour n'avoir
pas fait, ou su faire, cette distinction capitale que tant
d'minents esprits, rejets dans un excs contraire, ont
si injustement condamn en bloc et sans distinction
toute recherche des causes finales. Qu'on en juge par
quelques citations :
Bacon, qui le premier donna le branle la raction
contre les causes finales, a crit ces paroles clbres :
C'est cette manie de traiter des causes finales dans la
Physique, qui en a chass et comme banni la recherche
des causes physiques. Elle a fait que les hommes, se reposant sur des apparences, sur des ombres de causes de
cette espce, ne se sont pas attachs la recherche des
causes relles et vraiment physiques, et cela au grand
prjudice des sciences... La recherche des causes finales
est strile, et, semblable une vierge consacre Dieu,
elle n'engendre point (1).
Cette sentence, si souvent rdite, ne condamne au
fond, comme on le voit, que la recherche des causes
finales extrinsques, car Bacon a t le premier faire
un usage constant des causes finales immanentes, ...
peut-tre, il est vrai, sans s'en douter, tellement le sens
aristotlique de la finalit tait dj dfigur et obscurci
de son temps.
Descartes ne s'est pas montr moins svre : Tout
ce genre de causes qu'on a coutume de tirer de la fin
n'est d'aucun usage dans les choses physiques ou natu(1) Bacon, De la dignit et de l'accroissement des sciences, III, 4.
Sentence
de
Bacon.
De
Descartes.
350
Renaissance
de la
finalit.
En
biologie :
Claude
Bernard.
THOR FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE
relles, crit-il dans ses Mditations, car il ne semble pas que je puisse sans tmrit rechercher et entreprendre de dcouvrir les fins impntrables de Dieu (1).
Et l'on retrouve la mme confusion des deux espces de
causes finales dans tous ses autres ouvrages. Nous ne
nous arrterons pas, dit-il dans ses Principes, examiner les fins que Dieu s'est proposes en crant le monde,
et nous rejetterons entirement de notre philosophie la
recherche des causes finales (2).
Or, depuis Descartes jusqu' Kant, qui a relev l'ide
de finalit immanente, l'quivoque s'est trouve irrvocablement fixe. Il n'y a plus dsormais, pour tous ces
philosophes, que des causes finales extrinsques, accidentelles la nature des tres, et logiquement inaccessibles aux mthodes scientifiques. Le sens aristotlique
de la finalit est dsormais perdu, et il faudra le dcouvrir nouveau.
Ce sont les sciences naturelles qui, les premires, devaient refaire cette dcouverte, comme elles l'avaient
dj faite une autre fois grce au gnie d'Aristote. Sans
doute, elles l'ont faite un peu par hasard et sans s'en
douter, mais les philosophes sont l pour forcer les
savants prendre conscience de la porte mtaphysique
de leurs dcouvertes.
Quelque intressante que puisse tre l'histoire de ce
renouveau dans les sciences naturelles, nous devons
nous borner aux grandes lignes, et n'appeler en tmoignage que les plus illustres parmi les crateurs de la
science moderne.
La conclusion des immortels travaux de Claude Bernard, c'est qu'il est impossible d'exclure l'ide de la
finalit immanente des sciences naturelles. Le physiologiste et le mdecin, dit-il, ne doivent jamais oublier
(1) Descartes, 3e Mdit.
(2) Principes, , 28.
351
que l'tre vivant forme un organisme et une individualit. Le physicien et le chimiste, ne pouvant se placer
en dehors de l'univers, tudient les corps et les phnomnes isolment pour eux-mmes, sans tre obligs de
les rapporter ncessairement l'ensemble de la nature.
Mais le physiologiste se trouvant, au contraire, plac en
dehors de l'organisme animal, dont il voit l'ensemble,
doit tenir compte de l'harmonie de cet ensemble, en
mme temps qu'il cherche pntrer dans son intrieur
pour comprendre le mcanisme de chacune de ses parties. De l il rsulte que le physicien et le chimiste
peuvent repousser (l'tude de) toute ide de causes
finales dans les faits qu'ils observent ; tandis que le
physiologiste est port admettre une finalit harmonique et prtablie dans le corps organis, dont toutes
les actions partielles sont solidaires et gnratrices les
unes des autres (1).
Sans doute, Claude Bernard exagre ici l'opposition
de la Biologie avec les sciences physiques. Il y a aussi de
merveilleux ensembles d'harmonie dans un cristal,
ou mme dans la structure atomique d'une simple molcule, que les chimistes aiment comparer un petit monde solaire. Mais ne chicanons pas l'illustre biologiste pour si peu, en reconnaissance de la grande vrit
qu'il a os proclamer malgr les prjugs de ses contemporains.
A ses yeux, la finalit clate en biologie, avec une telle
force et une telle vidence, qu'aucun savant de bonne
foi ne saurait la nier. Il y a l des ensembles organiques merveilleusement construits et adapts par une
(1 ) Cl. Bernard, Introd. l mdecine exprim., p. 151. La nature et l'artiste semblent procder de mme dans la manifestation de
l'ide cratrice de leur uvre... (La science exprimentale, p. 134137.) La force vitale dirige les phnomnes qu'elle ne produit
pas ; les agents physiques produisent les phnomnes qu'ils ne dirigent pas. (Phnomnes de la vie, I. p. 51.)
352
Cuvier.
ide directrice , d'aprs un plan vital ; il y a

donc une finalit immanente ces ensembles qui
forment l'individu.
Nous admettons aussi avec Cl. Bernard que la science
ne constate pas, avec la mme assurance ni la mme
prcision, ces finalits extrinsques aux individus qui
rendent solidaires entre eux tous les tres du cosmos.
Il y en a cependant, reconnues de tous, telles que les
harmonies entre les trois rgnes. Mais nous reconnaissons que, dans ce nouveau genre de raisonnement, il y
aura toujours une part trs large aux hypothses, aux
apprciations conjecturales et subjectives, qui, sans tre
toujours ddaigner, ne seront du moins que l'accessoire et non le principal dans la science des causes
finales.
Avant Claude Bernard, le clbre naturaliste Cuvier,
crateur de l'anatomie compare et de la palontologie,
avait largement assis ses mthodes sur la finalit. Il en
fit mme une double application trs remarquable, dcrite en ces termes par un penseur original bien connu
des savants.
Disons quelques mots de l'usage (fait par Cuvier) du
principe de finalit comme fil conducteur dans les recherches scientifiques. Cet usage peut ne consister que
dans l'application de l'adage vulgaire : qui veut la fin
veut les moyens. Lorsque la fin, c'est--dire le rsultat,
est un fait donn et incontestable, il faut, de ncessit
logique, admettre les moyens, c'est--dire la runion
des circonstances sans lesquelles ce rsultat n'aurait
pas lieu : et de l une direction imprime aux recherches exprimentales, jusqu' ce qu'on ait retrouv par
l'observation directe, et positivement constat ce dont
on avait d'abord conclu, par le raisonnement, l'existence ncessaire. Ainsi nous sommes autoriss conclure de la connaissance que nous avons des habitudes
353
carnassires d'un animal, la prsence ncessaire d'armes propres saisir et dchirer la proie, un mode de
structure de l'appareil digestif appropri au rgime carnivore, et ainsi de suite. Cuvier a pu de la sorte restituer des espces dtruites, dans les traits les plus essentiels de leur organisation, l'aide seulement de quelques
fragments fossiles ; et l'on a fait dans ce travail de restitution des pas d'autant plus grands qu'on a acquis une
connaissance plus approfondie des harmonies de la nature animale.
Mais il y a encore pour l'esprit une autre marche,
qui consiste se laisser guider par le pressentiment
d'une perfection et d'une harmonie dans les uvres de
la nature, bien suprieure ce que notre faible intelligence en a pu dj dcouvrir. Si ce pressentiment n'est
pas infaillible, parce que le point o nous nous sommes
placs pour juger les uvres de la nature ne nous laisse
voir qu'un horizon restreint, et parce que la plus grande
perfection dans les dtails n'est pas toujours compatible
avec la simplicit du plan et la gnralit des lois, il
arrive bien plus ordinairement, principalement lorsque
l'observation porte sur les crations de la nature vivante,
que l'observateur, en cdant ce pressentiment, et en
dirigeant son investigation en consquence, se trouve
par cela mme sur la voie des dcouvertes (1).
A l'appui d'une remarque si judicieuse et si profonde,
on pourrait apporter de nombreux exemples. Un des
plus connus est celui de la dcouverte par Hervey de la
circulation du sang. D'aprs le rcit de Boyle qui l'interrogea sur ce point, peu de temps avant sa mort,
lorsqu'il eut remarqu que les valvules des veines de
toutes les parties du corps sont places de manire
donner un libre passage au sang veineux vers le cur,
(1) Cournot, Essai sur les fondem. de nos conn., t. I. p. 140.
ACTE ET PUISSANCE
23
Hervey
354
Ch.
Richet.
et s'opposer sa marche en sens contraire, il fut port

penser que la nature, toujours si prvoyante, n'avait
pas plac l ces valvules sans dessein, et que ce dessein
tait probablement de faire parvenir le sang aux membres par les artres (et retourner par les veines) puisque
les valvules s'opposaient ce qu'il y arrivt par les veines, ces mmes valvules facilitant sa marche dans cette
direction (1) .
Depuis Hervey, les faits analogues, quoique moins
sensationnels, se sont tellement multiplis, qu'aujourd'hui la cause de la finalit peut tre dite compltement
gagne soit auprs des physiologistes, soit des zoologistes. Nous n'en donnerons plus qu'une preuve, celle
de la conversion rcente cette cause d'un des matres
les plus minents de la physiologie contemporaine, M. le
professeur Ch. Richet. Conversion qui n'a pas t sans
combat , comme l'observe M. Sully-Prudhomme,
cause de son ducation profondment anti-finaliste. Laissons-lui la parole :
L'adaptation de l'organe la fonction, crit-il, est
tellement parfaite, que la conclusion s'impose d'une
adaptation non fortuite, mais voulue... Je suis absolument convaincu qu'il n'est pas possible de supprimer
la thorie des causes finales de l'anatomie, de la zoologie,
ou de la physiologie... Renoncer cette cause finale
premire serait s'imposer une mutilation de la pense...
Nous croyons devoir conserver aux causes finales dans
les sciences biologiques, une place importante... Le
concept de la finalit possde cet immense avantage
qu'il prpare la recherche, dirige l'exprimentateur,
lui permet d'inventer et d'imaginer de nouvelles expriences. En fin de compte, il se trouve incessamment
justifi par les rsultats exprimentaux... La finalit
(1) Boyle, uvres, t. IV, p. 539.
355
domine la physiologie et la biologie gnrales... C'est

une hypothse fconde. De plus c'est une hypothse
justifie. Enfin c'est une hypothse presque ncessaire,
car on ne peut la remplacer par aucune autre Et
voil pourquoi, ajoutait-il, les zoologistes contemporains sont finalistes, tout autant que les physiologistes peuvent l'tre (1). En biologie, le procs est
donc dfinitivement gagn.
Mais ce n'est pas seulement dans l'tude des uvres
de la nature vivante que l'ide de finalit peut tre
utile ; c'est encore en physique, dans les uvres de la
nature morte.
Leibnitz revient sans cesse sur cette utilit des causes
finales en physique, et ses propres dcouvertes en optique, obtenues par cette voie, lui donnaient le droit
d'en parler avec autorit. Je trouve, crivait-il, que
plusieurs effets de la nature peuvent se dmontrer double, savoir par la considration de la cause efficiente, et
encore part par la considration de la cause finale,...
comme j'ai fait voir ailleurs en rendant compte des rgles de la catoptrique et de la dioptrique... Snellius,
qui est le premier inventeur des rgles de la rfraction,
aurait attendu longtemps les trouver, s'il avait voulu
chercher comment la lumire se forme. Mais il a suivi
apparemment la mthode dont les anciens se sont servis pour la catoptrique, qui est en effet par les finales.
Car cherchant la voie la plus aise pour conduire un
rayon d'un point donn un autre point,... ils ont
trouv l'galit des angles d'incidence et de rflexion...
ce que M. Snellius et aprs lui M. Fermat ont appliqu
ingnieusement la rfraction... Car il se trouve que
c'est la voie la plus aise pour passer d'un milieu dans
un autre... La voie des causes efficientes qui est plus
(1) Le problme des Causes finales, par Sully-Prudhomme et Ch.
Richet (Alcan, 1902), p. 7, 11, 20, 24, 134, 136, 141.
En
physique :
Leibnitz.
356
Belle
conclusion de
Newton.
profonde... est assez difficile quand on en vient au dtail ; mais la voie des finales est plus aise, et ne laisse
pas de servir souvent deviner des vrits importantes
et utiles... L'un et l'autre est bon, l'un et l'autre peut
tre utile... et les auteurs qui suivent ces routes diffrentes ne devraient pas se maltraiter... Le meilleur serait
de joindre l'une et l'autre considration (1).
Aprs ces paroles, si senses, de conciliation et de
sagesse, nous nous croyons bien autoriss affirmer
que les causes finales, bien entendues, ont droit de cit
dans toutes les sciences de la nature, et qu'elles ont
conquis ce droit par d'minents services.
Si nous en doutions encore, ou si nous avions fermer la bouche aux railleurs anti-finalistes, nous n'aurions qu' invoquer, en terminant, le tmoignage du
grand Newton, professant hautement que le principal objet de la philosophie naturelle est de raisonner
sur les phnomnes, et non seulement d'expliquer le
mcanisme du monde, mais encore et surtout de rpondre des questions comme celles-ci : D'o vient que
la nature ne fait rien en vain ? Comment se fait-il que
les corps des animaux soient construits avec tant d'art,
et pour quelles fins sont disposes leurs diverses parties ? L'il a-t-il t form sans la science de l'optique,
et l'oreille sans la connaissance de l'acoustique (2) ?...
Ce grand gnie ne pouvait faire une plus belle profession de foi en la finalit de la nature.
*
**
III
Rponse
des
sciences
morales.
Que si l'tude de la finalit est dj si importante dans

les sciences de la nature, que dirons-nous de son importance autrement essentielle dans les sciences morales :
sciences philosophiques, thologiques, historiques ou
(1) Leibnitz, Discours de Mtaphysiq., p. 354-357.
(2) Newton, Optiq., quest. 28.
357
sociales ? Ici les causes finales rgnent en matresses :

la connaissance des causes efficientes ne suffit plus,
puisqu'il s'agit de comprendre le pourquoi des actions
humaines, et aussi de tirer des leons du pass pour
moraliser les hommes et les orienter vers leur fin dernire.
Aussi Bacon lui-mme, malgr sa sentence fameuse,
qui excluait si impitoyablement la recherche et l'tude
des causes finales, n'hsitait pas faire une exception
pour cette catgorie de sciences. Tous les savants, tous
les philosophes l'ont imit. Ceux-l mmes qui ont critiqu le plus svrement l'emploi de la finalit dans
les sciences naturelles, n'ont pu s'empcher d'y avoir
recours dans les sciences morales.
La tlologie morale, a dit Kant, comble les lacunes
de la tlologie physique et fonde enfin une thologie (1).
Exception heureuse assurment, puisqu'elle prserve
l'tude de la finalit d'une ruine totale ; mais exception peu logique, nous semble-t-il, car si la finalit
existe quelque part dans le cosmos, elle doit s'tendre
toute la nature, et toute exclusion ne saurait tre
qu'arbitraire et inconsquente.
Quoi qu'il en soit, remarquons ici, une seconde fois,
le rle fondamental de la finalit intrinsque. C'est bien
par l'tude intime de la nature humaine, de ses oprations raisonnables, de ses aspirations les plus profondes,
que nous concluons la nature de notre fin dernire :
nous sommes faits pour le bonheur ; et le vrai bonheur,
sans mesure et sans fin, auquel notre nature aspire, ne
saurait tre que le Bien suprme, comme le gnie paen
d'Aristote l'avait dj pressenti, et comme il avait dj
su le formuler dans ces paroles d'or que la langue du
(1) Kant, Critiq. du jugement (Tissot, p. 153).
Fin dernire de
l'homme.
358
Conclusion
gnrale
sur la
Finalit.
divin Platon n'a jamais surpasses : la fin de l'homme, sa

batitude, c'est la contemplation et le service de Dieu :
(1).
Telle est la fin intrinsque, l'orientation immanente
de l'me humaine, et toutes les fins extrinsques qui nous
rapportent aux autres hommes, la famille, la patrie,
par les liens d'une solidarit universelle, ne sont que
des corollaires de cette fin principale.
Que si, ct et au-dessus de cette fin naturelle, il a
plu Dieu, dans sa misricordieuse bont, d'ajouter une
rcompense encore plus haute, une sorte de divinisation
par ressemblance dans la vision batifique du ciel, et
ici-bas dans la vie de la grce qui nous y prpare, c'est
l une fin extrinsque surajoute, greffe sur la premire, laquelle la raison seule ne peut prtendre, et qui,
loin de dtruire la premire, la surlve et la complte
d'une manire merveilleusement surprenante. Elle n'est
plus objet de science, mais de foi.
Telles sont, en traits rapides, mais suffisants, croyonsnous, l'utilit capitale et la beaut de cette belle thorie
de la finalit, dans tous les domaines de la pense et de
l'action. Non seulement son empire s'tend aux sciences
morales, o les causes finales rgnent sans conteste ;
mais encore sur toutes les sciences de la nature, et
jusque dans leurs plus hautes spculations.
Le lecteur qui a bien voulu nous suivre jusqu'ici ne
sera plus surpris dsormais d'entendre les philosophes
de l'Ecole clbrer l'envi la cause finale, comme la reine
des causes, puisque son domaine s'tend sur toutes les
autres causes ; de les entendre surtout proclamer et
dfendre sa royaut, comme le boulevard avanc du
spiritualisme et le plus beau triomphe de l'ide sur la
matire.
(1) Arist., Morale Eudme, l. V I I , c. 15, 16.
359
Sans doute, tout dans la nature n'est pas ide, suivant

l'inutile exagration de l'idalisme, du moins tout y est
rgi et ordonn par l'ide, (1).
En sorte que, bien loin d'avoir l'immobilit et la rigidit cadavrique des choses mortes , comme on ose
le dire dans la nouvelle cole, l'ide est la force
irrsistible qui oriente l'volution des mondes !
(1) Anaxagor fragmenta (Didot), p. 249 .
VI
Les axiomes qui rsument et fixent
toute la thorie (1).
Axiomes
sur
l'Acte et
la Puissance.
Avant de terminer, le lecteur nous saura gr de lui

prsenter, en raccourci, le tableau synthtique des axiomes les plus usits dans l'Ecole, qui rsument merveille et fixent toute la thorie. Nous les distribuerons en quatre groupes, suivant qu'ils se rapportent
l'acte et la puissance, au mouvement, la causalit
ou la finalit.
1. Actus melior est potentia. L'acte est meilleur et
plus estimable qu'une puissance mme estimable (2).
L'un est bon comme l'tre, l'autre au contraire, quoiqu'il ne soit pas le non-tre absolu ni le mal, est du
moins un non-tre relatif, une dfaillance dans le bien.
Esse est melius quam non esse. Voil pourquoi l'acte
pur et sans mlange de potentialit, est l'tre infiniment parfait.
2. Actus est perfectio potenti. C'est en effet par
l'acte que la puissance passe de l'indtermination la
dtermination, de l'imperfection la perfection. Aussi
l'acte a-t-il t dfini le complment de l'tre, ,
ens perfectum, tandis que la puissance n'est qu'un tre
commenc, ens inchoatum.
3. Actus et potentia sunt contraria. Puisque la puissance est un non-tre relativement l'acte, ces deux
(1) Cf. Signoriello, Lexicon peripatelicum. Reeb, Thesaurus philosophorum.
(2) . Arist.,
Mta., l. VIII, c. 9, 1.
361
notions sont opposes et s'excluent naturellement, d'o

l'axiome suivant :
4. Actu et potentia idem simul esse non potest. Impossible d'tre la fois en acte et en puissance sous le
mme rapport. Cependant un acte peut tre une puissance, et une puissance peut tre acte sous des rapports
diffrents. La facult de penser, par exemple, est une
puissance par rapport la pense, et c'est un acte en
soi et par rapport aux tres incapables de penser.
5. Perfectio ultima rei est ejus operatio. Une chose
n'est parfaite qu'autant qu'elle opre (acte second). Ainsi
l'homme n'est parfaitement homme qu'autant qu'il
pense et agit en homme, c'est--dire raisonnablement.
6. Qualis modus essendi, talis modus operandi ; ou
bien, operari sequitur esse. Telle nature d'tre, telle
opration. En consquence, puisque l'opration est la
manifestation la plus complte de l'tre, c'est elle qu'il
faudra interroger pour le connatre, en remontant par
induction des effets la cause.
7. Actus est qui separat et distinguit. C'est l'acte
en effet qui, en dterminant leurs puissances, distingue
les tres, sert les reconnatre et aussi les dfinir :
Denominatio fit ab actu.
8. Actus et potentia sunt in eodem genere. L'acte et
la puissance qui lui rpond essentiellement sont dans le
mme genre suprme, substance ou accident, c'est--dire
que si l'acte est accidentel, la puissance sera accidentelle, et s'il est substantiel, la puissance sera substantielle, car rien de substantiel ne pourrait perfectionner
quelque chose d'accidentel, ou rciproquement.
9. Ex duobus entibus in actu non fit unum per se.
De deux tres en acte on ne peut faire un seul tre en
acte. Mais si l'un est en acte et l'autre en puissance, ils
peuvent se runir, comme l'agent et le patient, dans un
362
seul tout accidentel, ex utroque fit unum, sicut ex actu

et potentia.
*
**
II
Axiomes
sur le
Mouvement .
10. Motus est medium inter potentiam et actum.

Entre la puissance et l'acte il n'y a donc pas d'tat intermdiaire stable, mais il y a le devenir, le passage de la
puissance l'acte, c'est--dire le mouvement. De mme
qu'entre deux contradictoires : aimer et ne pas aimer,
ii n'y a pas de milieu proprement dit, mais il peut y
avoir dans de mme tre passage de l'un l'autre de ces
deux tats.
11. Quod transit de potentia ad actum mutatur.
L'tre qui passe de la puissance l'acte change, puisqu'il acquiert une perfection qu'il n'avait pas.
12. Quidquid mutatur est compositum. L'tre qui
change est videmment compos de puissance et d'acte.
Aussi l'acte pur et sans mlange de potentialit ne
change-t-il jamais. Il opre tous les changements sans
en prouver aucun.
13. Agens agit in quantum est actu, patiens patitur
in quantum est potentia. L'agent agit, le patient subit ;
ce sont l deux rles distincts et opposs comme l'acte
et la puissance, qui sont toute leur raison d'tre.
14. Non datur patiens sine agente, ou vice-versa.
Ces deux rles sont en effet corrlatifs et simultans ; en
sorte qu'il rpugne qu'il y ait, pendant le moindre instant, une passion sans une action correspondante, ni
une action transitive sans une passion.
15. Omnis actio agentis physici in motu est. Dans
les tres corporels toute action implique un mouvement
local. Non est actio sine aliquo motu. C'est le mouvement molculaire qui produit ou accompagne le mouvement d'altration des qualits, tel que la chaleur,
363
comme celui-ci produit ou accompagne le mouvement

de croissance ou de rduction.
16. Ces trois espces de mouvement s'engendrent
mutuellement : ainsi le mouvement local produit la
chaleur, et la chaleur son tour produit le mouvement local. En sorte que toute srie de mouvements
de mme espce est commande par un mouvement
d'une autre espce. Ce premier moteur est donc immobile ou non-mu relativement l'espce de mouvement
qui meut la srie. C'est ce que signifie l'axiome : Primum movens in quolibet genere est non motum in illo
genere motus, ou plus brivement : motus ab immobili procedit. Vrit capitale, qui plus tard nous lvera par degrs jusqu'au premier Moteur immobile de
l'Univers, qui meut sans tre m.
17. Nihil agit in distans ; ou bien, omnis actio fit per
contactum ; ou bien encore, movens et mobile debent
esse simul. Ces axiomes dcoulent des prcdents : si le
mouvement local se trouve au fond de toute action physique, il n'y a pas d'action distance, puisque le mouvement ne saurait aller du point A au point B, sans
passer par tous les points intermdiaires. Ab extremo
ad extremum non datur transitus nisi per medium.
*
**
18. Ab indeterminato nihil determinatum oriri potest ; ou bien, Nihil quod est ad utrumlibet exit in
actum, nisi per aliquid determinetur in actum. La
puissance tant, par sa nature mme, indtermine et
indiffrente entre plusieurs actes diffrents et mme
contraires, galement possibles, a besoin de recevoir
d'un autre son impulsion et sa direction. Telle est la
raison d'tre de la causalit. Ainsi notre intelligence,
qui tend connatre, a besoin d'tre dtermine par
l'attention et aussi par la prsence de certains objets ; le
III
Axiomes
sur la
Causalit.
364
germe tend se dvelopper, mais il a besoin de l'excitation de la chaleur et des milieux ambiants. Cela est
encore plus manifeste pour la puissance passive.
19. Omne quod movetur ab alio movetur. Tout ce qui
passe de la puissance l'acte est donc m par un autre
ou par une autre partie de lui-mme, les deux rles
d'agent et de patient tant contradictoires et incompatibles, dans le mme sujet, sous le mme rapport. C'est
dans ce sens qu'il faut entendre cet autre aphorisme :
Nihil agit in seipsum, ou nihil est causa sui ipsius.
20. Actus est prior potentia. L'acte prime donc la
puissance, non seulement d'une priorit de raison, de
nature et de fin, mais aussi d'une priorit de temps.
D'o les axiomes : Perfectum est prius imperfecto ;
agens patiente est nobilius ; melius est dare quam
accipere, etc.
21. Potentia passiva activ correspondere debet ;
Potentia activa passiv correspondere debet. Pour
que l'agent puisse agir sur le patient, il faut qu'il trouve
en lui certaines aptitudes qui lui correspondent. L'agent et le patient doivent tre proportionns et ordonns l'un pour l'autre.
22. Agens agit simile sibi. L'action est l'expression
mme et la ressemblance de l'agent ; aussi rend-il semblable lui la puissance qui reoit passivement son
action. Que si cette puissance lui tait dj devenue
semblable, il ne pourrait agir sur elle, puisqu'il ne
pourrait plus la faire passer de la puissance l'acte
qu'elle aurait dj : Agens non agit in simile, quatenus simile.
23. Motum accipit formam sine materia. Il est
clair que le mobile ne reoit que l'acte et la ressemblance de l'agent, et nullement sa substance matrielle.
24. Accidens non migrat de subjecto in subjectum.
Les accidents ne voyagent pas de substance en subs-
365
tance. Par consquent, la qualit nouvelle suscite dans

le patient n'est pas un fragment des qualits de l'agent.
25. Actio transiens est alicujus ad aliquod. L'action transitive n'est pas un accident absolu, mais au
contraire essentiellement relatif et commun deux
termes la fois, actif et passif, qui concourent le produire.
26. Elle est donc la fois dans l'agent, Actio est in
agente, comme dans son principe d'origine, tanquam
in principio a quo ; mais elle est aussi et surtout dans
le patient, comme dans son terme et sa fin : Actio
est in passo, ut in termino in quo. Par consquent,
l'action est la ralit physique qui informe la fois l'agent et le patient, et qui produit ainsi la communication
des substances : Actio est realiter media (le traitd'union) inter agens et patiens.
27. Il ne faut donc pas considrer l'action donne
par l'agent, et l'action reue par le patient comme deux
actions diffrentes, combines dans une rsultante, mais
au contraire comme une seule et unique action, considre des points de vue diffrents : Actus motivi non
est alius ab actu mobilis ; Idem est actus moventis et
moti sed ratione differunt.
28 En sorte qu'au moment prcis de l'action et de
la passion, l'agent et le patient ne forment accidentellement qu'un seul tout, un seul sujet compos ; l'acte
du premier informe la puissance du second : Ex utroque fit unum sicut ex actu et potentia.
29. Il ne faudrait pas croire cependant que l'action
de l'agent soit reue toujours tout entire et adquatement par le patient. Non, elle n'est reue que dans
la mesure de la capacit du patient. Mais quel que
soit le peu de capacit du patient, cela ne change pas
la nature de l'action qu'il reoit : Quidquid recipitur
in alio, ad modum ( la mesure) recipientis recipitur.
366
30. Quoique le moteur subisse d'ordinaire le contrecoup de la raction de son mobile et devienne son
tour patient : Agens agendo repatitur ; cependant,
par cela seul qu'il opre un changement dans un autre,
il n'en prouve aucun en lui-mme, et nous pourrions
concevoir un moteur parfait qui meuve sans tre m
lui-mme, qui agisse sans ptir, qui donne sans s'puiser ni s'affaiblir : Agens agendo non movetur.
C'est le cas des moteurs spirituels.
31. Enfin voici un dernier axiome sur la causalit,
qui permet de distinguer empiriquement ce qui est
cause de ce qui ne l'est pas : Causa sublata tollitur
effectus, et causa posita ponitur effectus. Cet axiome
est facile justifier en thorie, mais son application est
assez dlicate, surtout cause du nombre restreint de
nos expriences possibles. Aussi ne suffit-il pas toujours
distinguer la vraie cause des simples conditions de
son exercice. Le cerveau, par exemple, pourrait tre
une simple condition l'exercice prsent de la pense,
que d'autres conditions pourraient suppler dans la vie
future. Ici l'exprimentation ne suffit plus ; c'est la
raison de dcider.
*
**
IV
Axiomes
sur la
Finalit.
32. Le mouvement tant impossible sans une orientation vers un but, l'orientation ou la finalit est donc
une condition d'exercice indispensable la cause motrice. En ce sens, on dit que la cause motrice est dtermine ou mue par la cause finale : Finis movet efficientem. Mais cette espce de motion de la cause
motrice n'est qu'une impulsion idale, et non pas physique. Elle ne pousse pas, elle attire plutt, comme
l'objet aim, .
33. Finis non movet nisi cognitus. Le pote disait
pareillement : ignoti nulla cupido. Mais le but o l'on
367
tend peut tre connu de trois manires bien diffrentes :

1 On peut connatre la fois matriellement l'objet
poursuivi, et le reconnatre formellement comme fin :
c'est la manire d'agir de l'tre raisonnable. 2 Ou bien
seulement le connatre matriellement, comme le font
les animaux. 3 Enfin la connaissance du but peut n'tre
qu'indirecte, et ne se trouver que dans l'auteur du mcanisme qui tend au but. Ainsi la flche tend au but par
l'intention de l'archer, et l'horloge marque l'heure par
la volont de l'horloger. Cette finalit aveugle, intentio
natur, ne s'explique pas par elle-mme, mais par
une finalit intelligente qui l'a ainsi dispose.
34. Tout tre agit donc, directement ou indirectement, pour une fin : omne agens agit propter finem.
En sorte que rien n'agit naturellement au hasard et
sans but : Deus et natura nihil faciunt frustra. Le
hasard ne se trouve jamais dans l'action des causes naturelles, mais seulement dans leur rencontre qui peut
tre fortuite. Il y a donc des effets indirects et fortuits,
mais il n'y a pas de cause fortuite agissant au hasard.
35. Ce but que poursuit tout tre dans la nature, c'est
son propre bien : Bonum est finis cujuslibet rei ;
Bonum solum potest finalizare. Le malheur, comme
tel, n'est jamais voulu : malum est prter intentionem.
En effet, dans la nature tout a besoin d'tre et de se dvelopper ou de vivre plus pleinement. La puissance active tend vers son acte ; la puissance passive l'attend ;
l'acte premier tend vers l'acte second : toute crature
imparfaite aspire vers ce qui doit tre son complment
et sa perfection. C'est cette vrit profonde qu'expriment les divers axiomes : Potentia dicitur ad actum ;
Frustra esset potentia qu non posset redegi in
actum ; Unumquodque naturaliter suo modo esse
desiderat : Unumquodque est propter suam ope-
368
rationem ; atura intendit sibi conveniens,

fugit sibi repugnans, etc.
36. Non seulement la nature tend vers le bien, mais
elle recherche toujours le mieux, autant que possible :
Natura semper facit melius quod potest. De l, la loi
de constance : idem semper facit idem ; la loi de progrs : Natura incipit ab imperfectioribus ; la loi d'conomie ou de la moindre action : Natura agit in linea
recta ; Natura compendio studet, etc. Enfin, la loi
d'ordre et d'harmonie gnrale, ralise par la subordination des fins particulires : Finis particularis ordinatur ad finem communem.
37. En prsence de cet art divin de la nature, si merveilleux, l'art humain essaye de copier et d'imiter :
Ars est simia et imitatrix natur ; mais il restera
toujours domin et comme cras par son immense
supriorit : Natura longe superat artem.
38. La primaut de la cause finale sur toutes les autres causes n'est plus qu'un simple corollaire de tout
ce qui prcde : Causa finalis est prima inter causas.
Elle est la reine : Causa causarum, puisqu'elle commande toutes. Elle commande aussi les moyens : Finis
est mensura mediorum ; et partant, elle est ce qu'il y
a de plus noble : Finis est nobilior iis qu sunt ad
finem. Elle est le soleil du monde pratique de l'action,
comme le premier principe est le soleil du monde spculatif : Finis ita se habet in operativis sicut principium in speculativis.
39. Cette primaut de la cause finale n'empche pas cependant que toutes les causes ne se rendent de mutuels
services, et, pour ainsi dire, qu'elles ne se causent mutuellement : Caus sunt invicem sibi caus. Ainsi sans la
fin, l'agent ne saurait entrer en exercice ; et sans agent,
la fin serait strile et sans effet. De mme, la forme sans
la matire ne pourrait rien informer, et la matire ne
TROISIME PART1E : LA CAUSE FINALE
369
pourrait exister sans une forme. Il y a donc entre les quatre causes une dpendance rciproque ; et la reine ellemme est au service de ses sujets. Telle est la hirarchie merveilleuse que Dieu a tablie dans la nature,
aussi bien que dans le royaume des mes, o celui qui
commande doit servir en commandant, ralisant ainsi
son titre dmocratique de servus servorum Dei, suivant l'ordre formel du Matre : Primus erit omnium
servus (1) .
Ce tableau, quoique fort abrg, des axiomes les plus
frquemment employs dans l'Ecole, initiera le lecteur
l'tude des chefs-d'uvre de nos grands Docteurs, en
mme temps qu'il lui permettra d'admirer dans sa vaste
et grandiose synthse une thorie sans rivale, qu'Aristote et S. Thomas ont su marquer du sceau de leur sublime gnie, et qui ne saurait tre ddaigne que par
ceux qui l'ignorent.
(1) Marc. X, 44 ; Matt., XX, 27.
ACTE ET PUISSANCE
24
PILOGUE
Application de la Thorie la Perception
des sens externes.
Fcondit de
notre
thorie.
Le problme de
l'objectivit.
Notre trait de l'Acte et de la Puissance ou du Mouvement est ainsi termin ; et cependant, avant de clore
ce premier volume, nous ne pouvons rsister au vif
dsir que nous prouvons de laisser au moins entrevoir
au lecteur, par anticipation, combien cette antique
thorie est riche et fconde en applications presque indfinies.
Dj nous pourrions la voir projeter des lumires
inattendues sur un des plus obscurs problmes de la
philosophie, celui de l'objectivit de la perception des
sens externes o se fait la rencontre nigmatique du
moi et du non-moi, du sujet et de l'objet, et o nous
prenons contact avec les ralits trangres. Par exemple, si, dans une treinte cordiale, je serre la main de
mon ami, comment se fait-il que mon moi, sans sortir
de lui-mme, saisisse si clairement l'action et la forme
du non-moi ? Si un aveugle palpe une figure en relief,
comment se fait-il qu'il puisse en distinguer si nettement tous les contours et les moindres dtails ?
Ce fait si simple, si banal, soumis l'analyse de la
raison, devient un mystre profond sem d'cueils redoutables, o sont venus se heurter et se briser les matres
les plus rputs de la philosophie moderne, tels que
Leibnitz et Kant, qui ont dclar impossible l'action
dite transitive, et ni que deux termes trangers l'un
l'autre puissent jamais entrer en relation.
Pour eux, peu prs unanimement, la pense (ou la
sensation) ne peut atteindre qu'elle-mme ; le simple mot de ralit-connaissance est une contradiction
UNE APPLICATION DE LA THORIE
371
et un non-sens ; non sens, plus forte raison, la confrontation de notre pense avec le rel, pour la rendre
de plus en plus vraie ou conforme ce rel, suivant
l'antique dfinition de la vrit : adquatio rei et
intellectus. Ce serait l une notion prime et une
absurdit si manifeste, qu'on ne sait plus comment s'y
prendre courtoisement pour excuser S. Thomas de l'avoir enseigne.
Un dehors et un au-del de la pense, crit gravement M. Le Roy, est, par dfinition, chose absolument
impensable. Jamais on ne sortira de cette objection...
La pense en se cherchant un objet absolu ne trouve
jamais qu'elle-mme ; le rel conu comme chose purement donne fuit sans fin devant la critique. . Il faut
donc conclure, ajoute-t-il sans hsiter, avec toute la
philosophie moderne (?), qu'un certain idalisme s'impose (1). C'est donc, pour tous nos modernes, la pense
qui se saisit et se contemple elle-mme, en croyant saisir et contempler un objet ! Quelle illusion trange et
fantastique !
Pour nous, au contraire, c'est ce solipsisme idaliste,
si nergiquement repouss par S. Thomas (2), qui est
absolument invraisemblable et impensable. Non seulement il est contraire aux premires donnes du sens
commun, et contraire au tmoignage le plus clatant
de la conscience, dont le regard ou l'treinte enveloppe la fois le moi et le non moi, de l'aveu de tout
homme qui rflchit ; mais encore il est contradictoire en soi. Que serait-ce qu'une connaissance sans objet
connu ? une reprsentation sans objet reprsent ? une
pense de rien ?... La pense n'est donc pas le terme de la
(1) Le Roy, Revue de Mta. et de Morale, juillet 1907, p. 488, 495.
(2) Cf. S. Thomas, 1a, q. 76, a. 2 ; q. 85, a. 2 ; III de Anima, l. 8,
in fin. ; Contr. Gent., l. 2, c. 75, ad 3. 4, d. 49, q. 2, a. 1, 15m.
De Verit., q. 18, a. 1, 1m. Quod. 7, 1, c.
Ses
g raves
difficults
372
Notre
thorie
en donnera la
clef.
Observation
pralable
THORIE FONDAMENTALE: ACTE ET PUISSANCE
connaissance, mais le moyen de connatre ; ou, comme

l'a si bien dit le saint Docteur, traduisant en style lapidaire le bon sens du genre humain : non est id QUOD
cognoscitur, sed id QUO cognoscitur (1). Elle fait connatre, sans tre elle-mme connue directement, et ne
se connat que par un retour sur elle-mme.
Reste expliquer le mystrieux comment de ce fait
dont l'existence est aussi claire pour la conscience que
pour la raison, et que les philosophes, suivant leur
vieille habitude, se sont empresss de traiter d'illusion, sous prtexte qu'il serait impossible comprendre.
Que si l'antique thorie, trop universellement oublie, du mouvement et de son action dite transitive,
pouvait nous donner la clef de l'nigme rpute insoluble, cette puissante fcondit, qui est un signe certain et pour ainsi dire la pierre de touche des principes
premiers et des vrits fondamentales, ne serait-elle
pas une rhabilitation et une revanche triomphale ?
Nous allons l'essayer, et tenter cette dcisive contrepreuve de notre thorie.
Observons seulement, que, dans tout ce qui va suivre,
nous supposerons connue la doctrine de l'union substantielle de l'me avec le corps et de l'unit du sujet sentant. C'est l'organe anim qui sent. Et ce n'est pas
seulement l'organe nerveux central (le cerveau) qui
sent mais aussi l'organe priphrique. Du reste, celui-ci
n'est qu'une expansion du premier, un centre nerveux port la priphrie, comme on l'observe dans
l'volution de l'embryon. En sorte que ces deux thses,
de la perception immdiate des sens externes et du compos humain que nous dmontrerons ailleurs (2), sont
pour nous insparables et marchent de pair.
(1) S. Thomas, l a , q. 85, a. 2.
(2) Voy. t. II, p. 207-255, pour la thse du compos humain ;
et pour la sensation par les organes priphriques, t. V, p. 117-154.
373
*
* *
C'est Aristote qui, le premier, nous a enseign que

la sensation est une espce de mouvement, soumise la
thorie gnrale du mouvement et de l'action transitive : La sensation en acte, nous dit-il dans sa Physique, est un mouvement qui se passe dans le corps,
lorsque le sens est m ; ... le mobile anim a conscience
de ce qu'il prouve, le mobile inanim n'en a pas conscience (1) ; c'est la seule diffrence. Ailleurs, il applique la sensation les lois du mouvement, et par ce
procd il arrive aux solutions les plus ingnieuses et
les plus vraisemblables de plusieurs autres questions (2).
S. Thomas ne tient pas un autre langage ; il nous provoque sans cesse comparer le sensible et le sens au
moteur et au mobile, l'agent et au patient. Sensus autem comparatur ad sensibile, sicut patiens ad
agens (3). Ut probat Philosophus (De anima, II,
c. 5) sentire accidit in ipso moveri a sensibilibus exterioribus, unde non potest homo sentire absque exteriori
sensibili, sicut non potest aliquid moveri absque movente (4).
Mais s'il tient nous apprendre que la sensation est
un mouvement, il ne tient pas moins nous faire bien
remarquer que le mouvement sensible n'est pas encore
la connaissance, qu'il la prcde seulement et la provoque. Moveri ab objecto non est de ratione cognoscentis in quantum est cognoscens, sed in quantum est
potentia cognoscens (5).
(1) ' , ... , ' . Arist.
Phys., l. VII, c. 3, 4. Et ideo qu non recipiunt formas nisi
materialiter, nullo modo sunt cognoscitiv sicut plant. S. Th.,
I, q. 84, a. 2.
(2) Arist., De sensu, c. 3 ; c. 7.
(3) S. Th., De veritate, q. 26, a. 3.
(4) Contra Gent., l. II, c. 57. Arist., Mta., IV, c. 5, fin.
(5) Summa th., Ia. q. 56, a. 1.
La sensation est
une
espce de
mouvement.
Sensation
et connaissance.
374
Rsum
de la
thorie
sur
l'action
transitive.
THORIE
FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE
De ces textes, et d'une foule d'autres que nous tudierons ailleurs plus longuement (1), il rsulte (ce qu'il
est facile de vrifier par notre exprience) que la perception des sens traverse deux phases successives et
chronologiquement distinctes :
1 L'objet agit sur l'organe sensible comme le moteur
sur le mobile, en lui communiquant son acte. C'est la
phase passive.
2 Cet acte physique est peru par le sens qui le reoit
et en prend directement conscience (2). C'est la phase
active de l'intuition, qui se termine en s'exprimant
par une reprsentation.
Il suffira donc, pour bien comprendre d'abord la premire phase passive, de nous rappeler ce que nous en
avons dit dans la thorie du moteur et du mobile, et
que nous rsumerons ainsi :
1 Avant le choc, le moteur, par exemple, le rayon
de lumire, la figure de l'objet, est en acte ; le mobile
en puissance passive de recevoir cet acte ;
2 Pendant le choc, l'acte du moteur est dans le mobile
qu'il informe. Il n'y a rellement qu'un seul acte commun l'agent et au patient ; il n'y a qu'une distinction
purement logique entre l'acte produit par l'agent et
l'acte reu par le patient ; comme la route d'Athnes
Thbes, nous a dit Aristote, est la mme que celle de
Thbes Athnes, quoique le sens soit diffrent (3). Il
y a donc identit d'acte, mais bien entendu pas d'identit
de substance : Accipit formam sine materia.
3 Au contraire, aprs le choc, l'acte du mobile n'est
(1) Cf. t. V, L'objectivit des sens externes.
(2) Il ne s'agit pas ici de la conscience rflchie, mais directe seulement.
(3) Par acte commun l'action et la passion, il faut donc bien se
garder d'entendre une rsultante de deux actions diffrentes : ce serait
l un norme contre-sens et contre-bon-sens, comme nous l'avons expliqu (p. 237 et suiv.). Ajouter que les deux actes sont un par ressemblance ou par dfinition, serait en outre retomber dans la thorie
des images intermdiaires. Cette correction est insuffisante.
375
plus identiquement le mme que celui du moteur ; la

forme du mobile n'est pas un fragment de la forme du
moteur, mais une forme nouvelle qu'a engendre, pour
ainsi dire, leur union. En d'autres termes, le moteur n'a
laiss que son empreinte dans le mobile ou ne lui a
communiqu qu'un mouvement semblable au sien.
Cette thorie gnrale bien comprise, il est facile de
l'appliquer la perception des sens, notamment au
toucher et la perception des qualits premires : prsence, tendue, figure, rsistance, duret, etc. Le lecteur,
s'il le veut, peut excepter les qualits secondes, telles
que les couleurs, les sons, etc. (1). Mais nous nous rservons de montrer ailleurs, que cette exception n'est nullement justifie par les donnes scientifiques, comme
M. Bergson et plusieurs autres contemporains ont dj
eu le courage de le reconnatre, malgr les prjugs
contraires, si tenaces soient-ils (2).
L'objet sensible agit donc sur le sens, comme le moteur sur le mobile, par exemple, nous dit Aristote,
comme le cachet sur la cire. Or, si la cire avait conscience, au moment mme du contact ou de l'impression,
elle percevrait ncessairement l'acte extensif et figur
ou la figure du cachet qui s'imprime en elle et qui l'informe, puisque l'acte du moteur est identique l'acte
reu dans le mobile. Unus et idem actus sensibilis et
sentientis sed ratione differunt (3). Sensus in actu
est sensibile in actu, quia ex utroque fit unum sicut ex
actu et potentia (4). Eh ! pourquoi le rle de la connaissance ne consisterait-il pas saisir tel quel ce qui
(1) Il est le seul (le tact) prendre pied dans l'absolu. Piat,
lnsuff. des phil. de l'intuition, p. 72.
(2) Les donnes de nos diffrents sens sont des qualits des choses,
perues d'abord en elles-mmes, plutt qu'en nous . Bergson, Matire et Mm., p. 39, 66, 217, 225, 228. Cf. notre tude sur l'Objectivit, p. 155-236.
(3) S, Th., De anima, l. III, lec. 2.
(4) S. Th., 1a, q. 55, a. 1, ad 2m. Arist.. De anima, l. III, c. 2.
Son
application la
perception des
sens.
376
Exemple
tir
des phnomnes
d'influence.
lui est donn ? Or quelque chose nous est certainement

donn dans le contact, comme le montre l'tat de passivit o nous sommes vis -vis des rsistances, des
reliefs et des figures, des lumires et des sons, etc...
Mais aprs le moment du contact ou de l'impression,
cette identit d'acte a cess, l'action du cachet a disparu,
et la cire n'aurait plus conscience que de l'effet de cette
action, c'est--dire de la nouvelle forme subjective
produite en elle pendant l'impression du cachet, si elle
persvre encore.
Un autre exemple va achever de mettre en lumire
la simplicit et la vrit de cette thorie. Nous l'emprunterons aux expriences de physique si connues
sous le nom de phnomnes d'influence .
Deux cordes de violon tant fixes une certaine distance l'une de l'autre, et tendues de manire donner
exactement la mme note, si l'on en fait vibrer une,
l'autre entrera spontanment en vibration, et rsonnera l'unisson, parce que l'onde sonore ayant rencontr sur son passage un corps dispos la recevoir
et capable de vibrer l'unisson, lui a communiqu son
acte et lui a imprim sa ressemblance (1).
Si, par hasard, cette deuxime corde tait vivante et
avait conscience, que devrait-elle percevoir ?
1 Avant le passage de l'onde sonore, elle n'aurait
conscience que de son repos.
2 Pendant l'impulsion de l'onde sonore, elle aurait
conscience de cette action sonore trangre qui la frappe,
qui la pntre et qui l'anime. Ce serait un acte de perception extrieure et objective.
3 Aprs le passage de cette onde sonore, elle n'au(1) Au lieu de choisir comme exemple les phnomnes d'influence
sonore , nous aurions pu prendre les phnomnes de rsonnance
lumineuse , qui leur sont tout fait comparables, ou bien ceux d'influence par rayonnement calorique , par induction lectrique ,
etc.
377
rait plus conscience que d'elle-mme, et de sa propre

modification vibratoire, si elle persvre en s'affaiblissant aprs l'impulsion reue (1). Ce serait un acte de
perception interne et subjective.
Eh bien, ce que nous venons de supposer dans cette
seconde corde de violon, se ralise exactement dans les
fibres de Corti dont l'oreille est pourvue, et qui sont
semblables une harpe pleine de vie et de conscience.
Ces fibres de Corti vibrent par un simple phnomne
d'influence l'unisson de toutes les notes et de tous
les timbres sonores. De mme, les btonnets et les cnes
de la rtine, les papilles du tact et les fibres de tous les
autres sens vibrent pareillement l'unisson de tous
les phnomnes lumineux, caloriques, etc., qui viennent les frapper, et nous donnent fidlement le bis de
tous les phnomnes sensibles (2). En sorte que le
phnomne interne de l'organe m est identique au
phnomne externe ; c'est toujours un phnomne physique ; il s'y ajoute seulement, sans le dnaturer, le
sentiment de la conscience, ou si l'on prfre la double
intuition consciente du non moi et du moi, de l'action
(1) Les fibres de Corti ne vibrent gure que pendant le passage de
l'onde sonore, comme le prouve l'audition distincte et sans confusion des triples et des quadruples croches. Au contraire, la rtine
peut encore vibrer aprs le passage de l'onde lumineuse, comme le
dmontre la persistance de l'image conscutive, ou bien l'exprience
vulgaire d'un tison ardent que l'on agite et qui nous apparat comme
un cercle de feu.
(2) .
Sensu
habet in se figuras motusque similes. Arist., De memoria, c. 2.

Videns est tanquam coloratum quia in vidente est similitudo coloris, unde videns est simile colorato... quia unumquodque organum
sensus est susceptivum speciei sensibilis sine materia...Et non solum
videns est tanquam coloratum et simile colorato ; sed etiam actus cujuslibet sensus est unus et idem subjecto cum actu sensibili, sed
ratione non est unus. Unus et idem est actus sensibilis et sentientis, sed ratione differunt. Actus sonativi vel soni est sonatio, auditivi autem actus est auditio ; et quod de auditu et sono dictum est,
eadem ratione se habet in aliis sensibilibus. S. Th. De anima,
l. III, lec. 2. Cf. Arist., Phys., l. III. De anima, l. III, c. 2.
Son
application
aux fibres
de Corti.
378
Double
jeu des
organes
des sens
externes.
Ce qui
a tromp
les
savants.
reue et de la passion produite en nous, ainsi que

toutes les motions qu'un phnomne physique ne
peut manquer d'exciter, par raction, dans un tre vivant qui le subit avec conscience ; motions indfinissables, mais qui se traduisent toujours par la peine ou
le plaisir, l'attrait ou la rpulsion, etc.
Ds lors, on conoit facilement qu'un instrument qui
vibre l'unisson du phnomne extrieur, et qui nous
en reproduit le bis, d'une manire pour ainsi dire automatique et passive, puisse tre un instrument de
perception extrieure et mme de perception immdiate ; tandis qu'un organe qui exercerait une activit
propre l'occasion d'une excitation extrieure de nature diffrente, par exemple, une lyre qui rsonnerait
sous les doigts de l'artiste, et produirait des sons propres fort diffrents de l'action mcanique qui les excite,
comme l'ont imagin les inventeurs de l'hypothse
des nergies spcifiques propres chaque nerf (l),
ne pourrait tre un organe de perception extrieure. Serait il vivant et conscient, il ne nous rvlerait que des
motions intrieures, signes et tiquettes symboliques
des causes inconnues qui les ont provoques.
Ce qui a tromp les savants dfenseurs de cette seconde hypothse, c'est que les nerfs sensibles de nos
organes, qui vibrent par influence dans le cas de perception normale, peuvent aussi, comme la lyre, vibrer
de la seconde manire par raction. C'est le cas des
phosphnes, des lueurs et des images subjectives qui
se produisent artificiellement par des excitations mcaniques ou morbides. Notez que dans les deux cas, les
nerfs doivent tre dous d'nergie spcifique, soit
pour vibrer passivement par influence, soit pour vibrer
(1) Cf. supra, p. 93, note 2. Wundt y reconnat que la doctrine des
nergies spcifiques n'est qu'un cho physiologique du subjectivisme
kantien, et nullement une interprtation impartiale des faits scientifiques.
379
activement par raction. Mais ce dernier cas ne nous

montre qu'un jeu anormal, que l'on a tort de confondre avec le jeu naturel et normal de ces merveilleux
instruments (1).
Ce double jeu est encore plus manifeste dans l'organe visuel, car l'il humain, semblable la chambre
noire de nos photographes, peut tre volont un instrument de rception des images extrieures, ou, en
sens contraire, un instrument de projection de ses propres images. Raison de plus, encore une fois, pour viter avec soin de les confondre. Dans le jeu normal,
celui de la perception objective, le sens ne doit point
jouer un rle actif, mais un rle passif, au moins dans
la premire phase de la sensation externe.
Ce mcanisme tant bien compris, il devient possible
et mme assez facile d'expliquer les diverses nigmes
contenues dans le phnomne de la perception sensible.
Double
jeu
de l'il.
*
**
1 Et d'abord le sentiment d'extriorit que nous

prouvons lorsqu'un objet nous frappe, s'explique dsormais tout naturellement. Si le patient reoit rellement en lui-mme l'action trangre de l'agent,
il n'est plus tonnant qu'il ait conscience de saisir le.
non-moi dans le moi. Ds lors, sentant en nous une
action qui n'est pas nous, mais un agent tranger,
il est tout naturel que nous cherchions la projeter au
dehors, dans la direction d'o elle vient, la remettre
pour ainsi dire sa place, la distance exacte que l'exprience du tact nous a apprise.
(1) Voil une nouvelle preuve qu'il est au moins dangereux de chercher l'explication du jeu naturel de nos facults dans les faits anormaux et pathologiques : un mme instrument pouvant tre employ
de diverses manires, normalement ou contre-sens, et produire des
effets diffrents.
1
Explication de
l'extriorit.
380
Tmoignage
de
M. Bergson.
Une
objection :
l'hallucin.
Cette explication si simple et si lumineuse de nos

vieux scolastiques a t remise en honneur au Collge
de France par M. Bergson, avec un courage qui n'est
pas sans mrite, et malgr l'opposition de ses meilleurs
disciples. Nous saisissons, dit-il, dans notre perception,
tout la fois, un tat de notre conscience et une ralit
indpendante de nous (1). Que si au contraire, ajoutet-il, ma conscience, loin de saisir en moi une action
trangre, ne pouvait y saisir que le moi et les modifications du moi, il serait impossible d'expliquer le
sentiment que nous prouvons d'extriorit et de prsence du non-moi. Ce serait un vrai miracle , comme
le dit ironiquement M. Bergson, ou plutt un contresens et un contre-bon-sens.
Il ne serait pas moins impossible de faire un triage
entre toutes nos sensations galement subjectives, pour
projeter les unes l'extrieur, tandis que nous refusons
de projeter les autres. Et cependant, ce triage nous le
faisons merveille. Ainsi, lorsque je palpe une pointe
d'aiguille, j'attribue, non pas au doigt mais l'aiguille,
la figure pointue, et je me garde bien de lui attribuer
la piqre en creux ou la douleur que j'prouve. Je reconnais donc entre ces deux phnomnes une diffrence
radicale, comme entre la perception du moi et celle du
non-moi : l'un et l'autre sont galement donns par la
conscience.
On nous objecte aussitt les cas d'hallucination et de
folie, o le moi et le non-moi paraissent se confondre et
ne pouvoir plus se distinguer. Nous aurons deux rponses : 1 Ces cas seraient ils des contrefaons compltes,
impossibles distinguer, ce que nous n'accordons
pas, la contrefaon supposerait encore l'original contrefait, bien loin de le supprimer. L'hallucination sup(1) Bergson, Matire et Mmoire, p. 227, 244.
381
pose donc la vraie perception externe, sans laquelle la

contrefaon serait impossible. M. Bergson fait aussi la
mme rplique ceux de nos contemporains qui s'inclinent encore avec un respect idoltriquc devant la
formule paradoxale de Taine : la perception est une
hallucination vraie. Voici ses paroles : Nous
l'avons dj dit, et nous ne saurions trop le rpter :
nos thories (modernes) de la perception sont tout entires vicies par cette ide que si un certain dispositif
produit, un certain moment donn, l'illusion d'une
certaine perception, il a toujours pu suffire produire
cette perception mme (4). Mais il faut aller plus
loin et nier que l'hallucin ne puisse plus distinguer
le moi et le non moi. Ce sera notre seconde rponse.
2 L'hallucin qui, par exemple, se croit piqu par
des pointes d'aiguilles, et qui souffre rellement, n'attribuera jamais aux aiguilles, ni un autre objet, sa
propre douleur. En effet, il ne projette point au dehors
sa modification subjective douloureuse. Il ne confond
donc nullement le moi avec un non-moi, et les distingue trs bien. Il se croit seulement piqu par des
aiguilles relles, alors qu'elles sont imaginaires : ce qui
est bien diffrent. Il est vrai qu'il projette au dehors
ses images visuelles hallucinatoires et qu'il est tent de
les prendre pour des objets trangers. De telles images
proviennent, en effet, habituellement d'objets trangers,
et le malade ne se doute mme pas qu'elles puissent
provenir de son cerveau ou de sa rtine. La confusion
est donc facile au premier abord et excusable Mais si
l'hallucin garde son sang-froid, et s'il observe avec
calme un phnomne si extraordinaire, il reconnat
bien vite que la contrefaon est si grossire qu'il est impossible de la confondre avec la perception ordinaire.
(1) Bergson, Matire et Mm., p. 239.
Premire
rponse.
Deuxime
rponse.
382
Donc, encore ici, l'hallucin peut distinguer le moi et

le non-moi, le phnomne subjectif du phnomne
objectif. Nous tudierons bientt ces deux processus de
la perception et de l'hallucination, et nous verrons
qu'ils ont des caractres si opposs que, pour les confondre, le philosophe devrait ignorer les premires
donnes de l'observation physiologique.
*
* *
2 Le
Passage
du subjectif
l'objectif.
2 En second lieu, le fameux passage du subjectif

l'objectif, qui a t l'cueil le plus redoutable de la philosophie moderne, ce point qu'on est convenu de
ne plus s'en occuper, tellement il est reconnu chimrique, n'est plus qu'un pseudo-problme, qui, en
effet, ne doit plus se poser, mais pour une tout autre
raison : c'est qu'il n'y a pas de passage franchir.
En fait, comme l'a si bravement affirm M. Bergson,
au grand scandale de ses contemporains : En fait,
nous nous plaons d'emble dans les choses... Notre
perception est originairement dans les choses plutt que
dans l'esprit, hors de nous, plutt qu'en nous (1). Ces
paroles, d'apparence hyperbolique, ont un sens trs vrai :
si l'action trangre du non moi est vraiment reue dans
le moi, son tour l'intuition du moi est en elle directement, d'emble , et sans avoir traverser aucune
image intermdiaire.
Sans doute la passion, qui est une condition requise
pour l'intuition en nous de l'action, est vraiment une
image de l'action, et c'est pour cela que les scolastiques
lui ont donn le nom si expressif de species impressa.
Mais la passion joue ici le rle de trait d'union entre l'agent et le patient, et non pas celui d'image intermdiaire
qui les spare ; serait-elle l'objet de la connaissance
rflexe, elle n'est nullement l'objet de la perception
(1) Bergson, Matire et Mm., p. 244 ; Cf. p. 39-40.
383
directe des sens externes, car celle-ci saisit immdiatement l'action elle-mme de l'objet prsent, par le
procd trs simple que nous avons expliqu.
Si l'action et la passion ne sont qu'un seul et mme Le
pseudoacte, deux faces, comme l'endroit et l'envers; et si problme
du
l'action de l'agent est rellement dans le patient, je dois pont
.
saisir immdiatement dans le moi l'action du non-moi,
lorsqu'elle me frappe. Il est donc parfaitement inutile
de chercher le fameux pont suspendu aussi impossible trouver que la pierre philosophale. Il suffit de ne
plus sparer ce que la nature a uni : l'action du moteur
et la passion du mobile (1). Ainsi s'explique cette
croyance invincible, ou plutt cette vidence invincible
qu'en percevant par les sens le monde extrieur, nous
percevons autre chose que des ides ou des modifications
sensibles du moi, et que nous atteignons directement
et immdiatement quelque chose des objets extrieurs eux-mmes, savoir leurs actions physiques.
Ici tre et paratre ne font qu'un ; c'est bien le rel
lui-mme, l'absolu qui est saisi. Sans doute, ce rel
n'est saisi par chacun de nos sens que par fragments
trs incomplets, mais cela suffit pour que notre travail
spontan ou rflchi de reconstruction synthtique de
l'objet total, l'aide de tous ces fragments, s'opre sur
des donnes relles et objectives.
Qu'il en soit bien ainsi, et que nous saisissions di- C'est
rectement l'action physique qui nous frappe, et non pas l'action
qui est
et
la passion que cette action produit en nos organes, c'est perue
non la
passion.
encore l'observation des faits qui va le confirmer. En
(1) Si Descartes, aprs avoir admis que l'action et la passion ne
sont qu'une seule et mme chose , ne tire pas de ce principe des conclusions identiques aux ntres, c'est qu'aprs avoir ni l'union substantielle du corps et de l'me, il n'a plus reconnu l'action vritable du
corps sur l'me, ni de l'objet senti sur le sujet sentant. Il parat n'admettre qu'une espce d'harmonie prtablie. Voy. Lett. X, 96.
L'Homme, IV, 761, etc.
384
Rle
de la
passion.
Contrepreuve.
effet, l'exprience nous apprend que la passion est toujours l'image l'envers de l'action. Ainsi, par exemple, l'action d'un relief imprim dans l'organe sensible produit une passion en creux, et l'action d'une
figure convexe, une passion ou empreinte concave, et
rciproquement ; l'action lumineuse d'un objet droit
produit une image renverse sur la rtine, etc. En sorte
que la passion, tant l'image retourne de l'action, nous
ferait tout voir l'envers. C'est donc bien l'action, et non
la passion correspondante, qui est l'objet, id quod, de
la perception normale ; la passion (species impressa)
n'est qu'un moyen (id quo), une condition requise pour
l'union immdiate de l'agent et du patient, et pour la
perception de l'action de l'agent dans le patient (1).
Que si l'on insiste et si l'on nous demande encore
pourquoi la passion est une condition requise la perception de l'action, nous rpondrons par la grande loi
psychologique en vertu de laquelle nous ne prenons
conscience du moi que dans son opposition avec le nonmoi et rciproquement. Mais quoique l'agir ne soit
perceptible pour nous que dans le ptir, c'est bien l'action qui est perue dans la passion qui la rfracte, et o
elle se mire comme dans un fidle miroir, selon la belle
image de S. Thomas (2).
Tirons maintenant les consquences de cette profonde
doctrine. Si nous saisissons les corps ou les forces matrielles de la nature par leurs actions, et autant que
l'action d'une force peut reprsenter cette force, ds
lors, nous connaissons non seulement l'existence de ces
forces, mais aussi leurs oprations ou manifestations,
et nous avons des donnes suffisantes pour atteindre par
raisonnement et approximations successives, la nature
(1) Du reste si l'intuition d'une ralit quelconque tait impossible
sans une image intermdiaire, il m'en faudrait une seconde pour voir
la premire, et ainsi de suite l'infini. Nous voil au rouet.
(2) 1a, q. 94, a. 1, ad 3.
385
mme de leur substance, et pour nous en faire quelque

ide, au moins imparfaite. En effet : telle opration, tel
agent ; operari sequitur esse.
Tandis que si nous ne percevons ni les substances
extrieures (ce que tout le monde accorde), ni leurs oprations, mais uniquement les ractions de nature diffrente qu'elles provoquent dans les puissances actives
du moi, nous ne pouvons plus atteindre directement
que le moi, et nous y voil renferms, car tout procd
indirect pour en sortir nous chappe : la vision en Dieu
est une chimre, le raisonnement par infrence, invent
par les Cartsiens, ou l'acte de toute autre facult spculative ou pratique, ne seraient fonds que sur des
ides innes et des principes subjectifs qu'il nous serait
impossible de vrifier en les confrontant avec les ralits
extrieures. Dsormais les deux sries de nos sensations
subjectives et des ralits objectives se droulent sur
deux lignes parallles, incapables de se rencontrer,
mme l'infini. Tous les ponts sont coups. Le monde
n'est plus que la cause inconnue de nos sensations.
*
**
3 En troisime lieu, la notion vulgaire de la Vrit

cesse d'tre une nigme indchiffrable. A la suite du
sens commun, S. Thomas et tous les anciens philosophes avaient dfini la vrit : la ressemblance de la
pense avec son objet, adquatio rei et intellectus (1).
De mme qu'un portrait est vrai s'il est conforme son
modle ; d'autant plus vrai qu'il lui ressemble da(1) C'est cette dfinition que certains no-scolastiques, par respect
pour S. Thomas, appellent juste assurment, mais malheureusement juste , car nous sommes amens, disent-ils, la croire impossible... la pense et la chose tant sans comparaison possible ...,
le simple mot de ralit-connaissance tant une antinomie et un
non-sens. (Sentroul, L'objet de la Mta. selon Kant et selon S. Thomas, p. 20, 24, 34.)
ACTE ET PUISSANCE
25
3
La notion
de la
vrit.
386
Elle
suppose
qu'on
peut
comparer
la
pense
avec le
rel.
vantage ; et voil pourquoi le peintre jette si souvent

les yeux sur le modle, en lui comparant tous les dtails
de son tableau ; ainsi l'image que je conserve en mon
esprit, soit de ma mre, de tel ami ou de la basilique de
St-Pierre, sera d'autant plus vraie que la ressemblance
avec ces objets sera plus exacte (1).
Telle est la notion de la vrit universellement accepte par tous les hommes sans prjugs. Tous affirment unanimement que le vrai dans la pense est ce qui
est conforme avec le rel. Mais cette dfinition du sens
commun suppose que la confrontation de la pense avec
son objet rel est possible, c'est--dire que je puis avoir
l'intuition non seulement de mon image mentale, mais
de l'objet lui-mme. Sans doute, il ne s'agit pas de l'intuition de l'objet en soi, tel qu'il est dans la synthse
profonde et inexhaustible de son essence, mais tel qu'il
est dans ces manifestations physiques que mon image
mentale a la prtention de reproduire.
Que si cette comparaison n'est plus possible, comme
le soutiennent les subjectivistes, si la pense ou la sensation ne peut plus saisir qu'elle-mme, il est clair que
l'antique notion de la vrit s'vanouit. Il ne nous serait
plus possible de comparer notre pense qu'avec ellemme : ce qui n'a aucun sens, car la norme de la pense ne peut tre la pense elle-mme, sans une vidente
contradiction ; ou bien de comparer ensemble deux
penses, un prdicat et un attribut (2), pour voir leur
conformit logique : ce qui n'a aucune utilit pour juger
de leur valeur relle ou ontologique. Voil donc le sujet
(1) Lorsque cette ressemblance est proclame dans un jugement, la
vrit est dite rflchie et formelle. Mais elle existe dj matriellement
dans la simple perception, qui contient dj un jugement implicite.
Et ideo bene invenitur quod sensus est verus de aliqua re, vel intellectus, cognoscendo quod quid est. Veritas igitur potest esse in
sensu vel in intellectu cognoscente quod quid est. S. Thomas, 1a
q. 16, a. 2. Cf. de Verit., q. 1, a. 11.
(2) Cf. Sentroul, ibid., p. 21.
387
pensant bloqu en lui-mme, sans en pouvoir sortir

pour saisir le rel et connatre la conformit de sa pense avec le rel, moins d'admettre quelque Deus ex
machina, tel que la vision en Dieu des Ontologistes,
l'occasionnalisme de Leibnitz, ou l'harmonie prtablie
de Malebranche, systmes artificiels et vieillis dont personne ne veut plus aujourd'hui.
Et remarquez que ce n'est pas seulement la vrit
de nos reprsentations sensibles et concrtes dont la
constatation serait rendue impossible, mais encore la vrit de nos reprsentations universelles et abstraites.
L'universel est, en effet, dans le concret, d'une certaine
manire ; c'est l que notre esprit le dcouvre pour la
premire fois, et l aussi que nous le reconnaissons
aprs l'avoir dcouvert. Le cercle est ralis dans ce
cercle, l'homme dans Pierre ou Paul, et c'est parce que
nous reconnaissons le cercle dans ce cercle, ou l'homme
dans cet homme, que nous pouvons affirmer que cette
figure est un cercle, que cet individu est un homme.
Mais tout ce processus intellectuel suppose l'intuition
pralable de la ralit concrte, car si vous supprimez
cette intuition, la ralisation de nos ides abstraites ne
pourra plus se constater, et nous ne pourrons plus savoir s'il y a, de fait, des ralits cres conformes nos
ides. Ds lors, quoi me sert d'avoir des ides innes de
cause et d'effet, par exemple, si je ne peux plus constater, ni dans ma conscience, ni dans l'univers, des causes et des effets concrets correspondant ces notions ?
A quoi me sert le principe de causalit, si j'ignore s'il
y a des ralits concrtes auxquelles il serait applicable ? Toute notre mtaphysique reste ainsi suspendue
en l'air, comme un monde possible, mais peut-tre irrel ou fort diffrent de celui que nous habitons, et
sans aucune application lgitime au monde actuel.
Telle une Gomtrie 4 ou n dimensions, jeu d'es-
La
pense
serait inapplicable au
rel.
388
L'intuition
du rel
claire
tout.
prit lgant, mais sans porte pratique pour notre plante. Encore cette Gomtrie a-t-elle un critre pour
savoir qu'elle n'est pas applicable en ce bas monde,
tandis que la mtaphysique n'en aurait plus aucun :
impossible pour elle de redescendre jamais du monde
des essences au monde des existences ; impossible de
rejoindre le rel : tous les ponts sont coups.
Au contraire, rtablissez la thorie de la perception
immdiate ou de l'intuition du rel. Aussitt la notion
de vrit s'claire et redevient intelligible. Je puis dsormais confronter ma pense avec le rel, et la rendre
de plus en plus semblable au rel, soit ma pense concrte et sensible, soit ma pense abstraite du concret
et devenue universelle. Je puis, en consquence, appliquer soit moi-mme, soit aux tres qui m'entourent
et l'univers entier, des notions et des principes dont la
vrit n'est plus hypothtique, mais catgorique, leur
conformit au rel ayant t ainsi constate et contrle.
En mme temps, sous le rayonnement de l'antique
notion de vrit, dsormais reconquise, la philosophie
tout entire se transfigure. Voici que l'intuition du
rel, comme un phare lumineux, l'enveloppe de la base
jusqu'au sommet. Elle est la base, puisqu'elle lui
fournit tout le donn, tous les matriaux de ses constructions idales. Elle est au sommet, car c'est encore
l'intuition sensible que revient l'esprit, chacune des
tapes de ses ascensions vers la vrit totale, soit pour
juger de la valeur objective de ce qu'elle a bti, en reprenant contact avec le rel, soit pour approfondir davantage ses ides et ses thories, en les replongeant
dans le milieu rel d'o elles ont surgi, en les regardant
de nouveau la lumire de ce concret dont la profondeur
de sens est inpuisable, suivant l'adage antique : omne
individuum ineffabile (1).
(1) Cf. de Tonqudec, Etudes, 1907, t. II, p. 434-435, Notion de la
vrit dans la philosophie nouvelle.
389
La vrit et la beaut d'une philosophie ainsi construite clatent tous les regards. Le philosophe n'est
plus le prisonnier errant l'aventure dans la caverne
obscure de Platon ; il est un esprit libre et clairvoyant,
contemplant la vrit, sinon directement dans le Soleil
divin o elle habite, du moins dans les ralits cres
o se rflchissent et se jouent, plus accessibles ses
faibles regards, les innombrables rayons de sa lumire.
A ses yeux, les lois de l'tre sont perues dans l'tre luimme, et leur porte ontologique est dsormais fonde.
En deux mots, toute critriologie sera fatalement
accule ce dilemme : ou intuition du rel, ou criticisme
et agnosticisme kantien. Du reste, les plus clairvoyants
de nos contemporains en ont dj fait l'aveu. L'esprit
humain est-il, oui ou non, incapable d'aucune intuition
du rel ? Toute la question est l , dclarait M. Bergson, et il ajoutait : les doctrines qui ont un fond d'intuition (du rel) chappent la critique kantienne,
dans la mesure o elles sont intuitives (1).
Mais ne suffirait il pas, comme l'ont dit certains noscolastiques, d'admettre l'intuition du moi par la conscience (2) ? Assurment, c'est l une amlioration trs
notable du Kantisme, qui est aussi agnostique pour le
dedans que pour le dehors, nos tats de conscience tant
eux aussi, d'aprs les Kantistes, dfigurs par les formes
a priori de l'espace et du temps, ainsi que par les catgories de l'intellect et les ides de la raison pure. Mais,
quelque importante que soit cette correction du Kantisme, nous l'estimons gravement insuffisante. La ques(1) Bergson, Revue de Mta. et de Morale, 1903, p. 33, 35.
(2) Il n'y a qu'une seule (ralit) qui puisse tre perue immdiatement, c'est (celle) des faits de conscience, celle plus spcialement des
sensations subies. Pour connatre l'existence du monde on devrait
partir des impressions (sensibles) pour conclure, moyennant le
principe de causalit, l'action et partant l'existence des choses
extrieures. (Sentroul, Ibid., p. 37, 38, 47, 20.)
Un
dilemme :
intuition
ou
Kantisme.
L'intuition
du moi
ne suffit
pas.
390
Le
monde
resterait
inconnu.
tion : qu'y a-t-il en dehors de nous ? loin d'tre par la

rsolue, demeure tout entire, aussi angoissante que
jamais.
Bien plus, elle devient insoluble, car aprs avoir admis cette contre-vrit paradoxale que le monde extrieur n'est pas objet d'une intuition mais d'un raisonnement fond sur le principe de causalit, on s'aperoit
bien vite que ce principe n'est pas applicable un
monde inconnu, o il n'y a peut-tre ni causes ni effets,
et que son application, serait-elle lgitime, n'en serait
pas moins strile, attendu, comme nous l'avons tabli
plus haut (1), que l'on ne peut jamais conclure des
effets-ractions produits sur nos organes la nature
de la cause purement excitatrice qui les occasionne.
L'univers resterait donc la cause inconnue de nos sensations, et notre mtaphysique demeurerait une science
purement idale des possibles sans aucune application lgitime aux choses extrieures de ce monde, une
science infconde et mutile ; semblable un monstre
cyclopen, elle n'aurait plus qu'un il.
*
**
4
Objectivit et
relativit
partielle.
4 En quatrime lieu, la mme thorie nous explique

la fois l'objectivit et la relativit partielle de nos
connaissances sensibles.
Et d'abord la relativit partielle. La sensation tant
un mouvement du moteur sur le mobile, en doit subir
la loi fondamentale qui est la loi de la proportionnalit.
Il faut une certaine proportion et harmonie entre la
puissance qui agit et la puissance qui ptit, pour une
perception normale.
Ainsi le patient ne recevra l'action de l'agent que
dans la mesure de son aptitude et de sa capacit, qui
(1) Cf. supra, p. 216-218.
391
peut varier avec les ges, les tempraments, les dispositions actuelles, et mme avec les espces : par exemple, le chien a beaucoup plus de flair que l'homme.
S'il y a disproportion entre le moteur et le mobile,
l'impression produite pourra tre trop forte, trop faible,
peut-tre nulle. Par exemple, une eau tide ne produira aucune chaleur sur la main d'un fivreux, et sera
juge froide relativement ; une lumire trop faible
nous paratra obscure, une lumire trop clatante nous
empchera de voir ; un rayon color d'une intensit trop
faible ou trop forte nous paratra incolore, etc. Voil
pourquoi Aristote nous enseigne que le grand et le
petit, le fort et le faible sont toujours relatifs et jugs
par comparaison.
Mais, si l'action de l'agent est proportionne au sens,
de manire ne provoquer en lui aucun dsordre, et
n'exciter aucune raction anormale, la vracit de la
perception va ressortir avec une merveilleuse clart du
principe que nous avons prouv plus haut : l'action
de l'agent ne change pas de nature parce qu'elle est
reue dans le patient, selon sa mesure. Ainsi l'eau de
la mer, nous a dit S. Thomas, ne change pas de nature
pour tre reue dans une amphore et en prendre les
contours. L'action trangre sera donc saisie par la
conscience du patient telle qu'elle est, sensus semper
apprehendit rem ut est (1).
Ne serait-elle saisie que d'une manire trs fragmentaire et trs incomplte, comme nous l'avons dj
reconnu, le peu qui en est saisi chaque fois n'en sera
pas moins du rel. La relativit ou l'erreur ne pourront
se glisser que dans le travail plus ou moins bien russi
de reconstruction synthtique, c'est--dire dans le choix
et le groupement de ces fragments pars, venus par tous
(1) S. Th., Qq. disp., q. 1 : de Veritate, art. 11. Cfr. Summ. th.. Ia,
q. 17, a. 2. Cf. supra, p. 216-218.
Loi de
la
proportion.
Triage
des
lments
subjectifs
et
objectifs.
392
Il est fait
par
la conscience.
les sens, pour reconstituer dans son unit l'image de

l'objet total. Mais c'est l une uvre de mmoire et de
jugement, surtout d'habitudes acquises ou d'association
automatique d'images, et nullement l'uvre de la perception pure, dont nous traitons ici.
C'est la rflexion personnelle, et au besoin la critique psychologique, qu'il faudra faire appel pour distinguer dans ces perceptions complexes, tout imprgnes
de souvenirs, l'apport de la mmoire ou des habitudes
et faire la part des lments reprsentatifs et objectifs.
Quant aux lments motionnels et subjectifs, tels
que le plaisir ou la douleur, les attraits ou les aversions,
l'instrument qui distinguera ici entre le subjectif et
l'objectif, le moi et le non-moi, n'est autre que la conscience ; nous n'avons pas d'instrument plus dlicat, ni
plus subtil, ni plus prs des phnomnes observer.
Assurment le triage entre les lments objectifs et
subjectifs peut aussi se faire a priori. Nous avons dj
tabli, en parlant de la puissance active et de la puissance passive, que tout ce qui est reu passivement vient
de l'objet, que tout ce qui est produit par raction vient
du sujet ; mais c'est la conscience seule qui peut nous
montrer l'application de ce principe, en nous faisant
sentir que l'lment tranger, c'est le sensible qui nous
frappe ; que l'tendue, le son, la couleur, le mouvement qui nous impressionnent ne sont pas le moi ;
tandis que tout ce qui est actif, vivant, conscient, percevant, jouissant, souffrant..., c'est le moi. Ainsi, lorsque je palpe une mdaille en relief, je me garde bien
d'attribuer le relief mon organe, et le frlement
cutan la mdaille. L'vidence de l'extriorit ou de
l'intriorit, dans les conditions normales, est un critrium absolument certain, comme toute autre vidence (1).
(1) L'vidence de la perception normale sur l'objet propre ne nous
393
*
**
5 Enfin il est un dernier problme que peut encore

rsoudre la thorie du mobile et du moteur, en tablissant la diffrence radicale entre la perception de
l'objet et la perception de son image, soit de l'image
du souvenir, soit de l'image dite conscutive on hallucinatoire (1 ). Et ce n'est pas l une distinction de petite importance que nos physiologistes contemporains
s'efforcent d'effacer ; aussi voulons-nous insister quelque peu sur ce point qui nous parat capital.
Non, nous n'hsitons nullement partager l'avis du
philosophe Garnier et de ces mdecins minents tels
que Baillarger, Sandras et plusieurs autres non moins
distingus, qui, dans la mmorable discussion de 1865
sur les hallucinations, dont la Revue scientifique rappelait rcemment le souvenir, soutinrent qu'il y a un
abme infranchissable entre la vision d'un objet prsent, et la reprsentation d'un objet absent ; entre la
perception externe et la perception de l'image.
Ces deux phnomnes diffrent non seulement comme des tats forts et des tats faibles, suivant l'expression de Spencer, mais diffrent en nature et ne se ressemblent que comme le corps et l'ombre .
Dire avec Taine, Galton et autres modernes que
l'image du souvenir, c'est une perception plus faible
spontanment renaissante, n'a plus aucun sens pour
celui qui a compris la thorie du mobile et du moteur.
trompe jamais. Voyez la distinction que nous tablirons entre l'objet
propre (objectum per se) et l'objet impropre (objectum per accidens)
entre la perception naturelle et l'association fruit de l'ducation des
sens. Voyez aussi la rfutation des objections scientifiques (daltonisrae, etc.) dans notre tude sur l'Objectivit des sens externes.
(1) L'image conscutive est l'impression subjective qui persiste dans
l'il la suite de la vision normale, lorsque cette impression rtinienne a t trop forte ou trop prolonge. Lorsqu'elle est produite par
le retour anormal de l'image crbrale dans la rtine nous l'appellons hallucinatoire. Les deux obissent aux mmes lois de projection
l'extrieur, et ne diffrent que par leur origine.
5
La perception
du rel
et celle
de son
image.
Les
confondre
n'a plus
de sens.
394
Analyse
des
diffrences
essentielles.
Image
conscutive ou
hallucinatoire.
Dans la perception normale des sens, l'objet matriel

est prsent et son action est reue dans le sujet sentant,
comme l'action de l'agent dans le patient. Au contraire,
dans l'image du souvenir, l'objet matriel est absent,
le sens ne reoit plus son action, mais il se reprsente
celle qu'il a autrefois reue et dont il a conserv le souvenir ou l'impression. Il ne reoit plus, mais il reproduit ce qu'il a dj reu. Affirmer que ces deux tats
sont identiques, ce serait dire qu'il est identique d'agir
ou de ptir, d'tre m ou de ne pas l'tre ; identique de
percevoir le moi ou le non-moi, l'image ou la ralit.
Une telle distinction est videmment essentielle, et
ne saurait tre balance par quelques ressemblances
accidentelles que l'on peut toujours dcouvrir entre les
phnomnes les plus disparates. Encore ferons-nous
remarquer que ces prtendues ressemblances, que nos
adversaires exploitent avidement, surtout entre la perception externe et l'image conscutive, sont bien moins
des ressemblances que des contrefaons.
Par exemple, il est vrai que l'image conscutive peut
tre projete distance, sur un cran, et contrefaire la
vision normale. Mais l'homme qui jouit de ses facults
mentales et garde son sang-froid, ne s'y trompe point
compltement et il dcouvre bientt la contrefaon manifeste, tellement elle est grossire.
Dans la vision normale les objets nous apparaissent
extrieurs et fixes, malgr les mouvements de nos
yeux. Au contraire l'image conscutive nous apparat
interne et mobile avec nos yeux ; elle flotte notre gr
droite ou gauche, partout o nous la projetons, soit
dans l'air, soit sur les objets qui nous entourent ; elle
est transparente comme un lger nuage, et c'est au
travers de ce nuage que nous percevons les objets de la
vision normale. Ces objets semblent alors vus, pour
ainsi dire, au travers de lunettes sur lesquelles on au-
395
rait peint cette image. Enfin, il nous faut un effort de

rflexion sur notre organe pour saisir l'image conscutive, surtout lorsque nous voulons l'tudier et nous en
rendre compte, c'est une vision rflexe, tandis que la
vision normale est une vue directe.
D'autre part, la projection elle-mme de l'image conscutive est trs dissemblable.
Lorsqu'on projette sur un cran l'image conscutive,
son diamtre augmente si l'cran s'loigne, il diminue
si l'cran se rapproche ; il s'allonge si l'cran s'incline :
absolument comme le ferait une image projete par
une lanterne magique.
Au contraire, une image relle peinte sur un cran
et qu'on examine dans la vision normale, devient plus
petite si on loigne l'cran, plus grande si on le rapproche, et si on l'incline, son diamtre diminue dans
le sens de l'inclinaison, de cette manire spciale que
les peintres appellent le raccourci . C'est prcisment ce qui arrive pour les rayons d'une image extrieure qui sont reus dans une chambre noire photographique ; et c'est juste l'inverse de ce qui a lieu pour
l'image conscutive (1).
Nous pourrions dmontrer gomtriquement que la
loi physique qui rgit ces deux cas est pourtant la mme,
c'est une nouvelle raison de conclure que les deux cas
sont dissemblables. Dans le premier, celui de l'image
conscutive, nous portons en nous-mmes l'objet de
notre vision, c'est une vibration lumineuse de la rtine
indpendante des corps extrieurs. L'il projette physiquement sa propre lumire, ou son impression lumi(1) Ces expriences sont faciles raliser. Regardez fixement la
flamme d'une bougie, l'image en restera fixe dans vos yeux aprs
avoir teint la bougie, et vous pourrez alors, dans l'obscurit, la projeter dans la direction que vous voudrez, sur un cran, une feuille de
papier ou sur une plaque photographique o elle pourra laisser une
empreinte.
Projection des
images.
Inverse
de la
vision
normale.
396
Image
du
souvenir.
neuse comme le ferait un appareil ordinaire de projection.

Dans le second cas, celui de la vision normale, l'objet
de notre vision est, au contraire, une action lumineuse
trangre et extrieure qui change de place, qui augmente ou diminue indpendamment de nous, et qui
pntre en notre il comme dans une chambre noire
de photographe.
Le premier mcanisme est celui d'une vision intrieure et subjective, avec projection dans une direction
qui dpend de notre volont.
Le second mcanisme est celui d'une vision extrieure
et objective, dans une direction qui s'impose notre
volont.
Il est donc parfaitement injuste de confondre la
vision normale extrieure avec la vision de l'image
conscutive.
Que si l'on se bornait comparer l'image du souvenir avec l'image conscutive ou toute autre impression dite subjective, nous ne ferions aucune difficult
d'admettre entre elles des liens de parent, de ressemblance et mme de rciprocit.
C'est l'impression de l'il qui se grave dans l'organe
crbral de la mmoire, en y laissant comme un vestige, une image en miniature, qui s'y conserve et s'y
rveille parfois : il est donc naturel que cette image
lui ressemble.
A son tour, l'image de la mmoire, au moins dans
les cas d'hallucination morbide, pourrait, si nous en
croyons les mdecins spcialistes, revenir pour ainsi
dire sur ses pas, branler de nouveau les cnes et les
btonnets de la rtine d'o elle tait partie, et y provoquer une impression pareille l'impression qui l'a
produite. Cette image subjective hallucinatoire serait
397
semblable l'image conscutive et se projetterait

l'extrieur suivant les mmes lois.
Ainsi l'on dit que Newton, par un effort singulier
d'imagination et de volont, arrivait reproduire une
image conscutive cause par la fixation du soleil,
aprs un intervalle de plusieurs jours et mme de plusieurs semaines. Depuis cette poque, M. Taine (1) et
un grand nombre de physiologistes ont cit divers exemples analogues.
Entre ces deux phnomnes il y a donc des liens trs
naturels. Dans l'un et l'autre cas, nous ne percevons
d'ailleurs que des images subjectives. Malgr cela, que
de traits de dissemblance !
1 L'image conscutive se dplace avec les mouvements intentionnels de l'il, ou bien, si le regard est
fixe, avec les mouvements de la tte ; qui donc a jamais
pu par ces procds mettre en mouvement l'image purement mentale du souvenir ?
2 L'image conscutive se projette l'extrieur suivant les lois dont nous venons de parler, et se superpose aux objets de la vision normale ; qui donc a russi
projeter sur un cran l'image mentale du souvenir ?
3 Enfin, l'image conscutive ne parat jamais suscite par une simple association d'ides, comme les souvenirs ordinaires, parce qu'elle est une image rtinienne,
et non pas une image mentale comme celle du souvenir.
Ainsi se trouve nettement vrifie et confirme par
des preuves exprimentales cette distinction capitale,
que nous avions dj tablie, par la thorie du moteur
et du mobile, entre la perception normale de l'objet
prsent et la perception de l'image, soit de l'image du
souvenir, soit de l'image conscutive.
(l) De l'intelligence, I, 101. Voy. aussi Socit de Biologie, 29 avril
1882.
Rsum
des diffrences.
398
*
**
Conclusion.
Importance de
cette
thorie.
En rsum, si la thorie du mobile et du moteur est

mconnue, s'il n'y a plus d'action transitive, si l'action
du moteur n'est plus rellement dans le mobile, et l'action du non moi dans le moi, je ne puis plus dsormais ressentir que le moi ou les modifications du moi,
et voici les consquences logiques :
1 Les trois espces de perception que nous venons
de distinguer se trouvent trangement confondues dans
une mme perception intrieure de nos tats de conscience plus forts ou plus faibles, et la perception extrieure des sens est supprime.
2 Ds lors, la croyance invincible, ou plutt l'vidence invincible que je perois avec le moi quelque
chose qui n'est pas moi, mais qui vient des objets extrieurs, est une illusion invraisemblable de la nature ;
le sentiment d'extriorit est une divination inexplicable, et l'acte de projection l'extrieur pendant la
vision normale d'une portion de notre moi est un contre-sens invraisemblable, qui ne peut plus expliquer et
justifier la projection de l'image conscutive.
3 Enfin, si nous ne percevons plus les actions des
corps, mais uniquement les ractions du moi, ractions
d'une sensibilit variable avec les ges, les tempraments, les individus et les espces, nous sommes enferms dans le sujet et le subjectivisme, sans en pouvoir
logiquement sortir, puisque toutes nos ides claires ne
prouvent que des objets possibles et non des objets
rels ; et que tous nos raisonnements tourneraient
fatalement dans un cercle d'ides possibles dont nous
ne pourrions jamais contrler la ressemblance avec
les ralits extrieures. Impossible de savoir si dans
la nature quelque chose correspond nos concepts de
cause et d'effet, par exemple, et tous les principes de
399
la mtaphysique demeurent suspendus en l'air, sans

aucune application lgitime aux choses de ce monde.
Nous voil conduits par une logique impitoyable la
subjectivit et la relativit absolue de toutes nos connaissances, soit concrtes, soit abstraites. Dsormais
l'vidence n'est plus qu'une affaire de sensibilit, de
temprament, d'organisation ; la vrit n'existe plus,
mais elle est dans un changement et un perptuel
devenir !...
Pour chapper cet abme du scepticisme, il n'y a plus
qu'un seul moyen ou plutt qu'un seul expdient. C'est
un appel dsespr au bon sens ! un acte de foi aveugle
dans la vracit de notre esprit !... Tantt cet acte de foi
est explicitement avou : Contemplez l'ordre, vous
disent-ils, jetez-vous dans l'ordre ! laissez vous bercer
par l'ordre, et puisque l'ordre vous a donn une intelligence qui aspire au vrai et ne veut que le vrai, laissez
cette intelligence courir o l'ordre la pousse !
Tantt cet acte de foi est dguis sous des apparences
scientifiques. Qu'est-ce que cette croyance des kantistes
dans le devoir d'tre honnte , et dans la vrit des
notions mtaphysiques que ce devoir implique : tu dois
donc tu peux, etc. ; qu'est-ce que cette croyance qui s'impose et ne se prouve pas, sinon un acte de foi, un acte de
bon sens ?
Tantt enfin, il est plutt inconscient que dissimul.
Ainsi, lorsque vous demandez ces philosophes pourquoi le monde, cause inconnue de nos ractions sensibles, ne serait pas spirituel plutt que corporel, pourquoi ce ne serait pas une cause unique au lieu d'tre
multiple, ils se contentent de vous rpondre : Mais
c'est incontestable ! Il y a multiplicit des corps extrieurs, il y a multiplicit de consciences humaines ; c'est
incontestable !
Eh ! comment le savez-vous ? Aprs avoir dtruit
Comment
chapper
au
septicisme ?
400
scientifiquement l'vidence de la perception extrieure,

n'est-ce pas un appel au simple bon sens ?...
Heureuse inconsquence, qui va nous faire rentrer
dans la voie d'o nous n'aurions jamais d sortir !
En effet, un acte de foi aveugle ne saurait suffire au
sens commun auquel nous venons de faire appel. Le
bon sens du genre humain croit au monde extrieur
parce qu'il le touche de ses mains, qu'il le voit de ses
yeux, qu'il est clair comme le jour !... La croyance invincible du bon sens, loin d'tre le rsultat d'une foi
aveugle, est au contraire base sur l'vidence de la perception immdiate des corps. Un acte de foi aveugle,
bien loin d'tre l'explication suffisante de la croyance
du bon sens, n'en serait que la ngation et la ruine.
Il faut donc revenir, avec le bon sens de nos pres,
l'vidence de la perception immdiate des corps, laquelle repose son tour sur la pierre angulaire qu'Aristote et S. Thomas ont pose depuis des sicles et hors
de laquelle tout difice scientifique de la certitude a
t fatalement ruineux, la thorie du mouvement et de
son action dite transitive.
*
**
Conclusion gnrale.
En terminant, nous devons faire un aveu et reconnatre que nous sommes bien loin d'avoir explor toutes
les rgions de notre immense sujet. Il nous resterait
encore des excursions pittoresques, et des ascensions
des hauteurs que les gnies d'Aristote et de S. Thomas
n'ont pas crues inaccessibles.
Remontant dans la suite des ges la srie innombrable des mobiles et des moteurs prissables, le philosophe de Stagire s'est lev, le premier, d'un pas ferme
et tranquille, jusqu'au Moteur premier, au Moteur immobile, la fois Cause motrice et Fin dernire de
l'Univers (1).
(1) V o y . A r i s t . (B.-S.-H.), Phys., l. VIII ; M t a . , l. X I I .
CONCLUSION GNRALE
401
De ces hauteurs, il a presque entrevu les mystres de

la cration du monde ; du moins a-t-il affirm et prouv
que l'acte prcde la puissance ; que tout a d commencer par l'acte et non par la puissance, c'est--dire par
l'existence dveloppe et non par un germe (1) ; ainsi
a-t-il solidement barr le passage ces thories de l'volution outrance, qui font sortir le plus du moins, le
mouvement du repos et l'tre du nant, sans une Cause
premire pleinement en acte, ou Acte pur.
Quelque attrayantes que soient ces excursions, et
bien d'autres encore dans les pays limitrophes des
sciences mcaniques et physiques, nous devons nous
arrter aujourd'hui, car il y a des sommets que nous
ne pouvons dcouvrir encore, avant d'en avoir gravi
d'autres.
En attendant, le lecteur nous ddommagerait amplement de nos peines s'il nous rendait bien sincrement
tmoignage que le pays travers lequel nous venons de
le promener est vraiment beau et fertile, comme une
terre o le laboureur ingrat a refus de creuser son
sillon pendant des sicles ; et que son paysage aurait-il quelques dtails envelopps dans la brume du
matin et quelques bas-fonds encore obscurs, a aussi
des sommets clatants de lumire, comme il arrive lorsque le soleil de mai commence monter l'horizon et
s'avance vers son plein midi.
(1) Mta., l. IX, c. 8 ; l. I, c. 7, 9 ; l. XII, c. 7, 9 ; l. XIV,
c. 5, 2, etc.
ACTE ET PUISSANCE
26
APPENDICE
SYNTHSE
ABRGE
DU MODERNISME PHILOSOPHIQUE (1)
Aprs l'apparition retentissante et la condamnation de

l'erreur moderniste, nous devions rpondre un besoin
nouveau, celui de prmunir nos jeunes tudiants contre les
sductions d'une nouveaut troublante et bien dangereuse,
au moins pour ceux qui ignorent ses dfauts essentiels, et
ne souponnent mme pas la base fragile d'une construction
si lgante et si hardie.
Mettre nu les vices cachs de ses postulats avous ou
sous-entendus, dmasquer la sophistique de ses arguments
captieux, dmler dans la trame infiniment subtile et complique de ses thories, le vrai et le faux, et par-dessus
tout opposer ces erreurs l'explication calme et sereine
de la vrit intgrale ; tels ont t notre proccupation
constante et notre labeur dans la rvision de cette dition
nouvelle.
A ceux qui chercheraient tout d'abord une dfinition de
l'erreur moderniste, nous proposerions celle-ci. Elle est,
malgr des apparences contraires, car elle affecte de conserver toutes nos antiques formules aprs en avoir chang le
sens, elle est la ngation, plus ou moins dguise, du surnaturel chrtien. C'est la vieille erreur du naturalisme qui
renat de ses cendres, mais sous une forme nouvelle. Elle
s'est aujourd'hui rajeunie en se greffant sur la tige de la
philosophie nouvelle , dont elle emprunte ainsi la sduc(1) Prface de la treizime dition de notre Manuel de philosophie
scolastique.
404
SYNTHSE ABRG
tion et la vogue passagre. Et c'est uniquement par ce ct

que cette erreur thologique rentre dans le domaine de la
philosophie.
Sans doute, les modernistes ont essay parfois de dissimuler les proccupations philosophiques de leur exgse. Ils
s'en dfendent hautement dans cette trs irrvrencieuse
Risposta l'Encyclique Pascendi de S. S. Pie X, o ils affectent de ne parler qu'au nom de la science pure. Mais la
suite du cardinal Mercier, nous nous inscrivons en faux
contre cette allgation. Leur apriorisme, conscient ou
inconscient, peu importe, clate et saute aux yeux de tout
esprit sincre. Son Eminence en a donn des exemples typiques et cit des aveux, dont nous aurions pu allonger la
liste (1).
C'est leur philosophie qui anime et soutient toutes leurs
hypothses, en sorte qu'en extraire la philosophie ce serait
aussitt dgonfler leur brillant arostat et le faire choir
terre. Ou bien, nouvelle preuve : qu'ils changent leur philosophie, et leur systme ne tiendra plus debout. L'exprience en serait facile et convaincante.
D'ailleurs la philosophie nouvelle , qui est un volutionisme monistique radical, se prtait merveille la justification apparente de ce besoin de changement et de transformation universelle qui agite et passionne nos ambitieux
rformateurs. Aussi l'Encyclique a-t-elle justement mis le
doigt sur la plaie en signalant cette volution radicale comme
le point capital du systme moderniste.
Il ne s'agit pas, bien entendu, pour eux, de l'hypothse
trs orthodoxe d'une certaine volution des premiers types
vivants. Ce n'est l qu'un jeu d'enfants, en face de l'hypothse autrement grandiose et subtile du devenir universel
qui est la base de la philosophie nouvelle , ou plutt
renouvele de Hgel et du vieil Hraclite. L'tre n'est
pas ; tout est devenir ! Tout s'coule et rien ne demeure,
, comme le rptait dj le sophiste grec, en
(1) Cardinal
de Louvain.
MERCIER,
Discours du 8 dcembre 1907 l'Universit
DU MODERNISME PHILOSOPHIQUE
405
ajoutant l'exemple clbre : On ne se baigne pas deux fois

dans le mme fleuve, ni mme une seule fois, puisque rien
ne persiste dans ce perptuel devenir, et que tout change
la fois dans le fleuve et dans le baigneur (1).
C'est cette fantasmagorie dconcertante de phnomnes sans substance, d'actions sans agent, d'ombres sans
ralit, qui disparaissent en apparaissant, et s'vanouissent
en renaissant dans un recommencement perptuel, si l'on
peut toutefois qualifier de perptuel un spectacle qui se
rpte sans que rien y puisse jamais durer identique luimme ; c'est cette conception, aux antipodes du sens commun et du tmoignage intime de la conscience, dont la philosophie nouvelle fait le point de dpart et le pivot de sa
nouvelle mtaphysique.
De ce principe fondamental, il sera ais de dduire les nouveaux dogmes. Si l'tre n'est pas, on ne peut plus le dire aucun moment identique lui mme, et le principe d'identit
est ruin. Avec le principe d'identit croule le principe de
contradiction, loi du discours, disent-ils, et non du rel .
Telle est bien la premire conclusion de la philosophie
nouvelle . D'aprs elle, le devenir pur a pour essence
d'tre constamment non-identique lui-mme, d'tre une
contradiction vivante. Sans doute, le contradictoire reste impensable, vu la constitution prsente de notre esprit, mais il
n'est plus impossible : au contraire, il est la racine mme
des choses, et les contradictoires logiques s'identifient et fusionnent merveille, comme ils le rptent, dans le Supralogique !
De cette fusion des choses les plus opposes, telles que le
oui et le non, l'homme et le non-homme, vous voyez dj
sortir et poindre l'horizon le monisme : tout est un ; et la
distinction relle du moi et du non-moi, du pre et du fils, n'est
plus qu'une illusion, qu'ils appellent avec ddain notre postulat du morcelage . En consquence, plus de mouvement
mutuel, car pour agir l'un sur l'autre il faut tre deux ou
avoir au moins deux parties distinctes, agent et patient ;
(1) L'existence est mouvement , Rplique des modernistes, p. 10.
406
SYNTHSE ABRGE
donc plus de causalit, et partant plus de principe de causalit. A plus forte raison, plus de finalit, plus de produit
marqu du sceau de la contingence. Nos modernistes euxmmes en font l'aveu dans leur Risposta, o ils se targuent
de ne vouloir plus flchir le genou devant ces idola tribus
qui sont les conceptions aristotliciennes (et du simple bon
sens) de mouvement, de causalit, de contingence et de
fin (1).
La raison est ainsi condamne en bloc ; elle n'est plus qu'un
cho qui traduit sa manire, et symboliquement, les besoins
des facults instinctives. Et cette abdication de la raison, ils
la proclament audacieusement : La raison abstraite n'existe
pas pour nous, disent-ils, elle existe seulement en fonction
d'autres facults instinctives dont elle signale les exigences
et les rsultats (2).
Toutefois, que valent ces nouveaux dogmes dont ils sont
si fiers, comme d'une grande dcouverte ? Hlas ! bien peu
de chose, mme leurs propres yeux, puisqu'en niant la
notion statique de l'tre, ils ont aussi ni la notion statique
de la vrit. Si l'tre n'est pas, la vrit n'est pas davantage.
Elle est en train de se faire et de disparatre en se faisant,
puisqu'elle est le devenir et le changement perptuel. Si bien
que nous pouvons prdire avec assurance, d'aprs les principes mmes des modernistes, que le modernisme est destin disparatre rapidement, et qu'il sera bientt chose
vieille et dsute, relgue au muse des antiques. Conclusion qui serait bien de nature refroidir leur nave admiration pour leur dcouverte, et temprer leur confiance en sa
valeur !
Tel est en quelques mots le rsum de la nouvelle mtaphysique. Elle est, comme on le voit, un Monisme volutioniste fond sur la ngation radicale de toutes les premires
notions du sens commun : l'tre et la vrit, la substance, le
mouvement, la causalit, la contingence, la finalit, et
sur la ngation des premiers principes d'identit, de contra(1) Rplique, p. 124
(2) Rplique, p. 127.
407
diction, de causalit, etc. en mme temps que sur la

ngation du sens commun lui-mme, auquel les novateurs
enlvent toute sa valeur intellectuelle pour ne lui conserver
que la valeur d'une recette commode pour l'action, ou, comme
ils disent : d'une organisation utilitaire en vue de la vie
pratique . Comme si le principe 2 + 2 = 4 pouvait avoir
une valeur pratique pour rgler avec mon crancier, sans
aucune valeur thorique , alors que toute son utilit vient
de sa vrit !
Telle est donc leur nouvelle mtaphysique. Il reste, pour en
achever la synthse, en montrer l'origine ou la cause. Or
elle est ne d'un vice radical de mthode, que l'Encyclique
dclare tre sa base , et dnonce sous le nom d'Agnosticisme ou de Subjectivisme idaliste (1). Cela parat peu
vraisemblable, premire vue, et l'Encyclique elle-mme
s'en tonne bon droit : Comment de l'agnosticisme, qui
n'est aprs tout qu'ignorance, les modernistes passent-ils
l'athisme , ou au monisme volutioniste ? De ce qu'ils ignorent le supra-sensible, par quel artifice de raisonnement
en viennent-ils nous l'expliquer et fonder une mtaphysique ? Le comprenne qui pourra .
Il est clair, en effet, que ce passage n'est pas logique,
et pourtant il est fatal. L'esprit humain, comme la nature
physique, a horreur du vide , et ds qu'on le prive d'une
saine mtaphysique, il se remplit aussitt d'une mtaphysique
malsaine. Comme l'histoire en fait foi, l'agnosticisme pur et
simple ne saurait tre vcu, et l'esprit qui en est devenu prisonnier, cherche toujours quelque issue, logique ou illogique,
pour s'vader (2).
Or la mthode agnostique part de ce premier principe que
les sens sont le seul critre, que le supra-sensible est inconnaissable, et partant qu'il faut se dfier de l'intelligence qui
(1) La religion chrtienne est susceptible de revtir les formes
qui naissent des postulats idalistes. Rplique, p. 11.
(2) Notre apologie a t un effort pour sortir de l'agnosticisme et
le dpasser. Rplique, p. 113. Il et t plus sage de ne pas y
entrer.
408
SYNTHSE ABRGE
a la prtention de l'atteindre. Aussi tous les modernistes se

dclarent-ils tout d'abord no-positivistes ou anti-intellectualistes et s'inclinent docilement devant la critique kantienne de la raison pure (1).
Orient par ce premier critre, le no-positiviste s'arrte
donc, comme Aristote le reprochait dj Hraclite, aux phnomnes de la connaissance sensible ; or, comme ceux-ci
sont mobiles et perptuellement changeants, il en tire son
premier principe mtaphysique : l'tre n'est pas ; tout est
devenir. Et ce principe, en mme temps qu'il confirme la
dfiance des modernistes contre l'intelligence, dont l'ide est
statique et partant mensongre , disent-ils, puisqu'elle
prtend nous reprsenter le ncessaire et l'immuable,
devient le levier destructif, comme nous l'avons vu, de toute
la vieille mtaphysique du bon sens.
Mais aprs avoir tout dtruit, le moderniste va chercher
rdifier et voici comment. L'agnosticisme se double d'un
second principe, celui de l'immanence. Les sens n'atteignant
que leurs propres sensations, et jamais aucun objet rel (2),
le sujet est donc renferm en lui-mme, sans en pouvoir sortir, et c'est en lui-mme qu'il doit chercher et trouver toutes
les connaissances dont il a besoin. C'est la mthode immanentiste, qui mprise et compte pour rien toutes les donnes
venues du dehors sans avoir t postules par le dedans, et
qui prtend par nos seules forces immanentes, l'aide
d'une prtendue intuition esthtique ou mystique, impossible
dfinir, nous lever au supra-sensible et mme jusqu'
l'Etre suprme. Ne pouvant plus s'lever Dieu par la voie
du raisonnement, dont il a soigneusement ferm toutes les
issues, le moderniste cherchera dcouvrir au dedans de luimme sa divine prsence par quelque exprience vcue.
Notez bien, en effet, qu'il ne s'agit pas de dcouvrir en
nous un simple sentiment, tel qu'un besoin du divin, car un
sentiment ne prouve rien sans un raisonnement. C'est donc
(1) Nous acceptons la critique de la raison pure que Kant et Spencer ont faite . Rplique, p. 117.
(2) Tout est subjectif et symbolique dans le champ de la connaissance. Rplique, p. 134.
409
une vritable intuition mystique produisant un contact

avec Dieu qu'on nous propose de dcouvrir au plus intime
de nous-mmes (l). Et c'est sur ces illusions dcevantes d'une
intuition normale de Dieu et d'un contact naturel de son
Etre, que le moderniste prtend srieusement lever, ou relever de ses ruines, la Thodice.
Ce n'est pas tout encore, et le moderniste immanentiste
se voit rduit faire sortir de sa conscience ou de sa subconscience , jusqu' la rvlation surnaturelle elle-mme.
D'aprs lui, elle ne serait qu'un panouissement ou une volution naturelle de notre besoin du divin ou de notre commerce avec lui. De l, nous dit l'Encyclique, l'quivalence
entre la conscience et la rvlation. De l, enfin, la loi qui
rige la conscience religieuse en rgle universelle... laquelle
tout doit s'assujettir, jusqu' l'autorit suprme, dans sa
triple manifestation doctrinale, cultuelle, disciplinaire
On entrevoit dsormais les consquences thologiques
d'une telle mthode combine avec une telle mtaphysique.
Ce n'est plus seulement la fameuse question : Qu'est-ce qu'un
dogme ? qu'il faudrait poser, mais plutt celle-ci : Y a-t-il un
dogme, ou peut-il dsormais y en avoir ? Il est clair que
non. Puisqu'il n'y a plus aucun dogme de simple bon sens,
comment y en aurait-il de rvl ? Et puisqu'il n'y a plus de
vrit naturelle, ncessaire et stable, comment y en aurait-il
de surnaturelle ?
Que s'il y en avait, elle ne pourrait chapper la loi de
cette volution universelle, du devenir pur, o tout change
incessamment et o rien ne peut rester. D'ailleurs l'lment
intellectuel de la foi, comme celui du bon sens, nous l'avons
dit, aurait disparu. La croyance ne serait plus qu'une collection de recettes pratiques : agis comme si... tel dogme tait
vrai. Mais comment agir ainsi, aprs avoir admis qu'il ne peut
tre connu ? ... L'action suit la pense, se rgle sur la pense,
et ne peut la contredire : ruiner la pense, c'est ruiner l'action !
On entrevoit pareillement les autres consquences de l'Im(1) Rplique, p. 114, 116, 121.
410
SYNTHSE ABRGE DU MODERNISME PHILOSOPHIQUE
manence combine avec l'Evolution la plus radicale, soit

en histoire religieuse, o les nouveaux postulats de la transfiguration et de la dformation continue du rel achveront
de tout dtruire ; soit en critique, en thologie, en apologlique, et jusqu'en droit canon o la discipline ecclsiastique
sera facilement nerve par une volution sans frein. L'Encyclique a fort bien dcrit toutes ces consquences d'un autre
ordre : il suffit au philosophe de ne pas les ignorer.
Restant sur le terrain de la philosophie, et rcapitulant
les innombrables erreurs rationnelles que synthtise le modernisme, nous pouvons dsormais conclure avec assurance
et sans la moindre exagration que le modernisme est vraiment le rendez-vous des pires erreurs contre la raison et le
sens commun, comme au point de vue thologique il a t
justement dfini par l'Encyclique le rendez-vous de toutes
les hrsies . C'est donc la raison humaine que Pie X a dfendue contre ses propres dfaillances, non moins que la foi
chrtienne qu'il a venge.
Et de mme que toutes ces hrsies, quoiqu'en apparence
parses et sans lien , forment en ralit un corps de doctrine parfaitement organis ; ainsi, nous avons essay de
le montrer, il y a un lien qui unit ces erreurs philosophiques
dissmines et l dans une multitude d'ouvrages, et en
forme un systme parfaitement cohrent, malgr son extrme complexit.
C'est ce lien que nous avions cur d'indiquer nos
lecteurs ; nous dsirions vivement leur donner cette synthse
abrge du modernisme philosophique, comme un fil conducteur, travers cette multitude d'erreurs partielles qu'il rencontrera cites dans tout le cours de nos traits, et qu'il nous
tait impossible de grouper dans un seul chapitre, puisqu'elles s'tendent et se ramifient dans la philosophie tout entire. Ce sera le fil d'Ariane que le lecteur ne devra jamais
perdre de vue en parcourant tous les dtours de ce labyrinthe obscur et compliqu du modernisme.
Paris, 8 septembre 1908.

Theorie Fondamentale de L'acte Et de La Puissance - FargesI

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Theorie Fondamentale de L'acte Et de La Puissance - FargesI

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TUDES PHILOSOPHIQUES

POUR VULGARISER LES THORIES D'ARISTOTE ET DE S. THOMAS

LE DEVENIR, SA CAUSALIT, SA FINALIT

Mgr Albert FARGES

entirement refondue. Tables gnrales

A notre Cher Fils Albert FARGES, prtre de Saint-Sulpice,

LEON XIII, PAPE

Plus vous marcherez dans cette voie, plus s'tablira et se

LON XIII, PAPE.

Dilecto Filio Alberto FARGES, Sacerdoli e Sodalitate Sulpitiana, Parisios.

Ditecte Fili, salutem et apostolicam benedictionem.

Intelligimus quidem, dilecte fili, rem te suscepisse diuturni

LEO PP. XIII.

INTRODUCTION. a) Pass, Prsent et Avenir du mouvement

a) Sa nature, son double rle.

a) Contingence de l'ordre nie par M. Bergson.

VII. Dernire difficult des modernes

I. La cause finale dans les uvres de l'art

Depuis la renaissance de la philosophie d'Aristote

nouvelle a orient tout ce travail : celle de rpondre

AVERTISSEMENT DE LA SEPTIEME DITION

dans les neuf volumes de cet ouvrage facilitera les recherches.

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

des choses, sans rien approfondir. C'est ce demi savoir

Arist. (Didot) Mta., l. I, c. 1, 4. Cf. I Analyt., l. I, c. 30 ; De

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

Dans nos premires ditions, il y a plus de vingt-deux

une formule qui n'est que l'expression la plus abstraite

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

labeur de cinquante-cinq annes (1). De son ct, Flix

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

mes mmes de nos manuels scolastiques, par un empirisme intelligent (1).

Cette orientation nouvelle des esprits notre poque,

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

aurait-il rien garder ou reprendre de cette grande

Voil ce que nous pensions et ce que nous crivions, il

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

peine ns se proclamaient eux-mmes, un peu

escarmouche d'avant-garde, comme une manuvre de vellenou-.

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

car jamais la foi aveugle ne pourra suffire l'homme qui

du monisme volutionniste, comme l'avait prdit Mgr

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

funestes qui ne laissent plus rien debout, transportant

je ne dis pas de nous donner leur solution, du moins

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

Impossible d'avouer plus franchement qu'elle est la

Eh bien, nous le demandons au lecteur sincre dont

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

de sens, en sorte que ce qui commence n'a pas de cause

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

que les contradictoires doivent s'identifier dans les

raillant notre pense fossile et en nous menaant

Une rupture n'est

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

y aurait-il du moins une orientation commune, un mme

ou elle ne sera pas ! (1) A notre tour, et plus forte

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

(1) Bergson, L'Evolut. crat., Prf., p. IV.

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

et retentissantes ont prouv l'insuffisance et le dsarroi

THORIE FONDAMENTALE : ACTE ET PUISSANCE

Enfin, la Sorbonne, dans une des chaires de l'Ecole