Suprema Corte

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012.
QUEJOSO: *********.
PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

SECRETARIO: PORFIRIO HUITRN VZQUEZ.
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da
veintiuno de noviembre de dos mil doce.
Vo. Bo.
..
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado el veinticinco
de julio de dos mil doce, ante el Segundo Tribunal Unitario del Cuarto
Circuito, con residencia en Monterrey, Nuevo Len, *********, por su
propio derecho, promovi juicio de amparo directo en contra de la
sentencia dictada por el referido rgano judicial el da veinte de mayo
de dos mil once, en el toca penal 713/2010, en la que confirm la
sentencia emitida por el Juez Quinto de Distrito en Materia Penal en la
misma entidad federativa, dentro de la causa penal 138/2010, en la
que se le consider penalmente responsable de la comisin del delito
previsto en el artculo 150 de la Ley General de Bienes Nacionales. 1
La parte quejosa seal como garantas violadas en su perjuicio,
las consagradas en los artculos 1, 6, 7, 14, 16, 17, 21, 22, y 133 de la
Fojas 21 a 107 del juicio de amparo 11/2012.
JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012
Constitucin General de la Repblica; narr los antecedentes del caso

y expres los conceptos de violacin que estim pertinentes.
SEGUNDO. Trmite de la demanda en el Tribunal Colegiado
del conocimiento. Por acuerdo de veinticinco de agosto de dos mil
once, el Presidente de Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Cuarto Circuito, con residencia en Monterrey, Nuevo Len, admiti la
demanda de garantas y la registr con el expediente nmero
190/2011. 2
El Agente del Ministerio Pblico Federal de la adscripcin,
formul pedimento en el sentido de que se niegue el amparo. 3
Mediante acuerdo de nueve de noviembre de dos mil once, el
Presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto
Circuito, orden remitir los autos del juicio de amparo 190/2011 de su
ndice a esta Primera Sala, al haberse ejercido la facultad de
atraccin. 4
TERCERO. Facultad de atraccin de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin. Recibidos los autos, el Presidente de esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, por auto
de veinticuatro de noviembre del ao dos mil once, admiti a trmite la
solicitud de ejercicio de la facultad de atraccin, registrndola con el
nmero 226/2011, y design al Ministro Jos Ramn Cosso Daz
como ponente para la formulacin del proyecto respectivo.
2
3
4
Foja 94 del juicio de amparo 190/2011.

Ibid 102 a 106.
Ibid 122.
En sesin celebrada el dieciocho de enero de dos mil doce, esta

Primera Sala determin ejercer su facultad de atraccin para conocer
del presente juicio de amparo, por estimar que su resolucin entraa la
fijacin de un criterio de importancia y trascendencia para el orden
jurdico nacional,5 en tanto que para ello se debe determinar el alcance
del artculo 150 de la Ley General de Bienes Nacionales, si, conforme
al principio pro personae que establece el articulo 1 constitucional, el
trmino uso, debe interpretarse como la utilizacin simple o como la
utilizacin con fines de lucro; si para sancionar a las radios
comunitarias que hacen uso simple o sin fines de lucro, implica uso
abusivo o desproporcionado de derecho penal por parte del Estado; y
si dicho artculo es inconstitucional por desproporcionado, toda vez
que establece una sancin penal sin necesidad de que se haya
generado una lesin que afecte de manera objetiva, directa y grave al
espectro radioelctrico como bien de la nacin: y, por tanto, si ello
implica una restriccin indirecta a la libertad de expresin.
En provedo de diecisis de febrero de dos mil doce, el Ministro
Presidente de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, orden la remisin de los autos del juicio de amparo 190/2011
a la Oficina de Certificacin Judicial y Correspondencia de este Alto
Tribunal.
CUARTO. Admisin del juicio de amparo. Por acuerdo de
veintitrs de febrero del ao en curso, el Presidente de esta Suprema
Corte de la Nacin, orden que este Mximo Tribunal, se avocara al
conocimiento del juicio de amparo directo indicado. 6
5
6
Fojas 3 a 16 del juicio de amparo 11/2012.

Ibid fojas 114 y 115.
En acuerdo de seis de marzo siguiente, el Presidente de esta

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, orden el
conocimiento del presente juicio de amparo directo, formndose al
efecto el expediente relativo con el nmero 11/2012, y turn el asunto
al seor Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, para los efectos legales
conducentes.7
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, es legalmente competente para
conocer del presente asunto, con fundamento en lo dispuesto en los
artculos 107, fraccin V de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos; 182, fraccin III, segundo prrafo, de la Ley de
Amparo y 21, fraccin III, inciso b) y 25, fraccin I, de la Ley Orgnica
del Poder Judicial de la Federacin, en relacin con los Puntos
Segundo y Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001 de veintiuno
de junio de dos mil uno, toda vez que en sesin celebrada el dieciocho
de enero de dos mil doce, esta Primera Sala determin ejercer la
facultad de atraccin para conocer del mismo, dado que su resolucin
entraa la fijacin de un criterio de importancia y trascendencia para el
orden jurdico nacional, en tanto que, para ello debe precisarse el
sentido y alcance del artculo 150 de la Ley General de Bienes
Nacionales.
SEGUNDO. Antecedentes:
1. La organizacin *********, alega haberse dedicado histricamente a
gestionar, siempre de forma pacfica y dentro de la legalidad,
proyectos sociales, polticos y culturales, con el objetivo de defender
7
Ibid foja 128.
los derechos humanos de los sectores ms vulnerables e impulsar el

desarrollo humano de sus miembros y de la sociedad regiomontana.
2. La organizacin anteriormente citada decidi conformar una radio
comunitaria que denominaron Radio *********. Iniciaron transmisiones
sin permiso ni concesin de la COFETEL.
3. El dieciocho de abril de dos mil ocho, la Unidad de Asuntos Jurdicos de

la Secretara de Gobernacin, en representacin del titular de la
dependencia, present una denuncia en contra de *********, ante la
Unidad Especializada de Investigacin de Delitos contra el Ambiente y
Previstos en Leyes Especiales (UEIDAPLE), de la Procuradura
General de la Repblica (PGR), por el uso, explotacin y
aprovechamiento
del
espectro
radioelctrico
sin
permiso
autorizacin, conducta tipificada en el artculo 150 de la Ley General

de Bienes Nacionales.
4. El seis de junio de dos mil ocho, Radio ********* fue desmantelada por
la polica federal, como consecuencia de una orden de cateo librada
por un Juez Federal. Durante dicho operativo, el quejoso *********, se
encontraba en las instalaciones de la radio, y al no acreditar la
concesin de la frecuencia radioelctrica expedida por la Comisin
Federal de Telecomunicaciones, fue involucrado como indiciado por el
Ministerio Pblico, recibiendo el tres de octubre de dos mil ocho, un
citatorio con el objetivo de obtener su comparecencia.
5. El doce de junio de dos mil ocho, el Juez Quinto de Distrito en Materia
Penal en el Estado de Nuevo Len, libr una orden de aprehensin en
contra del peticionario de amparo, y el martes treinta de junio del
mismo ao, dict en su contra el auto de formal prisin; sin embargo
no fue detenido, ni ingresado a prisin, por contar con una suspensin
provisional otorgada por el Juez Segundo de Distrito en el Estado de

Coahuila.
6. Mediante escrito presentado el primero de septiembre de dos mil
nueve, el Seor ********* ofreci un primer grupo de pruebas de
descargo, consistentes en la ampliacin de sus declaraciones
(ministerial y preparatoria), testimoniales y la inspeccin judicial de un
cd de audio que contena algunos de los programas que transmita la
Radio *********. Ese mismo da, ofreci un segundo grupo de
pruebas, que se hicieron consistir en documentales privadas, en las
que decenas de integrantes de la comunidad ********* expusieron
ante el Juez Penal, su apoyo a la labor de la radio y a su trabajo
social.
7. Asimismo, durante el desahogo del proceso penal, la defensa aport

diversas pruebas documentales, a fin de acreditar que la radiodifusora
********* era comunitaria y sin fines de lucro, as como que todos los
contenidos producidos por la radio, es decir sus programas, eran de
contenido social, y que jams lucraron con ellos.
8. El veintisiete de enero de dos mil diez, la Comisin Federal de

Telecomunicaciones (COFETEL) de la Secretara de Comunicaciones
y Transportes (SCT), determin otorgar el permiso en materia de
radiodifusin, a la persona moral denominada Por la Igualdad Social
A.C, asignndole la frecuencia ********* de Frecuencia Modulada
(FM). Dicha asociacin beneficiada tuvo su origen y nacimiento en la
comunidad *********, es decir, la persona moral permisionaria es
propiedad de la comunidad antes citada.
9. El veintinueve de octubre de dos mil diez, el Juez Quinto de Distrito en

Materia Penal en el Estado de Nuevo Len, dict sentencia
condenatoria en contra de *********. Lo conden a dos aos de prisin
y al pago de una multa por $********* (*********).
10. En contra de la sentencia de primera instancia, *********, interpuso el

recurso de apelacin, el cual fue resuelto, el veinte de mayo de dos mil
once, por el Segundo Tribunal Unitario del Cuarto Circuito, en el
sentido de confirmar la sentencia del Juez de primera instancia.
TERCERO.- Conceptos de Violacin.
Primer Concepto de Violacin.- El quejoso sostiene en lo que
interesa, que la resolucin impugnada vulnera lo dispuesto en los
artculos 1, 14, 16, 17 y 133
de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, este ltimo, en relacin con lo previsto en

el artculo 29 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
que impone la obligacin de todas las autoridades del Estado
Mexicano de aplicar el principio pro persona en todas sus decisiones
relacionadas con los derechos humanos.
Este concepto de violacin, lo sustenta en tres argumentos
torales, a saber:
En el primero afirma que esas violaciones se actualizan porque
el Magistrado Revisor y el Juez de Primera Instancia incumplieron con
la obligacin constitucional de realizar la interpretacin ms favorable
del contenido del tipo penal previsto en el artculo 150 de la Ley
General de Bienes Nacionales, en relacin con el artculo 149 del
mismo ordenamiento legal, toda vez que al dictarse la sentencia, los
principios garantistas a que alude el artculo 1 de la Constitucin
Federal ya eran aplicados a favor de los justiciables por el Poder

Judicial de la Federacin.
Que en el caso no est acreditado el elemento normativo del tipo
penal, que reside en el vocablo uso, ya que se actualiza a su favor la
causa de exclusin del delito prevista en el artculo 15, fraccin II, del
Cdigo Penal Federal, toda vez que el ilcito previsto en el artculo 150
en la Ley General de Bienes Nacionales es un tipo genrico empleado
para sancionar a quienes usen, aprovechen y exploten un bien
propiedad de la nacin sin permiso, concesin, autorizacin o
convenio
por
parte
del
Estado,
partir
de
diversas
leyes
administrativas que regulan la utilizacin de sus bienes nacionales.

Afirma, que en su concepto el trmino uso es sinnimo de los
trminos
aprovechamiento
explotacin,
que
jurdicamente
significan utilizacin de algo con fines de lucro o para obtener lucro,

lo cual es distinto a la utilizacin simple que no tiene fines de lucro,
como sucede en su caso en particular. Por tanto el tipo penal de que
se trata, tiene como bien jurdico tutelado el orden pblico en materia
de radiodifusin, y lo que sanciona es utilizar el espectro sin permiso
(lesin formal) si con ello se obtiene adems, un lucro o beneficio
econmico (lesin material).
En ese contexto, la interpretacin que realizaron las autoridades
responsables, en el sentido de que para acreditar el elemento
normativo en cuestin, es suficiente que se acredite que alguien viol
la ley de radio y televisin por haber utilizado el espectro
radioelctrico, sin que sea necesario la obtencin de algn lucro, es
restrictiva y violatoria de la Constitucin, porque permite la sancin de
una conducta que slo provoca una lesin de carcter formal, siendo
que existen procedimientos menos lesivos a la mano del Estado para
reprimirlas, como los administrativos que no implican la imposicin de

sanciones privativas de libertad.
Precisa que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha
sentado el criterio de que el derecho penal es la ltima razn y es una
herramienta extrema que slo debe usarse para sancionar conductas
graves que provoquen lesiones de la misma entidad. Destaca, que fue
sancionado con dos aos de prisin y una multa por utilizar el espectro
radioelctrico sin permiso del Estado y sin generar ningn tipo de
lesin material, porque no lucr con las transmisiones, ya que oper la
radio comunitaria con fines sociales, solidarios y humanistas. Por esa
razn, la sancin que se le impuso, adems de inconstitucional, es
ilegtima, porque las radios comunitarias han sido histricamente
perseguidas y discriminadas en Mxico.
Seala
que
el
artculo
10
de
la
Ley
Federal
de
Telecomunicaciones emplea los trminos uso y utilizar, para

referirse a la utilizacin simple de las bandas de frecuencia del
espectro radioelctrico y precisa que esa definicin est en armona
con los criterios sentados por el Pleno de este Alto Tribunal de los
rubros siguientes: ESPECTRO RADIOELCTRICO. FORMA PARTE
DEL ESPACIO AREO QUE CONSTITUYE UN BIEN NACIONAL DE
USO COMN SUJETO AL RGIMEN DE DOMINIO PBLICO DE LA
FEDERACIN, PARA CUYO APROVECHAMIENTO ESPECIAL SE
REQUIERE
CONCESIN,
AUTORIZACIN
PERMISO
CONCESIN O PERMISO SOBRE BANDAS DE FRECUENCIA DEL

ESPECTRO RADIOELCTRICO. SE OTORGAN PARA UN USO
ESPECFICO.
De lo anterior es evidente que la Suprema Corte emplea el
trmino uso para referirse a la utilizacin simple y utiliza el trmino
aprovechamiento especial para referirse a la utilizacin con fines
econmicos. Tal y como se desprende de los criterios de las tesis de

jurisprudencia de los rubros siguientes: RADIO Y TELEVISIN.
DIFERENCIAS ENTRE CONCESIN Y PERMISO A LA LUZ DE LA
LEY FEDERAL RELATIVA y RADIO Y TELEVISIN. SISTEMA
DIFERENCIADO ENTRE PERMISIONARIOS.
De
todo
lo
anterior, concluye
que
los
trminos
uso,
aprovechamiento y explotacin, se refieren exactamente a lo

mismo: A la utilizacin con fines econmicos. En ese sentido,
quienes lleven a cabo la utilizacin simple del espectro radioelctrico,
sin permiso y sin comercializar, no deben ser sancionados en trminos
de los artculos 149 y 150 de la Ley General de Bienes Nacionales,
porque esos tipos penales slo sancionan la utilizacin con fines
econmicos de un bien propiedad de la nacin sin el permiso o la
concesin correspondiente por parte del Estado.
Tambin afirma que con los elementos de prueba que aport en
el proceso penal, acredit plenamente, que:
1.- La radiodifusora en la que particip era comunitaria y no
lucrativa.
2.- La radio denominada *********, que transmita en la
frecuencia ********* de F.M., en un horario de 8:00 a 22:00 horas, era
comunitaria, porque su labor central era social, cultural, humanista,
informativa y solidaria; y,
3.- Que el quejoso no era propietario de la radio comunitaria
********* sino un mero operador.
En ese aspecto destaca que slo llev a cabo la utilizacin
simple del espectro radioelctrico, por haber sido mero operador y no
propietario a ttulo individual de una radiodifusora, que jams gener
10
utilidad econmica de ningn tipo y nunca dispuso de ningn fruto en

beneficio propio.
En el segundo destaca que el Juez de Primera Instancia lo
conden y el Magistrado lo aval en la resolucin impugnada, sin que
estuviese acreditada plenamente su responsabilidad en la utilizacin
con fines econmicos de una frecuencia con espectro radioelctrico,
lo que implica tambin una clara violacin a lo dispuesto en el artculo
1 constitucional que obliga a las autoridades a la interpretacin
normativa ms favorable en materia de derechos humanos.
Sostiene que para que el Juez de Instancia tuviera elementos
para condenarlo, el Ministerio Pblico debi probar de manera idnea,
suficiente, objetiva e indubitable que utiliz con fines econmicos y
para su beneficio la frecuencia ********* MHZ de frecuencia modulada
es decir, demostrar que todos los aparatos electrnicos que
constituyeron la radiodifusora asegurada denominada *********, eran
propiedad del quejoso o bien que l se encontraba en posesin de los
mismos. Todo ello conforme a lo dispuesto en los artculos 790, 791,
793, 825 y 830 del Cdigo Civil Federal.
Lo anterior, porque un mero locutor que slo participa en la
generacin de los contenidos que transmite una radiodifusora, no
puede ser sancionado por usar una frecuencia del espectro
radioelctrico sin permiso, pues no ejerce sobre los bienes de
referencia ningn poder de hecho, ni de derecho, porque no puede
disponer de ellos, adems de que no est en condiciones de gozar de
los beneficios que pudiera generar la utilizacin simple de ese
espectro radiofnico.
En ese aspecto, slo quien tiene el poder de hecho o de derecho
sobre los bienes que son idneos para usar una frecuencia del
11
espectro radioelctrico, tiene la capacidad para usar dicha frecuencia

en beneficio propio y es quien debe ser sancionado conforme al tipo
penal.
Por todo ello, el Ministerio Pblico debi enderezar su acusacin
en contra de la legtima poseedora y propietaria de los bienes de la
radio comunitaria *********, que en el caso es toda la poblacin de la
comunidad denominada tambin *********.
Las pruebas que demuestran tal aserto y que no fueron
valoradas correctamente por el Juez de Primera Instancia y por el
Magistrado Revisor, son:
1.- Las declaraciones ministeriales y judiciales del quejoso en las
que precis que la comunidad ********* es la propietaria de la radio
comunitaria del mismo nombre.
2.- Las documentales privadas que se describen en el primer
prrafo de la pgina 70 de la sentencia emitida por el Juez de
Instancia.
3.- Las declaraciones de las personas que hablaron sobre el
origen, organizacin y propiedad comunitaria de *********, sobre sus
fines sociales no lucrativos.
En el caso, no est acreditada la antijuridicidad material de la
accin que le atribuy el Ministerio Pblico, porque el tipo penal de
que se trata slo penaliza la utilizacin con fines econmicos del
espectro radioelctrico, cuando el usuario no cuenta con el permiso o
la concesin estatal, como se desprende de los criterios sustentados
por los Tribunales Colegiados en las tesis de jurisprudencia de los
rubros siguientes: RESPONSABILIDAD PENAL. LA CONDUCTA
TPICA NO ES ANTIJURDICA NI CULPABLE CUANDO NO LESIONA
12
NI
PONE
EN
PELIGRO
EL
BIEN
JURDICO
TUTELADO
(LEGISLACIN DEL ESTADO DE MXICO) e INJUSTO PENAL. SU

ACREDITAMIENTO ES UN PRESUPUESTO DE APLICACIN DEL
DERECHO PUNITIVO Y REQUIERE LA JUSTIFICACIN NO SOLO
DEL ENCUADRAMIENTO TPICO FORMAL, SINO TAMBIN DEL
ANLISIS DE ANTIJURIDICIDAD EN UN CONTEXTO NORMATIVO
INTEGRAL.
En ese contexto, precisa que la conducta que el Ministerio
Pblico le atribuy no provoc dao alguno, ni puso en peligro al bien
nacional denominado espectro radioelctrico, es decir, no da ni puso
en
peligro
el
patrimonio
nacional;
no
da
ni
tangible
ni
intangiblemente el espectro radioelctrico; ni gener algn dao

econmico al Estado o a algn particular.
Por el contrario, con los medios de prueba de descargo
aportados por el quejoso en el proceso, acredit plenamente que:
1.- Es un dirigente social honesto, humanista, solidario e
intachable, por lo que particip en las transmisiones de la radio
comunitaria *********, porque comparte el perfil social y no lucrativo
de dicha asociacin y desde el da seis de junio de dos mil ocho, en
que la Polica Federal desmantel dicha radio comunitaria, se ha
abstenido de instalar y/u operar alguna otra radiodifusora.
2.- Por el origen, labor, contenidos, organizacin y operacin de
la radio no puso en peligro el espectro radioelctrico, a pesar de haber
empleado sin permiso la frecuencia ********* MHZ, en frecuencia
modulada.
3.- El nimo de legalidad siempre ha guiado sus acciones y las
de todos los integrantes de la comunidad *********, lo que se
13
demuestra con la obtencin del permiso estatal para que dicha

comunidad reanude las transmisiones de la radio comunitaria.
Segundo Concepto de Violacin.- La resolucin cuestionada
trasgrede los artculos 1, 6, 7, 14, 16, 17, 22 y 133 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, este ltimo, en relacin con
lo dispuesto en los artculos 13 y 29 en la Convencin Interamericana
de Derechos Humanos, as como diversos criterios judiciales y de
jurisprudencia, nacional e internacional.
Lo anterior, porque es inconstitucional el tipo penal del que se
trata, al no cumplir con el principio de taxatividad, lo que facilita una
interpretacin restrictiva contrario el principio pro persona y contrario a
lo dispuesto por el artculo 1 de la Constitucin Federal, ya que la
redaccin del artculo 150 de la Ley General de Bienes Nacionales es
ambigua y no permite discernir claramente en qu casos y con qu
condiciones la simple violacin a la ley administrativa en materia de
radiodifusin (Ley Federal de Radio y Televisin) puede ser
considerada una accin grave, que genere una lesin en la misma
naturaleza que amerite la imposicin de una sancin penal.
El tipo penal es inconstitucional porque su ambigedad propicia
la interpretacin restrictiva, lo que implica que se impongan sanciones
desproporcionadas, como lo es la privacin de la libertad, por una
mera violacin formal a la ley, sin que se haya generado dao alguno a
ningn bien jurdico tutelado.
El criterio de proporcionalidad invocado, lo ha sostenido el Pleno
de esta Suprema Corte en la tesis del rubro: LEYES PENALES AL
EXAMINAR SU CONSTITUCIONALIDAD DEBEN ANALIZARSE LOS
PRINCIPIOS
DE
PROPORCIONALIDAD
RAZONABILIDAD
JURDICA. En ese sentido, se puede llegar a establecer, que en cierto
14
contexto, la aplicacin de una norma penal resulta desproporcionada,

innecesaria y no idnea considerando la naturaleza de la accin
desplegada por el sujeto activo de un supuesto delito.
Cita como ejemplo, la interpretacin que realiz el Noveno
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, del contenido
de los artculos 149 y 150 de la Ley General de Bienes Nacionales,
para definir que las conductas no graves, que implican una mera
violacin a la ley y no generan dao, deben ser sancionadas con
medidas menos lascivas que las penales como sera el caso de las
sanciones administrativas. Tesis del rubro: USO. COMO ELEMENTO
NORMATIVO DEL DELITO PREVISTO EN EL ARTCULO 150 EN
RELACIN CON EL 149, AMBOS DE LA LEY GENERAL DE BIENES
NACIONALES, NO ES DE NATURALEZA TRANSITORIA.
En su concepto, lo as planteado representa un segundo nivel del
principio de proporcionalidad y explica lo siguiente:
1.- El primer nivel de proporcionalidad es interno, dentro del
propio derecho sancionador visto por cada materia en lo individual,
entre los que est, como protagonista, el derecho penal, sin ser el
nico, ya que tambin existe el derecho sancionador administrativo o
el civil.
Afirma que en este nivel el postulado es: una conducta grave
amerita una sancin grave.
2.- El segundo nivel de proporcionalidad es externo, e implica
una confrontacin entre los diversos derechos sancionadores, para
determinar cul es el idneo, el necesario y el proporcional para que el
Estado logre los fines legtimos que puede proponerse.
15
Sostiene que en este nivel el postulado es: Ser idneo,

necesario y proporcional el procedimiento sancionador que permita
que el Estado logre el fin legtimo que se proponga en cada caso, sin
que con ello genere afectaciones a los justiciables que sean
innecesarias por no implicar con la imposicin de ellas una proteccin
ms amplia para el bien jurdico que se pretende proteger.
En el caso concreto, el legislador no cumpli con el segundo
nivel del principio de proporcionalidad, pues no estableci las reglas
de prelacin o bien de preferencia entre sistemas punitivos, es decir,
no seal en qu casos y en qu condiciones debe sancionarse la
conducta no grave que genera una lesin no grave, como lo es la
mera violacin a la ley.
Por tanto, la aplicacin de los artculos 149 y 150 de la Ley
General de Bienes Nacionales en su perjuicio, implica una restriccin
indirecta a su libertad de expresin, porque afecta el derecho a la
informacin de los radioescuchas de su comunidad, por lo que no es
proporcional, idnea ni necesaria en trminos de lo previsto en los
artculo 6, 7, 22, 16 y 133 de la Constitucin Federal y 13 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Lo anterior porque con las pruebas de descargo que aport en el
proceso penal, acredit plenamente, que:
1.- La relatora especial para la libertad de expresin, de la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos, de la Organizacin
de los Estados Americanos ha sealado que las radios comunitarias
eligen como medios que canalizan la expresin de los integrantes del
sector pobre y son consideradas como complemento de las
operaciones de los medios tradicionales, porque responden a las
necesidades, intereses, problemas y expectativas de los sectores
16
sociales relegados, discriminados y empobrecidos de la sociedad civil,

por lo que es inadmisible que se les discrimine y reprima con el
empleo de la polica para cerrarlas e incautar arbitrariamente sus
equipos, de ah que el empleo abusivo del derecho penal en su contra,
implica un medio indirecto que coarta la de libertad de expresin de
sus integrantes.
2.- La Relatora Especial de Naciones Unidas sobre Libertad de
Opinin y de Expresin; el representante de la OSCE sobre Libertad
de los Medios de Comunicacin; la Relatora Especial de la OEA sobre
Libertad de Expresin y la Relatora Especial de la Comisin Africana
de Derechos Humanos y de los Pueblos sobre Libertad de Expresin y
Acceso a la Informacin, han sealado de manera conjunta que la
radiodifusin comunitaria enriquece la diversidad de los diferentes
tipos de medios de comunicacin, por lo que no debe ser discriminada
ni excluida.
3.- La oficina en Mxico del Alto Comisionado de las Naciones
Unidas para los Derechos Humanos, en el Diagnstico sobre la
situacin de los derechos humanos en Mxico seal que las radios
comunitarias en Mxico enfrentan actos de discriminacin y represin
que coartan su libertad de expresin.
4.- La Delegacin de la Unin Europea en Mxico y los
especialistas, fundaciones y diversas organizaciones de la sociedad
civil, as como la Asociacin Mundial de Radios Comunitarias han
denunciado la discriminacin, represin, persecucin, criminalizacin,
invisibilizacin y cuarteamiento de la libertad de expresin, por
diversos mecanismos empleados por las autoridades mexicanas en
contra de las radios comunitarias.
17
5.- La Secretara de Comunicaciones y Transportes del Estado

Mexicano, no tiene un criterio claro y legal para determinar en qu
casos, por la gravedad de la conducta y de la lesin la operacin de
una radio comunitaria sin permiso debe ser reprimida con el empleo de
la va penal, y en qu casos con la va administrativa cuando resulta
menos lasciva.
6.- Que el quejoso no es reincidente, por lo que es claro el abuso
y arbitrariedad del Estado Mexicano.
7.- Que la Comisin Nacional de Derechos Humanos integr una
investigacin sobre los abusos cometidos en su contra por autoridades
del Estado Mexicano y en contra de la radio *********; y,
8.- Por su origen la radio denominada ********* era comunitaria,
segn los criterios de los rganos internacionales dedicados a la
defensa de derechos humanos.
Nada de lo expuesto fue considerado por el Juez de Instancia ni
por el Magistrado Revisor.
Tercer Concepto de Violacin.- La resolucin impugnada
trasgrede lo dispuesto en los artculos 1, 14, 16, 17, 21 y 133 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, este ltimo, en
relacin con lo dispuesto en el artculo 29 de la Convencin Americana
de Derechos Humanos porque debe prevalecer su presuncin de
inocencia, ante la imposibilidad del Ministerio Pblico de acreditar que
el quejoso cometi alguna conducta atpica.
Lo anterior porque la presuncin de inocencia tiene las
siguientes caractersticas:
a) Es un derecho humano fundamental.
b) Es una garanta procesal.
18
c) Es una regla relativa a la prueba; quien acusa tiene el deber

de probar; y,
d) Es una presuncin iuris, esto es, hasta prueba en contrario.
La presuncin de inocencia se reconoce implcitamente en la
Constitucin Federal, como se desprende de la tesis de jurisprudencia
sentada
por
el
Pleno
de
esta
Suprema
Corte
del
rubro:
PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE

CONTIENE DE MANERA IMPLCITA EN LA CONSTITUCIN
FEDERAL.
Tambin
se reconoce implcitamente en los tratados
internacionales suscritos y ratificados por el Estado Mexicano, como la

Convencin Americana de Derechos Humanos. Adems de que tiene
como efecto principal, que la carga de la prueba, para acreditar la
existencia de un delito y la responsabilidad penal, corresponde al
Estado, por conducto de sus agentes del Ministerio Pblico (Tesis del
rubro: CARGA DE LA PRUEBA EN MATERIA PENAL.)
Por lo tanto, el Ministerio Pblico no acredit legalmente la
existencia del delito que le imput ni su responsabilidad plena en la
comisin del mismo.
Cuarto Concepto de Violacin.- La resolucin cuestionada
trasgrede los artculos 14 y 16 de la Constitucin Federal, por violacin
a los artculos 13, fraccin II, 15, fraccin II, 17, 25, 51, 52, 70,
fracciones I, II y III, 90, 40, 42 y 46 del Cdigo Penal Federal; el
artculo 528 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales; los
artculos 198, punto 3 y 199 punto 8, del Cdigo Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, as como todos aquellos
artculos que en suplencia de los agravios deficientes pudieran
considerarse violados en su perjuicio.
19
Lo anterior, al no estar comprobado que el quejoso haya

realizado una conducta tpica, antijurdica y culpable y al no estar
acreditada su plena responsabilidad penal.
CUARTO.- Los conceptos de violacin se analizarn en el orden
siguiente:
En primer trmino se estudiarn aquellos en los que el quejoso
esgrime la inconstitucionalidad del artculo 150 de la Ley General de
Bienes Nacionales; y en forma posterior, de resultar necesario, los que
refieren falta de interpretacin en la aplicacin de la norma.
En congruencia con la tnica anterior, procede analizar el tema
de constitucionalidad planteado.
As, en el concepto de violacin que el quejoso identifica como
segundo, esgrime en esencia que la resolucin impugnada vulnera lo
dispuesto en los artculos 1, 6, 7, 14, 16, 17, 22 y 133 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, este ltimo, en
relacin con lo previsto en los numerales 13 y 29 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos, ya que el artculo 150 de la Ley
General de Bienes Nacionales, resulta inconstitucional, por los
siguientes aspectos:
No cumple con el principio de taxatividad, ya que su
redaccin es ambigua y no permite discernir claramente en
qu casos y con qu condiciones la simple violacin a la
Ley Administrativa en materia de radiodifusin puede ser
considerada una accin grave que amerite la imposicin de
una accin penal.
20
La ambigedad del tipo penal propicia la interpretacin

restrictiva de su contenido, lo que es contrario al principio
pro persona y a lo dispuesto por el artculo 1 de la
Constitucin Federal, porque permite que se impongan
sanciones desproporcionadas como es la privacin de la
libertad, por una mera violacin formal a la ley, sin que se
haya generado dao alguno a ningn bien jurdico tutelado.
El legislador no cumpli con los criterios que rigen para
definir la proporcionalidad de las leyes en materia penal,
pues no estableci las reglas de prelacin o de preferencia
entre sistemas punitivos; y,
La aplicacin de los artculos 149 y 150, ambos de la Ley
General de Bienes Nacionales, en su perjuicio, implica una
restriccin indirecta a su libertad de expresin, porque
afecta el derecho a la informacin de los radioescuchas de
su comunidad, por lo que la pena que le fue impuesta no
es proporcional, idnea ni necesaria en trminos de lo
previsto en los artculos 6, 7, 22 y 133 de la Constitucin
Federal y 13 de la Convencin Americana de Derechos
Humanos.
Al respecto, esta Primera Sala considera que lo as alegado, es

infundado, sin que se advierta queja deficiente que suplir en favor del
quejoso, en trminos de lo dispuesto en el artculo 76 bis, fraccin II,
de la Ley de Amparo.8
8
ARTICULO 76 Bis.- Las autoridades que conozcan del juicio de amparo debern
suplir la deficiencia de los conceptos de violacin de la demanda, as como la de
los agravios formulados en los recursos que esta ley establece, conforme a lo
siguiente: ()
II.- En materia penal, la suplencia operar aun ante la ausencia de conceptos de
violacin o de agravios del reo.
21
En efecto, el contenido del artculo 150 de la Ley General de

Bienes Nacionales, interpretado a la luz del principio pro personae, no
transgrede lo dispuesto en los artculos 1, 6, 7, 14, 16, 17, 22 y 133
de la Constitucin Federal, porque el texto de ese precepto legal, se
ajusta a los principios de taxatividad, seguridad Jurdica, legalidad
y proporcionalidad que debe observar el legislador en el proceso de
la creacin de la norma penal.
Para mayor claridad de lo que se afirma, es necesario explicar
los alcances que corresponden a cada uno de estos principios
contrastados con los elementos que se desprenden de la descripcin
legal contenida en el precepto que se tilda de inconstitucional.
Principio pro personae que tutela el artculo 1 constitucional.
En ese tema, este Alto Tribunal al resolver el amparo directo en
revisin 2424/2011, bajo la ponencia del seor Ministro Jos Ramn
Cosso Daz, precis los alcances del principio pro personae, en el
sentido de que el juzgador debe acudir a la norma ms amplia, o a la
interpretacin ms extensiva cuando se trata de reconocer derechos
protegidos, e inversamente, a la norma o a la interpretacin ms
restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al
ejercicio de los derechos o de su suspensin extraordinaria. 9
9
PRINCIPIO PRO PERSONAE. EL CONTENIDO Y ALCANCE DE LOS DERECHOS

HUMANOS DEBEN ANALIZARSE A PARTIR DE AQUL. El segundo prrafo del artculo
1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, exige que las normas
relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con la propia
Constitucin y con los tratados internacionales de los que Mxico es parte, de forma que
favorezca ampliamente a las personas, lo que se traduce en la obligacin de analizar el
contenido y alcance de tales derechos a partir del principio pro personae que es un criterio
hermenutico que informa todo el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, en
virtud del cual debe acudirse a la norma ms amplia, o a la interpretacin ms extensiva
cuando se trata de reconocer derechos protegidos, e inversamente, a la norma o a la
interpretacin ms restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al
ejercicio de los derechos o de su suspensin extraordinaria, es decir, dicho principio
permite, por un lado, definir la plataforma de interpretacin de los derechos humanos y,
por otro, otorga un sentido protector a favor de la persona humana, pues ante la
22
Del criterio plasmado en la ejecutoria invocada, se pueden

establecer como premisas esenciales que caracterizan al principio pro
homine, las siguientes:
a).- El principio pro personae es un criterio hermenutico de
suma utilidad para interpretar el alcance de los derechos humanos o
sus restricciones previstas en la Constitucin Federal o sus leyes
secundarias.
b).-
El juzgador debe acudir a la norma ms amplia, o a la
interpretacin ms extensiva cuando se trata de reconocer esos

derechos protegidos; y,
c).- Slo ser necesario aplicar este principio cuando existan
vacos legislativos en el derecho domestico, pero nunca
cuando el propio texto constitucional, o las leyes derivadas y
coincidentes con ella, ofrezcan una solucin clara e incontrovertible al
problema planteado.
Principio de taxatividad que tutela el artculo 14
constitucional.
En ese tema, esta Primera Sala al resolver los amparos directos
en revisin 2334/2009 y 448/2010, bajo la ponencia del seor Ministro
existencia de varias posibilidades de solucin a un mismo problema, obliga a optar por la
que protege en trminos ms amplios. Esto implica acudir a la norma jurdica que
consagre el derecho ms extenso y, por el contrario, al precepto legal ms restrictivo si se
trata de conocer las limitaciones legtimas que pueden establecerse a su ejercicio. Por
tanto, la aplicacin del principio pro personae en el anlisis de los derechos humanos es
un componente esencial que debe utilizarse imperiosamente en el establecimiento e
interpretacin de normas relacionadas con la proteccin de la persona, a efecto de lograr
su adecuada proteccin y el desarrollo de la jurisprudencia emitida en la materia, de
manera que represente el estndar mnimo a partir del cual deben entenderse las
obligaciones estatales en este rubro. Jurisprudencia, Segunda Sala, Novena poca.
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta XXVI, Octubre de 2007. 2/J.182/2007.
Registro 171136. Pgina 246.
23
Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, ha precisado los alcances del principio

de taxatividad, en los siguientes trminos:
El mandato de taxatividad supone la exigencia de que
el grado de determinacin de la conducta tpica sea tal,
que la conducta objeto de prohibicin pueda ser
conocida por el destinatario de la norma. Los textos que
contengan normas sancionadoras deben describir
claramente las conductas que estn regulando y las
sanciones penales que se pueden aplicar a quienes las
realicen. En definitiva, y como tambin lo ha sealado la
doctrina, el principio de taxatividad no es otra cosa que la
exigencia de que los textos en los que se recogen las
normas sancionadoras describan con suficiente precisin
qu conductas estn prohibidas y qu sanciones se
impondrn a quienes incurran en ellas, y su finalidad es
preservar los principios penales de certeza jurdica e
imparcialidad en la aplicacin de la norma.
Sin embargo, como ya lo ha sealado esta Suprema
Corte, lo anterior no implica que para salvaguardar el
principio de exacta aplicacin de la pena el legislador deba
definir cada vocablo o locucin utilizada al redactar algn
tipo penal, toda vez que ello tornara imposible la funcin
legislativa.
Asimismo, a juicio de esta Primera Sala, es necesario
sealar que en la aplicacin del principio de taxatividad es
imprescindible atender al contexto en el cual se
desenvuelven las normas as como sus posibles
destinatarios. Es decir, la legislacin debe ser precisa
para quienes potencialmente pueden verse sujetos a
ella. En este sentido, es posible que los tipos penales
contengan conceptos jurdicos indeterminados, trminos
tcnicos o vocablos propios de un sector o profesin,
siempre y cuando los destinatarios de la norma tengan un
conocimiento especfico de las pautas de conducta
que, por estimarse ilegtimas, se hallan prohibidas por el
ordenamiento.
Dicho principio impone al legislador, en el proceso de creacin de
la norma para establecer cules son las conductas punibles, la
obligacin de hacerlo en forma clara y concreta, sin
24
acudir a trminos excesivamente vagos que dejen en estado de

indefensin al gobernado por indefinicin en el mbito de lo punible,
en razn de que la vaguedad de las definiciones penales, adems de
privar de contenido material al principio de legalidad, disminuye o
elimina la seguridad jurdica exigida por el orden constitucional.
Sin embargo, tambin se ha sostenido que ningn artculo de la
Constitucin Federal exige que el legislador defina los vocablos o
locuciones utilizados en aqullas, pues tal exigencia tornara imposible
su funcin, en vista de que implicara una labor interminable e
imprctica, provocando que no se cumpliera oportunamente con la
finalidad de regular y armonizar las relaciones humanas.
Adems de que el principio de legalidad que tutela el prrafo
tercero, del artculo 14 constitucional, se basa en aspectos objetivos,
que generalmente son los principios consagrados en ella, ya sea
prohibiendo una determinada accin de la autoridad contra los
particulares gobernados u ordenando la forma en que deben
conducirse en su funcin de gobierno; y no por un vocablo o por
irregularidad en su redaccin. 10
10
LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO DEPENDE DE LOS VICIOS EN LA

REDACCIN E IMPRECISIN DE TRMINOS EN QUE EL LEGISLADOR ORDINARIO
PUEDA INCURRIR. Si bien es cierto que la claridad de las leyes constituye un imperativo
para evitar su ambigedad, confusin o contradiccin, tambin lo es que ningn artculo
constitucional exige que el legislador defina los vocablos o locuciones utilizados en
aqullas, pues tal exigencia tornara imposible su funcin, en vista de que implicara una
labor interminable e imprctica, provocando que no se cumpliera oportunamente con la
finalidad de regular y armonizar las relaciones humanas. Por tanto, es incorrecto
pretender que una ley sea inconstitucional por no definir un vocablo o por irregularidad en
su redaccin, pues la contravencin a la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos se basa en aspectos objetivos que generalmente son los principios
consagrados en ella, ya sea prohibiendo una determinada accin de la autoridad contra
los particulares gobernados u ordenando la forma en que deben conducirse en su funcin
de gobierno. Adems, de los artculos 14, 94, prrafo sptimo y 72, inciso f), de la
Constitucin Federal, se advierte el reconocimiento, por parte de nuestro sistema jurdico,
de la necesidad de que existan mtodos de interpretacin jurdica que, con motivo de las
imprecisiones y oscuridades que puedan afectar a las disposiciones legales, establezcan
su sentido y alcance, pero no condiciona su validez a que sean claras en su redaccin y
en los trminos que emplean.
Novena poca. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta. Tomo: XXVI, septiembre de 2007. Tesis: P./J. 117/2008. Pgina: 267.
25
Por tanto, se puede afirmar que la principal restriccin que se

desprende del principio en anlisis, reside en la obligacin del Estado
de no sancionar ninguna conducta ni imponer pena alguna que no se
encuentre establecida en la ley (nullum crimen, nulla poena, sine lege).
Principios de seguridad jurdica y legalidad, que
consagran los artculos 14 y 16 de la Constitucin
Federal.
De conformidad con lo dispuesto en los artculos 14 y 16 de la
Constitucin Federal, los principios de seguridad jurdica y legalidad
ah contenidos, exigen que las facultades atribuidas a las autoridades
encargadas de la aplicacin de la ley deban estar determinadas en el
propio texto legal, a fin de no dejar ningn elemento al arbitrio de la
autoridad, pues slo de esa manera los gobernados pueden saber de
antemano lo que les obliga por voluntad del legislador, por qu motivos
y en qu medida, y a la autoridad, en cambio, slo queda aplicar lo
que la norma le ordena.
Esto es as, porque en un sistema de derecho como el nuestro,
no se permite la afectacin a la esfera jurdica de una persona por
actos de autoridades que no estn facultadas expresamente por la ley
para realizarlos, pues es principio general de derecho que, en
salvaguarda del principio de legalidad, la autoridad slo puede hacer lo
que la ley le autoriza; por tanto, las facultades de las autoridades
deben estar consignadas en el texto de la ley pues, de otro modo, se
les dotara de un poder arbitrario, incompatible con el rgimen de
legalidad.
26
El principio de legalidad, para los efectos del presente estudio,

vinculado con el de seguridad jurdica, no significa tan slo que el acto
creador de la norma sancionadora deba emanar de aquel poder que,
conforme a la Constitucin General de la Repblica, est encargado
de la funcin legislativa, sino fundamentalmente que los caracteres
esenciales de la conducta y la forma, contenido y alcance de la
obligacin estn consignados de manera expresa en la ley, de tal
manera que no quede margen para la arbitrariedad de las autoridades
encargadas de su aplicacin, sino que el gobernado pueda, en todo
momento, conocer la conducta a que la ley lo obliga y la consecuencia
de su incumplimiento, y a la autoridad no quede otra cosa sino aplicar
las disposiciones generales de observancia obligatoria, dictadas con
anterioridad al caso concreto.
Principio de proporcionalidad, que consagra el artculo
22 de la Constitucin Federal.
El principio que constrie al legislador ordinario, para establecer
penas y medidas de seguridad que resulten proporcionales a la
gravedad en la afectacin al bien jurdico tutelado en los delitos
previstos en el Cdigo Penal Federal, en las diversas leyes federales
de carcter especial y en los cdigos punitivos de las entidades
federativas, se encuentra previsto en el artculo 22 de la Constitucin
Federal, que en lo conducente dice:
Artculo 22. Quedan prohibidas las penas de muerte,
de mutilacin, de infamia, la marca, los azotes, los
palos, el tormento de cualquier especie, la multa
excesiva, la confiscacin de bienes y cualesquiera otras
penas inusitadas y trascendentales. Toda pena deber
ser proporcional al delito que sancione y al bien jurdico
afectado. [].
27
Ahora,
con
relacin
al
significado
del
concepto
de
proporcionalidad, el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, precis cules son los componentes que lo
integran, como sucedi al resolver la accin de inconstitucionalidad
146/2007, en sesin de 28 de agosto de 2008, en la que sostuvo que
este principio puede analizarse desde dos perspectivas: en abstracto
o en concreto.
En ese sentido este Alto Tribunal consider lo siguiente:
1. En su vertiente abstracta, dicho anlisis corresponde a un
nivel meramente legislativo, esto es, verificar si la
punibilidad entendida como el parmetro de sanciones a
imponer, contemplada en la norma resulta razonable en
atencin a la conducta sancionada y el bien jurdico
tutelado.
2. En tanto que la verificacin del principio de
proporcionalidad en sentido concreto corresponde al
anlisis de la actividad jurisdiccional y ejecutiva, esto es, al
momento de determinar la pena en cada caso concreto
punicin y al ejecutar la pena en s misma; ya que en
estos casos el criterio para su anlisis ser el grado de
culpabilidad atribuido al sentenciado y la necesidad de su
total compurgacin, respectivamente.
Tambin
precis
en
la
ejecutoria
mencionada,
que
la
proporcionalidad de las penas en relacin con las conductas

cometidas y al grado de participacin de los autores del delito, son
temas que tienen que ver directamente con el establecimiento de
polticas criminales y, en su caso, de prevencin general, especial y
rehabilitacin social, cuya atencin corresponde, en principio, al Poder
Legislativo, quien se encuentra obligado, en todos los casos, a
justificar de manera expresa, las razones por las cuales se establecen
determinadas
penas
para
ciertas
conductas
que
se estiman
delictuosas, atendiendo a la proporcionalidad que debe guardarse
28
entre delito y pena, as como a los postulados constitucionales que

prohben las penas crueles, inhumanas, infamantes o trascendentes. 11
En ese tema, esta Primera Sala ha emitido diversos criterios que
refrendan lo sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal, tal como se
refleja en las tesis que a continuacin se transcriben:
PENAS Y SISTEMA PARA SU APLICACIN.
CORRESPONDE
AL
PODER
LEGISLATIVO
JUSTIFICAR EN TODOS LOS CASOS Y EN FORMA
EXPRESA, LAS RAZONES DE SU ESTABLECIMIENTO
EN LA LEY. El legislador al crear las penas y el
sistema para la imposicin de las mismas, no cuenta
con libertad absoluta para su establecimiento en la ley,
sino que debe atender a diversos principios como lo
es el de la proporcionalidad entre delito y pena, ya que
de ello depender si su aplicacin es no humanitaria,
infamante, cruel o excesiva, o por el contrario, es
acorde a los postulados constitucionales. La
proporcin entre delito y pena, en el caso del Poder
Legislativo, es el de hacer depender la gravedad de la
pena en forma abstracta, lo cual se encuentra
relacionado con la naturaleza del delito cometido, el
bien jurdico protegido y el dao que se causa al
11
Las consideraciones del Tribunal Pleno dieron origen a la jurisprudencia del rubro y
texto siguientes:
LEYES PENALES. AL EXAMINAR SU CONSTITUCIONALIDAD DEBEN ANALIZARSE
LOS PRINCIPIOS DE PROPORCIONALIDAD Y RAZONABILIDAD JURDICA. El
legislador en materia penal tiene amplia libertad para disear el rumbo de la poltica
criminal, es decir, para elegir los bienes jurdicamente tutelados, las conductas
tpicas antijurdicas y las sanciones penales, de acuerdo con las necesidades
sociales del momento histrico respectivo; sin embargo, al configurar las leyes
relativas debe respetar el contenido de diversos principios constitucionales, entre
ellos los de proporcionalidad y razonabilidad jurdica, a fin de que la aplicacin de
las penas no sea infamante, cruel, excesiva, inusitada, trascendental o contraria a la
dignidad del ser humano, conforme a los artculos 14, 16, 18, 19, 20, 21 y 22 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Por esa razn, el Juez
constitucional, al examinar la constitucionalidad de las leyes penales, debe analizar
que exista proporcin y razonabilidad suficientes entre la cuanta de la pena y la
gravedad del delito cometido, para lo cual debe considerar el dao al bien jurdico
protegido, la posibilidad para individualizarla entre un mnimo y un mximo, el
grado de reprochabilidad atribuible al sujeto activo, la idoneidad del tipo y de la
cuanta de la pena para alcanzar la prevencin del delito, as como la viabilidad de
lograr, mediante su aplicacin, la resocializacin del sentenciado.
Novena poca. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta. Tomo: XXVIII, septiembre de 2008. Tesis: P./J. 102/2008. Pgina: 599.
29
mismo. Esto permite advertir la importancia que tiene

el que el Poder Legislativo justifique, en todos los
casos y en forma expresa, en el proceso de creacin
de la ley, cules son las razones del establecimiento
de las penas y el sistema de aplicacin de las mismas,
para cuando una persona despliega una conducta
considerada como delito. Lo anterior, permitir que en
un problema de constitucionalidad de leyes, se atienda
a las razones expuestas por los rganos encargados
de crear la ley y no a las posibles ideas que haya
tenido o a las posibles finalidades u objetivos que se
haya propuesto alcanzar. As, lo relatado adquiere
relevancia si se toma en consideracin que al
corresponderle al legislador sealar expresamente las
razones de mrito, el rgano de control constitucional
contar con otro elemento valioso cuyo anlisis le
permitir llevar a cabo la declaratoria de
constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto
o preceptos impugnados. 12
PENAS.
PRINCIPIO
DE
PROPORCIONALIDAD
CONTENIDO EN EL ARTCULO 22 DE LA
CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS. De la interpretacin del citado precepto
constitucional se advierte que la gravedad de la pena
debe ser proporcional a la del hecho antijurdico y del
grado de afectacin al bien jurdico protegido; de
manera que las penas ms graves deben dirigirse a los
tipos penales que protegen los bienes jurdicos ms
importantes. As, el legislador debe atender a tal
principio de proporcionalidad al establecer en la ley
tanto las penas como el sistema para su imposicin, y
si bien es cierto que decide el contenido de las normas
penales y de sus consecuencias jurdicas conforme al
principio de autonoma legislativa, tambin lo es que
cuando ejerce dicha facultad no puede actuar a su
libre arbitrio, sino que debe observar los postulados
contenidos en la Constitucin General de la Repblica;
de ah que su actuacin est sujeta al escrutinio del
rgano de control constitucional -la legislacin penal
no est constitucionalmente exenta-, pues la decisin
que se emita al respecto habr de depender del
12
Novena poca.- Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su

Gaceta. Tomo: XXXIII, Enero de 2011. Tesis: 1a./J. 114/2010. Pgina: 340.
30
respeto
irrestricto
constitucional.13
al
indicado
principio
PENAS.
LA
INTENSIDAD
DEL
TEST
DE
PROPORCIONALIDAD
PARA
EXAMINAR
SU
AUMENTO EST DETERMINADA POR EL AMPLIO
MARGEN DE APRECIACIN DEL LEGISLADOR EN
MATERIA DE POLTICA CRIMINAL. El principio de
proporcionalidad en sentido amplio no es una
herramienta para analizar las normas penales a la luz
de los criterios tico-polticos de una determinada
ideologa o filosofa penal. Como instrumento de
control de constitucionalidad, el principio de
proporcionalidad est orientado exclusivamente a
fundamentar la validez o invalidez de una intervencin
en derechos fundamentales atendiendo a los lmites
impuestos al legislador democrtico por la propia
Constitucin. Esta Suprema Corte ha sostenido en
varios precedentes que en materia penal el legislador
democrtico tiene un amplio margen de apreciacin
para disear el rumbo de la poltica criminal. Esto
significa que goza de un considerable margen de
accin para elegir los bienes jurdicos tutelados, las
conductas tpicas, antijurdicas y las sanciones
penales, de acuerdo con las necesidades sociales de
cada momento y lugar. Por tanto, la intensidad del test
de proporcionalidad para examinar una medida
legislativa consistente en el aumento de una pena
prevista
para
un
determinado
delito,
debe
corresponderse con la amplitud del poder normativo
que la Constitucin confiere al legislador, de
conformidad con la citada interpretacin de esta
Suprema Corte.14
Amparo directo en revisin 181/2011. 6 de abril de 2011.
Cinco votos. Ponente: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea.
Secretario: *********.
13
Jurisprudencia, Materia(s):Constitucional, Penal, Dcima poca, Instancia: Primera Sala,

Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo: Libro V, Febrero de 2012, Tomo
1, Tesis: 1a./J. 3/2012 (9a.), Pgina: 503
14
Dcima poca, Instancia: Primera Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Libro II, Noviembre de 2011, Tomo 1, Materia(s): Constitucional, Tesis:
1a. CCIX/2011 (9a.), Pgina: 203
31
De los criterios insertos se desprende que, el legislador al crear

las penas no cuenta con libertad absoluta, sino que debe atender a
diversos principios como lo es el de la proporcionalidad entre delito y
pena, en relacin con la naturaleza del hecho delictivo, el bien jurdico
protegido y el dao que se causa al mismo.
Es decir, de la interpretacin del artculo 22 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, se desprende que la
gravedad de la pena debe ser proporcional a la gravedad del hecho
antijurdico y al grado de afectacin al bien jurdico protegido, por lo
que las penas ms graves deben dirigirse para aquellos tipos penales
que protegen los bienes jurdicos ms importantes.
Por tanto, si el legislador ordinario es quien decide el contenido
de las normas penales y de sus consecuencias jurdicas, cuando
ejerce dicha facultad o atribucin no puede actuar a su libre arbitrio,
sino que debe justificar en todos los casos y en forma expresa, las
razones del establecimiento de las penas a fin de que el rgano de
control constitucional pueda llevar a cabo la declaratoria de
constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto recurrido.
Los elementos del delito conforme a los principios de

taxatividad,
seguridad
jurdica,
legalidad
proporcionalidad.
El delito es un concepto jurdico que se vincula con el
ordenamiento penal y comprende de manera general y abstracta los
hechos que se encuentran sancionados con una pena; y de manera
particular, se refiere al hecho tipificado en la ley penal.
32
La legislacin federal lo define como el acto u omisin que

sancionan las leyes penales y la doctrina mayoritariamente establece
que el injusto penal es la conducta tpica, antijurdica y culpable.
Para efectos de esta resolucin, basta precisar los alcances
jurdicos del tipo penal y los elementos que debe considerar el
legislador para definir los elementos que lo configuran. 15
En ese contexto, los elementos que componen la descripcin del
comportamiento prohibido, es decir, el tipo penal, los ha definido la
doctrina y el artculo 168 del propio Cdigo Federal de Procedimientos
Penales, los cuales pueden clasificarse en tres grupos:
1.- Elementos descriptivos u objetivos: son elementos puros
de la tipicidad y de ellos se vale la ley para describir las conductas que
conducen a la pena.
A la tipicidad se le ha definido de forma general como la
adecuacin de la conducta a la descripcin de la norma.
En esos trminos, la tipicidad es un presupuesto indispensable
para el acreditamiento del injusto penal, y constituye la base
fundamental del principio de legalidad, que se erige, con todas sus
derivaciones, como el pilar del sistema sancionatorio penal en un
estado democrtico de derecho.
15
Francisco Pavn Vasconcelos, en su Diccionario de Derecho Penal, expone el siguiente

argumento: El tipo-dice Jimnez de Asa- es un elemento de la ley penal. La ley penal castiga toda
accin tpica (subsumible en uno de los tipos descritos en el articulado de la parte especial del
Cdigo), antijurdica (contrara a la norma) y que rena los dems requisitos que Beling expone
luego. Ahora bien, el tipo y la norma son las dos piezas fundamentales en que se apoya la
construccin entera del delito, puesto que el tipo describe y la norma valora. Tercera Edicin.Editorial Porra. pg. 971.
33
2.- Elementos normativos: son aquellos contenidos en una

descripcin tpica que slo se pueden captar mediante un acto o juicio
de valoracin o dan los elementos para formar ese juicio. Pueden
referirse a la significacin cultural o a la significacin jurdica de alguna
circunstancia; y,
3.-
Elementos
subjetivos:
son
aquellos
que
quedan
determinados por la propia conducta del autor. Pueden distinguirse los

siguientes casos:
a). Casos en que el tipo requiere un determinado propsito o fin
en la accin.
b). Casos en que el fin perseguido tiende a ser alcanzado por la
accin tpica misma y no existe en el autor intencin de cumplir una
actividad posterior.
c). Casos en que la accin va acompaada de un nimo
determinado; son los llamados delitos de tendencia; y,
d). Casos en los que se considera la situacin personal objetiva
del autor, que facilita la comisin del delito.
La sancin no est reconocida como parte de la estructura del
tipo penal, sino como integrante de la norma; sin embargo, es un
elemento que la doctrina y el derecho positivo, consideran como
esencial para la existencia del delito, bajo el principio de: nullun
crimen, nullan poena sine lege es decir, no hay crimen sin ley, y
tampoco hay pena sin ley.
Conforme a los razonamientos expuestos, la integracin de los
elementos que se requieren para individualizar las conductas humanas
que el Estado ha considerado necesario inhibir con la intimidacin de
34
la aplicacin del derecho penal, debe ajustarse en un orden armnico

y congruente con los principios de taxatividad, seguridad jurdica,
legalidad y proporcionalidad que consagran los artculos 14, prrafo
tercero, 16 y 22 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos.
Dichos principios, como ha quedado acotado en el cuerpo de
esta resolucin, imponen al legislador, de manera general, las
siguientes restricciones:
a).- Establecer la conducta materia de reproche penal, en forma
clara y concreta.
b).- Incorporar a la descripcin legal los caracteres esenciales de
la conducta, la forma, contenido y alcance de la obligacin; y,
c).- Establecer una pena que resulte proporcional en relacin con
la naturaleza del hecho delictivo, el bien jurdico protegido y el dao
que se causa al mismo.
Anlisis de la constitucionalidad del artculo 150 de la
Ley General de Bienes Nacionales.
Consideraciones por las que el artculo citado, no transgrede los
principios de taxatividad, seguridad jurdica y legalidad.
En el caso, la conducta que motiv la emisin de la sentencia
condenatoria en agravio del solicitante de amparo, que constituye el
primer acto de aplicacin del artculo tildado de inconstitucional, reside
en que el quejoso, como representante legal de la Asociacin Civil de
*********, us el espectro radioelctrico sin permiso o autorizacin de
la autoridad competente para ello, en el caso, la estacin denominada
*********, que operaba en la frecuencia modulada ********* MHZ, en la
35
ciudad de Monterrey, Nuevo Len, segn se desprende del contenido

de la denuncia formulada el dieciocho de abril de dos mil ocho, por la
Unidad de Asuntos Jurdicos de la Secretara de Gobernacin. 16
Proceder material que est previsto como constitutivo de delito,
en el artculo 150 de la Ley General de Bienes Nacionales y
sancionado en el numeral 149, del mismo ordenamiento legal, que a la
letra dicen:
ARTCULO 149.- Se sancionar con prisin de
dos a doce aos y multa de trescientas a mil
veces el salario mnimo general diario vigente
para el Distrito Federal a quien, vencido el
trmino sealado en la concesin, permiso o
autorizacin que se haya otorgado para la
explotacin, uso o aprovechamiento de un
bien sujeto al rgimen de dominio pblico de
la Federacin, no lo devolviere a la autoridad
correspondiente dentro del trmino de treinta
das naturales siguientes a la fecha de
notificacin del requerimiento administrativo
que le sea formulado.
ARTCULO 150.- La pena sealada en el
artculo anterior se impondr a quien use,
aproveche o explote un bien que pertenece a
la Nacin, sin haber obtenido previamente
concesin, permiso o autorizacin, o celebrado
contrato con la autoridad competente. 17
16
Fojas 10 a 22 del Tomo I, de la causa penal 85/2009 del ndice del Juzgado Quinto de
Distrito en Materia Penal en el Estado de Nuevo Len.
17
En el punto nmero 10 del Dictamen de la Cmara de Diputados del Honorable

Congreso de la Unin, de fecha veinticuatro de abril de dos mil tres, que aprob el
proyecto de iniciativa de la Ley General de Bienes Nacionales, que present el Ejecutivo
Federal para abrogar la vigente a partir de 1982, se propuso suprimir del artculo 150, el
elemento de carcter subjetivo, contenido en la expresin el saber que se trata de un
bien propiedad de la Nacin, por las siguientes consideraciones: 10.- Debido a que
quienes usan, aprovechan o explotan un bien perteneciente a la Nacin, se amparan bajo
el pretexto del desconocimiento de esta ltima circunstancia, para eludir la
responsabilidad y dificultar la recuperacin de los bienes propiedad de la Nacin, se
propone eliminar del tipo penal, o descripcin legal de la conducta, el elemento subjetivo
del conocimiento previo de dicha circunstancia. Es decir, proponemos que no se
establezca como un requisito "el saber que se trata de un bien propiedad de la Nacin" y
36
Ahora, debemos atender a que en el caso, la figura jurdica que

se tilda de inconstitucional, es un tipo penal complementado, que
requiere del contenido de otras disposiciones legales para poder
establecer sus elementos constitutivos.
En el caso concreto, la descripcin legal se complementa con
lo dispuesto en los artculos 3, 10 y 11 de la Ley Federal de
Telecomunicaciones, que establecen:
ARTCULO 3.- Para los efectos de esta Ley se entender
por:
I. Banda de frecuencias: porcin del espectro radioelctrico
que contiene un conjunto de frecuencias determinadas;
II. Espectro radioelctrico: el espacio que permite la
propagacin sin gua artificial de ondas electromagnticas
cuyas bandas de frecuencias se fijan convencionalmente por
debajo de los 3,000 gigahertz;
III. Estacin terrena: la antena y el equipo asociado a sta
que se utiliza para transmitir o recibir seales de
comunicacin va satlite;
IV. Frecuencia: nmero de ciclos que por segundo efecta
una onda del espectro radioelctrico.
ARTCULO 10.- El uso de las bandas de frecuencias del
espectro radioelctrico se clasificar de acuerdo con lo
siguiente:
I. Espectro de uso libre: son aquellas bandas de frecuencias
que pueden ser utilizadas por el pblico en general sin
necesidad de concesin, permiso o registro;
II. Espectro para usos determinados: son aquellas bandas
de frecuencias otorgadas mediante concesin y que pueden
ser utilizadas para los servicios que autorice la Secretara en
el ttulo correspondiente;
III. Espectro para uso oficial: son aquellas bandas de
frecuencias destinadas para el uso exclusivo de la
que por tanto deba ser plenamente comprobado para iniciar el proceso penal y la
recuperacin de dichos bienes, sino que nicamente se establezcan en la primer etapa
del procedimiento los requisitos a comprobar, del uso, aprovechamiento, explotacin, sin
que hubiere obtenido previamente concesin, permiso o autorizacin o celebrado contrato
con la autoridad competente
37
administracin pblica federal, gobiernos estatales y

municipales, otorgadas mediante asignacin directa;
IV. Espectro para usos experimentales: son aquellas
bandas de frecuencias que podr otorgar la Secretara,
mediante concesin directa e intransferible, para comprobar la
viabilidad tcnica y econmica de tecnologas en desarrollo
tanto en el pas como en el extranjero, para fines cientficos o
para pruebas temporales de equipo, y
V. Espectro reservado: son aquellas bandas de frecuencias
no asignadas ni concesionadas por la Secretara.
ARTCULO 11.- Se requiere concesin de la Secretara para:
I. Usar, aprovechar o explotar una banda de frecuencias en
el territorio nacional, salvo el espectro de uso libre y el de
uso oficial;
II. Instalar, operar o explotar redes pblicas de
telecomunicaciones;
III. Ocupar posiciones orbitales geoestacionarias y rbitas
satelitales asignadas al pas, y explotar sus respectivas
bandas de frecuencias, y
IV. Explotar los derechos de emisin y recepcin de seales
de bandas de frecuencias asociadas a sistemas satelitales
extranjeros que cubran y puedan prestar servicios en el
territorio nacional.
De la interpretacin literal del contenido de los preceptos citados,
se advierte que el legislador ordinario estructur un tipo penal
complementado de los llamados de comisin alternativa, en el que se
actualiza el delito cuando se concretan los siguientes elementos:
a).- Una pluralidad de conductas que contemplan diversos
supuestos de hecho con los que se puede afectar el bien jurdico
tutelado. En la especie, la conducta est contenida en el verbo rector
usar un bien de dominio pblico (espectro radioelctrico).
b).- El elemento normativo del delito. Se traduce en que el uso
se realice sin haber obtenido previamente, la concesin, permiso o
autorizacin correspondiente de la autoridad competente.
38
c).- Los medios especficos de comisin. El tipo penal no

describe algn comportamiento especfico para la realizacin de la
conducta.
d).- Un sujeto activo indeterminado. Cualquier persona puede
cometer dicha conducta tpica:
e).- Un sujeto pasivo determinado. El Estado es quien ejerce
rectora sobre los bienes de la Federacin.
f).- El bien jurdico tutelado. El patrimonio de la Federacin.
En este caso, el tipo penal no contiene elementos de carcter
subjetivo que determinen la conducta del sujeto activo; sin embargo,
es un delito de realizacin eminentemente dolosa (dolo genrico),
porque al concretar la conducta el agente est plenamente consciente
de su ilicitud porque requiere la autorizacin del Estado para usar el
espectro radioelctrico.
La identificacin de los elementos que integran la estructura
tpica del delito previsto en el artculo 150 de Ley General de Bienes
Nacionales, permite determinar que este precepto legal no viola el
principio de exacta aplicacin de la Ley Penal, porque describe con
claridad todos los elementos necesarios para integrar el delito, es
decir, no contiene trminos ambiguos ni vaguedad conceptual en sus
elementos.
Tal afirmacin se explica en el hecho que una palabra es
ambigua, cuando tiene ms de un significado; es decir, cuando su
sentido no es unvoco y puede evocar dos ideas o conceptos
claramente diferenciados.
39
En cambio, la vaguedad conceptual no pone en riesgo la

confusin de dos ideas o conceptos, sino que en s misma, implica la
indefinicin o falta de descripcin de una cosa, a tal grado, que puede
ocasionar la imposibilidad para su identificacin o la tergiversacin en
su sentido.
Consideraciones por las que el artculo por las que el artculo
150 de la Ley General de Bienes Nacionales, no transgrede el
principio de proporcionalidad.
Por lo que hace a la antijuridicidad de las conductas que pueden
integrar el delito, el legislador la condicion a que el sujeto activo las
realizara sin haber obtenido previamente concesin, permiso o
autorizacin, o celebrado contrato con la autoridad competente, lo
que supone un mismo grado en la intensidad de afectacin al
bien jurdico tutelado; pero una clara distincin en el objeto de cada
una de esas conductas, lo que necesariamente repercute en la
calificacin de la ilegalidad de la conducta 18.
En otras palabras, el legislador dimension en la misma
categora a las nociones normativas concesin y permiso, y
consider de la misma manera a las actividades que deba realizar el
particular para acceder a cada una de ellas; sin permitir en el texto
18
Antijuridicidad.- Este elemento, ha sido identificado con diversos vocablos, como lo

puntualiza el maestro Ral Carranca y Trujillo, al sealar que: Entendemos que la
antijuridicidad es la oposicin a las normas de cultura, reconocidas por el Estado. Se le
denomina tambin ilicitud palabra que tambin comprende el mbito de la tica;
ilegalidad, palabra que tiene una restricta referencia a la ley; entuerto, palabra puesta
en circulacin por los tratadistas italianos, y que en espaol, constituye un arcasmo; e
injusto, preferida por los alemanes para significar lo contrario al Derecho, equivalente a
lo antijurdico. Es, en suma, la contradiccin entre una conducta concreta y un concreto
orden jurdico establecido por el Estado, lo que ya fue sealado por Carrara. Fernando
Castellanos. Lineamientos Elementales de Derecho Penal (parte general). Vigsimo
Tercera Edicin. Mxico. 1986. Pg. 81
40
legal o en algn otro, la posibilidad de que se estatuyeran sanciones

de naturaleza diversa a la privativa de libertad, dada la trascendencia
que significa para el Estado, mantener el control y la proteccin de
bienes que son estratgicos para el desarrollo del pas.
Esa marcada intencin, se reafirma en la parte conducente, de
la exposicin de motivos expuesta ante la Cmara de Origen durante
la discusin de la iniciativa de ley, que dio vida a la Ley de Radio y
Televisin, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el diecinueve
de enero de mil novecientos sesenta, en ese tema precis:
CMARA DE ORIGEN: CMARA DE DIPUTADOS--EXPOSICIN
DE
MOTIVOS--MXICO D.F., A 10 DE NOVIEMBRE DE 1959.
INICIATIVA.---Honorable Asamblea: () Corresponde al
Ttulo Primero fijar las disposiciones y definiciones
fundamentales de que se derivan tanto el rgimen de
concesiones y permisos, como las normas sobre
jurisdiccin las competencias de las dependencias del
Ejecutivo de la Unin, y adems, la proclamacin,
regulacin del servicio y ejercicio de los derechos de la
nacin. Bajo este Ttulo, se ha considerado
indispensable partir del principio de que la nacin
ejerce su soberana sobre todo su territorio, que incluye
el espacio situado sobre l, segn lo consagra la
reciente reforma constitucional a los artculos 27 y 42,
aprobada por ambas Cmaras. Es, por lo tanto, la
soberana de la nacin y su dominio directo sobre los
canales radioelctricos, lo que constituye la base y el
punto de partida de la facultad del Estado para otorgar
concesiones y permisos para su utilizacin por
radiodifusoras de las diversas clases que seala la
ley.--- Se establece la jurisdiccin privativa de la
Federacin en esta materia, y la competencia de los
rganos del Ejecutivo, con apego a lo que establece la
Ley de Secretaras y Departamentos de Estado en
vigor.--- Adems de tomar en cuenta el dominio directo
de la nacin para el rgimen de concesiones y
permisos, es necesario que se establezcan normas que
regulen la radiodifusin como medio de informacin, de
expresin y difusin del pensamiento. Estimada en esta
funcin, es una actividad de inters pblico y de este
41
principio derivan todas las dems disposiciones que,

por una parte, le garantizan el mbito de libertad y las
facilidades con que deben contar las actividades de
beneficio colectivo y, por la otra, definen su
responsabilidad social y la orientacin y metas que la
radio y la televisin deben perseguir.--- No como una
limitacin a la libertad de expresin, garantizada por los
artculo 6o. y 7o. de la Constitucin sino con la
conviccin de que "la libertad es, por s misma, una
responsabilidad" y por el indiscutible inters pblico de
la radiodifusin, se consagr un captulo especial
relativo a la elevada funcin social que deben cumplir
tanto las empresas privadas como los rganos del
Estado.--- Partiendo del concepto general de
radiodifusin, se clasifican las estaciones transmisoras
en
oficiales,
culturales,
comerciales
y
de
experimentacin, agregando a stas, ya contempladas
por nuestra legislacin y reglamentacin tradicionales,
una nueva forma a la que la Comisin concede gran
importancia: las escuelas radiofnicas que, de acuerdo
con las nuevas tcnicas educativas, vendrn a
completar la labor de las aulas hasta en los ms
apartados lugares del pas, contribuyendo as a la
educacin del pueblo.--- Bajo el ttulo segundo sobre
concesiones e instalaciones, se agrupan tres captulos.
En el primero, que se refiere a concesiones, permisos y
traspasos,
se
recogen
nuestros
antecedentes
legislativos y se sealan los dos caminos para que
pueda instalarse y funcionar una radiodifusora: el de
concesin a particulares, en cuyo caso, de acuerdo con
la doctrina de nuestro Derecho Administrativo, el
Estado asigna un canal para su utilizacin, y el de
permisos, cuando se trate de estaciones oficiales,
culturales, de investigacin o escuelas radiofnicas.
() Por otra parte, el proyecto tiende a que las
instalaciones radiodifusoras vayan adaptndose al
perfeccionamiento de la tcnica y por consiguiente
mejorando sus servicios, al asignar a la Secretara de
Comunicaciones y Transportes la facultad de sealar
los requisitos que deben cumplir, de acuerdo con las
normas de buena ingeniera universalmente aceptadas,
as como la de dictar las medidas de seguridad, utilidad
y eficacia tcnica de las instalaciones.() En el captulo
de programacin, se considera que los canales de
radiodifusin son bienes comunes cuyo empleo
corresponde al Estado regular, proteger y fomentar.
42
Entre el sistema de monopolio estatal de la

radiodifusin y la explotacin totalmente comercial, el
proyecto que sometemos a vuestra soberana se coloca
en un lugar intermedio, pues, por una parte, permite al
Estado reservarse canales para su propio servicio y,
por la otra, cuando los otorga a los particulares, les
impone la condicin de emisiones del ms alto inters
general y la utilizacin parcial de sus instalaciones,
equipos y servicios para trasmisiones de importancia
nacional mediante el sistema, que no dudamos en
denominar mexicano, el Estado tiene garantizada la
colaboracin de la radio y televisin nacionales para
informar al pueblo y difundir temas educativos,
culturales y de orientacin social.--- Se declara como
un derecho fundamental, tanto el de libre informacin y
de expresin del pensamiento, como el de libre
recepcin mediante la radio y la televisin. Este
proyecto aspira a consagrar en Mxico la libertad de
expresin en materia de radiodifusin, cindose a
nuestra Carta Constitucional y coincidiendo con la
Declaracin de Santiago de Chile de que "La libertad de
prensa, radio y televisin y, en general, la libertad de
informacin y de expresin, son condiciones
esenciales
para
la
existencia
del
rgimen
democrtico".--- Las dems disposiciones contenidas
en ese captulo se inspiran en las conclusiones de la
Quinta Asamblea por la Asociacin Interamericana de
Radio relativas a que la finalidad de la radiodifusin
deber ser informativa, educacional y recreativa. Por lo
tanto, se dictan normas para los programas y la
publicidad por medios radiofnicos, para garantizar al
pblico contra lo que atente o dae a su salud, a la
cultura, a los buenas costumbres y a los derechos del
individuo y de la colectividad y, al propio tiempo, la paz
y la tranquilidad pblicas. () El captulo sexto impone
a todas las estaciones de radio y televisin el deber de
proporcionar informaciones diarias sobre asuntos de
inters general nacionales e internacionales, sealando
las normas a que estar sujeta esa informacin. ().
De los prrafos transcritos podemos advertir que los fines
esenciales de la iniciativa que diera origen, en los aos sesentas del
siglo pasado, a la Ley Federal de Radio y Televisin se orientaron al
establecimiento de normas que regularan la radiodifusin entendida
43
como un medio de informacin, de expresin y difusin del

pensamiento, calificndosele como una actividad de inters pblico, de
donde, debemos entender que a partir de este principio derivan todas
aquellas disposiciones que buscan garantizar el mbito de
libertad y las facilidades con que debe contar la
prestacin de este servicio para el beneficio colectivo.
Adems, en dicha iniciativa se enfatiza la conveniencia de que
sea el Estado el que instaure los procedimientos de regulacin,
vigilancia y correcta aplicacin para proteger los intereses de los
usuarios, o bien para evitar que las empresas se hagan entre s
competencias ruinosas, ya que los canales de radiodifusin son bienes
comunes, cuyo empleo corresponde al Estado regular, proteger y
fomentar, con el evidente propsito de asegurar y garantizar la
transparencia en el ejercicio de las atribuciones que el Ejecutivo
Federal tiene para transmitir o conceder el uso, aprovechamiento y
explotacin de bienes del dominio pblico de la Nacin, a travs de los
cuales se prestan los servicios de radio y televisin, sean de
naturaleza restringida o abierta.
Tambin se destac la conveniencia de crear una regulacin
tendiente a promover una poltica informativa plural, puntualizando que
se otorgaran permisos cuando se tratara de estaciones
oficiales,
culturales,
de
investigacin
escuelas
radiofnicas, en el entendido de una vez concedidos stos, se les

impondra la condicin de que sus emisiones fueran del ms alto
inters general, as como que deberan permitir la utilizacin parcial de
sus instalaciones, equipos y servicios para la realizacin de
trasmisiones de importancia nacional, en tanto que el Estado deba
garantizar la colaboracin de la radio y televisin nacionales para
informar al pueblo y difundir temas educativos, culturales y de
orientacin social.
44
Incluso el legislador en el artculo 5 de la ley respectiva,

reconoci la funcin social que corresponde a la radio y televisin, al
sealar en lo relativo que:
Artculo 5.- La radio y la televisin,
social de contribuir al fortalecimiento
nacional y el mejoramiento de
convivencia humana. Al efecto, a
trasmisiones, procurarn:
()
tienen la funcin
de la integracin
las formas de
travs de sus
III.- Contribuir a elevar el nivel cultural del pueblo y a

conservar
las
caractersticas
nacionales,
las
costumbres del pas y sus tradiciones, la propiedad del
idioma y a exaltar los valores de la nacionalidad
mexicana.
().
Por todo ello, se puede interpretar que el espritu del legislador,

en la creacin de la Ley de Radio y Televisin, fue otorgar un trato
privilegiado al uso del espectro radiofnico con fines sociales y
culturales; y lo reflej, en el contenido del artculo 13, de la propia Ley,
que establece que la explotacin comercial de este tipo de bienes por
parte de particulares, procede con la concesin, en tanto que, las
estaciones oficiales, culturales, de experimentacin y las escuelas
radiofnicas, slo requerirn permiso.
En ese tema, el Pleno de este Alto Tribunal, al resolver la accin
de inconstitucionalidad 26/2006, hizo una clara interpretacin de los
alcances de las vocablos normativos: concesin y permiso, como
se advierte del texto de la siguientes tesis jurisprudencial:
RADIO Y TELEVISIN. DIFERENCIAS ENTRE
CONCESIN Y PERMISO A LA LUZ DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA. La doctrina diferencia a la
45
concesin de la autorizacin o permiso al

catalogar a aqulla como el acto por el cual se
concede a un particular el derecho a prestar
un servicio pblico o explotar y aprovechar un
bien del dominio pblico de la Federacin, esto
es, la concesin crea un derecho a favor del
particular concesionario que antes no tena,
mientras que a travs de la autorizacin o
permiso slo se permite el ejercicio de un
derecho preexistente
del particular en
virtud de que no corresponde al Estado la
facultad de realizar la actividad, esto es, slo
se retira el obstculo que impeda a aqul
ejercer su derecho.
Sin embargo, la Ley
Federal de Radio y Televisin no utiliza los
conceptos de concesin y permiso con las
diferencias propias que en la doctrina suele
atriburseles, sino segn el uso comercial o no
de las estaciones de radio y televisin, no
obstante
que unas y otras aprovechan un
bien del dominio pblico como lo es el
espectro
radioelctrico
para
un
uso
determinado. As, el artculo 13, segundo
prrafo, de dicha Ley, establece que las
estaciones comerciales requerirn concesin,
mientras que las oficiales, culturales, de
experimentacin, escuelas radiofnicas o las
que establezcan las entidades y organismos
pblicos para el cumplimiento de sus fines y
servicios requerirn permiso. 19
Por tanto, esta Primera Sala considera que la pena privativa de
libertad de dos a doce aos de prisin a que alude el tipo penal objeto
de estudio, no resulta desproporcional porque est objetivamente
justificada en todos los antecedentes descritos y se encuentra
razonablemente acorde a los principios que derivan del artculo 22 de
la Constitucin Federal, ya que es marcada la intencin del legislador
de establecer las medidas de proteccin adecuadas para este tipo de
19
Novena poca, Instancia: Pleno, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la

Federacin y su Gaceta, Tomo XXVI, Diciembre de 2007, Materia(s): Constitucional, Tesis:
P./J.65/2007, Pgina: 987.
46
bienes de uso comn que se encuentran bajo la rectora del Estado y

que resultan estratgicos para el desarrollo econmico del pas.
Tal interpretacin del espritu del legislador, resulta lgica, porque
basta sealar como ejemplo, que el Pleno de este Alto Tribunal, al
resolver la accin de inconstitucionalidad 26/2006, ha reconocido que
el espectro radioelctrico constituye un bien de uso comn del que
pueden hacer uso todos los habitantes de la Repblica Mexicana, con
las
restricciones
establecidas
en
las
leyes
reglamentos
administrativos aplicables, y slo para su aprovechamiento especial se

requiere concesin, autorizacin o permiso otorgados conforme a las
condiciones y requisitos legalmente establecidos.
Ese criterio qued plasmado, en la tesis de jurisprudencia del
rubro y texto siguientes:
ESPECTRO RADIOELCTRICO. FORMA PARTE DEL
ESPACIO AREO, QUE CONSTITUYE UN BIEN
NACIONAL DE USO COMN SUJETO AL RGIMEN DE
DOMINIO PBLICO DE LA FEDERACIN, PARA CUYO
APROVECHAMIENTO
ESPECIAL
SE
REQUIERE
CONCESIN, AUTORIZACIN O PERMISO. La Seccin
Primera,
Apartado
1-5,
del
Reglamento
de
Radiocomunicaciones de la Unin Internacional de
Telecomunicaciones, define a las ondas radioelctricas
u
ondas
hertzianas
como
las
ondas
electromagnticas
cuya
frecuencia
se
fija
convencionalmente por debajo de los 3,000 gigahertz y
que se propagan por el espacio sin gua artificial. Por
su parte, el artculo 3o., fraccin II, de la Ley Federal de
Telecomunicaciones define al espectro radioelctrico
como el espacio que permite la propagacin sin gua
artificial de ondas electromagnticas cuyas bandas de
frecuencia se fijan convencionalmente por debajo de
los 3,000 gigahertz. En ese tenor, si se relaciona el
concepto de ondas radioelctricas definido por el
derecho internacional con el del espectro radioelctrico
que
define
la
Ley
Federal
de
Telecomunicaciones, se concluye que este ltimo
47
forma parte del espacio areo situado sobre el territorio

nacional, sobre el que la Nacin ejerce dominio directo
en la extensin y trminos que fije el derecho
internacional conforme al artculo 27 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Por tanto, el
espectro radioelctrico constituye un bien de uso
comn que, como tal, en trminos de la Ley General de
Bienes Nacionales, est sujeto al rgimen de dominio
pblico de la Federacin, pudiendo hacer uso de l
todos los habitantes de la Repblica Mexicana con las
restricciones establecidas en las leyes y reglamentos
administrativos
aplicables,
pero
para
su
aprovechamiento especial se requiere concesin,
autorizacin o permiso otorgados conforme a las
condiciones y requisitos legalmente establecidos, los
que no crean derechos reales, pues slo otorgan frente
a la administracin y sin perjuicio de terceros, el
derecho al uso, aprovechamiento o explotacin
conforme a las leyes y al ttulo correspondiente. 20
Esa es la razn fundamental para que el legislador haya
considerado como punibles las conductas que describe en el artculo
150 de la Ley General de Bienes Nacionales, porque de no hacerlo se
permitira la ocupacin indiscriminada de este tipo de seales bajo el
argumento de una funcin social.
Mxime que, el Constituyente, conforme al principio de
supremaca constitucional, es quien vlidamente fija los lmites del
alcance de los derechos humanos, as como las restricciones a las
garantas para su eficacia; limitaciones que deben ser congruentes
con el orden constitucional; y en el caso concreto, la norma en
cuestin, cumple con esos parmetros, porque contempla dentro de su
contenido una hiptesis de sancin acorde a la importancia del bien
jurdico tutelado.
20
Novena poca, Instancia: Pleno, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la

Federacin y su Gaceta, Tomo XXVI, Diciembre de 2007, Materia(s): Constitucional, Tesis:
P./J.65/2007, Pgina: 987.
48
Consideraciones por las que el artculo 150 de la Ley General de

Bienes Nacionales, no restringe el derecho de libertad de expresin.
Tambin se debe advertir, que la pena privativa de libertad
prevista en la actualidad para inhibir ese tipo de conducta, no restringe
de manera directa ni indirecta el derecho humano de la libre expresin
de ideas, que consagra el artculo 6 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, porque el particular o la asociacin civil
que soliciten la autorizacin para instalar y operar una radio
comunitaria en Mxico, slo tienen que cumplir con los requisitos que
les impone la Ley Federal de Radio y Televisin, para obtener el
permiso respetivo.
A mayor abundamiento, es preciso recordar en primer trmino
que los artculos 6 y 7 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos prevn, en sntesis, lo siguiente: a) la manifestacin
de las ideas no ser objeto de ninguna inquisicin judicial o
administrativa, sino en el caso de que se ataque a la moral, los
derechos de tercero, provoque algn delito o perturbe el orden pblico;
b) el derecho a la informacin ser garantizado por el Estado; c) es
inviolable la libertad de escribir y publicar sobre cualquier materia; d)
ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura, ni exigir
fianza a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta; e)
los lmites a la libertad de escribir y publicar sobre cualquier materia
son el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pblica. 21
21
Artculo 6o.- La manifestacin de las ideas no ser objeto de ninguna inquisicin judicial o
administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algn
delito, o perturbe el orden pblico; el derecho a la informacin ser garantizado por el Estado.
Artculo 7o.- Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquiera materia.
Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura, ni exigir fianza a los autores o
impresores, ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene ms lmites que el respeto a la vida
privada, a la moral y a la paz pblica. En ningn caso podr secuestrarse la imprenta como
instrumento del delito.
Las leyes orgnicas dictarn cuantas disposiciones sean necesarias para evitar que so pretexto de
las denuncias por delito de prensa, sean encarcelados los expendedores, "papeleros", operarios y
dems empleados del establecimiento donde haya salido el escrito denunciado, a menos que se
49
Estos
derechos
fundamentales,
que
constituyen
pilares
fundamentales del Estado democrtico de derecho, fueron de los

primeros que las declaraciones de derechos incluyeron en todos los
instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por
nuestro pas, como son: la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos o Pacto de San Jos Costa Rica, 22 y en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos. 23 Hasta sintetizar sus
principales postulados en el artculo 13 del Pacto de San Jos Costa
Rica24 con el artculo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos.25
demuestre previamente la responsabilidad de aqullos.
22
Depositario: OEA. Lugar de adopcin: San Jos de Costa Rica. Fecha de adopcin: 22 de
noviembre de 1969. Adhesin de Mxico: 24 de marzo de 1981. Aprobacin del Senado: 18 de
diciembre de 1980, segn decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 9 de enero de
1981.
23
Depositario: ONU. Lugar de adopcin: Nueva York, Estados Unidos de Amrica. Fecha de
adopcin: 16 de noviembre de 1966. Adhesin de Mxico: 23 de marzo de 1976. Aprobacin del
Senado: 18 de diciembre de 1980, segn decreto publicado en el Diario Oficial de la Federacin el
9 de enero de 1981.
24
Pacto de San Jos Costa Rica.

Artculo 13. Libertad de pensamiento y de expresin.
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresin. Este derecho
comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda ndole, sin
consideracin de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artstica, o por
cualquier otro procedimiento de su eleccin.
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura
sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser
necesarias para asegurar:
a) el respeto a los derechos o a la reputacin de los dems, o
b) la proteccin de la seguridad nacional, el orden pblico o la salud o la moral pblicas.
3. No se puede restringir el derecho de expresin por vas o medios indirectos, tales como el abuso
de controles oficiales o particulares de papel para peridicos, de frecuencias radioelctricas, o de
enseres y aparatos usados en la difusin de informacin o por cualesquiera otros medios
encaminados a impedir la comunicacin y la circulacin de ideas y opiniones.
4. Los espectculos pblicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo
objeto de regular el acceso a ellos para la proteccin moral de la infancia y la adolescencia, sin
perjuicio de lo establecido en el inciso 2.
5. Estar prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apologa del odio
nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra accin ilegal
similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningn motivo, inclusive los de raza,
color, religin, idioma u origen nacional.
25
Pacto Internacionales de Derechos Civiles y Polticos.
Artculo 19.
1. Nadie podr ser molestado a causa de sus opiniones.
2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresin; este derecho comprende la libertad de
buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda ndole, sin consideracin de fronteras, ya
sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artstica, o por cualquier otro procedimiento de su
eleccin.
3. El ejercicio del derecho previsto en el prrafo 2 de este artculo entraa deberes y
responsabilidades especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones que
debern, sin embargo, estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para: a) Asegurar el
respeto a los derechos o a la reputacin de los dems; b) La proteccin de la seguridad nacional, el
50
Las premisas esenciales de estos derechos para el caso que se

analiza, se concretan en los siguientes aspectos:
a) Nadie puede ser molestado a causa de sus opiniones (artculo
19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos).
b) Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de
expresin. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y
difundir informaciones e ideas de toda ndole, sin consideracin de
fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artstica,
o por cualquier otro procedimiento de su eleccin (artculos 19 y 13 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y del Pacto de San
Jos Costa Rica, respectivamente).
c) El ejercicio del derecho a la libertad de expresin no puede
estar sujeto a previa censura sino slo a responsabilidades ulteriores.
stas, que se relacionan con los deberes y responsabilidades
especiales que el ejercicio de la libertad de expresin comporta, deben
estar expresamente fijadas por la ley (artculo 13 del Pacto de San
Jos Costa Rica y 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, respectivamente); y,
d) No se puede restringir el derecho de expresin por vas o
medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o
particulares de papel para peridicos, de frecuencias radioelctricas, o
de enseres y aparatos usados en la difusin de informacin o por
cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicacin y
la circulacin de ideas y opiniones (artculo 13 del Pacto de San Jos
Costa Rica).
orden pblico o la salud o la moral pblicas.
51
Entre los rasgos jurdicos que dan cuerpo a estos derechos en la

Constitucin Federal y en los instrumentos internacionales citados,
destacan dos que son esencialmente relevantes para el presente
anlisis. El primero de ellos tiene que ver con los sujetos. El segundo
tiene que ver con los lmites que pueden jurdicamente imponerse a
estas libertades y con los que, por el contrario, estn proscritos.
Respecto de los lmites destinados a hacerse valer por medios
distintos
la
responsabilidad,
censura
entran
previa,
en
en
juego
forma
el
resto
de
de
exigencia
de
condiciones
constitucionalmente establecidas, que la redaccin de la Constitucin

Federal obliga a interpretar de modo estricto 26. As, el artculo 6
destaca la imposibilidad de someter la manifestacin de las ideas a
inquisiciones de los poderes pblicos la manifestacin de ideas no
ser objeto de ninguna inquisicin judicial o administrativa a
excepcin de aquellos casos en que se ataque a la moral, a los
derechos de tercero, se provoque algn delito o se perturbe el orden
pblico.27
La Convencin Americana, por su parte, impone como lmites de
los lmites las siguientes condiciones: a) la existencia de causales de
responsabilidad previamente establecidas; b) la definicin expresa y
26
El artculo 6 establece que [l]a manifestacin de ideas no ser objeto de ninguna inquisicin
judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de tercero,
provoque algn delito, o perturbe el orden pblico; el derecho a la informacin ser garantizado por
el Estado; el primer prrafo del artculo 7, por su parte, establece que [e]s inviolable la libertad de
escribir y publicar escritos sobre cualquier materia. Ninguna ley ni autoridad puede establecer la
previa censura, ni exigir fianza a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta, que no
tiene ms lmites que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pblica. En ningn caso
podr secuestrarse la imprenta como instrumento de delito.
27
Es necesario precisar, adems, que aun cuando del tenor literal del artculo 6 parece
desprenderse que slo las autoridades jurisdiccionales o administrativas estn sujetas a la
prohibicin establecida, si entendemos correctamente la funcin de los derechos fundamentales
podemos fcilmente concluir que el legislador es, desde luego, un destinatario pasivo tcito de la
misma. Lo anterior no es una cuestin de simple simetra, sino que obedece al hecho de que slo
bajo una interpretacin de esa especie es posible el cumplimiento integral de las funciones de este
tipo de derechos en nuestro orden jurdico. Es claro que, dada la estructura de nuestro
ordenamiento jurdico, las mencionadas autoridades jurisdiccionales y administrativas slo podran
realizar las inquisiciones a las que se refiere el artculo 6 con una cobertura legal previa, con lo
cual se sobrentiende que el legislador se encuentra constitucionalmente impedido para proveerla.
52
taxativa de esas causales por la ley; c) la legitimidad de los fines

perseguidos al establecerlas (el respeto a los derechos o a la
reputacin de los dems, la proteccin de la seguridad nacional, el
orden pblico, la salud o la moral pblicas); d) la necesidad de que las
causales de responsabilidad sean necesarias para asegurar los
mencionados fines. Respecto al significado de esta ltima expresin
(necesarias para asegurar), hay que decir que aunque no es
sinnimo de medidas indispensables, s debe apreciarse la
existencia de una necesidad social imperiosa: para estimar que una
restriccin es necesaria, no es suficiente demostrar que es til.
La legalidad de las restricciones a la libertad de expresin
depender, por tanto, de que las mismas estn orientadas a satisfacer
un inters pblico imperativo y de que, cuando existan varias opciones
para alcanzar ese objetivo, se escoja la que restrinja en menor escala
el derecho protegido. La restriccin debe ser proporcionada al inters
que la justifica y ajustarse estrechamente al logro de ese legtimo
objetivo.
De tal suerte que, si el principio de proporcionalidad de las penas
descansa en la premisa de que esta debe ser determinada
directamente entre la gravedad de la conducta desplegada con la
afectacin que produzca al bien jurdico tutelado, es evidente que en el
caso, se cumple con ese presupuesto, porque si bien, la conducta
desplegada de usar el espectro radioelctrico con el nimo de obtener
un beneficio econmico, hipotticamente es ms grave que la
realizada para promover la transmisin de programas de divulgacin
con fines de orientacin social comunitaria, ambas afectan en la
misma proporcin al bien jurdico tutelado, porque le impiden al Estado
ejercer su rectora en la asignacin del uso y aprovechamiento de ese
bien. Aspecto que debe ser considerado por el Juez de instancia, al
momento de individualizar el quantum de la pena.
53
Cuenta
habida
que,
la
inconstitucionalidad
del
precepto
impugnado, no puede hacerse depender de la situacin particular del

quejoso, pues sus simples manifestaciones no pueden cumplir con la
finalidad que pretende, esto es, demostrar la violacin constitucional
que le atribuye al artculo 150, de la Ley General de Bienes.
Es aplicable a lo anterior, el criterio contenido en la tesis que

a la letra dice28:
"LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD DEPENDE DE
CIRCUNSTANCIAS GENERALES Y NO DE LA
"SITUACIN PARTICULAR DEL SUJETO AL QUE SE
LE APLICAN. Los argumentos planteados por quien
estima inconstitucional una ley, en el sentido de que
no tiene las caractersticas que tom en
consideracin el legislador para establecer que una
conducta deba ser sancionada, no pueden conducir
a considerar a la ley de esa manera, en virtud de que
tal "determinacin depende de las caractersticas
"propias de la norma y de circunstancias "generales,
en razn de todos sus destinatarios, y no as de la
situacin particular de un solo sujeto, ni de que
pueda tener o no determinados "atributos.
Amparo directo en revisin 1093/2000. 30 de noviembre
de 2000. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela
Gitrn. Secretario: Jos Francisco Cilia Lpez.
Amparo directo en revisin 1346/2000. 12 de enero de
2001. Cinco votos. Ponente: Juan Daz Romero.
Secretario: Jos Luis Rafael Cano Martnez.
Amparo directo en revisin 1108/2000. 26 de enero de
2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Jos Vicente
Aguinaco Alemn. Secretario: Antonio Rebollo Torres.
28
Novena poca. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de

la Federacin y su Gaceta. Tomo: XIII, abril de 2001, Jurisprudencia
182/2007. Pgina: 500.
54
En suma, acorde a las consideraciones expuestas, se puede

concluir que el artculo 150 de la Ley General de Bienes Nacionales,
es constitucional, por los siguientes motivos:
a).- El tipo penal incorpora a la descripcin legal los caracteres
esenciales de la conducta, la forma, contenido y alcance de la
obligacin.
b).- La amenaza punitiva que contiene el tipo penal, no restringe
el derecho humano de la libre expresin de sus ideas, que consagra el
artculo 6 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos; y,
c).- La pena prevista para la conducta de usar el espectro
radioelctrico sin el permiso correspondiente para operar una radio
comunitaria, es proporcional en relacin con la naturaleza del hecho
delictivo, el bien jurdico protegido y el dao que se causa al mismo.
Estudio de los conceptos de violacin en los que en el
quejoso aduce falta de interpretacin del artculo 150
de la Ley General de Bienes Nacionales, a la luz de los
principios
Pro
personae
Presuncin
de
Inocencia.
En los conceptos de violacin que el quejoso identifica como
PRIMERO y TERCERO, de su demanda de amparo, esgrime que la
resolucin impugnada vulnera lo dispuesto en los artculos 1, 14, 16,
17 y 133 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
este ltimo, en relacin con lo previsto en el artculo 29 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, por lo siguiente:
55
1.- No se realiz la interpretacin ms favorable del contenido

del tipo penal previsto en el artculo 150 de la Ley General de Bienes
Nacionales, en relacin con el artculo 149 del mismo ordenamiento
legal, a pesar de que al dictarse la sentencia, los principios garantistas
a que alude el artculo 1 de la Constitucin Federal, ya eran aplicados
a favor de los justiciables por el Poder Judicial de la Federacin.
2.- No est acreditado el elemento normativo del tipo penal, que
reside en el vocablo uso, porque este concepto es sinnimo de los
trminos aprovechamiento y explotacin, que significan utilizacin
de algo con fines de lucro, lo que es distinto a la utilizacin simple que
no tiene fines de lucro, como sucedi en su caso; y,
3.- Debe prevalecer su presuncin de inocencia, ante la
imposibilidad del Ministerio Pblico de acreditar que cometi alguna
conducta atpica.
Lo as alegado es fundado slo en lo que corresponde al
argumento de que el concepto normativo de uso debe ser
considerado como utilizacin simple, porque contrariamente a lo
que afirma el quejoso, el Magistrado revisor, s se pronunci sobre los
temas de disenso, en los trminos siguientes:
() En otro apartado, el inconforme aduce que en
materia de radio y televisin tanto los concesionarios
como los permisionarios estaran en condiciones
potenciales de usar, esto es, utilizar con fines
econmicos, aprovechar o explotar el espectro
radioelctrico, agregando que no obstante lo anterior
por decisin del legislador, los permisionarios estn
impedidos legalmente para obtener los frutos que la
utilizacin simple del espectro les podra generar en su
beneficio; que los concesionarios legalmente pueden
comercializar
con
dicho
espectro,
pero
los
permisionarios no, ya que los primeros estn
56
facultados por el Estado para ello, en cuanto que tienen

la prerrogativa de generar y de disponer de los frutos o
utilidades o aprovechamientos econmicos o la
comercializacin del espectro radioelctrico, y que esta
distincin la ha sostenido el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, transcribiendo al efecto las
jurisprudencias relativas a ese argumento. Asimismo
aade que de dichos criterios jurisprudenciales, tanto
los concesionarios como los permisionarios llevan a
cabo la utilizacin simple del espectro radioelctrico y
slo aprovechan o explotan dicho bien, lo usan, cuando
pueden comercializar, aclarando que la diferencia entre
uno y otros, se determin fundamentalmente, a partir
de si estn autorizados legalmente para comercializar
con el espectro radioelctrico, esto es si estn
facultados para obtener directamente los frutos que
genera el bien y para beneficiarse directamente de
ellos; por lo que de esa manera concluye el sentido de
la palabra uso, aprovechamiento y explotacin, en
trminos de los artculos 149 y 150 de la Ley General de
Bienes Nacionales, en relacin a la materia de radio y
televisin, se refieren a lo mismo, esto es a la
utilizacin con fines econmicos; por tanto agrega que
quienes lleven a cabo la utilizacin simple del espectro
radioelctrico, sin permiso y sin comercializar, no
deben ser sancionados en trminos de los numerales
recin citados, pues los tipos penales que se contienen
en dichos preceptos, nicamente sancionan la
utilizacin con fines econmicos, de un bien propiedad
de la Nacin, sin el permiso o concesin
correspondiente por parte del Estado; por lo que en
esas condiciones, seala que en el caso particular el
Agente del Ministerio Pblico de la Federacin no
aport elemento probatorio alguno que demostrara que
el suscrito llevara a cabo la utilizacin con fines
econmicos del espectro radioelctrico, es decir, que
comercializara con dicho bien nacional; y si por el
contrario, que durante el juicio penal que se le instruy
al ahora enjuiciado, se acredit que ste demostr que
la radiodifusora en que particip, era comunitaria y no
lucrativa; que tuvo participacin y fue miembro
fundador; que transmita en la frecuencia 90.9 de FM, en
un horario de las ocho a las veintids horas; que por su
labor social, cultural, humanista, informativa, solidaria,
as como por la naturaleza de los programas
radiofnicos que difunda en la estacin de radio de
57
antecedentes, era comunitaria as como por la forma en

que se organizaban los integrantes de la radio en
cuestin; que el sentenciado no es propietario de la
referida radio comunitario, sino un mero operador,
agregando que la propietaria de la radio es la
comunidad *********, siendo por esas razones por las
que estima que el sentenciado no desarroll la
conducta delictiva por la que se dict en su contra la
sentencia condenatoria cuestionada. Los argumentos
antes sealados, se resumen en que el inconforme
afirma que el ahora sentenciado no us el espectro
radioelctrico con fines de lucro o que de alguna
manera por ser un simple locutor de una radio a su
parecer comunitaria, la conducta ilcita que se le
atribuy resulta atpica, pues en todo caso a quien se
deba castigar por la misma, era al propietario o
poseedor de la estacin de radio en cuestin. No
obstante, los anteriores argumentos no son fundados,
tomando en consideracin, que de la lectura de los
artculos 150 y 149 de la Ley General de Bienes
Nacionales, se advierte que el uso como elemento
normativo a que alude el numeral primeramente citado,
no es transitorio, pues dada la penalidad que prev el
segundo, para dicho ilcito (dos a doce aos), es obvio
que la intencin del legislador fue precisamente
sancionar de manera ms severa a quien sin contar con
el permiso, concesin o autorizacin correspondiente,
hiciera uso como en el caso preciso, del espectro
radioelctrico, que atento a lo previsto por el artculo 3,
fraccin II, de la Ley Federal de Telecomunicaciones, se
define como el espacio que permite la propagacin sin
gua artificial de ondas electromagnticas cuyas
bandas de frecuencia se fijan convencionalmente por
debajo de los 3,000 gigahertz. En ese tenor, si se
relaciona el concepto de ondas radioelctricas definido
por el derecho internacional con el del espectro
radioelctrico que define la Ley Federal de
Telecomunicaciones, se concluye que este ltimo
forma parte del espacio areo situado sobre el territorio
nacional, sobre el que la Nacin ejerce dominio directo
en la extensin y trminos que fije el derecho
internacional conforme al artculo 27 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. Por tanto,
quien emite el presente fallo, estima que el espectro
radioelctrico constituye un bien de uso comn que
como tal, en trminos de la Ley General de Bienes
58
Nacionales, est sujeto al rgimen de dominio pblico

de la Federacin, pudiendo hacer uso de l todos los
habitantes de la Repblica Mexicana con las
restricciones establecidas en las leyes y reglamentos
administrativos aplicables; en la inteligencia, de que
para ello se requiere concesin, autorizacin o permiso
otorgados conforme a las condiciones y requisitos
legalmente establecidos, los que no crean derechos
reales, pues slo otorgan frente a la administracin y
sin perjuicio de terceros, el derecho al uso,
aprovechamiento o explotacin conforme a las leyes y
al titulo correspondiente; lo anterior por as precisarlo
la
jurisprudencia
siguiente:
ESPECTRO
RADIOELCTRICO. FORMA PARTE DEL ESPACIO
AREO, QUE CONSTITUYE UN BIEN NACIONAL DE
USO COMN SUJETO AL RGIMEN DE DOMINIO
PBLICO DE LA FEDERACIN, PARA CUYO
APROVECHAMIENTO
ESPECIAL
SE
REQUIERE
CONCESIN, AUTORIZACIN O PERMISO (transcribe).
().
Luego, si en el caso preciso el sentenciado *********, no
acredit contar con la concesin o el permiso necesario
para poder operar la radiodifusora de antecedentes;
resulta incuestionable que su conducta es reprochable,
con independencia que no haya obtenido algn
beneficio para s o para otros o algn lucro con motivo
de las actividades que desarrollaba en dicha emisora,
pues como ya se dijo, la norma castigada al que use el
espectro radioelctrico sin el permiso o la anuencia
respectiva de la autoridad correspondiente, en este
caso, de la Secretara de Comunicaciones y
Transportes, sin que se haga necesario que alcance
algn lucro o aprovechamiento para s o para otros.
Por estas razones, resulta inexacto lo afirmado
por el recurrente, en cuanto a que era el Ministerio
Pblico al que en todo caso, le corresponda acreditar
los extremos antes apuntados, habida cuenta que de
una interpretacin sistemtica y literal de la disposicin
que regula el espectro radioelctrico de marras, se
obtiene que dicha conducta se actualiza como en el
caso, cuando el que opere una estacin de radio lo
haga sin el permiso o concesin de la autoridad
correspondiente, lo que en la especie sucedi, al no
haberse demostrado esos alcances legales; aunado
adems a que, se insiste, de los elementos tpicos de la
figura delictiva en comento, no se requiere
59
precisamente, que el activo obtenga un lucro o

aprovechamiento para s o para otros, dado que lo que
nicamente prev es que el activo use un bien que
pertenece a la Nacin, sin la autorizacin, concesin,
permiso o contrato debidamente expedido por la
autoridad competente, como lo es la Secretara de
Comunicaciones y Transportes.
().
De lo apuntado se aprecia, que el Magistrado Revisor explic en
la resolucin impugnada, porque no es factible interpretar el elemento
objetivo de uso,
con la connotacin de utilizacin simple, que
pretende el peticionario de amparo, pues se trata de un elemento

normativo cuyo significado no es transitorio.
En este aspecto, esta Primera Sala considera que, conforme a los
elementos que integran la estructura del tipo penal, precisados en el
texto de esta resolucin, el juzgador debe considerar el elemento
normativo de uso con la nocin conceptual de utilizacin simple
porque en el caso concreto, la conducta desplegada por el agente
activo no fue con el propsito de obtener un beneficio econmico.
Ello, no obstante de que en diversos criterios de jurisprudencia, se
haya sostenido que tratndose de la definicin de los elementos de
carcter normativo, se debe acudir a la legislacin civil para construir
su alcance en el aspecto penal, pues en una nueva reflexin sobre el
tema, se advierte que existen ciertos casos en los que no es posible
atender estrictamente a la definicin jurdica que proporciona el
derecho comn, sino que el juzgador debe valorar con un criterio
objetivo cual es su real significado, porque de no hacerlo implicara
despenalizar una conducta que afecta con la misma intensidad el bien
jurdico tutelado por el tipo penal.
60
Lo cual no significa que se de cabida a un tipo penal abierto o de

los
llamados
en
blanco,
porque
la
conducta
punible
est
perfectamente definida en la descripcin legal y no se requiere integrar

la norma sino slo establecer su correcto significado.
En apoyo a estas precisiones, cabe citar la tesis de esta Primera
Sala de este Alto Tribunal, que es del tenor literal siguiente 29:
ELEMENTOS NORMATIVOS DEL TIPO. EN SU

PRECISIN EL JUEZ NO DEBE RECURRIR AL USO DE
FACULTADES
DISCRECIONALES,
SINO
APRECIARLOS CON UN CRITERIO OBJETIVO, DE
ACUERDO CON LA NORMATIVA CORRESPONDIENTE.
Los citados elementos fueron establecidos por el
legislador para tipificar una determinada conducta, en
la que se requiere no slo describir la accin punible,
sino tambin un juicio de valor por parte del Juez
sobre ciertos hechos, cuya acreditacin se reduce a
constatar la adecuacin entre la situacin fctica, que
se invoca como la que satisface el requisito contenido
en dichos elementos, y el marco jurdico especfico
correspondiente. En tal sentido, cada vez que el tipo
penal contenga una especial alusin a la
antijuridicidad de la conducta descrita en l, implicar
una especfica referencia al mundo normativo, en el
que se basa la juridicidad y antijuridicidad. En ese
caso, la actividad del Juez no es, como en los
elementos descriptivos u objetivos, meramente
cognoscitiva, pues no se limita a establecer las
pruebas del hecho que acrediten el mecanismo de
subsuncin en el tipo legal, sino que debe realizar una
actividad valorativa a fin de comprobar la
antijuridicidad de la conducta del sujeto activo del
delito; sin embargo, esta actividad no debe realizarse
desde el punto de vista subjetivo del Juez, sino con un
criterio
objetivo
acorde
con
la
normativa
correspondiente y, por tanto, al hacer aquella
valoracin y apreciar los elementos normativos como
29
Novena poca, Primera Sala, Semanario Judicial de la Federacin y su

Gaceta XXIII, Febrero de 2006, registro: 175948, Materia: Penal.
61
presupuestos del injusto tpico, el Juez no debe

recurrir al uso de facultades discrecionales.
Amparo en revisin 534/2005. 22 de junio de 2005.
Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:
Manuel Gonzlez Daz.
En esa lgica, si la conducta punible para el delito de que se trata,
debe ser considerada como el uso simple del espectro radioelctrico,
contrariamente a lo que afirma el quejoso, esta se encuentra
plenamente acreditada en autos, como ser expuesto en los apartados
subsecuentes de esta resolucin.
Presuncin de inocencia.
En ese tema, el Magistrado revisor, en la resolucin cuestionada,
precis lo siguiente:
Lo mismo ocurre con los argumentos que se hacen
valer respecto a que en el caso particular debe
prevalecer el principio de presuncin de inocencia que
arroja la carga de la prueba a la Representacin Social;
con base en que tales apreciaciones resultan inexactas,
pues contrario a stas, del anlisis de las probanzas
agregadas al proceso que se revisa, se desprende que
el A quo acat lo dispuesto por los numerales 279 al
290 en relacin con el 168 del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales, que se refieren a los
principios de la valoracin de la prueba. Ahora bien, es
de hacerse notar que el principio de derecho a que hace
alusin el recurrente, se refiere primordialmente a que,
existe una condicionante de que haya una afectacin al
quejoso, que en su caso, se ve justificada por la
constancia de haberse observado o cumplido los
requisitos que la propia ley contempla para que esa
afectacin quede enmarcada dentro de la legalidad en
reas del inters pblico que es inherentes al proceso
penal y, en general, a la persecucin de los delitos;
empero, de las constancias del fallo recurrido, se
62
obtiene que el mismo se encuentra justificado por

haberse cumplido los requisitos legales exigidos por el
caso base en la normatividad aplicable; amn que de la
especie qued de manifiesto, como se dijo en prrafos
anteriores, que result un hecho acreditado que el
ahora sentenciado fue sorprendido cuando us el
espectro radioelctrico que constituye un bien que
pertenece a la Nacin, lo cual desde luego, sin contar
con el permiso, concesin, autorizacin o contrato de la
autoridad competente, tal como qued de relieve en
prrafos precedente; tan es as que ********* as lo
reconoci en sus respectivas comparecencias
ministerial y preparatoria, con la salvedad que lo hizo
sin el afn de obtener para s o para otros, algn lucro o
aprovechamiento, empero, como tambin se dijo antes,
el injusto de reproche se actualiza desde el momento
en que el activo usa un bien nacional; sin que se haga
necesario
que
se
obtenga
frutos
o
algn
aprovechamiento particular como reiteradamente lo
expuso el inconforme en su escrito de expresin de
agravios; por lo que en esas condiciones, no resulta
acertado que el Juez Federal haya valorado
indebidamente el material probatorio que obra en la
especie, y por consecuencias resulta obvio que no se
transgreden ninguno de los principios consagrados en
la Carta Fundamental ni, por ende los posibles tratados
que igualmente los reconocieran.
().
En ese aspecto, cabe abundar que, contrario a lo afirmado

por el solicitante de amparo, el artculo 150, de la Ley General de
Bienes Nacionales, no contradice el principio de presuncin de
inocencia, en la medida en que: i) No releva al Ministerio Pblico
de la obligacin de ofrecer medios de prueba dirigidos a
demostrar los extremos que conforman la materialidad del delito
ni la responsabilidad del inculpado; ii) Tampoco revierte la carga
probatoria en perjuicio del procesado; y, iii) Mucho menos nulifica
esa posicin de inocencia que conserva el inculpado durante la
63
secuela procesal hasta que se dicte sentencia en definitiva con

base en el material probatorio existente en los autos.
Tiene aplicacin al caso, la siguiente tesis sobre el tema30:
PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO
RELATIVO EST CONSIGNADO EXPRESAMENTE
EN LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, A PARTIR DE LA REFORMA
PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIN EL 18 DE JUNIO DE 2008. La Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
ha reiterado en diversos asuntos que el principio de
presuncin de inocencia es un derecho universal
que se traduce en que nadie puede ser condenado
si no se comprueba plenamente el delito que se le
imputa y la responsabilidad penal en su comisin,
lo que significa que la presuncin de inocencia la
conserva el inculpado durante la secuela procesal
hasta que se dicte sentencia definitiva con base en
el material probatorio existente en los autos. Por
otra parte, el Tribunal en Pleno sustent la tesis
aislada P. XXXV/2002, publicada en el Semanario
Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena
poca, Tomo XVI, agosto de 2002, pgina 14, con el
rubro:
"PRESUNCIN
DE
INOCENCIA.
EL
PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA
IMPLCITA EN LA CONSTITUCIN FEDERAL.", en la
que estableci que en la Ley Suprema, vigente en
ese entonces, no estaba expresamente establecido
el principio de presuncin de inocencia, pero de la
interpretacin armnica y sistemtica de sus
artculos 14, segundo prrafo, 16, primer prrafo,
19, primer prrafo, 21, primer prrafo, y 102,
apartado A, segundo prrafo, se adverta que los
30
Novena poca, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la

Federacin y su Gaceta, Libro IV. Enero de 2012. Tomo 3, Tesis: 1. I/2012 (10.),
Pgina: 297.
64
principios constitucionales del debido proceso

legal y el acusatorio resguardaban implcitamente el
diverso de presuncin de inocencia. De ah que el
perfeccionamiento de la justicia penal en nuestro
pas ha incidido en que este principio se eleve
expresamente a rango constitucional a partir de la
reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federacin el 18 de junio de 2008, para quedar
ahora contenido en el artculo 20, apartado B,
denominado: "De los derechos de toda persona
imputada", que en su fraccin I, establece: "I. A que
se presuma su inocencia mientras no se declare su
responsabilidad mediante sentencia emitida por el
juez de la causa".
Amparo directo en revisin 2087/2011. 26 de
octubre de 2011. Cinco votos. Ponente: Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia. Secretario: Jorge Antonio Medina
Gaona.
Estudio de formalidades esenciales del procedimiento
y temas de legalidad.
En el ltimo concepto de violacin el quejoso adujo que la
resolucin cuestionada trasgrede los artculos 14 y 16, de la
Constitucin Federal, por violacin a los artculos 13, fraccin II, 15,
fraccin II, 17, 25, 51, 52, 70, fracciones I, II y III, 90, 40, 42 y 46, del
Cdigo Penal Federal; el artculo 528 del Cdigo Federal de
Procedimientos Penales; los artculos 198 punto 3 y 199, punto 8, del
Cdigo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, as
como todos aquellos artculos que en suplencia de los agravios
deficientes pudieran considerarse violados en su perjuicio.
Dicho concepto de violacin, lo sustenta esencialmente en los
siguientes puntos de disenso:
65
1.- Que en el caso se acredita a su favor la excluyente del delito

prevista en el artculo 15, fraccin II, del Cdigo Penal Federal;
2.- Slo las personas que tienen poder sobre los bienes idneos
para usar una frecuencia del espectro radioelctrico, son quienes
deben ser sancionados y en este caso, es toda la poblacin de la
comunidad denominada *********; y,
3.- No quedaron acreditados los elementos del delito por el que
se le sentenci ni su responsabilidad penal en la comisin del mismo.
Lo as alegado, slo es parcialmente fundado en cuanto a la
determinacin de la sancin pecuniaria impuesta al impetrante.
En efecto, antes de analizar las cuestiones de legalidad
propuestas, procede establecer si la resolucin cuestionada vulnera o
restringe la garanta de seguridad jurdica que consagra el artculo 14
constitucional, que es una de las ms importantes dentro del rgimen
jurdico nacional, puesto que tiende a proteger a todo gobernado frente
a los actos de autoridad privativos de los bienes tutelados por la
misma. La garanta en comento, protege cuatro garantas especficas
de seguridad jurdica:
- La del juicio previo al acto de privacin.

- La de que dicho juicio se siga ante los tribunales previamente
establecidos.
- La de cumplimiento de las formalidades esenciales del procedimiento
(entre las que se encuentra la garanta de audiencia); y,
66
- Que el acto privativo se ajuste a las leyes expedidas con anterioridad

al hecho.
Para ello, es necesario precisar que si bien el quejoso no

esgrimi argumento alguno en sus conceptos de violacin para soportar
las violaciones que reclama al artculo 14 de la Constitucin Federal, al
tratarse del sentenciado en la causa penal de la que emana el acto
reclamado, procede en suplencia de la queja, analizar a su favor si
durante el desahogo del procedimiento respectivo, se cumplieron con
las formalidades esenciales del mismo, en los trminos precisados en el
prrafo anterior.
En ese contexto, esta Primera Sala advierte que la resolucin
que en esta va se reclama, se emiti conforme a las disposiciones
legales que resultan aplicables a los hechos que fueron puestos a
consideracin del Juez de Instancia y confirmada por el Magistrado
Revisor, porque si existen medios de prueba suficientes para acreditar
los elementos del delito que se atribuye al peticionario de amparo, como
quedar explicado en los apartados subsecuentes de esta resolucin, al
abordar el estudio de la legalidad del acto cuestionado. Adems de que
previo al acto de molestia, la autoridad responsable, observ las
formalidades esenciales del procedimiento.
Lo anterior se afirma, porque de autos se aprecia que el
dieciocho de abril de dos mil ocho, el Jefe de la Unidad Fiscal, Titular de
la Mesa Dos, adscrito a la Unidad de Investigacin Especializada en
Delitos contra el Ambiente y Previstos en Leyes Especiales de la
Procuradura General de la Repblica, inici la averiguacin previa
nmero *********, con motivo de hechos en los que recibi denuncia de
que en la estacin de radiodifusin sonora que operaba en la banda de
67
F.M., frecuencia ********* MHZ, en la ciudad de Monterrey, Nuevo Len,

se encontraba al aire la estacin de radio denominada *********, pero
que en los registros del rea de sistemas de radio y televisin, se
advirti que esa emisora no contaba con la concesin o permiso por el
Ejecutivo Federal para realizar esa actividad; hechos en los que se
involucr como operador de la estacin de radio al peticionario de
amparo *********, y que fueron clasificados de manera provisional por el
rgano Investigador, como constitutivos del delito previsto en el artculo
150 de la Ley General de Bienes Nacionales.
De igual modo se advierte, que el Ministerio Pblico que

integr la investigacin en comento, practic las diligencias necesarias
para esclarecer los hechos que fueron puestos en su conocimiento y
recab los elementos de prueba necesarios para determinar la
adecuacin tpica de los mismos, conforme a la legislacin punitiva
vigente en el momento en que ocurrieron, como se constata del
contenido del pliego de consignacin de fecha quince de mayo de dos
mil nueve31, en el que ejercit accin penal sin detenido en contra de
*********, como probable responsable de la comisin del delito previsto
en el artculo 150 de la Ley General de Bienes Nacionales.
Recibida la averiguacin previa por el Juez Quinto de Distrito
en Materia Penal en el Estado de Nuevo Len, se radic bajo el nmero
de causa penal 85/2009-I; y dentro del trmino al que alude el artculo
142, segundo prrafo, del Cdigo Federal de Procedimientos Penales
(resolucin de doce de junio de dos mil nueve), libr orden de
aprehensin en contra del quejoso como probable responsable de la
comisin del ilcito aludido en el apartado anterior. El veinticuatro de
junio siguiente, el peticionario de amparo compareci ante el Juez de la
causa bajo los efectos de la suspensin que le fue concedida en el
31
Foja 2 del Tomo I, de la Causa Penal 85/2009.
68
juicio de garantas 480/2009-IC y dentro de las cuarenta y ocho horas

siguientes, en audiencia formal que se celebr a las catorce horas con
veinte minutos del veinticuatro de junio del ao en cita, rindi
declaracin preparatoria ante el Juez de Instancia, en la que design
como defensor particular al licenciado en derecho *********. De la misma
manera, dentro del trmino al que alude el artculo 19 constitucional, el
Juez de la causa resolvi la situacin jurdica del indiciado y decret su
formal prisin como probable responsable de la comisin del delito
previsto en el artculo 150 y sancionado en el numeral 149, ambos de la
Ley General de Bienes Nacionales.
Se declar la apertura del procedimiento ordinario, en el que el
quejoso ofreci diversas pruebas para desvirtuar la imputacin
formulada en su contra y agotado el procedimiento respectivo el
veinte de julio del dos mil diez, el Juez de instancia declar cerrada
la instruccin de la causa penal de que se trata y orden poner a la
vista del
Ministerio Pblico de la Federacin adscrito a dicho
rgano jurisdiccional, el proceso penal para que formulara las

conclusiones que a su representacin conviniera 32. De la misma
manera, en provedo del diecinueve de agosto del ao en cita, con
las conclusiones formuladas por el Representante Social Federal, el
Juez de Instancia orden dar vista al quejoso y a su defensor, para
que formularan las propias33.
El dieciocho de octubre del dos mil diez, se celebr la audiencia
de vista, en la que las partes ratificaron el contenido de las
conclusiones glosadas a la causa y el veintinueve de octubre
siguiente, el Juez del proceso emiti sentencia en la que consider
penalmente responsable a *********, de la comisin del delito
previsto en el articulo 150 y sancionado en el numeral 149, ambos
32
33
Ibid Foja 1668 del Tomo II.

Idm Foja 1669.
69
de la Ley General de Bienes Nacionales, en la hiptesis de autor

material, prevista en el artculo 13, fraccin segunda, del Cdigo
Penal Federal, imponindole la pena de dos aos de prisin y multa
de trescientos das de salarios mnimos general vigentes en el
Distrito Federal, equivalentes a $********* (*********).
De los antecedentes relatados, se advierte con claridad que el
Juez de instancia y el Magistrado revisor que emiti la resolucin
reclamada, valoraron los hechos puestos a su consideracin en
estricto apego a los preceptos legales aplicables en el caso
concreto,
respetaron
las
formalidades
especiales
del
procedimiento, puesto que, el peticionario de amparo durante el

desahogo del proceso penal respectivo, ofreci y le fueron
admitidas las pruebas que estim necesarias para desvirtuar los
hechos por los que fue sentenciado; fue escuchado en declaracin
en presencia de su defensor particular y las etapas del
procedimiento se desahogaron en los trminos previstos en la
legislacin procesal aplicable al caso especfico.
En consecuencia, no se advierte violacin de ninguna especie
en la garanta de seguridad jurdica, prevista en el artculo 14 de la
Constitucin Federal.
Ahora bien, conforme al mtodo de estudio propuesto, procede
analizar los argumentos contenidos en el concepto de violacin en
los que el peticionario de garantas esgrimi, que no qued
comprobada la conducta tpica, antijurdica y culpable, ni su plena
responsabilidad penal, en la comisin del delito por el que fue
sentenciado.
70
En ese aspecto, como ha quedado acotado en el texto de esta

resolucin, el principio de legalidad que consagra el artculo 16 de la
Constitucin General de la Repblica, se cie a los principios de
que todo acto de molestia debe de ser emitido por autoridad
competente, en el que funde y motive los efectos de su resolucin.
Ahora bien, en los apartados anteriores, se precisaron como
elementos del delito contenido en el artculo 150 de la Ley General
de Bienes Nacionales, los siguientes: a) el elemento objetivo o
fundamental del delito que reside en la conducta de usar un bien de
uso comn que pertenece a la Nacin. En el caso especfico el
espectro radioelctrico; b) que la conducta la realice sin haber
obtenido previamente concesin, permiso o autorizacin
De la propia descripcin tpica se desprende las nociones
normativas espectro radiolectrico, uso, concesin, permiso,
autorizacin y contrato, que deben ser explicados conforme a la
valoracin jurdica y cultural que a cada uno corresponde.
En ese
sentido,
el
artculo
3 de la
Ley Federal
de
Telecomunicaciones, establece que el Espectro radioelctrico es el

espacio que permite la propagacin sin gua artificial de ondas
electromagnticas
cuyas
bandas
de
frecuencias
se
fijan
convencionalmente por debajo de los 3,000 gigahertz.

En tanto que, el elemento fundamental del delito de que se
trata, como tambin se explic en apartados anteriores, contiene un
concepto de carcter normativo que reside en el vocablo uso, que
para efectos de esta resolucin debe entenderse como el uso
simple del espectro radioelctrico.
71
Finalmente, tambin se advierte el concepto normativo de

permiso, que para efectos jurdicos debe comprenderse como
equivalente a la autorizacin que deben otorgar las autoridades
competentes para poder usar los bienes pblicos que se encuentran
bajo su rectora.
Fijados los elementos del delito, se debe acotar que fue
correcta la determinacin del Magistrado Revisor que pronunci la
resolucin impugnada, relativa a considerar acreditado el primer
elemento del delito que se analiza, ya que de los elementos de
prueba descritos en lneas precedentes, se aprecia que la conducta
de usar el espectro radioelctrico, que se atribuy al peticionario de
amparo, se acredit en actuaciones esencialmente con el contenido
de los siguientes medios de conviccin:
Denuncia que formul el Director General Adjunto de lo
Contencioso, de la Secretara de Gobernacin, en el
sentido de que tuvo conocimiento que en la banda de
FM, frecuencia de ********* MHz, operaba la estacin
denominada *********, en la ciudad de Monterrey,
Nuevo Len, sin que contara con la concesin o el
permiso expedido por la Secretara de Comunicaciones
y Transportes.
Informe de radiomonitoreo con nmero de reporte
*********, de fecha catorce de abril de dos mil ocho, en el
que sus suscriptores asentaron que el diez de abril del
ao antes mencionado, detectaron en operacin la
estacin que se identific como *********, con trfico
relativo a radiodifusora con avisos a la comunidad, en la
frecuencia fija *********MHz, cuya ubicacin probable es
72
calle *********, en la ciudad de *********.

Dictamen en materia de telecomunicaciones, de fecha
dos de mayo de dos mil ocho, que concluy: con base
en las mediciones efectuadas en la Estacin Monitora
Monterrey, que s exista presencia de seales de
radiodifusin en la frecuencia ********* MHZ, de banda
de Frecuencia Modulada, y el lugar desde donde se
transmitan dichas seales era el inmueble ubicado en
calle *********, en la ciudad de *********.
Dictamen pericial en materia de comunicaciones y
electrnica, en el que se concluy, que de acuerdo a las
mediciones efectuadas en la colonia *********, en esta
ciudad, con los equipos analizador de espectro y
antenas, s
exista la presencia de seales de
radiodifusin en la frecuencia de ********* MHZ, de la

banda de Frecuencia Modulada; que el lugar desde
donde se transmiten las seales es el inmueble ubicado
en la calle *********, en la colonia *********.
Medios de pruebas que fueron considerados como indicios de
manera correcta por el Magistrado Revisor, porque renen los
requisitos a que aluden los artculos 221 y 234 del Cdigo Federal
de Procedimientos Penales; al haber sido emitidos por especialistas
en la materia, en los que expresaron los hechos que sirvieron de
base para fundar su opinin.
Pero sobre todo, porque las conclusiones de esas opiniones
tcnicas fueron corroboradas con otros elementos de conviccin,
como son:
73
a).- La diligencia de inspeccin ocular de fecha veinticinco de

abril de dos mil ocho, en la que se hizo constar las caractersticas
del inmueble ubicado en calle *********, en la ciudad de *********, en
donde fue ubicada la estacin denominada *********.
b).- Diligencia de inspeccin ocular de fecha seis de junio de
dos mil ocho, practicada a las diecisiete horas con treinta y cinco
minutos, por el agente del Ministerio Pblico de la Federacin que
previno de los hechos, en calle *********, para realizar una medicin
de la frecuencia ********* de FM.
c).- Diligencia de veinte de junio de dos mil ocho, en la que el
Representante Social de la Federacin investigador, hizo constar
que tuvo a la vista, los siguientes objetos asegurados:
1. DVD marca ********* Modelo *********, con el nmero de
serie *********;
2. Reproductor de MP3 Marca *********, con nmero de serie
*********;
3. Reproductor doble cassete, Marca *********, Modelo
*********, con nmero de serie *********;
4. Mezcladora 8 canales, marca *********, modelo *********, con
nmero de serie *********;
5. Fuente de 14 y 28 Volts, sin marca y nmero de serie;
6. Transmisor sin marca;
7. Amplificador de audio sin marca; 8) CPU, sin marca y sin
nmero de serie;
74
9. Teclado marca *********, con nmero de serie *********;

10. Monitor marca ********* modelo *********, con nmero de
serie *********;
11. Micrfono, de la marca *********, modelo *********;
12. Tres Bases de Micrfono, el primero de la marca *********,
el segundo de la marca ********* y el tercero sin marca;
13. Dos micrfonos marca *********, modelos ********* y
*********;
14. No Breke marca *********, modelo *********, con nmero de
serie *********; y,
15. Una bolsa con diversos cables de varios tamaos.
d).- Oficios AFI/DGIP/PI/01402/08 y PFP/CIP/DG/00105/08,
ambos de fecha dos de mayo de dos mil ocho, en los que se hizo
constar que en relacin a la ubicacin de la estacin de radio
denominada *********, que opera en la banda de FM, con la
frecuencia ********* MHZ, el veinticinco de abril del ao en cita,
implementaron una vigilancia fsica y sintonizaron por radio la
estacin ********* MHZ, y aproximadamente a las diecisiete horas,
escucharon por radio la transmisin de la estacin y el locutor dio la
bienvenida a los radio escuchas, identificando la estacin como
*********, mencionando que su transmisin es de lunes a viernes
de diecisiete a diecinueve horas.
e).- Acta circunstanciada de cateo de fecha seis de junio de
dos mil ocho, autorizada por la Juez Cuarto de Distrito en Materia
Penal en el Estado de Nuevo Len, realizada en el inmueble
ubicado en Calle *********, de esa entidad federativa, en la que se
75
hizo constar lo siguiente:

Que fueron recibidos por *********, quien manifest ser
representante de la asociacin *********.
Que se dio intervencin al perito oficial en materia de
comunicaciones y electrnica, quien seal que los aparatos y
equipo encontrado en el lugar cateado son los utilizados para
transmisin de la seal de audio identificada como 90.9 de
frecuencia modulada.
Que cuestionaron al quejoso si contaba con permiso de la
Secretara de Comunicaciones y Transportes, a lo que contest que
no tena permiso y procedieron al aseguramiento de todos y cada
uno de los bienes encontrados.
f).- Copia certificada de las escrituras pblicas nmero
*********, de fecha catorce de diciembre de mil novecientos ochenta
y tres, que contiene la Constitucin de la Asociacin Civil
denominada ********* A.C.; y,
g).- Escritura pblica nmero *********, de fecha veintiuno de
septiembre de mil novecientos noventa y cinco, en la que se
design al quejoso apoderado general para Pleitos y Cobranzas y
Actos de Administracin de la Asociacin denominada *********
A.C.
De ah que tales medios de pruebas, valorados en un orden
lgico y jurdico, atento a lo que previene el artculo 286 del Cdigo
Adjetivo Penal Federal, demuestran en forma plena que el activo
us el espectro radioelctrico que es un bien de uso comn, cuyo
76
dominio corresponde a la Nacin.

Tambin fue correcto que el Magistrado revisor, haya
considerado acreditado el segundo de los elementos en cuestin,
relativo a que el sujeto activo use el espectro radioelctrico sin
haber obtenido la concesin de la autoridad competente, porque
ese elemento se acredit en autos, esencialmente, con el contenido
de los siguientes medios de prueba:
Denuncia formulada por el Director General
Adjunto de lo Contencioso, de la Secretara de

Gobernacin, en la que afirm que el sujeto activo
usaba el espectro radioelctrico para la transmisin de
la frecuencia ********* MHz, en la banda de frecuencia
modulada, sin haber obtenido la concesin por parte de
la Secretara de Comunicaciones y Transportes.
Oficio
CFT/D04/USV/DGVB/119/2008,
de
catorce de abril de dos mil ocho, suscrito por el Director

General de la Unidad de Supervisin y Verificacin,
Direccin General de Verificacin B, de la Comisin
Federal de Telecomunicaciones, del que se advierte,
que la emisora *********, que operaba en la banda de
Frecuencia Modulada ********* MHZ, en Monterrey,
Nuevo Len, no contaba con la concesin expedida por
la Secretara de Comunicaciones y Transportes.
Documento de carcter pblico, que fue correctamente
valorado, ya que conforme a lo dispuesto por los artculos 280 y 281
del Cdigo Federal de Procedimientos Penales, merece eficacia
probatoria plena, debido a que tiene la calidad de pblico, atento
77
con lo dispuesto por el numeral 129 del Cdigo Federal de

Procedimientos Civiles.
Medios de prueba, que como lo concluy el Magistrado
revisor, constituyen una serie de indicios que, valorados en su
conjunto,
integran
la
prueba
circunstancial
necesaria
para
establecer que en el caso, estn acreditados todos los elementos

del delito por el que se dict sentencia condenatoria en contra del
peticionario de amparo.
Lo mismo
sucede respecto a la
demostracin
de
la
responsabilidad penal del quejoso en la comisin del delito que nos

ocupa, porque contrariamente a lo que afirma en sus conceptos de
violacin, los elementos de prueba descritos, resultan suficientes
para acreditar que realiz la conducta material que se le atribuye, en
las circunstancias de modo, tiempo y lugar que se precisan en la
sentencia impugnada.
En efecto, fue correcto que el Magistrado revisor ratificara la
demostracin de la responsabilidad del quejoso, porque los medios
de prueba precisados, valorados en su conjunto demuestran:
Que el Ministerio Pblico de la Federacin, recibi
denuncia de que en el mes de junio de dos mil ocho,
exista presencia de seales de radiodifusin en la
frecuencia ********* MHZ, de banda de Frecuencia
Modulada, y el lugar desde donde se transmitan dichas
seales era el inmueble ubicado en calle *********, en la
ciudad de Monterrey, Nuevo Len.
78
Que el seis de junio de dos mil ocho, al realizar un cateo

la autoridad investigadora en el domicilio citado, fueron
recibidos por el peticionario de amparo *********, quien
manifest ser representante de la asociacin *********. En
ese lugar aseguraron
equipo que se utilizaba para
transmitir la seal de radio en la frecuencia indicada; y, el

quejoso corrobor que no tena el permiso para realizar
esa conducta.
Que el peticionario de amparo funga como apoderado
legal de la Asociacin Civil *********, para cuyo beneficio
se instal la estacin de radio.
De lo anterior se infiere, que si bien es verdad que al ciudadano
comn que es contratado para operar una estacin de radio
comunitaria, no le es atribuible el deber de cuidado de constatar que
la persona fsica o moral (en este caso asociacin civil), que lo haya
contratatado,
posea
el
permiso
correspondiente
para
el
funcionamiento de la misma; en el caso concreto, el quejoso no

puede ser considerado como simple operario de la estacin de radio
de que se trata, porque funga como apoderado legal de la
asociacin civil *********, por ende, estaba al tanto de las gestiones
legales de la misma.
Por esa razn, no se actualiza ninguna de las causas de
exclusin del delito contenidas en el artculo 15 del Cdigo Penal
Federal o de extincin de la responsabilidad penal, porque
contrariamente a lo que adujo el peticionario de amparo, los medios
de prueba descritos en esta resolucin, resultan suficientes para
acreditar todos los elementos del delito; adems de que, el quejoso
no demostr que obrara por la necesidad de salvaguardar un bien
jurdico propio o ajeno de un peligro real, actual e inminente; que
79
actuara en cumplimiento de un deber jurdico o en ejercicio de un

derecho, y tampoco se evidenci que al momento de realizar el
hecho tpico no tuviera la capacidad de comprender el carcter
ilcito de aqul, en virtud de padecer trastorno mental o desarrollo
intelectual retardado.
Mucho menos se prob que la accin se haya ejecutado bajo la
existencia de un error invencible, y que atento a las circunstancias
que concurrieron en la realizacin de la conducta ilcita, no le fuera
racionalmente exigible al agente una diversa a la que realiz, en
virtud de no haberse podido determinar a actuar conforme a
derecho, menos que el resultado tpico se haya producido por caso
fortuito.
Sin que lo exima de responsabilidad, el hecho de que *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, *********, *********, *********, *********, *********, *********,
*********, ********* y *********, hayan sido contestes en declarar ante
el Juez de instancia, que conocieron la labor altruista del quejoso en
la operacin de la radio denominada *********, pues ello no le
desvincula de la comisin de la conducta ilcita que se le atribuye.
De la misma forma, es correcto que el Magistrado revisor haya
considerado que el acusado *********,
posee un grado de
culpabilidad mnimo, porque el quejoso, al rendir declaracin

preparatoria manifest: tener setenta y cuatro aos de edad,
casado, originario de San Luis Potos, con instruccin Maestro
Normalista, circunstancias que revelan que tena madurez y criterio
para percatarse de lo ilcito de su conducta y ponderar su resultado,
as como la gravedad del hecho realizado.
80
Expuso a un peligro real e inminente el bien jurdico tutelado,

pues utiliz un bien del dominio pblico sin contar con el
permiso correspondiente.
La naturaleza de la accin desplegada por el quejoso, es de
carcter doloso, porque estaba consciente de lo ilcito de su
proceder y acept el resultado.
No requiri de medios especiales para concretar el resultado.
Los hechos ocurrieron en el domicilio ubicado en calle
*********, Monterrey, Nuevo Len, sin que haya corrido peligro
alguno para concretar el delito.
Realiz la conducta como autor material, en trminos del
artculo 13, fraccin II, del Cdigo Penal Federal.
No cuenta con antecedentes penales; por tanto, se considera
al enjuiciado como delincuente primario, lo cual le es
favorable.
Por ende, es correcto que se le haya impuesto a *********,
una pena de dos aos de prisin, por ser la pena mnima prevista
en el artculo 149 de la Ley General de Bienes Nacionales; sin
embargo, la pena pecuniaria impuesta por el juez de instancia y
ratificada por el Magistrado revisor, no es la que corresponde al
peticionario de amparo, porque si al sentenciado se le conden al
pago de trescientos das multa, lo correcto era que el ejercicio para
su clculo se ajustara al salario mnimo diario que estaba vigente
para la zona econmica en la fecha en que ocurrieron los hechos
(zona econmica B), que era de $********* (********* diarios);
por lo que la cantidad correcta que debe enterar al Estado es de
$********* (*********) y no de $********* (*********), como lo
determin el juez natural.
81
Tambin es fundada la determinacin de que en caso de

insolvencia probada del sentenciado, la pena pecuniaria impuesta,
se le sustituyera por trescientas jornadas de trabajo a favor de la
comunidad, pues esa determinacin se ajusta a lo dispuesto en el
artculo 29 del Cdigo Penal Federal.
Por otro lado, es correcto que el Magistrado responsable,
haya confirmado los beneficios de sustitucin de pena, previstos en
el artculo 70, fracciones I, II y III, del Cdigo Penal Federal
concedidos al peticionario de amparo, en razn de que la pena
privativa de libertad, no excede de dos aos de prisin; y tambin
fue acertado, que ratificara la concesin del beneficio de la
suspensin condicional de la condena, porque tambin se ubica en
los supuestos a que alude el artculo 90 del mismo ordenamiento
legal.
Sin que pase inadvertido, que el monto que fij el juzgador de
origen para que proceda la sustitucin de la pena privativa de
libertad impuesta por multa, es inferior al que resulta de multiplicar
los setecientos treinta das por el salario mnimo general vigente en
la poca de los hechos para esa zona geogrfica, que era de
$********** (********** diarios); empero, por ser una cuestin que
favorece al quejoso, no procede hacer pronunciamiento alguno.
Es correcto que se haya decretado el decomiso del equipo que
emple el quejoso para transmitir en la frecuencia ********** MHz, de
la banda de frecuencia modulada de la ciudad de Monterrey, Nuevo
Len, por tratarse de instrumentos del delito, por lo que la
imposicin de esa pena, se ajusta a lo que establecen los artculos
82
40 del Cdigo Penal Federal, en relacin con lo previsto en el

precepto 181 del Cdigo Federal de Procedimientos Penales.
Tambin fue legal que se haya ordenado la amonestacin del
quejoso, porque esa pena est prevista en los artculos 42 del
cdigo punitivo federal y 528 del Cdigo Federal de Procedimientos
Penales.
Finalmente, tambin fue correcto que el Magistrado revisor
haya ratificado la suspensin del quejoso **********, en el ejercicio
de sus derechos civiles y polticos, porque esa sancin fue
solicitada por el Agente del Ministerio Pblico y se ajusta a lo
dispuesto en los artculos 38, fraccin VI, constitucional, 46 del
Cdigo Penal Federal y 198.3 y 199.8 del Cdigo Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
En consecuencia, al resultar infundados en una parte y
parcialmente fundado en otra, los conceptos de violacin, lo que
procede es conceder el amparo y proteccin de la justicia federal a
**********, para el efecto de que el Magistrado del Segundo Tribunal
Unitario del Cuarto Circuito, deje insubsistente, la resolucin de veinte
de mayo de dos mil once, que dict en el toca penal 713/2010 y emita
otra, en donde reiteren las consideraciones relativas a la acreditacin
del delito, la responsabilidad penal, el grado de culpabilidad, la
individualizacin de la pena privativa de libertad, los beneficios
concedidos, el decomiso de los objetos del delito, la suspensin de los
derechos polticos y civiles del sentenciado y su amonestacin y
determine con precisin el monto de la sancin pecuniaria impuesta al
quejoso, conforme a los lineamientos que se indican en la parte final
del considerando ltimo de esta sentencia
83
Proteccin constitucional que se hace extensiva respecto de

los actos de ejecucin que se reclaman a las siguientes autoridades:
1.- Juez Quinto de Distrito en Materia Penal en el Estado de

Nuevo Len
2.- Director del Centro Preventivo de Reinsercin Social,
denominado ********** de la Ciudad de Monterrey, Nuevo Len.
3.- El Coordinador General del rgano Desconcentrado de
Prevencin y Readaptacin Social, dependiente de la Secretara de
Seguridad Pblica Federal.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
NICO. La Justicia de la Unin Ampara y Protege a **********,
contra la resolucin de veinte de mayo de dos mil once, dictada por el
Magistrado del Segundo Tribunal Unitario del Cuarto Circuito, en el
toca penal 713/2010 y su ejecucin, para los efectos que se indican en
el ltimo considerando de esta resolucin.
Notifquese; con testimonio de esta ejecutoria, devulvanse los
autos relativos al lugar de su origen y, en su oportunidad, archvese el
toca como asunto concluido.
As lo resolvi la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los
seores Ministros: Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn
Cosso Daz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia (Ponente), Ministra
Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Presidente Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Los seores Ministros Arturo Zaldvar
Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso Daz y la Ministra Olga
84
Snchez Cordero de Garca Villegas, se reservan el derecho de

formular voto concurrente.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro
Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
PONENTE:
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:
LIC. HERIBERTO PREZ REYES.

En trminos de lo previsto en el artculo 3, fraccin II, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica
se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en ese supuesto normativo.
PHV/arcc.
85

Suprema Corte

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Suprema Corte

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012.

PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

Fojas 21 a 107 del juicio de amparo 11/2012.

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

Constitucin General de la Repblica; narr los antecedentes del caso

Foja 94 del juicio de amparo 190/2011.

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

En sesin celebrada el dieciocho de enero de dos mil doce, esta

Fojas 3 a 16 del juicio de amparo 11/2012.

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

En acuerdo de seis de marzo siguiente, el Presidente de esta

Ibid foja 128.

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

los derechos humanos de los sectores ms vulnerables e impulsar el

3. El dieciocho de abril de dos mil ocho, la Unidad de Asuntos Jurdicos de

autorizacin, conducta tipificada en el artculo 150 de la Ley General

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

provisional otorgada por el Juez Segundo de Distrito en el Estado de

7. Asimismo, durante el desahogo del proceso penal, la defensa aport

8. El veintisiete de enero de dos mil diez, la Comisin Federal de

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

9. El veintinueve de octubre de dos mil diez, el Juez Quinto de Distrito en

10. En contra de la sentencia de primera instancia, *********, interpuso el

de la Constitucin Poltica de los

Estados Unidos Mexicanos, este ltimo, en relacin con lo previsto en

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

Federal ya eran aplicados a favor de los justiciables por el Poder

administrativas que regulan la utilizacin de sus bienes nacionales.

significan utilizacin de algo con fines de lucro o para obtener lucro,

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

reprimirlas, como los administrativos que no implican la imposicin de

Telecomunicaciones emplea los trminos uso y utilizar, para

CONCESIN O PERMISO SOBRE BANDAS DE FRECUENCIA DEL

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

econmicos. Tal y como se desprende de los criterios de las tesis de

aprovechamiento y explotacin, se refieren exactamente a lo

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

utilidad econmica de ningn tipo y nunca dispuso de ningn fruto en

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

espectro radioelctrico, tiene la capacidad para usar dicha frecuencia

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

(LEGISLACIN DEL ESTADO DE MXICO) e INJUSTO PENAL. SU

intangiblemente el espectro radioelctrico; ni gener algn dao

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

demuestra con la obtencin del permiso estatal para que dicha

JURDICA. En ese sentido, se puede llegar a establecer, que en cierto

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

contexto, la aplicacin de una norma penal resulta desproporcionada,

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

Sostiene que en este nivel el postulado es: Ser idneo,

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

sociales relegados, discriminados y empobrecidos de la sociedad civil,

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

5.- La Secretara de Comunicaciones y Transportes del Estado

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

c) Es una regla relativa a la prueba; quien acusa tiene el deber

PRESUNCIN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE

se reconoce implcitamente en los tratados

internacionales suscritos y ratificados por el Estado Mexicano, como la

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

Lo anterior, al no estar comprobado que el quejoso haya

JUICIO DE AMPARO DIRECTO 11/2012

La ambigedad del tipo penal propicia la interpretacin