Secondo noi invece gli 8 imputati devono essere condannati:

1) per essere essi stati a conoscenza dellesistenza di enormi discariche tossiche e

cancerogene, illegittime e non autorizzate;
2) per aver omesso la manutenzione della rete idrica dello stabilimento provocando enormi
dilavamenti delle sostanze inquinanti;
3) per non aver fatto il necessario per eliminare o solo ridurre linquinamento;
4) per aver avvelenato le falde sotterranee dentro e fuori lo stabilimento, nonch lacquedotto di
Alessandria, provocando gravi danni alla salute dei lavoratori e dei cittadini e dellambiente
agricolo;
5) per aver direttamente somministrato acqua avvelenata a lavoratori e cittadini;
6) per aver omesso di segnalare agli enti pubblici il reale contenuto delle discariche e la reale
portata dellinquinamento sia del sito che delle falde;
7) per aver dolosamente errato e omesso e nascosto alle autorit i dati relativi alla esistenza e
alla consistenza delle discariche, allo stato di contaminazione delle falde, alla omessa bonifica.

La Corte di Assise di Alessandria avr il fegato di applicare una buona

volta questo desaparecido articolo 439 del Codice penale e condannare
per il reato di dolo, in controtendenza nazionale alle sentenze
vergognosamente assolutorie (reati di colpa, prescrizioni) dietro le quali
si nascondono gli avvocati Ausimont e Solvay?
Gli avvocati si accontenterebbero della condanna per colpa (uguale: prescrizione) ma, privi del comune
senso del pudore, arrivano a chiedere per i loro imputati perfino lassoluzione con formula piena
perch il fatto non sussiste.
Quale fatto. Laffermazione pi falsa della Solvay che linquinamento della falda della
Fraschetta vecchio di decenni e opera di altri: Montedison, Ausimont. E una cazzata di fatto e
in diritto. Invece, dal 2002 dopo Ausimont, senza soluzione di continuit, Solvay ha inquinato e sta
inquinando: era da subito a conoscenza delle colline dei veleni a Spinetta Marengo e non ha fatto nulla
(e pochissimo anche oggi) per eliminare il percolato tossico cancerogeno in falda, anzi ha nascosto e
manipolato la realt agli Enti e peggiorato lavvelenamento anche aggiungendo veleni di propria
produzione.
Nelle repliche difensive dell'8 giugno, la falsa affermazione viene ripetuta ai Giudici popolari come un
mantra. Intanto in aula si sovrappone anche la farsa. Lavvocato Dario Bolognesi, che dovrebbe per
rispetto alla Corte ed educazione verso i presenti limitarsi ad una replica, diciamo mezzora, ha in corso
una maratona oratoria gi protrattasi per due ore. Tutti gli avvocati Ausimont e Solvay in coro stanno
tentando il lavaggio del cervello dei Giurati, ripetendo allinfinito come un rosario le stesse cose trite e
ritrite (ma Bolognesi arrivato a scoglionare addirittura i colleghi), anzi fanno di pi: criminalizzano i
Giudici popolari. Signori giudici, i nostri difesi sono innocenti eppure sono stati additati come criminali
dal Pubblico ministero e dagli avvocati di parte civile: questi s che sono i veri criminali che hanno illuso
ammalati e parenti dei defunti, che hanno gonfiato le loro aspettative, li hanno messi in scena ad
esibire le loro sofferenze, a perpetrare ricatti psicologici nei vostri confronti, signori giudici, e usando
come cassa di risonanza gli organi di informazione. Signori giurati, non rendetevi complici di questa
criminalizzazione.
Alla tragedia si sovrappone la farsa. La maratona di Bolognesi ricorda quella dellEnrico Mentana nella
caricatura di Maurizio Crozza. Lo assiste una giovane in carriera che tira fuori lamorevole tetta mentre
infligge ad un neonato in carrozzina una giornata di 40 gradi centigradi nel rovente tribunale. Roba
da Telefono azzurro.
Lavvocato Domenico Pulitan (gi recordman con 8 ore di arringa: Bernard de Laguiche paga a
tariffa oraria) invece se la prende conil blog di Medicina democratica
(75.000
accessi in un anno danno fastidio!) dove descritto, con dovizia di particolari, stalinista con fisionomia
nazista: inqualificabili gli insulti al PM e alle vittime. Ma al brontosauro Pulitan la paranoia deriva
dalJaccuse di Lino Balza nella sua lunga dettagliata impietosa testimonianza, quando divenne famosa
la Lettera aperta a de Laguiche riprodotta da tutti gli organi di informazione. Nel 2002 il monsieur
magnate belga infatti cal ad Alessandria in pompa magna e ricevette la lettera di Medicina
democratica con allegati che lo informavano in termini ufficiali e pubblici- di quanto de Laguiche

conosceva benissimo gi prima di comprare per un tozzo di pane la mela marcia dello stabilimento.
Cio la presenza di depositi, colline innaturali, discariche illegali, rilasci in falda, impianti colabrodo: era
tutto descritto a caratteri cubitali nel documento in sue mani: lOsservatorio ambientale della
Fraschetta che rivendicava appunto Indagini idrogeologiche. Non poteva pi fingere di non sapere.
Ma, dolosamente, ha continuato ad avvelenare e men che meno ha provveduto, dolosamente per
profitto, alla bonifica.
Pulitan, pro domo sua, come tutti i suoi sodali colleghi, preferisce osannare la sentenza della Corte
di Assise di Chieti.

La sentenza della Corte dAssise di Chieti, che ha mandato in parte assolti (per avvelenamento
delle acque) e in parte prescritti (per disastro ambientale) 19 dirigenti e tecnici della Montedison,
imputati per il mortifero inquinamento causato dalle discariche di Bussi sul Tirino (Pescara),
fortemente sospetta di pressioni indebite del Presidente della Corte su alcuni membri della Giuria.
Alcune giurate hanno infatti affermato di essersi sentite dire dal Presidente che se avessero
condannato per dolo, e se poi gli imputati si fossero appellati e avessero vinto la causa, avrebbero
potuto citarci personalmente, chiedendoci i danni, e avremmo rischiato di perdere tutto quello che
abbiamo, negozio e casa compresi. Affermazione in s falsa perch la legge prevede la
responsabilit dei giudici soltanto in caso di dolo oppure di negligenza inescusabile per
travisamento del fatto o delle prove. Fatti e prove ben documentati dai PM, dallIstituto superiore
della sanit, dallAvvocatura dello Stato. Per quella minacciosa prospettazione della loro rovina
economica era volta a derubricare il disastro da reato doloso a reato colposo, punito con pene
inferiori e soprattutto con prescrizione pi breve e gi scattata. No dolo: ritornello peraltro
reiteratamente ripetuto fra unudienza e laltra ai sei giudici popolari. Cos fu la genesi della
sentenza composta in Camera di consiglio di una pizzeria. Ora, sulla correttezza della condotta dei
due giudici togati di Chieti si pronuncer anche il Consiglio superiore della magistratura, anche
annullando il verdetto.
Pulitan si masturba affannosamente sullarticolo 439. Come se questo fosse previsto nel Codice
penale per i terroristi dellIsis e non per gli industriali avvelenatori.
Lart. 439 recita:

Chiunque avvelena acque destinate allalimentazione, prima che siano attinte o distribuite
per consumo, punito con la reclusione non inferiore a 15 anni.
Il reato di avvelenamento doloso, reato allincolumit pubblica consumato PRIMA che le acque siano
attinte o distribuite per il consumo, si distingue dal reato di omicidio come per il terrorista che immette
veleno in alcune condutture che distribuiscono acqua.
In una industria chimica non pu esistere lavvelenamento colposo, non pu che
essere avvelenamento doloso perch in una industria chimica c sempre piena consapevolezza di
quello che si sta facendo, non pu essere altrimenti, altrimenti hai sbagliato mestiere. Il mestiere
quello dellinquinatore. Il direttore Leonardo Capogrosso in aula a Chieti lo ammette candidamente o
spudoratamente che dir si voglia.
Pulitan si arrampica sui vetri agile come un felino del giurassico: prima afferma che la falda sotto
Spinetta tra le pi importanti del Piemonte- non era destinata al consumo umano. Forse per la
balneazione? Allora si corregge dicendo che lacqua captata sarebbe sempre stata in regola in quanto i
punti di prelievo dei pozzi sarebbero stati a monte dellinquinamento. E quando mai?

ACQUA NON POTABILE

Stava scritto sopra i rubinetti, ma solo nel bagno dei dirigenti.

Nella falda che d da bere a tutta la Fraschetta, sono stati riscontrati valori 10- 100- 1.000 volte
superiori ai limiti di legge. Se, ad esempio, il limite di legge per il cromo esavalente 5: dentro lo
stabilimento si superavano i 2.000 microgrammi/litro, 1.500 dai muri degli edifici dove lavoravano i
dipendenti. Nei dintorni della fabbrica i limiti erano superati centinaia di volte, allazienda agricola
Pederbona, allex zuccherificio, alla Paglieri. E tutti i pozzi privati, poi chiusi dal sindaco? E
lacqua addirittura distribuita ai dipendenti e ai cittadini di Spinetta? Ma non si sta parlando solo di
cromo esavalente: ci sono altri 20 tossico cancerogeni riscontrati con valori abnormi e pi dannosi
del cromo: un cocktail di cromo, solventi clorurati, cloroformio, tetrafluoroetilene, arsenico,

nichel, selenio, clorofluoruri, solfati, ddt, bromoclorometano, bromoformio, dicloetano,

dicloetilene, tetracloroetano, tetracloroetilene, tetracloruro di carbonio, tricloroetano,
tricloroetilene, acido perfluoroottanoico, arsenico ecc. Sostanze anche nei cicli di lavorazione
Solvay, altro che eredit degli anni 40. Il cloroformio ha raggiunto 77.000 volte il limite. E
il PFOA a 1.500ng/litro, trovato ancora alla foce del Po? Stiamo parlando di cancro.
Il rischio di contrarre cancro a Spinetta Marengo da 10 a 100 volte superiore ai parametri
americani.
1 tumore ogni 3 persone.
Eccessi di patologie del 30-50% per cavo orale, reni, vescica, stomaco, bile.
Malformazioni congenite dei bambini: 80% in pi della media alessandrina.
Lultima indagine epidemiologica: impennata dei tumori fino al 137% della media regionale.
Eppure Pulitan per Spinetta non applicherebbe neppure la nuova Legge sui delitti contro
lambiente, laddove essa condanna il reato didolo per disastro ambientale, pericolo allincolumit
pubblica, con le stesse pene dellart. 439.

Delle condanne di reclusione, in Italia, non pu fregare di meno a Bernard de Laguiche che se le sta
grattando al sole dei Caraibi. Cos come allaltro belga, Pierre Joris. Della condanna invece
preoccupata Solvay per il mucchio di soldi che dovrebbe sborsare per la bonifica. Si comprendono
cos le parcelle doro alle pi sonore trombe legali italiane.
Appena aveva realizzato che avrebbe parlato Pulitan, Tullio Padovani aveva chiesto la parola per
primo e poi se l subito svignata, invidiato da tutti. Padovani nella sua replica ha avvertito che
anche Edison (Montedison) non ha intenzione di tirare fuori una lira per risarcimenti, in quanto
Ausimont non centra con Edison anche se Edison era lazionista unico di Ausimont. Boh. Per fa
una ammissione clamorosa: Ausimont ha venduto a Solvay lo stabilimento contrattando un
forte sconto dovuto alla pessima situazione ecologica.
E quanto noi abbiamo sempre affermato fin dal 2001.
Massimo Dinoia, tanto per non distinguersi dai suoi colleghi, insulta e maramaldameggia Riccardo
Ghio, il serafico Pubblico Ministero che troppo spesso se l dovuta cavare da solo non spalleggiato a
dovere (salvo eccezione) dal collegio di accusa: daltronde gli Enti locali avevano cura a non esporre la
coda di paglia.
Secondo lillustre Dinoia non si pu accusare Pierre Joris e gli altri coimputati del reato di
avvelenamento per aver versato nel terreno acqua pulita.
Alt. Spieghiamo la barzelletta delle chiare dolci acque di Dinoia.

Solvay preleva dalla falda 300 metri cubi di acqua allora, 33 milioni allanno, pi dellintero
consumo della provincia (31 milioni). Dopo averla usata per raffreddamento e lavorazione, lha
ributtata (non proprio pulita) in grande quantit in falda. Solo che prima di arrivare in falda,
questacqua perduta , insieme a quella piovana, passata filtrando attraverso un milione di metri
cubi di veleni sotterrati e li ha portati (percolati) in falda.
Dunque una barzelletta quella di Dinoia: Joris e gli altri imputati conoscevano la montagna sotterrata
tossica e cancerogena e dunque sapevano leffetto di avvelenamento della loro condotta criminosa.
Per sapere delle discariche non autorizzate vecchie e nuove non ci vuole molto: a occhio nudo (ancora
oggi) si vedono le colline estranee al paesaggio piatto della Fraschetta, prima ancora che Joris e soci
esaminino la solida mole di documenti negli archivi, quegli archivi che subito essi hanno occultato e poi
implementato con nuovi segreti e falsificazioni, finch sono arrivati i carabinieri di quel Ghio maledetto.
Joris consapevolmente ha avvelenato, per profitto. Dolo diretto. Eppure Di Noia, sempre per non
distinguersi dai colleghi, esorcizza larticolo 439, cio il dolo. La falda era s avvelenata ma non
destinata tutta allalimentazione, racconta, lacqua era s avvelenata ma non stata bevuta. Daltronde,
si sa, la falda non destinata ad essere bevuta ma per fare il bagno.
Dario Bolognesi, arruolato avvocato di Solvay dal 1988, difende Giorgio Carimati, il plenipotenziario
regista italiano di Bruxelles. Se cos innocente non dovrebbe aver bisogno di una maratona oratoria.
Infatti, anche secondo Bolognesi, sarebbe da assolvere ovvero da condannarsi anche lui in virt della
sentenza della pizzeria di Bussi, che vale come il dogma dellinfallibilit: colpa e non dolo, cio
prescrizione.

Potrebbe concludere qui larringa. Invece leccellentissimo Bolognesi vuole strafare e si avventura in
una sequela interminabile di affermazioni che, dopo 7 anni di decine e decine di udienze, rimbombano
vergognose:
Carimati (il regista intercettato delle manomissioni e degli occultamenti di De Laguiche e Joris, il
superiore di tutti i direttori) non sapeva niente delle documentazioni sequestrate e degli archivi segreti,
n della lettera di Balza, n delle discariche perch taciute nel piano di caratterizzazione 2001
falsificato da Ausimont, n delle complicit degli Enti locali, n delle perdite idriche che trasferivano i
veleni in falda, n dellalto piezometrico, n delle falde non separate, n delle fasulle barriere idrauliche,
n dei rilasci di nuovi veleni, n delle omesse manutenzioni. Non sapeva niente di niente. Anzi,
Carimati cio Solvay ha fatto di tutto e di pi per sanare i danni di Ausimont.
Una via di mezzo tra Donna Prassede e don Ferrante, Bolognesi, dopo due ore di castigo, si rivolge
ai giudici come a bambini da tenere per mano: Signori giurati, non fatevi suggestionare da chi sostiene
che i capi di imputazione di avvelenamento doloso e dolosa omessa bonifica gravano su Solvay senza
soluzione di continuit con Ausimont. I bambini, si sa, sono facilmente vittime di suggestioni.
Non comportarti da Donna Prassede: laveva ammonito Pulitan, assomiglia piuttosto a me e al mio
compagno di classe don Ferrante. Ma Bolognesi non ha ancora (per pochi mesi) let del brontosauro.
Li rivedremo entrambi nel film in uscita prodotto da Steven Spielberg, Jurassic World, insieme al pi
gigantesco Indominus Rex il nuovo prototipo di dinosauro tratto, pare, da un Dna santamariano.

Perch gli 8 imputati devono essere condannati. Riassumiamo:

1) per essere essi stati a conoscenza dellesistenza di enormi discariche tossiche e cancerogene,
illegittime e non autorizzate;
2) per aver omesso la manutenzione della rete idrica dello stabilimento provocando enormi
dilavamenti delle sostanze inquinanti;
3) per non aver fatto il necessario per eliminare o solo ridurre linquinamento;
4) per aver avvelenato le falde sotterranee dentro e fuori lo stabilimento, nonch lacquedotto di
Alessandria, provocando gravi danni alla salute dei lavoratori e dei cittadini e dellambiente
agricolo;
5) per aver direttamente somministrato acqua avvelenata a lavoratori e cittadini;
6) per aver omesso di segnalare agli enti pubblici il reale contenuto delle discariche e la reale
portata dellinquinamento sia del sito che delle falde;
7) per aver dolosamente errato e omesso e nascosto alle autorit i dati relativi alla esistenza e alla
consistenza delle discariche, allo stato di contaminazione delle falde, alla omessa bonifica.