Você está na página 1de 31

Sobre o Marxismo na Linguistica1

J. Stlin
20 de Junho de 1950

UM GRUPO de jovens camaradas dirigiu!se a mim para


me propor que opinasse pela imprensa sobre os problemas da
lingstica, principalmente no que diz respeito ao marxismo
na lingstica. No sou lingista e no posso, evidentemente,
satisfazer de todo aos camaradas. Quanto ao marxismo em
lingstica, do mesmo modo que nas outras cincias sociais,
trata!se de um assunto com o qual eu tenho relao direta. A
est porque aceitei responder a uma srie de perguntas
colocadas por esses camaradas.
Pergunta: exato que a lngua seja uma super!estrutura
sobre uma infra!estrutura?
1

Primeira Edio: Fonte: Problemas ! Revista Mensal de Cultura Poltica n


28 ! Julho de 1950. Transcrio: Fernando A. S. Arajo, maro 2009.
Direitos de Reproduo: A cpia ou distribuio deste documento livre e
indefinidamente garantida nos termos da GNU Free Documentation
License.

RESPOSTA: No, no exato. A INFRA!ESTRUTURA


o regime econmico da sociedade numa etapa determinada
de seu desenvolvimento. A super!estrutura so as opinies
polticas, jurdicas, religiosas, artsticas, filosficas da
sociedade e as instituies polticas, jurdicas e outras que lhes
correspondem.
Toda
infra!estrutura
tem
sua
superestrutura
correspondente. A infra!estrutura do regime feudal tem sua
super!estrutura, suas opinies polticas, jurdicas e outras, e as
instituies a elas correspondentes; a infra!estrutura capitalista
tem sua super!estrutura e a infra!estrutura socialista a sua. Se a
infra!estrutura se transforma e desaparece, ela acarreta a
transformao e o desaparecimento de sua super!estrutura; se
nasce uma infra!estrutura nova, ela acarreta o nascimento da
super!estrutura que lhe corresponde.
Sob esse aspecto, a lngua se diferencia radicalmente da
super!estrutura. Tomemos por exemplo a sociedade russa e a
lngua russa. Durante os ltimos trinta anos, na Rssia, a velha
infra!estrutura capitalista foi liquidada o foi construda uma
nova, socialista. Em conseqncia, a super!estrutura da infra!
estrutura capitalista foi liquidada e criou!se uma nova super!
estrutura correspondente infra!estrutura socialista. As velhas
instituies polticas, jurdicas e outras foram, por
conseqncia, substitudas por instituies novas, socialistas,
Mas, apesar disso, a lngua russa continuou, no essencial, o
que ela era antes da Revoluo de Outubro.
O que foi que mudou na lngua russa durante esse perodo?
O vocabulrio da lngua russa mudou em certa medida; mudou
no sentido de que enriqueceu com uma quantidade importante
de novas palavras e expresses nascidas com a nova produo
socialista, com o novo Estado, a nova cultura socialista, a nova
sociedade, a nova moral, e enfim com o desenvolvimento da
6

tcnica e da cincia; o sentido de uma srie de palavras e


expresses modificou!se, adquirindo um novo significado; certo
nmero de palavras antiquadas desapareceram do vocabulrio.
No que diz respeito ao lxico fundamental e ao sistema
gramatical que so a base da lngua, no somente no foram
liquidados e substitudos depois da liquidao da infra!estrutura
capitalista por um novo lxico fundamental e por um novo
sistema gramatical da lngua, mas foram conservados na sua
integridade e no sofreram nenhuma modificao sria:
mantiveram!se exatamente como base da lngua russa moderna.
Prossigamos. A super!estrutura gerada pela infra!
estrutura, mas isso no significa absolutamente que ela seja
apenas o reflexo da infra!estrutura, que seja passiva, neutra,
que permanea indiferente ao destino de sua infra!estrutura,
ao destino das classes, ao carter do regime. Ao contrrio
depois de ter vindo luz, ela se toma uma imensa fora ativa,
ajuda ativamente sua infra!estrutura a se formar e consolidar,
recorre a todos os meios para auxiliar o novo regime a dar o
golpe de graa na velha infra!estrutura e nas velhas classes, e a
liquid!las.
E no pode ser de outro modo. A super!estrutura criada
pela infra!estrutura exatamente para servi!Ia, para ajud!la
ativamente a se formar e consolidar, para lutar ativamente a
fim de liquidar a velha infra!estrutura caduca e sua velha
super!estrutura. Basta que a super!estrutura renuncie a esse
papel de auxiliar, basta!lhe passar de uma posio de defesa
ativa de sua infra!estrutura para uma posio de indiferena
relativamente a esta, basta adotar uma atitude idntica em face
de todas as classes, para que perca sua qualidade e deixe de
ser uma super!estrutura.
Sob esse aspecto, a lngua difere radicalmente da super!
estrutura. A lngua no gerada por tal ou qual infra!estrutura,
7

velha ou nova, no interior de uma determinada sociedade, mas


por todo o transcurso da histria da sociedade e da histria das
infra!estruturas ao longo dos sculos. Ela no criada por uma
s classe, mas por toda a sociedade, por todas as classes da
sociedade, pelos esforos de centenas de geraes. Ela no
criada para satisfazer s necessidades de uma s classe, mas de
toda a sociedade, de todas as classes da sociedade. Ela criada
justamente como lngua nica para toda a sociedade e comum a
todos os membros da sociedade, como lngua de todo o povo.
Por isso, o papel auxiliar desempenhado pela lngua, como
meio de os homens se comunicarem entre si, no consiste em
servir a uma classe em detrimento das outras classes, mas em
servir indiferentemente a toda a sociedade, a todas as classes da
sociedade. isso exatamente que explica que a lngua possa
servir indiferentemente tanto ao velho regime agonizante, como
ao novo regime ascendente, tanto velha infra!estrutura como a
nova. tanto aos exploradores como aos explorados.
No um segredo para ningum que a lngua russa
serviu tanto ao capitalismo russo e cultura burguesa russa
antes da Revoluo de Outubro, como serve hoje ao regime
socialista e cultura socialista da sociedade russa.
Deve!se dizer a mesma coisa do ucraniano, do bielorusso,
do uzbeque, do kazakh, do georgiano, do armnio, do
estoniano, do leto, do lituano, do moldavo, do trtaro, do
azerbaijano, do bachkir, do turcomano e das outras lnguas
das naes soviticas que tanto serviram ao velho regime
burgus dessas naes como servem hoje ao novo regime
socialista.
E no pode ser de outro modo. para isso que a lngua
existe, para isso ela foi criada: para servir sociedade em seu
conjunto, de instrumento que permita aos homens comunicar!se
entre si; para ser comum aos membros da sociedade e nica
8

para a sociedade, para servir igualmente aos membros da


sociedade, independentemente de sua situao de classe. Basta
que a lngua abandone essa posio de instrumento comum a
todo o povo, basta que a lngua se ponha a preferir e a apoiar
um grupo social qualquer em detrimento dos outros grupos
sociais, para que ela perca sua validade, para que deixe de ser o
meio de os homens se comunicarem entre si, para que se
transforme numa gria de um grupo social qualquer, se degrade
e se condene a desaparecer.
Desse ponto de vista, distinguindo!se fundamentalmente
da super!estrutura, a lngua no se distingue, porm, dos
meios de produo, das mquinas por exemplo, que so to
indiferentes s classes como a lngua e que podem servir
indiferentemente tanto ao regime capitalista como ao regime
socialista.
Prossigamos. A super!estrutura o produto de uma
poca durante a qual vive e age uma infra!estrutura
econmica determinada. Eis porque a super!estrutura no vive
muito tempo; liquidada e desaparece ao mesmo tempo que a
infra!estrutura determinada.
A lngua, ao contrrio, o produto de toda uma srie de
pocas durante as quais se forma, se enriquece, se desenvolve
e ganha brilho. Eis porque a lngua vive incomparavelmente
mais tempo do que qualquer infra!estrutura ou qualquer
super!estrutura. justamente o que explica que o nascimento
e a liquidao, no somente de uma infra!estrutura e de sua
super!estrutura, mas de muitas infra!estruturas e de suas
super!estruturas correspondentes no conduzem, na histria,
liquidao de uma lngua determinada, liquidao de sua
estrutura e ao nascimento de uma lngua nova com um
vocabulrio novo e um sistema gramatical novo.

Mais de cem anos so transcorridos depois da morte de


Puchkin. Desde ento, na Rssia, o regime feudal e o regime
capitalista foram liquidados e nasceu um terceiro, o regime
socialista. Portanto, duas infra!estruturas, suas super!
estruturas foram liquidadas e uma nova infra!estrutura
socialista nasceu com sua nova super!estrutura. Contudo, se
consideramos a lngua russa, por exemplo, durante esse longo
perodo ela no sofreu nenhuma transformao fundamental e
a lngua russa moderna difere pouco da de Puchkin por sua
estrutura.
O que mudou na lngua russa desde aquela poca? O
vocabulrio da lngua russa se enriqueceu notavelmente nesse
lapso de tempo; grande quantidade de palavras antiquadas
desapareceu do vocabulrio; mudou o sentido de um nmero
considervel de palavras; o sistema gramatical foi melhorado.
No concernente estrutura da lngua de Puchkin, ela se
conservou em toda a sua essncia, com seu sistema gramatical
e seu lxico fundamental, como base da lngua russa moderna.
E isso perfeitamente compreensvel. De fato, de que
serviria que depois do cada convulso, a estrutura existente da
lngua, seu sistema gramatical e seu lxico fundamental
fossem destrudos e substitudos por outros novos, como
acontece habitualmente com a super!estrutura? De que
serviria que "gua", "terra", "montanha", "floresta", "peixe",
"homem"# "andar", "fazer", "produzir", "comerciar", etc., no se
chamassem mais gua, terra, montanha, etc., mas outra coisa?
A quem aproveitaria que as variaes das palavras na lngua e
a disposio das palavras na frase no se fizessem segundo a
gramtica existente, mas segundo uma outra, inteiramente
diferente? Que proveito tiraria a revoluo de semelhante
transformao radical nas lnguas? Via de regra a histria no
faz nada de essencial sem que haja para isso uma necessidade
10

particular. Cabe perguntar para que seria necessria uma tal


transformao radical na lngua, uma vez que est provado
que a lngua existente, com sua estrutura, satisfaz
perfeitamente, no essencial, s necessidades do novo regime?
Pode!se e deve!se destruir a velha super!estrutura e substitu!
la por uma nova em alguns anos, para deixar o campo livre ao
desenvolvimento das foras produtivas da sociedade, mas
como destruir a lngua existente e criar em seu lugar uma
lngua nova em alguns anos, sem provocar anarquia na vida
social, sem ameaar a sociedade de desagregao? Quem pois,
alm dos don Quixotes, pode atribuir!se uma tal tarefa?
Enfim, h ainda uma diferena radical entre a super!
estrutura e a lngua. A super!estrutura no est ligada
diretamente produo, atividade produtiva do homem. Ela
s est ligada produo indiretamente, por meio da
economia, por meio da infra!estrutura. Eis porque a super!
estrutura no reflete as mudanas no nvel de
desenvolvimento das foras produtivas imediata e
diretamente, mais depois das mudanas na infra!estrutura,
por refrao das mudanas da produo nas mudanas da
infra!estrutura. Isso quer dizer que a esfera de ao da super!
estrutura estreita e limitada.
A lngua, ao contrrio, est ligada diretamente atividade
produtiva do homem e no somente sua atividade
produtiva, mas tambm a qualquer outra atividade do homem
em todas as esferas de seu trabalho, desde a produo at a
infra!estrutura, desde a infra!estrutura at a super!estrutura.
Eis porque a lngua reflete as mudanas da produo imediata
e diretamente, sem esperar as mudanas na infra!estrutura. Eis
porque a esfera de ao da lngua, que engloba todos os
domnios da atividade do homem, muito mais vasta e mais

11

variada que a esfera de ao da super!estrutura. Mais ainda,


ela quase ilimitada.
isso que explica, sobretudo, que a lngua, seu
vocabulrio propriamente dito, se encontre em estado de
modificao quase ininterrupta. O desenvolvimento
ininterrupto da indstria e da agricultura, do comrcio e dos
transportes, da tcnica e da cincia, exige da lngua que ela
enriquea seu vocabulrio com novas palavras e expresses
indispensveis a seu trabalho. E a lngua, que reflete
diretamente essas necessidades, enriquece seu vocabulrio
com novas palavras, aperfeioa seu sistema gramatical.
Portanto:
a) um marxista no pode considerar a lngua como uma
super!estrutura sobre uma infra!estrutura;
b) confundir a lngua com uma super!estrutura cometer
um erro.
Pergunta: exato que a lngua sempre teve e conserva um
carter de classe, que no existe uma lngua comum e nica para a
sociedade, uma lngua que no tenha um carter de classe mas que
seja a de todo o povo?
RESPOSTA: No, no exato. No difcil compreender
que numa sociedade sem classes, no pode haver uma lngua
de classe. O regime do comunismo primitivo no conhecia
classes, por conseguinte, nele no podia haver lngua de classe,
nele a lngua era comum, nica para toda a coletividade. A
objeo segundo a qual deve!se entender por classe toda a
coletividade humana, inclusive a coletividade comunal
primitiva, no uma objeo, mas um jogo de palavras que
no merece ser refutado.
Quanto ao desenvolvimento posterior das lnguas, das
lnguas dos cls s lnguas das tribos, das lnguas das tribos s
12

lnguas dos povos, e das lnguas dos povos s lnguas


nacionais em toda parte, em todas as fases de seu
desenvolvimento, a lngua, como meio de os homens se
comunicarem entre si na sociedade, era comum e nica para a
sociedade, servindo do mesmo modo aos membros da
sociedade, independentemente de suas condies sociais.
No me refiro aqui aos imprios do perodo da
escravido e da Idade Mdia, como, por exemplo, o imprio de
Ciro e de Alexandre o Grande ou ainda o imprio de Csar e
de Carlos Magno que no tinham base econmica prpria e
eram formaes militares!administrativas, efmeras e
instveis. Estes imprios no somente no tinham, como no
podiam ter uma lngua nica para o imprio e inteligvel para
todos os membros do imprio. Representavam conglomerados
de tribos e de povos que tinham sua prpria vida e sua prpria
lngua. Por isso, no me refiro a estes imprios ou a outros que
lhes so semelhantes, mas s tribos e aos povos que faziam
parte do imprio e que tinham sua base econmica e sua
lngua formada h muito tempo. A histria mostra que as
lnguas destas tribos e destes povos no tinham um carter de
classe, que eram lnguas de todo o povo, comuns s tribos e
aos povos, e inteligveis para eles.
Certamente havia, ao lado dos dialetos, modismos locais,
mas eram dominados e subordinados pela lngua nica e
comum, da tribo ou do povo.
Mais tarde, com o aparecimento do capitalismo, a
liquidao do desmembramento feudal e a formao de um
mercado nacional, os povos se transformaram em naes e as
lnguas dos povos em lnguas nacionais. A histria mostra que
essas lnguas nacionais no so lnguas de classe mas lnguas
comuns ao conjunto do povo, comuns a todos os membros da
nao e nicas para a nao.
13

Foi dito acima que a lngua como meio de os homens se


comunicarem entre si na sociedade, serve paralelamente a
todas as classes da sociedade e manifesta sob esse aspecto uma
espcie de indiferena relativamente s classes. Mas as
pessoas, os diferentes grupos sociais, as classes esto longe de
ser indiferentes lngua. Elas se esforam para utilizar a
lngua no seu interesse, para impor!lhe seu vocabulrio
particular, sua terminologia particular, suas expresses
particulares. As camadas superiores das classes possuidoras,
que se isolaram do povo que odeiam o povo; a aristocracia dos
nobres, as camadas superiores da burguesia, se distinguem
especialmente sob esse aspecto. Vemos criar!se grias, dialetos
de "classe", "lnguas" de salo. Na literatura, esses dialetos e
grias so s vezes erroneamente considerados como lnguas:
"a lngua nobre", "a lngua burguesa", em oposio "lngua
proletria, "lngua camponesa". Por estranho que isso possa
parecer, por essa razo que certos de nossos camaradas
chegaram concluso de que a lngua nacional uma fico,
que somente as lnguas de classe existem na realidade.
Creio no haver nada mais errneo do que essa
concluso. Podemos considerar esses dialetos e grias como
lnguas? Por certo que no. Np podemos fazer isso, em
primeiro lugar: porque esses dialetos e essas grias no
possuem seu sistema gramatical nem seu lxico fundamental,
tomam!nos emprestado lngua nacional. Em segundo lugar,
porque essas lnguas e essas grias tm uma esfera de
aplicao estreita entre os membros das camadas superiores
desta ou daquela classe e no so absolutamente vlidas como
meio de os homens se comunicarem entre si, para a sociedade
em seu conjunto. Que tm eles, ento? Tm um certo nmero
de palavras especficas que refletem os gostos especficos da
aristocracia ou das camadas superiores da burguesia; certo
14

nmero de expresses e de ditos que se distinguem por seu


carter rebuscado, precioso e isento das expresses e ditos
"grosseiros" da lngua nacional; finalmente, certo nmero de
palavras estrangeiras. Quanto ao essencial, isto , a maioria
esmagadora das palavras e o sistema gramatical, tomado
emprestado lngua de todo o povo, lngua nacional. Por
conseguinte, os dialetos e grias representam ramificaes da
lngua nacional de todo o povo, so privados de qualquer
independncia lingstica e destinados a vegetar. Pensar que
os dialetos e grias possam se transformar em lnguas
independentes, capazes de afastar e de substituir a lngua
nacional, perder a perspectiva histrica e abandonar as
posies do marxismo.
Alude!se a Marx, cita!se uma passagem de seu artigo
"So!Max" em que ele diz que os burgueses tm sua "lngua
prpria", que essa lngua " produto da burguesia", que ela
marcada pelo esprito do mercantilismo, da venda e da
compra. Por meio desta citao, certos camaradas querem
demonstrar que Marx afirmava por assim dizer "o carter de
classe da lngua", que ele negava a existncia de uma lngua
nacional nica. Se esses camaradas abordassem a questo
objetivamente, deveriam ter citado uma outra passagem desse
mesmo artigo "So!Max", em que Marx, tratando da questo
dos caminhos da formao da lngua nacional nica, fala da
"concentrao dos dialetos numa lngua nacional nica, em
funo da concentrao econmica e poltica".
Marx reconhecia portanto a necessidade de uma lngua
nacional nica como forma superior qual os dialetos esto
subordinados como forma inferior.
Que pode ser, nesse caso, a lngua dos burgueses que,
segundo Marx, ", o produto da burguesia"? Marx a

15

considerava como uma lngua semelhante lngua nacional,


possuindo uma estrutura lingstica prpria?
Podia ele consider!la como uma lngua assim? No,
certamente! Marx queria dizer simplesmente que os burgueses
infestaram a lngua nacional nica com seu vocabulrio de
mercadores, que, por conseguinte, os burgueses tm sua gria
de mercadores.
Da se conclui que aqueles camaradas desvirtuaram a
posio de Marx. E a desvirtuaram porque citaram Marx, no
como marxistas, mas como escolsticos, no indo ao fundo do
problema.
Alude!se a Engels, cita!se palavras de Engels na sua obra
"A situao da classe operria na Inglaterra:
"... A classe operria tornou!se aos poucos um povo inteiramente
diferente da burguesia inglesa"; "os operrios falam um outro dialeto,
tm outras idias e concepes, outros costumes e outros princpios
de moral, outra religio e outra poltica diferente da burguesia".

Na base dessa citao, certos camaradas deduzem que


Engels negava a necessidade de uma lngua nacional comum a
todo o povo, que ele afirmava, por conseguinte, "o carter de
classe" da lngua... A verdade que Engels no fala aqui da
lngua, mas do dialeto, dando!se perfeitamente conta que o
dialeto, como ramificao da lngua nacional, pode substitu!
la. Mas esses camaradas, visivelmente, no encaram com bons
olhos a existncia de uma diferena entre lngua e dialeto...
claro que essa citao empregada fora de propsito,
pois Engels no fala aqui em "lnguas de classe", mas
sobretudo das idias, das concepes, dos costumes, dos
princpios de moral, da religio, da poltica de classe.
perfeitamente justo que as idias, as concepes, os costumes,
princpios de moral, a religio, a poltica sejam
16

diametralmente opostos nos burgueses e nos proletrios. Mas


o que tem a ver com isso a lngua nacional ou "o carter de
classe" da lngua? Ser que a existncia de contradies de
classes na sociedade pode servir de argumento a favor do
carter de classe da lngua ou contra a necessidade de uma
lngua nacional nica ? O marxismo diz que a comunidade de
lngua um dos traos essncias da nao, sabendo
perfeitamente, por outro lado, que dentro das naes existem
contradies de classe. Aceitam estes camaradas esta tese do
marxismo? Alude!se a Lafargue para dizer que na sua
brochura "A lngua francesa antes e depois da revoluo",
Lafargue reconhece "o carter de classe" da lngua e que ele
nega, por assim dizer, a necessidade de uma lngua nacional
comum a todo o povo. No exato. Lafargue fala,
efetivamente, da "lngua nobre", ou "aristocrtica", e das
"grias" das diferentes camadas da sociedade. Mas esses
camaradas esquecem que Lafargue, que se desinteressa pelo
problema da diferena entre a lngua e a gria e que chama aos
dialetos ora "lngua artificial", ora gria", afirma claramente
em sua brochura que a "lngua artificial, que distinguia a
aristocracia... era extrada da vulgar, falada pelos burgueses e
pelos artesos, a cidade e o campo".
Lafargue reconhece pois a existncia e a necessidade de
uma lngua de todo o povo, compreendendo perfeitamente o
carter subordinado e a dependncia da "lngua aristocrtica"
e dos outros dialetos e grias em face da lngua de todo o povo.
Dai se conclui que a referncia a Lafargue no cumpre
seu objetivo.
Alega!se como argumento que, num certo momento, na
Inglaterra, os feudais ingleses falaram "durante sculos" a
lngua francesa, enquanto o povo ingls falava a lngua
inglesa, e pretende!se que esta circunstncia seja um
17

argumento a favor do "carter de classe" da lngua, e contra a


necessidade de uma lngua comum a todo o povo. Isso no
um argumento mas uma simples anedota. Em primeiro lugar,
no eram todos os feudais, mas um grupo estreito da
aristocracia feudal inglesa na corte real e nos condados que
falava ento o francs. Em segundo lugar, eles no falavam
uma lngua "de classe", mas a lngua francesa comum, a lngua
de todo o povo francs. Em terceiro lugar, sabe!se que essa
predileo pela lngua francesa desapareceu mais tarde sem
deixar sinal, dando lugar lngua comum a todo o povo
ingls. Crem esses camaradas que os feudais ingleses e o
povo ingls se tenham entendido "durante sculos" com a
ajuda de tradutores, que os feudais ingleses no se serviam da
lngua inglesa, que no existia nessa poca uma lngua inglesa
comum a todo o povo, que o francs era ento na Inglaterra
algo mais que uma lngua de salo s tendo curso nos crculos
estreitos das camadas superiores da aristocracia inglesa?
Como se pode, na base de tais "argumentos" anedticos, negar
a existncia e a necessidade de uma lngua comum a todo o
povo?
Durante algum tempo, os aristocratas russos, tambm, se
entretiam falando francs na corte dos tzares e nos sales.
Orgulhavam!se de balbuciar palavras francesas ao falar russo,
de no saber falar russo sem o sotaque francs. Quer isso dizer
que nessa poca, na Rssia, no existia uma lngua comum a
todo o povo, que a lngua comum a todo o povo era ento uma
fico, e as "lnguas de classe" uma realidade? Nossos
camaradas cometem aqui pelo menos dois erros. O primeiro
erro consiste em que confundem a lngua com a super!
estrutura. Pensam que se a super!estrutura tem um carter de
classe, a lngua, tambm, no deve ser comum a todo o povo,
mas deve ter um carter de classe. Contudo, j disse acima que
18

a lngua e a super!estrutura so duas noes diferentes, que


um marxista no pode admitir que se confundam.
O segundo erro consiste no fato de que esses camaradas
consideram a oposio entre os interesses da burguesia e os do
proletariado, sua encarniada luta de classes, como a
desagregao da sociedade, como a ruptura de todos os laos
entre as classes hostis. Na sua opinio, j que a sociedade se
desagregou e no existe mais sociedade nica, mas somente
classes, no preciso uma lngua nica para a sociedade, no
preciso uma lngua nacional. Que resta pois se a sociedade se
desagregou e se no existe mais lngua nacional comum a todo
o novo? Restam as classes e as lnguas de classe".
Naturalmente, cada "lngua de classe" ter sua gramtica "de
classe": uma gramtica "proletria", outra gramtica
"burguesa". verdade que tais gramticas no existem na
realidade. Mas isso no importa a estes camaradas: eles crem
que um dia haver tais gramticas.
Num dado momento, tivemos "marxistas" que afirmavam
que as estradas de ferro que permaneceram em nosso pas
depois da Revoluo de Outubro eram burguesas, e que no
convinha a ns, marxistas, nos utilizarmos delas, que era
preciso destru!las e construir novas estradas ferro,
"proletrias". Isso lhes valeu o apelido de "trogloditas"...
claro que essa viso primitiva, anarquista, da sociedade,
das classes, da lngua, nada tem de comum com o marxismo.
Mas ela existe, sem nenhuma dvida, e continua a viver na
cabea de certos camaradas nossos que se embrulharam nesse
problema.
evidentemente falso que, em conseqncia da luta de
classes encarniada, a sociedade se tenha desagregado em classes
que no so mais ligadas economicamente uma outra dentro da
prpria sociedade. Ao contrrio,enquanto existir o capitalismo,
19

os burgueses e os proletrios estaro ligados entre si por todos os


fios econmicos, como elementos da mesma sociedade
capitalista. Os burgueses no podem viver e enriquecer sem ter
assalariados sua disposio; os proletrios no podem
continuar a existir sem empregar!se com os capitalistas. A
ruptura de todos os laos econmicos entre eles significa cessar
toda produo, e cessar toda produo leva morte da
sociedade, morte das prprias classes. claro que nenhuma
classe querer marchar para sua destruio. Eis porque a luta de
classes, por mais violenta que seja, no pode levar
desagregao da sociedade. Somente a ignorncia em matria de
marxismo e a incompreenso total da natureza da lngua
poderiam sugerir a certos camaradas nossos a fbula da
desagregao da sociedade, das "lnguas de classe", das
gramticas "de classe.
Alude!se, alm disso, a Lnin e recorda!se que Lnin
reconhecia a existncia de duas culturas sob o capitalismo, a
cultura burguesa e a cultura proletria, que a palavra de ordem
de cultura nacional sob o capitalismo era uma palavra de ordem
nacionalista. Tudo isso exato e Lnin tinha nisso inteira razo.
Mas o que tem a ver com isso o "carter de classe" da lngua?
Referindo!se as palavras de Lnin concernentes s duas culturas
sob o capitalismo, estes camaradas querem, visivelmente,
persuadir o leitor de que a existncia de duas culturas na
sociedade a cultura burguesa e a cultura proletria
significa que deve haver tambm duas lnguas, porque a lngua
est ligada cultura, que, por conseguinte, Lnin nega a
necessidade de uma lngua nacional nica, que ele , por
conseguinte, pelas lnguas "de classe". O erro desses camaradas
consiste aqui no fato de que identificam e confundem a lngua
com a cultura. Contudo, a lngua e a cultura so duas coisas
diferentes. A cultura pode ser burguesa ou socialista. A lngua,
20

esta, como meio de comunicao, sempre uma lngua comum


a todo o povo e tanto pode servir cultura burguesa como
cultura socialista. No um fato que as lnguas russa,
ucraniana, usbeca, servem hoje cultura socialista dessas
naes, do mesmo modo que serviam sua cultura burguesa
antes da Revoluo de Outubro? Esses camaradas se enganam,
portanto, redondamente ao afirmar que a existncia de duas
culturas diferentes leva formao de duas lnguas diferentes e
negao da necessidade de uma lngua nica.
Falando de duas culturas, Lnin partia exatamente da
tese de que a existncia de duas culturas no pode conduzir
negao de uma lngua nica e formao de duas lnguas, de
que a lngua deve ser nica. Quando os homens do Bund
puseram!se a acusar Lnin de ter negado a necessidade de
uma lngua nacional e de considerar a cultura como "no!
nacional, Lnin, como sabido, protestou violentamente e
declarou que lutava contra a cultura burguesa e no contra a
lngua nacional cuja necessidade era para ele indiscutvel.
estranho que certos camaradas nossos tenham comeado a
seguir as pegadas dos homens do Bund.
Quanto lngua nica, cuja necessidade se pretende que
Lnin tenha negado, preciso referir!se s seguintes palavras
de Lnin:
"A lngua um meio essencial de comunicao entre os homens: a
unidade da lngua e seu desenvolvimento sem obstculos so uma
das condies essenciais para as trocas comerciais verdadeiramente
livres e amplas, correspondentes ao capitalismo contemporneo, para
um agrupamento livre e amplo da populao em todas as diversas
classes".

Da se conclui que esses


desvirtuaram as idias de Lnin.

estimados

camaradas

21

Alude!se finalmente a Stlin. Cita!se as palavras de Stlin


dizendo que "a burguesia e seus partidos nacionalistas foram e
continuam sendo, durante este perodo, a principal fora
dirigente dessas naes". Tudo isso exato. A burguesia e seu
partido nacionalista dirigem efetivamente a cultura burguesa,
do mesmo modo que o proletariado e seu partido
internacionalista dirigem a cultura proletria. Mas que tem a
ver com isso o "carter de classe" da lngua? Ignoram esses
camaradas que a lngua nacional uma forma da cultura
nacional, que a lngua nacional pode servir tanto cultura
burguesa como cultura socialista? Ignoram esses camaradas
a conhecida tese dos marxistas, segundo a qual as culturas
atuais russa, ucraniana, bielorussa e outras so socialistas por
seu contedo e nacionais pela forma, isto , pela lngua?
Concordam eles com essa tese marxista?
O erro de nossos camaradas, reside em que no vm a
diferena entre a cultura e a lngua e no compreendem que o
contendo da cultura se modifica em cada perodo novo do
desenvolvimento da sociedade, enquanto a lngua permanece,
no essencial, a mesma durante vrios perodos e serve
indiferentemente nova cultura e velha cultura.
Portanto:
1. a lngua, como meio de comunicao, sempre foi e
continua sendo nica para a sociedade e comum a todos
os membros da sociedade;
2. a existncia dos dialetos e das grias no prejudica,
mas confirma a existncia de uma lngua comum a todo
o povo, de uma lngua da qual esses dialetos e grias so
ramificaes e qual esto subordinados;
3. a tese sobre o carter de classe da lngua uma tese
errnea, no marxista.

22

Pergunta: Quais so os traos caractersticos da lngua?


RESPOSTA: A LNGUA faz parte dos fenmenos
sociais que se manifestam ao longo da existncia da sociedade.
Ela nasce e se desenvolve com o nascimento e o
desenvolvimento da sociedade. Ela morre ao mesmo tempo
que a sociedade. No h lngua fora da sociedade. Eis porque
no se pode compreender a lngua e as leis de seu
desenvolvimento seno estudando a lngua em ligao
indissolvel com a histria da sociedade, com a histria do
povo a que pertence a lngua estudada e que seu criador e
portador.
A lngua um meio, um instrumento, com o auxlio do
qual os homens se comunicam entre si, trocam seus
pensamentos e chegam a se compreender mutuamente.
Diretamente ligada ao pensamento, a lngua registra e fixa em
palavras e em arranjos de palavras, em frases os resultados do
trabalho do pensamento, os xitos do trabalho de
conhecimento do homem e torna assim possvel a troca de
pensamentos na sociedade humana.
A troca de pensamentos uma necessidade permanente e
vital, porque sem essa troca impossvel coordenar as aes
comuns dos homens na luta contra as foras da natureza, na
luta pela produo dos bens materiais indispensveis,
impossvel obter xitos na atividade produtiva da sociedade, e,
por conseguinte, impossvel a prpria existncia da
produosocial. Portanto, sem uma lngua inteligvel para a
sociedade e comum a todos os seus membros, a sociedade
cessa a produo, se desagrega e deixa de existir como
sociedade. Nesse sentido, a lngua, sendo um instrumento de
comunicao, ao mesmo tempo um instrumento de luta e de
desenvolvimento da sociedade.

23

sabido que todas as palavras de que se compe a lngua


formam no seu conjunto o que se chama o vocabulrio. O
essencial no vocabulrio o lxico fundamental que tem por
sua vez como ncleo todos os termos radicais. O lxico
fundamental muito menos vasto que o vocabulrio, mas vive
durante muito tempo, durante sculos, e serve de base
formao de palavras novas. O vocabulrio reflete o estado da
lngua; quanto mais rico e variado o vocabulrio, mais rica e
desenvolvida a lngua.
Entretanto, tomado isoladamente, o vocabulrio no forma
ainda a lngua, antes o material de construo da lngua. Da
mesma forma que os materiais de construo no formam o
edifcio, embora seja impossvel construir sem eles, o
vocabulrio no constitui a prpria lngua, embora sem ele no
seja concebvel nenhuma lngua. Mas o vocabulrio se reveste
da maior importncia quando entra no domnio da gramtica
que fixa as regras da variao das palavras, as regras de sua
disposio nas frases e d assim lngua um carter
harmonioso e racional. A gramtica (morfologia, sintaxe) um
conjunto de regras sobre a variao das palavras e sobre a
disposio das palavras na frase. Em conseqncia,
precisamente graas gramtica que a lngua pode dar ao
pensamento humano um invlucro material: o da lngua.
O trao caracterstico da gramtica, que ela fornece as
regras da variao das palavras, tendo em vista, no as
palavras concretas, mas as palavras em geral privadas de todo
carter concreto; ela fornece as regras da formao das frases
tendo em vista no determinadas frases concretas, por
exemplo, um sujeito concreto, um predicado concreto, etc.,
mas, em geral, toda espcie de frases, independentemente da
forma concreta de tal ou qual frase. Por conseguinte, fazendo
abstrao do particular e do concreto tanto nas palavras como
24

nas proposies, a gramtica toma daquilo que h de geral na


base das variaes das palavras e de sua disposio frases e
tira disso as regras, as leis gramaticais. A gramtica o
resultado de um longo trabalho de abstrao do pensamento
humano, o expoente de xitos imensos do pensamento.
Sob esse aspecto a gramtica lembra a geometria que
determina suas leis, fazendo abstrao dos objetos concretos,
considerando os objetos como corpos privados de todo carter
concreto e estabelecendo entre eles relaes que no so
relaes concretas entre determinados objetos concretos, mas
relaes entre corpos em geral privados de qualquer carter
concreto.
Ao contrrio da super!estrutura que no est ligada
produo diretamente, mas por meio da economia, a lngua
est diretamente ligada atividade produtiva do homem, bem
como a toda e qualquer atividade em todas as esferas de seu
trabalho, sem exceo. Assim, o vocabulrio, como elemento
mais sensvel s transformaes, encontra!se em estado de
transformao quase perpetua; deve!se notar que
diferentemente da super!estrutura, a lngua no precisa
aguardar a liquidao da infra!estrutura ela modifica seu
vocabulrio antes da liquidao da infra!estrutura e
independentemente do estado desta ltima.
Todavia, o vocabulrio da lngua no se transforma, como
a super!estrutura, por meio da supresso do antigo e da
edificao do novo, mas enriquecendo o vocabulrio existente
com palavras novas que se formaram em ligao com as
mudanas do regime social, com o desenvolvimento da
produo, da cultura, da cincia, etc. Se bem que o vocabulrio
perca, via de regra, uma certa quantidade de palavras
envelhecidas, ele se enriquece com uma quantidade muito
mais elevada de palavras novas. No que diz respeito ao lxico
25

fundamental, ele se mantm no essencial e utilizado como


base do vocabulrio da lngua.
Isto compreensvel. No absolutamente necessrio
destruir o lxico fundamental se ele pode ser utilizado com
xito durante vrios perodos histricos, sem nem mesmo falar
do fato de que a destruio do fundo principal do vocabulrio,
acumulado
durante
sculos,
considerando!se
a
impossibilidade de criar num curto lapso de tempo um novo
fundo principal do vocabulrio, conduziria a paralisar a lngua
a provocar uma desorganizao total das relaes entre os
homens.
O sistema gramatical da lngua muda de modo ainda mais
lento que o lxico fundamental. Elaborado ao longo das pocas
e formando um todo nico com a lngua, o sistema gramatical
muda ainda mais lentamente que o lxico fundamental.
Certamente, ele sofre mudanas com o tempo, aperfeioa!se,
melhora e precisa suas regras, se enriquece com novas regras,
mas as bases do sistema gramatical se conservam durante muito
tempo, porque, como a histria demonstra, elas podem servir
com xito sociedade durante pocas.
Assim, a estrutura gramatical da lngua e seu lxico
fundamental constituem a base da lngua, a essncia de seu
carter especfico.
A histria revela a grande estabilidade e a resistncia
imensa da lngua assimilao forcada. Em lugar de explicar
esse fenmeno certos historiadores no fazem mais do que se
espantar. Mas no h nisso nenhum motivo de espanto. A
estabilidade da lngua se explica pela estabilidade de seu
sistema gramatical e do seu lxico!fundamental. Durante
centenas de anos, os assimiladores turcos se esforaram por
mutilar, destruir e aniquilar as lnguas dos povos balcnicos.
Durante esse perodo o vocabulrio das lnguas balcnicas
26

sofreu srias modificaes, adotou uma quantidade no


desprezvel de palavras e expresses turcas, houve
"convergncias" e "divergncias", mas as lnguas balcnicas
resistiram sobreviveram. Por que? Porque o sistema gramatical
e o lxico fundamental dessas lnguas conservaram!se no
essencial.
Resulta de tudo isso que a lngua, sua estrutura, no
podem ser consideradas como o produto de uma determinada
poca. A estrutura da lngua, seu sistema gramatical e o fundo
principal do vocabulrio so o produto de muitas pocas.
Deve!se compreender que os elementos da lngua
moderna se formaram na mais remota antiguidade antes da
poca escravagista. Tratava!se de uma lngua pouco
complicada, com um vocabulrio muito pobre mas com seu
prprio sistema gramatical, primitivo verdade, mas que no
deixava de ser por isso um sistema gramatical.
O desenvolvimento posterior da produo, o surgimento
das classes, o aparecimento da escrita; o nascimento do
Estado, que necessitava para administrar de uma
correspondncia mais ou menos bem cuidada; o
desenvolvimento do comrcio, que precisava mais ainda de
uma correspondncia bem cuidada; o aparecimento da
imprensa, o desenvolvimento da literatura, tudo isso trouxe
grandes mudanas ao desenvolvimento da lngua. Enquanto
isso, as tribos e os povos se desmembravam e se dispersavam,
confundiam!se e se mesclavam e, mais tarde, se deu o
aparecimento das lnguas nacionais e dos Estados nacionais,
produziram!se convulses revolucionrias, os velhos regimes
sociais foram substitudos por novos. Tudo isso trouxe ainda
maiores modificaes lngua e ao seu desenvolvimento.
Mas seria um erro grosseiro pensar que o
desenvolvimento da lngua se deu do mesmo modo que o da
27

super!estrutura: por meio da destruio do que existe e da


edificao do novo. Na realidade, o desenvolvimento da
lngua se deu no por meio da destruio da lngua existente e
da formao de uma lngua nova, mas pelo desenvolvimento e
aperfeioamento dos principais elementos da lngua existente.
Deve!se notar que a passagem de uma qualidade da lngua a
outra no se deu pela exploso, nem pela destruio brutal do
velho e a criao do novo, mas por uma acumulao
progressiva e prolongada de elementos, de nova qualidade, da
estrutura nova da lngua, atravs do desaparecimento gradual
dos elementos da velha qualidade.
Diz!se que a teoria do desenvolvimento da lngua por
fases uma teoria marxista, porque ela reconhece a
necessidade de exploses bruscas como condio da passagem
da lngua, da velha qualidade qualidade nova. Isso no
exato, certamente, porque seria difcil encontrar qualquer coisa
de marxista nessa teoria. E se a teoria do desenvolvimento por
fases reconhece, de fato, exploses bruscas na histria do
desenvolvimento da lngua, pior para ela. O marxismo no
reconhece nenhuma exploso brusca na histria do
desenvolvimento da lngua, nenhum desaparecimento da
lngua existente nem qualquer formao sbita de uma lngua
nova. Lafargue no tinha razo ao falar "de uma brusca
revoluo da lngua entre 1789 e 1794" na Frana. ("Ver a
brochura de Lafargue: "A lngua francesa antes e depois da
revoluo"). No houve nessa ocasio nenhuma revoluo da
lngua na Frana, e menos ainda revoluo brutal. Certamente,
durante aquele perodo o vocabulrio da lngua francesa
enriqueceu!se com novas palavras e novas expresses, perdeu
certa quantidade de termos envelhecidos, certas palavras
mudaram de sentido, e acabou!se. Mas mudanas desse
gnero no decidem absolutamente da sorte da lngua. O
28

principal numa lngua seu sistema gramatical e seu lxico


fundamental. Mas o sistema gramatical e o lxico fundamental
da lngua francesa, ao contrrio, conservaram!se sem
modificaes notveis e no somente se conservaram, mas
continuam a existir em nossos dias na lngua francesa
contempornea.
No preciso nem mesmo dizer que para liquidar a lngua
existente e para formar uma nova lngua nacional ("revoluo
brutal na lngua!) um espao de cinco, seis anos
ridiculamente curto, isso exige sculos.
O marxismo entende que a passagem de uma lngua da
velha qualidade a uma qualidade nova se produz no pela
exploso, no pela destruio da lngua existente e a
constituio de uma lngua nova, mas pela acumulao
gradual dos elementos de uma nova qualidade, portanto, pelo
desaparecimento gradual dos elementos da velha qualidade.
preciso dizer, em inteno dos camaradas apreciadores
de exploses, que a lei da passagem da velha qualidade
qualidade nova pela exploso, no somente no pode ser
aplicada histria do desenvolvimento da lngua, mas ainda
que no sempre aplicvel aos outros fenmenos sociais, quer
se trate das infra!estruturas ou das super!estruturas. Ela
obrigatria para uma sociedade dividida em classes hostis. Mas
ela no absolutamente obrigatria para uma sociedade sem
classes hostis. Num perodo de oito a dez anos, realizamos na
agricultura de nosso pas, a passagem do regime burgus, do
regime de explorao camponesa individual, ao regime
socialista kolkhosiano. Foi uma revoluo que liquidou o velho
regime econmico burgus no campo e que criou um regime
novo, socialista. Todavia, essa reviravolta radical no se
produziu pela exploso, isto , pela destruio do poder
existente e a criao de um poder novo, mas pela passagem
29

gradual do velho regime burgus no campo ao regime novo.


Conseguimos faz!lo, porque foi uma revoluo vinda de cima,
porque essa reviravolta radical foi realizada por iniciativa do
poder existente com o apoio das massas essenciais do
campesinato.
Diz!se que numerosos fatos de cruzamentos de lnguas,
que se produziram na histria, permitem supor que durante
esse cruzamento se v formar uma nova lngua por exploso,
pela passagem brusca da velha qualidade qualidade nova.
Isto absolutamente falso.
No se pode considerar o cruzamento de lnguas como ato
nico de um golpe decisivo cujos resultados se fazem sentir
durante alguns anos. O cruzamento de lnguas um longo
processo que se realiza durante centenas de anos. Eis porque
no se trata aqui de nenhuma exploso.
Prossigamos. Seria completamente falso pensar que o
cruzamento de duas lnguas, por exemplo, gera uma terceira
lngua nova que no lembra nenhuma das lnguas cruzadas e
difere qualitativamente de cada uma delas. Na realidade,
quando do cruzamento, uma das lnguas ordinariamente
obtm a vitria, conserva seu sistema gramatical, conserva seu
lxico fundamental e continua a se desenvolver segundo as
leis internas de seu desenvolvimento, enquanto a outra lngua
perde gradualmente sua qualidade e desaparece pouco a
pouco.
Por conseguinte, o cruzamento no d uma terceira
lngua, uma lngua nova, mas conserva uma das lnguas,
conserva seu sistema gramatical e seu lxico fundamental, e
permite que ela se desenvolva segundo as leis internas de seu
desenvolvimento.

30

verdade que isso enriquece de certo modo o vocabulrio


da lngua que obteve a vitria s expensas da lngua vencida,
mas em lugar de enfraquec!la, isso s faz refor!la.
Tal foi por exemplo, o caso da lngua russa com a qual se
cruzavam, durante o desenvolvimento histrico, as lnguas de
diversos outros povos, e que sempre obteve a vitria.
Certamente o vocabulrio da lngua russa enriqueceu!se
durante esse tempo s custas do vocabulrio das outras
lnguas, mas isso, longe de enfraquece!la, ao contrrio,
enriqueceu e reforou a lngua russa.
No referente ao carter nacional da lngua russa, ele no
sofreu o menor prejuzo, porque, tendo conservado seu
sistema gramatical e seu lxico fundamental, a lngua russa
continuou a progredir e a aperfeioar!se de acordo com as leis
internas de seu desenvolvimento.
No h nenhuma dvida que a teoria do cruzamento no
pode fornecer nada de srio lingstica sovitica. Se
verdade que a lingstica tem por tarefa essencial estudar as
leis internas do desenvolvimento da lngua, preciso
reconhecer que a teoria do cruzamento, no somente no
resolve esse problema, mas nem mesmo o coloca:
simplesmente ela no o nota ou no o compreende.
Pergunta: A #Pravda# teve razo de abrir uma discusso
livre sobre as questes de lingstica?
RESPOSTA: TEVE razo. Em que sentido as questes
de lingstica sero resolvidas? Isso tornar!se! claro no fim da
discusso. Mas podemos dizer, desde j, que a discusso foi de
grande, utilidade.
A discusso mostrou, antes de tudo, que nas instituies de
lingstica, tanto no centro como nas repblicas, reinava um
regime incompatvel com a cincia e os homens de cincia. A
31

menor crtica sobre o estado de coisas na lingstica sovitica e


mesmo as tentativas mais tmidas de criticar a pretensa "nova
doutrina" em lingstica eram objeto de perseguies por parte
dos meios dirigentes da lingstica e eram imediatamente
sufocadas por eles. Por uma atitude crtica relativamente
herana de N. J. Marr, pela menor desaprovao da doutrina de
N. J. Marr, demita!se ou rebaixava!se trabalhadores e
pesquisadores de valor no domnio da lingstica. Os lingistas
chegavam funes responsveis, no em virtude do seu
trabalho, mas de sua aceitao sem reservas da doutrina de N. J.
Marr.
um fato reconhecido por todos que nenhuma cincia
pode se desenvolver e prosperar sem luta de opinies, sem
liberdade de crtica. Mas essa regra, geralmente admitida, era
ignorada e pisoteada do modo mais arrogante. Criara!se um
grupo fechado de dirigentes infalveis que, depois de se terem
protegido de qualquer crtica possvel, s agiam por sua
cabea cometiam toda sorte de abusos.
Um exemplo entre outros: as conferncias feitas por N. J.
Marr em Baku e conhecidas sob o nome de "Curso de Baku",
curso que o prprio autor renegara e proibira de reeditar,
foram todavia reeditadas por ordem da casta de dirigentes (o
camarada Mochtchaninov os chama de discpulos" de N. J.
Marr) e inscritas na lista de manuais recomendados sem
reserva aos estudantes. Isso quer dizer que se enganava aos
estudantes, fornecendo!lhes um "Curso" desautorizado como
manual de valor. Se eu no estivesse convencido da
honestidade de Mechtchaninov e das outras personalidades da
lingstica, diria que uma tal atitude equivale sabotagem.
Como pde acontecer isso? Isso aconteceu por que o
regime moda de Araktcheev, instaurado na lingstica,
cultiva o esprito de irresponsabilidade e encoraja tais abusos.
32

A discusso foi perfeitamente til, sobretudo porque ela


lanou luz sobre esse regime autoritrio e o reduziu a pedaos.
Mas a utilidade da discusso no fica nisso. No somente
a discusso espatifou o velho regime em lingstica, mas fez
surgir o confusionismo incrvel que reina nas questes mais
importantes da lingstica nos dirigentes desse ramo da
cincia. Antes que a discusso comeasse calavam e
silenciavam sobre o desassossego que existia na lingstica.
Mas quando a discusso comeou e quando se tornou
impossvel calar, eles foram obrigados a exprimir!se nas
colunas da imprensa. E ento? Evidenciou!se que na doutrina
de N. J. Marr h toda uma srie de lacunas, de erros, de
problemas imprecisos, de teses insuficientemente elaboradas.
Pergunta!se por que os "discpulos" de N. J. Marr, s
comearam a falar disso aps a abertura da discusso? Por que
no se preocuparam com isso mais cedo? Por que no falaram
nisto aberta e honestamente no momento azado, como
prprio dos homens de cincia?
Depois de ter reconhecido "alguns" erros de N. J. Marr, os
"discpulos" de N. J. Marr pensam, parece, que s se pode
continuar a desenvolver a lingstica na base da teoria
"atualizada" de N. J. Marr, que eles consideram como uma
teoria marxista. Eu vos peo por favor, deixemos de lado o
"marxismo" do N. J. Marr. N. J. Marr quis realmente tornar!se
marxista e procurou s!lo, mas no o conseguiu. No foi mais
do que um simplificador e um vulgarizador do marxismo no
gnero dos membros do "Proletcult" ou do "R. A. P. P.".
N. J. Marr introduziu na lingstica a tese falsa, no
marxista, da lngua como super!estrutura e embrulhou!se e
embrulhou a lingstica. impossvel, na base de uma tese
falsa, desenvolver a lingstica sovitica.

33

N. J. Marr introduziu na lingstica uma outra tese,


igualmente falsa e no marxista, sobre "o carter de classe" da
lngua e embrulhou!se e embrulhou a lingstica.
impossvel, na base de uma formulao falsa, em contradio
com todo o transcurso da histria dos povos e das lnguas,
desenvolver a lingstica sovitica.
N. J. Marr introduziu na lingstica um tom de modstia,
suficiente e arrogante, que no pertence ao marxismo e que
leva a negar pura e simplesmente e sem reflexo tudo o que
havia na lingstica antes de N. J. Marr.
N. J. Marr denigre ruidosamente o mtodo histrico
comparativo tratando!o de "idealista". E, contudo, preciso
dizer!se que o mtodo histrico!comparativo, apesar de seus
graves defeitos, assim mesmo melhor que a anlise,
realmente idealista, dos quatro elementos de N. J. Marr,
porque o primeiro leva ao trabalho, ao estudo das lnguas, ao
passo que o segundo s leva a consultar, pachorrentamente, a
bola de cristal dos famosos quatro elementos.
N. J. Marr trata com arrogncia toda tentativa de estudar
os grupos (as famlias) de lnguas e v nisso a manifestaro da
teoria da "lngua!me. E, contudo, no se pode negar que no
h nenhuma dvida sobre o parentesco lingstico de naes
tais como os eslavos, por exemplo, e no h dvida que o
estudo do parentesco lingstico destas naes pode ser de
grande proveito para a lingstica no estudo das leis do
desenvolvimento da lngua. Intil dizer que a teoria da
"lngua!me" no tem nenhuma relao com isso.
A dar!se ouvidos a N. J. Marr e sobretudo a seus
"discpulos", se poderia pensar que no existiu qualquer
lingstica antes de N. J. Marr, que a lingstica surgiu com a
"nova doutrina" de N. J. Marr. Marx e Engels eram muito mais
modestos: julgavam que seu materialismo dialtico era o
34

produto do desenvolvimento das cincias, inclusive da


filosofia, durante o perodo precedente.
Assim a discusso teve tambm o mrito de revelar as
falhas ideolgicas existente na lingstica sovitica.
Penso que quanto mais depressa nossa lingstica se
libertar dos erros de J. N. Marr, tanto mais depressa lhe ser
possvel sair da crise que atravessa atualmente.
Liquidar o regime moda de Araktcheev na lingstica,
renunciar aos erros de N. J. Marr, introduzir o marxismo na
lingstica: tal , a meu ver, o caminho pelo qual se pode
sanear a lingstica sovitica.

35