EDJ 2006/428888

Audiencia Provincial de Barcelona, sec. 4, S 30-11-2006, n 633/2006, rec. 854/2005

Pte: Riera Fiol, Amparo
NDICE
ANTECEDENTES DE HECHO ................................................................................................................................................. 1
FUNDAMENTOS DE DERECHO ............................................................................................................................................ 2
FALLO ........................................................................................................................................................................................ 5
CLASIFICACIN POR CONCEPTOS JURDICOS
ARRENDAMIENTO DE OBRA
RESPONSABILIDAD DECENAL
Ruina funcional
Concepto
Defectos que no constituyen ruina
CONTRATO
RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL
Requisitos
Incumplimiento de obligacin contractual
Indemnizacion de daos y perjuicios
FICHA TCNICA
Legislacin
Cita art.576 de Ley 1/2000 de 7 enero 2000. Ley de Enjuiciamiento Civil LEC
Cita RD 515/1989 de 21 abril 1989. Compraventa y Arrendamiento de Viviendas: Proteccin de Consumidores
Cita art.10 de CE de 27 diciembre 1978. Constitucin Espaola
Cita art.6.4, art.7.2, art.1258, art.1485, art.1490 de RD de 24 julio 1889. Cdigo Civil
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
SECCIN CUARTA
ROLLO nm. 854/05
PROCEDIMIENTO ORDINARIO nm. 320/04
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA nm. 5 DE SABADELL
S E N T E N C I A N m. 633/2006
Ilmos. Sres.
D. VICENTE CONCA PREZ
D AMPARO RIERA FIOL
D MIREIA ROS ENRICH
En la ciudad de Barcelona, a treinta de noviembre de dos mil seis.
VISTOS, en grado de apelacin, ante la Seccin Cuarta de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Procedimiento Ordinario
nm. 320/04, seguidos por el Juzgado de Primera Instancia nm. 5 de Sabadell, a instancia de D Mara Antonieta y D. Javier ,
representados por el Procurador D. Carlos Arcas Hernndez y asistido por el Letrado D. Ramn Melero Rodrguez, contra las empresas
INONSA, S.L. e INMOBILIARIA OSUNA, S.L., representadas por el Procurador D. Juan Emilio Cubero Royo y asistidas por el Letrado
D. Juan F. Gonzlez Mendoza; los cuales penden ante esta Superioridad en virtud de los recursos de apelacin interpuestos por las
empresas demandadas contra la Sentencia dictada en los mismos el da 17 de mayo de 2005, por el Sr. Juez del expresado Juzgado.

Lefebvre-El Derecho, S.A.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La parte dispositiva de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando ntegramente
la demanda deducida por la Procuradora Sra. Cano en representacin de D Mara Antonieta y D. Javier frente a INONSA, S.L. e
INMOBILIARIA OSUNA, S.L. condeno a las demandadas a abonar solidariamente a los actores:
. La cantidad de 9.297' 99 euros
. Intereses procesales (del art. 576 LEC EDL 2000/77463 ) sobre esa cantidad desde la fecha de esta sentencia y hasta el completo
pago.
. Las costas del juicio."
SEGUNDO.- Contra la anterior Sentencia interpusieron recurso de apelacin ambas empresas demandadas mediante sus escritos
motivados, dndose traslado a la contraria; elevndose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
TERCERO.- Se seal para votacin y fallo el da 20 de junio de 2006.
CUARTO.- En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales, excepto el plazo para dictar
sentencia.
VISTO, siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrado D AMPARO RIERA FIOL.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Juez de la primera instancia, tras rechazar las excepciones procesales de falta de legitimacin pasiva de "Inmobiliaria
Osuna, S.L.", falta de litisconsorcio pasivo necesario y defecto legal en el modo de proponer la demanda, considera acreditado que
cuando se entreg la vivienda litigiosa ya existan los defectos cuya reparacin se reclama en la demanda, indicando que se trata de
defectos de ejecucin, y no de mal uso de la vivienda, que no afectaban a la habitabilidad ni determinaban la ruina funcional de la misma,
de forma que, al haber adquirido los actores una vivienda sobre proyecto, en fase de obra, y no entregarse correctamente terminada, se
produjo un cumplimiento defectuoso del contrato y procede conceder la cantidad reclamada, alcanzando la responsabilidad a la empresa
"Inonsa", como promotora-vendedora, y a la empresa "Inmobiliaria Osuna, S.L.", en su calidad de "dominus", por prestar su nombre
y su logo a la publicidad y garanta de la obra; por todo lo cual, estima la accin de cumplimiento contractual ejercitada e impone las
costas a la parte demandada.
Frente a la sentencia dictada se alza la mercantil "Inonsa, S.L.", y reitera, en sntesis, que los defectos o desperfectos relacionados
en el informe pericial aportado por la actora no existan a la fecha de la entrega de la vivienda, ni son consecuencia de un defectuoso
acabado de la obra. Afirma que, en su caso, no se tratara de un incumplimiento contractual sino de un cumplimiento defectuoso, debido
a la entidad de los defectos alegados y su incidencia en la relacin negocial, sin que exista duda de que el contrato celebrado entre
las partes fue una compraventa de inmueble por construir, por lo que, la accin de incuplimiento es improcedente y debi haberse
seguido la va establecida en los artculos 1485 y siguientes del Cdigo Civil EDL 1889/1 , cuyo plazo de reclamacin habra decado.
Subsidiariamente, y tras destacar que tuvo intencin de realizar alguna actuacin en la vivienda litigiosa, pero no pudo hacerlo porque
no se lo permitieron los actores, seala que, si se entiende acreditado el pago de la cantidad de 4.230,58 euros por la reposicin del
parquet, existe una diferencia de 841,14 euros con la cantidad presupuestada por el perito, que debera reducirse, as como, en cuanto a
las puertas, procede reducir la cantidad de 777,26 euros, correspondiente a dos puertas que no debieron cambiarse, lo cual significara
reducir la reclamacin inicial en 1.618,40 euros.
La mercantil "Inmobiliaria Osuna, S.L." se alza tambin frente a la sentencia dictada y reitera la excepcin de falta de legitimacin
pasiva, afirmando, en sntesis, que el contrato para cuyo cumplimiento se acciona fue suscrito por una sociedad diferente, sin perjuicio
de la identidad de objeto social e incluso de las personas fsicas que desempean cargos en las mismas, si ello se hubiera acreditado,
y que dicha accin slo puede alcanzar a quien haya sido parte en el contrato de que trae causa, por lo que, no habiendo sido parte la
empresa apelante en el contrato, ni intervenido en el mismo como fiador o avalista, mandante u otro, carece de legitimacin pasiva por
no estar obligada en virtud de la relacin jurdica contractual litigiosa.
SEGUNDO.- A fin de delimitar el mbito jurdico en el que queda enmarcada la accin ejercitada por la parte actora, es preciso
destacar que, como la demanda va dirigida contra la mercantil vendedora promotora, cobra especial trascendencia el incumplimiento del
contrato leve o grave, segn los vicios que se analicen, pero, al fin y al cabo, incumplimiento del contrato, puesto que ninguna persona
adquiere una vivienda sobre planos, con defectos, puertas con golpes y rayadas, o el parquet abombado, etc; sino que el adquirente ha
pagado una vivienda perfectamente acabada y en tales condiciones se le debe entregar.
Segn ha declarado con reiteracin abundante jurisprudencia, las obligaciones que para las partes derivan de todo contrato de
compraventa, no slo deben cumplirse a tenor de lo pactado, sino que, cuando se trata de la compraventa de viviendas en construccin
adquiere adems un fuerte significado todo lo referente a la proteccin que debe darse al comprador, (consumidor o usuario) por la
trascendencia que tiene para el y para su vida cotidiana tal adquisin, contemplada en la Ley 26/84 General para la Defensa de los
Consumidores y Usuarios, recogiendo el Real Decreto 515/1989, de 21 de abril , sobre proteccin de los consumidores EDL 1989/12931 ,

Lefebvre-El Derecho, S.A.

en cuanto a la informacin a suministrar en la compraventa y arendamiento de viviendas, que la oferta, promocin y publicidad dirigida
a la venta de viviendas se har de manera que no induzca ni pueda inducir al error a sus destinatarios de modo tal que afecte a su
comportamiento econmico, y no silenciar datos fundamentales de los objetos de la misma, aadiendo que los datos, caractersticas
y condiciones relativas a la construccin de la vivienda, a su ubicacin, servicios e instalaciones, adquisin, utilizacin y pago que se
incluyan en la oferta promocin y publicidad sern exigibles aun cuando no figuren expresamente en el contrato celebrado.
En este caso, como bien indica el Juzgador de instancia, la accin ejercitada por la parte actora no se corresponde en ninguno de sus
extremos con la accin de saneamiento por vicios ocultos de la cosa comprada, sino con la de responsabilidad derivada del cumplimiento
defectuoso del contrato por las irregularidades, imperfecciones y deficiencias apreciadas, es decir, con la conocida como no rite adimpleti
contractus.
Adems, en el presente caso no podemos hablar de vicios ocultos, a los que alude la parte apelante, porque los artculos 1490 y
concordantes del Cdigo Civil EDL 1889/1 se refieren a los defectos ocultos que tuviese la cosa adquirida en la compraventa, pero en
el supuesto litigioso, y con independencia de que los defectos a que se refiere la apelante pudieran, o no, ser calificados de defectos
ocultos, no puede olvidarse que los demandantes no compraron una vivienda ya construida, sino una vivienda en construccin, la cual se
tena que ejecutar con arreglo a unas determinadas especificaciones que no se cumplieron por la promotora-vendedora, como lo prueba
la existencia de defectos que podran encuadrarse en el artculo 1101 del citado Cdigo . Es decir, no se trata de defectos que tuviese
la cosa vendida en el momento de la compraventa, sino de defectos que presentaba en el momento de su entrega porque la promotora
incumpli su obligacin de realizar la obra correctamente. En apoyo de esta tesis se invoca las SSTS de 19 de mayo de 2003 y 16 de
noviembre de 2001 , en las que se refiere a obras edificativas incorrectas.
As, partiendo, como efecta la sentencia, de que de la prueba practicada no puede estimarse que los defectos reclamados por los
actores puedan considerarse ruingenos, ni que afecten a la habitabilidad de la vivienda, por cuanto se trata de meros defectos de
terminacin y acabado, segn se desprende del informe pericial aportado por la parte actora y que no ha sido contradicho por ningn
otro, ello no impide, tal y como lleva a cabo el Juzgador de instancia, que pueda estimarse la demanda al apreciarse la existencia de un
incumplimiento contractual, de manera que la promotora debe responder de las reparaciones de las deficiencias observadas, de acuerdo
con la regulacin general de los contratos, por cuanto son compatibles las acciones derivadas de la responsabilidad decenal y las de
incumplimiento contractual y la procedente de la condena al promotor-constructor derivada de la obligacin que tiene de entregar la
cosa en condiciones tiles de aprovechamiento.
Y as, la STS de 29 de enero de 1991 seal que en materia de reclamaciones derivadas de defectos de la construccin, debe
distinguirse si se trata de vicios ruingenos o de simples defectos de la construccin que no llegan a tal entidad. La amplitud del concepto
jurisprudencial de ruina no slo abona aquellos vicios que hagan temer la prdida del edificio, sino tambin lo que se viene denominando
"ruina funcional", que se refiere a los defectos que hace la edificicin intil para la finalidad que le es propia. En el supuesto de tratarse
vicios no ruingenos, indica la sentencia citada, se han seguido diversas teoras para la efectividad de la reparacin: entender, en primer
lugar, que se trata de vicios ocultos, cuyas acciones se reconocen en el artculo 1490 del Cdigo Civil EDL 1889/1 , teora ampliamente
deseschada, por suponer una equiparacin inexistente con el contrato de compraventa y por la brevedad de plazo para reclamar estas
acciones que haca difcil el descubrimiento del defecto. Una segunda postura viene referida al cumplimiento defectuoso o incorrecto
de la obligacin del contratista, que se haya observado despus de la entrega o aceptacin de la obra, supuesto que se corresponde y
est comprendido dentro de la regulacin general de las obligaciones y contratos. Y una tercera va, un tanto ingeniosa e intermedia, en
base a la teora del error en la sustancia, y que consiste en entender anulado el proceso de recepcin de la obra dada la concurrencia de
un error en relacin con la entidad de los vicios descubiertos despus.
Por todo ello, debe desestimarse la alegacin de caducidad de la accin ejercitada, pues en todo caso, en virtud de los principios
generales de las obligaciones y la contratacin, el contratista debe responder de acuerdo con los artculos 1091, 1098, 1101, 1166 y 1258
del Cdigo Civil EDL 1889/1 , del incumplimiento contractual que supone la entrega de la cosa en estado distinto del pactado, cuya
accin est sometida directamente al plazo prescriptivo de los quince aos del artculo 1964 del citado Cdigo , accin que slo afecta
al vendedor y que puede resultar compatible con cualquier otra, por referirse a que la cosa enajenada debe ser apta para la finalidad con
que es adquirida (STS de 21 de marzo de 1996 ).
TERCERO.- Esta Sala, analizada toda la prueba practicada en autos, interrogatorio de partes y testigos, con mencin especial al
informe pericial aportado por la parte actora, acompaado de un reportaje fotogrfico y las manifestaciones del perito vertidas en el
juicio oral, llega a la misma conclusin que el Juzgador de instancia, en cuanto considera que son ciertos los defectos que se relacionan
en el informe y que, teniendo en cuenta la proximidad temporal entre su aparicin y la entrega de la vivienda, que la vivienda no haba
sido habitada ni amueblada cuando se realiz la visita del Perito, y las caractersticas de dichos defectos, los mismos no son fruto de
una falta de mantenimiento o de un uso inadecuado sino que se trata de deficiencias en las que incurri la constructora al ejecutar la
obra, por lo que, la parte demandada viene obligada a subsanarlas.
Las alegaciones formuladas en el recurso no desvirtan los razonamientos del Juzgador de instancia, que comparte la Sala y se dan
por reproducidos para evitar innecesarias repeticiones, pues, con independencia de que el parte de defectos aportado como documento
nm. 8 de la demanda no aparezca sellado por la empresa promotora, y de que la primera reclamacin fehaciente se efectuara mediante
burofax remitido el 20 de mayo de 2003, situndose en el mes de abril el conocimiento que manifest haber tenido el Sr. Carlos Mara
de la existencia de alguna reclamacin verbal efectuada por los compradores de la vivienda litigiosa, lo cierto es que, no se acredita
suficientemente circunstancia alguna que modifique la conclusin sentada por el Perito respecto de la causa de aparicin de los defectos.

Lefebvre-El Derecho, S.A.

Es cierto que el Perito manifest en el juicio que, cuando efectu el dictamen, desconoca que haca diez meses que la vivienda se
haba entregado a los compradores, y que no la haba visitado con anterioridad, sin que hubiera apreciado a travs de la inspeccin ocular
realizada cambios u obras en dicha vivienda, pero es ms cierto que todo ello no hizo que modificara su conclusin ni planteara dudas
razonables sobe la misma. Neg claramente el Perito, justificando de forma razonada sus respuestas, que los defectos en el parquet y en
las puertas pudieran deberse a un mal uso, o a las obras realizadas en la cocina. Y el legal representante de la empresa que se encarg
de la nueva instalacin de parquet en la vivienda coincidi con el dictamen pericial respecto de que los daos en el parquet y en las
puertas no eran consecuencia del uso efectuado por los compradores, y en la consideracin de que la causa de los mismos haba que
centrarla en la ejecucin de la obra; sin que sea suficiente la manifestacin del tcnico y legal representante de la empresa codemandada
"Inonsa, S.L.", en el sentido de que con una simple inspeccin ocular no podra determinar la causa del abombamiento del parquet o los
desperfectos de las puertas, quien no intervino en el juicio como perito, para contrarrestar lo anterior.
CUARTO.- La explicacin dada por la parte actora a la cuestin reiterada por la apelante, en el sentido de que, an cuando no tenan
prisa por habitar la vivienda, una vez transcurridos dos meses desde que efectuaron la reclamacin formal respecto de los desperfectos
observados, decidieron ejecutar las obras de reparacin por su cuenta, y no permitieron la intervencin de tcnicos de la demandada, es
suficiente, dado que la promotora no haba dado respuesta prctica a las reclamaciones verbales repetidamente efectuadas.
Por lo que se refiere a las cantidades fijadas en la sentencia recurrida, las mismas deben mantenerse, ya que, en efecto, ha quedado
justificada la necesidad de sustitucin del parquet, dado que los concretos daos existentes y al tratarse de un parquet "machembrado",
lo cual dificultaba la reparacin, hacia que sta resultara antieconmica, habiendo quedado tambin acreditado el importe abonado por
los actores en tal concepto. Asimismo, en el dictamen pericial se incluyen la puerta de acceso a la vivienda y las puertas de la cocina,
comedor, pasillo, bao nm. 2, dormitorio nm. 3 (marco y tapetas), dormitorio nm. 2 (puertas armario y marco), dormitorio nm.
1, y bao nm. 1, por lo que, no procede disminuir la cantidad fijada, indicando ya el Juzgador que dicho importe es algo inferior al
sealado en el dictamen emitido.
Lo anterior lleva a la conclusin de que el recurso no puede prosperar y procede confirmar la sentencia impugnada por sus propios
y acertados fundamentos, lo que comporta que las costas de esta alzada deben imponerse a la parte apelante.
QUINTO.- Por lo que se refiere a la excepcin de falta de legitimacin pasiva reiterada por la empresa "Inmobiliaria Osuna, S.L." en
el recurso interpueso, conviene recordar que, segn se expone en la STS de 29 de julio de 2005 , "en ocasiones la jurisprudencia ha evitado
sancionar consecuencias que, no obstante resultar inadmisibles en nuestro sistema jurdico, quedaran amparadas por una concepcin
hermtica de la personalidad de las sociedades (normalmente, pero no nicamente, de capital), mediante la tcnica de penetrar, segn
los descriptivos trminos de la sentencia de 28 de mayo de 1984 , en su substratum personal, con el fin de evitar que, al socaire de esa
ficcin o forma legal,... se puedan perjudicar ya intereses privados o pblicos o bien ser utilizada como camino del fraude (artculo 6.4
del Cdigo Civil EDL 1889/1 ), con posibilidad de que los jueces puedan penetrar en el interior de esas personas cuando sea preciso
para evitar el abuso de esa independencia (artculo 7.2 del Cdigo Civil EDL 1889/1 ) en dao ajeno o de los derechos de los dems
(artculo 10 de la Constitucin Espaola EDL 1978/3879 ) o contra el inters de los socios, es decir, de un mal uso de su personalidad,
en un ejercicio antisocial.... En particular, los grupos de sociedades, caracterizados por la existencia de un poder unitario de decisin
sobre el conjunto de las agrupadas, ya sea por la subordinacin de las dems a una de ellas (rgimen jerrquico), ya por la existencia
de vnculos de coordinacin (rgimen paritario), constituye un mbito propicio para la aplicacin de la referida tcnica, precisamente
en casos en que la necesidad de satisfacer el inters del conjunto se traduzca en sacrificio del de las sociedades dependientes, con dao
para ellas y, por repercusin, para sus acreedores."
Ahora bien, como se indica en la misma sentencia citada, los grupos de sociedades no son por s solos constitutivos de fraude, y en
el supuesto que nos ocupa, no existe base suficiente para considerar que la responsabilidad de la empresa promotora vendedora deba
extenderse a la ahora apelante.
Cierto es que, en relacin a la doctrina del levantamiento del velo, se ha formado adems una abundante jurisprudencia en torno a
las llamadas sociedades vinculadas, grupos de empresas, y dems conceptos semejantes, en cuanto que constituidas en esencia entre las
mismas personas e indentidad de objeto y capital, sirven unas de pantalla formal a las otras al objeto de ocultar bienes, o en general
defraudar los legtimos derechos de terceros.
Sin desconocer la bondad de los argumentos expuestos en la sentencia impugnada, lo cierto es que no puede obviarse que la expresin
"Inmobiliaria Osuna Grupo Noga", si bien fue utilizada en la publicidad de la promocin inmobiliaria para atraer a los potenciales
compradores, se refiere a un grupo de empresas que como tal carece de personalidad jurdica, sin que se hayan aportado a la causa datos
que permitan considerar la existencia de una concidencia de patrimonio social, o unidad de organizacin o decisin suficientes, que
comporte una confusin entre las sociedades de que lo componen, concretamente entre "Inonsa, S.L." e "Inmobiliaria Osuna, S.L.".
Bien que en el presente caso aparezca que ambas sociedades tienen en esencia un objeto social semejante, un mismo domicilio social,
y que puedan utilizar en su publicidad una misma marca o nombre comercial, ello no es suficiente para sin ms generar, por el concepto
propio de sociedades vinculadas u otros afines, la responsabilidad de una sociedad concreta derivada de un contrato suscrito por otra.
Mxime cuando no aparece con claridad una situacin de instrumentacin jurdica y econmica en perjuicio de tercero, ni una actuacin
abusiva y disconforme con las exigencias de la buena fe.
En consecuencia, y aunque fuera "Inmobiliaria Osuna, S.L." quien contest a la reclamacin remitida por los actores, a pesar de lo
cual stos no dirigieron contra la misma la demanda, sino que lo hicieron frente al mencionado Grupo, procede estimar la excepcin
de falta de legitimacin pasiva opuesta por la sociedad apelante.

Lefebvre-El Derecho, S.A.

Ahora bien, no puede perderse de vista que dicha sociedad no fue llamada al proceso por la parte actora, sino que compareci
voluntariamente, aunque slo fuera para defender su falta de legitimacin pasiva, lo cual justifica que no se efecte especial imposicin
de las costas de la primera instancia.
Asimismo, la estimacin del recurso comporta que no se efecte tampoco en esta alzada especial pronunciamiento sobre costas, de
forma que cada parate se har cargo de las que hubiere ocasionado y de las comunes por mitad.

FALLO
Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal de la empresa INONSA, S.L., y estimanto el
recurso de apelacin interpuesto por la representacin procesal de la empresa INMOBILIARIA OSUNA, S.L., contra la sentencia y auto
aclaratorio dictados por el Juzgado de 1 Instancia nm. 5 de Sabadell en los autos de Procedimiento Ordinario nm. 320/04 de fecha
17 de mayo de 2005 y 14 de julio de 2005, respectivamente, debemos revocar y revocamos en parte dicha sentencia, y, manteniendo
la estimacin de la demanda deducida por D Mara Antonieta y D. Javier , y la condena efectuada a la demandada INONSA, S.L.,
absolvemos a la empresa INMOBILIARIA OSUNA, S.L. de la pretensin contra la misma ejercitada, sin efectuar especial imposicin
de costas respecto de esta ltima empresa. Las costas del recurso interpuesto por INONSA, S.L. se imponen a la empresa apelante, sin
efectuar especial imposicin de las costas del recurso interpuesto por INMOBILIARIA OSUNA, S.L.
Notifquese, y firme que sea esta resolucin devulvanse los autos originales al Juzgado de su procedencia, con testimonio de la
misma para su cumplimiento.
As por esta nuestra sentencia, de la que se unir certificacin al rollo, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Fuente de suministro: Centro de Documentacin Judicial. IdCendoj: 08019370042006100475

Lefebvre-El Derecho, S.A.