Consignas:

1)
2)
3)
4)
5)

Cul es el tribunal interviniente?

Cules son los hechos?
Cules son los argumentos de las partes?
Que resolucin se ha dictado?
Dar las opiniones personales de cada uno de los integrantes del
grupo.

Consigna n 1:
El tribunal interviniente es la Cmara Nacional en lo Penal Econmico.

Consigna n 2:
Varias entidades comerciales que operan en el mercado del gas
envasado y una asociacin civil constituida por empresas de ese
ramo, realizaron actividades anticompetitivas( fijacin concertada de
precios y condiciones de venta, distribucin concertada de clientela,
negativa de venta acordada para excluir a un distribuidor). Cabe
mencionar el procedimiento que desarrollan estas empresas,
denominado canje o clearing de envases, que consiste en el
aprovisionamiento del producto en cantidades proporcionales a la
cantidad de envases que dispone cada participante del sistema.
Como consecuencia de la actividad anticompetitiva empresas como
A.Gas. S.A, obviamente afectada su competencia en el mercado del
gas envasado, demandaron ante la autoridad Administrativa, la
Secretara de Industria y Comercio, dichas actividades.
La resolucin ha determinado la aplicacin de diversas multas y se
orden el cese de las prcticas empleadas en dicho mercado
considerado anticompetitivo. Tambin fue sancionada la asociacin
civil antes mencionada.
Ante dicha resolucin, las empresas sancionadas realizaron sus
respectivas apelaciones ante la Cmara en lo Penal Econmico.
Tambin lo hicieron las denunciantes, disconformes con que no se
hubieren dispuesto las iniciaciones de acciones penales.
Dos de las apelantes, Snchez Gas y la Cmara de Empresas
Argentinas de Gas Licuado, cuestionaron las atribuciones del
funcionario que dict la resolucin; otra cuestin que introducen los
apelantes es la afectacin al inters econmico general. Por otro lado
las denunciantes piden un aumento de los montos de las sanciones.
Sin embargo las apelantes consideran que el monto de la sancin es
excesivo y por ende solicitan su disminucin.

Consigna n 3:
Argumentos de las partes:
1) Atribuciones del funcionario que dicta la resolucin
administrativa: Snchez Gas S.A. y la Cmara Argentina de Gas
Licuado, cuestionaron las atribuciones del funcionario,
sosteniendo que la ley de defensa de la competencia confiri
atribuciones sancionatorias a un funcionario del Poder
Administrador destinndolo como Secretario de Estado de
Comercio y Negociaciones Econmicas Internacionales y no es
esa la designacin de quien suscribe la resolucin que la
sanciona. La desaparicin del cargo de que se trata sostiene, al
tratarse de una facultad indelegable solo hubiera permitido su
ejercicio por va de avocacin de parte del superior jerrquico.
2) Afectacin del inters econmico general: Otra cuestin que
introducen algunos de los apelantes es la relativa a la afectacin
del inters econmico general. La ley, efectivamente, ha
supeditado la imposicin de cualquier clase de sanciones ala
condicin de que las trasgresiones, produzcan esa afectacin
( Art. 1, ley 22.262), de modo tal que no basta con comprobar la
existencia de una prctica abusiva o anticompetitiva si no puede
derivar de ella ningn perjuicio a lo se denomina el inters
econmico general.
3) Falta de comprobacin de consecuencias concretas, restrictivas
o perjudiciales para el mercado: Esta ltima argumentacin
aparece basada en tres distintas afirmaciones. Se seala por un
lado que esta verificado que en el transcurso del tiempo fueron
incorporndose nuevos fraccionadotes al mercado, as como que
variaron los porcentajes de participacin de cada uno de ellos.
Se sostiene, por otro lado, que slo en parte los fraccionadotes
operan con distribuidores exclusivos por lo que se seala, no
puede hablarse de divisin de la clientela, aadiendo que
tampoco es en s mismo ilcito operar con distribuidores
exclusivos. Finalmente, se sostiene que los precios fijados no
tuvieron aumentos sino en la medida de los costos del producto
y el ritmo inflacionario y que a veces resultaron inferiores a ste
ltimo. Una de las apelantes, AGIP ARGENTINA S.A., afirma que
nos hallamos frente a transgresiones denominadas delito de

lesin o de resultado es decir, que para respaldar el agravio

hara falta interpretar que el castigo legal depende de que exista
una efectiva lesin al objeto de tutela. A la misma interpretacin
aludi CENTRAL GAS S.A. sealando que un autor nacional ha
entendido que nuestra ley rechaz el criterio de la ilegalidad per.
se.
4) Eficacia de la prueba de cargo, consistente fundamentalmente,
declaraciones de testigos: ALGAS S.A. impugna la forma en que
fueron recibidas las declaraciones en el trmite seguido antes la
Comisin de Defensa de la Competencia sealando que no fue
citada para asistir en las respectivas audiencias. Adems, alegan
la inhabilidad el testigo Favrat y la inadmisibilidad de las
manifestaciones de algunos de los testigos que constan en
copias de actas de declaraciones prestadas en sede judicial en
el trmite de determinados juicios entre algunas de las
denunciantes y algunas de las sancionadas.
5) Falta de iniciacin de acciones penales: Las denunciantes
apelaron por estar disconformes porque en la etapa
administrativa no se hubieran dispuesto la iniciacin de acciones
penales procurando con el que el tribunal devuelva las
actuaciones al organismo administrativo para que este proceda a
hincar las acciones penales por delitos de los contemplados en
el Art. 41de la Ley 22.262, es decir, las concertaciones para fijar
precios, distribuir clientela o negarse a vender que encuadraran
el los incs. a), e) y g), del artculo citado.
6) Cuestionamiento de las sanciones: Dos de las sancionadas,
cuestionan el monto de las sanciones por considerarlas
excesivas. Sostiene ALGAS. S.A. que la multa que se le impone
es arbitraria y confiscatoria a pesar de no exceder el tope legal
por no estar proporcionada a la magnitud del inters econmico
afectado. Por otro lado AGIP ARGENTINA S.A. sostiene que la
actualizacin del monto de la multa autorizada en la ley, a falta
de otra aclaracin de su texto, slo cabe hasta el momento del
hecho, no a la fecha de la sancin como se hace en lo resuelto.
Se funda en la ndole penal de la multa y el principio de
aplicacin de la ley ms benigna del Art. 2 del Cdigo Penal.

Consigna n 5:
Opiniones de los integrantes:
ALBERTO, ALEJANDRO CARLOS (101-26037/5)
En el presente fallo, las apelantes cuestionan varios puntos de la
resolucin administrativa. Alguno de ellos, encuentran solucin por la
slo lectura de le ley de defensa a la competencia, por lo tanto hace
pensar que se trata de apelaciones sin fundamento jurdico, por
ejemplo, y citando el fallo, varias empresas sostienen que "no han
podido comprobarse consecuencias concretas, restrictivas o
perjudiciales para el mercado". Apoyan sus afirmaciones remitindose
a tribunales de EE.UU. acerca de la razonabilidad de determinadas
sanciones. Si bien, en principio, se podran tener en cuenta las
decisiones de tribunales extranjeros, esto es as, siempre y cuando en
nuestra ley haya algn vaco que llenar, remitindose por lo tanto a
otras soluciones, pero el Art. 1 in fine de la ley 25.156, establece lo
siguiente "...de modo que pueda resultar perjuicio para el inters
econmico general...", por lo tanto, fundamentar un recurso de
apelacin diciendo que la decisin administrativa no es ajustada a
derecho, porque no ha resultado un perjuicio concreto, cuando la ley
claramente dice lo contrario, es una afirmacin sin fundamento
jurdico.
Con respecto a los otros puntos apelados, concuerdo con las
decisiones de los jueces ya que han sido correctamente aplicadas las
instituciones de la prescripcin, y del principio de la inocencia en el
caso en que si bien, aparecera como que alguna empresa actu
anticompetitivamente, stos extremos no han sido probados.

MACCARONI, WALTER (101-26567/9)

De acuerdo a los hechos expuestos en este fallo judicial sobre la
afectacin inminente a la defensa de la competencia considero que en
autos ms all de las prcticas empleadas, que estoy de acuerdo con
lo resuelto por la Cmara, las cuales son por ejemplo que la Cmara
de empresas Argentinas de Gas Licuado de haber impuesto una
relacin proporcional en el volumen de combustible suministrado
anualmente, no obstante su carcter restrictivo, no transgrede la ley en
tanto no resulte un perjuicio o ser contrario al inters econmico
general. Por lo tanto este sistema de canje de envases es conveniente
para los consumidores y a la comunidad e general, la cual la favorece,
a su vez anteriormente fue legitimado por Gas del Estado empleando
el mismo sistema enunciado precedentemente.
En cuanto a la prescripcin de la accin penal, los hechos expresados
en el presente configuran delitos de los contemplados en el Art. 41 de
la ley 22.262, pero el tiempo transcurrido hace que la apelacin de los
denunciantes no prospere, ya que se produjo la prescripcin de la
accin.
CoN respecto a Snchez Gas S.A. est correcta la no aplicacin de la
multa ya que faltan pruebas para su imposicin, por lo tanto por
principios constitucionales no es vlida la sancin a la misma.
Las dems Empresas actuaron anticompetitivamente, con pruebas
contundentes que demuestran su accionar ya que sus acciones son
consideradas con un eventual perjuicio al inters econmico general.
Estas acciones son: vender por debajo de los precios establecidos,
asegurar el respeto a la distribucin de la clientela como la exclusin
de un distribuidor.

RIOLFO, ESTEFANA (101-26042/2)

En el fallo A. Gas S.A. y otros c. Agip Argentina S.A., la Cmara
Nacional en lo Penal Econmico dej sin efecto las multas impuestas
a la Cmara de Empresas Argentinas de Gas Licuado y a Snchez
Gas S.A., confirmando en todo lo dems que decide la resolucin
dictada por el entonces Subsecretario de Industria y Comercio en
ejercicio de atribuciones de la ley de defensa de la competencia
(22.262).
Todo ello por cuanto estim que estas empresas no han tenido un
comportamiento anticompetitivo y en ningn momento sus prcticas
empleadas en el mercado perjudicaron el inters econmico general.
No basta con comprobar la existencia de una prctica anticompetitiva
o abusiva si no puede deriva de ella ningn perjuicio a lo que se
denomina inters econmico general.
Mi criterio es que existi una muy buena interpretacin del Art. 1 de la
ley de defensa de la competencia, en el sentido de que se estableci
que para que haya una afectacin del inters econmico general, no
se requiere una efectiva lesin: solo se exige un perjuicio potencial.
Estos no son delitos de lesin o de resultados, como sostuvieron las
apelantes, ni interesa que no se hayan podido comprobar
consecuencias concretas, restrictivas o perjudiciales para el mercado,
ya que el castigo penal no depende de que exista una efectiva lesin
al objeto de tutela.
Respecto a otros cuestionamientos, la mayora de ellos fueron
desestimados por no tener fundamentos relevantes, o por no estar
ajustados a normas o reglamentaciones, o por argumentar
comportamientos no justificados por la ley de defensa de la
competencia, por lo que estimo esta Cmara tuvo una gran actuacin,
no slo por las explicaciones dadas, la cuales me parecieron
razonables y claras sino tambin porque se hizo justicia.

SANTUCCI, PRISCILA (101-26538/4)

El fallo de la Cmara Nacional en lo Penal Econmico, tuvo como
condicin para que se aplique o no las multas y por lo tanto dar a lugar
o no la apelacin interpuesta por los demandados el inters
econmico general como potencialmente perjudicado, conforme al
Art. 1 de La Ley 22.262. (actualmente N 25.156)
De esta manera, se le aplico la multa a todos menos a dos empresas:
Snchez Gas, ya que no tenan pruebas en su contra; y a La Cmara
de Empresas Argentinas de Gas licuado, ya que se considero que sus
practicas restringan

a la competencia pero no perjudicaban

potencialmente al inters econmico gral., esto se debe a que no se

reprime el monopolio per se, se tiene en cuanta la razonabilidad de las
practicas.
Conforme a ello, mi opinin se radica en que habindose agrupado
distintos competidores dejando a otros afuera del mercado competitivo
significando limitaciones arbitrarias y con ello perjudicar al inters
econmico gral. de manera potencial, a dichas empresas se les debe
aplicar una sancin. Para ello se tienen que probar dichas limitaciones
a travs de inspecciones y diversos medios de pruebas como
testimoniales. De la misma manera, en caso de ser las limitaciones
una

condicin

necesaria

para

que

funcione

eficiente

equilibradamente un sistema, se restringe la competencia pero no

perjudica al int. Econmico gral. Ya que el mismo seria un mal menor
con respecto al mal producido en el mercado competitivo (ponderacin
con el estado de necesidad).

VECCHIO, GABRIELA (101-26558/8)

Me remito al artculo 1 de la ley de defensa de la competencia, el cual
establece como condicin del castigo la afectacin del inters general,
sin requerir una efectiva lesin, ya que solo exige un perjuicio
potencial. Esta es la prueba que demuestra la desestimacin de lo que
alegan las apelantes en cuanto no han afectado el inters econmico
general con sus prcticas. Slo cabe interpretar la norma como debe
ser y sta exige un perjuicio potencial, con lo cual no es necesario el
efectivo perjuicio.
En cuanto al cuestionamiento que hacen respecto de las atribuciones
de quien dict la resolucin, tambin considero que hay que
desestimar debido a que en el momento de dictada el funcionario era
competente en virtud del decreto 479/90. Esto demuestra claramente
como la falta de argumentos y defensa lleva a cuestionar puntos que
son incuestionables al haber prueba fehaciente que comprueba cuan
equivocados estn. De la misma manera al cuestionar la eficacia de la
prueba de cargo, no lo hacen con inters y esto se ve al no impugnar
los testimonios recogidos en la instruccin ni solicitar la ratificacin de
los testigos a fin de poder repreguntarlos.
De esta forma concluyo diciendo que las apelantes no han tenido
argumentos para enfrentar la acusacin y han decidido cuestionar
cualquier cosa que han tenido a su alcance para poder ejercer alguna
resistencia.

10