Você está na página 1de 108

UNIVERSIDADE DE SO PAULO

Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas


Departamento de Filosofia

Indistinguibilidade:
uma abordagem por meio de estruturas
Antnio Mariano Nogueira Coelho

Tese apresentada ao Departamento de


Filosofia da Faculdade de Filosofia,
Letras e Cincias Humanas da
Universidade de So Paulo, como um
dos requisitos para a obteno do grau
de Doutor em Filosofia.

ORIENTADOR: Prof. Dr. Newton C.A. da Costa


So Paulo, Outubro de 2005

Agradeo

ao Prof. Dr. Newton Carneiro Affonso da Costa,


pela orientao, estmulo e, acima de tudo, pelo exemplo;

aos Profs. Dr. Edlcio Gonalves de Souza e Dr. Alexandre Rodrigues,


pelas sugestes e crticas ao texto do exame de qualificao;

ao Prof. Dr. Dcio Krause,


por todo o apoio intelectual;

aos membros da banca, antecipadamente;

Ao Departamento de Filosofia da Universidade Federal de Santa Catarina, que me


conceceu um afastamento de dois anos, para que eu trabalhasse em minha pesquisa;

especialmente, a meus pais e a minha mulher.

RESUMO

O conceito de indistinguibilidade em uma estrutura, entendido como invarincia sob os


automorfismos dessa estrutura, apresentado, analisado e aplicado ao exa me do problema
filosfico dos objetos indistinguveis. Especialmente considerada a verso desse problema
que aparece na teoria quntica.

PALAVRAS-CHAVE: indistinguibilidade, estruturas, invarincia, identidade, objetos


qunticos.

ABSTRACT

The concept of indistinguishability in a structure, understood as invariance under the


automorphisms of that structure, is presented, analysed and applied to the examination of the
philosophical problem of indistinguishable objects. Specially considered is the version of
this problem that appears in the quantum theory.

KEY WORDS: indistinguishability, structures, invariance, identity, quantum objects.

ndice

Prlogo

II

Indistinguibilidade em uma estrutura

III

Aplicaes filosofia da mecnica quntica

60

IV Eplogo

96

98

Referncias Bibliogrficas

Indistinguibilidade: uma abordagem por meio de estruturas

I - Prlogo

O que a relao de indistinguibilidade entre objetos? Existem dois objetos


indistinguveis? Isto , existem objetos a e b tais que a seja diferente de b e a seja
indistinguvel de b ? Essas so perguntas antigas na histria da filosofia. De um ponto de
vista intuitivo, objetos indistinguveis so aqueles que possuem exatamente as mesmas
propriedades. Se por propriedades entendermos tanto as intrnsecas quanto as relacionais,
poderemos apresentar essa concepo intuitiva, em uma linguagem de segunda ordem,
dizendo que: a e b so indistinguveis se e somente se valer o esquema (infinito) abaixo:

P1 (P1 a P1 b)
P2 x1 ((P2 ax1 P2 bx1 ) (P2 x1 a P2 x1 b))
P3 x1 x2 ((P3 ax1 x2 P3 bx1 x2 ) (P3 x1 ax2 P3 x1 bx2 ) (P3 x1 x2 a P3 x1 x2 b))
.
.
.

Aqui a e b denotam objetos e para cada nmero natural n 1, xn uma varivel


variando sobre objetos e Pn uma varivel variando sobre relaes n-rias entre objetos, isto
, variando sobre propriedades intrnsecas (P1 ) ou relacionais (Pn com n 2) de objetos.
O uso da lgica de segunda ordem, manifesto na quantificao sobre propriedades
considerado, por alguns, problemtico, entretanto no discutiremos esse problema aqui. A

meu ver, a nica idia suficientemente clara da noo de propriedade (isto , clara o bastante
para servir de alicerce soluo de outro problema que no o de caracterizar a noo mesma
de propriedade) a idia extensional conjuntista. Examinemo- la na teoria de conjuntos
usual, ZFC.
Segundo a viso extensional conjuntista, uma propriedade de objetos simplesmente
um conjunto de tais objetos. Exliquemos isso. Primeiramente, como estamos trabalhando em
ZFC, entendemos por objeto um conjunto que esteja na hierarquia cumulativa usual, isto ,
aquela construda a partir do vazio, por meio da iterao, ao longo da classe dos ordinais, das
operaes de conjunto das partes e unio. Dito isso, a viso de uma propriedade de objetos
como um conjunto desses objetos pode ser esclarecida com a apresentao de um par de
exemplos. Vejamos. A propriedade de ser nmero par pode ser considerada como o conjunto
dos nmeros pares; a propriedade de ser funo contnua dos reais nos reais pode ser
considerada como o conjunto das funes contnuas de reais nos reais. possvel precisar
isso com a seguinte definio: dado um conjunto A, uma propriedade de elemento de A um
subconjunto de A. Ainda segundo a viso extensional conjuntista, dados um objeto a e uma
propriedade P (ou seja um conjunto P), dizemos que a possui a propriedade P se e somente
se a elemento de P. Assim, dados os objetos a e b, dizer que a e b possuem as mesmas
propriedades dizer que eles pertencem aos mesmos conjuntos. Ora, o axioma do par, em
ZFC, nos permite formar o conjunto unitrio de um objeto qualquer. Portanto, se a e b
pertencem ao aos mesmos conjuntos, temos, como a elemento de {a}, que b tambm
elemento de {a}, e, da, que a = b. Em outras palavras, {a} representa a propriedade de ser
idntico a a ; se b possui as mesmas propriedade que a , ento possui essa tambm, logo b

idntico a a. Resumindo, no h objetos diferentes que sejam indistinguveis (entendendo-se


por indistinguibilidade a posse das mesmas propriedades).
Na verdade, nem necessrio supor que a e b possuam as mesmas propriedades,
basta assumir que b possui todas as propriedades de a, assim, em particular, b possui a
propriedade de ser idntico a a e temos a = b. Esse raciocnio, que tambm poderia ser
levado a cabo em uma teoria intuitiva de conjuntos que permitisse a formao de conjuntos
unitrios de objetos quaisquer, sugere a seguinte verso, em linguagem de segunda ordem,
do chamado Princpio da Identidade dos Indistinguveis, de Leibniz:
xy ( P (Px Py) x = y)
Aqui x e y so variveis variando sobre objetos e P uma varivel variando sobre
propriedades mondicas, ou seja, intrnsecas, de objetos. Essa mesma idia foi adotada por
Whitehead e Russell para definir identidade no Principia Mathematica (pgina 57 do volume
1 da segunda edio). Mas no caso deles, importante ressaltar que alm das diferenas de
notao, o axioma da redutibilidade desempenhava um papel muito importante na definio.
Alis, Whitehead e Russell apresentam sua definio de identidade em uma seo, na
introduo, dedicada ao axioma da redutibilidade e falam de uma certa afinidade entre esse
axioma e o Princpio da Identidade dos Indistinguveis de Leibniz (mais tarde, em sua
Introduction to Mathematical Philosophy, na pgina 192, Russell vai mais longe e afirma
que o axioma da redutibilidade uma forma generalizada da identidade dos indistinguveis
de Leibniz).
No trabalharemos, aqui, com teoria ramificada dos tipos, mas interessante notar
que na mesma pgina do Principia em que apresentam a definio de identidade, Whitehead
e Russell escrevem que para Leibniz, a indistinguibilidade no podia significar a

concordncia em todas as propriedades (isto , dada uma propriedade qualquer, a e b a


possuem ou a e b no a possuem) uma vez que dentre as propriedades de a est a de ser
idntico a a e se b concorda com a em todas as propriedades, ento, em particular, b tem a
propriedade de ser idntido a a. O problema de saber que propriedades so relevantes para
bem caracterizar a noo de indistinguibilidade continua sendo uma questo central no
estudo dessa noo. Neste trabalho uma posio a respeito desse tema ser defendida.
A idia expressa pela frmula xy (P (Px Py) x = y) pode ser apresentada
em primeira ordem, na linguagem de ZFC, da seguinte maneira: se y elemento de todo
conjunto do qual x elemento, ento x igual a y, ou seja, xy (z (xz y z) x =
y). Essa ltima frmula , pelo argumento anterior acerca da formao de conjuntos
unitrios, um teorema de ZFC. Assim, a teoria usual de conjuntos, a perspectiva extensional
conjuntista da noo de propriedade, e a concepo intuitiva de indistinguibilidade como a
posse das mesmas propriedades, combinadas, tm respostas para as duas perguntas com que
comeamos este texto. segunda elas respondem negativamente. No existem objetos a e b
diferentes e indistinguveis. primeira elas respondem fazendo coincidir indistinguibilidade
com identidade. Assim, o carter especfico de problemas referentes indistinguibilidade
eliminado, restando exclusivamente os problemas que dizem respeito identidade. Em
minha opinio esse estado de coisas no minimamente satisfatrio. Problemas genunos
sobre a noo de indistinguibilidade, como, por exemplo, o problema das partculas
indistinguveis nos fundamentos da mecnica quntica, continuam esperando por soluo,
ao menos do ponto de vista filosfico. Devo, portanto, rejeitar pelo menos uma das posies
que o engendraram. Escolhi abandonar a terceira. Neste estudo, trabalharemos dentro da
teoria de conjuntos usual, ou da teoria ZFCU (isto , ZFC com urelementos) cujos modelos

podem ser imersos, naturalmente, dentro daqueles de ZFC, e conservaremos a perspectiva


extensional conjuntista da noo de propriedade, mas nos valeremos de uma outra idia de
indistinguibilidade, que no a da posse das mesmas propriedades. Usaremos a noo de
indistinguibilidade em uma estrutura.
Antes de prosseguir oportuno tentar esclarecer um ponto. Embora tenha optado por
manter a teoria de conjuntos usual e a viso extensional conjuntista da noo de propriedade,
no vejo, em princpio, nenhuma razo para me opor a propostas que ataquem problemas de
indistinguibilidade revisando-as, entretanto importante destacar que temos aqui duas
situaes muito diferentes. A noo de propriedade, fora da viso extensional conjuntista ,
apesar da extensa literatura a seu respeito, tema muito pouco esclarecido, ainda aguardando
o estabelecimento de padres bsicos orientadores das linhas de pesquisa e, portanto, creio,
mais favorvel ao acolhimento de abordagens exploratrias heterodoxas. Ressalvando-se que
acolhimento uma coisa e sucesso outra. J a teoria de conjuntos usual, ZFC, ao contrrio,
tornou-se o que Penelope Maddy ( na pgina 26 de seu Naturalism in Mathematics) chamou
de crte final de apelao para questes de exis tncia e demostrao matemticas. Uma
teoria conjuntista substancialmente distinta de ZFC (claro que esse no o caso nem de
ZFCU, nem de NBG, por exemplo) tende a ter sua importncia matemtica e filosfica,
infelizmente, depreciada. Isso apesar das suspeitas filosficas volta e meia levantadas acerca
de ZFC, quer por conta de sua ontologia exuberatne, bem o oposto de uma paisagem
deserta, quer por conta , por exemplo, da distino que ela, por meio do axioma do
fundamento, estabelece entre um objeto e um conjunto unitrio deste objeto. Em que pese
essa situao, investigaes da noo de indistinguibilidade tm sido feitas por meio de
teorias conjuntistas alternativas. Nesse campo merece destaque a teoria de quase conjuntos,

que vem sendo desenvolvida, a partir de 1990, por Dcio Krause, tendo em vista,
principalmente, a aplicao ao j mencionado problema das partculas indistinguveis nos
fundamentos da mecnica quntica.
A lgica subjacente teoria de quase-conjuntos o clculo de predicados de primeira
ordem sem identidade. A teoria compreende dois tipos de urelementos. Os microurelementos e os macro-urelementos. Aos primeiros no se aplica o conceito de identidade.
Intuitivamente eles representam as partculas elementares da teoria quntica, para as quais,
no entender de alguns fsicos, Schdinger, por exemplo, a noo de identidade no faz
sentido, e a de indistinguibilidade faz. Krause justamente formaliza uma noo de
indistinguibilidade e constri uma teoria que contm uma rplica de ZFC e cujos modelos
so imersveis nos modelos de ZFC. Essa imersibilidade uma vantagem no que concerne
consistncia da teoria de quase-conjuntos, mas no est claro, ainda, se ela fortalece ou
enfraquece a convico de que essa teoria retrata adequadamente a indistinguibilidade e a
ausncia de identidade de objetos qunticos. Em meu entender, a principal diferena entre as
abordagens conjuntista usual e quase-conjuntista do problemas das partculas indistinguveis
a mesma que existe entre o mtodo regressivo e o mtodo intuitivo em questes de
fundamentos. Dado um problema de fundamentao dessa ou daquela disciplina, o mtodo
regressivo se satisfaz com uma soluo que funcione matematicamente, ou seja, produza os
teoremas desejados, sem produzir, junto, inconsistncia; no importando o quo artificial
esta soluo seja. J o mtodo intuitivo s aceita soluo baseada no entendimento das
noes relevantes para o problema sob exame. A funcionalidade matemtica desejada, mas
deve ser obtida sem artificialismos e as intuies conceituais tm de receber o respeito que
lhes devido. Um breve e lcido tratamento dos mtodos regressivo e intuitivo feito por

Michael Potter (nas pginas 34 a 36) em seu Set Theory and its Philosophy. Na matemtica
usual, aquela fundamentda em ZFC, uma abordagem regressiva do problema das partculas
indistinguveis feita. Alis, com grande sucesso, segundo os cnones do mtodo regressivo.
A teoria dos quase-conjuntos uma tentativa promissora de abordar, pelo mtodo intuitivo,
esse mesmo problema. Krause j publicou vrios artigos sobre o tema. Uma primeira
exposio em livro aparecer pela Oxford University Press no volume Identity in Physics: a
historical, philosophical and formal analysis, escrito por Steven French e Dcio Krause.
Um ltimo aspecto a observar antes de encerrar esta introduo. Falamos
anteriormente de modelos de ZFC. O teorema da completude nos diz que, sendo uma teoria
de primeira ordem, ZFC tem modelo se e somente se for consistente. Por outro lado, o
segundo teorema de incompletude nos diz que a consistncia de ZFC, se adequadamente
especificada, no pode ser demonstrada em ZFC (a especificao adequada da consistncia
necessria, tendo em vista o trabalho de Feferman sobre a aritmetizao da metamatemtica
em um contexto geral) . costume assumir, em diversas situaes, a consistncia de ZFC,
isto , a existncia de um modelo de ZFC. Neste trabalho assumiremos mais. Assumiremos a
existncia de um modelo standard de ZFC, para que possamos interpretar como
pertinncia entre elementos desse modelo e assim, seguindo a viso extensional conuntista
da noo de propriedade, dizer que um objeto a possui uma propriedade P se a pertencer
realmente, ao conjunto que representa a propriedade P. No contexto deste trabalho, essa
assuno no parece excessiva.

II - Indistinguibilidade em uma estrutura

Em certos contextos matemticos possvel caracterizar uma noo de


indistinguibilidade considerando a idia de invarincia sob automorfismos. Ao fazer isso,
comprometemo- nos com indistinguibilidade relativa a uma estrutura. Para entender o
conceito de indistinguibilidade relativa a uma estrutura conveniente examinar o conceito de
definibilidade absoluta em uma estrutura, a respeito do qual Hartley Rogers escreveu que:
h uma noo absoluta de definibilidade? Embora os lgicos, em sua preocupao com
sistemas formais particulares, a tenham ignorado amplamente, uma noo natural para
definibilidade absoluta tem sido corrente em matemtica, faz algum tempo. Essa a noo
de invarincia sob automorfismos (...) Dizemos que V U [ onde U o domnio de uma
estrutura] invariante sob todos os automorfismos se f (V) = V para todo automorfismo f
[dessa estrutura]. claro que se V vai ser definvel (em algum sentido) em uma dada
estrutura, ele tem de ser invariante sob todos os automorfismos da estrutura; pois f (V) tem
de satisfazer qualquer definio que V satisfaa. Reciprocamente, pode-se argumentar que os
subconjuntos invariantes de U so justamente os conjuntos que so determinados em algum
sentido pela estrutura, e, portanto, que eles deveriam ser chamados definveis 1 .
Esclareamos alguns aspectos da citao acima. Uma estrutura um objeto E = <U,
Ro , R1 , ...., Fo , F1 ,...> onde U um conjunto no vazio, chamado o domnio da esturtura, cada
Ri uma relao ni ria em U e cada Fi uma funo ni-ria em U (aqui i e ni so nmeros
naturais quaisquer. As relaes e funes de uma estrutura no tm de formar uma totalidade

Rogers, H. Some Problems of Definability in Recursive Function Theory, in Crossley, J. N. (ed.), Sets,
Models, and Recursion Theory. Proceedings of the Summer School in Mathematical Logic and Tenth Logic
Colloquium. Leicester, Aug./Sept., 1965 North Holland,, pp. 183-201

enumervel, mas, para os propsitos deste trabalho, essa uma perda de generalidade
irrelevante).
Um automorfismo da estrutura E uma bijeo de U em U que preserva cada funo
de E, cada relao de E e o complementar de cada relao de E.

A noo usual de

definibilidade em uma estrutura, ou seja, a noo de definibilidade em uma estrutura em


lgica de primeira ordem a seguinte: seja L uma linguagem de primeira ordem, seja E uma
estrutura para L, isto , E uma estrutura cujas relaes e funes interpretam os smbolos
de predicado e os smbolos de funo de L respectivamente. Seja U o domnio de E. Seja R
uma relao k-ria em U, para algum nmero natural k (aqui importante distinguir entre as
relaes de E, isto , aquelas relaes que constituem a especificicao da estrutura E e as
relaes em U, que so simplesmente subconjuntos das potncias cartesianas de U). Dizemos
que R definvel em E se e somente se para alguma frmula F de L cujas variveis livres
estiverem dentre x1 , ...., x k tivermos que: <u1 , ...., u k > elemento de R se e somente se
F (u1 ,..., uk ) verdadeira em E (sendo u1 ,...,uk nomes estabelecidos de modo apropriado para
u1 ,...,uk respectivamente). Nesse caso dizemos que F define R em E. Essa noo de
definibilidade em uma estrutura tal que os automorfismo s preservam as relaes definveis.
Em particular esta noo satisfaz a condio afirmada como clara por Rogers na citao
acima, isto , se um subconjunto de um domnio de uma estrutura definvel, no sentido
usual, nessa estrutura, ento esse subconjunto invariante sob todos os automorfismos dessa
estrutura. 2 Tambm, como era de se esperar, a idia intuitiva que os matemticos tm de
definibilidade em uma estrutura atende a essa condio. Por exemplo, o comprimento de um
vetor do plano habitualmente definido com base em uma noo de produto interno de
2

Veja, por exemplo, Enderton, H.B. A Mathematical Introduction to Logic, 2 nd ed., Harcourt Academic
Press, 2001, p. 98.

10

vetores do plano; um matemtico, mesmo que no tenha estudado lgica, sabe que no pode
definir o comprimento de um vetor do plano, usando apenas a adio de vetores e a
multiplicao de vetor por escalar, isso porque, por exemplo, a transformao do plano que
leva cada vetor x no vetor 2x um automorfismo do plano, como espao vetorial sobre os
reais, e, no entanto, no preserva os comprimentos dos vetores, em particular, no preserva
um subconjunto V do plano, cujos elementos so vetores de um dado comprimento fixo (no
nulo)3 . Contudo, a recproca assinalada na ltima sentena da citao de Rogers que nos
interessa mais aqui.
De fato, considerar como definveis, no sentido de absolutamente definveis, os
subconjuntos do domnio de uma estrutura que so invariantes sob os automorfismos dessa
estrutura est longe de corresponder noo usual de definibilidade.
Vejamos um exemplo.
Seja conjunto dos nmeros naturais e seja

< , +, . > a estrutura constituda

por munido da adio e multiplicao usuais. Seja f um automorfismo de < , +, . >.


Ento f (0) = f (0 +0) = f (0) + f (0).
Da f (0) = 0, pois 0 o nico nmero natural que soluciona a equao x = x + x
Temos tambm que f (1) = f (1 . 1) = f (1) . f (1)
Da f (1) = 1, pois 0 e 1 so os nicos nmeros naturais que solucionam a equao x
= x . x e f (1) f (0), pela injetividade de f .
Agora, para todo nmero natural n, supondo f (n) = n temos f (n+1) = f (n) + f (1) = n
+ 1.
Assim, f (x) = x, para todo nmero natural x, ou seja, f a funo identidade em .

Este exemplo est em Enderton, op. Cit. P. 99.

11

Sendo a funo identidade o nico automorfismo de < , +, . >, temos que todo
subconjunto de invariante sob os automorfismos de < , +, . > e portanto, que todo
subconjunto de absolutamente definvel em < , +, . > .
Ora, cada conjunto definvel em < , +, . > no sentido usual tem de ser definido por
uma frmula da linguagem associada a < , +, . >. Essa uma linguagem enumervel, e,
assim, tem apenas um nmero enumervel de frmulas. Como o conjunto dos subconjuntos
de tem a potncia do contnuo, h muitos subconjuntos de que no so definveis em <
, +, . > no sentido usual. A definibilidade absoluta em uma estrutura absoluta neste
sentido, ela no relativa linguagem de primeira ordem associada estrutura. Mesmo que
trabalhssemos com uma linguagem de segunda ordem, isto , que inclussemos um
repertrio enumervel de variveis de predicado e variveis de funo, continuaramos em
uma totalidade enumervel de frmulas e ainda teramos muitos subconjuntos de que no
so definveis em segunda ordem. O mesmo vale para linguagens de ordens superiores. J
para linguagens infinitrias a situao diferente.
A definibilidade absoluta correspond e expressibilidade em linguagens infinitrias.
Isso estabelecido por um teorema que apresentaremos adiante. Como esse teorema tratar
de estruturas de forma <U, R> onde R uma relao binria em U, vamos examinar um
exemplo de estrutura dessa forma.
Consideremos a estrutura < , < >, onde < a ordem usual em . Seja g um
automorfismo de < , < > e suponhamos que g seja diferente da funo identidade em .
Ento existe um menor nmero natural n tal que g(n) ? n. No podemos ter g(n) = x < n, pois
g injetiva e para todo x < n vale g(x) = x, uma vez que n o menor nmero natural cuja
imagem por g diferente de si mesmo. Assim, devemos ter g(n) > n, mas como g

12

sobrejetiva, existe um nmero natural k tal que g(k) = n. No acontece k = n, pois g (n) ? n.
Tambm no acontece k < n, pois g (x) = x para todo x < n e k ? n. Logo temos k > n e g(n)
> g(k) = n. Isso contradiz o fato de g ser um automorismo. Portanto, o nico automorfismo
de < , < > a funo identidade em . Assim, todos os subconjuntos de so invariantes
por automorfismos, ou seja, todos os subconjuntos de so absolutamente definveis em <
, < >. Novamente, os subconjuntos de formam uma totalidade no enumervel e, em
virtude da enumerabilidade da linguagem de primeira ordem associada estrutura < , < >,
apenas um nmero enumervel de subconjuntos de definvel , no sentido usual, em < ,
< >. Portanto, em < , < > , mais uma vez a definibilidade usual est distante da
definibilidade absoluta. Vamos s linguagens infinitrias.
Trabalharemos com a lgica infinitria de primeira ordem La , onde a e so
ordinais. Sendo de primeira ordem La no admite quantificao sobre propriedades , mas
quantificadores, sobre objetos, da forma, ( x0 , x1 , x2 , .....x) para ? < so permitidos.
Disjunes da forma (F 0 F 1 .... F ) para < , e conjunes da forma (F 0 F 1
....

F ) para < tambm so permitidas. Se a e so maiores que , essas

quntificaes, disjunes e conjunes podem ter comprimento infinito. A atribuio de


significados s frmulas de La , com a e maiores que , estende, de maneira bvia, o que
acontece no caso finito. Assim, conjunes so verdadeiras quando todas as suas
componentes so verdadeiras, disjunes so verdadeiras quando pelo menos uma de suas
componentes verdadeira, e instanciaes so verdadeiras quando houver uma atribuio de
valores s variveis quantificadas que satisfaa frmula instanciada. Claro que as
linguagens La tambm dispem de negao.
Teorema

13

Seja < U, R > uma estrutura, onde R uma relao binria em U. Seja V um
subconjunto de U. Ento V absolutamente definvel em < U, R > se e somente se para
algum ordinal e algum ordinal , existe uma frmula de La (com o smbolo de predicado
binrio P) que define V, quando P interpretado como R e os quantificadores so
interpretados como variando sobre U.
Demonstrao
Suponhamos que V seja definvel em < U, R > por meio de alguma frmula F(x) de
La , isto , suponhamos que para alguma frmula F(x) de La tenhamos que:
u V se e somente se F(x) verdadeira em < U, R > (aqui usamos F(u) para
indicar a frmula F(u) com a varivel x interpretada como o objeto u U)
Seja f um automorfismo de < U, R >. Ento <u1 , u2 > R se e somente se <f(u1 ),
f(u2 ) > R. Como a definio de verdade em uma estrutura, para uma frmula de La
simplesmente estende o caso finito temos que:
F (u) verdadeira em < U, R > se e somente se F(f(u)) verdadeira em < U, R >
Portanto, ficamos com u U se e somente se f(u) V, ou seja, V invariante por
automorfismos de < U, R > , isto , V absolutamente definvel em < U, R > .
Vamos volta. Suponhamos que V seja absolutamente definvel em < U, R >,
suponhamos tambm que U seja infinito. (o caso de U finito pode ser tratado muito
simplesmente a partir da construo que ser apresentada.)
Seja um ordinal da mesma cardinalidade que U e sejam e ordinais de
cardinalidade maior que a de .
Seja {e ? } ? < uma enumerao de U sem repeties.

14

Seja J= {? : e ? V }. Para todo par ? , < , seja ? a frmula Px ? x se

< e?

, e > R, e seja ? a frmula Px ? x se < e? , e > R.


(x0 , x1 , ..., x ?... so variveis individuais em La ). Seja, agora, F(x) a seguinte
frmula:
( x0 , x1 , ..., x ?, ...) ? < [(
e

y = x] (

, < e

x x ) (

, <

) y [ <

x = x )]

Vamos mostrar, agora, que F define V, isto , que u V se e somente se F (u)


verdadeira em < U, R > . Se u V, ento u = e ? 0 , para algum 0 J. Interpretando x0 , x1 ,
..., x ?,.... como e0 , e1 , ..., e? , ... temos que: cada x? xu verdadeira, pois no h
repeties na enumerao e0 , e1 , ..., e? ,... de U.
Cada

verdadeira pela definio

(y) [ < y = x ] verdadeira pois e0 , e1 , ..., e? ,... uma enumerao de U, e


assim, cada elemento de U algum componente dessa enumerao. Novamente por essa
razo, interpretando x como u, temos que se u V, ento (

x = x) verdadeira.

Assim, se u V, F (u) verdadeira em < U, R > .


Reciprocamente, suponhamos que F (u) seja verdadeira em < U, R > .
Seja d0 , d1 , ..., d ?, .... uma interpretao para as va riveis x0 , x1 , ..., x ?,.... que torna F
(u) verdadeira em < U, R > .
Ento, com essa interpretao, a primeira e a terceira partes da frmula F (x) so
verdadeiras, isto , cada x x verdadeira e para cada y em U, y = x verdadeira para
algum < .

15

Portanto, {d ? }

?<

uma enumerao de U sem repeties. Agora definimos uma

funo f de U em U da seguinte maneira: f (e ?) = d

para todo ? < .

Como e0 , e1 , ..., e ?,.... e d0 , d1 , ..., d ?, ....so enumeraes sem repeties de U, temos


que f bijetora.
Como F(u) verdadeira quando interpretamos x0 , x1 , ..., x ?,.... como d0 , d1 , ..., d ?,
....temos que com essa interpretao cada ?

verdadeira, isto , f preserva R e o

complementar de R, ou seja, f um automorfismo.


Como V absolutamente definvel em

< U, R >, isto , invariante sobre os

automorfismos < U, R > e V = {e ? } ? J , temos V = {d ? } ? J .


Agora, a verdade de F(u), com a interpretao especificada acima, tambm nos diz
que a quarta parte da frmula F verdadeira, ou seja, que u = d?0 para algum ? 0 J. Logo
V . Assim, estabelecemos que se F(u) verdadeira em < U, R >, u V, o que encerra a
demonstrao. 4
O teorema acima pode ser generalizado para estruturas de outras formas e, o que
mais significativo, para linguagens infinitrias de ordens superiores 5 . Entretanto, em nosso
caso, como a forma apresentada abarca os modelos ZFC, ela suficiente.
Finalmente, vamos a noo de indistinguibilidade em uma estrutura. Entendemos,
como Rogers, ser razovel sustentar que os subconjuntos do domnio de uma estrutura que
so invariantes sob os automorfismos dessa estrutura sejam exatamente os conjuntos
determinados por essa estrutura e, como adotamos a viso extensional conjuntista da noo
de propriedade, isto , a viso de que uma propriedade de objetos pode ser considerada como
um conjunto de tais objetos, podemos afirmar que as propriedades determinadas por uma
4

Essa demonstrao est em Rogers., op. cit.

16

estrutura so as propriedades invariantes sob os automorfismos dessa estrutura e dizer que


dois objetos no domnio de uma estrutura so indistinguveis nessa estrutura se possuem, no
simplesmente as mesmas propriedades, mas as mesmas propriedades determinadas por tal
estrutura. Precisemos essa definio.
Trabalharemos com estruturas constitudas por um domnio e relaes de quasiquer
aridade finitas nesse domnio. Aqui,essa perda de generalidade no causar prejuzo.
Permitiremos tambm que os domnios sejam classes e no s conjuntos. Faremos isso para
tratar, de modo mais natural, alguns exemplos. Como de hbito, em ZFC as classes, que no
existem nessa teoria, correspondem a frmulas. Classes prprias, isso , aquelas que no
formam conjuntos, no podem ser tratadas to livremente quanto conjuntos e tomaremos
cuidado com isso..
Seja A = < D , {Ri}i I > uma estrutura.
Aqui, D uma classe e cada Ri uma relao ni ria em D, para algum nmero
natural ni.
Sejam a e b elementos de D (o domnio da estrutura). Dizemos que a e b so Adistinguveis (ou distinguveis na estrutura A, ou, ainda, distinguveis em A) se e somente se
existe um subconjunto X de D tal que:
i)

X invariante sob os automorfismos da estrutura A, isto , f (X) = X para


todo automorfismo f de A.

ii)

a X se e somente se b X.

Caso contrrio dizemos que a e b so A-indistinguveis ( ou indistinguveis na


estrutura A, ou, ainda, indistinguveis em A ).

Veja da Costa, N.C.A. Generalized Galois Theory (a ser publicado).

17

Assim, os elementos a e b do domnio de uma estrutura A so distinguveis nessa


estrutura se e somente se existir uma propriedade determinada por essa estrutura (isto , um
subconjunto do domnio de A que seja invariante sob os automorfismos de A) que um desses
elementos possua e outro no. Equivalentemente, a e b

so indistinguveis em A

precisamente quando pertencerem s mesmas subcolees do domnio de A invariantes sob


os automorfismos de A, ou seja, quando possurem as mesmas propriedades determinadas
por A, conforme adiantamos acima.
Na introduo deste trabalho, mencionamos

que um problema saber que

propriedades so relevantes para bem caracterizar a noo de indistinguibilidade. Pois bem,


se aceitarmos discutir problemas de indistinguibilidade no contexto de uma dada estrutura,
parece bastante natural s admitirmos como meio de distino entre objetos propriedades
determinadas por essa estrutura.
Resta saber se h razo suficientemente forte para discutir questes

de

indistinguibilidade no contexto das estruturas. Esse um ponto ainda no esclarecido e que


no abordaremos, em detalhe, aqui. Mas cabe salientar que considerando a chamada viso
semntica das teorias cientficas, introduzida na dcada de 1950 por Patrick Suppes, e
bastante desenvolvida desde ento 6 , segundo a qual apresentar uma teoria definir
diretamente a classe de seus modelos (estruturas); parece promissor, ao menos no que diz
respeito aos problemas de indistinguibilidade no mbito da filosofia da cincia (e os h,
especialmente nos fundamentos da mecnica quntica, como dissemos na introduo),
concluir o debate para o contexto das esturturas. Mais adiante neste trabalho tentaremos
tornar essa promessa um pouco mais crvel aplicando a noo de indistinguibilidade em uma
6

Veja Suppes, P. Set-Theoretical structures in Science, (mimeograph) Stanford University, 1970 e os captulos
2 e 3 de da Costa, N.C.A. and French, S. Science and Partial Truth, Oxford University Press, 2003.

18

estrutura ao problema das partculas indistinguveis em filosofia da mecnica quntica.


Antes, porm, examinemos mais alguns aspectos dessa noo.
Uma conseqncia imediata da definio de indistinguibilidade em uma estrutura a
seguinte: seja A uma estrutura com domnio D e sejam a e b elementos de D. Ento temos
que: a e b so A-indistinguveis se e somente se existe um automorfismo f da estrutura A tal
que f (a ) = b. De fato, primeiro lembremos que a funo inversa de um automorfismo de A
tambm um automorfismo de A. Agora, se f (a) = b para algum automorfismo f de A, e
se X D invariante sob os automorfismos de A, ento se a X, temos que f (a) X,
isto , b X; reciprocamente, se b X, temos que f

-1

(b) X, ou seja, a X. Portanto, a

X se e somente se b X, sempre que X D for invariante sob os automorfismos de A, ou


seja, a e b so A- indistinguveis. No h subconjunto do domnio invariante sob os
automorfismos ao qual a pertena e b no, ou vice-versa, isto , no h propriedade
determinada pela estrutura que a possua e b no, ou vice- versa.
Por outro lado, se temos f (a) b para todo automorfismo f de A, ento o conjunto
das imagens de a pelos automorfismos de A, isto , o conjunto X = { f (a ): f automorfismo
de A} tal que:
i)

a X, pois a funo identidade em D um automorfismo de A.

ii)

b X, pois b f (a) para todo automorfismo f de A.

iii)

X invariante sob os automorfismos de A, pois a composio de dois


automorfismos de A um automorfismo de A, isto , se c X, ento, c = f(a)
para algum automorfismo f de A. Se h um automorfismo qualquer de A,
temos h(c) = h(f(a)) = h o f (a) X, pois hof um automorfismo de A.

19

Reciprocame nte, se d h(X), ento d = h(g(a)) para algum automorfismo g


de A. Assim, d = hog (a) X, pois hog um automorfismo de A.
Portanto, a e b so A-distinguveis. X um subconjunto do domnio de A, invariante
sob os automorfismos de A, ao qual a pertence e b no pertence. Em outras palavras, X
uma propriedade determinada por A, possuda por a e no possuda por b.
O resultado que acabamos de mostrar, muito simples tecnicamente, nos diz algo
muito importante, que a indistinguibilidade em uma estrutur a A uma relao de
equivalncia no domnio de A. De fato, sendo A uma estrutura e sendo a, b e c elementos do
domnio de A temos que.
i)

a A- indistinguvel de a, pois a funo identidade no domnio de A um


automorfismo e leva a em a. Assim, A - indistinguibilidade reflexiva.

ii)

Se a A- indistinguvel de b, ento existe um automorfismo de A que leva a


em b, da a funo inversa desse automorfismo leva b em a, e portanto, b Aindistinguvel de a. Assim, A - indistinguibilidade simtrica.

iii)

Se a A-indistinguvel de b, e b A-indistinguvel de c, ento existe um


automorfismo de A que leva a em b existe um automorfismo de A que leva b
em c, da a composio desses automorfismos leva a em c, e portanto, a Aindistinguvel de c. Assim, A - indistinguibilidade transitiva.

Ou seja, a A indistinguibilidade uma relao de equivalncia.


Em nossa opinio, ser uma relao de equival~encia condio necessria a qualquer
relao que pretenda traduzir, genuinamente, uma idia de indistinguibilidade.
Quando definimos a A indistinguibilidade falamos, simplesmente, em a e b serem A
indistinguveis, sob certas condies, e no em a ser A indistinguvel de b. Isso nos

20

pareceu natural levando em conta a tradio dos problemas de distinguibilidade. Com o


resultado acima, esse modo de expresso fica justificado.
Tambm interessante notar que a caracterizao da A indistinguibilidade entre a e
b como a existncia de um automorfismo de A que leva a em b est alinhada com a seguinte
intuio de Sebastio e Silva se um elemento [do domnio de uma certa estrutura] no
individualizvel, e, portanto, discernvel logicamente de certos outros elementos (como o
nmero i indiscernvel do nmero -i por meio das noes primitivas usuais) parece que
deve existir um automorfismo do sistema que transforme esse elemento em qualquer dos
outros.7 .
Examinemos a indiscernibilidade entre i e i de que fala Sebastio Silva. Os
objetos i e i so elementos do corpo dos complexos. Esse corpo a estrutura <C, +, . >
onde:
C = { <a, b >: a e b so nmeros reais} e + e . so operadores binrios em C (que
podem, claro, ser considerados relaes ternrias em C para que se enquadrem na ltima
definio de estrutura que apresentamos) definidas da seguinte maneira:
< a, b > + < c, d > = < a+c, b = d >
< a, b > . < c, d > = < ac - bd, ad + bc >
As operaes + e . so ditas, respectivamente, a adio e a multiplicao no corpo
dos complexos. Elas so associativas e comutativas. O elemento neutro da adio <
0, 0 > e o da multiplicao < 1, 0 >. O inverso aditivo, ou simtrico, de < a, b > < -a,
-b > e se < a, b > < 0, 0 >, o inverso multiplicativo de < a, b > < a/ (a2 + b2 ), -b/(a2 +
b2 ) >. Alm disso vale a distributividade da multiplicao sobre a adio.
7

Veja Sebastio e Silva, J. Para uma Teoria Geral dos Homomorfismos, in Obras de Jos Sebastio e Silva,
Lisboa, Instituto Nacional de Investigao Cientfica, 1985., p. 281

21

A funo f de C em C definida por f (<a, b>) = <a, -b> dita conjugao em C e


um automorfismo do corpo dos complexos. Os objetos i e i so identificados,
respectivamente, com os pares < 0, 1> e < 0, -1>. Assim, f(i) = - i , e, portanto, i e - i so <
C, +, .> - indistinguveis.
Os comentrios de Hartley Rogers e de Sebastio e Silva deixam claro que o que
chamamos aqui de indistinguibilidade em uma estrutura uma noo de indistinguibilidade
j familiar entre os matemticos. A nosso ver isso no compromete a originalidade deste
trabalho. O ponto em que pretendemos ser, e cremos que fomos, originais na aplicao
dessa noo a problemas filosficos, e isso faremos mais adiante. A existncia de uma
tradio, ainda que no muito longa, de acolhimento desse tipo de indistinguibilidade no
pensamente matemtico contribui para fortalecer essa aplicao e torn- la menos
problemtica.
Estabelecemos na introduo desse trabalho que, combinadas, a teoria usual de
conjuntos, a viso extensional conjuntista da noo de propriedade e a concepo intuitiva de
indistinguibilidade

como

posse

das

mesmas

propriedades

fazem

coincidir

indistinguibilidade com identidade. Dissemos que esse estado de coisas insatisfatrio, pois
remove dos problemas de indistinguibilidade seu carter especfico e essa remoo contraria
a tradio filosfica, inclusive a parte recente dessa tradio. Renunciamos concepo
intuitiva de indistinguibilidade como a posse das mesmas propriedades e adotamos a noo
de indistinguibilidade em uma estrutura. Pois bem, a indistinguibilidade entre i e i no corpo
dos complexos mostra que coincidncia com a identidade, ao menos nessa estrutura, no h
mais. Verifiquemos o que aontece com respeito s estruturas em geral.

22

Chamemos de identidade em uma estrutura A, a diagonal do domnio de A, ou seja, o


conjunto {<x, x>: x domnio de A }. Em que condies as relaes de indistinguibilidade
em A e de identidade em A coincidem? Vamos responder, agora, a essa pergunta.
Lembremos que uma estrutura

dita rgida se e somente se seu nico

automorfismo a funo identidade em seu domnio. claro que em uma estrutura rgida,
todo subconjunto do domnio invariante sob os automorfismos da estrutura. Assim, dados a
e b

no domnio de uma estrutura rgida A, temos que, se a b, ento a e b so A-

distinguveis, pois a {a} , b {a}e {a} invariante sob os automorfismos de A. Claro,


outro modo de ver isso notar que sendo a b e sendo a funo identidade no domnio o
nico automorfismo da estrutura A, no existe automorfismo de A que leve a em b e da a e b
so A-distinguveis. Portanto, a indistinguibilidade em uma estrutura rgida implica
identidade. Seja, agora, A uma estrutura na qual a A-indistinguibilidade e a identidade
coincidem, isto , quaisquer que sejam os elementos a e b do domnio de A, temos que a e b
so A-indistinguveis se e somente se a = b. Ento A rgida. A prova disso simples.
Suponhamos que f seja um automorfismo de A, diferente da funo identidade no domnio
de A. Ento existe um elemento a no domnio tal que f (a) = b a. Mas, como b a e na
estrutura A, por hiptese, identidade e A- indistinguibilidade coincidem, ento existe uma
subcoleo X do domnio de A, tal que:
i)

X invariante sob os automorfismos de A,

ii)

a X se e somente se b X.

Isso, contudo, uma contradio, pois sendo X invariante sob os automorfismos de


A, se tivermos a X, ento teremos b = f (a) X e, se tivermos b X, teremos a = f
1

(b) X.

23

Logo, o nico automorfismo de A a funo identidade no domnio de A, ou seja, A


rgida. Novamente, uma outra maneira de obter esse resultado lembrar que: valendo que a
e b so A-indistinguveis se e somente se a = b se tivermos a b, ento a e b sero Adistinguveis, isto , no existe nenhum automorfismo de A que leve a em b. Como isso
vale quaisquer que sejam os elementos a e b, diferentes, no domnio, no pode existir
nenhum automorfismo de A, alm da funo identidade nesse domnio.
Assim, as estruturas rgidas so precisamente aquelas nas quais a indistinguibilidade
na estrutura e a identidade na estrutura coincidem. Dito de outro modo, as estruturas rgidas
so exatamente aquelas nas quais podemos usar a propriedade de ser idntico a a para
caracterizar a e distingu- lo (nessas estruturas) dos demais objetos do domnio, por meio do
conceito de distinguibilidade em uma estrutura.
O grupo de automorfismos de uma estrutura o conjunto de automorfismos dessa
estrutura munido da operao de composio de funes. H quem sustente que um dos
problemas fundamentais da fsica, talvez o problema fundamental da fsica, seja o de
encontrar o grupo de automorfismos da natureza. 8 evidente que, nessa formulao, o
problema um tanto vago. Afinal, sabemos perfeitamente o que o grupo de automorfismos
de uma estrutura, mas no sabemos se a natureza , ou pode ser adequadamente representada
por, uma estrutura. Admitindo que seja esse o caso, e o amplo uso que os fsicos fazem de
estruturas matemticas um bom indcio nessa direo, a formulao do problema acima
precisa e talvez o grupo de automorfismos da natureza seja trivial, isto , possua apenas a
funo identidade no domnio da natureza como elemento. Em outras palavras, talvez a
natureza seja, ou possa ser adequadamente representada por, uma estrutura rgida. Nesse
8

Creio que Weinberg disse isso, mas, infelizmente, tenho de falar de memria, pois pareo no ser capaz de
encontrar a referncia apropriada.

24

caso, pelo argumento acima, indistinguibilidade na (estrutura representante da) natureza e


identidade coincidiro e, se entendermos por objetos naturais os elementos do domnio (da
estrutura representante) da natureza, valer o seguinte princpio da identidade dos
inditinguveis: objetos naturais indistinguiveis so idnticos.
importante destacar que uma tal situao seria muito diferente daquela que
inicialmente

julgamos

insatisfatria.

De

fato,

naquela,

coincidncia

de

uma

indistinguibilidade intuitiva com a identidade era uma conseqncia elementar da deciso


filosfica de usar uma determinada teoria de conjuntos, uma dada noo de propriedade e
um certo tipo de indistinguibilidade. Agora, o quadro bem outro. Se houver coincidncia,
no mundo natural, entre identidade e indistinguibilidade em uma estrutura, isso decorrer do
fato de um problema monumental em fsica ter um tipo especfico de soluo. A reduo de
problemas filosficos a problemas cientficos uma forma de naturalismo. Uma forma, a
nosso ver, bastante atraente, ao menos no caso de problemas de indistinguibilidade que se
encontram no mbito da filosofia da cincia.
Mostramos, h pouco, que i e i so indistinguveis no corpo dos complexos. Com
isso, algem poderia pensar que, se o grupo dos automorfismos da natureza for trivial, i e i
no podero representar objetos naturais distintos. Essa seria uma concluso precipitada. Se i
e i forem elementos do domnio de uma estrutura mais ampla, em que o corpo dos
complexos esteja imerso, eles podem ser distinguveis nessa estrutura. Quando ampliamos
uma estrutura, seu grupo de automorfismos pode encolher e com isso aumentar o repertrio
de propriedades determinadas pela estrutura, que so aquelas que nos permitem fazer
distines entre elementos do domnio. Esse um fato simples, do qual faremos um uso

25

importante no contexto desse trabalho. Antes, porm, analisemos alguns exemplos de


estruturas.
Exemplo 1)
Uma boa ordem em uma classe A uma relao binria R em A tal que:
i)

R irreflexiva, isto , para todo x em A temos: no (xRx)

ii)

R transitiva, isto , quaisquer que sejam x, y, z em A temos: se xRy e yRz, ento xRz

iii)

R tricotmica, isto , quaisquer que sejam x, y em A temos: x = y ou xRy ou yRx

iv)

Todo subconjunto no vazio de A possui um menor elemento com respeito a R.

Se R uma boa ordem de A dizemos , simplesmente, que a estrutura < A, R> uma boa
ordem.
Seja A = < A, < > uma boa ordem. Ento, A rgida. Realmente, se f um
automorfismo de A diferente da funo identidade no domnio de A, ento o subconjunto do
domnio de

A formado por aqueles elementos que f no leva em si mesmos no vazio,

assim, existe um menor elemento a A tal que f (a) a. Claro que no podemos ter f (a) =
x < a , pois, para todo x < a, temos f (x) = x. Portanto, como < tricotmica, temos a < f(a).
Mas, como f sobrejetora, existe b A tal que f (b) = a. Agora, no acontece b = a , pois f
(a) a e, tambm, no acontece b < a, pois, f(x) = x para todo x < a e b a. Logo,
novamente pela tricotomia, temos a < b e f(b) < f (a), o que contradiz o fato de f ser um
automorfismo.
Esse exemplo mostra que todo ordinal uma estrutura rgida. Freqentemente,
quando estamos lidando com uma dada coleo de n objetos indistinguveis, em princpio,
isto , objetos entre os quais, por razes prticas ou tericas, no conseguimos estabelecer

26

distines diretamente, e desejamos torn- los distinguveis por algum motivo, por exemplo,
para falar sobre eles, geralmente o que fazemos associar um ordinal coleo desses
objetos, o que corresponde a dizer alguma coisa como sejam o0 , o1 , ...., on-1 tais objetos.
Vejamos um exemplo disso na fsica quntica. Se considerarmos duas partcula s
indistinguveis, no sentido intuitivo de no podermos fazer distino entre elas com base em
alguma caracterstica representvel na mecnica quntica, ento para escrever a funo de
onda para o sistema composto por essas partculas, habitualmente ns as rotulamos com
nomes como, digamos, partcula p1 e partcula p2 (ou, equivalentemente, particula p0 e
partcula p1 para concordar com a escolha de ndices que fizemos acima) 9 . A noo de
indistinguibilidade em uma estrutura torna claro, ao menos em princpio, o que estamos
fazendo ao rotular as partculas, a saber, estamos associando a elas elementos do domnio de
uma estrutura rgida, qual seja, aquela formada pelo conjunto dos nmeros naturais munido
da ordem usual. Isso uma espcie de reverso do famoso (ou infame) processo de abstrao.
Em um processo de abstrao ns progressivamente ignoramos distines. Aqui ns
introduzimos distines por meio de rtulos que so ordinais.
Frege se expressou magistralmente sobre o processo de abstrao quando escreveu:
[o processo de abstrao] particularmente efetivo. Ns damos menos ateno a uma
propriedade, e ela desaparece. Fazendo uma caracterstica aps outra desaparecerem,
obtemos conceitos mais e mais abstratos... Suponhamos que haja um gato preto e um gato
branco sentados, lado a lado , diante de ns. Ns paramos de atentar para suas cores, e eles
se tornam incolores, mas ainda sentados lado a lado. Paramos de atentar para suas posturas, e
eles no esto mais sentados ( embora no tenham assumido outra postura), mas cada um
9

Veja, por exemplo, Teller, P. An interpretative Introduction to Quantum Field Theory. Princeton U.P., 1995,
p. 21.

27

deles ainda est no seu lugar. Paramos de atentar para sua posio; eles deixam de ter lugar,
mas ainda continuam diferentes...Finalmente, obtemos, assim, de cada um deles um algo
totalmente desprovido de contedo, mas o algo obtido de um objeto dirente do algo obtido
de outro embora no seja fcil ver como.10
Essa dificuldade de identificar uma diferena ao final do processo fez de Frege um
crtico severo da abstrao. Ele entendia que se a abstrao fizesse com que todas as
diferenas desaparecessem, desapareceria tambm a possibilidade de contagem, ou melhor, a
contagem no iria alm de um (eliminadas as diferenas entre a e b, eles seriam um e o
mesmo objeto). Em mecnica quntica acontece o inverso do que ocorre na abstrao. H
partculas entre as quais a teoria no permite o estabelecimento de diferena alguma. Elas
podem ser livremente permutadas sem que tenha de haver qualquer mudana na descrio
que a teoria faz do universo.Contudo, tais partculas, eltrons por exemp lo, no s podem ser
, como de fato so contadas para alm de um no contexto da teoria. Os fsicos dizem
corriqueiramente coisas como: tal tomo tem tantos eltrons. Aqui, entretanto, importante
distinguir entre dois sentidos de contagem: o sentido cardinal e o sentido ordinal. Quando
dizemos quanto so os eltrons em um tomo, estamos, em princpio, fazendo contagem no
sentido cardinal. Todavia, o procedimento terico habitual para fazer essa contagem consiste
em primeiramente associar um ordinal coleo de eltrons, isto , considerar os eltrons
como e0 , e1 , e2 , etc.. e depois, da maneira bvia, obter o cardinal correspondente, ou seja, o
procedimento que descrevemos acima quando falamos de associar as partculas a elementos
do domnio de uma estrutura rgida.

10

Veja Frege, G. Extracts from a review of Husserls Philosophie der Arithmetc, in Geach, P. and Black, M.
Translations From the Philosophicals Writings of Gottlob Frege (Oxford, Basil Blackwell), 1980, pp. 84-85.
Encontrei essa referncia em Shapiro, S. Thinking about Mathematics, Oxford U.P. (2000), p. 68.

28

Vamos detalhar, um pouco, a situao. Consideremos um sistema constitudo por n


partculas indistinguveis (ou idnticas no jargo dos fsicos). O estado desse sistema
representado por uma funo de onda (c0 , c1 ,..., cn 1 ), onde para i = 0, 1, 2, ....., n-1 ci o
conjunto das coordenadas da i-sima partcula e fica determinada a menos de um mltiplo
escalar complexo cujo valor absoluto 1 (o valor absoluto do complexo < a, b> (a2 +
b2 )). Ora, quando falamos em i- sima partcula, isto , primeira partcula, segunda partcula,
etc, estamos fazendo contagem ordinal. Matematicamente, nenhuma objeo feita a esse
procedimento. Ele nos permite, por exemplo, mostrar, a partir do princpio de invarincia por
permutaes, que existem apenas bsons e frmions (discutiremos isso mais adiante). Mas
quando se trata de saber se essa indexao, ou rotulagem, das partculas por ordinais resolve
o problema das partculas indistinguveis, a coisa muda completamente de figura. H quem
defenda a posio de que, uma vez indexadas as partculas se tornam distintas simplesmente
por terem ndices distintos. Por exemplo, a partcula p1 tem a propriedade de ter o ndice 1, a
partcula p2 no, e isso as distingue. W. de Muynck um dos partidrios dessa opinio 11 e
van Fraassen defende uma doutrina que , no mnimo, compatvel com ela ao sustentar que
as partculas podem ser individualizadas, no sentido de serem distinguidas uma das outras
com base em caractersticas empiricamente suprfluas e no descritveis em termos de
mecnica quntica 12 . Mas nem de Munynck, nem van Fraassen parecem ter argumentos
suficientemente fortes para defender suas posies. Segundo Steven French os dois parecem
movidos apenas pelo desejo de salvar alguma verso do Princpio da Identidade dos
Indistinguveis. Para French,estabelecer distines entre as partculas apenas com base em
11

Veja de Muynck, W. Distinguishabe and Indistinguishable- Particle Descriptions of Systems of Identical


Particles , International Journal of theoretical Physics 14, 1975, pp. 327-346.

29

seus ndices e rtulos sugere uma metafsica de propriedades algo bizarra, uma vez que os
prprios rtulos das partculas no esto sujeitos a teoria alguma, nem so invocados para
explicar o comportamente das partculas.... A afirmao de que tais rtulos podem gerar
diferena qualitativa necessria preservao do PII [Princpio da Identidade dos
Indistinguveis] simplesmente no plausvel. 13 Mais ainda French considera essa ttica um
exemplo dos extremos a que se pode chegar na tentativa de salvar o PII. Levando em conta
os argumentos que tm sido apresentados em favor da diferenciao entre as partculas
apenas com base em seus ndices, difcil discordar de Steven French. De fato a indexao
de partculas nada tem de especificamente quntico. Indexam-se eltrons do mesmo jeito
que indexar-se- iam laranjas l0 , l1 , l2 etc. Apesar disso, apresentaremos adiante um argumento
por analogia (com urelementos de ZFCU), que, talvez, diminua a implausibilidade afirmada
por French na cito acima. Mas, ainda que no o faa , pelo menos contribuir, acreditamos,
para esclarecer o papel dos ndices no estabelecimento de distines entre objetos. Mas
agora, voltemos aos exemplos.
Exemplo 2)
Seja Z = {..., -3, -2, -1, 0 , 1, 2, 3, ....} o conjunto dos nmeros inteiros. Seja A = <
Z, + > o grupo aditivo dos inteiros, isto , A a estrutura constituda pelo conjunto dos
nmeros inteiros munidos da adio usual. Ento A no uma estrutura rgida. De fato, a
funo f de Z em Z definida por f (x) = - x para todo x Z um automorfismo de A
obviamente distinto da funo identidade em Z. Vejamos. A funo f claramente bijetora e,
alm disso, quaisquer que sejam os inteiros x e y temos que:
f (x + y) = - (x + y) = (- x) + (- y) = f(x) + f(y)
12

Veja van Fraassen, B. Quantum Mechanics: an Empiricist View. Oxford U.P, 1991, pp. 432-433.

30

Assim, qualquer que seja o inteiro x, x e -x so A- indistinguveis.


Mostremos tambm, para utilizao, futura que f o nico automorfismo de A
diferente da funo identidade em Z .
Seja g um automorfismo de < Z, + >.
Ento g(0) = g (0 + 0) = g(0) + g(0). Da, g(0) = 0.
Qualquer que seja o nmero inteiro x temos 0 = g (0) = g(x + (-x)) = g(x) + g(- x). Da
g(- x) = - g(x). Se g(1) =1, vem que, para todo nmero natural positivo n; se g(n)= n, ento
g(n+1) = g(n) + g(1) = n + 1. Logo g(k) = k para todo inteiro no negativo k. Como g(-k) = g(k) = -k, ento, g(x) = x para todo inteiro x, ou seja, g a funo identidade em Z.
Se g(1) = -1, ento, por um raciocnio inteiramente anlogo ao feito acima, g(x) = - x
para todo x Z, ou seja, g a funo f definidade anteriormente.
Se g(1) = a onde a > 1. Ento temos que 1 Imagem de g = {...., -2g(a), -g(a), 0,
g(a), 2g(a), ...} o que contradiz a sobrejetividade de g. Pela mesma razo no podemos ter
g(1) = a < -1.
Assim, g tem de ser a identidade em Z ou a funo f.
Exemplo 3)
Seja V um universo standard de ZFC. Ento A = < V, > uma estrutura rgida.
Primeiramente, lembremos que se V o universo bem fundado usual de ZFC (isto ,
a classe de todos os conjuntos bem fundados), ento, claro, V no um conjunto, mas ainda
assim, ns podemos falar de automorfismos de < V, >, ou seja, bijees de V em V (no
sentido expandido de bijeo de uma classe prpria nela mesma ) que preservam e seu
13

Veja French, S. Withering Away of Physical Objects in Castellani, E. (ed.) Interpretaing bodies. Classical
and Quantum Objects in Modern Physics, Princeton U.P., 1998, pp.93-113.

31

complementar, isto , se h uma tal bijeo, quaisquer que sejam os conjuntos u e v temos: u
v , se e somente se h(u) h(v).
A rigidez de < V, > uma conseqncia imediata do chamado teorema do
isomorfismo 14 . Para entender adequadamente esse resultado devemos voltar ao axioma do
fundamento (ou da regularidade) que o seguinte:
x (x y (y x y x = ))
ou seja, todo conjunto no vazio possui um elemento do qual ele disjunto. Ou
ainda, dito de outra forma: todo conjunto no vazio x possui um elemento - minimal y (isto
, y x e para todo a x temos a y, o que, claro, o mesmo que dizer y x = ).
esse axioma que impede a existncia de conjuntos x tais que x = {x}. Como nessa
condio teramos x {x} (visto que x {x} e x x = {x}), a existncia de um tal
conjunto violaria o axioma.
ele tambm, e mais geralmente, que no deixa que exista conjuntos x0 , x1 ,..., xn ,
tais que: x0 x1 ... xn x0
Se tais conjuntos existissem, o conjunto {x0 , x1 ,..., xn } violaria o axioma.
Por fim, e mais geralmente ainda, ele que probe a existncia de conjuntos x0 , x1 ,
x2 ..... que forme cadeias descendentes infinitas de pertinncia:

x2 x1 x0
Um conjunto T dito transitivo se e somente se para todos x e y, y x T implica y
T.
Para todo conjunto x definimos o fecho transitivo de X (TC(X)), da seguinte maneira:

14

Veja Jech, T. Set Theory Spring Verlag, 2nd. Ed., 1977.

32

Fazemos X0 = X e para cada nmero natural n X

n+1

= Xn . Isso estabelecido

fazemos TC(X) = nXn . Segue dessa definio que o fecho transitivo de X a interseo
de todos os conjuntos transitivos que contm X e, claro, transitivo. O fecho transitivo de X
o conjunto cujos elementos so: os elementos de X, os elementos dos elementos de X, os
elementos dos elementos dos elementos de X, etc.
Seja uma Cclasse no vazia qualquer. Seja S um elemento de C. Se S for for disjunto
de C, ento S um elemento minimal de C. Se S no for disjuntivo de C, existe um elemento
que est em C e est em S e, por estar em S, tambm est no fecho transitivo de S. Assim,
TC(S) C conjunto no vazio. (TC(S) C conjunto, pois est contido em TC(S) e
TC(S) conjunto). Portanto, o axioma do fundamento garante a existncia de um elemento
- minimal de TC(S) C . Esse elemento tambm um elemento - minimal da classe C.
Logo, toda classe no vazia possui um elemento - minimal.
Suponhamos agora que T seja uma classe transitiva e que P seja uma propriedade tais
que:
(i)

o conjunto vazio tem a propriedade P.

(ii)

para cada x, se x T e todo elemento de x tem a propriedade P, ento x tem a


propriedade P.

Nessas condies todo x T tem a propriedade P.


De fato, seja C a classe dos elementos de T que no possuem a propriedade P. Se a
classe C fosse no vazia ento ela possuiria um elemento - minimal. Mas (i) e (ii) tornam
impossvel a existncia de um tal elemento - minimal. No por acaso, evidentemente, esse

33

resultado chamado de - induo. Ele estende a induo transfinita da classe dos ordinais
para quaquer classe transitiva.
Sejam, agora, T1 e T2 duas classes transitivas e seja h um - isomorfismo de T1 em
T2. Ento T1= T2 e h a funo identidade em T1. Esse o teorema do isomorfismo a que
nos referimos antes. Ele facilmente demonstrado por induo. Vejamos.
h() = pois u se e somente se h(u) h (). Suponhamos agora, qualquer que
seja x T1 , que h(z) = z para todo z x e faamos y = h(x). Se z x, ento h(z) h(x), ou
seja, z y. Assim, x um subconjunto de y. Por outro lado, seja t y. Como y T2 e T2
transitiva, temos t T2 e da, pela sobrejetividade de h, existe z T1 tal que h(z) = t. Como
h(z) y = h(x), temos z x e da t = h(z) = z. assim, t x, portanto, y um subconjunto de
x. Conseqentemente, temos y = x, isto , h (x) = x para todo T1 . Dessa forma, T1 = T2 e h
a funo identidade em T1 , o que encerra a demonstrao do teorema do isomorfismo.
Como estamos trabalhando com um universo standard, em particular transitivo, de ZFC, a
rigidez de < V, > segue imediatamente. Isso concorda com a idia de que na matemtica
usual (isto , aquela construda em ZFC) identidade e indistinguibilidade no sentido
intuitivo, coincidem, Aqui, a rigidez de < V, > garante a coincid~encia entre identidade e
< V, > - indistinguibilidade e, equivalentemente, estabelece tambm que se a um objeto
matemtico usual, ento a propriedade de ser ser identico a a pode ser usada para
individualizar a, distinguindo-o dos demais objetos.
Exemplo 4)
Seja A = < Z, < >, onde < a ordem usual no conjunto Z dos nmeros inteiros. Ento
A no uma estrutura rgida. De fato, consideremos para cada nmero inteiro k fixo, a
funo f k : Z Z definida por fk (x) = x + k qualquer que seja o inteiro x.

34

f k claramente bijetora e alm disso quaisquer que sejam os nmeros inteiros x e y


temos que: x < y se e somente se x + k < y + k, ou seja, x < y se e somente se fk (x) < fk (y).
Assim, fk um automorfismo de < Z, < >. Dados a e b em Z, fazendo k = b - a, obtemos f
b-a

(a) = b. Logo, dados quaisquer inteiros a e b, existe um automorfismo de <Z, < > que leva

a em b. Portanto, quaisquer dois inteiros so indistinguveis em <Z, < >. Esse exemplo ser
utilizado adiante.
Vamos agora introduzir uma outra noo. Seja A uma estrutura e seja X um
subconjunto do domnio de A. Dizemos que os elementos de X so permutacionalmente
indistinguveis em A (ou, ainda, so A-permutacionalmente indistinguveis) se e somente se
toda permutao de X puder ser estendida a um automorfismo de A. Considermos o caso X =
{a, b }. Se a, b so permutacionalmente indistinguveis em A, ento claro que a, b so Aindistinguveis. A recproca, entretanto, no vale. Examinemos a estrutura A= < Z, < > do
exemplo anterior e sejam a, b inteiros distintos quaisquer. J vimos que a e b so Aindistinguveis, contudo a permutao no trivial de { a, b }, isto , aquela que leva a em b e
b em a no compatvel com a ordem usual dos inteiros e portanto no pode ser estendida a
um automorfismo de < Z, < >. Assim, mesmo para dois elementos, a noo de
indistinguibilidade permutacional em uma estrutura mais forte que a noo de
indistinguibilidade nessa estrutura. Exploraremos a indistinguibilidade permutacional no
exemplo seguinte.
Exemplo 5)
Lembremos alguns pontos sobre a teoria ZFU (Zermelo Fraenkel com urelementos).
A linguagem de ZFU tem como smbolos no lgicos o smbolo de predicado binrio
e a constante u. Intuitivamente, os elementos de u so urelementos e os demais objetos so

35

conjuntos. Temos o axioma dos urelementos, que nos diz que cada urelemento no possui
elemento algum, isto
y (y u x x y)
Como podemos ter muito muitos objetos, digamos, vazios, o axioma da
extensionalidade tem de ser reformulado para se aplicar apenas a conjuntos. Ele adquire a
forma
x y ((x u y u z (z x z y)) x = y)
Os outros axiomas de ZF permanecem os mesmos, inclusive o axioma do
fundamento, sendo que um elemento minimal que, em virtude desse axioma, um conjunto
no vazio possui, pode ser um urelemento.
Seja, agora, U um universo de ZFU. Ento a estrutura A = <U, > no rgida 15 . Na
verdade qualquer permutao dos urelementos pode ser estendida a um automorfismo de A.
De fato, seja uma permutao dos urelementos, isto , seja uma bijeo de u em u. Em
um abuso de linguagem chamemos tambm de a seguinte extenso da bijeo dada dos
urelementos: por induo definimos, para todo x (x) = { (t) : t x}. Ento um
automorfismo de <U, >. Assim, os urelementos so permutacionalmente indistinguveis
em <U, >. A propsito disso, encontramso Fraenkel, Bar-Hillel e Levy dizendo que: (...)
no h caracterstica que distinga um indivduo do outro (...) em termos matemticos dir-seia que toda permutao dos indivduos pode ser estendida a um automorfismo do universo
de elementos.

15

16

Valem aqui observaes similares quelas que fizemos no incio do exemplo 3 a respeito de automorfismos
de < V, >, onde V era um universo standard de ZFC.
16
Veja Fraenkel, A. A., Bar-Hillel, Y and e Levy, A. Foundations of Set Theory, North-Holland, 1973, p. 59.

36

Os indivduos a que eles se referem so urelementos de ZFU. A citao acima diz


respeito ao papel desempenhado pelos urelementos na prova de Fraenkel da consistncia da
negao do axioma da escolha com os demais axiomas de ZFU (excluindo o axioma do
fundamento). Fica assim estabelecido que a noo de indistinguibilidade permutacional em
uma estrutura j corrente em matemtica, o que uma vantagem do ponto de vista de
algum que, como ns, pretenda aplicar esta noo em filosofia. Elaboremos agora, o incio
de tal aplicao.
Podemos fazer uma analogia entre a apresentao dos indistinguveis urelementos
como objetos distintos e as observaes que fizemos acima (no exemplo 1) acerca da
introduo de distines entre duas partculas por meio de indexao ou rotulagem. Para isso
interessante considerar o modo como Paul Cohen, em seu livro clssico sobre teoria dos
conjuntos apresenta os urelementos: a seguir discutimos modelos V nos quais o axioma da
escolha falha.. Resultados clssicos nessa direo foram obtidos por Fraenkel e
Mostowski...[ que] introduziram tomos [isto urelementos], i.e, objetos fictcios xi tais que
y (y xi ) todavia, xi xj para i j.

17

Portanto, urelementos so distinguidos por seus ndices, por seus rtulos, que so,
claro, ordinais. Obviamente no podemos distinguir entre os urelementos como distinguimos
entre conjuntos. Afinal todos os urelementos possuem os mesmos elementos, a saber,
nenhum. Se tentarmos caracterizar as diferenas entre urelementos a e b por meio da viso
extensional conjuntista da noo de propriedade, dizendo que a b se e somente se a e b no
pertencem aos mesmo conjuntos, camos em uma espcie de circularidade. Por exemplo, a
{a}, assim para saber se b ou no igual a a, temos de determinar se b pertence ou no a

17

Veja Cohen, P.J. Set Theory and the Continuum Hyphothesis, W. Benjamim, p. 173.

37

{a}, mas para isso temos de saber antes se b ou no igual a a.

interessante observar

que o mesmo tipo de circularidade foi constatado por E.J.Lowe ao analisar um critrio de
identidade para eventos proposto por D. Davisdon. O critrio o seguinte: quaisquer que
sejam os eventos x e y temos que x igual a y se e somente se x e y causam os mesmos
eventos e x e y so causados pelos mesmos eventos.O problema identificado por Lowe
reside em que se, por exemplo, x for causado por z e y for causado por w, ento, para
determinar se x igual a y temos de saber se z igual a w e para determinar se z igual a w
temos de saber se x igual a y18 (estamos simplificando a situao considerando que x
causado apenas por z e y causado apenas por w e, alm disso, z causa apenas x e w causa
apenas y; no h nessa considerao uma perda de generalidade real, levando em conta o
ponto em que estamos aqui interessados). Como de hbito, Lowe no v o mesmo problema
com os urelementos 19 e, de fato, no h com eles problema algum, desde que admitamos
como legtimas as distines estabelecidas por meio de ndices ou rtulos; desde que, por
exemplo, acompanhando Cohen, aceitemos que o urelemento x1 diferente do urelemento x2
simplesmente porque 1 diferente de 2. Parece muito fcil e natural aceitar isso, tal
aceitao tem carter definicional , mas vimos acima no caso das partculas da teoria
quntica distines que tinham por base apenas ndices ou rtulos foram consideradas por
Steven French como ilegtimas, e a posiao de French neste caso , tanto quanto seja do meu
conhecimento, a que reflete o pensamento amplamente dominante sobre esse assunto. Dizer,
sem maiores explicaes que a partcula p1 diferente da partcula p2 simplesmente porque 1
diferente de 2 soa bastante implausvel. Mas, afinal, porque a situao dos urelementos
parece to diferente da situao das partculas? Porque o mais do que plausvel para eles ,
18

Veja Lowe, E.J. Objects and Criteria of Identity in Hale, B. and Wright, C. (ed.) A Companion to the
Philosophy of Language, Blackwell, 1999, pp. 613-33.

38

ou parece ser, altamente implausvel para elas? Uma possvel resposta para essas perguntas
seria dizer que os urelementos so construes mentais nossas e por isso temos sobre eles
controle suficiente para distingu- los uns dos outros por meio de rtulos, ou seja, como
dissemos acima, especificamos a noo de urelemento de tal maneira que podemos distinguir
os urelementos uns dos outros por meio de seus ndices. J as partculas seriam elementos
constitutivos do mundo, descritas e no construdas pela teoria quntica, e sobre elas nosso
controle seria bem menor. Os ndices seriam recursos artificiais para estabelecer distines
entre elas e no representantes de diferenas genunas. Essa resposta , ao nosso ver,
totalmente insatisfatria. Ela est comprometida com uma doutrina construtivista em
matemtica e outra realista quanto a entidades em fsica. Essas doutrinas j tm seus prprios
problemas e no devem alicerar a diferena entre urelementos e partculas no que diz
respeito distinguibilidade por ndices. Claro que h outras respostas possveis., entretanto
procurarei, no prximo captulo, mostrar que, no que concerne ao estabelecimento de
distines por meio de rtulos, urelementos e partculas podem ser vistos de maneiras
anlogas. A analogia est ligada indistinguibilidade permutacional. Espero, assim, em
alguma medida, contestar a posio segundo a qual distines entre partculas feitas
exclusivamente com base em ndices no so genunas. Antes, porm, para a utilizao
futura, vamos considerar as seguintes definies.
Seja A = < D, {Ri}iI > uma estrutura. Dizemos que uma estrutura B uma expanso
de A se e somente se B = < D, {Ri}iI J > onde I J = . Em outras palavras, B uma
expanso de A se e somente se B obtida acrescentando-se novas relaes a A. Por exemplo,
a estrutura < Z, +, < > constituda pelos inteiros munidos da adio e da ordem usuais

19

Veja Lowe, op. cit.

39

uma expanso de < Z, + >, o grupo aditivos dos inteiros. Dizemos que B uma expanso
rgida trivial de A se e somente se B satisfizer as seguintes condies:

40

i)

B uma expanso de A

ii)

B = < D, {Ri}iJ > rgida (nesse caso, claro, B tambm rgida).

Ou seja, B uma expanso rgida trivial de A precisamente quando as novas relaes


acrescentadas a A para obtermos B so, sozinhas, suficientes para assegurar a rigidez de B,
independentemente das relaes originais de A. Por exemplo, se A = < Z, + >, ento
B = < Z, +, {0}, {1}, {-1}, {2}, {-2}... > uma expanso rgida trivial de A, uma vez que B
obviamente uma expanso de A e, alm disso, a estrutura B = < Z, {0}, {1}, {-1}, {2}, {2}...> tambm obviamente rgida. As relaes acrescentadas a A para produzir B tornam,
por si s, B rgida, independentemente da adio dos inteiros que j estava na estrutura A.
Podemos ver, com facilidade, que toda estrutura tem uma expanso rgida trivial, por
exemplo, a expanso obtida acrescentando-se estrutura original todos os conjuntos
unitrios de elementos de seu domnio. Foi o que fizemos no exemplo imediatamente acima
com o grupo aditivo dos inteiros. Dada uma estrutura A = < D, {Ri}iI >, um outro modo de
obter uma estrutura B que seja uma expanso rgida trivial de A fazer B = < D, {Ri}iI, < >,
onde < uma boa ordem de D. A existncia de uma tal boa ordem garantida pelo axioma
da escolha ( ou pelo axioma da escolha global).
Para encerrar esta seqncia de definies, dizemos que uma estrutura B uma
expanso rgida no trivial de A = < D, {Ri}iI > se e somente se as seguintes condies
forem satisfeitas:
(i)

B uma expanso de A

(ii)

B rgida

(iii)

B = < D, {Ri}iJ > no uma estrutura rgida.

41

Nesse caso as novas relaes acrescentadas a A para se obter B no so, sozinhas,


suficientes para assegurar a rigidez de B, independentemente das relaes originais de A. Por
exemplo, se A = <Z, + >, ento, B = < Z, +, < > uma expanso rgida no trivial de A.
De fato, <Z, +, < > rgida, pois, como j vimos, o nico automorfismo de < Z , + >
diferente da funo identidade em Z f: Z Z definida por f(x) = - x para cada x inteiro e
essa funo f no preserva a ordem < .
Mas < Z, < > no rgida, pois, como tambm j vimos, para cada inteiro k fixo, a
funo fk : Z Z definida por fk (x) = x + k, para cada x inteiro, um automorfismo de <
Z, < >. Para um outro exemplo, consideremos novamente A = < Z, + > . Ento cada
estrutura B = < Z, +, {k} >, onde k um inteiro no nulo arbitrariamente fixado,

uma

expanso rgida no trivial de A, pois embora B seja rgida (novamente porque o nico
automorfismo de < Z, + > diferente da funo identidade em Z no preserva {k}, quando k
um inteiro no nulo), B = < Z, {k} > no rgida uma vez que h infinitas bijees de Z
em Z que fixam k e cada uma dessas bijees um automofrismo de < Z, {k} > . Por outro
lado, < Z, +, {o} > no uma expanso rgida no trivial de < Z, +> , j que , claramente,
no rgida.
Vimos que toda estrutura tem uma expanso rgida trivial. Com as expanses rgidas
no triviais a situao outra. Um exemplo de estrutura que no possui expanso rgida no
triviais A = <D, R >, inde D = {1,2} e r = { <1,2>}, <2, 1>}. De fato, a funo f: D D
definida por f(1) = 2 e f(2) = 1 um automorfismo de A, portanto A no uma estrutura
rgida. Se B uma expanso rgida de A, ento as relaes acrescentadas a A para formar B
tm de, por si s, fazer com que a funo f deixe de ser um automorfismo, mas como a nica
permutao de D, alm de f, a funo identidade, ao serem capazes de fazer isso, tais

42

relaes so, szinhas, suficientes para assegurar a rigidez de B. Logo, a estrutura B tem de
ser uma expanso rgida trivial de A.
Uma outra noo que devemos considerar, ainda que muito brevemente, antes de
passar s aplicaes mecnica quntica, a de coordenatizao ou mensurao. Essa uma
noo bastante complexa, tendo como aspecto central a expressibilidade por meio de
nmeros entendidos em um sentido amplo como entidades com as quais podemos operar.
Contribuies fundamentais para entender, de uma perspectiva abstrata, os processos de
coordenatizao ou mensurao foram dados por Hermann Weyl e Patrick Suppes20 .
Contudo, para os propsitos deste trabalho, basta que nos concentremos em um nico
aspecto da coordenatizao, qual seja, o que trata da introduo de distines. Esse aspecto
destacado por Shafarevich ( na pgina 7 de seu livro Basic Notions of Algebra) da seguinte
maneira: os objetos que funcionaro como coordenadas tm de ser individualmente
distinguveis, para que, por meio deles, estabeleam-se distinesentre objetos que possuem
as mesmas propriedades. Shafarevich d como exemplo a coordenatizao dos pontos de
uma reta, os quais, segundo ele, possuem as mesmas propriedades (metaforicamente,
Shafarevich afirma que um ponto pode ser fixado apenas quando colocamos o dedo sobre
ele) enquanto que nmeros reais, por exemplo, 3, 7/2, 2, , que coordenatizam esses
pontos so individualizados e distinguveis uns dos outros. Em uma outra metfora,
Shafarevich diz que o mesmo processo ocorre quando filhotes de cachorro recm-nascidos,
indistinguveis para seu dono, so identificados por meio de fitas coloridas amaradas em
volta de seus pescoos.

20

Veja, por exemplo, Krantz,D. Luce, R., Suppes, P. and Tversky, A. Foundations of Measurement, Academic
Press, 1971 e Weyl, H. The Classical Groups, Princeton University Press, 1939.

43

Resumindo, para Shafarevich os pontos de uma reta so indistinguveis (certamente,


o mesmo, segundo ele, poderia ser dito dos pontos de um plano ou do espao) e ao associar a
esses pontos coordenadas, que no nmeros reais, ns os distinguimos uns dos outros. Seria
razovel interpretar a posio de Shafarevich como um reconhecimento de que so legtimas
as distines entre pontos feitas por meio de rtulos, ndices, que so nmeros reais.
Entretanto, no fcil entender a natureza dessa legitimidade. Por exemplo, parece claro que
para que o processo de coordenatizao funcione, nmeros reais diferentes tm de
corresponder, como coordenadas, a pontos diferentes, mas sendo os pontos indistinguveis,
como saber que so diferentes?
A questo da indistinguibilidade ou no dos pontos do espao (ou de um plano, ou de
uma reta) muito importante. Em seu Introduction to Mathematical Philosophy (na pgina
192, que, alis, j mencionamos neste trabalho), Russell afirma que, em virtude da
diferenciao espao-temporal, o Princpio da Identidade dos Indistinguveis de Leibniz
empiricamente verdadeiro no que diz respeito a particulares no podem dois particulares
ter as mesmas relaes espaciais e temporais com todos os outros os outros particulares. O
mesmo caminho foi seguido por Carnap, que em seu The Logical of Syntax of Language
(pgina 50), sustentou que no sequer concebvel que dois objetos diferentes coincidam em
todas as suas propriedades se por propriedades entendemos tambm

aquelas referentes

posio. Temos, assim, tanto por parte de Russell como de Carnap, a defesa da seguinte tese:
dois objetos diferentes sempre podem ser distinguidos um do outro por ocuparem, em um
dado momento, posies diferentes no espao. Claro que essa tese equivalente a tese da
impenetrabilidade material, segundo a qual objetos diferentes no podem, ao mesmo tempo,
ocupar o mesmo lugar no espao. A impenetrabilidade material no vale no mundo quntico,

44

e, portanto, fica limitado o escopo da tese. H, aqui, contudo, um outro problema


para o qual nos chamou a ateno Max Black em seu famoso artigo sobre a identidade dos
indistinguveis 21 . Se quisermos dizer que dois objetos (duas esferas no exemplo de Black)
so distintos por ocuparem, num dado momento, posies distintas no espao, no podemos
dizer que as posies so distintas por serem ocupadas por objetos distintos, pois isso nos
faria cometer o pecado da circularidade. Se quero fazer distino entre objetos por meio das
posies que eles ocupam no posso fazer distino entre posies por meio dos objetos que
as ocupam. No posso dizer, por exemplo, que este canto da sala diferente daquele canto
da sala porque neste h uma cadeira e naquele no. Ora, sem poder fazer disines entre
posies espaciais por meio de objetos, uma alternativa seria reconhecer como legtimas e
genunas as distines entre posies espaciais estabelecidas por meio de coordenatizao
(com uma tripla de coordenadas reais coordenatizando cada ponto do espao). Haveria
outras possibilidades. Bem, vejamos.
Para discutir esse tpico muito oportuno considerar a seo 428 (pgina 452) do
The Principles of Mathematics de Russell, onde discutido um argumento do filsofo
alemo, do sculo XIX, Rudolf Hermann Lotze, contra um espao composto de pontos. O
argumento tem origem na identidade dos indistinguveis de Leibniz e procura derivar uma
contradio do fato de que os pontos seriam exatamente todos iguais (no sentido de
possurem as mesmas propriedades, incluindo a as mesmas relaoes mtuas). Russell (que
na seo 325, pgina 346, havia afirmado que a oposio entre identidade e diversidade em
uma coleo um problema fundamental da lgica e, talvez, o problema fundamental da
filosofia) rejeita o argumento, mas a parte que nos interesa, aqui, aquela contida na
21

Veja Black, M. The Identity of Indiscernibles (1952) in Loux, M. Universals and Particulars, 2nd ed.
University of Notre Dame Press, 1976.

45

seguinte citao: Onde, ento, est a plausibilidade da noo de que todos os pontos so
exatamente iguais [no sentido especificado acima]?
psicolgica,

Essa noo , creio, uma iluso

devida ao fato de que ns no podemos recordar um ponto, de modo a

reconhec- lo

quando

encontramos

novamente.

Dentre

pontos

simultaneamente

apresentados facil distinguir [por coordenatizao?]; mas embora estejamos perpetuamente


em movimento, e, portanto, sendo trazidos a novos pontos somos incapazes de detectar esse
fato por meio de nossos sentidos, e reconhecemos lugares somente por meio de objetos que
eles contm (...) Faamos uma analogia: suponhamos um homem com uma memria muito
ruim para faces: ele seria capaz de saber, a qualquer momento, se viu uma face ou muitas,
mas ele no seria capaz de saber se j viu qualquer das faces antes. Assim ele seria levado a
definir pessoas pelas salas em que ele as viu e a supor autocontraditrio que novas pessoas
comparecessem s suas aulas, [o homem em questo um professor], ou que pessoas antigas
deixassem de faz- lo. No ltimo caso, pelo menos, ser admitido por professores que ele
estaria errado. E assim como com as faces, tal com os pontos inabilidade para reconheclos tem de ser atribuda, no ausncia de individualidade, mas meramente a nossa
incapacidade.
Filhotes de cachorro, dedos fixadores de pontos, faces humanas, iluso psicolgica,
reconhecimento de (mas no distino entre) posies somente pelos objetos que elas
contm, circularidade. A situao parece, de fato,bastante confusa e a ilustrao de doutrinas
filosficas por metforas certamente, ao menos no presente caso, indica o pequeno progresso
no estudo deste tpico. Metforas podem ilustrar bem certas intuies valiosas, mas
preciso assentar a discusso sobre bases mais firmes. Faremos uma tentativa nesta direo.

46

Para isso precisaremos de alguns conceitos matemticos, mais especificamente topolgicos,


que, que passamos a apresentar.
Um espao mtrico consiste em um conjunto S juntamente com uma funo d que a
cada par <x, y> de pontos S associa um nmero real no negativo satisfazendo essa funo d
as seguintes condies:
i)

d < x, y > = 0 se e somente se x = y

ii)

d < x, y > = d < y, x >

iii)

d < x, z > d < x, y > + d < y, z >

quaiquer que sejam os pontos x, y e z de S. importante notar, para que no haja


confuso com o que discutimos antes, que quando falamos, aqui, em pontos de S,
queremos dizer, simplesmente, elementos de S.
d < x, y > dita a distncia entre x e y no espo mtrico em questo.
Alguns exemplos de espaos mticos so:

O conjunto R dos nmeros reais com a distncia entre x e y sendo o valor


absoluto de x menos y.

O conjunto R2 dos pares ordenados de nmeros reais com a distncia


euclidiana usual no plano, isto , com a distncia entre < x1 , y1 > e <
x2 , y2 > sendo a raiz quadrada da soma dos quadrados de x1 menos x2 e y1
menos y2 respectivamente.

O conjunto R3 das triplas ordenadas de nmeros reais tambm com a distncia


euclidiana usual no espao, isto , com a distncia entre < x1 , y1, z 1, > e < x2 ,
y2 , z 2 > sendo a raiz quadrada da soma dos quadrados de x1 menos x2 ,

y1

menos y2 , z1 menos z2 respectivamente (claro que a situao nos exemplos

47

acima se generaliza para o conjunto de n-uplas ordenadas de nmeros reais


Rn ).

O conjunto N de todas as seqncias infinitas de nmeros naturais com a


distncia entre x = < xo , x1 , x2 ...> e y = < yo , y1 , y2 ...> sendo o somatrio de
1/2n tomado sobre cada nmero natural n para o qual tenhamos xn diferente de
yn (lembremos que o somatrio vazio nulo). N, munido da distncia que
acabamos de especificar, dito o espao de Baire.

Cabe aqui uma observao para aqueles que j estudaram algo de topologia: no se
deve estranhar o uso do artigo definido o. Apesar de em topologia definirmos um espao
de Baire como, por exemplo, aquele em que todo aberto no vazio no magro, a prtica em
teoria descritiva dos conjuntos e em teoria da recurso mesmo chamar N, com a distncia
dada, de o espao de Baire. Sendo um espao mtrico completo, N , pelo teorema de Baire,
um espao de Baire no sentido topolgico usual.
Podemos conceber o espao de Baire como o resultado de uma digitalizao do
conjunto R dos nmeros reais. Sabemos que cada nmero real admite uma representao
decimal da forma xo , x1 x2 ... onde xo a parte inteira do nmero real nessa representao, x1
a primeira casa decimal do nmero real nessa representao, x2 a segunda casa decimal
do nmero real nessa representao etc.. Notemos que a seqncia < xo , x1 , x2 ...>

um

elemento de N. Assim temos, por meio de representaes decimais, uma correspondncia


entre R e N. H, porm, uma diferena fundamental entre o espao dos reais e o espao de
Baire. Duas seqncias infinitas diferentes de nmeros naturais , isto , duas seqncias
infinitas de nmeros naturais que difiram em pelo menos uma de suas componentes,
representam, ou melhor, so, por definio, elementos diferentes de N. J com os nmeros

48

reais temos uma outra situao. Representaes decimais diferentes, isto , representaes
decima is que difiram na parte inteira ou em pelo menos uma de suas casas decimais, podem
representar o mesmo nmero real. Todos estamos, desde a escola bsica, familiarizados com
o fato de certos nmeros reais possurem mais de uma representao decimal (por exemplo,
temos 1/2 = 0, 50000......e 1/2 = 0, 499999....). Assim, uma representao decimal determina
sempre um nico nmero real, mas um nmero real nem sempre determina unicamente uma
representao decimal que o identifique. Esse fato tem conseqncias topolgicas
profundas.Vejamos.
Seja S, munido de uma distncia, um espao mtrico. Seja x um elemento de S e seja
r um nmero real positivo. A bola aberta de centro x e raio r o conjunto dos pontos, isto ,
elementos, de S que distam de x menos que r. Seja A um subconjunto de S. Um ponto
interior de A um ponto x de S tal que para algum nmero real r positivo a bola aberta de
centro x e raio r seja um subconjunto de A. A dito um conjunto aberto se e somente se todo
ponto de A um ponto interior de A. Os exemplos mais imediatos, em certo sentido, de
conjuntos

abertos de S so o conjunto vazio, S e todas as bolas abertas em S. Um

subconjunto de S dito fechado se e somente se seu complementar em relao a S aberto.


Uma famlia de conjuntos abertos de S dita uma base para os conjuntos abertos de S se e
somente se para cada subconjunto aberto de A de S e para cada elemento de x de A, existe
um conjunto U nessa famlia tal que x elemento de U e U subconjunto de A. Um
subconjunto de S dito aberto se e somente se ele for fechado e aberto (a palavra em ingls
clopen e embora reconhea que feberto soa estranho, vou manter essa, digamos,
traduo literal ). Em cada espao mtrico o conjunto vazio e o espao todo so febertos.

49

Com esse material podemos apresentar uma noo de dimenso topolgica que ser
til adiante.Um espao mtrico dito zero-dimensional se e somente se existe uma base para
os conjuntos abertos constiudos de conjuntos febertos. O espao de Baire zerodimensional. O espao dos reais tem como nicos febertos o conjunto vazio e R, portanto
no zero-dimensional. O fato do espao dos reais no ser zero dimensional est
fundamentalmente ligado existncia de mais de uma representao decimal para certos
nmeros reais 22 . Podemos pensar nisso da seguinte maneira: um nmero real nem sempre
determina seus dgitos. Um elemento do espao de Baire sempre o faz. Por isso o espao de
Baire zero dimensional e o espao dos reais no. Poderamos ter apresentado uma
definio de dimenso topolgica segundo a qual a dimenso topolgica do espao de Baire
seria zero, a de R seria 1, a de R2 seria 2, a de R3 seria 3, enfim, a de Rn seria n23 . Isso
relevante para este trabalho, porque a noo dedimenso topolgica retrata, intuitivamente,
uma idia de movimento. A esse propsito, Gerald Edgar cita, de memria, Herman Weyl:
dizemos que o espao tridimensional porque as paredes de uma priso so
bidimensionais e em seguida explica, aproximadamente, que podemos aprisionar um ponto
do espao usando um cubo. Podemos aprisionar um ponto em uma das faces desse cubo
usando um quadrado. Podemos aprisionar um ponto em um dos lados desse quadrado usando
dois pontos. Finalmente um ponto, sendo um desses dois pontos, no pode mais se
movimentar, j est preso. Um espao de dois pontos zero dimensional, cada lado de um
quadrado tem dimenso topolgica 1 e cada face de um cubo tem dimenso topolgica 2

24

Essa idia intuitiva de movimento associada dimenso topolgica igual ou superior a 1


pode ser usada numa tentativa de formalizao da intuio de Russell citada acima, segundo
22
23

Veja Edgar, G. A. Measure,Topology and Fractal Geometry, Springer, 1990 (pp. 83-84)
Veja Hurewicz, W. and Wallman, H. Dimension Theory, revised ed., Princeton University Press, 1948.

50

a qual, creio, o estarmos em permanente movimento que, por assim dizer, nos pe em
contato com novos pontos, embora no possamos detectar esses pontos usando nossos
sentidos. Poderamos propor a seguinte interpretao para essa passagem de Russell: a
impresso de indistinguibilidade est associada capacidade de movimento, entendida essa
ltima como a posse de uma dimenso topolgica igual ou superior a 1.. Em outras palavras,
objetos dos quais temos a impresso de serem indistinguveis so aqueles que, por algum
motivo, julgamos razoavelmente bem representados pelos elementos de um espao mtrico
cuja dimenso topolgica igual ou superior a 1. Falamos de impresso de
indistinguibilidade e uma impresso pode, em algum sentido ser parcialmente correta. Posto
de outra maneira, correo, para impresses uma questo de grau. Sugiro que uma
impresso de realidade para certos objetos seja considerada tanto mais correta, quanto mais
fiel, por algum motivo, for considerada a representao desses objetos por elementos de um
espao mtrico de dimenso topolgica igual ou superior a 1, Admito, claro, que tudo isso
muito vago e est longe de resolver o problema da indistinguibilidade ou no dos pontos do
espao. Entretanto, levando em conta o estado de coisas, repleto de metforas, em que a
discusso desse tema se encontra, creio que a proposta acima pode significar algum
progresso. Nada tenho contra metforas e disse antes que elas podem ilustrar intuies
valiosas. Aqui levei em conta a intuio de Russell acerca do movimento associado, de
alguma forma, indistinguibilidade (ilusria?) dos pontos do espao e a combinei com a
intuio de movimento associada dimenso topolgica igual ou superior a 1. Alis,
intuio semelhante tambm est presente, por exemplo, quando Carnap, em seu artigo
Empirismo, semntica e ontologia, falando do sistema de coordenadas espao-temporais

24

Veja Edgar, op. cit., p. 79.

51

para a fsica diz que: se certos eventos alegadamente observados em sesses espritas, por
exemplo, uma bola que se move para fora de uma caixa fechada, fossem confirmados alm
de qualquer dvida razovel, pareceria aconselhvel usar quatro coordenadas espaciais 25 .
Convm explicar um pouco mais a associo de indistinguibilidade com dimenso
topolgica maior que zero. Para isso, valer- me-ei de uma idia

exposta por Frege no

pargrafo 13 de seu Fundamentos da Aritmtica. L, Frege sustenta que pontos do espao,


considerados em si mesmos, so indistinguveis uns dos outros (uma discordncia, portanto,
em relao a Russell). O mesmo, porm, no acontece com nmeros; cada um dos quais tem
sua peculiaridade. Vamos trazer essa idia para um caso particular de nosso contexto.
Dissemos que o espao de Baire, que zero-dimensional, pode ser visto como um retrato
digital do espao dos reais, 1-dimensional, pois cada elemento do espao de Baire uma
seqncia de nmeros naturais). Essa capacidade de determinao de seus dgitos no
possuda pelos elementos do espao dos reais, visto que alguns nmeros reais tm mais de
uma representao decimal, ou seja, tm mais de uma representao digital. Consideremos,
sem fazer exegese de Frege, que a peculiaridade dos nmeros seja dada pela unicidade da
representao digital, isto , pela unicidade da representao por uma sequncia de nmeros
naturais. Essa unicidade faz a dimenso topolgica do espao de Baire ser zero. A ausncia
dela faz a dimenso topolgica da reta (o espao dos reais) ser 1, a do plano ser 2, a do
espao ser 3, etc... A definio de dimenso topolgica tal que espaos finitos e
enumerveis, com distncias naturalmente especificadas,tambm so zero-dimensionais.
Assim, objetos em uma coleo que possam ser univocamente representados por seqncias
finitas ou ? -infinitos de nmeros naturais (onde ? o conjunto dos nmeros naturais)
25

Veja Carnap, R. Empiricism, semantics and ontology (1956) in Benacerraf, P. and Putnam, H. Philosophy
of Mathematics, 2nd ed., Cambridge University Press, 1983 (p. 248).

52

consideramo- los coordenadamente distinguveis uns dos outros. Objetos em um coleo que
no admitam esse tipo de representao unvoca consideramo- los coordenadamente
indistinguveis uns dos outros. muito importante notar que as noes de distinguibilidade
coordenada e de inistinguibilidade coordenada no se aplicam, neste trabalho, a objetos que
no sejam pontos do espao, ou de um plano, ou de uma reta. Em particular, neste
trabalho,elas esto completamente separadas do mbito de aplicao das noes de
indistinguibilidade em uma estrutura e indistinguibilidade permutacional em uma estrutura.
Bem, eu

disse

que

as

noes

de

dstinguibilidade

coordenada

de

indistinguibilidade coordenada no se aplicam a objetos que no sejam pontos do espao ou


de um plano, ou de uma reta. E a pontos do espao ou de um plano, ou de uma reta; elas se
aplicam? Claro, se no se aplicarem, elas sero inteis, mas para saber se elas se aplicam ou
no a dados objetos temos de investigar a possibilidade de representao unvoca desses
objetos por seqncias de nmeros naturais. Essa uma questo muito complexa. A noo
mesma de possibilidade nesse caso, como alis em tantos outros, obscura. Poderamos
buscar alguma luz examinando certos desenvolvimentos cientficos, onde a estrutura do
espao aspecto crucial. Mas, mesmo a, no temos, por enquanto, respostas satisfatrias.
Creio que disso podem nos convencer as seguintes citaes.
A eletrodinmica quntica uma disciplina muitssimo bem sucedida tanto terica
quanto experimentalmente, entretanto um de seus criadores, o fsico Richard Feyman,
escreveu: Schwinger, Tomonaga e eu independentemente, inventamos meios de fazer
clculos definidos ...(ganhamos prmios [Nobel] por isso...). O jogo que jogamos....
tecnicamente chamado de renormalizao. Mas no importa quo inteligente seja a palavra
o que eu chamaria um processo superficial! Recorrer a um tal hocus-Pocus nos impediu de

53

provar que a teoria da eletrodinmica quntica matematicamente autoconsistente.


surpreendente que, de um modo ou de outro, no tenha sido provado at agora que a
renormalizao no seja matematicamente legtima. O certo que ns no temos um bom
modo matemtico de descrever a eletrodinmica quntica; esse monte de palavras no....
boa matemtica 26 .
Podemos, de certa foram, resumir a passagem acima dizendo que h uma
inconsistncia de natureza matemtica na eletrodinmica quntica, ao menos quando se
considera o atual estado de coisa nessa disciplina. O prprio Feyman, em um outro texto,
tambm nos d uma indicao do possvel motivo dessa inconsistnc ia: eu acredito que a
teoria de que o espao contnuo [no sentido de no digital] esteja errada, pois ns obtemos
essas infinitudes e outras dificuldades.

27

Dvidas acerca da natureza contnua do espao tambm so compartilhadas por Chris


Isham: Temos de admitir que tanto no nvel epistemolgico como no ontolgico, nosso
entendimento atual do espao e do tempo, deixa muito a desejar. Em uma grande
extrapolao a partir da experincia diria, tanto a relatividade geral como a especial usam
um modelo para o espao-tempo que baseado na idia de um contnuo, isto , a posio de
um ponto no espao tempo unicamente especificada pelos valores de quatro nmeros reais
(as trs coordenadas do espao e a coordenada do tempo em algum sistema conveniente de
coordenadas). Mas a construo de um nmero real a partir de inteiros e fraes um
procedimento matemtico muito abstrato e no h razo a priori alguma pela qual esse
procedimento deva estar refletido no mundo emprico. De fato, do ponto de vista da teoria
26

Veja Feyman, R. QED: The Strange Theory of Light and Matter. Princeton University Press, 1985 (pp. 128129), apud Maddy, P. Naturalism in Mathematics, Oxford University Press, 1997 (pp. 148-149).
27
Veja Feyman, R. The Character of Physical Law, MIT Press, 1967 (p. 166) apud Maddy, P., op. cit. (p.
149).

54

quntica a idia de um ponto do espao-tempo parece singularmente inapropriada: em


virtude do princpio da incerteza de Heisenberg [cujo contedo intuitivo o de que no
existe o conceito do caminho de uma partcula 28 ], uma quantidade infinita de energia seria
requerida para localizar uma partcula em um verdadeiro ponto; e portanto mais do que um
pouco estranho que a moderna teoria de campos ainda empregue campos que so funes de
tais pontos. Tem sido freqentemente conjecturado que os problemas matemticos quase
inevitveis que surgem em tais teorias (a predio de valores infinitos para as probabilidades
de processos fsicos que ocorrem e a necessidade associada de renormalizar a teoria...) so
um resultado direto de ignorar essa inconsitncia interna 29 . Esse artigo de Isham trata dos
problemas que as tentativas

de quantizao da gravidade tm de enfrentar. A no

quantizao da gravidade uma fonte de inconsistncias na fsica, tambm ligada ao debate


em torno da natureza contnua ou no do espao.
Newton da Costa tambm no v motivos suficientemente fortes para acreditar que o
espao seja contnuo: Assim, mediante construtos tericos deveras abstratos e algo
artificiosos (em particular porque dificilmente se afigura plausvel que o espao e o tempo
reais sejam contnuos matemticos) eliminam-se as contradies. 30 As contradies a cuja
eliminao Newton da Costa se refere so aquelas associadas aos paradoxos de Zeno.
interessante notar que se nesse caso o uso de contnuos matemticos elimina contradies, na
eletrodinmica quntica, a julgar pelas opinies de Isham e Feyman, ele provavelmente as
cria.

28

Veja Landau, L.D. and Lifshitz, E.M. Quantum Mechanics. Pergamon Press and Addison-Wesley Publishing
Company, translated from the russian by Sykes, J.B. and Bell, J. S, 1958 (p. 8)
29
Veja Isham, C. Quantum Gravity, 1989 in Davies, P. The New Physics, Cambridge University Press, 1989
(p. 72) apud Maddy op. cit. (p. 151).
30
Veja da Costa, N.C.A. Ensaio sobre os Fundamentos da Lgica, 2a ed.. HUCITEC, 1994 (p. 207).

55

O processo que leva construo dos nmeros reais de fato muito abstrato. fcil
entender intuitivamente a passagem dos naturais aos inteiros e destes para as fraes (com
numerador e denominador inteiros). J a passagem das fraes para os nmeros reais, por
exemplo, por seqncias de Cauchy ou por cortes de Dedekind, muito mais complexa e
portanto muito menos plausvel de ocorrer no mundo real, se esse mundo estiver sujeito a
resties que limitem a complexidade matemtica. Por outro lado, concepes contnuas do
espao tm amplo uso em teorias cientficas consagradas. Consideremos, por exemplo, a
seguinte passagem de Stephan Hawking: Embora tenha havido sugestes de que o espaotempo possa ter uma estrutura discreta, eu no vejo razo para abandonar as teorias
contnuas que tem sido to bem sucedidas.31 Essas vises conflitantes indicam que a
natureza do espao requer muita investigao. Tais conflitos, envolvendo identidade de
pontos e nmeros reais, tambm esto relacionados aos fundamentos da anlise numrica.
Vejamos.
A anlise numrica estuda certos problemas de natureza computacional importantes,
por exemplo, na matemtica aplicada. Esses problemas freqentemente envolvem objetos
representados pelos nmeros reais, isto , o contnuo. O modelo de computabilidade de
Turing, que aquele que os computadores digitais de verdade exemplificam (deixando de
lado, claro, as limitaes prticas a que os omputadores digitais de verdade esto sujeitos),
no lida com o contnuo, mas com o digital, opera sobre os nmeros naturais ou sobre
objetos que possam ser codificados por nmeros naturais e no se aplica diretamente aos
nmeros reais. Um modo de estender o modelo de Turing aos nmeros reais encarar um
nmero real como especificado pelos dgitos de uma sua representao decimal, isto , como

31

Veja Hawking, S. and Penrose, R. The Nature of Space and Time, Princeton University Press, 1996 (p. 4).

56

uma funo dos naturais nos naturais (assim, por exemplo, o nmero real 5,274... visto
como a funo f dos naturais nos naturais tal que f(0) = 5, f(1) = 2, f(2) = 7, f (3) = 4, ....) e
em seguida considerar um nmero real como computvel se e somente se essa funo dos
naturais nos naturais for computvel por mquina de Turing. Essa abordagem no considera
o fato de certos nmeros reais possurem mais de uma representao decimal, o que, como j
vimos, um aspecto topologicamente fundamental. Acerca dos fundamentos da anlise
numrica e da computao com nmeros reais, o matemtico Steve Smale, ganhador da
medalha Fields em 1966 por suas contribuies topologia diferencial, escreveu: Aqui,
referer-me-ia a uma carta que recebi de Moore um ano atrs. Eu no pretendo discorrer
profundamente, aqui, sobre minha opinio de que a anlise numrica e a computao
cientfica [aquela envolvendo nmeros reais] tm fundamentos frgeis. Moore o principal
nome no desenvolvimento da aritmtica de intervalos e ele escreveu que H fundamentos
para a computao cientfica. Mais de 2000 artigos e dzias de livros. Eu o convido a ler
inteiramente o livro de Aberth; esse um livro que Moore chegou a enviar para mim. Ele
disse Esse livro abrir seus olhos para todo um mundo novo. Assim eu abri o livro de
fato poucas semanas atrs e li na pagina 34 do livro (Chamado Precise Numerical
Analysis) O problema de decidir se dois nmeros reais computveis so iguais portanto
um problema computacional que deve ser evitado. Mas o problema 3.1 nesse livro :
Dados dois nmeros a e b decida se a = b. Mais adiante

na pgina 62, Aberth diz:

resolva o problema 6.1: encontre k decimais para as partes real e imaginria das razes de
um polinmio de grau positivo. Mas a resposta para esse problema solvel ...tem de passar
por d verses daquele outro problema que deve ser evitado.32
32

Veja Smale, S. Theory of Computation, 1992, in Casacuberta, C. and Castellet, M. (ed.) Mathematical
Research Today and Tomorrow, Springer-Verlag, 1992 (pp. 65-66)

57

Um modo de compreender porque o problema de decidir se dois nmeros reais


computveis so iguais deve ser evitado o seguinte: dentro da perspectiva adotada, isto ,
encarando um nmero real como especificado por dgitos decimais, esse problema se
transforma em um problema de induo.Vejamos, dado, por exemplo, a = 0,0000 ....
queremos saber se a igual a zero. Em cada etapa do clculo de uma representao decimal
de a podemos dispor apenas de um nmero finito de dgitos calculados. Se a for diferente de
zero, mais cedo ou mais tarde aparecer um dgito no nulo na representao decimal
calculada de a, assim, calculando durante um tempo suficientemente longo, descobriremos
esse dgito. Por outro lado, se a for igual a zero, todos os dgitos na representao decimal
calculada de a sero nulos e calcularemos eternamente, sem resolver o problema. uma
situao anloga quela clssica de saber se todos os (potencialmente infinitos) corvos so
pretos, tendo examinado apenas um nmero finito de corvos, com a possvel complicao
adicional de que dado um seguimento inicial finito de uma representao decimal de um
nmero real, existe uma infinidade no enumervel de nmeros reais cujas representaes
decimais tm em comum esse segmento inicial. Em conexo com o exposto temos tambm o
seguinte resultado: seja f 0 , f 1 , f 2 , .....uma enumerao efetiva das funes recursivas
parciais cujos argumentos e valores so nmeros naturais. O problema de decidir, dados os
nmeros naturais x e y, se f x = f y recursiva mente insolvel. 33
Para ser honesto com Aberth importante observar que em seu livro o problema 3.1
apresentado como insolvel (singular na sua terminologia.)34 Contudo, a dificuldade,
como Smale deixa claro, que ao decretar que o problema de decidir se dois nmeros reais
computveis so iguais est fora do ecopo da teoria, fica estabelecido, tambm, que o
33

Veja Rogers, H. The Theory of Recursive Functions and Effective Computability, McGraw-Hill Book
Company, 1967 (pp. 33-34).

58

problema de encontrar solues de uma equao polinomial est igualmente fora do escopo
da teoria, mas isso inadmissvel, pois esse um dos problemas centrais que a teoria se
prope a resolver. Na prtica diz-se, ainda que indiretamente, que o problema est e no est
no escopo da teoria. Isso, do ponto de vista da lgica clssica, indica fragilidade nos
fundamentos. Devo destacar que essa fragilidade, mesmo que real, de maneira alguma
diminui a enorme importncia da anlise numrica e, alm disso, tambm no se deve
concluir que exista uma inconsistncia na anlise numrica vista como teoria formal cuja
lgica subjacente a clssica. Se esse fosse o caso, como a anlise numrica, no aspecto
formal, se reduz teoria dos conjuntos ZFC, teramos, como resultado, que ZFC
inconsistente. claro que no podemos tirar apressadamente uma tal concluso. O ponto
que a anlise numrica enquanto disciplina aplicada, isto , considerada como um sistema
que engloba tanto seus teoremas quanto os problemas de aplicao que resolve ou tenta
resolver, tem a ela associada uma inconsistncia, ao menos na viso de Smale. Essa
inconsistncia surgiria do conflito entre o digital e o contnuo. A esse respeito, Lenore Blum,
Felipe Cucker, Michael Shub e Steve Smale assim se pronunciaram: Um obstculo central
reconciliao da computao cientfica [que lida com nmeros reais] com a cincia da
computao [que lida com nmeros naturais] a presente viso da mquina, isto , o
computador digital. Enquanto o computador for visto como um objeto discreto ou finito ser
difcil sistematizar a anlise numrica. Ns acreditamos que a mquina de Turing, como um
fundamento para algortmos envolvendo nmeros reais pode apenas obscurecer conceitos.35
Diante dessa situao Smale, Blum e Shub desenvolveram, a partir de fins dos anos 80 (do
sculo passado), uma teoria da computabilidade para os nmeros reais que no se vale
34

Veja Aberth, O. Precise Numerical Analysis. Brown Publishers, 1988 (p. 34)

59

diretamente de uma aproximao digital do contnuo. As mquinas dessa teoria admitem


como inputs nmeros reais. uma teoria interessante e sofisticada, porm controversa. 36
J me estendi o suficiente sobre a tenso entre digital e contnuo e o problema a ela
associado da natureza dos pontos do espao. Na verdade, o objetivo das consideraes que
fiz aqui acerca da distinguibilidade ou no dos pontos do espao foi unicamente o de
justificar uma suspenso de juzo, neste trabalho, sobre esse tema. Embora entenda que o
problema muito importante, no tentarei, aqui, para alm das incipientssimas observaes
feitas acima, resolv- lo. Considero-o extremamente difcil, e as ltimas citaes mostram,
acredito, que essa avaliao justificada. O que desejo fazer neste texto lidar com dois
tipos de problemas, a saber (i) o problema de indistinguibilidade que se apresentem
naturalmente no contexto de uma estrutura. (ii) problemas das partculas indistinguveis na
filosofia da mecnica quntica (talvez o problema (ii) se reduza a problemas do tipo (i)).
Acredito que esses problemas podem e devem ser tratados independentemente do problema
da distinguibilidade ou no dos pontos do espao. Mas me pareceu que essa crena deveria
ser apoiada por uma exposio que ao menos tentasse mostrar o quanto a situao dos pontos
do espao delicada no que diz respeito a indistinguibilidade e sugerisse, ainda, que muito
precariamente, algum tipo de abordagem dessa situao. Sendo indulgente comigo mesmo,
suporei que isso foi feito e passarei, no captulo seguinte, s aplicaes filosofia da
mecnica quntica.

35

Veja Blum, L. Cucker, F., Shub, M. and Smale, S. Complexity and Real Computation, Springer-Verlag, 1988
(p. 23)
36
Veja Blum, Cucker, Shub and Smale. Op. cit.

60

II - Aplicao filosofia da mecnica quntica

Para aplicar as noes de indistinguibilidade em uma estrutura e indistinguibilidade


permutacional em uma estrutura filosofia da mecnica quntica, ou, mais especificamente,
ao problema das partculas indistinguveis na filosofia da mecnica quntica, devemos, antes
de mais nada, dizer o que entendemos, aqui, por mecnica quntica. Para ns, a mecnica
quntica ser uma teoria axiomtica. Mas h duas perspectivas segundo as quais uma teoria
pode ser considerada axiomtica. A informal e a formal37 .
Estou me valendo de uma distino feita por Alonzo Church,

em seu livro

Introduction to Mathemcatical Logic (p. 57) entre mtodo axiom tico informal e mtodo
axiomtico formal. No mtodo axiomtico formal, a derivao dos teoremas da teoria a
partir de seus axiomas logicamente analisada. No mtodo axiomtico informal isso no
acontece. Uma teoria axiomtica formal compreende uma linguagem, isto , seus smbolos e
frmulas, axiomas, que so certas frmulas, e regras de inferncia que nos permitem
demostrar teoremas (que tambm so certas frmulas) a partir dos axiomas e estritamente a
partir dos axiomas, lgicos ou no lgicos. J uma teoria axiomtica informal, no mbito da
matemtica, que o nosso caso, especificada pela simples apresentao de axiomas
matematicamente precisos. As demonstraes dos teoremas de uma teoria axiomtica
informal podem utilizar no s os axiomas da teoria como quaisquer resultados matemticos
estabelecidos. Ilustremos, com um exemplo, a diferena entre teoria axiomtica formal e
teoria axiomtica informal.
Teoria axiomtica formal de grupos.

37

Veja Church, A. Introduction to Mathematical Logic, vol.1, Princeton University Press, 1956 (p. 57)

61

smbolos da linguagem: os smbolos lgicos usuais, incluindo o de igualdade, e,


como como nico smbolo no lgico o smbolo de funo binria *.

frmulas da linguagem: as frmulas usuais de linguagem de primeira ordem cujos


smbolos sejam os especificados acima.

axiomas lgicos: aqueles de alguma verso usual do clculo de predicados de


primeira ordem clssico.

axiomas no lgicos: temos dois, a saber,

(1o ) (x * y) * z = x * (y * z)

(2) x ( y (x * y = y) y z ( z * y = x ))38

regras de inferncia: aquelas da mesma verso da lgica de primeira ordem que


escolhemos ao especificar os axiomas lgicos.
O primeiro axioma no lgico nos diz que a operao de grupo associativa. O

segundo afirma a existncia de uma identidade esquerda e que cada elemento possui um
inverso, tambm esquerda. So teoremas dessa teoria, por exemplo, o fato da identidade
esquerda ser nica e ser tambm, identidade direita e o fato do inverso esquerda de um
dado elemento ser nico e ser tambm, inverso direita. Mas no teorema dessa teoria,
por exemplo, o fato de que se G um grupo finito e se H um subgrupo de G ( isto , H
um subconjunto de G e a operao de G restrita a H faz de H um grupo), ento, o nmero de
elementos de H um divisor do nmero de elementos de G. Esse resultado o chamado
teorema de Lagrange. Ele envolve o conceito de nmero natural que no abarcado pela
teoria axiomtica formal de grupos. Tambm no teorema dessa teoria o enunciado
segundo o qual se G um grupo finito cujo nmero de elementos divisvel por, no
38

Esse o modo pelo qual Shoenfield apresenta os axiomas de grupo. Veja Shoenfield, J.R. Mathematical
Logic, Addison Wesley Publishing Company, 1967 (p. 22).

62

mximo, dois nmeros primos,ento G solvel. Esse o chamado teorema pq de Burnside


(p e q so os nmeros primos em questo) . Habitualmente sua demonstro emprega,
dentre muitas outras coisa, o fato do corpo dos nmeros complexos ser algebricamente
fechado (isto , todo polinmio com coeficientes complexos posui uma raiz complexa). Esse
resultado conhecido, um tanto inadequadamente, como teorema fundamental da lgebra.
As noes nele envolvidadas tambm no so abarcadas pela teoria axiomtica formal de
grupos.
Teoria axiomtica informal de grupos.
Para apresent- la, basta dizer que um grupo um conjunto de munido de uma
operao binria tal que
(i)

essa operao associativa.

(ii)

existe um elemento identidade para essa operao.

(iii)

cada elemento admite um inverso com respeito a essa operao.

As afirmaes (i), (ii) e (iii) so os axiomas da teoria. Todo teorema da teoria


axiomtica formal de grupos , quando informalmente expresso de modo adequado, teorema
da teoria axiomtica informal de grupos. Alm disso, resultados como o teorema de
Lagrange o o teorema pq de Burside tambm so teoremas da teoria axiomtica informal de
grupos. Na obteno de teoremas dessa teoria podemos usar livremente resultados de outras
partes da matemtica, como propriedades dos nmeros naturais e o teorema fundamental da
lgebra.
Uma verso axiomtica formal da mecnica quntica comeou a ser apresentada por
Stors McCall39 . Sua lgica subjacente 3-sortida de 1a ordem e ela inspirada na notao

39

Veja McCall, S. Axiomatic Quantum Theory Journal of Philosophical Logic 30, 2001, pp. 465-477.

63

bra-ket de Dirac. Nas aplicaes que faremos da indistinguibilidade em uma estrutura e da


indistinguibilidade permutacional em uma estrutura mecnica quntica no trabalharemos
com a axiomatizao de McCall, entretanto interessante apresent- la at para entender
porque no trabalharemos com ela.
Teoria quntica axiomtica formal de McCall (AQT)
Observao: a terminologia a seguir a do prprio McCall.

I ) Linguagem
Variveis
Variveis de escalar a,b, c....
Variveis de vetor u, v, w....
Variveis de operador A, B, C,...
Conectivos primitivos
. (multip licao) binrio
* (transposta conjugada) unrio
+ (adio) binrio
- (menos) unrio
Relaes primitivas
= (identidade)
> (maior que)
Constantes
0 (escalar, operador ou vetor)
1 (escalar)

64

I (operador de identidade)
Parnteses
( , ) (parnteses ordinrio s)
> , < (parnteses de Dirac)
Notao lgica
Os conectivos e quantificadores usuais
Regras de formao
Escalares
Uma varivel de escalar um escalar.
0, 1 e 1 so escalares.
Se x e Y so escalares, ento X + Y, X . Y, X* so escalares (X* o
complexo conjugado de X).
Nada mais um escalar.
Operadores
Uma varivel de operador um operador.
0 e I so operadores.
Se X e Y so operadores, ento X + Y, X . Y, X* so operadores.
Se X um escalar, e Y um operador, ento X.Y um operador.
Nada mais um operador.
Vetores
Uma varivel de vetor um vetor.
0 um vetor.
Se X e Y so vetores, ento X + Y um vetor.

65

Se X um escalar ou um operador, e Y um vetor, ento X .Y um


vetor.
Kets e Bras
1. Se X um vetor, ento X > um ket e < X um bra
2. Se X um ket, ento X* um bra. Se X um bra, ento X* um
ket.
3. Se X um escalar ou um operador e Y > um ket, ento X
. Y > um bra.
4. Se X um escalar ou um operador, e < Y um bra, ento <
Y . X um bra.
5. Se X e Y so kets, ento X + Y um ket.
6. Se X e Y so bras, ento X + Y um bra.
Novas clusulas
Acrescentemos as seguintes novas clusulas a Escalares e Operadores
< X . Y > um escalar
X > . < Y um operador
Observao: isso pode parecer estranho depois de, tanto no caso dos escalares
como no dos operadores, termos dito Nada mais .... Mas a apresentao pode
ser arranjada de modo a legitimar esses acrscimos.
Sentenas
1.

Se X e Y so ambos escalares, ou ambos operadores ou ambos kets ou

vetores, ou ambos bras, ento X=Y uma sentena.


2.

Se X e Y so escalares reais (ver def. 5), ento X > Y uma sentena.

66

3.

Se X e Y so sentenas, ento as combinaes usuais por conectivos e

as quantificaes usuais delas so sentenas.


4.

Nada mais sentena

Definies
Def. 1

X Y = X .Y

Def. 2 < X Y> = <X Y>


Def. 3 X = (-1) X
Def. 4 X - Y = X + (-Y)
Def. 5

Se X um escalar, ento X real se e somente se X = X*

Na seqncia da apresentao as variveis sintticas W, X, Y, Z designaro escalares,


operadores, vetores, kets ou bras indiferentemente, desde que as expresses resultantes
sejam bem formadas.
Axiomas
1.

(X Y)* = X* Y*

2.

X** = X

3.

(XY) Z = X (YZ)

4.

Se X um escalar, ento X Y = X Y

5.

X + (Y +Z) = (X + Y) +Z

6.

X+Y=Y+X

7.

X (Y + Z) = XY + XZ

8.

X >* = < X

9.

< X * = X >

10.

(X +Y)* = X* + Y*

11.

Se X um escalar ou um operador, ento X Y > = X Y >

67

12.

X0=0

13.

X+0=X

14.

XX= 0

15.

1X = X

16.

Se X um operador, ento XI = IX = X

17.

X = Y X* = Y*

18.

(X = Y W = Z) X + W = Y + Z

19.

(X = Y W = Z) X W = Y Z

20.

Se X um vetor, ento X = X >

21.

v (Xv = Yv) X = Y

22.

< v 0> = 0

23.

< v 0 > < v v> > 0

Regras de inferncia
Regras usuais da lgica de primeira ordem com identidade.
Isso encerra a apresentao da teoria formal.

Em seu artigo McCall prova os seguintes teoremas.


Teorema 1) < u v > * = < v u >
Teorema 2) < u A v >* = < v A* u >
Teorema 3) (X + Y) Z = XZ + YZ
Teorema 4) Se X e Y so vetores, ento X + Y > = X > + Y >
Teorema 5) < u v + w > = < u v > + < u w >
Teorema 6) Se X um escalar ou um operador, ento < X Y = < Y X*

68

Teorema 7) v ( X v > = Y v > ) X = Y


Teorema 8) v ( < v A v > = < v B v > ) A = B
Def. 6 ) A hermitiana se e somente se A = A*
Teorema 9) Se A hermitiana, ento uv ( < A u v > = < u Av > )
Teorema 10) uv ( < A u v > = < u Av > ) uv ( < u A v> = <v A
u *)
Teorema 11) Se uv ( < u A v> = <v A u > * ), ento A hermitiana.
Teoream 12) Os seguintes enunciados so equivalentes:
(i)

A hermitiana

(ii)

uv ( < A u v > = < u Av > )

(iii) uv ( < u A v> = <v A u >*)


Def. 7) a um autovalor de A se e somente se v (v o Av = av)
Teorema 13) Todo autovalor de todo operador hermitiano real.
Teorema 14) < v v > real
Teorema 14) < v v > = 0 v = 0
McCall apresenta tambm uma semntica para AQT baseada, entre outras coisas, na
noo de estrutura Q modelo. Uma estrutura Q modelo uma qudrupla Q = < N, C, R,
S > onde N o conjunto dos nmeros complexos, C o conjunto de todos os vetores coluna
(finitos) sobre os complexos, R o conjunto de todos os vetores-linha (finitos) sobre os
complexos, e S o conjunto de todas as matrizes quadradas (finitas) sobre os complexos. As
condies de finitude impostas sobre C, R e S restringem a interpretao de AQT a espaos
vetoriais de dimenso finita.

69

Como o prprio McCall observa, AQT apenas o incio de uma axiomatizao


formal completa da mecnica quntica. AQT no abrange, por exemplo, a desigualdade, de
incerteza de Heisenberg. Em seu artigo, McCall afirma que, tanto quanto seja

de seu

conhecimento, nenhuma axiomtica formal da teoria quntica foi tentada antes de AQT.
Tanto quanto eu saiba, essa , de fato, a situao. Seja como for AQT, pela simples razo de
no ser mecnica quntica propriamente dita, no serve como referncia para a aplicao de
nossas noes de indistinguibilidade. Percorreremos um outro caminho. Trabalharemos
tendo como referncia a axiomtica informal apresentada por George Mackey no captulo 2
de seu livro The Mathematical Foundations of Quantum Mechanics40 . Para apresentar essa
axiomtica precisaremos de alguns aspectos matemticos preliminares. Vamos a eles.
Seja X um conjunto. Uma coleo T de subconj untos de X dita uma topologia em X
se e somente se satisfizer as seguintes condies:
(i)

o conjunto vazio e X pertencerem a T;

(ii)

a interseo de qualquer famlia finita de elementos de T for um elemento de


T

(iii)
Se

a unio de uma famlia qualquer de elementos de T for um elemento de T.


T uma topologia em X, ento <X, T> dito um espao topolgico e os

elementos de T so ditos os conjuntos abertos nesse espao topolgico. Se <X,T> um


espao topolgico, podemos por abuso de linguagem, dizer simplesmente que X um espao
topolgico munido da topologia T.
Se X e Y so espaos topolgicos e f uma funo de X em Y, ento f dita
contnua se e smomente se a imagem inversa por f de todo aberto em Y um aberto em X.

40

Veja Mackey, G. W. The Mathematical Foundations of Quantum Mechanics. W.A. Benjamim, INC, 1963.

70

Seja X um conjunto. Uma coleo M de subconjuntos de X dita uma -algebra em


X se e somente se satisfizer as seguintes condies:
(i)

X elemento de M

(ii)

Se A elemento de M, ento o complementar de A em relao a X elemento


de M.

(iii)

A unio de uma famlia enumervel de elementos de M um elemento de M.

Se M uma -algebra em X ento, X, com o abuso de linguagem habitual, dito um


espao mensurvel e os elementos de M so ditos os conjuntos mensurveis em X. Essa ,
claro, uma noo abstrata de medida.
Se X um espao mensurvel, Y um espao topol gico e f uma funo de X em
Y, ento f dita mensurvel se e somente se a imagem inversa por f de todo aberto em Y for
um conjunto mensurvel em X.
Apresentamos, no captulo anterior, a definio de espao mtrico. Um espao
mtrico torna-se um espao topolgico quando consideramos como topologia a coleo dos
abertos, segundo a definio de conjunto aberto dada para o caso de espaos mtricos.
Se F qualquer coleo de subconjuntos de X, ento eiste uma menor -algebra em
X contendo F. Em particular se X um espao topolgico, ento existe uma menor algebra B em X tal que todo aberto em X pertence a B. Os elementos de B so ditos os
conjuntos de Borel de X. Conjuntos fechados so, por definio, os complementares dos
conjuntos abertos e, portanto, so conjuntos de Borel. Unies contveis de conjuntos
fechados e intersees contveis de conjuntos abertos tambm so conjuntos de Borel. Como
B uma -algebra, ento X um espao mensurvel, tendo como conjuntos mensurveis os
conjuntos de Borel. Se Y um espao topolgico e f uma funo contnua de X em Y, ento

71

a imagem inversa por f de qualquer aberto em Y um elemento de B. Assim, toda funo


contnua de X em Y Borel mensurvel. Funes Borel mensurveis so ditas
simplesmente, funes de Borel.
Detalhemos, um pouco, a hierarquia de Borel na reta real. Vamos falar
informalmente de nveis.
Nivel 1 : constitudo pelos conjuntos abertos
Nivel 1 : constitudo pelos conjuntos fechados
Nivel 2 : constitudo pelas unies contveis de fechados.
Nivel 2 : constitudo pelos complementos de conjuntos em 2
.
.
.
Nivel n+1 : constitudo pelas unies contveis de conjuntos em n
Nivel n+1 : constitudo pelos complementares de conjuntos em n
.
.
.
Um espao vetorial sobre o corpo dos complexos (ou simplesmente um espao
vetorial complexo) um conjunto V, cujos elementos so chamados vetores, juntamente com
duas operaes, adio e multiplicao por escalar, satisfazendo as seguintes condies.
A cada par de vetores x e y corresponde um vetor x + y de tal modo que:
x+y=y+x
x + (y + z) = (x + y) + z
existe 0 em V tal que x + 0 = x para todo x em V
dado x em V existe x em V tal que x + (- x) = 0

72

A cada par < , x > onde um escalar (isto , nesse caso, um nmero complexo)
e x um vetor corresponde um vetor x de tal modo que :
1x=x
(x) = ()x
(x + y ) = x + y
( + )x = x + y
Um espao vetorial complexo H dito um espao com produto interno se e somente
se a cada para ordenado de vetores x e y de H est associado um nmero complexo (x,y),
chamado o produto interno x e y, de tal modo que valem as seguintes condies
(i)

(y, x) = (x, y)* (onde * denota a conjugao complexa)

(ii)

(x + y, z ) = (x, z) + (y, z) para x, y e z em H

(iii)

( x, y) = (x, y) para x e y em H e escalar

(iv)

(x, x) 0 para todo x em H

(v)

(x, x) = 0 somente se x = 0

Usando (iv) definimos a norma de um vetor x como a raiz quadrada no negativa de


(x, x).
Fazendo a distncia entre x e y ser a norma de x y, tornamos H um espao mtrico.
Uma seqncia <x0 , x1 , x2 , .....> de elementos de um espao mtrico converge para
um elemento x desse espao mtrico se e somente se dado qualquer nmero real positivo
existe um nmero natural N tal que para todo n maior que N a distncia entre x e xn menor
que .
Uma seqncia <x0 , x1 , x2 , .....> de elementos de um espao mtrico dita uma
seqncia de Cauchy se e somente se dado qualquer nmero real positivo, existe um

73

nmero natural N tal que a distncia entre xn e xm menor que sempre que m e n forem
maiores que N.
Um espao mtrico dito completo se e somente se toda seqncia de Cauchy de
elementos desse espao converge para um elemento desse espao.
Voltemos ao espao H com que estvamos trabalhando. Se H um espao mtrico
completo, dizemos que H um espao de Hilbert.
O fecho de um conjunto E num espao topolgico X o menor fechado de X que
contm E. Sendo A e B subconjuntos de X, dizer que A denso em B dizer que o fecho de
A contm B. Um espao dito separvel se e somente se ele contm um subconjunto denso
contvel.
Um subconjunto M de um espao vetorial V dito um subespao de V, se e somente
se a adio e a multiplicao por escalar especificadas para V quando restritas a M fazem de
M um espao vetorial.
Um subespao fechado M de H um subespao de H que um conjunto fechado
com respeito topologia induzida pela distncia em H.
Feita essa apresentao bastante concisa e esquemtica de noes matemticas
podemos passar a axiomatizao da mecnica quntica elaborada por Mackey.
Seja B o conjunto de todos os subconjuntos de Borel do conjunto dos nmeros reais
R munido da topologia usual.Sejam O e S conjuntos e seja p uma funo que associa um
nmero real p (A, , E), igual ou superior a zero e igual ou inferior a um a cada tripla <A, ,
E> onde A um elemento de O , um elemento de S e E um elemento de B. Os elementos
de O so ditos os observveis e os elementos de S so ditos os estados (essa terminologia
reflete a interpretao fsica pretendida). p (A, , E) a probabilidade de que uma

74

mensurao do observvel A no estado produza um valor em E. Os axiomas imporo


condies sobre a funo p
Axioma 1) temos que:
(i)

p (A, , ) = 0

(ii)

p (A, , R) = 1

(iii)

p (A, , E1 E2 ...) = p (A, , E1 ) + p (A, , E2 ) + .....sempre que E1 , E2


...forem conjuntos de Bo rel dois a dois disjuntos.

Seja A (E) = p (A, , E). O axioma 1 nos diz que para cada A em O e cada em S,
A uma medida de probabilidade (no sentido de Kolmogorov).
Axioma 2) temos que:
(i)

Se p (A, , E) = p (A, , E) para todo em S e todo E em B, ento A = A.

(ii)

Se p (A, , E) = p (A, , E) para todo A em O e todo E em B, ento = .

O axioma 2 nos diz que para que dois estados sejam diferentes, eles tm de associar
distribuies de probabilidade diferentes a pelo menos um observvel e para que dois
observveis sejam diferentes, eles tm de ter distribuies de probabilidade diferentes em
pelo menos um estado.
interessante, nesse ponto, interromper a apresentao dos axiomas de Mackey pra
verificar como a escolha de axiomas para uma teoria pode afetar a fomulao de questes
filosficas sobre ela. Esse um fato aparentemente bvio, mas por alguma razo estranha
parece ser, por vezes, esquecido. Em seu livro Quantum Mechanics: An Empirics View (p.
140)

41

. Van Fraassen define estados empiricamente indistinguveis como aqueles que no

associam

distribuies de probabilidades diferentes a pelo menos um observvel e

75

observveis empiricamente indistinguveis como aqueles que no tm distribuies de de


probabilidades diferentes em pelo menos um estado. Em seguida, Van Fraassen pergunta se
indistinguibilidade emprica

implica identidade. Ele sustenta que a questo deve ser

examinada do ponto de vista da abordagem semntica das teorias cientficas, isto , a


mecnica quntica deve ser considerada como o conjunto de seus modelos e temos de
procurar saber se em cada um desse modelos a indistinguibilidade emprica de estados
implica a identidade de estados e a indistinguibilidade emprica de observveis implica a
identidade de observveis. Van Fraassen, com base em uma certa interpretao, afirma que
sim. De qualquer modo, essas questes no surgem na axiomtica de Mackey. O axioma 2
faz com que a indistinguibilidade emprica de estados e a indistinguibilidade emprica de
observveis coincidam com a identidade de estados e a identidade de observveis
respectivamente.
Alm disso, como o prprio Van Fraassen reconhece (e no poderia ser mesmo de
outra forma) a noo de modelo da mecnica quntica ainda no est suficientemente clara42 ,
o que parece recomendar a adoo do axioma 2. Agora voltemos axiomtica de Mackey.
Axioma 3)
Seja A um observvel e seja f uma funo de Borel em R tomando valores tambm
em R.Ento existe um observvel B tal que p (B, , E) = p (A, , f 1 (E)) para todo estado
e todo E em B.
B , em virtude do axioma 2, unicamente determinado por A e ser denotado por
f(A). Intuitivamente, mede-se f (A) aplicando a funo f ao resultado de mensurao de A. O

41
42

Veja van Fraassen, op. cit. (p. 140).


Veja van Fraassen, op. cit. (p. 140-141)

76

axioma 3 nos permite, de certa forma, operar com observveis. Quando A um observve l
ele confere sentido a expresses como A2 , A3 +A, 1-A e a exponencial de A.
Axioma 4)
Se 1 , 2 ,....so estados de t1 ,t2 , ...so nmeros reais entre zero e 1 tais que t1 + t2 +...=
1,

ento existe um estado

tal que: p (A, , E) = t1 p (A, 1 , E)

+ t2 p (A,

2 , E) +.... para todo observvel A e todo E em B.


Pelo axioma 2 temos que

unicamente determinado por 1 , 2 ,.... e t1,

t2 ,...Escrevemos = 1 t1 + 2 t2 + ...
Fisicamente corresponde a um estado em que sabemos que estamos no estado i
com probabilidade ti. dito uma mistura de 1, 2, ....
dito um estado puro se e somente se no pode ser obtido misturando dois
estados diferentes de si mesmo.
Um observvel A dito uma questo se e somente se para todo estado temos A
({0,1}) = 1. O conjunto de todas as questes ser denotado por Q. A imagem de um
observvel A pela funo caracterstica de um conjunto de Borel E da reta sempre uma
questo e ser ser denotada por QAE . Intuitivamente esa questo corresponde pergunta: a
mensurao do observvel A produziu um valor E?
Se QAE = QA`E para todo E em B, ento A = A`.
Seja Q uma questo qualquer. Q determinada por Q({1}). Definamos m (Q)
como Q({1}).
Sejam Q1 e Q2 questes. Definamos Q1 Q2 se e somente se m (Q 1 ) m (Q 2 ) para
todo estado . A relao uma ordem parcial no conjunto das questes. Se Q1 e Q2 so

77

questes tais que Q1 1 - Q2 (isto , m (Q 1 ) + m (Q 2 ) 1 para todo estado ), dizemos


que Q1 e Q2 so disjuntas. Fisicamente, o fato de Q1 e Q2 serem disjuntas significa que elas
no podem ter respostas afirmativas simultneas.
Dizemos que uma questo Q a soma das questes disjuntas Q1 ,

Q2 .....e

escrevemos Q = Q1 + Q2 .......se e somente se para todo estado emos m(Q) = m (Q 1 )


+ m (Q 2 ) +......
Axioma 5)
Seja Q1 , Q2 ..... uma seqncia de questes duas a duas disjuntas. Ento Q1 + Q2 +
...existe.
Seja q uma funo de B no conjunto das questes. Denotemos q (E) por qE. Dizemos
que q uma medida questo- valorada se e somente se q satisfizer as condies abaixo:
(i)

Se E e F so disjuntos, ento qE e qF so disjuntas.

(ii)

Se E1 , E2 , ...so dois a dois disjuntos, ento qE1 E2 ... = qE1 + qE2 + ....

(iii)

q = Q A = 0 e qR = QAR = 1 (onde A um observvel qualquer)

Axioma 6)
Se q uma medida questo-valorada, ento existe um observvel A tal que QAE =
qE para todo E em B.
Axioma 7)
O conjunto parcialmente ordenado de todas as questes em mecnica quntica
isomorfo ao conjunto parcialmente ordenado de todos subespaos fechados de um espao de
Hilbert separvel de dimenso infinita.
Lembremos que se A um observvel e E um subconjunto de Borel da reta real,
dizemos que QAE = 0 se A (E) = 0 para todo estado .

78

Axioma 8)
Se Q uma questo diferente de zero, ento existe um estado tal que m (Q) = 1.
Passemos, agora, parte dinmica da mecnica quntica. O primeiro ponto a
observar que o carter no causal da mecnica quntica no abrange o relacionamento
entre estados em tempos diferentes. Esse relacionamento causal, isto , o estado no tempo
t2 maior que t1 unicamente determinado por t2 - t1 e pelo estado no tempo t1 . Se o estado
de um sistema no tempo t1 = 0, denotaremos por Vt () o estado desse sistema no tempo
t.
Axioma 9)
Para
a2 ,...

de

cada seqncia

1 , 2 ,.... de

nmeros reais no negativos cuja

estados

e para

soma seja 1,

cada
temos

seqncia a1 ,
que

Vt (a1 1

+ a2 2 +.....) = a1 Vt (1 ) + a2 Vt ( 2 ) + ... para todo t igual ou superior a zero e para


todo observvel A, para todo estado , para todo E

em

B, p (A, Vt (), E)

uma funo contnua de t.


Isso conclui a apresentao da axiomtica de Mackey para a mecnica quntica. H
outras possibilidades de axiomatizao informal para a teoria quntica. No importante,
para os propsitos deste trabalho, que seja usada especificamente a axiomatizao acima
(por isso fomos, novamente,

esquemticos ao apresent- la). Mas importante,

primeiramente, que saibamos que uma tal axiomatizao existe para nos servir de referncia
e em segundo lugar, que essa axiomatizao de referncia possa ser inteiramente acomodada
dentro da hierarquia de Borel da reta real. Elaboremos um pouco mais esse ponto.
A teoria elementar de conjuntos e a topologia, tambm elementar, nos fornecem os
seguintes resultados:

79

O conjunto dos subconjuntos contveis de R equipotente a R.


O conjunto das seqncias contveis de elementos de R equipotente a R.
O conjunto de todos os subconjuntos abertos de R equipotente a R.
O conjunto de todos os subconjuntos fechados de R equipotente a R.
O conjunto de todas as funes contnuas de R em R equipotente a R.
Esses resultados, essencialmente, nos permitem codificar os conjuntos de Borel e as
funes de Borel por nmeros reais.
No incio deste captulo, afirmamos que era fundamental explicar o que entendemos,
aqui, por mecnica quntica. Pois bem, para ns, mecnica quntica , aqui, a teoria
axiomtica de Mackey apresentada acima. Essa teoria pode ser construda na hierarquia de
Borel, isto , no mbito dos conjuntos de Borel e das funes de Borel. Como esses
conjuntos e essas funes podem ser codificados por nmeros reais (entendendo codificao
no sentido usual de correspondncia biunvoca), ento a mecnica quntica, tal como
entendida nesse trabalho, pode ser feita no terreno dos nmeros reais. Claro que trabalhar
sempre, diretamente, apenas com nmeros reais traria enormes dificuldades prticas. A
axiomtica de Mackey, por exemplo, passa longe disso. Mas o ponto que a anlise
funcional embutida nessa axiomtica pode ser inteiramente substituda por nmeros reais
sem qualquer perda lgica.
A mecnica quntica pode ter como teoria formal de fundo a teoria dos conjuntos
ZFC, ou a teoria simples de tipos, por exemplo. Mas essas teorias tm fora muito alm da
necessria para desenvolvimento da mecnica quntica. Elas nos permitem ir muito alm dos
nmeros reais e, de um ponto de vista lgico, so necessrios apenas os nmeros reais para
desenvolver a mecnica quntica. Uma teoria formal dos nmeros reais (isto , uma teoria

80

formal tendo os nmeros reais, suas propriedades e relaes como intepretao pretendida)
a chamada anlise

matemtica formal. Por meio das codificaes mencionadas

anteriormente, poderamos dentro da teoria de primeira ordem que a anlise matemtica


formal, construir a axiomtica informal de Mackey, isto , construir a mecnica quntica.
A anlise matemtica formal tem a seguinte linguagem:

Smbolos lgicos usuais, exceto o smbolo de identidade

Smbolo de relao unria N

Smbolo de relao binria <

Smbolo de funo binria +

Smbolo de funo binria

As frmulas so as habituais da lgica de primeira ordem.


Na interpretao pretendida as variveis variam sobre os nmeros reais,

,+e<

significam, respectivamente a multiplicao, a adio e a ordem usuais em R e N siginifica a


propriedade de ser nmero natural.
Os axiomas da anlise matemtica formal so:
Os axiomas de corpo ordenado
Os axiomas para N, isto , para a propriedade de ser nmero natural no contexto do
corpo ordenado dos reais, por exemplo:
O elemento neutro da adio nmero natural.
O elemento neutro da multiplicao nmero natural.
Se x um nmero natural, ento x mais o elemento neutro da multiplicao nmero
natural.
No h nenhum nmero natural menor que o elemento neutro da adio

81

Se x nmero natural, ento no h nenhum nmero natural entre x e x mais o


elemento neutro da multiplicao.
Finalmente, um esquema de axiomas para dizer que todo conjunto no vazio e
superiormente limitado de nmeros reais possui supremo, alm, claro, dos axiomas lgicos
em alguma apresentao usual.
As regras de inferncia na anlise matemtica formal so aquelas de uma verso
usual da logica de primeira ordem compatvel com a escolha, feita acima, dos axiomas
lgicos.
A identidade definida na analise matemtica formal da seguinte maneira:
x = y se e somente se no acontecer y < x. Pensando em nmeros reais a motivao
para essa definio clara.
O ponto a destacar para futura utilizao o seguinte: mesmo quando escolhemos de
modo muito econmico a teoria de fundo na qual a mecnica quntica formulada
(evitando, por exemplo, a escolha de ZFC que no seria nada econmica), essa teoria de
fundo contm uma teoria dos nmeros naturais. Isso j havia se manifestado do ponto de
vista informal, uma vez que os nmeros naturais foram utilizados, explicita e implicitamente
na apresentao da axiomtica de Mackey.
Vamos agorar examinar uma situao que j consideramos no captulo anterior;
aquela de um sitema constitudo por n partculas indistinguveis (ou idnticas no jargo
dos fsicos). Como dissemos antes, o estado desse sistema representado por uma funo de
onda (c1 , c2 , ...., cn ), onde, para cada i = 1, 2, ...,n ci o conjuntos de coordenadas da isima partcula e fica determinada a menos de uma multiplicao por um escalar
complexo cujo valor absoluto 1.

82

Um modo de apresentar o chamado Princpio de Invarincia por Permutao esse:


se nos d o estado de um sitema cujas componentes so partculas idnticas, ento o
valor esperado de qualquer observvel A o mesmo para todas as permutaes desas
partculas 43 .
Assim, uma permutao das partculas no altera o estado, isto , multiplica por
uma constante.
Antes de prosseguirmos importante destacar que os desenvolvimentos matemticos
citados acima, bem como aqueles que faremos a seguir podem ser construdos no contexto
da axiomtica de Mackey.
Sejam

p1 , p2 , ....pn as partculas do sistema de n partculas indistinguveis

considerado. claro que o uso da letra p aqui no importante. Assim,digamos


simplesmente que sejam 1, 2,..., n as partculas do sistema de n partculas indistinguveis
considerado. Seja uma permtao das partculas, isto , seja uma permutao do
conjunto {1,2,....n}. Ento temos que ( c(1), ....c(n)) = () (c1 , c2 ,....cn ). Aqui ()
um nmero complexo de valor absoluto 1.
Lembremos que o conjunto das permutaes do conjunto {1, 2, ....,n} munido da
operao de composio de funes um grupo, o chamado grupo simtrico n, Sn.
Recordemos os seguintes fatos sobre Sn.
Um permutao de {1, 2, ....,n} que permuta dois elementos e deixa os demais fixos
dita uma transposio. A transposio que permuta i e j ser denotada por (ij).
Toda permutao de {1, 2, ....,n} pode ser escrita como um produto (isto ,
composio) de transposies. Esse um resultado de fcil compreenso intuitiva. De fato,

43

Veja van Fraassen, op. cit. P. 131.

83

dada uma ordenao qualquer do conjunto {1, 2, ....,n} essa ordenao pode ser obtida
partindo-se da ordenao original 1< 2< ....< n e efetuando-se sucessivas transposies.
Uma permutao de {1, 2, ....,n} pode ser escrita de vrias maneiras como um
produto de transposies, ma s o nmero de fatores nesses produtos sempre par ou sempre
mpar. Quando o nmero par, a permutao dita par. Quando o nmero impar, a
permutao dita impar .
Vamos mostrar agora que a funo de Sn nos complexos que associa a uma
permutao de {1, 2, ....,n} o nmero complexo () (conforme especificado acima)
um homomorfismo do grupo Sn em um certo subgrupo do grupo multiplicativo do corpo
dos complexos.
Seja 1 e 2 permutaes em Sn. Temos ento que:
( c12 (1) , .... c12 (n)) = (1 2 ) (c1 , c2 ,....cn ).
Por outro lado, tambm temos que:
( c12 (1) , .... c12 (n)) = (c1(2 (1)), .... c1(2 (n)) ) = (1 ) c2 (1), .... c2 (n) ) =
(1 ) (2 ) (c1 , c2 ,....cn ).
Assim, (1 2 ) = (1 ) (2 ), ou seja, a funo que associa a cada permutao
em Sn o nmero complexo () , de fato, um homomorfismo de Sn em algum subgrupo do
grupo multiplicativo do corpo dos complexos.
Como um homomorfismo, ento aplicado permutao identidade em Sn tem
como resultado a identidade multiplicativa nos complexos, ou seja, 1.
Seja id permutao identidade em Sn. Seja (ij) uma transposio qualquer. Como
toda transposio sua prpria inversa, temos que:
1 = (id) = ((ij)(ij)) = (ij) (ij)

84

Assim temos que (ij) = 1 ou (ij) = -1


Como toda permutao um produto de tranposies, ento X um homomorfismo
de Sn no grupo formado pelo conjunto {1, -1} munido da multiplicao usual.
Se n = 2, ento o homomorfismo trivial ou o homomorfismo que leva a
permutao identidade em 1 e a transposio (12) em, -1
Essa situao se generaliza para um n qualquer. Considerando Sn,

homomorfismo que leva todas as permutaes em 1 ou o homomorfismo que leva as


permutaes pares em 1 e as mpares em 1. Denotemos, nesse segundo caso, por , isto
, temos que:
() = 1, quando permutao par.
() = - 1, quando permutao mpar.
Assim, temos duas possibilidades
(1) ( c(1), ....c(n)) = (c1 , c2 ,....cn ) para todo .
(2) ( c(1), ....c(n)) = () (c1 , c2 ,....cn ) para todo .
a natureza das partculas que compem o sistema que determina qual dos casos se
verifica. Os bsons, isto , as partculas que obedecem a esttistica de Bose-Einstein,
produzem o caso 1. Os frmions, isto , as partculas que obedecem a esttistica de FermiDirac, produzem o caso 2. Falaremos um pouco mais sobre essas estatsitcas adiante.
Exemplos de bsons so os ftons. Exemplos de frmios so os eltrons, os prtons e os
neutrons. Assim, obtivemos uma verso do chamado Princpio da Dicotomia: cada partcula
um bson ou um frmion44 .

44

Na discusso do Princpio da Dicotomia usei a concisa e clara abordagem de Shafarevich. Veja Shafarevich
op. cit., p.162.

85

No processo de obteno do Princpio da Dicotomia coordenatizamos as partculas


por meio de nmeros naturais. Assim, introduzimos distines entre elas e pudemos
trabalhar com grupos de permutaes. O processo de coordenatizao, no caso, consistiu em
atribuir ndices ou rtulos s partculas e com isso distingu- las umas das outras. No captulo
anterior mencionamos o problema de saber se distines baseadas em indexao ou
rotulagem de objetos qu nticos eram distines genunas ou apenas um expediente
matemtico que, por mais til que seja, no resolve o problema filosfico das partculas
indistinguveis. Vimos que h quem sustente a posio de que distines baseadas em
ndices so genunas, mas tambm h quem diga o contrrio, sob a alegao de que os
ndices no esto subordinados a nenhuma teoria, nem servem para explicar o
comportamento das partculas. Quanto explicao do comportamento das partculas, no
est, a meu ver, claro que os ndices no contribuem para ela. Afinal o Princpio da
Dicotomia pode ser encarado como uma das manifestaes desse comportamento, e pelo
menos na obteno desse princpio esboada acima, os ndices desempenham um papel
fundamental. Matematicamente, o Princpio da Dicotomia simplesmente a afirmao de
que existem exatamente duas representaes unidimensionais do grupo Sn, e sem os ndices
no podemos falar em grupo Sn. J a afirmao de que os ndices no esto subordinados
teoria alguma , em nosso caso, fa lsa, pois, para ns a mecnica quntica uma teoria
axiomtica informal, mais especificamente a axiomtica de Mackey, que abrange os
nmeros naturais que servem de ndices. Se perguntarmos pela teoria formal de fundo na
qual essa teoria informal pode ser desenvolvida, obtemos, como resposta econmica, a
anlise matemtica formal, que conta com um smbolo de predicado unrio cuja
interpretao pretendida a propriedade de ser nmero natural e tambm com axiomas que

86

so muito mais do que suficientes para justificar as manipulaes com ndices. Tudo isso,
talvez, possa enfraquecer as crticas indexao como processo estabelecedor de distines
genunas entre as partculas, mas certamente no ir rebat- las de forma categrica, pois os
autores dessas crticas sempre podem dizer que a caracterizao de mecnica quntica
utilizada neste trabalho peculiar e parcial, no compreendendo todos os aspectos da
mecnica quntica como teoria fsica que so relevantes para o problema da
indistinguibilidade e isso,provavelmente, est correto. Alm do mais, sempre fica a
impresso, ou certeza, tambm mencionada no captulo anterior, de que a indexao se faz
sem considerar nenhuma caracterstica especfica da mecnica quntica; indexam-se
partculas e laranjas do mesmo modo. Prometi que, apesar disso, apresentaria um argumento
por analogia com urelementos de ZFCU, tentando tornar mais palatvel a aceitao das
distines baseadas em ndices como genunos. Vejamos.
J sabemos, para ZFU, mas tambm vale para ZFCU, que qualquer permutao dos
urelementos pode ser estendida a um automorfismo de uma estrutura para ZFCU. Portanto,
como tambm j dissemos, os urelementos so permutacionalmente indistinguveis em uma
estrutura para ZFCU. Essa uma situao anloga das partculas, cujas permutaes no
provocam modificaes de estado. Aceitamos como legtimas as distines entre
urelementos estabelecidas exclusivamente com base em indexao. E de que outro modo
poderamos distinguir entre eles? Por isso proponho o seguinte critrio de legitimidade para
distines entre objetos baseadas apenas na indexao ou rotulagem.
Seja X um subconjunto do domnio de uma estrutura A. So legtimas, com respeito
estrutura A, as distines estabelecidas entre os elementos de X com base apenas na

87

indexao ou rotulagem desses elementos por nmeros naturais se e somente se os elementos


de X so permutacionalmente indistinguveis em A.
Intuitivamente, se no considerarmos os ndices, urelementos so objetos, para dizer
o mnimo, muito difceis de distinguir uns dos outros (o uso da palavra outros deve ser
encarado de um modo tambm intuitivo). Por outro lado, com nmeros naturais i e j, tais que
i j, servindo como ndices, podemos entender que o urelemento xi diferente do
urelemento xj porque xi tem ndice i e xj no tem ndice i. E essa distino entre urelementos
com base em ndices legtima. O que o critrio acima prope que para objetos to difceis
de distinguir uns dos outros como os urelementos, as distines baseadas apenas em
indexao sejam consideradas tambm legtimas. O ponto que a expresso to difceis de
distinguir uns dos outros como os urelementos relativizada a uma estrutura e caracterizada
precisamente como a possibilidade de estender qualquer permutao desses objetos a um
automorfismo dessa estrutura. Assim, se a noo de estrutura, isto , de modelo, para a
mecnica quntica for tornada suficientemente precisa, e se as partculas corresponderem a
elementos do domnio de um tal modelo, poderemos saber se nessa estrutura as distines
entre partculas baseadas apenas em indexao so ou no legtimas, isto , genunas,
resolvendo o problema de saber se as permutaes das partculas

podem ou no ser

estendidas a automorfismos dessa estrutura. Isso no necessariamente torna a soluo do


problema original mais fcil. Afinal, esse ltimo problema algbrico pode ser muito difcil
ou mesmo impossvel de solucionar. Mas, ao menos temos uma verso exata do problema
original e em defesa da relevncia filosfica dessa verso podemos dizer que ela , no
mnimo, compatvel com a abordagem semntica das teorias cientficas.

88

Uma ltima observao sobre esse tpico. Objetos qunticos tm um comportamento


que no explicado em termos de objetos clssicos. Ao contrrio, os urelementos de ZFCU
podem ser explicados em termos dos conjuntos de ZFC. Para ver como, lembremos,
primeiramente, a hierarquia cumulativa de conjuntos.
Sejam e ordinais. A hierarquia cumulativa de conjuntos especificada por
induo transfinita da seguinte maneira:
V0 =
V + 1 = P(V)
V = U< V se ordinal limite.
Em virtude do axioma do fundamento, qualquer que seja o conjunto x, existe um
ordinal tal que x elemento de V

Isso nos permite definir o rank de x do seguinte

modo:
rank (x) = menor ordinal tal que x elemento de V + 1
Seja agora C um conjunto de conjuntos do mesmo rank. Dados dois conjuntos em C,
temos que cada um deles no pertence ao fecho transitivo do outro, isto , cada um deles no
elemento do outro, nem elemento de elemento do outro, nem elemento de elemento de
elemento do outro etc... Fixemos um

o conjunto em C para desempenhar o papel de

conjunto vazio. Os outros conjuntos em c desempenharo o papel de urelementos. Assim


obtemos um modelo ZFCU dentro de um modelo de ZFC. 45
Portanto, se tivermos de explicar o que so urelementos, podemos

dar essa

explicao em ZFC dizendo que urelementos so (isto , podem ser representados por) certos
elementos de um conjunto de conjuntos do mesmo rank. No surpresa que isso acontea.
45

Ver Jech, T. Set Theory, 2 nd ed. , Springer, 1997, p. 199.

89

Afinal ZFC tem um poder de representao imenso, capaz de dar conta de toda a matemtica
com que lidamos, inclusive de ZFCU. Por isso, embora expliquemos os urelementos a partir
de conjuntos que no envolvem urelementos e no os expliquemos os objetos qunticos a
partir de objetos clssicos, acredito que a analogia entre urelementos e partculas no reste
enfraquecida.
Aplicada que foi a noo de indistinguibilidade permutacional em uma estrutura
filosofia da mecnica quntica, passamos agora a aplicar a noo de indistinguibilidade em
uma estrutura.
Com esse propsito, voltemos a considerar as estatsitcas qunticas. Para motivar a
apresentao dessas estatsticas, interessante levar em conta, ainda que de forma muito
simplificada, alguns aspectos histricos do desenvolvimento da teoria quntica (entendida tal
teoria, a partir de agora, como teoria cientfica em um sentido amplo e no s no sentido da
axiomtica de Mackey). Obviamente, essa teoria foi desenvolvida para resolver certos
problemas fsicos. No importa, aqui, saber quais so exatamente esses problemas, mas sim
que trs leis foram formuladas para solucion- los. Primeiro a lei de Wien, depois a lei de
Rayleigh e finalmente a lei de Planck. Tambm no necessrio, aqui, conhecer os
enunciados precisos dessas leis. O que nos interessa que os fenmenos a serem explicados
envolviam freqncias e temperaturas e, grosso modo, a lei de Wien funcionava, isto ,
concordava com a experincia, para freqncias altas e temperaturas baixas; a lei de
Rayleigh funcionava para freqncias baixas e temperaturas altas e cada uma dessas duas
leis no funcionava onde a outra funcionava. O problema de combinar essas duas leis e
concordar com a experincia em todas as freqncias foi resolvido pela lei de Planck (isto ,
foi resolvido por Planck com sua nova lei). As derivaes dessas leis continham aspectos

90

probabilsticos. O problema quanto a esses aspectos que quando era usada a distribuio
de probabilidade que parecia sensata e razovel no caso do fenmeno considerado, a lei
derivada era a de Wien e no a de Planck. Para obter a lei de Planck, Bose, em uma
estratgia ad hoc, lanou mo de uma distribuio de probabilidade diferente que, em certo
sentido, ignorava a identidade das partculas cujo comportamento se queria explicar.
Podemos ilustrar a situao com um chamado modelo de brinquedo. 46
Imaginemos a experincia de lanar duas moedas e verificar os resultados, cara ou
coroa, desses lanamentos. Os resultados possveis, claro, so:
1. Cara no primeiro lanamento e cara no segundo lanamento
2. Cara no primeiro lanamento e coroa no segundo lanamento
3. Coroa no primeiro lanamento e cara no segundo lanamento
4. Coroa no primeiro lanamento e coroa no segundo lanamento
O que chamamos acima de distribuio de probabilidade que parecia sensata e
razovel consiste em considerar os quatro resultados como equiprovveis e portanto atribuir
a cada um dels probabilidade 1/4 . Isso corresponde estatstica clssica de MaxwellBoltzmann e o problema, como dissemos, que a partir dela a lei obtida a Wien e no a de
Planck.
A estatstica quntica de Bose- Einstein corresponde seguinte distribuio de
probabilidade:
1. Probabilidade do resultado (1): 1/3
2. Probabilidade do resultado (2): 1/6
3. Probabilidade do resultado (3): 1/6
46

Veja Van Fraassen, B.C. The Problem of Indistinguishable Particles in Castellani, E. (ed.) Interpreting
Bodies: Classical and Quantum Objects in Modern Physics, Princeton University Press, 1998, p. 83.

91

4. Probabilidade do resultado (4): 1/3


Usando a estatstica de Bose-Einstein obtemos a lei de Planck. Um modo de motivar,
intuitivamente, essa estatstica pensar no experimento de lanar duas moedas como tendo
trs resultados possveis e equiprovveis, a saber,
1. duas caras
2. uma cara e uma coroa
3. duas coroas
O resultado de duas caras corresponde ao resultado (1), o resultado de duas corroas
corresponde ao resultado (4) e o resultado de uma cara e uma coroa corresponde
combinao dos resultados dois e trs. Como a probabilidade dessa combinao 1/3 e
dentro dela os resultados (2) e (3) so equiprovveis, atribumos probabilidade 1/6 a cada um
deles. Isso pode ser interpretado como a desconsiderao da identidade das moedas. No se
identifica mais qual delas a primeira, nem qual a segunda.Um exemplo de Schrdinger,
que citaremos mais adiante, tornar essa motivao mais clara.
A outra estatstica quntica a de Fermi-Dirac que corresponde distribuio de
probabilidade abaixo.
1. Probabilidade do resultado (1): zero
2. Probabilidade do resultado (2): 1/2
3. Probabilidade do resultado (3): 1/2
4. Probabilidade do resultado (4): zero
Ela reflete o Princpio de Excluso de Pauli, segundo o qual no pode haver mais de
uma partcula deum certo tipo em um dado estado. Assim, cara para as duas moedas e coroa

92

para as duas moedas seriam resultados impossveis. No precisaremos considerar a


estatstica de Fermi-Dirac na aplicao que faremos frente.
Com

advento

das

estatsticas

qunticas,

problema,

filosfico,

da

indistinguibilidade das partculas nos fundamentos da teoria foi posto em relevo. H, grosso
modo, duas posies principais acerca desse tema.
(A) Partculas indistinguveis so indistinguveis num sentido ontolgico. A
incapacidade de estabelecer distines entre elas no se deve limitaes da
linguagem, nem do conhecimento.
(B) Partculas indistinguveis so indistinguveis apenas epistemologicamente.
Ampliaes da linguagem e avanos no conhecimento nos permitiro eliminar
essa indistinguibilidade.
Com auxlio das noes de expanso rgida trivial e de expanso rgida no trivial de
uma estrutura podemos apresentar a seguinte caracterizao, aproximada, claro, das
posies (A) e (B) acima.
Admitamos que exista um modelo da mecnica quntica e que esse modelo possa ser
considerado como uma estrutura no sentido usual, se no diretamente, ao menos por meio de
idealizaes e aproximaes. Chamemos um tal modelo de uma estrutura para a mecnica
quntica. Nesse caso, a nosso ver, aqueles que sustentam a posio (A) devem aceitar que,
uma estrutura para a mecnica quntica no admite expanso rgida no trivial. Os objetos
do domnio que correspondem s partculas elementares, s podem ser distinguidos um dos
outros por meio de relaes que, por si s, bastem para estabelecer essa distinguibilidade.
Um exemplo de relao assim uma boa ordem dos objetos correspondentes s partculas
elementares. Tal boa ordem se faz, habitualmente, por meio da atribuio de ndices.

93

Falamos, por exemplo, em partcula p1 e em partcula p2 . A distino feita com base nos
ndices independe da teoria quntica, desse modo ela seria feita em uma expanso rgida
trivial. Tudo, no que concerne distinguibilidade, se passaria da mesma maneira se
tivssemos, por exemplo, a bola de bilhar p1 e a bola de bilhar p2 . J para os que defendem a
posio (B), segundo a nossa perspectiva, uma estrutura para a mecnica quntica admite
uma expanso rgida no trivial.

Assim os objetos do domnio que correspondem s

partculas elementares so distinguidos uns dos outros, mas no por novas relaes que,
sozinhas, sejam responsveis por essa distinguibilidade, e sim, por novas relaes que,
combinadas com as relaes constitutivas da estrutura original, produzam a rigidez da
expanso. Nossa considerao de expanses rgidas se deve ao fato de as estruturas rgidas
serem, como j verificamos antes, precisamente aquelas nas quais indistinguibilidade (na
estrutura) e identidade coincidem, e, portanto, aquelas em que, de um certo ponto de vista, o
problema da indistinguibilidade resolvido.
Podemos motivar as consideraes acima examinando a seguinte passagem, em que
Schrdinger aborda intuitivamente as estatsticas de Maxwell- Boltzmann e de Bose-Einstein:
Trs alunos, Tom, Dick, Harry, merecem um prmio. O professor tem dois prmios
para distribuir entre eles. Antes de fazer isso, ele deseja verificar quantas distribuies
diferentes so possveis (.....) uma questo de estatstica: (...) diferentes tipos de prmios
ilustraro os (...) diferentes tipos de estatstica.
(a) Os dois prmios so duas moedas memoriais com as figuras de Newton e de
Shakespeare, respectivamente. O professor pode dar Newton para Tom, ou para
Dick, ou para Harry, e Shakespeare para Tom, ou para Dick, ou para Harry.

94

Assim, h trs vezes trs, isto , nove, distribuies diferentes (estatstica clssica
[ou seja, de Maxwell-Boltzmann]).
(b) Os dois prmios so duas moedas de um shilling (que, para nosso propsito, tem
de ser consideradas como quantidades indivisveis). Elas podem ser dadas para
dois meninos diferentes, o terceiro ficando sem prmio. Alm dessas trs
possibilidades, h trs outras: Tom ou Dick ou Harry recebem dois shillings.
Assim h seis distribuies diferentes (estatstica de Bose-Einstein).
(....) os prmios representam as partculas (...) Moedas memoriais so indivduos
distinguidos um do outro. Shillings, para todos os propsitos, no so, mas eles ainda
so capazes de serem possudos no plural. Faz diferena se voc tem um shilling ou
dois (...) No h porque dois meninos trocarem seus shillings.47
A idia que se pudermos construir uma estrutura representando essa situao, tal
que a propriedade de ser um prmio seja uma de suas relaes constitutivas, ento no
haveria automorfismo dessa estrutura leva ndo uma moeda memorial em outra. Mas, como,
enquanto prmios, os dois shillings so indistinguveis, haveria um automorfismo levando
um shilling no outro. Esse seria o significado da ltima sentena da citao acima. Por outro
lado, embora os shillings, como objetos materiais, possam ser distinguidos um do outro, esse
tipo de distinguibilidade basta, por si s, para identificar cada shilling. Ele no envolve a
propriedade de ser um prmio. Portanto, uma expanso rgida de uma estrutura
representando o exe mplo de Schrdinger, tendo entre suas relaes constitutivas a
propriedade de ser um objeto material, seria trivial, e no incomodaria os defensores da
posio (A) acima. Uma refutao bem sucedida da posio (A), em nossa opinio,
47

Veja Shrdinger, E. What is an elementary particle. reimpresso in Castellani, E. (ed.) Interpreting Bodies:
Classical and Quantum Objects in Modern Physics. Princeton U.P., 1998, pp. 197-210.

95

demandaria uma expanso rgida no trivial de uma estrutura representando o exemplo


citado, ou seja, a considerao de novas relaes que, no sozinhas, mas combinadas com a
propriedade de ser um prmio, produzissem a rigidez que permitiria a identificao de cada
shilling (lembremos da relao < no exemplo de < Z,+, < > como expanso rgida no
trivial de <Z, + > ). Com isso conclumos essa aplicao da noo de indistinguibilidade em
uma estutura mecnica quntica.

96

IV Eplogo
Comeamos este trabalho com duas perguntas. O que a relao de
indistinguibilidade entre dois objetos? Existem objetos a e b tais que a seja diferente de b e
a seja indistinguvel de b? No tentamos respond- las, mas elaborar critrios segundo os
quais ao menos alguns aspectos dessas perguntas fossem tornados mais exatos. Com isso
esperamos contribuir para o encontro de respostas. Apresentamos as noes de
indistinguibilidade em uma estrutura e indistinguibilidade permutacional em uma estrutura.
Aplicamos ambas filosofia da fsica quntica. Com a segunda, procuramos em certo
sentido abrir a possibilidade de que a distino entre partculas baseadas apenas em ndices
que se tornassem mais aceitveis. Com a primeira, tentamos caracterizar as concepes de
indistinguibilidade ontolgica e indistinguibilidade epistemolgica e construmos essa
caracterizao negando, de certo modo, legitimidade s distines entre partculas baseadas
apenas em ndices. Dissemos, inclusive, que a distino feita com base nos ndices
independe da teoria quntica. No h nenhum conflito. Primeiro, porque ao aplicar a
indistinguibilidade permutacional em uma estrutura trabalhamos com uma viso especfica
de mecnica quntica, a saber, uma teoria axiomtica informal, aquela de Mackey, enquanto
na aplicao da indistinguibilidade em uma estrutura lidamos com a teoria quntica
entendida como teoria cientfica em um sentido amplo 48 . E em segundo lugar, porque as duas
aplicaes, embora realcionadas, podem, e em nosso entender devem, ser desenvolvidas
separadamente. Se e quando a noo de modelo da mecnica quntica ou da teoria quntica
se tornar mais clara, talvez seja possvel avaliar qual das aplicaes tem mais chances de
alcanar algum xito.
48

Veja pgina 92.

97

Mencionamos na introduo teoria de quase-conjuntos, que procura servir de


alicerce para ua matemtica que incorpore intuitivamente e no regressivamente a
indistinguibilidade e a ausncia de identidade de objetos qunticos (se que essa identidade
est mesmo ausente). Vimos que a anlise matemtica formal pode servir de teoria de fundo
ao desenvolvimento da mecnica quntica como teoria axiomtica informal. Por isso,
fazendo uma analogia com a teoria dos conjuntos, talvez fosse interessante desenvolver uma
anlise matemtica formal de quase-objetos, isto , uma teoria formal de quase-nmeros
reais. Esse um problema em aberto. Na verdade, como o problema das partculas
indistinguveis pode, de certa maneira, ser formulado em contextos finitos, talvez fosse
oportuno desenvolver uma aritmtica formal de quase-objetos, isto , uma teoria formal de
quase- nmeros naturais.
Esse um problema em aberto.
Finalmente, acreditamos que as verses lgico-algbricas de problemas filosficos
contrudas aqui iluminem o estudo desse problemas.

98

V Referncias Bibliogrficas

1. ALBERTH, O. Precise Numerical Analysis. Brown Publishers, 1988.


2. BENACERRAF, P. Mathematical Truth reimpresso in BENACERRAF, P. and
PUTNAM, H. (eds) Philosophy of Mathematics, 2nd ed.. Cambridge U.P., 1983, 40320.
3. BENACERRAF, P. What Numbers Could not be reimpresso in BENACERRAF,
P. and PUTNAM, H. (eds) Philosophy of Mathematics, 2nd ed. Cambridge U.P.,
1983, 272-294.
4. BZIAU, J.Y. Identity, Structure and Logic, Bulletin of the Section of Logic,
Polish Academy of Sciences, 25 (1996) 89-94.
5. BLACK, M. The Identity of Indiscernibles (1952) in Loux, M. Universals and
Particulars, 2nd ed. University of Notre Dame Press, 1976.
6. BLUM, L. CUCKER, F., SHUB, M. and SMALE, S. Complexity and Real
Computation, Springer-Verlag, 1988.
7. BURGESS, J.P. and ROSEN,G. A subject with no Object: strategies for nominalistic
interpretation of mathematics. Oxford U.P., 1977.
8. COEHN, P.J. Set Theory and the Continuum Hyphothesis, W. Benjamim,
9. CHURCH, A. Introduction to Mathematical Logic, vol.1, Princeton University Press,
1956.
10. DA COSTA, N. C. A. and KRAUSE, D. , Set- theoretical models for quantum
systems in Dalla Chiara, M. L. et al. (eds.), Language, Quantum, Music, Kluwer
Academic Publishers, 1999, 171-181.
11. DA COSTA, N.C.A. and French, S. Science and Partial Truth, Oxford University
Press, 2003.
12. DA COSTA, N.C.A. Generalized Galois Theory (a ser publicado).

99

13. DA COSTA, N.C.A Ensaio sobre os Fundamentos da Lgica, 2a ed.. HUCITEC,


1994
14. DALLA CHIARA, M. L. , Some foundational problems in mathematics suggested
by physics , Synthese 62, 1985, 303-315
15. DE MUYNCK, W.M. Distinguishable and Indistinguishable Particle Descriptions
of Systems of Identical Particles, International Journal of Theoretical Physics, vol.
14, n. 5 (1975) 327-346.
16. EDGAR, G. A. Measure,Topology and Fractal Geometry, Springer, 1990.
17. ENDERTON, H.B. A Mathematical Introduction to Logic,

2 nd ed., Harcourt

Academic Press, 2001, p. 98.


18. FEYMAN, R. QED: The Strange Theory of Light and Matter. Princeton University
Press, 1985 (pp. 128-129), apud Maddy, P. Naturalism in Mathematics, Oxford
University Press, 1997
19. FEYMAN, R. The Character of Physical Law, MIT Press, 1967 (p. 166) in Maddy,
P.,op. cit.
20. FRAENKEL, A. A., BAR-HILLEL, Y. and e LEVY, A. Foundations of Set Theory,
North-Holland, 1973
21. FREGE, G. Extracts from a review of Husserls Philosophie der Arithmetc, in Geach,
P. and Black, M. Translations From the Philosophicals Writings of Gottlob Frege
(Oxford, Basil Blackwell), 1980.
22. FRENCH, S. Why the principle of identity of indiscernibles is not contingently true
either, Synthese 78, 1989, 141-166
23. FRENCH, S. Withering Away of Physical Objects in Castellani, E. (ed.)
Interpretaing bodies. Classical and Quantum Objects in Modern Physics, Princeton
U.P., 1998, pp.93-113.
24. FRENCH, S. and KRAUSE, D. , A formal framework fo r quantum nonindividuality, Synthese 102, 1995, 195-214
25. FRENCH, S. and KRAUSE, D. , Quantum individuality: a historical, philosophical
and formal approach ( a ser publicado )
26. FRENCH, S. and KRAUSE, D. The logic of Quanta in CAO, T.Y. (ed.)
Conceptual Foundations of Quantum Field Theory, Cambridge U.P. 1999, 324-342.

100

27. FRENCH, S. and KRAUSE, D. Vague identity and quantum non- individuality
Analysis 55 (1), 1995, 20-26.
28. FRENCH, S. and REDHEAD, M. Quantum physics and the identity of
indiscernibles , Brit. J. Phil. Sci. 39, 1988, 233-246.
29. HAWKING, S. and PENROSE, R. The Nature of Space and Time, Princeton
University Press, 1996
30. HODGES,W. A Shorter Model Theory. Cambridge U.P., 1997
31. HUGGETT, N. Identity, Quantum Mechanics and Common Sense The Monist, vol.
80, no. 1, 1977, 118-130
32. HUGGETT, N. On the Significance of Permutation Symmetry, Brit. J. Phil. Sci. 50
(1999) 325-347.
33. HUGGETT, N. What are Quanta and Why does it matter?, PSA 1994, vol. 2, 6976.
34. HUREWICZ, W. and WALLMAN, H. Dimension Theory, revised ed., Princeton
University Press, 1948.
35. JAMMER, M. The Conceptual Development of Quantum Mechanics, McGraw Hill,
1966.
36. JECH, T. Set Theory Spring Verlag, 2nd. Ed., 1977.
37. KRANTZ, D. Luce, R., SUPPES, P. and TVERSKY, A.

Foundations of

Measurement, Academic Press, 1971 e Weyl, H. The Classical Groups, Princeton


University Press, 1939.
38. KRAUSE, D. & Coelho, A.M.N.Identity,Indiscernibility, and Philosophical Claims
(a ser publicado)
39. KRAUSE, D. , Axioms for collections of indistinguishable objects, Logiq ue et
Analyse 153-154, 1996, 69-93
40. KRAUSE, D. Remarks on Individuation, Quantum Objects and Logic, Logique et
Analyse 153-4, 1996, 325-333.
41. KUNEN, K. , Set Theory , North-Holland, 1980.

101

42. LANDAU, L.D. and LIFSHITZ, E.M. Quantum Mechanics. Pergamon Press and
Addison-Wesley Publishing Company, translated from the russian by Sykes, J.B. and
Bell, J. S, 1958
43. LEWIS, D. , Many, but almost one , reimpresso in Castellani, E. (ed.) ,
Interpreting bodies: classical and quantum objects in modern physics , Princeton
University Press, 1998, 30-45
44. LOWE, E.J. Objects and Criteria of Identity in HALE, R. and WRIGHT, C. (eds.)
A Companion to the Philosophy of Language, Blackwell, 1999, 613-33.
45. MACKEY, G.W. The mathematical Foundations of Quantum Mechanics, W. A.
Benjamin, 1963
46. MADDY, P. Realism in Mathematics Oxford U.P., 1990.
47. MASSIMI, M. Exclusion Principle and the Identity of the Indiscernibles: a
Response to Margenaus Argument, Brit. J. Phil. of Sci. 52 (2001), 303-330.
48. McCALL, S. Axiomatic Quantum Theory Journal of Philosophical Logic 30,
2001, 465-477.
49. MOORE, G.H. The Origins of Forcing in Drake, F.R and Truss, J.K. (eds.) Logic
Colloquium86, North-Holland, 1988, 143-173.
50. MUYNCK, W. Distinguishabe and Indistinguishable- Particle Descriptions of
Systems of Identical Particles , International Journal of theoretical Physics 14,
1975.
51. POST, H. Individuality and Physics , conferncia radiofnica disponvel como um
Departmental Report, Dept. of History and Philosophy of Science, Chelsea College,
University of London , 1963
52. PRUGOVECKI, E. Quantum Mechanics in Hilbert Space, de Edward Prugovecki,
Academic Press, 1971.
53. PUTNAM, H. Models and Reality, reimpresso in BENACERRAF, P. and
PUTNAM, H. (eds.) Philosophy of Mathematics, 2nd. ed. Cambridge U.P., 1983,
421-444.

102

54. REDHEAD, M. and TELLER, P. , Particle labels and the theory of


indistinguishable particles in quantum mechanics , Brit. J. Phil. Sci. , 43 , 1992,
201-218
55. ROGERS, H. Some Problems of Definability in Recursive Function Theory,
Crossley, J. N. (ed.), Sets, Models,

in

and Recursion Theory. Proceedings of the

Summer School in Mathematical Logic and Tenth Logic Colloquium. Leicester,


Aug./Sept., 1965 North Holland, pp. 183-201.
56. ROGERS, H. The Theory of Recursive Functions and Effective Computability,
McGraw-Hill Book Company, 1967.
57. SCHRDINGER, E. , What is an elementary particle , reimpresso in Castellani, E.
(ed.) , Interpreting bodies: classical and quantum objects in modern physics ,
Princeton University Press, 1998, 197-210
58. SILVA, J.S. Para uma Teoria Geral dos Homomorfismos, in Obras de Jos
Sebastio e Silva, Lisboa, Instituto Nacional de Investigao Cientfica, 1985., p. 281
59. SHAFAREVICH, I.R. Basic Notions of Algebra Springer-Verlag, 1997.
60. SHAPIRO, S. Philosophy of Mathematics: structure and ontology, Oxford U.P.,
1997.
61. SHAPIRO, S. Thinking about Mathematics, Oxford U.P. 2000.
62. SHOENFIELD, J.R. Mathematical Logic, Addison Wesley Publishing Company,
1967
63. SHRDINGER, E. What is an elementary particle. reimpresso in Castellani, E. (ed.)
Interpreting Bodies: Classical and Quantum Objects in Modern Physics. Princeton
U.P., 1998, pp. 197-210.
64. SMALE, S. Theory of Computation, 1992, in Casacuberta, C. and Castellet, M.
(ed.) Mathematical Research Today and Tomorrow, Springer-Verlag, 1992.
65. SUPPES, P. Invariance, Symmetry and Meaning Foundation of Physics, vol. 30,
no. 10, 2000, 1569-1585.
66. SUPPES, P. Set-Theoretical structures in Science, (mimeograph) Stanford
University, 1970
67. TELLER, P. , An interpretative introduction to quantum field theory , Princeton
University Press, 1995.

103

68. TORALDO DI FRANCIA, G. , What is a physical object? , Scientia 113, 1978,


57-65
69. van FRAASSEN, B. Quantum Mechanics: an Empiricist View. Oxford U.P, 1991.
70. WEINGARTNER, P. On the Characterization of Entities by Means of Individuals
and Properties, Journal of Philosophical Logic 3 (1974) 323-336.
71. WEYL, H. Philosophy of Mathematics and Natural Science, Princeton University
Press, 1949