Comentrio sobre o Exemplo 5 da seo 3.2.

Creio que seja interessante comentar: a inteno do autor com o exemplo 5 foi
mostrar que; para demonstrar a continuidade de uma funo, no preciso nem
provar que ela contnua para qualquer valor de . Basta provar que ela o para
um certo valor restrito a um raio r.
Comentrio sobre a seo 3.3.
Bom, achei interessante registrar. Creio que se criou o conceito de limite para se
extender o conceito de continuidade, a fim de tratar casos nos quais a funo no
est definida, ou definida em um ponto que a torna descontnua. Mesmo que sejam
indefinidas em determinados pontos, a funo pode ter propriedades importantes, e
por isso que, penso eu, foi criado o conceito de limite.
Com relao a pergunta que o autor props ao final da observao 3, creio que
um mtodo direto seja o mais prtico para mostrar a igualdade.
Se existir r tal que f (x) = g (x) para p r < x < p + r, x 6= p, e se limxp g (x) ,
ento
> 0, > 0/0 < |x p| < |g (x) L| < .
Considerando 0 = min {r, }, segue que
> 0, |x p| < 0 |g (x) L| < .
Mas nesse intervalo, f (x) = g (x) e decorre disso que
> 0, |x p| < 0 |f (x) L| < .
Ora, s resta ento concluir que para todo > 0, existe 0 > 0 ( 0 = min {r, })
tal que |x p| < 0 |f (x) L| < , o que implica que o limite de f existe nesse
intervalo, e ele igual a L. Ou seja,
lim f (x) = lim g (x) = L.

xp

xp

Isso encerra a questo.

Comentrio sobre o exemplo 7 da seo 3.3.
O autor delegou a tarefa de se demonstrar por induo finita que se limxp fi (x) =
Li , 1 i n, ento
n
n
X
X
lim
fi (x) =
Li .
xp

i=1

i=1

Ento vejamos. O passo base provado na seo 3.6, ento, no vou faz-lo.
Digamos agora que a hiptese de induo
lim

xp

n
X

fi (x) =

i=1

n
X

Li

i=1

seja vlida para n N , e vamos provar com isso que ela implica na veracidade
dessa hiptese para n N + 1.
Vejamos:
lim

xp

N
X
i=1

fi (x) =

N
X
i=1

Li lim

xp

N
X

fi (x) + lim fN +1 (x) =

xp

i=1

N
X
i=1

Li + LN +1 .

Seja agora

PN

i=1

fi (x) = g (x). Pela hiptese de induo,

lim g (x) + lim fN +1 (x) = lim [g (x) + fN +1 (x)] .

xp

xp

xp

Logo,
lim [g (x) + fN +1 (x)] = lim

xp

lim

xp

N
X

xp

N
+1
X

fi (x) =

i=1

N
+1
X

fi (x) + fN +1 (x) =

N
X

i=1

Li + LN +1

i=1

Li .

i=1

De forma anloga se prova que

n
Y

lim

xp

fi (x) =

i=1

n
Y

Li .

i=1

Seno vejamos: o passo base ser demonstrado na seo 3.6. Ento, seja a hiptese de induo
n
n
Y
Y
lim
fi (x) =
Li
xp

i=1

i=1

vlida para n N . Vamos provar que se essa hiptese for verdadeira, ento tambm
ser para n N + 1. Seja ento
lim fN +1 (x) = LN +1 .

xp

Qn

fi (x) = g (x),
"
#
N
N
N
Y
Y
Y
lim
fi (x) =
Li lim
fi (x) . lim fN +1 (x) =

Ento, considerando que

xp

i=1

i=1

xp

i=1

xp

i=1

lim g (x) . lim fN +1 (x) =

xp

N
Y

xp

!
Li

. LN +1

i=1
N
+1
Y

Li .

i=1

Pela hiptese bsica, [limxp g (x)] . limxp fN +1 (x) = limxp g (x) .fN +1 (x), e assim,
N
N
+1
Y
Y
lim g (x) .fN +1 (x) = lim
fi (x) fN +1 (x) =
Li .
xp

xp

i=1

i=1

Logo,
lim

xp

N
+1
Y
i=1

fi (x) =

N
+1
Y

Li .

i=1

Eu acho que isso conclui a questo.

Comentrio sobre o exemplo 11 da seo 3.3.
O autor delegou a tarefa de sePdemonstrar
por induo finita que se fi , 0 i n
Q
forem funes contnuas, ento
fi e fi tambm so.
Ento vejamos.
O primeiro passo ser provado pelo autor na seo 3.6, ento resta provar o passo
de induo.

Ento vejamos. Seja verdadeira a hiptese de induo,

n
n
n
X
X
X
lim
fi (x) =
Li =
fi (p)
xp

e
lim

xp

i=1

i=1

n
Y

n
Y

fi (x) =

i=1

i=1

Li =

i=1

n
Y

fi (p) .

i=1

P
Q
Seja
fi (x) = g (x), e fi (x) = h (x). O que admite-se por hiptese de induo
ento o limite para tais funes em p seria o resultado da aplicao dessa funo em
p (ou seja, que so contnuas). O passo de induo consiste em provar que tambm
o limite para g (x) + fn+1 (x) e para h (x) fn+1 (x) ser a aplicao dessa funo
em p.
Seja ento limxp fn+1 (x) = fn+1 (p). Decorre do passo fundamental a prova do
teorema:
n
X
lim g (x) + fn+1 (x) =
fi (p) + fn+1 (p)
xp

lim

xp

i=1
n+1
X

fi (x) =

i=1

n+1
X

fi (p) .

i=1

Analogamente se prova que

lim

xp

n+1
Y

fi (x) =

i=1

n+1
Y

fi (p) .

i=1

Comentrio sobre o exemplo 17 da seo 3.3.

O autor delegou a tarefa de se demonstrar a implicao reversa do teorema
lim f (x) = L lim f (p + h) = L,

xp

h0

ou seja, provar que

lim f (p + h) = L lim f (x) = L.

h0

xp

Vejamos.
Minha estratgia ser a seguinte:
1. aplicar a definio ao antecedente da implicao;
2. fazer uma mudana de variveis;
3. concluir;
Implementao. simples:
lim f (p + h) = L > 0, > 0 :

h0

|p + h| < |f (p + h) L| < .
Da, seja p + h = x. Quando h 0, p + h p. Ou seja, h 0 x p.
Prosseguindo no raciocnio,
(|h 0| < |f (p + h) L| < ) (|x p| < |f (x) L| < ) .
Ora, ento
|x p| < |f (x) L| <

uma sentena verdadeira, e isso implica, por definio, que

lim f (x) = L

xp

tambm verdade.
No posso deixar de registrar que, de fato, no encontrei uma resposta elegante.
Isso s seria possvel se fosse encontrado um mtodo de prova independente do
mtodo aplicado para provar a implicao direta. Isso, eu no consegui elaborar.
Comentrio sobre a seo 3.4.
Creio que valha a pena registrar: com relao ao comentrio logo aps a definio
de limites laterais, basta pensar um pouco para chegar a concluso que o autor
apresentou.
Se
lim g (x) = L > 0, > 0 : p < x < p + |f (x) L| <

xp

p < x < p + |f (x) L| <

lim+ g (x) = L.
xp

Sendo g (x) = f (x) em ]p, p + r[ para algum r, fica claro disso que realmente
limxp g (x) = L limxp+ f (x) = L, como o autor citou. Analogamente se
mostra o outro caso. Eu vou fazer uma demonstrao mais rigorosa a seguir.
Ele inclusive delegou a demonstrao do teorema dessa seo ao leitor.
Vejamos ento se eu sou capaz de faz-lo.
Qual a minha estratgia? Explicitar a definio do limite, e aplicar uma propriedade bem conhecida da lgica para concluir.
Seno vejamos.
lim f (x) = L > 0 > 0x (p < x < p + |f (x) L| < )

xp

> 0 > 0x (x (]p , p[ ]p, p + [) |f (x) L| < )

> 0 > 0x (((x ]p , p[) (x ]p, p + [)) |f (x) L| < )
(0.1) > 0 > 0x (r |f (x) L| < s |f (x) L| < ) ;
sendo r : (x ]p , p[) e s : x ]p, p + [. Ou seja: limxp f (x) = L se e somente
se
> 0 > 0x (p < x < p |f (x) L| < )
e
> 0 > 0x (p < x < p + |f (x) L| < ) ;
ou seja, se os limites laterais da funo para x tendendo a p pela direita e pela
esquerda existirem e forem iguais ao prprio limite da funo.
Para quem deseja ver um pouco mais sobre a propriedade utilizada na Eq.0.1, ver
Discrete Mathematics and its applications, de Rosen, sexta edio.
Com relao aos comentrios, o item 1 pode ser interpretado como um salto da
funo. O item 2, pode representar uma funo que cresa indefinidamente em um
dos lados, ou h um salto em um dos lados. O item 3 escandalosamente simples.

Comentrio sobre a seo 3.5.

Decidi registrar dois comentrios sobre o primeiro pargrafo dessa seo.
Com relao a condio Imf Dg , isto claramente uma condio de existncia:
j que a funo g s pode atuar sobre o resultado da aplicao da f ; se a f levar
algum elemento de seu domnio a um conjunto fora do domnio da g, no haver
composio.
Se bem entendi o que o autor quis dizer sobre a condio 1, ela se verifica se g for
contnua; se g no estiver definida em a; ou se a g no for contnua em a; o mesmo
ocorrer com a f em p; pois nesse caso, Imf 6 Dg , j que limua g (u) 6= g (a).
Comentrio sobre a Prova do Teorema 1. No acredito qur tenha perdido
tanto tempo para chegar a essa concluso: se g contnua em a, limua g (u) = g (a),
ento,
lim g (f (x)) = lim g (u) = g (a) .
xp

ua

Era s isso!
O que o autor se props a fazer foi mostrar que limxp g (f (x)) = g (a), j que
sendo g contnua, segue da observao 1 da seo 3.3 que limua g (u) = g (a) (ou
seja, isso era evidente).
Comentrio sobre a Prova do Teorema 2. Bom, sem dvida esse teorema
um tanto complicado de entender.
A primeira pergunta que me propus a responder foi: porque f (x) 6= a para
|x a| < r? E vi que a observao que o autor registrou poderia auxiliar a responder
essa pergunta.
Resolvi registrar esse comentrio porque as consideraes sobre esse teorema me
tomaram muito tempo. E a bem da verdade devo dizer que no compreendo totalmente o que o autor quis dizer. Mas o que eu posso dizer sobre o que eu
entendi.
Ento, vejamos.
Eu imaginei que deveria fazer um algoritmo para tentar compreender o problema.
A est ele.
1. determinar qual a dvida.
2. determinar qual a resposta.
Bom, creio que a dvida j estava bem determinada: porque quando g est
definida em a mas no contnua nesse ponto, os dois limites so diferentes?
Ok, feito, isso acho que j posso passar prxima etapa, e buscar a resposta.
2. determinar qual a resposta.
2.1. tentar identificar a diferena que h para o clculo do limite da funo composta
quando g contnua ou quando no est definida em a; e quando est definida e
no contnua // visando determinar porque f (x) 6= a nesse ltimo caso para que
o limite calculado das duas formas seja igual.
2.2. concluir
Ento, vejamos a implementao desse algoritmo. Vou tentar identificar as diferenas que ocorrem nesses trs casos usando o mesmo exemplo que o autor.
Eu criei uma sequncia de grficos para ilustrar o que ele quis dizer.
Nos grficos a seguir, f (x) = 1, e

x + 1, se x 6= 1
g (x) =
3, se x = 1.

Figura 0.1. Diagrama esquemtico ilustrando o exemplo 7 da seo

3.5. O ponto x est se aproximando de p = 3, e u est, de forma
correspondente, se aproximando de 1.

Figura 0.2. Sequncia da aproximao de x a 3 e de u a 1. Verificase que g (u) vai se aproximando de 2, mas g (f (x)) fica fixa em 3.

Neles, eu tentei mostrar o que ocorre no caso em que a funo g est definida mas
no contnua em a = 1. A medida que x p (escolhi arbitrariamente o valor 3
para p), f (x) fica fixa em 1, e portanto, g (f (x)) fica fixa em 3. Enquanto isso, a
medida que u a, g (u) 2, o que mostra a distino entre os limites.
Seguindo com o meu plano, decidi investigar mais casos. Agora, o caso em que
g (u) contnua, ou seja, g (u) = u + 1.

Figura 0.3. Caso em que g (u) = u+1 contnua. x 1 f (x) =

1, ou seja, x 1 u 1.

Figura 0.4. Sequncia de aproximaes. Verifica-se que g (f (x))

2 quando x 1, e da mesma forma, g (u) 2 quando u 1.

Veja que no h problemas, os dois limites convergem para o mesmo valor.

Dando sequncia ao plano estabelecido pelo algoritmo, vou investigar agora um
caso em que g (u) no est definida em u = 1;


g:

R {1} R {2}
u u + 1.

Figura 0.5. Representao esquemtica do caso em que a funo g

no est definida em u = 1.

Figura 0.6. Sequncia de aproximaes (registrei s para manter

o padro). No h nem que se falar no valor da funo composta
g (f (x)) em x = 1 nesse caso, pois g no est definida em f (x) = 1.
Verifica-se que realmente no h problema: os dois limites so idnticos.
Bom, mas para aprofundar meu conhecimento sobre esse tipo de limite, eu decidi
ir um pouco mais longe. Resolvi ver o que ocorria se f (x) = x2 ao invs de f (x) = 1.
Ento,
f (x) = x2 ;

x + 1, se x 6= 4
g (x) =
6, se x = 4.

Figura 0.7. Representao grfica do limite de funo composta no

caso em que f (x) = x2 , e que g (u) est definida mas no contnua
em a.

Figura 0.8. Sequncia da representao, na qual x est mais prximo de 2, e u est mais prximo de 4.
Da primeira vez que analisei essas imagens, pensei ter encontrado uma falha na
observao desse teorema.
Isso porque, como se pode perceber das figuras, a medida que x 2 e f (x) 4,
ambas as funes, g (f (x)) e g (u) tendem ao mesmo valor, 5. Isso mesmo sendo
g (u) definida mas no contnua para u = 4, e mesmo no existindo r tal que
|x 2| < r f (x) 6= 4.

10

S que no me atentei para o seguinte fato: o teorema faz essa exigncia para
x 6= 2, pois ele expresso na verdade assim:

r > 0 : 0 < |x p| < r f (x) 6= a.

Em outras palavras, no enunciado do teorema fica claro que x 6= p nesse raio. E

nesse teste a funo f (x) = x2 passa com louvor.
Isso foi legal, porque o desafio passou a ser encontrar uma funo f (x) que se
encaixe nessa observao.
Bom, ento eu pensei na funo seno, por ser cclica. Ento, nos grficos a seguir,

f (x) = sin (x) ;


x + 1, se x 6= 0
g (x) =
3, se x = 0.

Figura 0.9. Grfico no qual tentei encontrar uma nova falha para o
limite de funes compostas.

11

Figura 0.10. Sequncia da investigao.

Verifica-se que a medida que a medida que x , sin (x) 0, ou seja, u 0, e
a medida que u 0, g (u) 1, que o mesmo limite para o qual tende g (sin (x))
quando x . De fato, a exigncia proposta pelo autor funciona perfeitamente:
como no h raio em torno de para o qual sin (x) = 0, a funo g (f (x)) no
pode ir para o valor que tornaria o limite limx sin (x) + 1 diferente do limite
limu0 g (u).
S ento percebi que de fato, o autor fez uma observao muito boa. Se a funo
no assume o valor f (x) = a para x na vizinhana de p, os dois limites, limua g (u)
e limxp g (f (x)) vo coincidir. Eu percebi isso quando vi o grfico do seno. Sendo
a funo f diferente de a = f (p) na vizinhana de p, como ela no d saltos,
no tem como a g assumir o valor g (a) nesse domnio. E mesmo que assuma em
pontos diferentes de p, sendo ela contnua a funo g no se sustentaria no valor
problemtico, que poderia tornar os limites limua g (u) e limxp g (f (x)) diferentes
nessa regio. De outra forma, se no houver o raio r proposto pelo autor, a f pode
vai ficar espao suficiente no entorno de p para provocar a diferena dos limites.
Ateno para o fato de que, por se tratar de um clculo de limites, no interessa o
comportamento das funes em u = a e em x = p. No consegui imaginar outro
caso que fure o teorema da funo composta que no o do autor. Acho que isso
encerra a questo, pelo menos por hora.