de la vrit et de son exacte dfinition

Lexistence biologique et la vie communautaire, ainsi que la fantasmatique individuelle qui en est la mdiation, exigent expressment la
fausset : il est impratif que nous voyions les choses non pas telles
quelles sont mais telles que nous avons besoin quelle soient (ainsi la
pomme de terre nest pas une modification des tiges souterraines dune
plante de la famille des solanaces : cest un aliment quon peut dcliner
en frites, pures, croquettes, etc.) ou telles que le groupe auquel on
appartient entend que nous les voyions pour maintenir sa cohsion et
persvrer dans son identit. A chaque fois, il sagit quen nous ce soit
la vie ou la socit qui compte, et non pas une responsabilit qui serait
singulirement la ntre laquelle consisterait interroger quant sa
vrit tout ce quoi il nous est enjoint dadhrer, et surtout vivre une
vie qui soit enfin la vraie alors que la norme commune est de la vouloir
aussi bonne que possible (cf. la formule de Rimbaud La vraie vie est
ailleurs ). Linterdiction de la vrit dans son universalit et celle de la
libert dans sa singularit sont donc le mme.
Quun vnement surgisse qui rompe avec lautorit anonyme de la
vie et / ou de la communaut, et il mettra un sujet au pied de son propre
mur : non plus tre un exemplaire particulier, cest--dire anonyme et
insignifiant, de sa catgorie mais tre lui, dans sa responsabilit personnelle dtre humain cest--dire libre. Alors la porte souvre non seulement sur la libert des sujets mais aussi sur celle des choses. Car le droit
de la chose elle-mme, en tant quelle est ce quelle est, simpose contre
lillusion vitale ou contre le dlire communautaire. Aux sujets libres
correspondent des choses libres : des choses quon laisse tre ce
quelles sont, quoi quelles soient.
Cette correspondance des sujets libres et des choses libres, quand on la
considre dans son aspect pratique, cest lart. Lartiste nest pas un
en tant que au sens o il ferait des uvres en tant quartiste comme
dautres font du pain en tant que boulangers, mais un sujet singulier :
seul il doit faire ce quil fait, et seul il le peut. Corrlativement le travail
de lartiste consiste librer les choses, leur rendre linou dont elles
taient capables de toute ternit. Telle est la vrit en art. Les statues

de Michel-Ange rvlent ce que le marbre tait en puissance, et qui sans

lui ft rest ignor (il disait que pour sculpter, il suffisait denlever du
bloc ce quil avait en trop). Cest dailleurs le critre dvaluation des
uvres : rates si leur auteur est leur sujet (il sest exprim ), russies
quand cest leur matriau lui-mme qui sy est accompli, cest--dire
quand il a fait autorit. Apercevoir une statue de Michel-Ange, en effet,
cest se rendre compte de quoi, sous son ciseau, le marbre a pu tre capable et donc ltait depuis toujours.
La mme correspondance des sujets libres et des choses libres peut
sentendre thoriquement.
C'est dabord la connaissance quand le sujet se pose en face delle
comme une conscience rflexive o il sagit dapprhender non pas la
chose, qui reste libre, mais sa nature telle que la comptence quelle
exige la fait reconnatre. La connaissance est identification rflexive :
connatre consiste mthodiquement laisser en arrire le vital et le social inducteurs de fausset (cest ce retrait quon appelle rflexion) pour
prendre acte de ce que la chose soit ce quelle est. La nature dune
chose lui est propre par dfinition (sinon cest dune autre chose quon
parle), et nous en sommes donc innocents. A la connaissance il appartiendra ainsi dtre le fait dun sujet dont la responsabilit est toute ngative : quil carte ses opinions, ses convictions, ses croyances, bref
tout ce par quoi il est vitalement et socialement conditionn. Personne
nest pour rien dans le fait que soient ce quils sont la sclrose en plaques en mdecine ou le cercle en gomtrie. Par contre on est responsable dtre honnte non seulement en sinstallant autant que possible
dans la rflexion (laisser en arrire ses opinions, convictions et croyances) mais encore en accomplissant ce retrait par la sortie de lignorance
qui est productrice daveuglement : on ne peut connatre la maladie qui
est une ralit mdicale ou la figure qui est une ralit gomtrique que
si lon adopte un point de vue de mdecin ou de gomtre. La connaissance soppose au savoir mais elle la pour condition subjective : un
ignorant ne peut accder la ralit de rien, puisque tout relve forcment dun point de vue qui soit, cause de la nature de lobjet, le seul
tre lgitime. La responsabilit du sujet connaissant rclame donc
lacquisition positive dun savoir mais, en tant que responsabilit, elle
reste ngative : il sagit de ne pas rester aveugle comme on lest forcment quand on ne sait pas. Ignorer en effet ne consiste pas avoir la tte
vide mais avoir des opinions. Lignorant est pour tout dans son aveu-

glement ; il sagit de ntre pour rien dans sa connaissance et ce

rien a pour ralit une comptence prcise. Cest que la comptence
de lobservateur est un lment, le principal, des conditions standard
dobservation : de mme quon ne voit pas les couleurs dun tableau
sous un clairage au sodium qui fait tout apparatre en orange et en
brun, on ne voit pas la sclrose en plaques si lon nest pas mdecin ni le
cercle si lon nest pas gomtre (on voit des choses qui nont, comme
on dit, rien voir : de la paresse, un rond, ou nimporte quoi dautre en
fonction des conditionnements dont on est lobjet...)
C'est ensuite le savoir o se met en acte la non plus la connaissance de
la ralit des choses mais la reconnaissance de leur droit dtre, dtre
ce quelles sont et comme elles sont, partir de ce qui leur confre ce
droit. Confrer un droit, cela sappelle autoriser, et cest toujours le fait
dune autorit. La chose, une fois rendue libre de nos opinions et de nos
croyances qui la bafouaient, est donc apprhende non plus dans sa nature mais dans son autorit simposer comme elle simpose et selon
les autorits qui la lui ont confre. Lobjet du savoir se caractrise
donc non pas par sa ralit comme celui de la connaissance, mais par
son autorit dans la transitivit de cette notion. Le sachant saisit son objet selon la constitution quen opre tout ce qui le justifie, de sorte que
son vritable objet est cette constitution et non pas la ralit dont, par un
premier acte qui tait donc de connaissance et non pas de savoir, il tait
parti. Ce qui autorise la chose tre ce quelle est, nous lappelons dun
terme gnrique et pluriel : ses raisons par quoi il faut entendre aussi
bien ses causes (Aristote en distingue quatre : matrielle, formelle, efficiente et finale) que ses conditions de toutes natures, objectives et subjectives (avant tout : la place de lobjet dans un systme et la comptence du sujet). Alors que le sujet de la connaissance cherche apercevoir, le sujet du savoir cherche comprendre : apercevoir, cest prendre
acte, alors que comprendre, cest justifier. On est innocent de ce dont on
prend acte (mais pas de prendre acte, comme on a vu), alors quon
donne sa caution ce quon justifie et quon sen fait par l mme le
responsable. A la responsabilit ngative de la connaissance soppose
donc la responsabilit positive du savoir. Si lon est innocent de la nature des choses, on est responsable de leur lgitimit, parce que la lgitimit nest pas quelque chose que lon constate mais quelque chose que
lon reconnat, et que reconnatre consiste prendre sur soi quil en soit

comme il en est. Prendre sur soi quen ce quon dira et pensera il aille
bien de la lgitimit des choses, cest entreprendre de savoir.
Notons que la chose elle-mme nest pas concerne ou, si lon prfre,
quelle est toujours manque : dans la connaissance il sagit non pas
delle mais de sa nature, et dans le savoir il sagit non pas delle mais de
sa lgitimit tre celle quelle est, tre comme elle est, tre plutt
que ntre pas. Reste donc un rel contre lequel il arrive quon bute, et
dont on ne peut rien dire parce quil ny a rien en dire (sinon il
sagirait de ce quon connat ou de ce quon sait).
Connatre soppose donc savoir comme, dans la priorit dun rel
dont il ny a rien dire, lindpendance soppose la libert ; et c'est ce
nouage dobjectif et de subjectif quon explore sous le nom de vrit
quand on en pose la question. Et certes, il serait aussi absurde de
confondre la vrit avec la ralit (la vrit sentend propos de la ralit) que de la confondre avec la pense (la vrit commande la pense). Ni ralit ni pense, la vrit ne serait donc rien ?
On rsout ce dernier paradoxe en soulignant que la notion pivot est
celle de lautorit. Ce terme signifie dune part lalternative dautoriser
et dinterdire cest cela, faire autorit et dautre part une causalit
spcifique qui est celle de la responsabilit : cest le mme de dire quil
y a une autorit et de dire quun sujet est responsable devant elle. De
fait la neige, par exemple, autorise quon la dise blanche mais interdit
quon la dise noire. Or nous le demandons : que serait quelquun qui dirait que la neige est noire ? Un irresponsable !
Par o lon dcouvre que le problme de la vrit est en fait celui
dune autorit dont la question subjective est alors dtre responsable.
Est en effet dans le vrai celui dont la parole et lagir sont responsables.
Est par ailleurs dans le faux celui dont la parole et lagir sont irresponsables. Question dautorit relle, donc : cest le fait que la neige soit
blanche et pas nous ! qui taxe dirresponsabilit celui qui la dit
noire
Ainsi apercevons-nous le vrai : il dcide de la responsabilit des uns et
de lirresponsabilit des autres. Insistons pour accrotre lexactitude de
sa dsignation : le vrai, dans cet exemple, ce nest pas la neige (on a dit
que la chose elle-mme tait toujours dj perdue), non : cest quelle
soit blanche. Et cest cela qui autorise certains discours et en interdit

dautres, cela qui rend responsables certains locuteurs et qui rend irresponsables dautres locuteurs. Que ce soit vrai, et que cela fasse autorit,
cest donc la mme chose.
Quest-ce alors que la vrit ?
En tout cas pas une adquation ou une conformit de ce que
nous pensons et des choses : comment la pense dun caillou ou dune
galaxie pourrait-elle leur tre adquate ou conforme en quoi que
ce soit ? On ne croira pas non plus que cest un dvoilement dont
une nature (mot quil faut alors traduire en grec !) accorde notre
dignit spirituelle serait sinon le sujet ou lagent du moins le principe :
comment la vrit serait-elle le dvoilement des choses, puisquun
nouvel examen peut tablir la fausset de ce quune premire dmarche
avait laiss apparatre ? Loin de la malhonntet des dfinitions habituelles, reposons donc la question : quest-ce que la vrit ?
Nous avons maintenant les lments essentiels de la rponse : la nature de vrit, cest lautorit ; et la ralit de la vrit, cest que le vrai
fasse autorit ; et leffet de la vrit, cest que nous soyons responsables
ou irresponsables mais en tout cas dfinis par la responsabilit la responsabilit quil y ait de la vrit et pas seulement de la ralit et de la
pense. Tous les phnomnes de vrit renvoient dune manire ou
dune autre lautorit du vrai et donc ce quon peut nommer dune
manire gnrale lautorit des choses. Ou plus exactement, par vrit
on entend que les choses fassent autorit puisque cest le mme de dire
quil y a de la vrit et de dire que quelque chose fait autorit. Cette
formule lautorit des choses peut constituer une premire dfinition
de la vrit, simple et convaincante pour tout le monde, pourvu quon
prenne chose au sens gnral de ce dont il sagit.
Mais on peut la prciser en prenant paradoxalement le terme de chose
dans un sens troit sous lgide du principe qui vient de simposer : si
une chose fait autorit, alors elle est vraie. Ainsi le marbre est vrai sous
le ciseau de Michel-Ange dont tout le travail consiste lui tre assujetti,
et on dira corrlativement que cet homme est un gnie puisque ce terme
ne dsigne rien dautre que davoir pour existence la responsabilit du
vrai quant ce quil soit vrai (le gnie est une position subjective autrement dit une thique, et pas un surplus de neurones dans la matire
crbrale !) Cette ide naurait videmment aucun sens propos dun
quelconque entrepreneur de travaux publics, dont la question nest cer-

tes pas que le marbre soit vrai (ce qui ne manquerait pas de le faire
sesclaffer) mais quil prsente des proprits physiques, conomiques,
esthtiques, etc. qui le rendent appropri certains usages et
laccomplissement de certaines besognes.
En quoi on dcouvre que la vrit des choses est insparable de la vrit des sujets et quil est donc possible de parler de vrit pour dire la
distinction de certaines personnes. Rien l doriginal, puisque la pratique sociale na jamais cess den tre la proclamation (par quoi la socit est humaine : malgr tout assujettie au vrai). Qui na entendu parler
de la vraie croix pour un morceau de laquelle on sentretuait au Moyenge ? Et entre plusieurs lits anciens, un gardien de muse ma un jour
montr le vrai : celui dans lequel Napolon avait dormi. Quelquun a
donc lautorit de faire que quelque chose soit vrai tant par l cause
de vrit. Telle est dailleurs la notion littrale des auteurs , notamment en philosophie, et de leurs uvres qui sont donc des choses
vraies : des choses qui nous mettent au pied de notre mur dtre sujet.
Gnie et vrit sont des termes que tout le monde a toujours implicitement considr comme interchangeables quand on parle des personnes,
de sorte quen ce domaine tout le monde a toujours su que le contraire
de vrai ntait pas faux mais mdiocre. Car la mdiocrit aussi est une
thique, quon prsentera rflexivement comme celle dtre indiffrent
au vrai, c'est--dire davoir toujours dj dcid qutre sujet tait la nature dont on est innocent (est-ce ma faute, moi, si je suis un humain?)
et non pas laffaire dont la responsabilit quon en porte nest jamais assez singulirement exerce.
Quest-ce alors exactement que la vrit ? Ceci et pas autre chose,
dont il faut mettre lnonc entre guillemets parce que cest une dfinition qui vaut dsormais pour elle-mme : lindistinction de ce que les
choses fassent autorit et de ce qutre sujet consiste tre sujet dtre
un sujet .
Jean-Pierre Lalloz