Rui Alexandre Grcio

HISTORICIDADE, INTERPRETAO
E ARGUMENTAO
Na constelao conceptual do pensamento contemporneo dois conceitos
sobressaem pela sua particular importncia: o conceito de interpretao e o
de argumentao. Ambos tm em comum um fundo polmico e crtico relativamente tradio filosfica moderna e ambos se associam a uma categoria
essencial do pensamento contemporneo- a categoria de historicidade- e a
um trao caracterstico das preocupaes filosficas dos nossos dias: a necessidade de repensar as relaes entre teoria e prtica e, mais especificamente,
a preocupao de reencontrar aquilo que, ainda que essencial, parece ter sido
(pela maneira como o desenvolvimento do conhecimento cientfico, na sua
oposio com o senso comum, se foi consumando), progressivamente negligenciado: a vinculao indissocivel, dinmica e dialctica da teoria e da prtica. Alis, esta necessidade de repensar as relaes entre teoria e prtica,
consequncia imediata da tentativa de assumpo de uma condio histrica
que solidariza pensamento e contexto, reflexo e situao, aquilo que constitui, porventura, o epicentro das filosofias que hoje apresentam propostas de
uma nova racionalidade. sabido que no quadro destas propostas assume
tambm uma particular importncia o velho problema da verdade.
Com efeito, a tradicional afinidade entre a razo e verdade, entre uma
razo que una e uma verdade que nica e eterna, que o conceito de historicidade vem pr em causa. Segundo Gadamer, tomar em considerao a
historicidade, a qual significa <<a constituio intrinseca do espirito humano,
que, ao contrrio de um intelecto infinito, no apreende de uma s vez tudo
o que , mas, pelo contrrio, toma conscincia da sua prpria situao histrica>>1, equivale a introduzir na filosofia <<UIJI tema autocritico que contesta a sua velha pretenso metafisica de conseguir atingir a verdade>>'. No
que Gadamer abandone, de forma alguma, o problema da verdade; aquilo
que a considerao da historicidade vem sublinhar o vinculo, inelutvel,
69

entre compreenso e situao, interpretao e preconceito3, e desta forma

mostrar que, quer a dimenso de inacabamento da reflexo, quer a impossibilidade de um recomeo radical e absoluto, no so um defeito, mas a
prpria condio do nosso ser histrico. Pde, por isso, concluir que <<Ser
histrico quer dizer no se esgotar nunca num saber tota] de si prprio4
Dito de outra maneira, o princpio da historicidade do ser implica que a existncia seja essencialmente uma experincia5 e que a verdadeira experincia
seja experincia dos limites ou da fmitude humana'.
Mas a proposta de um relativismo7 , inerente nossa condio finita e
histrica- que coloca a mediao da razo sob o signo da interpretao, ou,
para retomar a formulao de Ricoeur, que vem mostrar que a reflexo no
se move originariamente no elemento da intuio, mas no da interpretao8 -, no dever ser complementada por uma teorizao acerca da questo do estabelecimento dos critrios que fundam as competncias para ajuizar ou julgar a legitimidade ou ilegitimidade das interpretaes? Parece-nos,
alis, que apenas uma teoria deste tipo poderia contribuir para dar resposta
questo que Gadarner coloca e que o prprio considera como <<o problema
epistemolgico chave de uma hermenutica que queira ser verdadeiramente
histrica, a saber, o problema da seleco dos preconceitos que guiam a
compreenso e a interpretao:
No que que se pode basear a legitimidade dos preconceitos? Em
que que se distinguem os preconceitos legtimos de todos os incontveis preconceitos cuja superao representa a inquestionvel tarefa
de toda a razo cttica9?
Este modo de colocar a questo indica-nos que, conduzida a razo a um
modo de ser interpretativo, vincada a relatividade de toda a inteligibilidade
e de toda a compreenso, mas preservada contudo a exigncia de critrios
que impeam a perigosa tendncia para a sinonmia entre relativismo, arbitrariedade, cepticismo, a questo que imediatamente surge a questo crtica da legitimidade e da legitimao. Dito de outro modo, o que doravante
fica claramente expresso o lao indissocivel entre o modo de ser, interpretativo, da razo e o exerccio de uma racionalidade competente no dom70

nio dos valores, capaz de justificar as suas opes. Mas, quais os critrios
que permitem aferir a racionalidade de uma razo que se reconhece na sua

condio hermenutica?
Referindo-nos ainda passagem acima citada, faremos notar que Gadamer
coloca como tarefa fundamental de toda a razo critica a tarefa de fazer funcionar critrios racionais justificadores de valores (trata-se, no caso, de mos-

trar quando que um preconceito tem o valor <<legtimO>> ou o valor ilegtimo). No alude, contudo, ao modo como tais critrios se estabelecem ou

podem estabelecer. Com efeito, o projecto gadameriano de pr em evidncia os limites que a ideia de mtodo impe ao

saber~ e

que se mostram na

impossibilidade de uma tematizao cientfica do problema da aplicao 10

e, de uma maneira mais originria, na inexistncia de um mtodo que ensine
a pergWitar ou a ver o que questionvel H -encontra a sua realizao na
possibilidade de convocar urna ordem da experincia humana -linguageira
- situada aqum, precedendo, e por isso escapando s redues amputadoras do mtodo. No seguimento da noo heideggeriana de experincia 12 e
em consonncia com ela, escreve Gadamer que na sua anlise do fenmeno
da compreenso <<no est em questo o que fazemos nem o que deveramos fazer, mas sim o que ocorre em ns para l do nosso querer e fazer 13
Ou seja, a sua anlise inscreve-se no pano de fundo do postulado da Wiiversalidade da razo hermenutica, que Gadamerenuncia da seguinte forma:
Porquanto compreendemos, pertencemos a um acontecer da ver-

dade e, quando queremos saber aquilo em que devemos acreditar,

chegamos sempre demasiado tarde 14
Contudo, esta formulao afasta-o do problema crtico acerca do valor
dos preconceitos. Por isso notou J. Greisch que na hermenutica filosfica
de Gadamer, no existe mais instncia crtica que permita separar os bons

'preconceitos' (aqueles que tomam possvel a compreenso) dos maus (aqueles que so um obstculo epistemolgicm> 15 . No se responde, alm do mais,

a perguntas de inegvel pertinncia, a comear pela questo de saber se no

(no estando nunca em causa a solidez das convices de que partimos)
filosofia que compete justamente a tomada de posio crtica relativamente
a todas essas convices pr-filosficas. Nesse sentido, haveria que per71

guntar em que medida e at que ponto possivel, atravs do nosso querer e

pelo trabalho de uma razo critica, tomarmo-nos sujeitos activos, capazes

de responder racionalmente pelas nossas crenas e, se necessrio, de transform-las ou mesmo de substitui-las por outras. Formulada com toda a clareza, a questo a de saber <<etn que medida posso modificar, graas filosofia, os meus pontos de partida, as convices pr-filosficas de que parti?>>16
Ora esta questo encontra-se no centro das reflexes do filsofo a que de
seguida nos referiremos; com efeito, recusando, este, a dicotomia crena/razo,
mas, sobretudo, recusando-se a hipotecar a competncia da razo a crenas
que seriam necessariamente cegas ou a convices inevitavelmente dogmticas- e delimita-se, desta forma, teologia e filosofia-, pde afirmar que
<<para poder dizer que estas convices so convices vlidas, no sendo
as outras seno iluso, cada filosofia deve tomar posio relativamente a

todas estas convices pr-filosficas e que constiruem, por assim dizer, a

matria primeira da filosofia>> 17
Ora, esta questo de uma racionalidade competente no domlnio dos valores (em que preciso escolher, decidir, deliberar), isto , exercida no trnsito
do dado para o preferivel, no pertence, prirnordiahnente, ao campo do problema hermenutico 18, mas, por excelncia, ao domnio da retrica 19 aqui,
de facto, que o problema da legitimidade das interpretaes aparece mais claramente tributrio e associado aos problemas da argumentao. Se prescindirmos da ideia da existncia de uma instncia ltima e soberana de deciso
que permitisse acabar com o conflito das interpretaes e instaurar, desse
modo, a unicidade de um sentido inequivoco20 (o que equivaleria a sacrificar
quer a ideia de interpretad' 1 nutrida da abertura sobre a possibilidade de um
sentido inesgotvel e mltiplo quer a ideia de argumentao fmjada sobre a
ideia de pluralidade e da necessidade da escolha entre possiveis22), facilmente
veremos como interpretao e argumentao se remetem mutuamente.
Com efeito, se a interpretao o modo de ser da razo histrica, a argumentao o meio atravs do qual, por um trabalho de critica solidrio de
um esforo de persuasiva justificao, a racionalidade interpretativa se revela
na sua competncia prtica. que toda a argumentao no concebivel
seno em funo da aco que ela prepara ou que ela determina", nem pode
ser considerada como exercicio intelectual inteiramente desligado de toda
a preocupao prtica".

72

Nenhum exemplo mostra melhor este aspecto do que a prtica jurdica

e o tipo de racionalidade que dela se pode desprender; e ningum insistiu
tanto nos ensinamentos que os filsofos poderiam retirar do direito e da prtica jurdica como Chaim Perelman25
Para o filsofo de Bruxelas, o exame do raciocnio jurdico e o estudo
das prticas do direito tornam possvel chegar-se a <rum outro tipo de racionalidade>>"; eles permitem no s alargar a concepo tradicional de razo
como ainda reconciliar a razo com a praxis humana. Esta insistncia de
Perelman no modelo jurdico no seno a forma inteligente de pensar a
racionalidade, no a partir de pretenses e aspiraes ideais, porventura exorbitantes e utpicas, mas de a encontrar no exerccio e no esforo efectivo
dos homens confrontados com a necessidade de se organizarem numa sociedade razovel e com o minimo de violncia. Por isso pde escrever, em
consciente polmica com o cartesianismo, que em vez de fimdar a sua filosofia sobre verdades defmitivas e indiscutveis, partiremos do facto de que
os homens e os grupos de homens aderem a toda a espcie de opinies com
uma intensidade varivel, que apenas o pr prova permite conhecer. As crenas de que se trata no so sempre evidentes e o seu objecto raramente consiste em ideias claras e distintas. As crenas mais gerahnente admitidas permanecem durante muito tempo implicitas e no formuladas, pois o mais
frequente que no seno por ocasio de um desacordo quanto s consequncias que delas resultam que se colocam os problemas da sna formulao e da sna determinao mais precisa".>> Recorde-se, alis, que foi este
ponto de partida concreto e emprico - o recurso e a anlise de escritos em
que se procura fazer prevalecer um valor, uma regra, mostrar que tal aco
ou escolha preferivel a uma outra, preconizar uma linha de conduta e, mais
genericamente, apresentar justificaes de toda a espcie - que colocou
Perelman no caminho de uma nova tematizao da razo. E torna-se claro
que a actividade jurdica com a qual o filsofo belga estava, pela sua prpria formao, familiarizado se apresentava como um recurso privilegiado
para desenvolver a questo de saber como que se raciociona sobre valores.
Nesta ordem de consideraes, o modelo jurdico apresenta-se antes de
tudo como uma possibilidade pela qual podemos tematizar a razo a partir
do seu uso e ver que um tal uso s compreensvel no quadro de uma teoria da argumentao cuja amplitude se projecta muito para alm do prprio

73

domnio do direito: ela revela-se essencial e indispensvel no apenas no

raciocnio prtico, que tende a justificar toda a deciso razovel, mas tambm nas cincias humanas, em filosofia e mesmo nas cincias naturais,
quando se trata de preferir um tipo de explicao a um outro, de justificar

as revolues cientificaS)>2M.
O movimento do pensamento perelmaniano efectua-se, assim~ no sentido
de uma transferncia gradual <<das categorias de verdade e de demonstrao

para as de justificao e de deciso razovel, estando a razo terica subordinada razo prtica 29 . Com efeito, escreve Perelman, durante muito
tempo, a ideia de racionalidade esteve intimamente ligada ideia de verdade,
no sentido em que se pode considerar racional aquele que afirma proposies verdadeiras, dando-lhes um fundamento, no sendo, as proposies fal-

sas, racionais. Quando se trata de regras de conduta no nos encontramos em

face nem do verdadeiro nem do falso. Estas regras no so evidentes nem
arbitrrias; tentamos, no mximo, encontrar-lhes umajustificao30 .>>
Por isso, na racionalidade argumentativa proposta por Perelman, apos-

tada em assinalar as interaces constantes do pensamento e da aco, em

captar na sua vivacidade as relaes dialcticas que entre eles Se tecem, so
essenciais as noes de justificao e de critica.
Os pressupostos e as implicaes da ideia de justificao- e assinale-se
que o problema da justificao no surge seno no donnio prtico, quando
se trata de deciso, de aco, de escolhall -podem-se anunciar da seguinte
forma:

Toda a justificao pressupe a existncia, ou a eventualidade,

de uma apreciao desfavorvel no que diz respeito quilo que nos
esforamos por justificar. Por isso mesmo a justificao liga-se intimamente ideia de valorizao ou desvalorizao32 .
A justificao diz respeito quilo que simultaneamente discutvel e discutido. Resulta daqui que tudo aquilo que absolutamente
vlido no deve ser submetido a um processo de justificao e, inver-

samente, aquilo que procuramos justificar no pode ser considerado

incondicional e absolutamente vlido33 .>>
Deve ser justificado, para o esprito tomado de racionalidade,
aquilo que no evidente nem arbitrrio 34.>)
74

No que diz respeito ide ia de critica, tal como ela concebida no mbito
de uma racionalidade argumentativa, ela nunca pode ser sinnimo de epoch, nem solidria das pretenses de recomear, radicalmente, a partir do

zero; criticar ser, ento, mostrar que wna aco se ope a uma regra admitida, que ela no consegue alcanar o ftm que visa, que ela se ope a um
ideal reconhecido. Por outras palavras, toda a crtica que exige uma justifi-

cao situa-se num contexto em que certas regras, certas normas, certos valores, certos ideais, so j admitidos. Sem isso a crtica seria impossvel. Isto
no quer dizer que estas regras, que estas normas, que estes valores ou que

estes ideais no pudessem, por seu turno, ser criticados, mas tal seria em
relao a outras regras, outros critrios, outros valores. Uma crtica inconcebvel fora de um contexto que pressupe a adeso a certas regras, a certos valores, a certos ideais35 .
Argumentar , assim, fornecer argumentos, ou seja, razes a favor ou
contra determinada tese. No dizer a verdade, mas aferir, no dilogo consigo mesmo e com os outros, a coerncia das opinies que se pretendem
justas no contexto histrico-social, situado e concreto, em que se revelam
pertinentes36 E se, como Perelman defende, por um lado, toda a argumentao se desenvolve em funo de um auditrio 37 e, por outro, o visar a
universalidade aquilo que constitui o nico critrio da racionalidade)) 38 ,
ento aquilo que o autor de Justia e Razo denomina como auditrio universal ser o que melhor permitir compreender a historicidade da razo 39
que, ao falar-se da razo como auditrio universa1 40 , no a uma universalidade abstracta da razo que se faz referncia, mas a uma universalidade concreta da comunicao e do dilogo a que preside a conscincia
de que no possvel persuadir nenhum auditrio seno partindo daquilo
que ele j admite. No se trata da postulao da universalidade da razo,
mas de, tendo em conta que preciso estabelecer um lao entre aquilo que
se quer fazer admitir e aquilo em que partida se cr41 , ver em que medida
as afirmaes e as crenas que admitimos so susceptveis de universalizao ou podem ser consideradas como universalizveis aos olhos de todos;
trata-se, portanto, da inteno e do apelo a uma universalidade dialgica
pensada a partir do diferendo e da premncia prtica de estabelecer acordos e consensos que nada tm de imutvel e que nada garante serem definitivos.

75

A argumentao no confere fundamentos absolutos, mas tambm no

tece arbitrariamente. Exprime as escolhas e as preferncias possveis no horizonte de uma historicidade que razo permite o esforo de, interpretando
e decidindo, ser razovel.

Notas
1
H.-G. Gadamer, Historicidade>>, in Histria e Historicidade, col. Panfletos, Gradiva.,
1988, p. 101.

Id., ibid.

3 Cf.

Vahreit und Methode, trad. esp., Salamanca, Ediciones Sguerne, 1977, p. 344 (dora-

vante V. M).
4
5

v. M., trad. esp., p. 372.

v. M., trad. esp., p. 432.

V. M., trad. esp., p. 433.

Caberia, contudo, proceder discusso do que esta proposta de relativismo significa.
Com efeito, seria preciso analisar minuciosamente o papel estratgico e a eficcia que Gadamer
continua (na sequncia da tradio filosfica e, mais particulannente, de Hegel) a atribuir ao
reconhecimento. O que radicalmente se joga na questo do reconhecimento o modo como,
do ponto de vista da conscincia reflexiva, se estabelece a relao com os limites do saber. Se
a resposta clssica a este problema foi dada em termos de superao e apropriao (aAufhebung
hegeliana), parece-nos que tambm Gadamerno se desvia muito do modo tradicional de colocara questo. Por um lado, insiste na necessidade de experienciar os prprios limites; mas, por
outro, no deixa de ligar a conscincia dos limites possibilidade sempre em mira de os superar: (<Mas experienciar e perceber os nossos prprios limites procurar super-lOS.)> (L 'art de
comprendre, d. Aubier Montaigne, Paris, 1982, p. 25). Parece-nos, pois, merecedora de alguma
reflexo a objeco que W. Pannenberg colocou hermenutica gadameriana segundo a qual
esta no passaria de um hegelianismo disfarado (Cf. Hermeneutik und Universalgeschichte>>,
Zeitschriftfr Theologie und Kirche, 60, 1963, citado, em R. Bubner, La filosofia alemana
contemporanea, trad. esp., Ed. Ctedra, Madrid, 1984, p. 84).
8 Ver, por exemplo, P. Ricouer, De 1'interprtation. Essa i sur Freud, Le Senil, Paris, 1965,
p. 52.
' V. M. trad. esp., p. 344.
10
V. M., trad. esp., pp. 378-414.
ll V. M., trad. esp., p. 443.
12 <<Fazer uma experincia, seja de uma coisa, de um homem, de um deus, significa que
algo nos acontece, nos encontra, nos sobrevm, nos derruba e nos transfonna. Falar em 'fazer'
no significa, nesta acepo, em rigor, que ns efectuamos, por ns mesmos, a experincia;
aqui, 'fazer' significa suportar, sofrer, receber o que vem ao nosso encontro, submetendo-noS.>)
(M. Heidegger, Untervegs zur Sprache, trad. franc., Gallimard, 1976, p. 143.)
13 V. M., trad. esp., p. 1O.
14 v. M., trad. esp., p. 585.
1

76

15

J. Greisch, L 'ge hermenutique de Ja rajson, Les ditions du Cerf, 1985, p. 32.

<<Philosophie et mthode)), Actes du co/loque de BruxeJJes (1972), editado ao cuidado
de Ch. Perelman, ditions de l'Universit de Bruxelles, p. 194.
17
Id., ibid., p. 195.
1
~ Segundo Gadamer, o problema hermenutica no o do estabelecimento de regras ou
preceitos para compreender correctamente (no , primordialmente, wna questo metodolgica), mas o do fenmeno da prpria compreenso enquanto fenmeno ontolgico. Quer dizer:
o ponto de partida gadameriano o de que a compreenso wna experincia primordial e universal; a partir da trata-se, um pouco maneira de Kant, de tentar determinar como possvel a compreenso (insere-se aqui a questo dos preconceitos) e saber quais so os limites da
compreenso hwnana (aqui se inserindo, por sua vez, os temas da historicidade, da finitude e
da conscincia hermenutica), o prprio Gadamer que sublinha que o que est em questo
no o que fazemos ou devemos fazer para compreender mas sim o que ocorre para l do
nosso querer e fazer>) (V M, trad. esp., p. 10). Mas, assim formulado, o problema hermenutica vai posteriormente permitir o relanar da questo epistemolgica. anlise fenomenolgica da compreenso que visa a elucidao do que a compreenso , Gadamer faz suceder a
questo das condies e dos limites do compreender, abrindo, simultaneamente para a questo a legitimidade das interpretaes e, portanto, para o problema da arbitragem do que Ricoeur
chamou o campo conflitual das interpretaes)>. Pelo nosso lado faremos remeter estaquesto do estabelecimento dos critrios para o domnio da retrica e da argumentao.
19 certo que Gadamer no deixou de sublinhar que <<OS aspectos retrico e hennenutico
do carcter linguageiro do homem se compenetram intimamente)>, pois a teoria , nos dois
casos, posterior quilo da qual ela abstrada, quilo que chamamos praxis)) (L 'art de comprendre, ditions Aubier Montaigne, 1982, respectivamente p. 129 e p. 126). No explorou,
contudo, as possibilidades que uma teoria da argumentao poderia fornecer para o problema
dos critrios de validade das nossas opinies e crenas no quadro do exerccio de uma razo
crtica. Tomando como ponto de partida a obra de Chaim Perelman, procuraremos ensaiar uma
articulao entre a razo hermenutica gadameriana e a racionalidade argumentativa da nova
retrica.
20 Mas isso no seria, como nota Perelman, uma situao normal: A necessidade de interpretar apresenta-se [... J como a regra, constituindo a eliminao de toda a interpretao uma
situao excepcional e artificial. (Trait de l'argumentation, La nouvelle rhtori.que, 5. edio, ditions de l'Universit de Bruxelles, 1988, p. 168 (doravante T. A.).]
21
que, como nota Ricoeur, sob a condio fundamental do sentido s se dar atravs
de leituras plurais ou de uma interpretao multvoca que a interpretao, tema central da hermenutica, se revela como uma teoria do sentido mltiplo (cf. P. Ricouer, Rhetorique-Poetique-Hermneutique, in De Ja Mthaphysique la rhetonque, ditions de l'Universit de Bruxelles,
1986, p. 150).
22 Pois, como observa Perelman. a argumentao visa uma escolha entre possveis)) (T. A.,
p. 83).
n Cf. T. A., p. 71.
~ Cf. T. A., p. 78.
2
~ Cf., entre outros textos, os dois seguintes, includos em duas recolhas de artigos de Ch.
Perelman: <<Ce que Ie philosopbe peut apprendre par l'tude du droit, in Droit, morak et philosophie, 2. edio, Paris, LGDJ, 1976, pp. 191-202, e Ce qu'une rflexion sur Ie droit peut
16

77

apporter au philosophc)), in Jus/ice et raison, 2. edio, ditions de 1'Universit de Bruxelles,

1972, pp. 244-255.
26 Ch. Perelman: {{Ce que le pbilosophe peut apprend.re par l'tude du droiN, in Droit,
morale et philosophie, 2. edio, Paris, LGDJ, 1976, p. 196.
21
Cf. T. A., pp. 677M678 (sublinhado meu).
2
~ Ch. Perelman, Le champ de l'argumentalion, Bruxelles, Presses Universitaires de

Bruxelles, 1970, p. 9.
29
Cb. Perelman, Justiceet raison, 2. 8 edio, ditions de I'Universit de Bruxelles, 1972,
p. 7.
30 Cb. Perelman, lntroduction historique la philosophie morale, ditions de l'Universit
de Bruxelles, 1980, p. 206.
31
Cb. Perelman, Cinq leons sur la justice)}, in Droit, morale et philosophie, 2. edio,
Pari~
32

LGDJ, 1976, p. 50.

Cb. Perelman, Jugements de valeur, justification et argumentatiOn>), in Justice et rai-

son, 2. 8 edio, ditions de l'Universit de Bruxelles, 1972, p. 236,

n Id., ibid., p, 236.
34
3

ld., ibid., p. 237.

Perelman, (mioral et libre examen., in Droit, mnrale et philosophie, 2. edio, Paris,

~ Ch.

LGDJ, 1976, p. 173.

36 Caracterstica da nova racionalidade proposta por Perelman a afinidade que nela encontramos entre a ideia de razo e a ideia de justia. Razo e justia no aparecem aqui oomo duas
noes desligadas, mas, pelo contrrio, como noes que se esclarecem mutuamente.
31
T.A., p. 7.
38 Ch. Perelman, Raison ternelle, raison historique)>, in Justice et raison, 2! edio,
ditions de I'Universit de Bruxelles, 1972, p. 103.
39
Id., ibid., p. 100.
40 A propsito do <{auditrio universah> e da racionalidade que ele incarna, ver, entre outros,
T. A., 7, <<La qute du rationneh>, in Rhtorique et philosophie, Paris, PUF, 1952, pp. 110-129, e L 'ideal de rationalit et la rgle de justice)}, in Le champ de l'argumentation, Bruxelles,
Presses Universitaires de Bruxelles, 1970, pp. 287-336. No que diz respeito aos escritos de
Perelman, assinale-se que desde 1988 a Universidade de Bruxelas vem publicando as suas
Oeuvres; assim, foram j editados o volume 1, Trait de l'argumentation. La nouvelle rhtorique, 5.a edio, prefcio de M. Meyer, ditions de l'Universit de Bruxelles, 1988, 734 pp.,
o volume 2, Rhtoriques, prefcio de M. Meyer, ditions de I'Universit de Bruxelles, 1989,
470 pp., e o volume 3, thique et Droit, apresentao de A. Lempereur, ditions de I'Universit
de Bruxelles, 1990, 825 pp.
41 Cf. {<Philosophie et mthode, Actes du colloque de Broxelles (!972), editado ao cuidado de Ch. Perelman, ditions de I'Universit de Bruxelles, p. 196.

78

._