El derecho de amparo y la emergencia judicial (Nota1)

por Osvaldo Alfredo Gozani (Nota2)

Sumario:
1) Introduccin. 2) Temas a considerar. 3) El plazo para la interposicin del amparo. 4) La
legitimacin en el amparo y su jurisprudencia. 5) Informalismo. Formalidades mnimas. 5.1)
Formalidades sustanciales. 5.2) Formalidades en los escritos. 5.3) Informalismo aceptado. 6) La
produccin del informe circunstanciado. Errores y consecuencias. 6.1) Informacin simple sin
prueba. Efectos sobre la documentacin. 6.2) Informacin y contestacin sin prueba. Efectos. 6.3)
La omisin del informe. Hay rebelda o incontestacin? 7) Admisin y sustanciacin de los
recursos contra medidas cautelares. 7.1) Inaplicabilidad del sistema de la ley antigoteo. 7.2)
Formacin de incidente separado. 7.3) Recursos contra la sentencia definitiva. 8) El recurso
extraordinario. 9) La actuacin del Ministerio Pblico. 10) Conclusiones.

1) Introduccin.

Como si este trabajo fuera una confesin previa, reconocemos que en los meses de enero y
febrero del ao 2002 no tenamos confianza en lo que pudiera hacer el juicio de amparo para
resistir los embates del Estado, que a travs del despliegue normativo efectuado (y contina con
perseverancia e irresponsabilidad social) sostena la doctrina de la emergencia econmica para
menoscabar derechos y garantas constitucionales.

Una historia previa de ms de treinta aos nos desalentaba; pensbamos que era muy difcil
revertir la jurisprudencia que acompa la trayectoria de los estados de excepcin, donde pocos
fallos lucieron fugaces dando apertura e iluminacin para otros caminos alternos y donde la
mayora, incluso el resonado caso "Peralta", slo sirvieron para abrir brechas procesales, pero
jams para darle la razn al recurrente.

Pero nos equivocamos. Como pocas veces en nuestro pas, los jueces han obrado con esa
revolucin mental que tanto anhelamos, procurando acompaar al conflicto con decisiones
realistas, reacias a dejarse llevar por una dogmtica hipcrita y egosta y dictando sentencias que,
en su gran mayora, han reconocido que el amparo es la herramienta procesal por excelencia en
situaciones de angustia y necesidad de rapidez.
No todo el camino fue de rosas, pero las piedras encontradas fueron desplazadas y ahora, en la
instancia de resolver los recursos de apelacin y eventualmente el recurso extraordinario federal,
queremos reflexionar una vez ms y observar cules fueron los senderos encontrados y cmo se
visualiza al futuro en la resolucin definitiva de la emergencia econmica, en particular el caso del
llamado "corralito financiero".
2. Temas a considerar.
Son muchos los prolegmenos que tiene el juicio de amparo para aplicarse en cuestiones
constitucionales. Quizs el ms importante sea, si es posible an, intentar esa va sin correr el
riesgo de la caducidad por vencimiento del plazo previsto en la ley 16.986. Este ser, entonces, el
primer tema: el plazo para interponer el amparo habiendo transcurrido tanto tiempo desde la
resolucin que gener el hecho lesivo.
Tambin un clsico de la teora procesal-constitucional ha sido resolver la admisin del amparo en
los carriles de la legitimacin "ad causam" y "ad processum" y aqu nos enfrentemos a una grata
constatacin, por la cual no ha tenido dificultades la jurisdiccin para permitir la entrada al
proceso a sujetos activos y pasivos, e inclusive tener en calidad de partes a quienes en la relacin
afectada por la emergencia se presentaban como terceros. Este ser el segundo tema de estudio:
la legitimacin en el amparo y su jurisprudencia.
Cabe agregar en estos tpicos otras cuestiones que por insustanciales no son menos importantes.
Nos referimos a las formalidades (artculo 118, Cdigo Procesal) para la presentacin de escritos y
a los requerimientos documentales de acreditacin formal (artculos 46, 47, 56 y concordantes,

mismo ordenamiento) y sustancial (artculos 333, 335 y vinculados, del orden ritual citado), que
han sido efectivamente solucionados sin caer en solemnidades estriles, tantas veces criticadas.
Lo mismo se podr agregar con respecto a los das de nota en el amparo.
Haremos mencin de lo ocurrido con las etapas del proceso constitucional como son la
bilateralidad y sus consecuencias (artculo 8, ley 16.986) y la prueba cuando ella versa
nicamente en la documental agregada al expediente.

En seguida, continuaremos sealando lo ocurrido con el trmite de admisin y sustanciacin de los

recursos contra las medidas cautelares y los deducidos contra las sentencias de primera instancia.
Finalmente, no eludiremos una crtica a la actuacin del Ministerio Pblico Fiscal en su rol funcional
ante el amparo.
3) El plazo para la interposicin del amparo.
Despus de aquella recordada tercer semana de febrero, cuando estaba anunciado a todas voces
que venca el plazo para deducir las acciones de amparo, nos cuestionamos la verdad de esa
afirmacin, pues no compartimos dicho criterio, al sostener que el plazo previsto en el artculo 2,
inciso e), de la ley 16.986 estaba virtualmente derogado tras la reforma constitucional.
En los hechos se hicieron dos lecturas del problema. Mientras un sector acompa el
temperamento de admitir acciones de amparo sin exigirle un plazo cierto; otros pensaron que
deba ponerse un lmite y, en tal sentido, aplicaron el artculo indicado de la Ley de Amparo.
En el mbito de la Cmara Nacional Federal rige, desde junio de 1999, el plenario Capizzano de
Galdi, Concepcin c/ Instituto de Obras Sociales (nota3), el que estableci la vigencia del
mentado dispositivo, ofreciendo como argumento central el siguiente: "sostener la inexistencia de
plazo alguno, dejarlo librado a la discrecionalidad judicial, o aplicar analgicamente otros previstos
para situaciones distintas, desnaturalizan el derecho de amparo [...]; por ello no se advierte
obstculo legal ni constitucional alguno y s slo conveniencia para aplicar el plazo del artculo 2,
inciso
e)
de
la
ley
16.986
para
el
ejercicio
del
derecho
de
amparo.
Esta tesis restriccionista, en alguna medida, sostiene la indefinicin de la Corte que, en el caso
Video Club Dreams c/ Instituto Nacional de Cinematografa, expres que el punto de partida del
plazo de quince das que establece el artculo 2, inciso e), de la ley 16.986, se trata de una
cuestin de ndole procesal que, aunque regida por una ley federal, no autoriza -en principio- la
intervencin del Superior Tribunal por la va excepcional del recurso extraordinario (nota4).
La Cmara Nacional en lo Contencioso Administrativo no ha cambiado la orientacin del plenario.
En la causa "Martino, Adolfo" (10/08/02), la Sala IV sostuvo que la exigencia de deducir la accin
de amparo dentro del plazo de 15 das previsto en el artculo 2, inciso e), de la ley 16.986 no
resulta una reglamentacin irrazonable del artculo 43 de la Constitucin Nacional. Y agreg: "el
nuevo texto constitucional parece seguir la lnea fijada por el legislador al sancionar la an vigente
ley 16.986, modificando slo algunos aspectos -v.gr: el atinente a que no es necesario interponer
recursos administrativos previos al amparo y la posibilidad de declarar la inconstitucionalidad de
una norma-.
"Por ello, y en tanto lo previsto en el artculo 2, inciso e), no resulta contrario a la letra y al
espritu de la nueva disposicin constitucional se debe considerar an vigente el plazo de
caducidad mencionado.
"Considerando en el caso no se trata de una conducta lesiva que se renueve peridicamente
(como ocurre, v.gr.:, en el caso de reclamos vinculados con pagos de haberes), circunstancia que
habra justificado la aplicacin de la doctrina de esta Sala respecto del cmputo de los plazos para
iniciar la accin.
Por su parte, la Sala III, en los autos "Reina, Mara Sara" (30/07/02), repite los conceptos
transcriptos.
En definitiva, pese a que nos hemos pronunciado en sentido opuesto al de la doctrina
jurisprudencial (nota5), est afianzado el criterio de declarar inadmisible los amparos que
actualmente se promuevan contra las leyes, decretos y resoluciones reglamentarias que han dado
marco normativo a la crisis financiera del Estado.

4) La legitimacin en el amparo y su jurisprudencia.

Al comenzar el estudio procesal de la demanda de amparo, el abogado se interrogaba a quin
demandar? Las respuestas eran oscilantes: unos sostenan que, al ser una pretensin declarativa
de inconstitucionalidad de las normas dictadas por el Estado y las reglamentaciones consecuentes,
el sujeto pasivo solamente era el Poder Ejecutivo Nacional (Ministerio de Economa y, a veces,
Jefatura de Gabinete de Ministros) y el Banco Central de la Repblica Argentina. Otros
argumentaron que la injerencia del Estado a travs de las normas presuntamente
inconstitucionales afectaba una relacin particular entre el banco y el ahorrista, de modo tal que el
amparo deba reconocer tambin a la entidad financiera como sujeto de la accin.
Hubo quienes interpretaron que, en realidad, el banco era un tercero alcanzado por los efectos de
las normas, de manera que deba intervenir en el proceso con esa condicin.
Por otro lado, el sujeto activo de la pretensin apareca con menores dificultades, toda vez que el
artculo 43 de la Constitucin Nacional, reconoca a cualquier persona la posibilidad de interponer
la accin expedita y rpida de amparo, calidad que no apareci debatida en la prctica, en la
medida que el proceso de amparo ha permitido desarrollar el procedimiento sin efectuar pedidos
de integracin de litis (como debe ser cuando el amparo lo deducen quienes tienen una cuenta
corriente conjunta o en supuestos de reclamos de depsitos que tienen varios titulares en cuentas
no indistintas, etc.), aceptando la sola presentacin de algn afectado.
Digamos que este aspecto de la legitimacin para obrar del sujeto activo es un tema que se ha
eludido con elegancia y que no fue siquiera advertido por los sujetos pasivos de la relacin
procesal.
Ahora bien, con relacin al demandado (en realidad, hemos sostenido que en el amparo no hay
demandado, porque tampoco hay bilateralidad estricta, en razn de que el ncleo problemtico
son las normas a interpretar), la tradicin jurisprudencial era reticente y el horizonte del proceso
constitucional fue repetidamente abortado por diferentes cuestiones.
Ya se haba dicho que: "dado que el poder de juzgar slo ha de ejercerse en la medida en que
perdure una situacin de conflicto de intereses contrapuestos en el marco de una controversia o
un caso, cabe rechazar la accin de amparo interpuesta por un usuario del servicio bancario
tendiente a obtener que el Banco Central levante toda limitacin de la informacin respecto del
sistema bancario nacional y a que se declare la inconstitucionalidad de aquellas medidas que
suponen una desinformacin respecto de la evolucin del mismo; ya que, los posibles alcances
que una eventual sentencia favorable podra llegar a tener en la esfera propia del accionante,
ponen en evidencia la inexistencia de causa judicial que tenga por finalidad la tutela de los
intereses alegados por las partes. Debiendo, adems, sealarse que la mentada accin no
introduce alteracin en el orden legal de las competencias, ni permite soslayar los trmites
ordinarios ni es apta para autorizar a los jueces a irrumpir en asuntos ajenos a su jurisdiccin;
tanto menos si, como en el caso, tampoco se ha demostrado que el acto administrativo
cuestionado haya restringido, lesionado o alterado derechos o garantas constitucionales
(CNCont. Adm. Fed., Sala II, octubre 12-1995, ED, 167-94).
Tambin se argument que: "no procede la accin de amparo contra el Estado por cobro de
depsitos a plazo fijo cuya extincin mediante entrega de ttulos de la deuda pblica fue dispuesta
por el acto atacado; ello as, pues el juicio de amparo no es apto para dilucidar controversias
relativas al cumplimiento de clusulas contractuales y el cobro de sumas de dinero (CNFed. Cont.
Adm.
Sala
IV,
Julio
31-990,
La
Ley
1990-D,
529).
Con estas pautas era poca la ilusin de ocupar en el amparo la atencin de varios frentes, sin
embargo, la jurisprudencia nos sorprendi gratamente.
En efecto, el conjunto de medidas cuestionadas abarca tres supuestos: la imposibilidad de
disponer de los depsitos existentes en el sistema bancario -lmites a las extracciones y,
posteriormente, la fijacin de un "cronograma de vencimientos reprogramados"-, el cambio
compulsivo del tipo de divisa en el que el depositante haba decidido efectuar sus ahorros o
colocar sus inversiones -"pesificacin"- y, finalmente, el cercenamiento de la capacidad econmica
del ahorrista -conversin del dlar a la relacin de cambi $ 1.40, que no representaba, ni aun a
esa fecha, el valor de la moneda extranjera en el mercado libre; situacin esta que se encuentra
agravada con la cotizacin actual del dlar-.

Si observamos la Ley de Amparo, all se indica que la individualizacin del demandado debe
realizarse "en lo posible", en razn de entender que no es imprescindible tal especificidad, como
s, en cambio, lo requiere para el rgano responsable, pues la sentencia solicita la mencin
concreta de la autoridad contra cuya resolucin, acto u omisin se concede el amparo".
Esta advertencia ha sido un puente vlido para no fomentar cuestiones previas de admisin al
amparo. En la causa Costoya Margarita Dora" (29/8/02), resuelta por la Sala IV de la Cmara ya
citada, se dijo que: "aun cuando la situacin de grave crisis pudiese justificar -por hiptesis- que
los ahorristas debieran compartir el sacrificio que la situacin pudiera imponer -acorde tambin a
la doctrina del artculo 1198 del Cdigo Civil-, no parecera ajustado a pautas de aceptable
razonabilidad que fuesen ellos quienes cargasen con el mayor perjuicio, de modo tal que esa
situacin implicara la violacin de la garanta del artculo 16 de la Constitucin Nacional. Un
reparto del sacrificio desigual e inequitativo violara el mencionado precepto".
Agregando que: "desde otro enfoque, la mencionada garanta del artculo 16 de la Ley Suprema
tambin se vera comprometida por el diferente trato que habra sido dado a los distintos agentes
del sistema financiero (artculo 3 del decreto 214/02), en la medida en que pudiera implicar usar
ahorro nacional genuino -imprescindible para la generacin de riqueza y el crecimiento de toda
sociedad- para cancelar deuda financiera, sin haberse siquiera realizado distinciones respecto del
monto, causa o finalidad de estas ltimas, con eventual apartamiento de la directiva del artculo 6
de la ley 25.561.
"Adems, se trasladaran a los depositantes las consecuencias de la poltica crediticia llevada a
cabo por las entidades financieras -y, en especial, el modo en que asignaron sus activos-, materia
que es de responsabilidad exclusiva de aqullas; y, por consiguiente, sus errores y defectos cometidos en dicha rea-, no obstante que no podran ser invocados como eximentes del
cumplimiento de sus obligaciones frente a quienes fueron ajenos a esa conducta y confiaron en el
sistema, redundaran en su perjuicio.
"Por otro lado, los beneficios que para los deudores -en dlares- del sistema financiero habran
resultado de la aludida conversin a pesos de sus pasivos no permitiran, prima facie, exculpar a
las entidades financieras de sus obligaciones frente a los ahorristas, ya que ellas, por hiptesis,
estaran legitimadas para acudir en defensa de sus eventuales derechos y, de no hacerlo -por las
razones que fueren-, no sera legtimo descargar en otros las consecuencias de su omisin". De
este modo, la legitimacin procesal no se detuvo siquiera a analizar el argumento que el gobierno
sostena como inequitativo para el resto de los ahorristas que no haban interpuesto acciones de
amparo.
Fue claro, y lo confirm la Cmara, que inteligentemente analiz el contexto antes que las
situaciones puntuales, ms all de las excepciones que debieron reconocerse de manera
ineludible. Inclusive, cuando se interpuso como falta de excepcin la legitimacin para actuar del
Defensor del Pueblo de la Nacin, se fraccion el inters a tutelar entre el ahorrista afectado y la
denuncia de inconstitucionalidad de las medidas, acordando personera al ombusdman para actuar
en estas circunstancias.
"Que, en el sentido indicado, es adecuado por lo pronto destacar que, por cierto, las relaciones
jurdicas sustanciales que fundaron oportunamente la pretensin no se pueden considerar, aun
alegando generosamente el concepto, como integrando el cuadro de derechos de incidencia
colectiva en general aludido en el. Sin embargo, no lo es menos que el artculo 43, prrafo
tercero, de la Constitucin Nacional artculo 86 de la Carta Magna asigna al Defensor del Pueblo de
la Nacin la misin de defensa y proteccin de derechos humanos y dems derechos, garantas e
intereses tutelados en esta Constitucin y las leyes ante hechos, actos u omisiones de la
Administracin. Desde esta perspectiva, es evidente que aqu se ha denunciado la lesin de
derechos individuales (bsicamente, el de propiedad, artculos 14 y 17 de la Constitucin Nacional)
y, por consiguiente, como el Defensor del Pueblo tiene legitimacin procesal (artculo 86, prrafo
segundo de la Constitucin) su habilitacin para promover este proceso, fundada en la disociacin
que las normas pertinentes consagran entre titularidad de la relacin jurdica sustancial y
postulacin procesal, es indiscutible".
En cambio, fue de mayor dificultad resolver la intervencin de los bancos como terceros
coadyuvantes, pues en la ley 16.986 no se encuentra especialmente reglado, aunque se pueden
seguir los procedimientos del Cdigo Procesal por la remisin que efecta el artculo 17.

De todos modos, ms all de que la ley prevea la aplicacin supletoria de las disposiciones
procesales en vigor, las normas del Cdigo adjetivo referidas a la actuacin de terceros en el
proceso y a la integracin de la litis rigen situaciones diversas a las que se plantean en el marco
del denominado amparo colectivo, las que para este caso, resultan absolutamente insuficientes
(Cfr. CNFed. Contencioso Administrativa, Sala IV, 1998/06/23, "Youssefian, Martn c/ Secretara
de Comunicaciones", La Ley 1998-D, 712).
No obstante, la rapidez prevista impide controvertir sobre la calidad de parte adhesiva o
litisconsorcial, caractersticas que se deben tener en cuenta para resolver en definitiva.
La doctrina, en lneas generales, permite la intervencin de terceros atendiendo para ello los
beneficios que puede lograr con el acto lesivo o los perjuicios que sufre por el comportamiento de
la autoridad estatal.
La jurisprudencia confirma el carcter restrictivo que impide la promocin de incidentes de
cualquier naturaleza que demoren la rapidez que el proceso exige, pero no cuestiona la
participacin de terceros cuando est suficientemente justificada y se ha fundamentado
claramente la necesidad de su intervencin. Tambin se acepta cuando aparece un inters jurdico
relevante.
La Corte Suprema de Justicia de la Nacin menciona que la citacin de terceros debe encontrarse
justificada en una razn suficiente y slida (Fallos, 316:775); que quien solicita la actuacin de
otro que no es parte pesa la carga de demostrar que se trata de algunos de los supuestos que
autorizan a disponerla (Fallos, 318:2551). Tambin se pronunci por autorizar la citacin de un
tercero con un inters jurdico autorizado (una eventual accin regresiva), aclarando que ello no
obliga a la parte a litigar contra los terceros sino solamente a darles una intervencin
imprescindible (Fallos, 313:1053).
5) Informalismo. Formalidades mnimas.
La demanda de amparo exige iguales formalismos y tecnicidades que las pretensiones ordinarias.
La explicacin clara y precisa de los hechos deviene imprescindible a efectos de reconocer el
objeto material que permite la procedencia del amparo. Es decir, ya se trate de la amenaza, lesin
directa o indirecta, alteracin, restriccin o desconocimiento del derecho fundamental de que se
trate, debe resaltarse y puntualizarse con ms detalle que en una demanda comn.
5.1) Formalidades sustanciales.
Los hechos, la questio facti, enmarcan la admisibilidad formal, pero no obran aisladamente del
contexto en que se producen. Con ello queremos decir que las alegaciones de las partes no son las
nicas que se deben considerar cuando se resuelve la cuestin constitucional, tambin las
circunstancias y el tiempo en que suceden interactan, dando un marco referencial ineludible para
el juez.
La jurisprudencia en este aspecto elimina del trmite amparista los casos donde no aparecen
debidamente explicados los hechos en que la demanda se funda.
Por ejemplo, se ha dicho que el amparo no resulta admisible cuando los perjuicios que puede
ocasionar su rechazo no son otra cosa que la situacin comn de toda persona que peticiona el
reconocimiento judicial de sus derechos por los procedimientos ordinarios (CNFed. Contencioso
Administrativa, Sala IV, 1994/06/09, "Benetti, Osvaldo O. C/ Jefe del Estado Mayor Gral. del
Ejrcito", La Ley, 1995E, 576, J. Agrup., caso 10.689).
La cuestin de derecho contrae, asimismo, una exigencia ritual diferente a la que tiene la
demanda ordinaria. Lo cual es obvio si atendemos que el amparo slo resguarda los derechos
tutelados por la Constitucin Nacional, los tratados o leyes sobre derechos humanos.
Por tanto, los denominados derechos fundamentales deben explicitarse, mencionando la norma
que los dispone, la forma como se produce la agresin y los efectos que sobre la persona
demandante genera.
Debe aclararse que la imprecisin no provoca el rechazo por falta de motivacin suficiente,
teniendo en cuenta el principio de saneamiento que pondera la actuacin del juez constitucional.

Dicho el encuadre legal, corresponde advertir su desarrollo prctico y sealar las imprecisiones
encontradas.
En primer lugar ha sido comn plantear los amparos contra un marco normativo inicial que se
apoy en el decreto 1570/01, la ley 25.561, el decreto 214/02 y las reglamentaciones del Banco
Central de la Repblica Argentina; es decir, la pretensin declarativa de inconstitucionalidad
argument contra el conjunto de la emergencia econmica, pero releg impugnaciones necesarias
a otras medidas posteriores que constituyeron hechos nuevos (decreto 1316/02, ley 25.587, etc.)
que debieron integrarse al cuadro de congruencia entre lo pedido y el derecho a resolver.
No es sta una afirmacin general, porque la jurisprudencia seala la preocupacin del litigante
por cuestionar esa injerencia legal que modific el procedimiento rpido que el amparo promete,
al obligar a planteos e intervenciones del Ministerio Pblico que postergaron la celeridad procesal.
En efecto, en la causa "Vaccarezza Osvaldo Luis y otro" (28/08/02) ,la Sala IV sostuvo que el
requisito de la urgencia que en pocas de normalidad no se verificara por el tiempo en que se
debe dictar una sentencia de amparo (conf. ley 16.986), se configura en el presente ante la
situacin en que se encuentran quienes reclaman el reconocimiento de su derecho en el contexto
de un desborde judicial (ya destacado en el plenario "Waitzel, Rodolfo Pedro y otro c/ PEN-Dto
1570/01- Resol 23/02 s/ amparo ley 16.986" del 19 de febrero de 2002).
Ante esta coyuntura no cabe ms que advertir que se estn dilatando los plazos procesales
normales y que existen necesidades bsicas que deben ser afrontadas por el ahorrista quien no
fue preavisado de la situacin de indisponibilidad en que se encontraran sus depsitos bancarios.
De este modo, el amparo se convirti en una suerte de acumulacin sucesiva de pretensiones que
inicindose en un tiempo formal, obligaron a replanteos continuos que socavaron los tiempos
previstos.
5.2) Formalidades en los escritos.
Otra particularidad fue el incumplimiento permanente de las reglas formales indicadas en el
artculo 118 del Cdigo Procesal, con remisin al Reglamento de la Justicia Nacional para la
presentacin de escritos.
Las demandas de amparo, y en su gran mayora, los informes producidos (artculo 8, ley 16.986)
no respondieron a las solemnidades necesarias para garantizar un ejercicio efectivo del derecho a
la contradiccin.
Los tipos de letra exageradamente chicos, los prrafos simples y sin pausas gramaticales, la
escritura a un slo lado, la dimensin y tamao de las hojas, entre otras alteraciones al principio
de legalidad formal, obligaron a la Cmara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal a
dictar una resolucin general ordenando a los jueces de primera instancia para que orientaran el
cumplimiento del artculo 118 del Cdigo Procesal, toda vez que, en materia de recursos, las
presentaciones en simple faz contrariaban las formas y constituan un peligro cierto al principio de
seguridad.
5.3) Informalismo aceptado.
En cambio, el plenario "Waitzel", del 19 de febrero de 2002, sostuvo que la concurrencia de
circunstancias verdaderamente excepcionales, reflejadas con una intensidad que no reconoce
antecedentes, inexorablemente condujo a postular una solucin dirigida a evitar que una
aplicacin literal de las normas procesales interfiera con el objetivo de afianzar la justicia
establecida en el Prembulo de la Constitucin Nacional y garantizar el ejercicio del principio de la
tutela judicial efectiva.
Por ello, el Tribunal resolvi que, sin desconocer las prohibiciones contempladas en el artculo 17,
incisos 2 y 30, del Cdigo Procesal que aseguran el indiscutible valor de la neutralidad del juez, la
emergencia judicial oblig a velar para que las decisiones judiciales, adems de ser justas y
legales, resultasen tambin eficaces y oportunas, finalidad que se vera sensiblemente perjudicada
de ser arbitradas estrictamente las exigencias que el ordenamiento legal erige.

En consecuencia, se orden no aceptar ninguna excusacin de un magistrado con fundamento en

el inciso 2 del artculo 17 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de !a Nacin en los procesos
deducidos con motivo del decreto 1570/01, de la ley 25.561, de los decretos de necesidad y
urgencia 214/02 y 230/02 y de las dems normas que los complementan, modifican, sustituyan o
sean dictadas en su consecuencia.
Adems, con la distribucin de causas en otros juzgados nacionales, la Corte Suprema modific la
tramitacin del amparo sin afectar el principio de la unidad de la jurisdiccin, creando una especie
de secretaras mltiples con o sin posibilidades de delegacin de la firma en cuestiones de simple
trmite.
Tambin se alter el rgimen tradicional de los das de nota, porque la celeridad impuesta al
amparo tuvo como notificados "ministerio legis" las resoluciones dictadas a diario, mientras que en
los procesos contra el "corralito financiero" se dispuso con variaciones el sistema aplicable al juicio
de conocimiento (martes y viernes) o la de tomar como das de nota tres das a la semana (lunes,
mircoles y viernes) y aun establecer particulares criterios como tener por abierto el libro de
comparecimiento para los das mircoles y viernes. Inclusive, la acordada 11 de la Corte Suprema
estableci slo un da (el viernes) como da de nota!!!
En realidad, ninguna de estas informalidades han alterado el trmite del amparo, ni cercenado el
derecho de defensa en juicio, ms all de las demoras ocasionadas por la propia emergencia y por
la intervencin inusitada del Ministerio Pblico.
6) La produccin del informe circunstanciado. Errores y consecuencias.
En los procesos constitucionales se discute si la bilateralidad es estricta o se permiten
atenuaciones en la cerrada aplicacin del principio de contradiccin. No se trata de convertir al
amparo en un proceso voluntario, ni menos aun desplazarlo a los carriles de la accin meramente
declarativa de inconstitucionalidad, sino de observar si el juego de alegaciones y rplicas
permanentes es una metodologa apropiada para el proceso rpido y expedito que se persigue.
La bilateralidad supone que, como en todo proceso, el conflicto enfrenta dos posiciones distintas:
una que sostiene la ilegalidad o ilegitimidad del acto o la amenaza y otra que defiende la
constitucionalidad de dicho comportamiento. Por eso, el punto no es el debate entre partes, sino la
contenciosidad, es decir, si existe o no controversia.
Nosotros creemos que es evidente la bilateralidad del amparo, si tenemos en cuenta la claridad
con que la ley se expresa cuando se refiere a la "demanda de amparo" (artculo 6), a las "partes"
(artculo 9), al "accionado" (artculo 10) y a otras situaciones procesales que demuestran la
duplicidad de intereses y opiniones que el juez debe esclarecer.
Lo que no est claro es la forma como se debe concretar la dualidad de posiciones, porque en el
esquema clsico de la litiscontestatio se espera que quien ejerce la pretensin contra otra
persona y frente al Estado reciba la resistencia del demandado y delegue la responsabilidad de
interpretar las conductas denunciadas en el juez de la causa.
Mientras que los ordenamientos amparistas con que cuenta nuestro pas no son coincidentes en la
forma como seala la traba de la litis; en algunos casos, como sucede con la ley 16.986, se pide
un informe circunstanciado, en otros supuestos se requiere la contestacin de la demanda,
siendo diferentes las posibilidades de llevar a cabo ambos emplazamientos.
El informe no es tcnicamente una contestacin de demanda, pese a que el oficio (en el caso de
amparo contra actos de autoridades pblicas) o la cdula de notificacin (cuando se trata de
amparo contra actos de particulares) suelen estar acompaadas de copias de la demanda y de la
documentacin agregada con ella.
En este aspecto, los amparos deducidos en la dimensin del "corralito" han unificado en su
inmensa mayora la sustanciacin por oficio a todos los sujetos pasivos denunciados, eludiendo la
diferencia que efectuamos en el prrafo anterior. Esto, de alguna manera, es improcedente y
genera un tratamiento diferenciado a las entidades privadas que, con la forma de comunicacin
que reciben, obtienen una jerarqua institucional que el Cdigo no reconoce. De todos modos, se
trata de un apunte anecdtico que no afecta al derecho de defensa en juicio.

El pedido de informes es una requisitoria del juez para que el rgano o la persona denunciada en
el amparo ofrezca las explicaciones de su proceder o fundamente las razones de su
comportamiento u omisin lesiva, o, en su caso, de los motivos que originaron la sancin de un
acto o resolucin de carcter administrativo. De similar encuadre es la exposicin de motivos que
da lugar a la sancin y promulgacin de una ley.
No es necesario que el sujeto pasivo conteste todos y cada uno de los hechos que porta la
pretensin. Slo debe dar explicaciones, porque el informe circunstanciado que se pide es un
deber de informar al Tribunal, no funciona como carga procesal.
De este modo, el proceso se integra con fundamentaciones fcticas y jurdicas que no resultan
propiamente hechos controvertidos. Es verdad que la dualidad de posiciones existe, pero no es
tcnicamente -como se dijo- un proceso controvertido.
Claro est que en los hechos la produccin de informe opera como una verdadera contestacin de
demanda, porque se puede ofrecer prueba e, inclusive, introducir nuevos hechos que amplan el
campo de conocimiento jurisdiccional.
En este sentido, la sancin del decreto 905/02 (B.O., 2002/06/01) fue una norma que introdujo
modificaciones en la relacin jurdica cuestionada en los amparos que se estudian, pues esta vez
no afectaban situaciones procesales, sino la forma de cancelar la obligacin. Por eso constituyeron
hechos nuevos o, en otros trminos, la obligacin de incorporar al debate procesal, la
constitucionalidad o inconstitucionalidad del precepto, y en caso de haberse aceptado los trminos
ofrecidos por la disposicin, advertir sus efectos en el proceso y respecto a la relacin jurdica en
s misma.
La Cmara, resolvi el 28 de agosto de 2002, en la causa "Pape, Mariela Susana" que: cabe
sealar que la inconstitucionalidad del sistema no podra considerarse salvada con la opcin de
pago en bonos del Tesoro (prevista en el artculo 9 del decreto 214/02, y ms recientemente en el
decreto 905/02), ya que lejos de reforzar el derecho de los depositantes, implicara para el
ahorrista la liberacin del deudor originario (la entidad financiera) y su sustitucin por otro distinto
(el Estado Nacional), que ha declarado pblicamente su estado de insolvencia.
Cuando el representante del Estado Nacional argumenta que la descalificacin de la normativa en
crisis podra acarrear la destruccin de los activos del sistema debido al deterioro de la cartera de
los bancos, no advierte que el mantenimiento del sistema ideado por las autoridades polticas y
econmicas para sostenerlo lleva en s mismo la destruccin de las bases mismas del Estado de
Derecho, que excede ampliamente a su sistema bancario. Este resulta una consecuencia del libre
juego de las reglas del mercado y de ningn modo puede ser factor determinante del modo de
vida de una comunidad. El sistema bancario deber ser consecuencia de las necesidades
financieras de un Estado, stas debern determinar su dimensin y la de sus operatorias. Nunca a
la inversa, so riesgo de descalificar las necesidades primarias de la poblacin anteponindoles un
pretendido salvataje de entidades que al distanciarse de los verdaderos requerimientos sociales no
representan nada en el mbito del Bien Comn.
De este modo, fue ntidamente sealado como los informes circunstanciados no han cumplido con
el deber constitucional exigido, para actuar con escritos uniformes y repetitivos que obraron como
simples fotocopias acompaadas en las causas, que de esta manera no encontraron respuestas
concretas a problemas concretos.
Con ello queremos expresar que el informe requerido en los trminos del artculo 8 de la ley
16.986 debe responder las consignas que se le piden, porque cuando se aplica la misma
contestacin a problemas diferentes (como son las del ahorrista comn, del afectado en la
disponibilidad de su dinero, del que tiene ms de 75 aos de edad o est afectado por problemas
de salud) las consecuencias no pueden tener simetras.
Sin embargo, es preciso acordar un efecto comn a los alcances que parten desde la produccin
del informe o su ausencia, porque se deben corresponder con lo que sucede cuando la
contestacin de la demanda es inexistente, deficiente o no cumpla con el deber de expedirse
respecto a la autenticidad de la documentacin acompaada.
6.1) Informacin simple sin prueba. Efectos sobre la documentacin.

Una de las alternativas que se puede dar tras el emplazamiento jurisdiccional resulta la breve
informacin que efecte el demandado. La respuesta simple, sin otros datos que los objetivamente
comprobables o relatados en la pretensin, no tiene consecuencias para quien as lo practica,
precisamente, porque no est obligado a reconocer ni a negar los hechos manifestados en la
demanda.
La norma procesal dice que producido el informe o vencido el plazo otorgado sin su presentacin,
no habiendo prueba del accionante a tramitar, se dictar sentencia fundada dentro de las 48
horas, concediendo o denegando el amparo (artculo 8, tercer prrafo, ley 16.986).
De este modo, la respuesta formal, lacnica y concisa, o simplemente breve sin demasiadas
agregados, lo nico que provoca es la apertura a prueba de las verificaciones que el actor quiera
efectuar y, en su defecto, el paso inmediato a la sentencia.
Algunos sostienen que se debe aplicar la carga del artculo 356 que, en este aspecto, coincide con
el artculo 8 de la Ley de Amparo, respecto a la obligacin de reconocer o desconocer los hechos y
la autenticidad de la documental acompaada.
No compartimos este temperamento, en razn de que, como antes se dijo, el requerimiento de
informe no es un traslado de la demanda aunque opere como tal. El escrito de demanda que suele
acompaar la notificacin hace al derecho de defensa en juicio pero no constituye una carga
procesal sobre la cual el demandado se deba pronunciar.
Al tomar conocimiento de los hechos y de la documentacin que refiera a ellos, el sujeto pasivo
del amparo tiene el deber de dar a la jurisdiccin su versin sobre ellos o la fundamentacin que
tenga para explicar sus actos u omisiones.
El deber que mencionamos puede tener consecuencias en orden a la calificacin del
comportamiento de la parte en el proceso y, en su caso, considerar a la conducta como una pauta
probatoria de su escasa o nula razn para actuar (artculo 163, inciso 5, prrafo final del CPC).
As debiera ser en los casos que el Estado o sus entidades autrquicas efecten un informe que
nada tiene que ver con el problema planteado (por ejemplo cuando se contesta con el informe
fotocopiado de las causas denominadas "corralito" y el conflicto versa sobre ttulos de la deuda
pblica o impugnacin de otros decretos).
De esta manera, la versin del demandado sobre los hechos no es una obligacin procesal, sino un
deber hacia la jurisdiccin para que sta pueda resolver. El dficit que acuse el informe
circunstanciado no tiene consecuencias procesales, porque el derecho de defensa en juicio es una
facultad que se puede o no ejercer, pero deja al magistrado sin la posibilidad de atender la
fundamentacin clara y concreta del acto lesivo cuando ella no aporta los antecedentes y los
motivos de la medida impugnada.
La ley nada dice respecto a la documentacin, slo agrega que el requerido debe cumplir la
carga de ofrecer la prueba tal como lo puede hacer el actor. Por ello, los efectos no son otros
que la eventual eliminacin de la etapa probatoria, sin que se tenga por reconocida o admitida
ninguna de las pruebas ofrecidas por el amparista.
La Cmara advierte estos desatinos, y la confluencia de opiniones generales que no aciertan en el
deber de informacin que se les requiere. En la causa "Falcn, Isabel I." (8 de agosto de 2002) se
dice que los acreedores de ttulos pblicos del Sector Pblico Nacional no tienen el mismo
tratamiento que otros porque respecto de unos el Estado Nacional respetar los trminos de la
legislacin que regula su deuda y respecto de otros el Estado unilateralmente altera la esencia de
sus obligaciones. De tal modo se quebranta el principio de igualdad que exige el mismo
tratamiento normativo para quienes se encuentran en igualdad de situaciones. En este caso, para
los acreedores. No se ha invocado argumento alguno que explique de modo razonable el distinto
tratamiento otorgado a unos y otros acreedores. Frente a esto se desvanecen todas las
argumentaciones del considerando del decreto y las que expone el Ministerio de Economa en
estos autos porque las dificultades financieras y econmicas que se invocan, los problemas del
financiamiento del sector pblico nacional, el dficit presupuestario y la crisis que provoca la
emergencia no admiten el distinto tratamiento que resulta del decreto 471/02.

La falta de un criterio admisible que justifique el distinto tratamiento otorgado a unos y otros
acreedores lleva a concluir que la limitacin de la sustitucin de la prestacin debida slo para los
ttulos pblicos cuyas obligaciones estn regidas por la ley argentina pretende evitar que el Estado
Nacional sea condenado por tribunales extranjeros en el supuesto de haberse afectado el derecho
de propiedad de los acreedores cuyos crditos estn regidos por la ley extranjera.
Por tanto, la posicin asumida por el Estado Nacional es insostenible y no se justifica invocando
razones de emergencia. Los poderes del Estado durante una situacin de grave perturbacin
econmica, social, o poltica no son absolutos e ilimitados, sino que deben ejercerse en el marco
que establece el artculo 28 de la Constitucin Nacional y las decisiones que adopten los poderes
polticos del Estado estn sujetos al control del Poder Judicial. As, la Corte Suprema de Justicia de
la Nacin tiene establecido que "an en situaciones de grave crisis o de necesidad pblica, frente a
la invocacin de derechos subjetivos o agravios concretos dignos de la tutela judicial, corresponde
a los jueces controlar si los instrumentos jurdicos implementados por los otros poderes del Estado
no son contradictorios con la normativa constitucional" (Fallos 316:2624).
6.2) Informacin y contestacin sin prueba. Efectos.
La contestacin del amparo sin ofrecimiento de prueba no determina sin ms la admisin de la
demanda. Justamente, si el emplazamiento no fuerza al contradictorio tampoco se puede pensar
que la omisin deliberada de prueba sea motivo bastante para eludir esta fase cuando el actor
tenga verificaciones pendientes.
En cambio, si la prueba del actor consiste nicamente en la documental acompaada y no ha
mediado objecin con respecto a la autenticidad de los documentos privados agregados, el juez
debe dictar sentencia dentro de las 48 horas de presentado el informe o de vencido el plazo para
hacerlo.
Asimismo, la prueba ofrecida por el actor no constituye para el juez la obligacin de proveerla,
toda vez que conserva la facultad de estimar la produccin de aquella que considere pertinente y
conducente al debido esclarecimiento de la cuestin.
Quien elude informar deja de explicar y sin justificacin los actos u omisiones que en su contra se
denuncian. Por ello, tal actitud, si bien no es tcnicamente un reconocimiento o una admisin, s
constituye un deber incumplido que pesa sobre la calificacin de la conducta de las partes en el
proceso.
6.3) La omisin del informe. Hay rebelda o incontestacin?
Puede suceder que el informe no se produzca por omisin o renuencia voluntaria de quien ha sido
emplazado. De seguir la posicin del informe como contestacin de la demanda, los efectos
debieran ser aquellos que corresponden a la rebelda (si el actor lo solicita) o a la incontestacin
(efectos procesales inmediatos).
La rebelda supone lograr el reconocimiento de los hechos pertinentes y lcitos a que la demanda
se refiere, pudiendo el juez omitir la etapa probatoria si con el material que cuenta lo considera
suficiente para dictar sentencia sin ms trmite.
La incontestacin produce similares efectos, salvando aquellos que corresponden a notificaciones a
practicar o medidas cautelares subsiguientes.
En ambas situaciones, obrar con tal extensin sera contra tegem en la medida que la ley no lo
establece; sin embargo, los efectos pueden resultar sin necesidad de expresar concretamente tal
declaracin.
Es decir, el informe circunstanciado no producido genera la obligacin judicial de proveer la prueba
del actor o, en su caso, de dictar sentencia inmediata.
Tal como antes fue propuesto, el incumplimiento del deber de informar constituye una accin
contraria para quien as acta, de modo tal que, an sin resultar una presuncin en su contra, el
acto se puede valorar como un obrar imprudente que manifiesta la falta de colaboracin en la
bsqueda de la verdad y una prueba contra s mismo.

Ahora bien, si la omisin del informe resulta de la falta de requerimiento, la consecuencia es clara:
al violarse el principio de bilateralidad requerida, la omisin del pedido de informes es causa de
nulidad del proceso (artculo 8, ley 16.986).
Una ltima consideracin. Si el informe se produce vencido el plazo acordado por el juez, y
teniendo en cuenta la perentoriedad y caducidad automtica de los tiempos procesales, no se
podra aceptar una incorporacin extempornea del escrito llegado fuera de trmino. Este ha sido
el temperamento adoptado en la mayora de los amparos.
7) Admisin y sustanciacin de los recursos contra medidas cautelares.
Muchas veces, la medida precautoria planteada coincidi con el fondo del amparo, lo que en
principio la tornara inviable de aplicarse la ley 25.587, aumentado en su dimensin obstativa por
el decreto 1316/02. Sin embargo, se ha resuelto que si la realizacin de la cautelar conlleva la
concesin del objeto mismo del amparo porque se compromete la propia materia debatida en la
causa, se afecta precisamente el objeto del pleito, con menoscabo de garantas constitucionales
como la defensa e igualdad entre las partes (conf. doctrina de Fallos C.S. 323: 337; 349; Sala IV
in re "Tradimex" del 5 de abril de 1991; Sala I in re "Triulzi" del 13 de diciembre de 1990, Juzgado
N 11 in re "Aroz de Lamadrid" del 7 de febrero de 2002). No obstante lo cual corresponde, por
las particularidades del caso, analizar con mayor profundidad la situacin de hecho que se plantea
en el sub examine a los fines de no dejar desprotegido por la aplicacin dogmtica de un principio
procesal, a quien acude a reivindicar su derecho.
Por tanto, se concluye que la suspensin de la ejecucin de las medidas cautelares y sentencias
que disponen los artculos 1 y 2 del decreto 1316/02, as como el mecanismo creado por el
artculo 3, resultan contrarios a las disposiciones de la Constitucin Nacional, ya que
desnaturalizan la esencia del sistema republicano de gobierno, destruyendo el control judicial, lo
que resulta contrario al derecho de los ciudadanos a una tutela judicial efectiva.
En consecuencia, se declara la inconstitucionalidad de las disposiciones previstas en el decreto
1316/02, artculos 1, 2 y 3. [...] XVIII- Teniendo en cuenta el pedido de cautela solicitado, la
situacin de colapso provocada por las aproximadamente 120.000 demandas anlogas
presentadas ante este fuero, lo expresado por la Corte en el caso "Smith", la alteracin sorpresiva
de la situacin patrimonial de los ahorristas y la avanzada edad del amparista con la consiguiente
situacin de estrs y riesgo de dao psicofsico, la situacin especial de uno de los amparistas, es
que este Tribunal en ejercicio de las facultades otorgadas por el artculo 204 del CPCCN estima
que corresponde adecuar limitadamente la pretensin (Vaccarezza Osvaldo Luis y otro, citado).
Este tipo de medidas fue apelado por quienes intervinieron en calidad de sujetos pasivos del
amparo, ocurriendo situaciones procesales que han sido interpretadas con criterios diferentes,
actuando muchos de ellos con error evidente en la aplicacin de las normas procesales.
El principio general es el del artculo 15 de la ley 16.986 que dispone: "slo sern apelables la
sentencia definitiva, las resoluciones previstas en el artculo 3, y las que dispongan medidas de no
innovar o la suspensin de los efectos del acto impugnado...".
Como se observa, una lectura gramatical excluye apelar aquellas medidas que se adopten como
tutela anticipada o embargo preventivo; las que en caso de ser cuestionadas por la va del artculo
195, prrafo tercero, del Cdigo Procesal o, en su caso, por el artculo 4 de la ley 25.587 (ley
antigoteo). Sin embargo, esta ltima se fundamenta en la necesidad de preservar las actividades
esenciales del Estado, a cuyo fin se podra deducir que por ello los jueces no pueden afectar,
obstaculizar, comprometer o distraer del destino previsto, fondos o recursos propios del Estado
(artculo 195, prrafo tercero); pero como los fondos o recursos no pertenecen al Estado, porque
son de personas fsicas o jurdicas, suficientemente reconocidas y que gozan del amparo de una
ley (N 25.466 -B.O. 25.09.01-) que les garantiza la intangibilidad de sus depsitos, que se
encuentra plenamente vigente, y no se podra aplicar en su contra el temperamento dispuesto.
Pensando en esa dimensin temporal del problema, la ley antigoteo argumenta sobre la situacin
de emergencia establecida en la ley 25.561 y establece limitaciones a la procedencia de medidas
cautelares, provocando una total inconsistencia con el sistema como rigen y se ordenan las
providencias precautorias.
7.1) Inaplicabilidad del sistema de la ley antigoteo.

Los desaciertos maysculos que tiene la ley 25.587 se tornan de extrema gravedad en el sistema
recursivo dispuesto. El legislador no advierte que estas medidas, como todas las cautelares, tienen
carcter provisional y son esencialmente mutables, por tanto ningn incidente planteado por el
destinatario de la medida podr detener su cumplimiento (artculo 198, primer prrafo, CPC).
El rgimen procesal que se aplica en las medidas cautelares se debe guiar por las disposiciones del
artculo 198, es decir que se podrn impugnar por va de reposicin, con apelacin subsidiaria o
directa, en su caso. El cuarto apartado aclara que el recurso de apelacin, en caso de admitirse la
medida, se conceder en efecto devolutivo.
Por su parte, la novedad agregada en esta norma de emergencia (artculo 4) pretende que la
apelacin se conceda con efecto suspensivo y que, en las causas pendientes de estudio (ex
artculo 195 bis) por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, las mismas sean devueltas a la
Cmara Federal que sea competente en cada caso (artculo 8) para que sta adecue el trmite a
las normas vigentes.
Ambas cuestiones son inconsistentes y claramente inconstitucionales, porque introducen reformas
procesales contradictorias con el rgimen general (provocando desaciertos e inseguridad jurdica)
y no tienen en cuenta que los procesos que indica el artculo 1 deben estar vinculados a una causa
exclusiva de circunstancias que los torne aplicable.
Por el caso, es menester advertir que la gran mayora de acciones que se pretenden socavar en
esta ley son procesos de amparo cuyo rgimen procesal tambin es distinto (y especial).
Veamos puntualmente los errores:
a) El artculo 1 establece que slo se puede disponer la prohibicin de innovar, encontrndose
prohibidas todas las dems cautelares y las que, aun con otra denominacin (v.gr.: medida
autosatisfactiva), coincidan con la pretensin o el objeto de la sentencia.
Esta disposicin confrontada con el artculo 4 muestra que la apelacin slo es factible para
quienes, actualmente, tengan ordenada una precautoria de este carcter o sean de aquellas
nominadas como de tutela cautelar material, porque las otras, como ser embargos, secuestros,
inhibiciones, etc., no estn alcanzadas por el texto legal.
b) El artculo 1 se refiere a procesos judiciales de cualquier naturaleza, que analizado con el
recurso de apelacin del artculo 4 no resuelve los plazos y trminos diferentes que entre ellos
existe. La ley 16.986, que reglamenta el juicio de amparo, -recordemos- dice en su artculo 15
que slo sern apelables la sentencia definitiva, las resoluciones previstas en el artculo 3 y las
que dispongan medidas de no innovar o la suspensin de los efectos del acto impugnado. El plazo
de interposicin es de 48 horas contados desde que se notifica la resolucin y debe presentarse
fundamentado. El trmite de admisin concede o deniega, en ambos efectos, debiendo elevar de
inmediato al tribunal de alzada dentro de las 24 horas. Si el recurso se deniega, la parte puede
efectuar una presentacin directa ante el tribunal de apelacin en el plazo de 24 horas de ser
notificado. La sentencia, en ambos casos, se debe dictar en el trmino de 3 das.
c) El artculo 5 de la ley reglamenta el trmite del recurso, disponiendo que no sea el tribunal a
quo quien otorgue la admisin, sino que se eleven a Cmara de inmediato para que esta sustancie
los agravios, otorgando 5 das para que se contesten.
Sin considerar la diferencia de plazos que en materia de amparo exigen rapidez y expeditividad
(artculo 43, CN), ni cuestionar las facultades exageradas que se otorgan a la Cmara, que puede
revocar o modificar los alcances de la medida cautelar, cabe observar que la bilateralidad que se
acuerda es impropia con el rgimen inaudita pars que rige en materia de providencias
precautorias.
Tanto el primer prrafo del artculo 198 como el artculo 273 dejan en claro que no hay
sustanciacin del recurso cuando la queja proviene de quien tiene rechazada la cautelar que
pretende. En consecuencia, nada se dice respecto a la denegatoria de cautelares, ni al rgimen
procesal que para ellas se piensa. Por ello, siguiendo los principios generales, en esta cuestin
debe regir el Cdigo Procesal.

Qu sucede si es la Cmara quien otorga la medida? A quin hay que plantearle la discrepancia?
Creemos que esto slo es atacable por reposicin y en el plazo del artculo 238 y con las formas
del artculo 240 del Cdigo Procesal.
Lo grave de la situacin es que al abrir una instancia contradictoria ante la Alzada, nicamente, se
piensa en la confirmacin, revocacin o modificacin de las precautorias, sin dar posibilidad a que
ellas se acuerden pues no se ha previsto esta facultad en la Alzada.
Claro est que es un error ms del texto legal, de manera que se corrige aplicando los principios
generales de las potestades revisoras que tiene la Cmara de Apelaciones.
d) El artculo 8 finalmente dispone que los recursos pendientes de sentencia de la Corte Suprema
de Justicia de la Nacin debern ser resueltos por las Cmaras de Apelaciones adecuando el
trmite a lo establecido en los artculos precedentes.
Si tenemos en cuenta que los artculos precedentes son aquellos que establecen que solamente se
pueden decretar medidas de no innovar, que stas sern apelables con efecto suspensivo, que las
autosatisfactivas se debern revocar o modificar por prohibiciones de innovar, que se dar
bilateralidad a un trmite que, esencialmente, se debe resolver inaudita pars, con todo ello podr
concluirse en la ms severa restriccin al Estado de Derecho que se haya conocido desde que
nuestro pas y su jurisprudencia prohbe los excesos de los estados de emergencia. Ms all de la
posible derogacin virtual de la ley, el criterio puede servirnos de gua para destacar la restriccin
de causales para abrir una va de revisin.
La Sala IV en lo Contencioso Administrativo resolvi en la causa "Val, Silvina Noem" (30 de mayo
de 2002) que: el nuevo texto constitucional ha venido a introducir -tcitamente- modificaciones en
el rgimen del amparo vigente hasta entonces, en todo aquello que contradiga a los principios
inspiradores de la reforma, puestos de resalto en el prrafo anterior. Por ello, y en cuanto se
refiere puntualmente al caso sub examine, es menester examinar si la prescripcin contenida en el
citado artculo 15 -respecto al efecto suspensivo con el que debe concederse el recurso de
apelacin contra una medida cautelar solicitada en el marco de un amparo- resulta contrario al
nuevo rgimen estatuido en la Carta Fundamental.
En ese sentido, no resulta coherente con la finalidad propia del proceso de amparo -concebido
como un medio expedito y rpido de proteccin de derechos fundamentales de los ciudadanosque la apelacin de las medidas cautelares produzca la suspensin de los efectos de esa medida.
Insistir en la vigencia de la norma mencionada importara, dentro del marco constitucional bajo
examen, hacer prevalecer la norma infraconstitucional y restar eficacia a la tutela sumaria
garantizada por el amparo. En efecto, suspender los efectos de la medida adoptada por la
magistrada de primera instancia, hasta tanto trascurran todas las instancias ordinarias, lleva
necesariamente a desnaturalizar el instituto en cuestin, concebido primeramente para tutelar de
modo rpido y efectivo los derechos sustanciales afectados de modo arbitrario y manifiesto (confr.
esta Sala, Costantino Francisco -Rqu- c/ EN -INSSJ y P- Pami- dto 894/01 s/ queja, 8/11/01)
No puede dejar de hacerse mrito de que la previsin de la ley 16.986 lleva ineludiblemente a
interpretar que los derechos patrimoniales pueden hallar tutela inmediata -en tanto regidos por el
Cdigo Procesal (conf. artculo 198 del CPCC)-, mientras que los restantes derechos y libertades
constitucionales deben esperar para encontrar debida proteccin al agotamiento de las dos
instancias ordinarias y, eventualmente, al de la extraordinaria (conf. Carri, Genaro, Recurso de
amparo y tcnica judicial, citado por Vallefn-Morello, El amparo, rgimen procesal, 4 edicin,
Librera Editora Platense, Buenos Aires, 2000, pgina 150; este tribunal, fallo cit.); lo que implica
un contrasentido.
No obstante los argumentos desenvueltos, la Sala integrada por los doctores Uslenghi, Jeanneret
de Prez Corts y Galli resolvieron en contra de esos fundamentos, por interpretar que el anticipo
de dinero ordenado en la medida cautelar solamente se poda hacer efectivo con la sentencia firme
y consentida.
7.2) Formacin de incidente separado.
Otro error manifiesto que se ha encontrado es haber concedido los recursos de apelacin contra
medidas cautelares sin formar incidente (artculo 250, CPC) que evite la remisin del principal a la
Cmara, en cuyo caso se posterga el tratamiento principal del conflicto, prolongando
innecesariamente el trmite del amparo.

El argumento que ha fundamentado este desvo de procedimiento es que el artculo 16 de la Ley

de Amparo impide la formacin de incidentes, confundiendo claramente el sentido del precepto
procesal.
7.3) Recursos contra la sentencia definitiva.
Los prrafos siguientes del artculo 15 mencionado indican que: ... el recurso deber interponerse
dentro de las 48 horas de notificada la resolucin impugnada y ser fundado, debiendo denegarse
o concederse en ambos efectos dentro de las 48 horas. En este ltimo caso se elevar el
expediente al respectivo Tribunal de Alzada dentro de las 24 horas de ser concedido".
"En caso de que fuera denegado, entender dicho Tribunal en el recurso directo que deber
articularse dentro de las 24 horas de ser notificada la denegatoria, debiendo dictarse sentencia
dentro del tercer da".
Los problemas encontrados han sido de fundamentacin suficiente del recurso de apelacin que,
llevados por la prctica repetitiva de conceptos que se uniforman para todas las causas, no se
adaptan a la autosuficiencia que exige la tcnica y obligan a la Cmara a resolver por la desercin
por falta de argumentos concretos, claros y directos contra las partes del fallo que se consideran
equivocadas.
En la causa "Falcn" antes indicada se advierte esa costumbre inoficiosa y se dice: lo expuesto es
suficiente para declarar desierto el recurso porque en los autos no se trata de la pretensin de un
depositante, sino de un acreedor del Estado que exige que se le paguen los intereses y se
amortice el capital de los bonos pblicos que tiene en su poder por haberse cumplido el trmino
legalmente establecido para ello. Al respecto, la sentenciante sostuvo que se vulner el patrimonio
de la actora.
El Ministerio de Economa no se hizo cargo de tales argumentos, ni tuvo en cuenta que el decreto
471/02 y la pesificacin de los ttulos pblicos efectivamente afectaban el derecho de propiedad
del amparista.
Sin perjuicio de ello, cabe sealar que las argumentaciones que desarrolla el Estado Nacional en
apoyo de su posicin no soportan un anlisis jurdico serio. En efecto, la postura asumida por el
Estado trasunta una concepcin sobre el estado y los derechos individuales que contradicen la
esencia del Estado de Derecho.
El 20 de junio de 2002 se resuelve la causa "Capmany Jorge Eduardo", donde la Sala IV establece
que: las consideraciones vertidas por los apelantes son de carcter general y no se refieren de
modo particular al caso de autos. Se trata de afirmaciones relativas a la macroeconoma y al
sistema financiero regulado por el Banco Central de la Repblica Argentina, pero no se refieren a
los fundamentos del decisorio apelado. El hecho de que el banco privado haya cumplido la medida
ordenada constituye la mejor demostracin de que aquellas consideraciones generales no
guardaban relacin con la posibilidad del banco privado de devolver el depsito. El banco cumpli
la medida dispuesta por el juez a quo sin invocar y probar que el cumplimiento de la medida lo
desestabilizaba desde el punto de vista financiero y econmico. Por la misma consideracin,
resulta insustancial la invocacin del artculo 12 del decreto 214/2002, modificado por el artculo 3
del decreto de necesidad y urgencia N 320/2002. Y ello, con tanta ms razn, cuando Bank
Boston NA hizo efectivo el cumplimiento de la cautelar en dlares estadounidenses, sin acreditar
de que modo quedaron afectados los recursos lquidos del sistema financiero (vase considerando
23 del decreto de necesidad y urgencia 320/2002).
En este caso se advierte la inconsistencia de fundar el recurso en la situacin financiera de los
bancos, cuando ellos mismos han cumplido las medidas anticipadas de restitucin de los depsitos
sin plantear recursos contra la medida cautelar. E inclusive, habindolo hecho, no demuestran su
emergencia e imposibilidad de afrontar las mandas judiciales.
8) El recurso extraordinario.
El artculo 13 de la Ley de Amparo establece que: "la sentencia firme declarativa de la existencia o
inexistencia de la lesin, restriccin, alteracin o amenaza arbitraria o manifiestamente ilegal de
un derecho o garanta constitucional hace cosa juzgada respecto del amparo, dejando subsistente

el ejercicio de las acciones o recursos que puedan corresponder a las partes con independencia del
amparo".
El problema estriba en resolver que tipo de res judicata consigue el amparo, oscilando las
respuestas entre las dos variables conocidas de la cosa juzgada formal (que admite reedicin) y
material (definitividad del fallo).
Ahora bien, el presupuesto o requisito de admisin para el recurso extraordinario federal (artculo
14 de la ley 48) es que se deduzca contra sentencias definitivas emanadas del Superior Tribunal
de la Causa, sin perjuicio de otras condiciones de admisibilidad.
Si recordamos que el amparo argentino tuvo origen jurisprudencial luego del recurso
extraordinario deducido (causas "Siri" y "Kot") evidentemente, debemos reconocer su
procedencia. Sin embargo la situacin no es tan clara, en la medida de las vacilaciones mismas
que muestra el desarrollo de causas diferentes.
Hay pautas comunes que permiten afirmar la existencia de presupuestos que admiten el progreso
del recurso extraordinario. Ellas son:
a) Existe cuestin federal, pues el destino del amparo, precisamente, se fundamenta en la tutela
de esa contrariedad que tiene la norma fundamental con distintas disposiciones que la interpretan
o aplican en contrario a su sentido rector.
b) Promedia una causa justiciable, porque preexiste un conflicto de derecho entre partes adversas,
sin que signifique la ausencia estricta de contradiccin, abandono de la bilateralidad exigida en el
recurso.
c) La sentencia que hace lugar al amparo es definitiva, de acuerdo con lo ya expuesto.
d) La interpretacin amplia y el rendimiento funcional que se le asigna el amparo a travs de la
denuncia de sentencias arbitrarias, que reposen en un inters pblico manifiesto, o para impedir
que se consagren excesos rituales manifiestos.
e) La impugnacin no cuenta de un mnimo de seriedad y motivacin que demuestra la necesidad
de anlisis por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.
Finalmente, con relacin a los plazos y trminos que rigen, no sufren alteraciones los especficos
encomendados de los artculos 256 y 257 del Cdigo Procesal, como 15 y 16 de la ley 48.
Inclusive, el artculo 8 de la ley 25.587 analiza un supuesto ms de exclusin de la Corte Suprema
en recursos deducidos en forma directa por aplicacin del derogado artculo 195 bis del Cdigo
Procesal.
Asimismo se admite la invocacin de causales excepcionales como la gravedad institucional o la
trascendencia del recurso.
Ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nacin que, an cuando no se exhibe suficientemente
cumplido el recaudo atinente a la demostracin del carcter definitivo del pronunciamiento que se
recurre por la va del artculo 14 de la ley 48, en funcin de la insuficiencia, imposibilidad o tarda
reparacin ulterior del agravio alegado, la invocacin de gravedad institucional -traducida en la
manifestacin- acerca de que lo resuelto trasciende el mero inters de las partes por cuanto
compromete la recaudacin de la renta pblica, a los que se aade la importancia de los montos
comprometidos, torna procedente en el amparo, el acceso al mentado remedio (CS, junio 161994, F.R.E.C.A. s.a. c/ Estado Nacional SE.NA.SA., La Ley, 1994-E, 206).
Criterio que ha repetido en amparos de tutela sobre derechos de incidencia colectiva, donde
agreg que: la determinacin de las repercusiones que sobre el medio ambiente podra acarrear
la poda de rboles en un rea por cierto extendida, la eventualidad de su reemplazo por otras
especies, la ponderacin de la adecuacin de estas ltimas a los fines de preservar aquel medio,
entre otras cuestiones, requiere necesariamente de la realizacin de pruebas cuya complejidad
excede claramente el limitado mbito de conocimiento que importa la va de amparo, solucin que
se corrobora si se tiene en cuenta la repercusin de una decisin sobre el punto que no puede
seriamente adoptar sin aquellos recaudos (disidencia de los ministros Levene, Fayt y Lpez,

noviembre 17-1994, Louzn, Carlos A. c/ Estado Nacional Ministerio de Economa, Obras y

Servicios Pblicos de la Nacin, La Ley 1995-E, 375, con nota de Lino E. Palacio).
Al ser resuelta la causa "Defensor del Pueblo de la Nacin" (expedientes 29.225/01 y 147.369/02)
se sostuvo que: cuando se dicta una sentencia anulatoria del fallo de primera instancia cabe
aplicar la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin con fecha 21 de
diciembre de 1999 en los autos: "Recursos de hecho deducidos por la Empresa Constructora
Indeco S.A. y Crivelli S.R.L. en las causas: I.55.XXXIII e I.81".
En efecto, all nuestro ms Alto Tribunal entendi que no corresponda (como lo haba hecho la
Sala III de esta Cmara) declarar "inexistente" la sentencia apelada, ordenando de oficio la
remisin a la anterior instancia, "retrotrayendo el proceso a la etapa anterior por una va no
prevista en el ordenamiento procesal".
Y agreg el Superior que en efecto, sobre la base de lo que denomin tesis 'restrictiva del artculo
253 del Cdigo Procesal', el Tribunal eludi el deber de sentenciar, apartndose en la prctica de
tal precepto, mediante una interpretacin que aparece como mera creacin legal de los jueces [...]
que, al resolver de tal modo, sobre la base de consideraciones rituales insuficientes para
demostrar un supuesto de gravedad extrema que justificara la sancin de nulidad, priv a la parte
de un pronunciamiento sobre el fondo de la pretensin, postergando indebidamente el pleito, con
serio menoscabo a la garanta de la defensa en juicio [...] que, por otra parte, lo alegado por la
Cmara en el sentido de que de este modo se salvaguardaba el principio de la doble instancia,
tampoco resulta suficiente para eludir el deber de resolver el fondo del litigio pues, tal como ha
sostenido este Tribunal, dicho principio en materia civil no tiene raigambre constitucional, salvo
cuando las leyes especficamente la establezcan (Fallos: 310:1424), razn por la cual, frente a la
claridad del artculo 253 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin -en cuanto establece
que en caso de declararse la nulidad de la sentencia el tribunal de alzada resolver tambin sobre
el fondo del asunto- la invocada necesidad de remitir el expediente al tribunal de primera instancia
para que dictara un nuevo pronunciamiento constituye una afirmacin dogmtica".
Concluyendo que lo expuesto conduce a calificar lo resuelto como una '[...] equivocacin
inconcebible dentro de una racional administracin de justicia [...] constitutiva de negacin de
derechos constitucionales [...] con la que este Tribunal tipific a la arbitrariedad [...] (en Fallos
247:713).
De este modo, se concreta por acceder a la pretensin de la demandada respecto de la nulidad
incoada, hacindole aplicable a esta Sala lo dicho por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en
el fallo antes citado en el sentido de que "corresponde exhortar a los magistrados a fin de que
extremen el cuidado necesario en el ejercicio de sus funciones y, de este modo, eviten la
reiteracin de decisiones como la que ha motivado el presente".
9) La actuacin del Ministerio Pblico.
La Ley Orgnica del Ministerio Pblico (N 24.946) establece en el artculo primero que la funcin
principal que tiene es promover la actuacin de la justicia en defensa de la legalidad y de los
intereses generales de la sociedad. Finalidad que est fundamentada, tambin, en el artculo 120
de la Constitucin Nacional.
Por su parte, el artculo 27 dispone que los fiscales, defensores o dems integrantes del rgano no
pueden representar al Estado ni al Fisco, ni asesorar al Poder Ejecutivo, ni, menos aun, ejercer
funciones jurisdiccionales.
El fiscal no acta de oficio en las causas que no supongan el deber de obrar en ejercicio de la
accin pblica (v.gr.: persecucin penal).
Los fiscales ante los jueces de primera instancia tienen el deber de intervenir en los procesos de
amparo, destacndose la funcin de opinar en las cuestiones de competencia (artculo 39, l.o.,
citada).
Queremos observar en particular lo dispuesto en el artculo 41 donde se determina que los fiscales
ante la Justicia de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal (entre otros fueros)
tienen el deber de:

a) Hacerse parte en todas las causas o trmites judiciales en que el inters pblico lo requiera [...]
a fin de asegurar el respeto al debido proceso, la defensa del inters pblico y el efectivo
cumplimiento de la legislacin;
b) Debe prevenir, evitar o remediar daos causados o que puedan causarse al patrimonio social, a
la salud y al medio ambiente, al consumidor, a bienes o derechos de valor artstico, histrico o
paisajstico en los casos y mediante los procedimientos que las leyes establezcan;
c) Ofrecern pruebas donde intervengan y asegurarn el respeto al debido proceso;
d) Intervendrn en las cuestiones de competencia y en todos los casos en que se hallaren en
juego normas o principios de orden pblico.
Sin avanzar mucho ms en este breve desarrollo, desde ya sealamos el desatino como se
cumplen estas disposiciones.
Antes de ello, ha de reconocerse que los amparos del corralito constituyen situaciones
excepcionales que pretenden ser resueltas con medidas extraordinarias que han afectado
absolutamente las caractersticas del amparo constitucional.
El proceso rpido y expedito es una ilusin, la actuacin inmediata de los jueces para asegurar con
medidas cautelares la funcin preventiva que tiene la garanta que se activa tambin es
excepcional y contingente y, en el caos que nos invade, cada juzgado tiene sus propias reglas y
desconoce totalmente la prctica que debe llevar un proceso constitucional.
El amparo debiera constituirse en el proceso breve y sencillo que reclaman los tratados y
convenciones internacionales y que diagram el artculo 43 de la Carta Magna. Las decisiones se
toman en un marco de conocimiento reducido, donde nicamente se debe atender el problema de
legalidad constitucional, donde anidan no solamente cuestiones que afectan al derecho de
propiedad, sino antes bien, a la seguridad jurdica que los jueces estn obligados a resguardar.
Y en este marco, la actuacin de los fiscales dista mucho del ideal de asegurar el respeto a las
reglas del debido proceso. No son stas, nicamente, las de asegurar el derecho a la defensa, sino
la de pensar que, estando en trmite un juicio constitucional como es el amparo, las reglas y
principios no son totalmente idnticos al proceso comn. Es ms, la celeridad es la mxima a
cumplir.
Obsrvese que la actual Reforma al Cdigo Procesal (ley 25.488), al modificar la redaccin del
artculo 167, establece que la demora judicial en dictar sentencia en los tiempos dispuestos,
supone imponer una multa que no podr exceder del 15% de la remuneracin bsica del juez, sin
perjuicio de la prdida inmediata de la jurisdiccin.
Es verdad que no se puede pedir una aceleracin total ante el dilema que se afronta, pero tambin
es cierto que los amparos quedan por demasiado tiempo a la espera de un dictamen que, cuando
llega, repite exactamente lo expresado muchos meses antes. De este modo, la demora en treinta,
cuarenta o sesenta das en la oficina de un fiscal, vulnera el deber del oficio y en consecuencia, sin
perjuicio de las correcciones disciplinarias que correspondan (artculo 17), debiera hacerse
extensivo a estos funcionarios la multa, tal como lo establece para los jueces el artculo 167 del
Cdigo Procesal, y disea el artculo 16, inciso c), de la ley 24.946.
10) Conclusiones.
En la tnica dispuesta para este trabajo queremos concluir repitiendo la misma esperanza que
trasluce el fallo antes citado en la causa "Defensor del Pueblo de la Nacin": resta sealar que si
bien es cierto que el Poder Judicial debe valorar las consecuencias polticas, econmicas y sociales
que de sus fallos pueden derivarse, ms cierto es que no puede subsanar o suplir la inactividad
que los poderes que dictaron, sancionaron y promulgaron las normas aqu cuestionadas, quienes
nada hicieron para conjurar las funestas consecuencias que de este conglomerado de disposiciones
se derivan y cuya inconstitucionalidad fuera advertida por nuestro Mximo Tribunal con fecha
01/02/2002 en los autos "Smith".
As lejos de brindar respuesta a los efectos de las medias polticas-econmicas, la imbricada
proliferacin normativa de la que somos testigos -y que en el caso estamos llamados a entender-,

result atentatoria de principios generales del derecho -como seguridad jurdica-, de garantas
constitucionales -propiedad, debido proceso y tutela judicial efectiva- y de nuestro sistema
republicano de gobierno -divisin de poderes-.
NOTAS:
(1) Versin corregida por el autor de su exposicin en la Conferencia Emergencia Econmica.
Amparos. Corralito Financiero , que se desarroll el 24 de marzo de 2003 en el Saln
Auditorio del Colegio Pblico de Abogados de la Capital Federal.
(2)
(2) Abogado, Facultad de Ciencias Jurdicas y Sociales de la Universidad Nacional de La
Plata. Doctor en Derecho y Ciencias Sociales, Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de
la Universidad de Buenos Aires. Actualmente es profesor titular por concurso del
Departamento de Derecho Procesal de esta ltima Facultad. Ha escrito ms de treinta
libros propios y varios otros en colaboracin. Fue Decano de la Facultad de Derecho y
Ciencias Sociales de la Universidad de Belgrano, donde tambin se desempe como
Director de la Carrera de Abogaca (1993/2000). Ha sido Investigador Principal del
Instituto de Investigaciones Jurdicas de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico.
Profesor honorario de las Universidades Antenor Orrego (Per) y San Antonio Abad del
Cusco (Per); profesor permanente del plantel de posgrado de la Universidad
Panamericana de Mxico; profesor visitante de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona
(Espaa), entre muchas otras del exterior. Ha dictado ms de doscientas conferencias en
el pas y el exterior (Uruguay, Per, Colombia, Brasil, Venezuela, Costa Rica, Panam,
Mxico, Estados Unidos, Espaa, Italia y Francia).
(3)
(3) Cam. Nac. Fed. Civil y Com., en pleno junio 3-999, in re Capizzano de Galdi,
Concepcin c/ Instituto de Obras Sociales, Doctrina Judicial 1999-2-974.
(4)
(4) CSJN, Fallos: 31:1154.
(5)
(5) Gozani, Osvaldo Alfredo, Derecho Procesal Constitucional - Amparo, editorial Rubinzal
Culzoni, Buenos Aires, 2002, pg. 422.