SALA CONSTITUCIONAL

Exp. N 12-0108
MAGISTRADA PONENTE: CARMEN ZULETA DE MERCHN
El 17 de enero de 2012, el abogado Roque Ramn Mora Gil, inscrito en el
Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nmero 39.042, con el carcter
de apoderado judicial (segn consta en autos) del ciudadano JORGE GABRIEL
CRDOVA QUINTERO, venezolano, mayor de edad y titular de la cdula de
identidad

21.070.673,

solicit,

ante

esta

Sala

Constitucional,

la

revisinconstitucional de la sentencia N 422 dictada el 8 de noviembre de 2011,

por la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, que declar
inadmisible la solicitud de avocamiento propuesta por el abogado Roque Ramn
Mora Gil, en su carcter de defensor privado del prenombrado ciudadano, con
ocasin a la causa penal seguida en su contra ante el Tribunal Vigsimo Segundo
de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
rea Metropolitana de Caracas, por la presunta comisin del delito de homicidio
calificado, en grado de coautor, previsto en el artculo 406, numeral 1 en relacin
con el artculo 83 del Cdigo Penal.
El 23 de enero de 2012, se dio cuenta en Sala y se design ponente a la
Magistrada doctora Carmen Zuleta de Merchn, quien con tal carcter suscribe le
presente decisin.
El 23 de mayo de 2012, el abogado Roque Ramn Mora Gil, mediante
diligencia, solicit pronunciamiento.
Examinadas las actas del presente expediente esta Sala decide previas las
siguientes consideraciones:
I

DE LA SOLICITUD DE REVISIN
El abogado Roque Ramn Mora Gil, con el carcter de apoderado judicial
del ciudadano Jorge Gabriel Crdova, bas su solicitud en los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho:
Que [l]a decisin que por esta va se solicita su revisin se subsume
dentro de las clases de sentencias a que se refieren los numerales 3, 6, 7 y 8 (),
es decir, se trata de una decisin definitivamente firme, dictada por la Sala de
Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia en la cual se desconoci el
precedente dictado por la Sala Constitucional en el fallo de fecha 01 de
FEBRERO del ao 2.006 sentencia 130, Exp:00-0858, con ponencia de la
doctora Zuleta de Marchan (sic); haciendo caso omiso a la aplicacin del
principio y garanta a la libertad debidamente establecido en el artculo 44 de
la constitucin nacional (sic), vulnerando el principio y garanta a la
libertad contenidos en la constitucin de la Republica (sic), Tratados, pactos o
convenios internacionales, suscritos y ratificados vlidamente por la
Republica (sic), como lo son de la declaracin americana de los derechos y
deberes del hombre y Convencin americana sobre derechos humanos,
vulnerando de esta manera derechos constitucionales al colocar la sentencia
numero (sic) 526 dictada por la Sala constitucional (sic) en fecha 9 de abril de
2001 (NO VINCULANTE) por encima de una Garanta y derecho
Constitucional.
Que [l]a sentencia que motivo (sic) la solicitud de avocamiento fue la
emitida en fecha 6 de Enero del 2011, por el Juez Vigsimo Segundo de Control
de la Circunscripcin Judicial del rea (sic)Metropolitana de caracas (sic), el
cual emiti un auto de privacin preventiva de la libertad en contra de mi
poderdante sin haber sido capturado el mismo en flagrancia o a (sic) previa
orden de detencin judicial. Seguidamente en fecha 14 de febrero de 2011 esta

defensa interpone excepciones de conformidad con el artculo 28 ordinal 4 letras

d y e del cdigo orgnico procesal penal (sic) fundamentado en la ilegitima
privacin de libertad del imputado, pronuncindose seguidamente el rgano
jurisdiccional en fecha 22 de Marzo del 2011 en los siguientes trminos:
.es decir que las violaciones invocadas por la defensa
cesaron siendo su aprehensin legitima (sic) desde el momento en
que es puesto a la orden del tribunal debidamente asistido por la
defensa en base a la certeza de la existencia de un hecho punible y
al cumulo (sic) de elementos que comprometan la responsabilidad
penal del hoy imputado, es porque considera quien aqu decide que
debe declararse sin lugar las excepciones planteadas por la
defensa.
Que se ejerce recurso de apelacin de auto, el cual fue admitido en
fecha 15 de abril del 2011 por la sala 2 de las cortes de apelaciones del circuito
judicial penal del rea metropolitana de caracas (sic), y contestando por la
representacin fiscal en los siguientes trminos:
ya que si bien es cierto sobre el imputado JORGE GABRIEL
CRDOVA QUINTERO, no exista ninguna orden judicial, ni fue
sorprendido infraganti.
Que en fecha 23 de mayo de 2011 sala 2 de las cortes de apelaciones
del circuito judicial penal del rea metropolitana de caracas (sic), se pronuncia
declarando sin lugar el recurso de apelacin ejercido, evadiendo su
responsabilidad jurisdiccional al no tomar en cuenta que se vulner una norma
de orden pblico (detencin ilegal por inconstitucional) y al no aplicar el
Control Difuso, sin hacer respetar la supremaca de nuestra carta magna, tal y
como expresamente ordenan los artculos 19 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal y 7, 44 ordinal 1, 25, 26 y 334 de la Constitucin Nacional, sosteniendo
los mismos criterios errados expuestos por el Juez de control (sic) y la Fiscal del
ministerio (sic) pblico (sic) al

colocar

una

decisin

judicial NO

VINCULANTE por encima de una garanta constitucional (garanta a la

libertad).
Que [l]a decisin objeto del presente recurso es la sentencia de fecha 8
de Noviembre de 2011, emanada de la Sala de Casacin Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, segn expedienteAA30P2011000212. En el citado fallo la
mayora de la sala (sic) expreso (sic) en relacin a la causa solicitada en
avocamiento que el mismo era inadmisible.
Seal que los trminos en que fue planteada la solicitud de avocamiento
ante la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, fueron los siguientes:
1.- La causa donde resulto (sic) detenido mi cliente comenz a
investigarse en fecha 26 de Diciembre del 2010. En fecha 5 de Enero de
2011 (a ms de 10 das de iniciada la investigacin) mi cliente acudi a
la sede del ministerio pblico (sic) a los fines de pedir informacin sobre
el por qu fue allanada su residencia, siendo detenido por funcionarios
del Cuerpo de investigaciones(sic) Cientficas, Penales y Criminalsticas
por rdenes de la fiscal 78 del Ministerio Pblico, sin estar cometiendo
un delito en flagrancia, ni a previa orden Judicial de detencin; En
fecha 6 de Enero del 2011 el tribunal vigsimo segundo de control de la
circunscripcin judicial del rea metropolitana de caracas (sic) emite
orden de privacin preventiva de libertad en contra de mi defendido
vulnerando la garanta constitucional a la Libertad, en una decisin que
vulnera el debido proceso, la tutela judicial efectiva y la garanta
constitucional a la libertad(). As tenemos, que la investigacin
comienza en fecha 26 de Diciembre del 2010 y en fecha 5 de Enero del
2011, (a ms de 9 das de aperturada la investigacin) es detenido mi
cliente sin estar cometiendo un delito en flagrancia o a previa orden
judicial de detencin.

2.- Seguidamente en fecha 14 de febrero de 2011 esta defensa

interpone excepciones de conformidad con el artculo 28 ordinal 4 letras d
y e del cdigo orgnico procesal penal (sic), fundamentada en la
ilegitima (sic) privacin de libertad del imputado sin que el tribunal Aquo
se pronunciara en su oportunidad de ley, motivo por lo que se
acciono (sic) en fecha 2 de Marzo del 2011, ante la corte sexta en lo penal
del rea metropolitana de caracas (sic) mediante un recurso de amparo, el
cual previa admisin fue declarado sin lugar a darle tramite (sic) el juez
denunciado a las excepciones opuestas (); Seguidamente en fecha 22 de
Marzo del 2011 se pronuncia el tribunal vigsimo segundo de
control (sic) sobre las excepciones opuestas sealando:
es decir que las violaciones invocadas por la defensa
cesaron siendo su aprehensin legitima (sic) desde el
momento en que es puesto a la orden del tribunal
debidamente asistido por la defensa en base a la certeza de
la existencia de un hecho punible y al cumulo (sic) de
elementos que comprometan la responsabilidad penal del
hoy imputado, es porque considera quien aqu decide que
debe declararse sin lugar las excepciones planteadas por la
defensa.
Que [s]eguidamente en fecha 23 de mayo de 2011 sala 2 de las cortes de
apelaciones del circuito judicial penal del rea metropolitana de caracas (sic),
se pronuncia declarando sin lugar el recurso de apelacin ejercido, evadiendo
su responsabilidad jurisdiccional al no tomar en cuenta que se vulneraron
normas de orden pblico (detencin ilegal por inconstitucional) y al no aplicar
el Control Difuso, sin hacer respetar la supremaca de nuestra carta magna, tal y
como expresamente ordenan los artculos 19 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal y 7, 44 ordinal 1, 25, 26 y 334 de la Constitucin Nacional, sosteniendo
los mismos criterios errados expuestos por el Juez de control y la Fiscal del

ministerio pblico (sic), al colocar una decisin judicial NO VINCULANTE por

encima de una garanta constitucional (garanta a la libertad).
Seal que Si el espritu de los magistrados de Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia hubiere sido el invocado, seguidamente a la
emisin del fallo de la sala constitucional con ponencia del magistrado Ivn
Rincn Urdaneta de fecha 09-04-2001, nmero 526, jams se hubiesen
declarado nulidades de actuaciones jurisdiccional, por causas donde se
vulneraron

el

contenido

del

artculo

44

ordinal

1 (sic) de

la

constitucin nacional tal como se evidencia en la (sic) siguientes sentencias

emitidas por la sala constitucional despus del 09-04-2001.
Que [f]undamentan sus decisiones el juez de control y la sala 2 de las
cortes de apelaciones del rea metropolitana de caracas (sic) en una
sentencia NO

VINCULANTE,

donde

se

seala

que

las

detenciones

inconstitucionales practicadas por los organismos policiales, tienen su lmite en

la detencin judicial, por supuesto que la sala constitucional tena sus lmites en
la decisin del juez de control, (cualquier recurso por violacin de la garanta a
la libertad en el citado caso debi ejercerse sobre la decisin del juez control y
no sobre las actuaciones policiales, esto en referencia a que los abogados
defensores del citado caso ejercieron errneamente recurso de amparo sobre
las actuaciones policiales, cuando lo correcto debi ser el ejercicio del recurso
de

amparo

sobre

la

decisin

judicial

del

juez

de

control

por

inconstitucionalidad al dejar detenidos a los ciudadanos, sin haber sido

detenidos en flagrancia y sin previa investigacin penal. Se observa en la causa
aqu recurrida que el juez de control y la corte invocan la decisin emitida por el
tribunal supremo de justicia, la cual no tiene nada tienen que ver con la
presente causa y donde se ampar una detencin policial que vulnera la
garanta a la libertad; puedo entender por el humilde conocimiento que tengo

del derecho, que la decisin tomada ante sala constitucional por el Magistrado
Dr. Ivn Rincn Urdaneta no puede estar ms a alejada de las argumentaciones
expuestas. Lo que entiendo de la decisin el Magistrado Rincn es que una
privacin judicial de libertad decretada por un rgano jurisdiccionales (sic) no
es ilegtima, por que deviene de un rgano competente para decretarla, pero si la
misma es violatoria a las garantas constitucionales si no se observa el
contenido el del artculo 44 numeral 1 de la Constitucin, entonces
dichaDECISIN PASA A SER ILEGITIMA (sic) y es el caso que est
planteado en el presente recurso y que los jueces no resolvieron evadiendo el
Control Difuso que confiere, (cuando alguna ley o precepto colinde con la
constitucin se aplicar la constitucin con preferencia y notificar de inmediato
a la sala constitucional (sic).
Reiter que [v]isto que la citada causa cursa ante un rgano
jurisdiccional (tribunal vigsimo segundo de Control del Circuito Judicial
Penal del rea Metropolitana de Caracas); Observando que el citado rgano
jurisdiccional tiene competencia en materia penal (conoce de la comisin de
hechos punibles); Visto que la irregularidades que se alegan fueron
oportunamente reclamados sin xito (apelacin que no tiene recurso de
casacin); Observando que las denuncian antepuestas se refieren a casos graves
y violaciones al ordenamiento jurdico que produce un perjuicio en contra de la
imagen del poder judicial al vulnerarse garantas constitucionales (orden
pblico, debido proceso, tutela judicial efectiva y garanta a la libertad) al
decretarse la detencin preventiva judicial sin declararse la flagrancia y sin ser
subsanada dicha irregularidad por la corte 2 en lo penal (sic) al desatender la
aplicacin del control difuso constitucional solicito (sic) a esta Honorable Sala
de Casacin Penal se AVOQUE al conocimiento de la causa conocida
actualmente por el tribunal (sic) vigsimo (sic) de Control del Circuito Judicial

Penal del rea (sic) Metropolitana de Caracas, segn Expediente 15.308-11 de

la nomenclatura de dicho Juzgado, solicitando a esta honorable sala (sic) se
sirva dejar sin efecto el auto de privacin preventiva de la libertad, dictado en
contra de mi cliente por el tribunal vigsimo segundo de control debido a que en
materia de nulidades estas pueden ser decretadas en todo estado y grado del
proceso, y a que esta nulidad solicitada no puede ser convalidada por ser
nulidad absoluta las referidas actuaciones realizadas con inobservancia de los
derechos y garantas previstos en la constitucin, cdigo orgnico procesal
penal (sic), y tratados Internacionales especficamente las establecidas en los
artculos 1 del cdigo orgnico procesal penal (sic), en concordancia con los
artculos 25, 44 y 49 de la constitucin poltica de la repblica bolivariana
de (sic) de Venezuela en concordancia a su vez con el artculo 23 de la referida
constitucin y con los artculo (sic) XXV de la declaracin americana de los
derechos y deberes del hombre y 7 convencin americana sobre derechos
humanos o pacto de san Jos (sic).
En virtud de lo expuesto, solicit: se sirva admitir la presente
solicitud de activar el mecanismo de revisin interpuesto contra la sentencia
dictada por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 8 de
noviembre de 2011 segn expediente AA30P2011000212 y a tales fines pido:
PRIMERO: Se anule la decisin dictada por la Sala Penal
de (sic) Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual decidi la
causa AA30P2011000212 por ser contraria a los principios
constitucionales consagrados en la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela que prevn la garanta y el principio a la
libertad, el cual se encuentra consagrado en el artculo 44 ordinal 1 de la
constitucin nacional, tratados y pactos de carcter internacional y en
continuas sentencias emanadas de esta sala constitucional.
SEGUNDO: Se declare la nulidad del auto de privacin preventiva
de la Libertad, dictado en fecha 6 de Enero del 2011 por el tribunal
Vigsimo Segundo de Control en lo penal de la Circunscripcin Judicial
del rea Metropolitana de Caracas y se emita la orden de excarcelacin

al rgano que corresponda, declarndose subsidiariamente la nulidad de

todas las actuaciones subsiguientes al auto de privacin preventiva de la
Libertad dictado en fecha 6 de Enero del 2011 por el tribunal vigsimo
segundo de control en lo penal de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas y se ordene remitir el expediente al fiscal del
ministerio pblico (sic) para que contine con la averiguacin que
corresponda.

II
DE LA SENTENCIA OBJETO DE REVISIN
Mediante decisin N 422 dictada el 8 de noviembre de 2011, la Sala de
Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia declar inadmisible la solicitud
de avocamiento interpuesto por el abogado Roque Ramn Mora Gil, con base en
los fundamentos siguientes:
El avocamiento es una institucin jurdica de
carcter excepcional que le otorga al Tribunal Supremo de Justicia,
en todas sus Salas, la facultad de solicitar, en cualquier estado de la
causa, bien de oficio o a instancia de parte, el expediente de cuyo
trmite est conociendo, a cualquier tribunal, independientemente
de su jerarqua y especialidad y, una vez recibido, resolver si asume
directamente el conocimiento del caso, o en su defecto, lo asigna a
otro tribunal.
La Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, en el
artculo 107, establece que el avocamiento ser ejercido con suma
prudencia y slo en caso de graves desrdenes procesales o de
escandalosas violaciones al ordenamiento jurdico que perjudiquen
ostensiblemente la imagen del Poder Judicial, la paz pblica o la
institucionalidad democrtica. Adems, en el artculo 108 de la
referida Ley, se establecen como condiciones de admisibilidad del
avocamiento, que el asunto curse ante algn tribunal de la
Repblica, independientemente de su jerarqua y especialidad o de
la etapa o fase procesal en que se encuentre y que las
irregularidades que se aleguen hayan sido oportunamente
reclamadas sin xito en la instancia a travs de los medios
ordinarios.

Estas condiciones de admisibilidad del avocamiento, le

confieren al mismo carcter extraordinario, el cual ha sido
reconocido por esta Sala de Casacin Penal, en los siguientes
trminos:
el procedimiento del avocamiento tiene un carcter
extraordinario y no debe ser considerado como un remedio
jurdico protector de todo ciudadano que considere que sus
derechos han sido lesionados, por cuanto este es un medio de
proteccin procesal slo aplicable a las violaciones graves y
flagrantes del ordenamiento jurdico. De la misma forma ()
que las irregularidades que se alegan, hayan sido
oportunamente reclamadas sin xito en la instancia mediante
los recursos pertinentes practicados por las partes, aunado a
los anteriores requisitos el solicitante debe presentar la accin
acompaada con los documentos indispensables para verificar
su admisibilidad o no. (Sentencia N 185, del 4 de mayo de
2006).
En el presente caso, el solicitante alega que su defendido,
ciudadano JORGE GABRIEL CRDOVA QUINTERO, fue detenido
por rdenes de la Fiscal 78 del Ministerio Pblico, sin que
existiera una orden judicial y sin que el mismo fuera aprehendido
en flagrancia, por lo que alega la violacin de las garantas
constitucionales a la tutela judicial efectiva, debido proceso y
libertad personal, consagrados en los artculos 26, 49 y 44,
numeral 1, de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.
Ante el planteamiento expuesto, despus de revisar las copias
certificadas acompaadas a la solicitud, observa la Sala que la
defensa, durante la fase preparatoria del proceso (despus que le
fue dictada medida privativa preventiva de libertad a su defendido),
opuso la excepcin contenida en el artculo 28, numeral 4, literales
d y e, del Cdigo Orgnico Procesal Penal, la cual fue
debidamente atendida por el Juzgado Vigsimo Segundo de
Primera Instancia en lo Penal en funcin de Control del Circuito
Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, con expresin
del criterio sobre el cual descansa su determinacin y tramitada
conforme a lo establecido en el artculo 29 eiusdem. Asimismo, se
evidencia que ante la decisin dictada por el Juzgado de Control, la
defensa ejerci recurso de apelacin por ante la Corte de
Apelaciones, la cual lo declar sin lugar.

Es un requisito concurrente para la admisibilidad del

avocamiento que los recursos ordinarios o extraordinarios que los
interesados hubieren ejercido se hayan desatendido o mal
tramitado, lo cual no ocurri en el presente caso, pues, tanto el
Juzgado Vigsimo Segundo de Control como la Corte de
Apelaciones, conocieron y tramitaron debidamente los
requerimientos expuestos por la defensa en torno a las supuestas
violaciones de garantas y derechos constitucionales que le habran
sido vulneradas a su defendido al momento de su detencin.
La Sala de Casacin Penal, ha manifestado que: ...no puede
convertirse la figura del avocamiento en una va para que el
Tribunal Supremo de Justicia, conozca de procesos cuyas
pretensiones han resultado desfavorables para quien lo solicita,
debido a que se trata de una institucin que por mandato legal debe
ser ejercida con mucho comedimiento y moderacin.... (Sentencia
N 501 del 21 de noviembre de 2006).
No obstante, la Sala de Casacin Penal constat de los
recaudos anexos a esta solicitud de avocamiento que el
Tribunal Vigsimo Segundo de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de
Caracas, en audiencia oral, en la cual el indiciado JORGE
GABRIEL CRDOVA QUINTERO, estuvo debidamente asistido
por un defensor pblico, luego que la representante de la vindicta
pblica le informara de los hechos que se le imputaban y de la
precalificacin jurdica otorgada a los mismos, y de haber tenido la
oportunidad de rendir declaracin, le dict medida privativa
preventiva de libertad, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 250 y 251 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y con
fundamento en los elementos de conviccin presentados por la
fiscal, recabados durante la investigacin penal iniciada por la
muerte del ciudadano Freddy Martn Vivas Martnez, cuyo cuerpo
fue localizado sin vida en el sector Colinas de Plan de Manzano,
carretera vieja Caracas-La Guaira, presentando heridas
producidas por arma blanca.
Siendo, entonces, completamente legtima la orden judicial
privativa preventiva de libertad decretada en contra del nombrado
ciudadano, por haberse dictado observndose las disposiciones
legales al respecto y por emanar de un rgano jurisdiccional
competente.
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, ha sealado lo siguiente:

la inconstitucionalidad de la presunta detencin

practicada por los organismos policiales sin orden judicial
alguna, no puede ser imputada a la Corte de Apelaciones
accionada, ni tampoco al Juzgado de Control que dict el
auto de privacin judicial preventiva de libertad (), ya que
la presunta violacin a los derechos constitucionales
derivada de los actos realizados por los organismos
policiales tienen lmite en la detencin judicial ordenada por
el Juzgado de Control, de modo tal que la presunta violacin
de los derechos constitucionales ces con esa orden, y no se
transfiere a los organismos judiciales a los que corresponde
determinar la procedencia de la detencin provisional del
procesado mientras dure el juicio. (Sentencia N 526, del
9 de abril de 2001).
Asimismo, se observa que en la causa seguida al ciudadano
JORGE GABRIEL CRDOVA QUINTERO, se encuentra pendiente
la realizacin de la audiencia preliminar, oportunidad en la cual la
defensa podr oponerse a la acusacin penal e intentar todos los
mecanismos de defensa que considere pertinentes.
En base a los fundamentos que anteceden, es menester
concluir, que la Sala no se encuentra frente a una causa, en la cual
se hayan desatendido o mal tramitado los recursos ordinarios y
extraordinarios, ni tampoco en la cual existan vulneraciones a los
principios de la tutela judicial efectiva, al debido proceso; ni se
aprecian escandalosas perturbaciones al ordenamiento jurdico,
que hayan perjudicado ostensiblemente la decencia, la paz
ciudadana, la imagen del Poder Judicial o la institucionalidad
democrtica, que ameriten la admisin de la presente solicitud y es
por ello que se debe dar continuidad al proceso, sin dilaciones
indebidas.
Por consiguiente, una vez formuladas las consideraciones
anteriores, se concluye que las condiciones vlidas y concurrentes
requeridas por la ley para la admisin del avocamiento, no estn
cumplidas, siendo ineludible para la Sala de Casacin Penal
declarar inadmisible la solicitud propuesta. As se decide.
DECISIN
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal
Supremo de Justicia, en Sala de Casacin Penal, administrando
Justicia en nombre de la Repblica, por autoridad de la Ley,declara
inadmisible la solicitud de avocamiento propuesta por el abogado

ROQUE RAMN MORA GIL, en su carcter de defensor privado

del ciudadano JORGE GABRIEL CRDOVA QUINTERO.
VOTO SALVADO
Yo, Blanca Rosa Mrmol de Len, Magistrada de la Sala de
Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia, salvo mi voto en
la presente decisin, con base en las razones siguientes:
La Defensa del acusado JORGE GABRIEL CRDOVA
QUINTERO, en la solicitud de avocamiento aleg que:
La causa donde resulto detenido mi cliente comenz a
investigarse en fecha 26 de Diciembre de 2.010. En fecha 5
de enero del 2.011 (a ms de 10 das de iniciada la
investigacin) mi cliente acudi a la sede del ministerio
pblico a los fines de pedir informacin sobre el por qu fue
allanada su residencia, siendo detenido por funcionarios del
Cuerpo de Investigaciones Cientficas, Penales y
Criminalsticas por rdenes de la fiscal 78 del Ministerio
Pblico, sin estar cometiendo un delito en flagrancia, ni a
previa orden judicial de detencin; En fecha 6 de enero de
2.011 el tribunal vigsimo segundo de control de la
circunscripcin judicial del rea metropolitana de Caracas
emite orden de privacin preventiva de libertad en contra de
mi defendido vulnerando la garanta constitucional a la
Libertad, en una decisin que vulnera el debido proceso, la
tutela judicial efectiva y la garanta constitucional a la
libertad.
Ante tal sealamiento, la mayora de la Sala
declar INADMISIBLE la solicitud de avocamiento propuesta por
la Defensa, expresando que:
la Sala no se encuentra frente a una causa, en la cual se
hayan desatendido o mal tramitado los recursos ordinarios y
extraordinarios, ni tampoco en la cual existan
vulneracionesa los principios de la tutela judicial efectiva, al
debido proceso; ni se aprecian escandalosas perturbaciones
al ordenamiento jurdico, que hayan perjudicado
ostensiblemente la decencia, la paz ciudadana, la imagen del
Poder Judicial o la institucionalidad democrtica, que
ameriten la admisin de la presente solicitud y es por ello
que se debe dar continuidad al proceso, sin dilaciones
indebidas. (Negrillas de la disidente).

Ahora bien, la mayora de la Sala, al determinar la

inadmisibilidad de la solicitud, se apoy en jurisprudencia de la
Sala Constitucional, en la cual la detencin ilegal (sin orden
judicial previa, ni en situacin de flagrancia alguna) practicada
por organismos policiales, se legitima en el momento que el Juez de
Control dicte la medida judicial preventiva de libertad.
Quien disiente lo hace por dos motivos; el primero de ellos es
por no compartir el precitado criterio, toda vez que el ordinal 1
del artculo 44 de nuestra Carta Magna, es claro e ineludible en
sealar que Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino
en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in
fraganti Ser juzgada en libertad, excepto por las razones
determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada
caso., por lo que toda detencin que no cumpla dichos supuestos
establecidos en la Constitucin y en la ley adjetiva ser ilegal, y
todo procedimiento o acto que contrare el ordenamiento jurdico
debe ser nulo, no pudindose justificarse mediante razones que
vulneren el principio de la libertad en el proceso penal.
El segundo motivo de mi disidencia radica en que como lo he
sealado en anteriores votos salvados, cuando de lo planteado se
evidencien situaciones de las cuales se deduzca la posible violacin
del ordenamiento jurdico que afecte el buen funcionamiento del
Poder Judicial, por infracciones graves al debido proceso y al
principio de libertad, existe la necesidad de requerir el expediente
original, como en efecto considero que debi ocurrir en el presente
caso.
En virtud de lo antes sealado, la Sala ha debido admitir la
presente solicitud y ordenar el envo inmediato del expediente
original.
III
DE LA COMPETENCIA
El cardinal 10 del artculo 336 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, le atribuye a la Sala Constitucional la potestad
de revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de
control de constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los

Tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la Ley Orgnica

respectiva.
Tal potestad de revisin de decisiones definitivamente firmes abarca fallos
que hayan sido expedidos tanto por las otras Salas del Tribunal Supremo de
Justicia (artculo 25.11 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia)
como por los dems tribunales de la Repblica (artculo 25.10 eiusdem), pues la
intencin final es que esta Sala Constitucional ejerza su atribucin de mximo
intrprete de la Constitucin, segn lo que establece el artculo 335 del Texto
Fundamental.
Ahora bien, por cuanto fue solicitada la revisin de la sentencia N422
dictada el 8 de noviembre de 2011, por la Sala de Casacin Penal de este Tribunal
Supremo de Justicia; esta Sala, con fundamento en las anteriores consideraciones,
se declara competente para conocer y decidir la presente solicitud de revisin. As
se declara.
IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Determinada como ha sido la competencia para conocer de la presente
solicitud de revisin, pasa la Sala a pronunciarse sobre el fondo del asunto
sometido a su conocimiento y, a tal fin, observa:
Es necesario precisar que esta Sala estableci desde la sentencia dictada el
6 de febrero de 2001, (caso: CORPOTURISMO), que la facultad de revisin
consagrada en el artculo 336, cardinal 10 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, puede ser ejercida de manera discrecional, y no debe
ser entendida como una nueva instancia, pues su procedencia est limitada a los
casos de sentencias definitivamente firmes, esto es, decisiones amparadas por el
principio de la doble instancia judicial.

Asimismo, de acuerdo con lo sealado en el fallo sealado supra, la Sala

est facultada para desestimar la revisin sin motivacin alguna, cuando
considere que la revisin de la decisin judicial sometida en nada contribuya a la
uniformidad de la interpretacin de normas y principios establecidos en el
referido texto Constitucional ni la misma contenga una deliberada violacin de
sus preceptos.
En efecto, esta Sala ha sostenido que dicha facultad puede slo ser ejercida
de manera extraordinaria, excepcional, restringida y discrecional. Asimismo, ha
reconocido que tales caracteres se imponen a los fines de salvaguardar la garanta
de la cosa juzgada judicial, cuya inmutabilidad es caracterstica de la sentencia
judicial. De tal manera que, para su procedencia es indispensable que el fallo
cuya revisin se solicita haya realizado un errado control de la constitucionalidad
al aplicar indebidamente la norma constitucional; o bien haya incurrido en un
error grotesco en cuanto a la interpretacin de la Constitucin, o sencillamente,
haya obviado por completo la interpretacin de la norma constitucional o haya
violado de manera grotesca los derechos constitucionales.
Ahora bien, en el caso sub lite, el fundamento esencial de la solicitud radica
en que -a juicio del apoderado judicial del solicitante- la Sala de Casacin Penal
de este Tribunal Supremo de Justicia, en el fallo cuya revisin se solicita, vulner
los derechos a la libertad personal, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso,
consagrados en los artculos 44, 26 y 49 la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, al haber desconocido el precedente dictado por la
Sala Constitucional en el fallo de fecha 01 de FEBRERO del ao 2006
sentencia 130, Exp: 00-0858, con ponencia de la doctora Zuleta de Marchan;
haciendo caso omiso a la aplicacin del principio y garanta a la libertad
debidamente establecido en el artculo 44 ordinal 1 de la constitucin nacional,
vulnerando

el

principio

garanta

la

libertad contenidos

en

la

constitucin (sic) de

la

Republica (sic),

Tratados,

pactos

convenios

internacionales, suscritos y ratificados vlidamente por la Republica (sic), como

lo son de la declaracin americana de los derechos y deberes del hombre y
Convencin americana sobre derechos humanos, vulnerando de esta manera
derechos constitucionales al colocar la sentencia numero (sic) 526 dictada por
la sala constitucional (sic) en fecha 9 de abril de 2001 (NO VINCULANTE) por
encima de una Garanta y derecho Constitucional.
En este sentido, observa la Sala que la sentencia cuya revisin se solicita,
una vez que estableci los hechos objetos del proceso penal, y del anlisis
motivado de cada una de las denuncias que motivaron el avocamiento solicitado,
declar inadmisible la solicitud de avocamiento propuesta por el prenombrado
ciudadano, con ocasin a la causa penal seguida en su contra ante el Tribunal
Vigsimo Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, por la presunta comisin del
delito de homicidio calificado, en grado de coautor, previsto en el artculo 406,
numeral 1, en relacin con el 83, del Cdigo Penal.
Tal declaratoria estuvo precedida del siguiente razonamiento:
Es un requisito concurrente para la admisibilidad del
avocamiento que los recursos ordinarios o extraordinarios que los
interesados hubieren ejercido se hayan desatendido o mal
tramitado, lo cual no ocurri en el presente caso, pues, tanto el
Juzgado Vigsimo Segundo de Control como la Corte de
Apelaciones, conocieron y tramitaron debidamente los
requerimientos expuestos por la defensa en torno a las supuestas
violaciones de garantas y derechos constitucionales que le habran
sido vulneradas a su defendido al momento de su detencin.
La Sala de Casacin Penal, ha manifestado que: ...no puede
convertirse la figura del avocamiento en una va para que el
Tribunal Supremo de Justicia, conozca de procesos cuyas
pretensiones han resultado desfavorables para quien lo solicita,
debido a que se trata de una institucin que por mandato legal debe

ser ejercida con mucho comedimiento y moderacin.... (Sentencia

N 501 del 21 de noviembre de 2006).
No obstante, la Sala de Casacin Penal constat de los
recaudos anexos a esta solicitud de avocamiento que el
Tribunal Vigsimo Segundo de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de
Caracas, en audiencia oral, en la cual el indiciado JORGE
GABRIEL CRDOVA QUINTERO, estuvo debidamente asistido
por un defensor pblico, luego que la representante de la vindicta
pblica le informara de los hechos que se le imputaban y de la
precalificacin jurdica otorgada a los mismos, y de haber tenido la
oportunidad de rendir declaracin, le dict medida privativa
preventiva de libertad, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 250 y 251 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y con
fundamento en los elementos de conviccin presentados por la
fiscal, recabados durante la investigacin penal iniciada por la
muerte del ciudadano Freddy Martn Vivas Martnez, cuyo cuerpo
fue localizado sin vida en el sector Colinas de Plan de Manzano,
carretera vieja Caracas-La Guaira, presentando heridas
producidas por arma blanca.
Siendo, entonces, completamente legtima la orden judicial
privativa preventiva de libertad decretada en contra del nombrado
ciudadano, por haberse dictado observndose las disposiciones
legales al respecto y por emanar de un rgano jurisdiccional
competente.
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, ha sealado lo siguiente:
la inconstitucionalidad de la presunta detencin
practicada por los organismos policiales sin orden judicial
alguna, no puede ser imputada a la Corte de Apelaciones
accionada, ni tampoco al Juzgado de Control que dict el
auto de privacin judicial preventiva de libertad (), ya que
la presunta violacin a los derechos constitucionales
derivada de los actos realizados por los organismos
policiales tienen lmite en la detencin judicial ordenada por
el Juzgado de Control, de modo tal que la presunta violacin
de los derechos constitucionales ces con esa orden, y no se
transfiere a los organismos judiciales a los que corresponde
determinar la procedencia de la detencin provisional del
procesado mientras dure el juicio. (Sentencia N 526, del
9 de abril de 2001).

Asimismo, se observa que en la causa seguida al ciudadano

JORGE GABRIEL CRDOVA QUINTERO, se encuentra pendiente
la realizacin de la audiencia preliminar, oportunidad en la cual la
defensa podr oponerse a la acusacin penal e intentar todos los
mecanismos de defensa que considere pertinentes.
En base a los fundamentos que anteceden, es menester
concluir, que la Sala no se encuentra frente a una causa, en la cual
se hayan desatendido o mal tramitado los recursos ordinarios y
extraordinarios, ni tampoco en la cual existan vulneraciones a los
principios de la tutela judicial efectiva, al debido proceso; ni se
aprecian escandalosas perturbaciones al ordenamiento jurdico,
que hayan perjudicado ostensiblemente la decencia, la paz
ciudadana, la imagen del Poder Judicial o la institucionalidad
democrtica, que ameriten la admisin de la presente solicitud y es
por ello que se debe dar continuidad al proceso, sin dilaciones
indebidas.
Por consiguiente, una vez formuladas las consideraciones
anteriores, se concluye que las condiciones vlidas y concurrentes
requeridas por la ley para la admisin del avocamiento, no estn
cumplidas, siendo ineludible para la Sala de Casacin Penal
declarar inadmisible la solicitud propuesta.
A mayor abundamiento y con base en las precedentes valoraciones, se
estima que contrariamente a lo que delat el solicitante de autos, la Sala de
Casacin Penal al pronunciarse sobre el avocamiento solicitado concluy que la
orden judicial privativa de libertad decretada en contra el ciudadano Jorge
Gabriel Crdoba Quintero por la muerte del ciudadano Freddy Martn Vivas
Martnez, fue completamente legtima, al haberse dictado observando las
disposiciones legales al respecto y por emanar del rgano jurisdiccional
competente Tribunal Vigsimo Segundo de Primera Instancia en Funciones de
Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas-,
considera esta Sala Constitucional que lo hizo ajustado a derecho, ms aun
cuando el criterio sostenido por esta Sala Constitucional en su sentencia N 130
del 1 de febrero de 2006 (caso: Gertrud Fras Penso y otro), seal que: No

puede olvidarse que la libertad personal es un derecho inalienable de todos los

venezolanos y extranjeros que residen en el territorio de la Repblica. De ella
slo puede privarse o nicamente puede ser restringida con razn suficiente: la
comisin de un hecho que la ley nacional (la sociedad, a travs de sus
representantes parlamentarios o excepcionalmente el Presidente de la
Repblica) ha calificado como delictual, asimismo con relacin a las reglas
para tutelar la libertad personal se precis que se observa claramente la
existencia de otros derechos: defensa y debido proceso. Recurdese que la
defensa es el instrumento bsico del proceso y ambos son esenciales en la
garanta del derecho a la libertad. Son derechos ntimamente unidos, lo que se
ve con facilidad en el presente recurso, en el cual los actores continuamente los
relacionan. De la libertad puede privarse, en ciertos casos (tipificacin legal),
pero es necesario que se haga de cierta manera (por previsin de ley nacional,
con decisin judicial y mediante un proceso con garantas). Precisamente es esta
ltima palabra la fundamental: garantas. Todo, desde el principio de legalidad,
pasando por el derecho al juez natural y el debido proceso con oportunidad de
defensa, son las garantas ciudadanas, que protegen muchos de sus derechos (y
los valores de la sociedad), pero en especial el de la libertad, tal como
ocurri en el caso de autos, por lo mal pudo el solicitante en revisin sealar que
el mencionado criterio fue desconocido por la Sala de Casacin Penal de este
Mximo Tribunal.
As entonces, estima la Sala que en el presente sub lite no se dan los
supuestos necesarios para que proceda la revisin solicitada, puesto que no
considera

que

existan errores

grotescos de

interpretacin

de

norma

constitucional alguna ni se evidencia que con el mismo se desconozca algn

criterio interpretativo de normas constitucionales que haya sido sentado por esta
Sala Constitucional, es decir, no es posible afirmar que la Sala de Casacin Penal

en este caso- incurri en el presente caso en una interpretacin contraria a algn

criterio jurisprudencial previamente establecido por esta Sala Constitucional.
Cabe advertir adems que la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia
en el artculo 107, establece el avocamiento ser ejercido con suma prudencia y
slo en caso de graves desrdenes procesales o de escandalosas violaciones al
ordenamiento jurdico que perjudiquen ostensiblemente la imagen del Poder
Judicial, la paz pblica o la institucionalidad democrtica; en razn de lo cual, en
el caso examinado, no se dan los supuestos necesarios para que esta Sala revise
una sentencia dictada por la Sala de Casacin Penal, mediante la cual declar
inadmisible el avocamiento solicitado.
Por ltimo, la Sala insiste una vez ms en que la revisin no constituye una
tercera instancia, ni un medio ordinario, sino una potestad extraordinaria,
excepcional y discrecional de esta Sala Constitucional con la finalidad de
uniformar los criterios constitucionales, para la garanta de la supremaca y
eficacia de las normas y principios constitucionales, lo cual, conlleva a la
seguridad jurdica. En consecuencia, esta Sala debe declarar que no ha lugar a la
revisin que fue pretendida. As se decide.
V
DECISIN
Por las razones que fueron expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia,
en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica por
autoridad de la Ley, declara que NO HA LUGAR a la solicitud de revisin
constitucional interpuesta el 17 de enero de 2012, por el abogado Roque Ramn
Mora Gil, con el carcter de apoderado judicial del ciudadano Jorge Gabriel
Crdova Quintero, de la sentencia N 422, dictada el 8 de noviembre de 2011,
por la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
Publquese, regstrese y archvese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional

del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 05 das del mes de octubre de
dos mil doce (2012). Aos: 202 de la Independencia y 153 de la Federacin.
La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

Vicepresidente,

FRANCISCO A. CARRASQUERO LPEZ

Los Magistrados,

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE
MERCHN
Ponente

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

JUAN JOS MENDOZA JOVER

GLADYS M. GUTIRREZ ALVARADO

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp.- 12-0108
CZdM/