Chomsky y Yo

Observaciones de alguien que renunci

Sascha W. Felix
[Traduccin: Jaime Montoya Samam]

Alguna vez te has preguntado por qu te volviste lingista? Muy probablemente,

porque ests de alguna manera interesado en el lenguaje o las lenguas, pero obviamente
esa es una respuesta demasiado trivial.
Es muy probable que te hayan fascinado las lenguas desde que entraste a la
secundaria. Ms o menos por coincidencia, o posiblemente porque el plan de estudios lo
requera, optaste por aprender una lengua extranjera y de alguna manera descubriste que
eso era algo que realmente te gustaba. Te diste cuenta que uno puede expresarse igual
de bien en otras lenguas distintas al espaol (algo que tu abuela nunca crea) y tambin
te diste cuenta del hecho de que decir algo en lenguas diferentes tambin puede implicar
una reorganizacin mental que la estructura especfica de la lengua usada requera.
Decubriste que lenguas diferentes hacen cosas diferentes de maneras diferentes y sin
embargo descubriste que sin importar lo diferentes que dos lenguas puedan ser, existen
muchas propiedades en comn y regularidades que parecen caracterizar cualquier
lengua humana.
Motivado por todos estos descubrimientos, decidiste que aprender una sola lengua
extranjera no era suficiente, as que en los aos siguientes seguiste observando todo tipo
de lenguas diferentes. Algunas, las aprendiste a hablar ms o menos con xito; otras,
solo las estudiaste por sus propiedades especficas. En fin, mientras otros se
apasionaban con coleccionar estampillas, observar aves, aprender a tocar el piano o lo
que sea, t dedicabas la mayor parte de tu tiempo libre leyendo libros extranjeros, o
mirando pelculas extranjeras, y as aprendiendo algo sobre otras culturas y la forma de
pensar y actuar de otros pueblos.
Cuando ingresaste a la universidad, sentiste que la lingstica era el campo hacia
el cual partir, porque prometa darte la oportunidad de observar continuamente datos
interesantes y emocionantes de todo tipo de lenguas. Ya que esto era exactamente lo que
te diverta hacer, el campo de la lingstica era obviamente la eleccin correcta.
A medida que avanzabas, te topaste con la gramtica generativa y sentiste que este
marco te ofreca algo significativo que te llevaba ms all de la mera coleccin de todo
tipo de datos y observaciones de las lenguas. Pareca que la gramtica generativa te
proporcionaba algo profundamente revelador acerca de la manera en la que las lenguas
estn organizadas en general. No obstante, aunque en el nivel terico hacer gramtica
generativa demostraba ser un desafo intelectual real, este marco tambin te ofreca la
oportunidad de hacer lo que realmente te gustaba, a saber, divertirte con todo tipo de
datos lingsticos, analizar sus estructuras, ordenar las regularidades, buscar diferencias
y elementos en comn. Despus de todo, la lingstica te dijeron es una ciencia

emprica, as que la base de lo que sea que hicieras en trminos de anlisis generativos
parecan ser datos lingsticos. As que, nuevamente, este era obviamente el camino
correcto a seguir.
Tiempo despus, lo que ofrecas y publicabas en trminos de anlisis generativos
de datos lingsticos no pareca ser muy infructuoso; as que, en consecuencia, un da te
ofrecieron un trabajo en el departamento de lingstica de tu universidad. A la maana
siguiente, te despertaste y te diste cuenta de que te habas vuelto un lingista profesional,
igual que Chomsky y muchos otros cuyos trabajos habas ledo y estudiado
anteriormente.
Bueno, tal vez esta no sea exactamente tu biografa, pero se acerca mucho a la ma
que, sospecho, comparto ms o menos con innumerables otros. As que ahora tanto t
como Chomsky son lingistas, pero cul es la diferencia entre ustedes dos?
Trivialmente, existen un montn de diferencias, pero dos de ellas podran ser
particularmente dignas de mencin.
En primer lugar, Chomsky es mucho ms inteligente que t. De hecho, es tan
deslumbradoramente inteligente que algunas personas en sus alrededores no podan
soportar ms el peso de su personalidad y argumentacin y por tanto decidieron
renunciar e ir por sus propios caminos. Tan pronto como te enteraste, unirse a la
empresa generativa significaba al mismo tiempo que reconocas a Chomsky como la
figura principal en el campo y la autoridad indiscutible de las verdades generativas. l
era quien deca qu estaba bien o mal y en casos no poco frecuentes desafiarlo
seriamente conduca inevitablemente al desastre, en trminos de tu carrera acadmica y
por tanto de las provisiones de comida de tu familia.
Bien, pese a que todo esto es esencialmente un aspecto de la sociologa acadmica
y la manera como funciona la academia, en s mismo no es particularmente iluminador.
La diferencia crucial entre t y Chomsky es algo ms.
A diferencia de ti, Chomsky nunca ha estado interesado en las lenguas per se.
Nunca aprendi ninguna lengua extranjera aparte del hebreo, que era ms o menos un
patrimonio de su ascendencia juda, y nunca public nada en una lengua que no sea el
ingls. El hecho de que l se iniciara analizando datos lingsticos fue solo una
coincidencia debido a la casualidad de que su padre trabajaba en el campo de la
lingstica y de que l estuviera por tanto familiarizado con los mtodos tcnicos para
analizar datos lingsticos.
Lo que realmente le interesaba a Chomsky era la psicologa cognitiva, es decir, l
quera descubrir algo acerca de las propiedades fundamentales de la mente humana
concebida como un esquema general para cualquier clase de conducta humana. En otras
palabras, l quera saber qu distingue a los seres humanos de otros organismos y qu es
lo que los hace humanos. Debido a sus antecedentes educativos, l crea que el lenguaje
y los datos lingsticos podan proporcionar una base emprica razonable para investigar
los tipos de problemas en los que estaba interesado.
En los primeros das de la gramtica transformacional Chomsky desarroll un
sistema de maquinaria formal para el anlisis de lenguas individuales. Aunque l aplic
este sistema casi exclusivamente a la descripcin del ingls la nica lengua que
conoca realmente bien, te dio la oportunidad de extender la aplicacin a tu lengua

materna y a cualquier otra lengua con la que estuvieses familiarizado. As que, de nuevo,
podas hacer lo que realmente te gustaba; a saber, divertirte con datos lingsticos,
escribir grandes bloques de sistemas de reglas, investigar sus dependencias mutuas,
orden de aplicacin y propiedades formales.
El hecho de que Chomsky estaba realmente interesado en otra cosa, considerando
los anlisis lingsticos a la par de un qumico sacudiendo sus tubos de ensayo, no era
una preocupacin mayor para ti. l haca lo que le gustaba, a saber, buscar la estructura
de la mente humana, y t haca lo que te gustaba, a saber, recolectar datos y analizar
datos lingsticos. Esta discrepancia entre focos de atencin era algo que notaste de
pasada porque en realidad no te haca ningn dao a ti o a tus intereses personales.
Al mismo tiempo, estabas tan fascinado como impresionado por la profundidad e
impacto de las observaciones filosficas, psicolgicas, y posiblemente tambin polticas
de Chomsky. No es que estas ejercieran una influencia inmediata en tu trabajo
lingstico diario, que permaneca en gran medida como antes, pero la manera como las
obras de Chomsky trascendan el mundo lingstico y eran recibidas con gran
entusiasmo en un gran dominio de campos vecinos era algo que te haca sentir bueno e
importante, porque te daba la impresin de ser parte de una empresa profundamente
significativa que podra revolucionar la manera como se vean no solo los hechos
lingsticos, sino tambin sus impactos en otros dominios.
Esto cambi minuciosamente, aunque no en principio, con la aparicin de la teora
de reccin y ligamiento o, si lo prefieres, la teora de principios y parmetros. La
perspectiva que se tena sobre los datos lingsticos se volvi ms restrictiva. Mientras
que en los viejos tiempos de la gramtica transformacional podas observar
legtimamente cualquier tipo de datos lingsticos con el que te encontraras de
casualidad, el nuevo marco GB1 te obligaba a ser ms selectivo. Solo eran relevantes los
datos lingsticos que te indicaran algo acerca de las propiedades universales de las
lenguas humanas en general. Cualquier anlisis que ofrecieras para un conjunto
determinado de datos lingsticos en una lengua determinada tena que reducirse a un
conjunto de principios universales y tena que verificarse con un gran conjunto de datos
y anlisis que haban sido desarrollados por otros para un conjunto tal vez
completamente diferente de datos de una gran diversidad de lenguas diferentes. An
peor, tus anlisis tenan que ser compatibles con los avances en la adquisicin
lingstica, el procesamiento lingstico, la prdida lingstica2, la lingstica diacrnica
y dems.
En cierto sentido, esta visin ms restrictiva puso una carga ms y proporcion un
desafo adicional a la manera en la que procedas en tu trabajo diario. Pero esto haca las
cosas ms interesantes y gratificantes. Tenas que observar ms datos, considerar ms
hechos y proporcionar soluciones ms sofisticadas que en los viejos das
transformacionales. Pero lo crucial era que no cambi en nada con respecto a la manera
1

GB significa Government and Binding, ingls para Reccin y Ligamiento. (N.T.)

Entindase prdida lingstica como la desaparicin del lenguaje en un individuo como resultado de
un trauma, tal como dao cerebral o shock. La prdida puede ser permanente o temporal, y vara en la
severidad en que afecta diferentes aspectos de la estructura lingstica (Crystal, D. (2008): A dictionary
of linguistics and phonetics. Blackwell Publishing, Oxford, p. 267). (N.T.)
2

en la que procedas en principio. La base emprica de todo tu trabajo todava eran datos
especficos de lenguas especficas, sea ingls, chino, warlpiri, islands o lo que sea.
Podas continuar haciendo lo que realmente te gustaba, a saber, divertirte con datos
lingsticos, aunque, hay que admitirlo, en un nivel mayor de abstraccin y complejidad.
Para Chomsky, la transicin de la gramtical transformacional a reccin y
ligamiento era, en cierto sentido, el paso ms natural de lo que denomin adecuacin
descriptiva a la adecuacin explicativa. Si, en principio, cualquier ser humano puede
aprender cualquier lengua natural, y si es cierto que las propiedades y regularidades
lingsticas eran bastante abstractas, entonces es claro que est habilidad humana para
aprender lenguas debe estar basada en algn conjunto de estructuras cognitivas que de
algn modo reflejaban propiedades universales del lenguaje humano. Esto es, los seres
humanos, en contraste con otros organismos, deben estar dotados de algn tipo de
conocimiento innato acerca de lo que es una lengua humana posible.
Si no ests muy interesado en divertirte con datos, regularidades y propiedades de
las lenguas, sino ms bien enfocas tu inters en la estructura de la mente humana en
algn dominio especfico, entonces se vuelve bastante obvio que la bsqueda de
propiedades universales ser de importancia primaria, si no exclusiva, pues tales
propiedades universales pueden postularse como reflejos de estructuras cognitivas
innatas de la mente humana.
Pero incluso si no ests muy interesado en las preguntas de la psicologa cognitiva,
el marco GB proporcionaba una herramienta poderosa (tal vez demasiado poderosa)
para la descripcin y anlisis de los datos lingsticos. Al mismo tiempo tambin
formulaba un cambio intelectual particular: describir alguna propiedad X en alguna
lengua Y es una cosa, pero encontrar propiedades y principios universales que fuesen
vlidos para todas las lenguas pasadas y presentes es otra muy distinta. Tenas que
ser, hasta cierto punto, inteligente e ingenioso para tener xito en una tarea as.
Como bien se sabe, la dcada de los 80 se caracteriz en gran medida por los
esfuerzos por determinar tales propiedades y regularidades universales. En consecuencia,
se propusieron un gran nmero de principios bastante abstractos a partir de los cuales
podan derivarse ciertas propiedades de las lenguas individuales. La razn detrs de
estos esfuerzos era tan simple como convincente. Si se poda formular un conjunto
razonable de tales principios, entonces estos podan explicar por qu los humanos son
capaces de aprender cualquier lengua natural bajo las bien conocidas restricciones de un
entorno pobre en estmulos.
Lo que es ms importante en el presente contexto es que tanto en la gramtica
transformacional como en reccin y ligamiento aunque estos estn a kilmetros de
distancia desde una perspectiva terica la base emprica era esencialmente la misma,
a saber, datos de lenguas especficas. Si queras averiguar si un anlisis
transformacional propuesto de algunas construcciones del ingls era descriptivamente
correcto, tenas que observar datos del ingls. Tal vez descubras que para algunas
construcciones adicionales el anlisis original no era vlido. As que proponas un
nuevo anlisis que pudiera describir con xito los datos originales as como los nuevos
datos que t mismo habas descubierto.

De forma similar, podas investigar si la formulacin original de la subyacencia

era, de hecho, vlida universalmente o no. Si tu lengua materna era por casualidad el
italiano, obviamente observaras los correspondientes datos del italiano. Podras
entonces descubrir que la subyacencia o era errnea o trabajaba de alguna manera
diferente en el italiano. Sugerir la idea de parmetros es, sin lugar a dudas, un logro
intelectual independiente que no puede derivarse directamente de datos especficos del
italiano. Pero eso es bastante trivial, pues solo demuestra que no existen procedimientos
por descubrimiento que conduzcan directamente de los datos a las descripciones. No
obstante, sea cual sea el problema que surja, sea cual sea la pregunta que intentes
responder, al menos como primer paso observas datos de lenguas especficas.
Si queras averiguar si las lenguas eran universalmente configuracionales, de
nuevo, tenas que observar datos de lenguas especficas, esta vez propiedades de tal vez
el hngaro o el japons. Si suceda que estas lenguas parecan ser no configuracionales,
pero todava creas en la universalidad de la estructura configuracional, entonces tenas
que proponer alguna idea ingeniosa para conciliar los hechos aparentemente
discrepantes del hngaro o el japons con la nocin de configuracionalidad. Podas
descubrir algunas construcciones nuevas, hasta el momento inadvertidas, del hngaro
y el japons que parecen probar el carcter configuracional de estas dos lenguas, lo que
te conduce a proponer anlisis en los que tanto los datos viejos como los nuevos podan
recibir explicacin.
Si observabas que alguna lengua mueve explcitamente las palabras-qu y los
cuantificadores mientras que otras lenguas no, y al mismo tiempo se manifiestan las
mismas propiedades de alcance en ambos casos, podas proponer la nocin de forma
lgica demostrando que todas las lenguas realizan movimientos, aunque en niveles
diferentes. Nuevamente, la base emprica para tales nociones tericas est compuesta de
hechos y regularidades lingsticos especficos.
Para dar un ltimo ejemplo, si queras alegar que el PCV puede ser reducido a la
subyacencia o, a la inversa, que la subyacencia puede ser reducida al PCV, entonces,
nuevamente, lo haras observando datos especficos.
En otras palabras, tanto bajo un anlisis transformacional como dentro del marco
GB, el punto de inicio para cualquier tipo de anlisis o propuesta siempre es un
conjunto especfico de datos o hechos lingsticos. Si, como Chomsky, ests interesado
fundamentalmente en la psicologa cognitiva, tu perspectiva especfica acerca de la
empresa generativa entera puede ser un tanto diferente a la de alguien que est solo
interesado en el lenguaje y los datos lingsticos. Pero, crucialmente, incluso si sus
perspectivas y preocupaciones primarias puedan diferir, ambos estn felices con lo que
el marco GB tiene por ofrecer. Si te divierten los anlisis lingsticos en s por el solo
hecho de observar y analizar datos lingsticos, puedes proceder sin ningn problema
con tu trabajo diario. Si tus preocupaciones primarias son las preguntas de la psicologa
cognitiva, puedes divertirte de la misma manera con la maquinaria que GB tiene por
ofrecer.
En otras palabras, GB (y si vamos al caso, el anlisis transformacional) deja a
todos felices porque proporciona una herramienta poderosa para el anlisis de los datos
lingsticos y al mismo tiempo proporciona un marco para abordar preguntas

relacionadas a la estructura de la mente humana. Cul perspectiva se prefiere es en gran

medida una cuestin de gusto personal.
Todo esto cambio radicalmente, si no drsticamente, cuando Chomsky introdujo
el programa minimalista a finales de la dcada de los 80 y a inicios de los 90. Para el
mismo Chomsky y aquellos interesados en la mente humana, la transicin de GB al
programa minimalista fue, de nuevo, un paso natural de la adecuacin explicativa a
problemas y preguntas ms all de la adecuacin explicativa. Uno de los problemas
conceptuales principales del marco GB era el hecho de que, aunque los principios
universales restringan las propiedades posibles de las lenguas naturales, los principios
mismos estaban en gran medida sin limitaciones. Esto es, cualquier formulacin de un
principio era aceptable siempre y cuando capturase correctamente los hechos pertinentes.
Como consecuencia, el nmero de principios propuestos durante la dcada de los 80
aument sucesivamente de manera drstica. Era ms que natural, por tanto, ir un paso
ms adelante y explorar las posibilidades de restringir los principios mismos. Como
bien se sabe, Chomsky tom un paso an ms radical abandonando los principios de GB
por completo y permitiendo en un inicio solamente los principios que podan derivarse
de la mera necesidad conceptual.
Ignorando por el momento cuestiones respecto a la distincin entre reglas y
principios (representacionales), GB en esencia preguntaba: Por qu las lenguas
naturales tienen las propiedades que tienen? La respuesta general era: Porque estn
restringidas por un conjunto de principios abstractos que de alguna manera reflejan
propiedades cognitivas de la mente humana. Por el contrario, el programa minimalista
pregunta: Por qu las lenguas naturales estn restringidas por los principios (o las
reglas) por los cuales estn restringidas? Hasta donde s, la respuesta todava est
pendiente, pero de alguna manera parece circular en torno a la nocin de diseo ptimo.
Para ser ms especficos, el programa minimalista pregunta por qu las lenguas
naturales tienen transformaciones, por qu estn restringidas por islas y restricciones de
ligamiento, o por qu se obtienen diferencias entre la forma lgica y la forma fontica.
Por decirlo de otra manera, GB intent explicar las propiedades de las construcciones y
los hechos de las lenguas, mientras que el programa minimalista intenta explicar los
principios (y las reglas) del diseo del lenguaje.
Lo crucial de este cambio de perspectiva, as como del paso subsiguiente a un
nivel de abstraccin ms alto, fue que tuvo consecuencias drsticas para la comunidad
de lingistas y su trabajo diario. Por tomar tan solo un ejemplo: la pregunta de por qu
las lenguas naturales tienen transformaciones no puede ser respondida observando datos
lingsticos. No existe ni un solo hecho, dato o construccin lingstica que tenga la
posibilidad de proporcionar una respuesta para esta pregunta. De forma similar, la
pregunta de por qu las lenguas naturales exhiben restricciones de islas no puede ser
respondida analizando el conjunto de construcciones que sea en la lengua que sea. Y si
continas preguntando si algn mecanismo lingstico determinado est presente
tambin en otros dominios cognitivos distintos al lenguaje, entonces esta pregunta,
nuevamente, no puede ser respondida observando datos lingsticos por una cuestin de
mera lgica. Trivialmente, tienes que observar otros dominios cognitivos y sus
regularidades.

Esto no quiere decir que el programa minimalista sea no emprico en cualquier

sentido. Pero la base emprica no consta de hechos lingsticos, sino ms bien de
principios que explican hechos lingsticos. El programa minimalista, sin lugar a dudas,
proporciona maquinaria tcnica para la descripcin y el anlisis de las lenguas naturales.
As que, en principio, uno podra ignorar sin problemas el giro conceptual y proceder a
simplemente reformular los hechos conocidos en un nuevo marco terminolgico.
Aunque esto s se ha hecho, hasta dnde s, definitivamente no hace justicia al espritu
del programa minimalista.
Cuando la teora transformacional con el espritu de Aspectos3 fue reemplazada
por GB a inicios de la dcada de los 80, una pregunta legtima era cmo tratar, digamos,
la pronominalizacin bajo el nuevo marco. Muchos de los que se haban cultivado en el
marco transformacional tradicional tuvieron problemas durante un tiempo para
familiarizarse con la nueva maquinaria descriptiva. Aunque tom un tiempo, la mayora
de nosotros finalmente tuvo xito.
Por el contrario, la pregunta de cmo tratar, digamos, el V2 del alemn4 dentro del
programa minimalista no es solo irrelevante: ni siquiera tiene sentido. Y esto es
simplemente porque a este marco no le preocupan las construcciones lingsticas
especficas, sino ms bien los principios que rigen a las construcciones lingsticas.
Tome como ejemplo la nocin de Ensamble. Por una cuestin de mera lgica,
solo se puede ensamblar desde afuera o adentro de una estructura determinada; no hay
nada ms. Y esto explica por qu las lenguas tienen lo que tienen, a saber, estructura
frasal y movimiento. El mrito de Ensamble no es reemplazar X-Barra y Muvase por
algn nuevo mecanismo descriptivo, sino ms bien explicar por qu las lenguas
naturales tienen estructura frasal (reglas) y movimiento. Como Chomsky ha enfatizado
con frecuencia, la existencia de las transformaciones ha sido considerada durante mucho
tiempo una deficiencia misteriosa de las lenguas naturales. Con Ensamble este ya no es
el caso. Y, de nuevo, la transicin de X-Barra/Muvase a Ensamble no es algo a lo
que se pueda llegar observando datos lingsticos.
El paso de GB al programa minimalista es drstico en otro sentido, a saber, que la
empresa generativa perdi parte de su tripulacin, a saber, todos aquellos cuyo inters
primario no tiene tanto que ver con la psicologa cognitiva, sino ms bien con analizar
datos lingsticos. Mientras GB dejaba a (casi) todos contentos, el programa
minimalista no lo hace. Las preguntas que el minimalismo hace son de una clase muy
general y abstracta, y si ests interesado simplemente en divertirte con datos lingsticos,
el programa minimalista no tiene mucho que ofrecerte.
Personalmente, encuentro las consecuencias que siguieron a esta transicin
bastante intrigantes, aunque, hay que admitirlo, estas son ms de la sociologa
acadmica que de la ciencia lingstica en s.

Refirindose a Aspectos de la teora de la sintaxis (Chomsky 1965). (N.T.)

Entindase V2 como la propiedad de ciertas lenguas en las que el verbo aparece como el segundo
elemento en una oracin. Ejemplos incluyen el alemn y el holands. El alemn, por ejemplo, requiere In
Deustchland findet man..., mientras que el equivalente en ingls ubica al verbo en tercer lugar (In
Germany one finds...). (Crystal, D., d. , p. 511)
4

En primer lugar, est, por supuesto, el grupo de aquellos que podemos llamar los
chomskyanos duros. Ellos pasaron de GB al programa minimalista casi de la misma
manera en que haban pasado anteriormente de la gramtica transformacional a GB.
Ellos emprenden el desafo planteado por el mismo Chomsky y proceden a investigar el
tipo de preguntas que constituyen el ncleo y espritu del programa minimalista.
Sospecho que al menos algunas personas de este grupo tomaron el nuevo marco como
un mero cambio en la maquinaria descriptiva, reformulando sus anlisis con la nueva
terminologa y no preocupndose mucho por lo que trata el programa minimalista. Pero
obviamente esto es mera especulacin.
En segundo lugar, estn aquellos que ignoran en gran medida lo que ha ocurrido.
Continan ofreciendo anlisis dentro del marco GB, sealando a lo ms en una nota a
pie de pgina que su anlisis podra traducirse a la terminologa minimalista de tal o
cual modo.
Este es un hecho un tanto curioso, si consideramos los desarrollos anteriores en la
gramtica generativa. La transicin de la gramtica transformacional a GB ocurri
prcticamente de la noche a la maana. Obviamente, esta es una pequea exageracin,
pero no obstante a inicios de la dcada de los 80, poco despus de que los Lectures de
Chomsky5 se hayan vuelto disponibles en general, casi todo el mundo se cambi de la
gramtica transformacional a GB en un periodo relativamente corto de tiempo. Es difcil
de imaginar que cualquier haya podido colocar con xito un anlisis transformacional
tradicional, digamos, en 1983 en cualquiera de las revistas cientficas de alto prestigio.
Por el contrario, incluso 20 aos despus de la introduccin del programa minimalista,
los artculos con el espritu de GB estn lejos de ser raros. As que en algn sentido los
anlisis GB y los anlisis minimalistas coexisten lado a lado. Para evitar ser acusado de
ser alguien que ignora los desarrollos recientes, uno puede hablar cautelosamente sobre
los efectos de subyacencia o los fenmenos del PCV, pretendiendo verlos como
generalizaciones descriptivas en lugar de como principios de GU propiamente dichos,
pero aparte de estos trucos terminolgicos el espritu bsico es todava el de GB.
Finalmente, est el grupo de los traidores y herejes. Ellos simplemente se
alejaron de la lingstica chomskyana en el sentido de que o procedieron a perseguir sus
propios intereses, en gran parte sin influencia del minimalismo, o tomaron refugio en
algn otro marco (p. ej., teora de la optimalidad, gramtica cognitiva o cosas por el
estilo) que ellos crean atenda sus gustos por los anlisis de datos lingsticos
mejor de lo que el minimalismo podra hacerlo jams.
A mi juicio personal, encuentro este desarrollo bastante desafortunado y
lamentable. Obviamente, aquellos que siempre han estado horrorizados de (el xito de)
la gramtica generativa se regocijan y concluyen simplemente que la gramtica
generativa ha muerto. Esto, sin embargo, no es ms que una ilusin, porque muchos de
los que trabajan en un marco no minimalista an se consideraran a s mismos como
gramticos generativos de una manera bastante similar a la que aquellos que se
dedicaban a la gramtica lxico-funcional o a la gramtica de estructura sintagmtica
generalizada a fines de la dcada de los 70 y a inicios de los 80 consideraban su trabajo
5

Refirindose a Lectures on government and binding (Chomsky 1981). (N.T.)

como gramtica generativa incluso aunque se opusieran firmemente a las opiniones de

Chomsky en aquel entonces.
Por supuesto, uno podra estar dispuesto a darle la bienvenida a la cada vez ms
amplia variedad de perspectivas y enfoques que se han desarrollado en el periodo postGB. Uno tambin podra juzgar este desarrollo como un enriquecimiento del campo,
que por muchas dcadas ha estado bajo la presin de los juicios y veredictos de
Chomsky. Y tambin conozco a muchos que dan la bienvenida al retorno a lo que ellos
llaman un estilo ms descriptivo en el trabajo lingstico actual.
Mi opinin personal, si acaso sirve de algo, es ms bien todo lo contrario. Me
parece que el campo de la gramtica generativa ha perdido mucha de su homogeneidad
y uniformidad que, creo yo, era una de sus fortalezas esenciales, responsable finalmente
de su xito abrumador tanto dentro como fuera del mundo del lenguaje. Hasta donde
puedo ver, el campo se est dispersando continua y desordenadamente en todo tipo de
direcciones y fuera del grupo de chomskyanos duros (vase arriba) con frecuencia no
queda claro de qu trata todo el asunto ms all de la mera descripcin sistemtica de
datos lingsticos.
Ya a mediados de la dcada de los 90 estaba un tanto sorprendido de enfrentarme
con cada vez ms artculos que simplemente ofrecan una descripcin para algn
conjunto arbitrario de datos de alguna lengua arbitraria. No haba mencin de por qu
estos datos eran interesantes ms all del mero hecho de que simplemente existan. No
haba comentarios sobre qu ofreca el anlisis expuesto en ningn sentido terico
profundo. Esto era definitivamente distinto al trabajo en la dcada de los 80 y antes. A
menos que pudieses demostrar por qu los datos que has elegido eran interesantes para
las preguntas de la teora lingstica y por qu tu anlisis era superior a algn anlisis
rival, no tenas oportunidad de que publiquen tu artculo en cualquier revista cientfica
seria.
En cierto sentido siento que la mayora (pero obviamente no todo) el trabajo
lingstico actual manifiesta una recada al espritu prevaleciente en los tiempos
prechomskyanos. La lingstica consiste en describir datos lingsticos. Punto. Ms all
de esto no existe ninguna meta epistemolgica profunda. Por supuesto, a aquellos que se
volvieron lingistas porque les gustaba divertirse con los datos lingsticos les da igual,
porque pueden dedicarse a sus intereses dentro de cualquier desarrollo en el campo,
ahora posiblemente con menos presin y tensin.
Personalmente senta que la mayora de lo que me ofrecan leer en aos recientes
era intolerablemente aburrido y que el campo de la lingstica se estaba volviendo cada
vez menos interesante y ms trivializado. As que decid renunciar y dirigirme a otros
campos. Pero, por supuesto, esta es una decisin muy personal.