CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN CIVIL

Magistrado Ponente
ARIEL SALAZAR RAMREZ
Bogot D.C., diecisiete de enero de dos mil trece.
Discutido y aprobado en sesin de diecisis de enero de dos mil trece.

Rad.: 11001-22-03-000-2012-01383-02

Decide la Corte la impugnacin formulada contra

el fallo

proferido el dieciocho de octubre de dos mil doce por la Sala Civil del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot, dentro de la accin de
tutela que promovi Mara Luisa Miranda contra los Juzgados Diecisis
Civil del Circuito de Descongestin de Bogot y Veintinueve Laboral de la
misma ciudad, a cuyo trmite fueron vinculadas las partes litigantes en el
proceso ordinario.
A. La pretensin
La accionante solicit el amparo de su derecho fundamental
al debido proceso, que considera vulnerado por las autoridades
judiciales accionadas, al realizar una serie de actuaciones que tuvieron
como consecuencia el rechazo ilegal e injustificado del proceso ordinario
de responsabilidad civil que instaur en contra de Mdicos Asociados
S.A.
Solicit, en consecuencia, dejar sin valor ni efecto las
referidas decisiones y, en su lugar, se ordene al juez civil proseguir con
el trmite del proceso. [Folio 17]
B. Los hechos
1. En el ao 2006, la accionante, junto con otras personas,
instauraron una demanda civil ordinaria de responsabilidad contractual
en contra de Mdicos Asociados S.A., con el fin de obtener el pago de la
indemnizacin de los supuestos perjuicios que esa sociedad le caus a

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

raz de una intervencin quirrgica. [Folio 2]

2. El conocimiento de la demanda correspondi por reparto
al Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot, donde se surti todo el
trmite hasta el momento en que debi dictarse la sentencia. [Folio 21]
3. El 8 de abril de 2011 el proceso ingres al despacho para
proferir la respectiva decisin. [Folio 833, reverso; cuaderno 1]
4. Posteriormente, sin auto de remisin, se envi el
expediente a los jueces civiles de descongestin.
5. El 24 de junio de 2011 el Juzgado Diecisis Civil del
Circuito de Descongestin de Bogot recibi las diligencias.
6. Por auto de 30 de junio de 2011 se dispuso la fijacin en
lista para dictar sentencia. [Folio 835]
7. Mediante provedo de 5 de octubre de 2011 se decret -de
oficio- la nulidad de todo lo actuado por falta de competencia, pues en
criterio del fallador el funcionario facultado para conocer el litigio es el
juez laboral. [F. 836]
8. La anterior decisin fue apelada por la demandada, a
cuyo recurso adhiri la parte actora. [Folio 7]
9. Por auto de 9 de diciembre de 2011 el Tribunal Superior
de Bogot declar desierta la impugnacin por falta de sustentacin del
apelante principal. [Folio 13]
10. En providencia de 27 de febrero de 2012 se orden la
remisin del proceso a la Oficina de Reparto. [848]
11.

Una

vez

reasignado

el

asunto,

su

conocimiento

correspondi al Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogot.

A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

12. El 20 de marzo de 2012, previamente al estudio sobre

la admisin de la demanda, se orden a la parte demandante adecuar

el libelo al trmite del procedimiento laboral, para lo cual le concedi
un trmino de 5 das. [Folio 885]

13. Mediante provedo de 11 de abril de 2012 se rechaz la

demanda porque la parte demandante no dio cumplimiento al auto
anterior. [Folio 886, c. 1]
14. En criterio de la tutelante, las decisiones proferidas por
los juzgados accionados vulneraron sus derechos fundamentales porque
ordenaron la terminacin del proceso de manera arbitraria, lo que se
tradujo en una evidente denegacin de justicia. [Folio 18]

C. El trmite de la primera instancia

1. El 31 de julio de 2012 se admiti la accin de tutela y se

orden su notificacin y traslado a todos los intervinientes en el proceso
ordinario para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 26]
2. El Juzgado Diecisis Civil del Circuito de Descongestin de
Bogot realiz un recuento de la actuacin y adujo que el trmite se
adelant con estricto apego a la normatividad, por lo que solicit la
negacin del amparo. [30]
3. A su turno, el Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de
Bogot manifest que la accionante no interpuso recursos en contra de
la providencia que dispuso la terminacin del proceso. [Folio 55]
4. En fallo de 18 de octubre de 2012 el Tribunal neg la
tutela con fundamento en que la accionante no formul recursos contra
las

decisiones

que

considera

transgresoras

de

sus

derechos

fundamentales.
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

5. Por estar en desacuerdo con la decisin, la accionante y

varios intervinientes la impugnaron, lo que explica la presencia de las
diligencias en esta sede.

II. CONSIDERACIONES

1. De manera constante la jurisprudencia ha sealado que

-por regla general- la accin de tutela no procede contra providencias
judiciales y, por tanto, slo en forma excepcional resulta viable la
prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se
causa vulneracin a los derechos fundamentales de los asociados.
Los criterios que se han establecido para identificar las
causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que
merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o
rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio,
con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han
sometido la resolucin de sus conflictos a la jurisdiccin.
Claro est que la tutela debe cumplir con el requisito de la
subsidiariedad, pues en principio slo dentro de las instancias procesales
ordinarias se pueden corregir los errores de relevancia jurdica que
lleguen a advertir las partes litigantes. Sin embargo, la formulacin de
los recursos ordinarios solo puede exigirse si los mismos se encuentran
consagrados por el legislador, porque de lo contrario se le estara
imponiendo al usuario una carga procesal que la ley no contempla.
2. En el caso sub examine, el reproche constitucional se
dirige, en esencia, contra dos decisiones, a saber: i) el auto a travs del
cual el juez civil se declar incompetente; y ii) el provedo mediante el
cual el juez laboral rechaz la demanda por no haber sido subsanada.

A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

2.1. No cabe duda de que la primera de esas decisiones no

es susceptible de apelacin, pues la resolucin de esa impugnacin
supondra en el fondo un pronunciamiento prematuro sobre un eventual
conflicto de competencia que, por lo dems, el superior funcional del
juez civil no est llamado a dirimir.
Es por ello por lo que el inciso 4 del artculo 85 de la ley
procesal, al disponer el control previo que debe hacer el juez frente a los
requisitos formales para la admisin de la demanda, establece el
siguiente mandato: Si el rechazo se debe a falta de competencia o
jurisdiccin, el juez la enviar con sus anexos al que considere
competente
El imperativo que se subraya indica, sin lugar a dudas, que
esa orden debe cumplirse de modo indefectible, sin que sea dado a las
partes controvertirla mediante la interposicin de recursos.
En el mismo orden, el artculo 148 ejusdem seala: siempre
que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso,
ordenar remitirlo al que estime competente dentro de la misma
jurisdiccin (...) Estas decisiones sern inapelables. (Resaltado de
la Sala)
En armona con el citado precepto, el numeral 8 del artculo
99 del referido ordenamiento dispone: cuando se declare probada la
excepcin de falta de competencia, en el mismo auto, el cual no es
apelable, el juez ordenar remitir el expediente al que considere
competente (Subrayas de la Sala)
Las anteriores disposiciones tienen su razn de ser porque
de llegar a admitirse la procedencia de la apelacin contra el auto que
declara la falta de competencia, se estara obligando al superior a dirimir
un conflicto de competencia que debe ser planteado por el juez a quien
se enva la actuacin y se niega a conocer del proceso; y al tiempo se
estara invadiendo la rbita de accin del rgano a quien el artculo 18
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

de la Ley 270 de 1996 le asigna la facultad para desatar el conflicto, que

para el caso en cuestin sera el respectivo Tribunal Superior en Sala
Mixta.
Resulta, entonces, incuestionable que cuando el numeral 1
del artculo 351 otorga el recurso de apelacin al auto que rechaza la
demanda no se est refiriendo a la situacin particular de que el rechazo
se deba a falta de competencia, pues para este ltimo evento existe un
trmite especial regulado por las normas que acaban de comentarse.
En similar sentido, hay que entender que cuando el artculo
147 consagra el recurso de apelacin contra el provedo que decreta la
nulidad de todo el proceso o de una parte del mismo, no incluye el auto
de declaracin de incompetencia distinta de la funcional, pues esta
ltima decisin solo se puede proferir si ha sido alegada como excepcin
previa, y el trmite de las excepciones se reitera expresamente seala
que la misma es inapelable.
De ah que

frente a

una

supuesta

arbitrariedad

del

funcionario judicial en la decisin que se viene comentando, no resulte

exigible

el

agotamiento

de

los

recursos

ordinarios,

pues

esa

determinacin no es susceptible de alzada, tal como lo ha sostenido esta

Corporacin en reciente pronunciamiento: lo resuelto por el Tribunal
comporta, en rigor jurdico, la declaratoria de incompetencia y una
decisin de ese particular temperamento, por mandato expreso del
inciso 1, in fine, del artculo 148 ejusdem, es de carcter inapelable.1

2.2. Con relacin al rechazo de la demanda por parte del

juez del trabajo por no haber cumplido la actora la orden de adecuar el
libelo al trmite del procedimiento laboral, es necesario realizar las
siguientes precisiones:

Corte Suprema de Justicia. Sala de Casacin Civil. Fallo de tutela de 21 de

marzo de 2012. Exp.: 2012-00360-00.
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02
6
1

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

De conformidad con lo establecido por el artculo 28 del

estatuto adjetivo laboral, antes de admitir la demanda y si el juez

observare que no rene los requisitos exigidos por el artculo 25 de este
cdigo, la devolver al demandante para que subsane dentro del
trmino de cinco (5) das las deficiencias que le seale.
El citado precepto no menciona las consecuencias que se
derivan de la falta de cumplimiento de la orden de subsanar el libelo. No
obstante, por la expresa remisin que realiza el artculo 145 del Cdigo
de Procedimiento Laboral a las normas del Cdigo de Procedimiento Civil
a falta de disposiciones especiales en el procedimiento del trabajo, se
entiende que el resultado lgico de esa omisin es el consagrado en el
segundo inciso del artculo 85 del estatuto procesal civil, segn el cual si
el juez declara inadmisible la demanda por ausencia de las formalidades
enlistadas en esa disposicin, deber sealar los defectos de que
adolezca, para que el demandante los subsane en el trmino de cinco
das. Si no lo hiciere, rechazar la demanda. (Se subraya)
Naturalmente que no es cualquier descuido por parte del
actor el que da lugar a la inadmisin de la demanda, pues en materia
laboral esto ltimo solo es viable cuando no se renen los requisitos de
forma que exige el artculo 25 del estatuto procesal del trabajo, dentro
de los cuales no se encuentra que la demanda se adecue al
procedimiento laboral. La inadmisin del libelo, por tanto, debe
consultar las causas legales y no puede sustentarse en el simple
capricho del juzgador.
Algo as como la adecuacin de la demanda a un proceso
especfico no existe en el sistema normativo, pues dependiendo de los
distintos factores que permiten atribuir la competencia, el conocimiento
del litigio corresponder a una u otra especialidad de la jurisdiccin
ordinaria, lo cual se determina por las reglas que disciplinan esa precisa
materia, sin que sea dable a las partes acomodar el trmite a su antojo
en virtud del principio de la improrrogabilidad de la competencia
consagrado en el artculo 13 de la ley adjetiva.

A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

Cosa distinta es la adecuacin del trmite (no prevista en la

norma procesal laboral pero s en el rito civil), que ordena al juez admitir
la demanda que rena los requisitos legales y darle el trmite que
legalmente le corresponda aunque el demandante haya indicado una va
procesal inadecuada (artculo 86 ibidem).
Esa adecuacin consiste en encauzar la actuacin por una de
las vas procesales a travs de las cuales ha de desarrollarse el litigio,
que en materia procesal laboral se concretan en el procedimiento
ordinario y en los diversos procedimientos especiales contemplados en
el Captulo XVI de ese ordenamiento; siendo esa labor competencia
exclusiva del juzgador, tal como lo ordena el citado artculo 86 y el
numeral 9 del canon 99 ejusdem, sin que en modo alguno pueda
delegarse a las partes.
Por lo dems, hay que tener presente que cuando se declara
la falta de competencia, el juez a quien se remiten las diligencias puede
dictar un auto en el que asume el conocimiento del proceso, o bien
puede declararse incompetente si quien se lo remite no es su superior;
en el primer caso, deber resolver en el mismo auto sobre las dems
excepciones que sigan pendientes; en el segundo, proceder como
dispone el artculo 148. (Art. 99, num. 8)
De manera que al haber considerado el juez laboral que s
era competente para resolver el asunto, no le estaba permitido realizar
un pronunciamiento distinto al que corresponda a la etapa procesal en
la que se hallaban las diligencias al momento en que decidi asumir el
conocimiento del proceso; esto es dictar la respectiva sentencia.
Por el contrario, al disponer la adecuacin de la demanda al
proceso laboral, no solo orden la realizacin de un acto inexistente en
el sistema legal, sino que retrotrajo el trmite a una fase ya superada
como lo es el estudio de la admisibilidad de la demanda, afectando de
esa forma la validez de la actuacin cumplida hasta entonces en
contrava de lo preceptuado por el ltimo inciso del artculo 148 de la ley
adjetiva.
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

La decisin de adecuar la demanda al trmite del proceso

laboral constituy, sin lugar a dudas, un imperativo de imposible
cumplimiento y absolutamente extrao al procedimiento; por lo que si la
misma no resultaba legalmente oportuna o procedente, entonces mal
podra exigirse a la demandante que interpusiera un recurso contra un
acto que para la ley procesal no existe.
El agotamiento de los mecanismos ordinarios de defensa, en
suma, solo puede reclamarse cuando se encuentran contemplados en la
ley, lo cual implica, de modo necesario, que se trate de decisiones o
actuaciones previstas en el ordenamiento legal, pues de lo contrario, por
sustraccin de materia, la impugnacin que se echa de menos versara
sobre un asunto sin entidad jurdica.
Por tales razones, resulta incontestable que el requisito de la
subsidiariedad no es predicable del especfico caso que se analiza.
3.

Una

vez

dilucidado

el

punto

anterior,

es

preciso

adentrarse en el fondo de la controversia, para cuyo efecto basta

memorar que de conformidad con lo estipulado por el segundo inciso del
artculo 148 del estatuto procesal, el juez no podr declararse
incompetente cuando las partes no alegaron la incompetencia, en los
casos del penltimo inciso del artculo 143. (Se subraya)

En realidad, el penltimo inciso del artculo 143 no guarda

correspondencia con el tema, pues hace alusin a las causales de
nulidad previstas en los numerales 5 a 9 del artculo 140, que nada
tienen que ver con la competencia.

La citada disposicin se remite, ms bien, al antepenltimo

inciso del artculo 143, a cuyo tenor, no podr alegar la causal de falta
de competencia por factores distintos del funcional, quien habiendo sido
citado legalmente al proceso no la hubiere invocado mediante
excepciones previas.
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

En armona con ese precepto, el numeral 5 del artculo 144

seala que la nulidad se considerar saneada cuando la falta de
competencia distinta de la funcional no se haya alegado como
excepcin previa. Saneada esta nulidad, el juez seguir conociendo del
proceso.
En fin, como la demandada se notific del auto admisorio y
no formul la supuesta falta de competencia como excepcin previa
cuando tuvo la oportunidad de hacerlo, se entiende que de haber
existido una eventual nulidad por esa causal, la misma qued subsanada
ante el silencio de la parte interesada, tal como lo consagran el segundo
inciso del artculo 148 del Cdigo de Procedimiento; el antepenltimo
inciso del artculo 143 ejusdem; y el numeral 5 del artculo 144 del
mismo ordenamiento.
Ello es as porque a pesar de la improrrogabilidad de la
competencia consagrada en el artculo 13 de la ley procesal, la voluntad
del legislador es que la nulidad por falta de competencia distinta de la
funcional se subsana ante el silencio de las partes en la formulacin de
esa causal.
Respecto a ese tema esta misma Sala, en reciente fallo de
tutela, sostuvo:
Es de recordar que el numeral 5 del artculo 144 del
Cdigo de Procedimiento Civil establece que todas las nulidades
originadas en la falta de competencia se sanearn, siempre y cuando no
se hayan alegado como excepcin previa, exceptuando, por supuesto,
la falta de competencia funcional, que no es el caso que nos ocupa.
Norma que acompasa con el artculo 100 ibidem al establecer que los
hechos que configuran excepciones previas, no podrn ser alegados
como causal de nulidad por el demandante, ni por el demandado que

A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02

10

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

tuvo la oportunidad de proponer dichas excepciones, salvo cuando sea

insaneable.2
A partir de todas estas consideraciones se deduce que no
poda el juzgador declarar motu proprio una causal de nulidad que an
en el evento de haberse configurado lo cual no se demostr, en todo
caso qued saneada por la voluntad de las partes.
No est de ms reiterar que la jurisprudencia de esta Sala de
manera constante ha sostenido -tanto en fallos de casacin como de
tutela- que los asuntos en los que se demanda la declaracin de
responsabilidad civil por el ejercicio de la actividad mdica y el
correspondiente pago de la indemnizacin a que haya lugar, son
competencia privativa, exclusiva y excluyente de la jurisdiccin civil.3
El anterior punto, que pudo haber generado algn tipo de
controversia en el pasado, qued definitivamente superado a partir de la
promulgacin del Cdigo General del Proceso, cuyo artculo 20, numeral
1, inciso segundo (que entr en vigencia el 1 de octubre de 2012), de
manera expresa dispuso que los jueces civiles del circuito conocen en
primera instancia, entre otros procesos, de los contenciosos de mayor
cuanta por responsabilidad mdica, de cualquier naturaleza y origen,
sin consideracin a las partes, salvo los que correspondan a la
jurisdiccin contencioso administrativa.
Lo anterior se erige en un argumento ms para conceder el
amparo invocado, pues no sera razonable compeler al usuario de la
administracin de justicia a que presente una nueva demanda que,
necesariamente, tendr que ventilarse por el trmite civil, lo que deja al
descubierto la inocuidad de la decisin atada. Es por ello por lo que el
mecanismo de la tutela se constituye en el nico medio eficaz para
proteger el derecho conculcado y evitar as el desgaste de la justicia a
consecuencia de una determinacin ilegal e intil.
2

Corte Suprema de Justicia. Sala de Casacin Civil. Fallo de tutela de 31

mayo de 2012. Exp.: 2012-00124-01.
3
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil. Sentencia de casacin
4 de mayo de 2009, Exp.: 2002-00099-01; Fallo de tutela de 21 de marzo
2012, Exp.: 2012-00360-00.
A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02

de
de
de
11

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

Por todas esas razones resulta evidente la transgresin, por

parte del Juez Diecisis Civil del Circuito de Descongestin de Bogot, de
las normas que disciplinan las materias de competencia y nulidades, por
lo que la providencia por medio de la cual ese funcionario se desprendi
del conocimiento del proceso constituy una flagrante vulneracin del
debido proceso de las partes.
En consecuencia, se dejar sin valor ni efecto todo lo
actuado a partir del auto de 5 de octubre de 2011 inclusive, y se
ordenar

al

mencionado

funcionario

reasumir

de

inmediato

el

conocimiento del asunto en el estado en que se encontraba antes de

declarar la nulidad, para que proceda a dictar la sentencia que en
derecho corresponda.
III. DECISIN
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en
Sala de Casacin Civil, administrando justicia en nombre de la Repblica
y por autoridad de la ley,
RESUELVE:

PRIMERO. REVOCAR el fallo proferido el dieciocho de

octubre de dos mil doce por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogot.
SEGUNDO.

CONCEDER

el

amparo

de

los

derechos

fundamentales al debido proceso y el acceso a la administracin de

justicia de la accionante.
TERCERO. DEJAR SIN VALOR NI EFECTO todo lo actuado a
partir del auto de 5 de octubre de 2011, inclusive, mediante la cual el
Juzgado Diecisis Civil del Circuito de Descongestin de Bogot declar la
nulidad por falta de competencia.

A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02

12

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

CUARTO. ORDENAR al Juzgado Diecisis Civil del Circuito de

Descongestin de Bogot que, una vez se notifique de esta decisin,

reasuma el conocimiento del proceso en el estado en que se encontraba
antes de declarar la nulidad, y que dentro de los ocho (8) das siguientes
al recibo del expediente proceda a dictar la sentencia que en derecho
corresponda.
QUINTO. REMITIR el expediente del proceso civil ordinario al
Juzgado Diecisis Civil del Circuito de Descongestin de Bogot para que
d inmediato cumplimiento al fallo de tutela.
Comunquese telegrficamente lo aqu resuelto a las partes;
y, en oportunidad, remtase el expediente de la tutela a la Corte
Constitucional, para su eventual revisin.

FERNANDO GIRALDO GUTIRREZ

MARGARITA CABELLO BLANCO

RUTH MARINA DAZ RUEDA

ARIEL SALAZAR RAMREZ

ARTURO SOLARTE RODRGUEZ

A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02

13

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casacin Civil

JESS VALL DE RUTN RUIZ

A.E.S.R. Exp. No. 11001-22-03-000-2012-01383-02

14