Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
DESEMPENHO E DETERMINANTES
Volume 1 Desempenho
Organizadores
Fernanda De Negri e Luiz Ricardo Cavalcante
Autores
Alexandre Messa, Carlos Mussi, Claudio Amitrano,
Fernanda De Negri, Gabriel Squeff, Joo Maria de Oliveira,
Lucas Mation, Luiz Dias Bahia, Luiz Ricardo Cavalcante,
Mauro Oddo Nogueira, Regis Bonelli, Ricardo Infante,
Roberto Ellery Jr, Rogerio Freitas, Thiago Miguez e Thiago Moraes
PRODUTIVIDADE NO BRASIL
DESEMPENHO E DETERMINANTES
Volume 1 Desempenho
Governo Federal
Secretaria de Assuntos Estratgicos da
Presidncia da Repblica
Ministro Marcelo Crtes Neri
Ministrio do Desenvolvimento,
Indstria e Comrcio Exterior
Ministro Interino Mauro Borges Lemos
Presidente
Presidente
Sergei Suarez Dillon Soares
PRODUTIVIDADE NO BRASIL
DESEMPENHO E DETERMINANTES
Volume 1 Desempenho
Organizadores
Fernanda De Negri
Luiz Ricardo Cavalcante
Braslia, 2014
ABDI
IPEA
Equipe Tcnica
Anlise Estatstica
Glaucia E. de Sousa Ferreira
Leandro Justino Pereira Veloso
permitida a reproduo deste texto e dos dados nele contidos, desde que citada a fonte.
Reprodues para fins comerciais so proibidas.
SUMRIO
APRESENTAO..................................................................................7
INTRODUO......................................................................................9
CAPTULO 1
OS DILEMAS E OS DESAFIOS DA PRODUTIVIDADE NO BRASIL.....................15
Fernanda De Negri e Luiz Ricardo Cavalcante
CAPTULO 2
DESAFIOS PARA O CLCULO DA PRODUTIVIDADE TOTAL DOS FATORES.........53
Roberto Ellery Jr
CAPTULO 3
METODOLOGIAS DE CLCULO DA PRODUTIVIDADE TOTAL DOS FATORES
E DA PRODUTIVIDADE DA MO DE OBRA...................................................87
Alexandre Messa
CAPTULO 4
PRODUTIVIDADE E ARMADILHA DO LENTO CRESCIMENTO.......................111
Regis Bonelli
CAPTULO 5
EVOLUO RECENTE DOS INDICADORES DE PRODUTIVIDADE NO BRASIL.....143
Luiz Ricardo Cavalcante e Fernanda De Negri
CAPTULO 6
COMPARAES INTERNACIONAIS DE PRODUTIVIDADE E IMPACTOS
DO AMBIENTE DE NEGCIOS....................................................................173
Lucas Ferreira Mation
CAPTULO 7
PRODUTIVIDADE DO TRABALHO E MUDANA ESTRUTURAL:
UMA COMPARAO INTERNACIONAL COM BASE NO WORLD
INPUT-OUTPUT DATABASE (WIOD) 1995-2009..........................................201
Thiago Miguez e Thiago Moraes
CAPTULO 8
PRODUTIVIDADE DO TRABALHO E MUDANA ESTRUTURAL NO BRASIL
NOS ANOS 2000.......................................................................................249
Gabriel Coelho Squeff e Fernanda De Negri
CAPTULO 9
INFORMALIDADE, CRESCIMENTO E PRODUTIVIDADE DO TRABALHO NO
BRASIL: DESEMPENHO NOS ANOS 2000 E CENRIOS CONTRAFACTUAIS.......281
Gabriel Coelho Squeff e Claudio Roberto Amitrano
CAPTULO 10
O DESAFIO DA PRODUTIVIDADE NA VISO DAS EMPRESAS......................315
Joo Maria de Oliveira e Fernanda De Negri
CAPTULO 11
PRODUTIVIDADE DO TRABALHO E HETEROGENEIDADE ESTRUTURAL
NO BRASIL CONTEMPORNEO.................................................................337
Mauro Oddo Nogueira, Ricardo Infante e Carlos Mussi
CAPTULO 12
PRODUTIVIDADE AGRCOLA NO BRASIL....................................................373
Rogrio Edivaldo Freitas
CAPTULO 13
EVOLUO DA PRODUTIVIDADE DO TRABALHO DAS CADEIAS
PRODUTIVAS DEVIDO A MUDANAS TECNOLGICAS DA INDSTRIA
BRASILEIRA (1990-2009)..........................................................................411
Luiz Dias Bahia
APRESENTAO
INTRODUO
10
Introduo
11
Lucas Ferreira Mation confronta, no sexto captulo, a evoluo dos indicadores de produtividade no Brasil e no resto do mundo para confirmar aquilo
que chama de fatos estilizados sobre a economia brasileira. O autor mostra que,
diferentemente dos pases que conseguiram ascender condio de desenvolvidos
no sculo XX, o Brasil fundamentou seu crescimento econmico essencialmente na acumulao de fatores de produo e no em ganhos de produtividade.
No mesmo trabalho, o autor antecipa uma discusso sobre um dos determinantes
da produtividade (o ambiente de negcios) e discute em que medida as deficincias do Brasil nesse campo podem ser um entrave melhora da produtividade.
A concluso que o ambiente de negcios do Brasil permaneceu praticamente
estagnado entre 2003 e 2014, sem melhorias em quase nenhum indicador.
Em um mundo em que a maioria dos pases apresentou melhorias significativas
nos seus ambientes de negcios, a estagnao do Brasil piorou significativamente
a posio relativa do pas.
Comparaes internacionais so tambm o objeto do trabalho de Thiago
Miguez e Thiago Moraes (captulo 7). Os autores comparam os nveis e a evoluo
da produtividade do trabalho no Brasil com os dados relativos China, aos Estados Unidos, Alemanha e ao Mxico. Utilizando dados do World Input-Output
Database (WIOD), que compila informaes estatsticas harmonizadas de 40 pases
de vrias regies do planeta, Miguez e Moraes analisam a relevncia da estrutura
produtiva dos pases na explicao dos diferenciais de produtividade observados.
As concluses desse captulo sugerem que a defasagem de produtividade do trabalho da economia brasileira em relao aos pases mencionados, embora guarde
uma considervel relao com a estrutura produtiva, mais fortemente afetada
pelos diferenciais de produtividade intrassetoriais. O estudo mostra tambm que
o avano do setor de servios, em detrimento da indstria, nos pases mais desenvolvidos (notadamente Estados Unidos e Alemanha), calcado em atividades mais
intensivas em tecnologia da informao, foi capaz de sustentar uma trajetria de
expanso da produtividade, contribuindo para a ampliao de seu diferencial em
relao economia brasileira.
A discusso sobre a estrutura produtiva prossegue no captulo 8. Nesse
caso, porm, Gabriel Coelho Squeff e Fernanda De Negri no usam comparaes
internacionais, mas avaliam a evoluo do Brasil ao longo da dcada de 2000.
Os autores buscam analisar em que medida houve mudanas substanciais na estrutura produtiva brasileira no perodo e quais os eventuais efeitos sobre o desempenho
dos indicadores agregados de produtividade do trabalho. A concluso a que chegam
semelhante do captulo anterior, uma vez que Squeff e De Negri indicam que
a produtividade da economia brasileira cresceu pouco no porque aumentou a
participao de setores pouco produtivos na estrutura produtiva, mas sim porque
a produtividade dentro dos setores econmicos cresceu pouco.
12
Introduo
13
a produtividade agrcola do Brasil com a de outros pases (ou grupos econmicos), como os Estados Unidos, a Unio Europeia, o Mxico, a China, a ndia, a
Indonsia e a frica do Sul. Freitas mostra que, ao longo das ltimas dcadas, os
nmeros da produtividade agrcola no Brasil no foram uniformes entre as regies
nem homogneos (quando comparveis) entre as culturas. Este fenmeno, entretanto, no impediu bons resultados agregados no cotejo com pases de desenvolvimento similar ao Brasil, ou mesmo com mercados desenvolvidos, reconhecidos
por destinar vultosos recursos financeiros para seus produtores agrcolas. O autor
recomenda ainda instrumentos que, no seu entender, podem dinamizar ou gerar
ganhos de produtividade na agricultura brasileira. No conjunto desses instrumentos, Freitas destaca educao e assistncia tcnica para o produtor, investimentos
em infraestrutura, pesquisa agrcola, polticas agrcolas especficas e a mitigao
de condicionantes sistmicos.
Finalmente, Luiz Dias Bahia, no captulo 13, observa como se compe a
produtividade do trabalho ao longo das relaes intersetoriais devido a alteraes
temporais exclusivamente tecnolgicas na indstria brasileira. Basicamente, o
autor procura observar se elos para trs ou para frente do setor vm influenciando
(e como) a evoluo da produtividade da cadeia. Bahia conclui que a indstria
brasileira apresentou desenvolvimento tecnolgico, de 1990 a 2009, suficiente
para aumentar sua eficincia tcnica em praticamente todas suas atividades, salvo
poucas excees. Entretanto, ao contrrio da agroindstria e da qumica, esse aumento de eficincia tcnica no foi transferido para a produtividade do trabalho
depois de 1999.
Embora haja eventuais dissonncias entre os resultados alcanados nos captulos que compem este volume, pode-se afirmar que, como regra geral, persiste um
entendimento de que a produtividade passou a desempenhar, no perodo recente,
um papel mais destacado no debate sobre polticas de desenvolvimento no Brasil.
Alm disso, a maior parte das anlises indica que a produtividade da economia
brasileira tem crescido lentamente desde a dcada de 1970. Essa percepo, claro,
aponta para a necessidade de se analisarem os determinantes da produtividade
para amparar a proposio de polticas pblicas capazes de faz-la crescer de forma
sustentvel, assegurando, assim, um ciclo de crescimento econmico e de reduo
das desigualdades sociais.
Os organizadores
CAPTULO 1
1 INTRODUO
* Diretora da Diretoria de Estudos e Polticas Setoriais de Inovao, Regulao e Infraestrutura DISET / Ipea.
** Consultor Legislativo do Senado Federal.
16
Nos primeiros anos da dcada de 2000, a economia brasileira passou por um processo de retomada do crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) com reduo
da pobreza e da desigualdade. Trata-se de uma combinao praticamente indita
na histria econmica do pas, tradicionalmente marcada pela dicotomia entre
crescimento versus distribuio da riqueza nacional.
O PIB cresceu, nos anos 2000, a uma velocidade bastante superior a que
havia crescido na dcada anterior. Entre 1990 e 1999, o PIB cresceu 2,3% ao ano,
aproximadamente, ao passo que, entre 2000 e 2009, o crescimento anual foi da
ordem de 3,2%. O ciclo de expanso mais significativo, entretanto, se concentrou
no perodo entre 2003-2008, quando o PIB cresceu a uma taxa de 4,8% ao ano,
retornando para o patamar de crescimento de 3,4% ao ano, entre 2009-2013.
Uma srie de indicadores sociais tambm tiveram melhoras significativas no
perodo. O ndice de Gini, por exemplo, caiu de cerca de 0,59 no incio da dcada
para 0,53 em 2012. Trata-se de uma reduo superior a 10% em apenas dez anos, de
um indicador que, nos vinte anos anteriores, havia cado apenas 4%. O percentual
de domiclios extremamente pobres, quando comeou a ser calculado, em 1976, era
de 13% e, em quase 25 anos, caiu apenas trs pontos percentuais, chegando a 10% no
incio dos anos 2000. Nos doze anos seguintes, esse indicador caiu para menos de 5%.1
A continuidade desse processo de reduo da pobreza e da desigualdade requer que o crescimento econmico se mantenha em taxas superiores s que o pas
vem apresentando nos ltimos anos, desde a sada da crise em 2010. Dessa forma,
crucial um diagnstico preciso sobre os fatores que impulsionaram o ciclo de
crescimento recente e suas limitaes de longo prazo, assim como, sobre os fatores
que podero impulsionar um novo ciclo de crescimento sustentado.
1. Dados disponveis no Ipeadata (http://www.ipeadata.gov.br).
17
200
150
100
50
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Todas
Alimentos e bebidas
Matrias-primas agrcolas
Metais
Energia
18
19
4. claro que o IPA tambm muito correlacionado com o cmbio, que se valorizou nesse perodo e, portanto, teria um
impacto negativo sobre a evoluo do IPA. Entretanto, no perodo recente, o efeito dos preos de commodities sobre
o IPA foi positivo e parece ter sobrepujado o efeito do cmbio (negativo).
5. fcil verificar que, em termos nominais, a renda do trabalho da PNAD e o PIB tiveram uma evoluo muito parecida,
de onde se conclui que a diferena observada por vrios analistas na evoluo real desses indicadores se deve a diferenas nos deflatores utilizados: IPCA para a renda do trabalho e deflator implcito para o PIB. Neri (2014) apresenta
esta explicao dos deflatores para a discrepncia entre PIB e PNAD, discutida pelo autor desde meados da dcada
passada (Neri 2007).
20
A expanso dos programas de transferncia de renda e a poltica de valorizao do salrio mnimo, provavelmente, contriburam de forma significativa para
a reduo da pobreza e da desigualdade verificadas no perodo. Embora seja mais
difcil quantificar os efeitos da poltica de valorizao do salrio mnimo sobre a
reduo da desigualdade, alguns estudos quantificam o papel da renda do trabalho e
das polticas de transferncia de renda nesse processo. Soares, Ribas e Soares (2009)
mostraram que as transferncias sociais focalizadas contriburam com cerca de um
tero na queda da desigualdade verificada entre 2004 e 2006, e que o programa
Bolsa-Famlia, sozinho, contribuiu com 20% dessa reduo.
O aumento da renda do trabalho, por sua vez, tambm contribui com cerca
de 30% na reduo da desigualdade. O quanto do aumento da renda do trabalho
se deveu poltica de valorizao do salrio mnimo ainda uma questo no totalmente equacionada, mas certo que existem efeitos associados. O salrio mnimo
passou de R$ 151,00, em abril de 2000, para R$ 678 em 2013, um crescimento
de cerca de 350%, muito superior aos 127% de aumento do IPCA, ou mesmo
aos quase 200% de crescimento do IPA no perodo. muito provvel que esse
ganho real observado no salrio mnimo tenha se propagado para o restante do
mercado de trabalho, especialmente no extrato inferior de salrios, contribuindo,
assim, para a ampliao do mercado de consumo domstico.
Outro fator importante para o crescimento em particular para o crescimento
do consumo foi a ampliao do crdito, que passou de menos de 30% do PIB, no
incio, para mais de 50%, no final da dcada de 2000.6 Obviamente, a estabilidade
econmica conquistada na dcada anterior foi uma condio necessria para que
essa expanso pudesse ocorrer, assim como o crescimento real da renda nos anos
2000 tanto derivados dos ganhos salariais acima da inflao, quanto da prpria
evoluo dos termos de troca. Alm disso, concorreram para o aumento do crdito
na economia algumas reformas microeconmicas realizadas durante o perodo
2003-2006, particularmente a aprovao da lei de falncias. Nesse sentido, existem
evidncias robustas de que a resoluo mais simples de problemas de insolvncia,
em virtude da promulgao da lei de falncias, tenha contribudo para a ampliao
do volume de crdito na economia (Araujo e Funchal, 2009).
2.2 A resilincia do investimento
21
22,0
86
20,0
84
82
18,0
80
16,0
78
76
14,0
74
12,0
72
70
20
0
20 0 T
0 1
20 0 T
0 3
20 1 T
0 1
20 1 T
0 3
20 2 T
0 1
20 2 T
0 3
20 3 T
0 1
20 3 T
0 3
20 4 T
0 1
20 4 T
0 3
20 5 T
0 1
20 5 T
0 3
20 6 T
0 1
20 6 T
0 3
20 7 T
0 1
20 7 T
0 3
20 8 T
0 1
20 8 T
0 3
20 9 T
0 1
20 9 T
1 3
20 0 T
1 1
20 0 T
1 3
20 1 T
1 1
20 1 T
12 3
20 T
1 1
20 2 T
1 3
20 3 T
13 1
T3
10,0
NUCI
Fonte: Elaborao prpria, a partir de dados do IBGE (disponveis em www.ipeadata.gov.br) e da FGV (extrados de http://
www.bcb.gov.br/?serietemp).
Obs.: No eixo da direita est o NUCI e no eixo da esquerda a taxa de investimento.
Mesmo a adoo de uma srie de medidas de estmulo ao crdito e ao investimento no mbito da Poltica de Desenvolvimento Produtivo (PDP) lanada
ainda antes da crise, em 2008 no teve efeitos importantes sobre a taxa de
investimento, embora o objetivo primordial da PDP fosse ampliar essa taxa para
21% do PIB em 2010.
Evidentemente, h que se considerarem os efeitos da crise de 2008 sobre o comportamento do investimento no pas. Com efeito, tanto o crescimento da utilizao
da capacidade instalada, quanto a mudana de inclinao da curva de taxa de investimento, a partir do final de 2006, sugerem um incio de acelerao do investimento
no pas. Difcil saber, no entanto, se na ausncia de crise a taxa de investimento teria,
de fato, comeado a reagir de forma mais vigorosa e compatvel com o aumento do
consumo observado nos anos anteriores. O fato que, embora no tenha gerado
22
efeitos perversos sobre os indicadores sociais, nem sobre a renda da populao, a crise
reverteu expectativas, restringiu o crdito em nvel mundial e estancou uma trajetria
ascendente do investimento que comeava a se esboar a partir de 2006.
Apesar disso, diferentemente de outros pases, o desemprego continuou
caindo, assim como os nveis de pobreza e desigualdade. Em alguma medida,
isso pode ser creditado s polticas anticclicas adotadas aps a crise financeira de
2008,7 a fim de minimizar os efeitos da crise no pas. Aps a crise, as polticas
pblicas, especialmente as polticas industriais, voltaram-se primordialmente para
a sustentao da demanda domstica, a fim de evitar que a restrio de crdito e
o baixo crescimento da demanda externa afetassem o desempenho da economia.
As desoneraes, que na PDP visavam principalmente o investimento, passaram a focar a ampliao ou manuteno dos nveis de consumo na economia.
As principais medidas tomadas aps a crise foram, num primeiro momento, voltadas
a eliminar o risco de uma reduo brusca do crdito na economia, principal canal
de transmisso da crise internacional para o mercado domstico. Assim, foram
lanadas novas linhas de crdito ao consumo e construo civil, por parte dos
bancos pblicos, reduziu-se o Imposto sobre Operaes Financeiras (IOF) sobre
financiamentos de alguns bens durveis, foram alteradas as regras do compulsrio,
entre outras medidas voltadas a destravar o crdito na economia. Logo depois,
foram implementadas vrias medidas para a sustentao do consumo, tais como
mudanas na alquota do Imposto de Renda (IR), desonerao do Imposto sobre
Produtos Industrializados (IPI) para vrios setores (automotivo e linha branca, por
exemplo), desonerao da folha de pagamentos, alm de outros cortes de tributos.
Em meados de 2009 foi lanado o Programa de Sustentao do Investimento
(PSI), que previa R$ 44 bilhes em emprstimos subvencionados por parte do
BNDES e cujo objetivo era, agora sim, impedir que a crise internacional afetasse
fortemente o nvel de investimento na economia. Aps sucessivas reedies o
programa alcanou, em 2013, a cifra de R$ 375 bilhes em crdito com juros
subsidiados. Parte significativa desse volume foi viabilizada por meio de emprstimos do Tesouro ao BNDES. Aps o PSI, outras medidas de poltica industrial
foram lanadas no mbito do Plano Brasil Maior, entre elas a desonerao da folha
para setores intensivos em mo de obra (confeces, calados, mveis e software)
e a desonerao de IPI para bens de capital e o novo regime automotivo. Apesar
de algumas medidas apontarem para a ampliao do investimento, vrias outras
focalizaram o aumento do consumo domstico, via compras pblicas (margens de
preferncia) ou pelas redues de IPI.
7. Tambm h que se considerar a hiptese de uma defasagem entre os efeitos da crise internacional na produo e seus
efeitos no mercado de trabalho. razovel supor que, dada a rigidez do mercado de trabalho domstico e a escassez de
mo de obra qualificada, observada em alguns setores, as empresas tenham optado por postergar decises de reduo
de funcionrios a espera de maior certeza quanto s perspectivas futuras da economia.
23
23
23
20
20
17
14
15
13
13
2003
2004
14
13
2005
2006
16
10
0
2007
2008
2009
2010
2011
2012
Em sntese, apesar do PSI, e diferentemente do que aconteceu com o consumo, que continuou aquecido depois da crise, o investimento cresceu pouco:
cerca de um ponto percentual do PIB em 2010 e 2011, retornando depois para o
mesmo patamar de 18% do PIB. A sustentao da demanda domstica em nveis
8. A comparao entre os desembolsos do BNDES e a FBCF requer alguma cautela porque o total desembolsado pelo
BNDES envolve, alm do investimento, operaes de crdito no relacionadas ao investimento, recursos no reembolsveis
na rea social, aportes em fundos de investimento e compras de participaes acionrias em empresas, por exemplo.
Ainda assim, a comparao permanece vlida se se assumir que a frao representada pelos investimentos no total
desembolsado pelo banco razoavelmente constante.
24
25
PIB
PO
PO
relao usar a identidade algbrica
, onde PO o pessoal
ocupado. A manipulao algbrica dessa identidade permite concluir que a taxa de
crescimento do PIB corresponde soma das taxas de crescimento da produtividade
do trabalho e da taxa de crescimento do pessoal ocupado:
PIB =
PIB
PO
+ PO
(1)
26
Brasil: PIB per capita e produtividade do trabalho (1992-2011) (Base: 1992 = 100)
150
143,99
141,35
140
135,17
130,01
130
120,29
117,75
120
110
114,21
113,24
112,82
111,34
112,53
111,89
111,06
110,75
108,72
112,53
112,89
107,57
111,71
111,30
110,65
110,27 109,19
108,93
103,41
107,99
108,27
100,00
100
132,47
133,09
123,83
121,76
120,98
119,04
113,83
102,86
100,00
90
80
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
PIB per capita (1992 = 100)
27
PIB
PO
PO
PEA
PEA
PIA
+ PIA
(2)
28
As principais concluses da seo anterior so que, no perodo recente, o crescimento brasileiro foi essencialmente impulsionado por fatores demogrficos sem,
no entanto, um aumento sustentado da oferta e do estoque de capital. O principal
impulso para a ampliao da oferta agregada, nesse perodo, foi o crescimento da
oferta de mo de obra, cuja possibilidade de expanso se esgotou tanto pela proximidade do pleno emprego, quanto, no longo prazo, por questes demogrficas.
O estoque de capital, por sua vez, no cresceu de forma compatvel com o crescimento da economia, dada a resilincia da taxa de investimento.
Independentemente de o crescimento dos investimentos ter sido interrompido
em virtude da crise ou de limitaes do prprio modelo de crescimento puxado
pela demanda, o fato que se tornou cada vez mais premente a necessidade de ampliao sustentada da oferta de bens e servios na economia. Nesse sentido, dadas
as dificuldades de ampliar a taxa de investimento e dadas as limitaes ao aumento
das taxas de ocupao e participao no longo prazo, o aumento da produtividade
tornou-se fator ainda mais crtico na sustentao do crescimento econmico brasileiro.
J que a ampliao da produtividade ser crucial para o pas crescer de
forma sustentada no futuro, fundamental investigar de forma detalhada qual
tem sido o desempenho dos indicadores de produtividade no pas nos ltimos
anos. Este o objetivo desta seo que, para tanto, apoia-se em alguns dos
principais resultados encontrados neste livro.
29
Uma das questes que emergem ao se tratar do tema da produtividade diz respeito
a outros fatores, alm da eficincia, que estariam embutidos nos vrios indicadores
de produtividade e a como esses indicadores nem sempre seriam reveladores do
que, de fato, ocorre na economia. Assim, os trabalhos que se dedicaram a analisar o
comportamento da produtividade no Brasil no perodo recente nem sempre chegam
a resultados idnticos. Isso decorre das diferentes medidas de produtividade que
so empregadas e de diferentes fontes de dados e perodos especficos de anlise,
que podem levar a resultados discrepantes.
Conceitualmente, indicadores de produtividade devem medir a eficincia com
que a economia, ou os agentes econmicos, transforma insumos em produtos e
servios finais, o que se faz, empiricamente, pela razo entre medidas de produo
e medidas de insumos. Entretanto, alguns indicadores de produtividade acabam
refletindo uma srie de outros fatores relacionados com a atividade econmica, por
isso crucial interpret-los de maneira cuidadosa. So diversos os indicadores e
tcnicas possveis para analisar o comportamento da produtividade, tanto a partir
de medidas parciais, como a produtividade do trabalho ou do capital, quanto de
medidas multifatores, como a Produtividade Total dos Fatores (PTF). Alm disso,
tambm existem medidas baseadas em fronteiras de produo, Data Envelopment
Analysis (DEA), entre outras.
Na prtica, contudo, a maioria dos trabalhos sobre o tema usam medidas da
produtividade total dos fatores (PTF) e da produtividade do trabalho. As diferentes
abordagens metodolgicas utilizadas para o clculo dessas duas medidas principais
de produtividade, bem como a relao entre elas, so apresentadas e discutidas nos
captulos seguintes deste livro (Ellery, captulo 2 e Messa, captulo 3), que apresentam
os principais desafios metodolgicos associados com a mensurao da produtividade.
A produtividade do trabalho a medida mais simples e direta para chegar a
algum indicador sobre a eficincia da economia, de seus setores ou agentes econmicos. Ela consiste na utilizao de alguma medida de produto, em relao a
alguma medida de mo de obra empregada na produo. A primeira e mais evidente
limitao desse indicador que se trata de uma medida parcial de produtividade.
Ela leva em conta apenas um dos fatores empregados na produo o trabalho e
ignora tanto a intensidade, quanto a qualidade do capital utilizado na produo,
assim como a qualidade do trabalho (ou o capital humano). Por essa razo, boa
parte das diferenas observadas na produtividade do trabalho entre setores, empresas ou mesmo no tempo, decorrem das diferentes intensidades de utilizao
de capital. Nesse sentido, setores como a indstria extrativa muito intensiva em
capital sempre tero indicadores de produtividade do trabalho muito superiores
aos verificados em setores intensivos em mo de obra.
30
31
mia, como, por exemplo, o fato de a mudana tecnolgica ser neutra ou de que os
fatores de produo seriam remunerados segundo suas produtividades marginais.
Messa (captulo 3) argumenta que vrios fatores podem fazer com que esta segunda
suposio no seja satisfeita, tais como as estruturas de mercado do produto e dos
fatores de produo, alm da eventual existncia de custos de ajuste.
Ademais, como ressalta Ellery (captulo 2) as dificuldades com o clculo da
PTF no se resumem a aceitar a hiptese de que possvel representar uma economia
por meio de uma funo de produo agregada e a escolha da funo de produo.
Mesmo ignorando esses dilemas, ainda existe uma srie de dificuldades associadas
s medidas de produto, dos fatores e prpria estimao dos parmetros da funo.
De todo modo, uma vez definida a funo de produo a ser utilizada, a PTF
obtida de forma residual: consiste no crescimento do produto que no explicado
pelo respectivo aumento na utilizao dos fatores produtivos, o que Abramovitz
(1956) chamou de a medida da nossa ignorncia. Fatores que concorrem para
o aumento da PTF vo desde diferenas na tecnologia, na escala de operao, na
eficincia operacional e no ambiente operacional no qual a produo ocorre (Fried,
Lovell, and Schmidt 2008).
evidente que quanto mais se conhea sobre a funo de produo, ou
quanto melhor especificada ela for, melhor ser a medida de produtividade. Se, no
nvel macroeconmico, a medida da nossa ignorncia no desprezvel, no nvel
microeconmico ela ainda maior. Supor funes de produo homogneas entre
firmas e ignorar a enorme heterogeneidade existente entre elas significaria atribuir
PTF uma srie de outras diferenas entre empresas que no necessariamente esto
relacionadas sua eficincia produtiva no sentido estrito.12
Alm das questes relacionadas especificao, tambm existe uma srie
de problemas de ordem prtica decorrentes da qualidade dos dados utilizados
na mensurao,13 alm de preos relativos, deflatores e demais problemas que
tambm afetam os indicadores de produtividade do trabalho. No que diz respeito
a questes especficas da PTF, Messa (captulo 3) mostra, por exemplo, como
mudanas nos preos dos insumos podem afetar a PTF. Para ele, a utilizao,
sob determinados preos, de uma combinao de insumos mais apropriada para
outro conjunto de preos percebida como fonte de ineficincia, o que significa
que uma mudana em preos relativos pode originar mudanas na PTF sem
nenhuma contrapartida em termos de eficincia econmica no sentido estrito.
12. Tanto Messa, A. (cap. 3), quanto Ellery, R. (cap. 2) discutem as potencialidades e limitaes do clculo da PTF no
nvel da firma.
13. Ellery, no captulo 2, analisa exaustivamente os diversos problemas de medida envolvidos no clculo da PTF.
32
Alm da mensurao da quantidade de trabalho, cujos desafios so os mesmos enfrentados para o clculo da produtividade do trabalho, um dos principais
desafios do clculo da PTF a mensurao do estoque de capital. Isso porque no
existem sries consolidadas desse indicador, especialmente no nvel microeconmico.
A construo do estoque de capital geralmente utiliza metodologias especficas,
como as de inventrio perptuo que partem da acumulao de valores anuais
de investimento e depreciao ou variveis proxies muito imperfeitas, tais como
os gastos em energia.
O alerta sobre as limitaes existentes nos vrios indicadores de produtividade, no entanto, no serve para desencorajar o seu uso, mas para subsidiar uma
anlise mais precisa das evidncias reveladas por cada um. Um diagnstico mais
consistente da evoluo e dos diferenciais de produtividade na economia brasileira
requer que se utilizem os vrios indicadores de modo complementar.
Ellery (captulo 2) caminha nessa direo ao calcular a produtividade total
dos fatores, entre 1970 e 2011 a partir de: i) diferentes deflatores da PTF; ii) diferentes deflatores para o investimento; iii) diversas medidas para a quantidade de
trabalho; iv) incluso de indicadores de capital humano; e v) ajuste para utilizao
da capacidade instalada. Algumas dessas diferentes estimativas para a PTF, feitas
pelo autor, so mostradas no grfico 5.
GRFICO 5
80
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
90
33
34
35
do trabalho, e que ela uma das principais responsveis pela queda do PIB no
perodo recente: comparando-se os trinios 2008-2010 e 2011-2013 conclui-se
que a queda da produtividade do trabalho (de 2,5% a.a. para 1,9% a.a.) explica
quase um tero da queda do PIB (Bonelli, captulo 4).
O autor tambm separa o crescimento da produtividade do trabalho, para
vrios perodos da histria brasileira, em dois componentes: o aprofundamento
do capital (aumento da relao capital por trabalhador) e a PTF. A partir dessa
decomposio, conclui que o lento crescimento do capital por trabalhador que
explica a reduo dos ganhos de produtividade do trabalho no perodo recente em
relao a outros momentos da histria brasileira, dado que o crescimento da PTF
foi similar em alguns desses momentos.15
O que se pode concluir dessa subseo e da anlise desse conjunto de estudos
que, independentemente da maneira como se mede a produtividade, e a despeito
de algumas variaes nessas medidas, o seu crescimento tem sido menor do que
o necessrio para sustentar o crescimento de longo prazo da economia brasileira.
Isso especialmente relevante em funo das mudanas demogrficas que teremos
a frente e da resilincia da taxa de investimento o que, tambm, pode ser uma das
causas para o baixo crescimento da produtividade do trabalho, conforme alertado
por Bonelli (cap. 4).
TABELA 1
Produtividade
do trabalho (%)
Bonelli (2014)
2003 e 2013
2,4
Ellery (2014)
1970-2011
1,6
0,34
2001-2009
1,17
1992-2001
1,09
1993-1999
0,36
2000-2009
0,67
2000-2011
1,03
1995-2003
- 0,8
2003-2009
1,2
1,7
1992-2002
0,91
2002-2011
1,40
1993-2003
Autor
PTF (%)
1,3
0,72 1
- 0,24
0,24
- 1,2
(Continua)
15. Especificamente, o autor compara o perodo 2003-2013 com o quinqunio 1976-80. Entre esses dois momentos, o
crescimento da PTF foi similar, mas o crescimento do estoque de capital por trabalhador foi muito diferente.
36
(Continuao)
Perodo
Produtividade
do trabalho (%)
PTF (%)
2003-2009
1,5
Squeff (2012)
2000-2009
0,9
1992-1999
1,4
1999-2007
0,11
Autor
Fonte: Elaborao dos autores com base nos trabalhos indicados na tabela.
Obs.: Usando o deflator implcito do PIB.
De fato, mesmo em perodos de maior crescimento econmico, a produtividade parcial ou total no cresceu mais do que 2% ao ano, nas as estimativas
mais favorveis obtidas em subperodos de maior crescimento como foi o perodo
2003-2008. O cenrio de longo prazo mostra, contudo, taxas anuais de crescimento
mais baixas, ainda mais se levarmos em conta o capital humano, que explicou boa
parte do crescimento da produtividade total ou do trabalho nas ltimas dcadas.
Esse desempenho fraco da produtividade aparentemente uma caracterstica estrutural da economia brasileira, que se mantm desde o final dos anos 70.
No parece ser, portanto, relacionada a uma conjuntura ou perodo especfico, mas,
talvez suas causas sejam mais profundas e complexas do que meramente conjunturais.
3.2 O Brasil e o resto do mundo: estagnao ou atraso?
37
2. 5
2
1. 5
1
Evoluo da Produtividade Total dos Fatores (com ajuste para capital humano) em
pases selecionados
1960
1970
1980
1990
2000
Brasil
China
Coreia do Sul
Estados Unidos
ndia
Mxico
2010
38
65
60
50
40
40
36
30
20
22
20
19
17
11
10
0
OCDE e
alta renda
Am. Latina
Oriente
e Caribe
Mdio e N.
(exceto Brasil) da frica
1960
Sul da sia
frica
Subsaariana
Brasil
2011
Fonte: Grfico elaborado pelos autores a partir dos dados de Mation (captulo 6) tabela 1.
Os dois estudos citados acima utilizam os dados da Penn World Table 8.0, que
uma fonte tradicionalmente usada em estudos baseados em comparaes internacionais de produtividade, a despeito de algumas limitaes desses dados, algumas
delas ressaltadas em Ellery (captulo 2) e Mation (2013). Miguez e Moraes (captulo
7), por sua vez, exploram uma fonte de dados alternativa, chamada World Input-Output Database (WIOD), cuja abrangncia temporal menor (1995 a 2009),
alm de cobrir um nmero menor de pases. Por outro lado, a desagregao setorial
das informaes permite anlises mais detalhadas sobre a relevncia da estrutura
produtiva dos pases na explicao dos diferenciais de produtividade observados.
De modo geral, os sinais apontados por Miguez e Moraes, a partir dos
dados da WIOD para produtividade do trabalho, so muito parecidos com os
que emergem dos dados da PWT, qual seja, que o Brasil tem se distanciado da
fronteira e, por outro lado, que existem vrios pases menos produtivos que tem
se aproximado da fronteira e, consequentemente, do Brasil. De fato, em 1995,
39
a produtividade do pas mais produtivo (os EUA) era 6,6 vezes maior do que a
produtividade brasileira e, em 2009, chegou a ser 7,1 vezes maior, evidenciando
nosso afastamento do pas lder, mesmo quando observamos o cenrio de curto
prazo (tabela 2). Note-se, entretanto, que parece ter havido alguma convergncia
entre Brasil e Estados Unidos no curto perodo entre 2005 e 2009, mas que no
foi suficiente para superar o aumento da distncia verificado desde 1995.
Por outro lado, esses mesmos dados mostram a aproximao dos pases menos
produtivos com o Brasil. O Brasil tinha, em 1995, uma produtividade 8,6 vezes
maior do que o pas menos produtivo (que, nesta amostra de 40 pases, ainda a
China) e chegou em 2009 com um nvel de produtividade apenas trs vezes maior.
TABELA 2
1995
2000
2005
2009
1995
2000
2005
2009
Agropecuria
5,0
5,4
4,8
4,5
16,4
21,0
24,8
21,7
Indstria extrativa
9,2
4,7
3,0
2,3
6,2
5,9
3,6
3,9
Indstria de transformao
5,4
4,2
2,9
2,1
4,7
4,9
7,4
9,0
8,6
6,0
3,1
2,9
5,2
5,0
4,9
4,6
Construo
6,9
5,9
3,2
2,3
5,7
6,2
6,8
6,5
Servios
7,9
5,7
4,0
2,9
5,6
5,9
6,5
6,4
Total da economia
8,6
6,4
4,2
3,0
6,6
6,6
7,3
7,1
40
41
Mundial. O autor mostra que, na ltima dcada, houve melhoria nos indicadores
de ambiente de negcios em praticamente todas as regies do mundo, especialmente
nas mais pobres, exceto pelo Brasil. Houve, portanto, um processo de convergncia
entre os pases no que diz respeito a esses indicadores. O Brasil destoou desse movimento, apresentando uma melhora muito modesta nesses indicadores. A nica rea
na qual o pas apresentou melhoras significativas foi na resoluo de insolvncias.
O autor busca, a seguir, analisar o impacto de mudanas no ambiente de
negcios sobre a produtividade dos pases. A partir da estimao de um modelo em
painel com mais de 100 pases, usando efeitos fixos no pas e no tempo, ele encontra
efeitos positivos e significativos do ambiente de negcios sobre a produtividade
desses pases. Num exerccio contrafactual, similar ao realizado no captulo 7, o
autor, contudo, encontra impactos relativamente modestos: o que os coeficientes
da regresso apontaram que, se o Brasil tivesse o ambiente de negcios do Japo,
por exemplo, a produtividade agregada do pas cresceria 16%.
claro que o ambiente de negcios no o nico fator a modificar o nvel de
eficincia dos pases, e, tambm, que nem toda a correlao identificada reflete uma
relao de causalidade. Entretanto, no h como negar a relevncia do ambiente
de negcios sobre a eficincia das empresas o que, alm de ser intuitivo, encontra
cada vez mais respaldo na literatura emprica, mesmo com todas as dificuldades
de mensurao existentes.18 Nesse sentido, a busca por razes estruturais, que expliquem nossos baixos nveis de produtividade, encontra no ambiente de negcios
um fator, sem dvida alguma, relevante.
3.3 A estrutura produtiva ainda tem papel relevante?19
A relao entre as mudanas na estrutura produtiva e os ganhos de produtividade amplamente discutida na literatura20 e mostra que, durante o processo de
desenvolvimento dos pases, a migrao de trabalhadores da agricultura (menos
produtiva) para a indstria (mais produtiva) um fator importante para explicar
o crescimento da produtividade agregada. Embora no existam muitos registros
empricos para a economia brasileira,21 a mudana estrutural provavelmente foi um
dos fatores que contribuiu para explicar o crescimento acelerado da economia (e
da produtividade) brasileira, desde os primeiros momentos da industrializao at
os anos 70. De fato, a migrao dos trabalhadores da agricultura para a indstria
constituiu-se numa caracterstica importante do processo de desenvolvimento do
18. Dificuldades que, por suposto, ningum que trabalhe com o tema ignora ou desconhece.
19. Os indicadores de produtividade tratados nesta seo so os de produtividade do trabalho.
20. Ver Krger (2008) para uma ampla reviso sobre o tema.
21. Rocha (2007) um dos poucos registros empricos disponveis, mas abrange apenas a indstria e, talvez por isso,
no encontre um efeito significativo da mudana estrutural sobre a produtividade industrial entre 1970 e 2001, nem
mesmo no subperodo 1970-80.
42
pas at os anos 80, quando a participao da indstria no PIB para de crescer e ela
comea a perder espao no PIB (ver captulo 8, seo trs, para um breve relato do
debate sobre desindustrializao no Brasil). Tambm a mudana estrutural que,
provavelmente, explica boa parte do crescimento de pases como a China, onde
a migrao de imensos contingentes de populao do meio rural para as novas
cidades industriais ainda est em processo.
Partindo da premissa de que a mudana estrutural teve desempenho importante nos ganhos de produtividade da economia brasileira durante o processo de
industrializao, nota-se, tambm, que foi a partir do final deste processo que a
produtividade na economia brasileira parou de crescer. Uma das questes relevantes
se a produtividade parou de crescer em virtude do esgotamento do processo de
mudana estrutural e/ou pela falta de novos estmulos ao aumento da eficincia.
A segunda pergunta que se coloca at que ponto eventuais mudanas na estrutura
produtiva teriam, atualmente, um papel relevante sobre o desempenho da produtividade agregada. Em outras palavras, ser que dada a estrutura produtiva atual,
que j relativamente similar quela dos pases desenvolvidos existiria espao
para mudanas estruturais to profundas, a ponto de impulsionar o crescimento
agregado da produtividade?
A percepo de que mudanas na estrutura produtiva podem afetar significativamente a produtividade agregada da economia emerge dos enormes diferenciais
de produtividade entre os setores de atividade econmica.22 O setor mais produtivo
(que a gerao de eletricidade) possui uma produtividade do trabalho mais de vinte
vezes superior ao setor menos produtivo (agropecuria). Mesmo dentro da indstria
de transformao, que um setor mais homogneo, existem diferenas relevantes:
os setores de alta intensidade tecnolgica apresentam nveis de produtividade do
trabalho 4,6 vezes maiores do que os setores de baixa intensidade tecnolgica.
claro que boa parte dessas diferenas so explicadas pelas limitaes dos indicadores
de produtividade,23 tais como diferentes intensidades de capital entre os setores (j
que estamos falando em produtividade do trabalho), ou mesmo as dificuldades
relacionadas mensurao da eficincia em segmentos do setor de servios.
Apesar dessas enormes diferenas, os resultados do captulo 7 sugerem que
mudanas na estrutura produtiva teriam efeitos limitados ou, pelo menos, no representariam um fator preponderante na evoluo dos indicadores de produtividade
agregada. De fato, o que os autores mostram no captulo, a partir de exerccios
contrafactuais estticos, que, mesmo que o Brasil tivesse uma estrutura setorial
igual de alguns pases avanados, seus ganhos de produtividade no seriam to
grandes quanto se o pas ampliasse a produtividade dentro de cada setor de atividade.
22. Que uma das constataes do captulo 8.
23. J discutidas na seo 3.1.
43
54,3
58,2
59,1
7,2
6,9
12,0
12,8
0,3
0,3
62,1
64,0
60
50
40
30
20
10
0
6,4
13,0
0,4
26,0
1995
Agricultura
Minerao
22,3
20,9
2000
2005
Indstria de transformao
7,6
12,7
0,3
17,4
2009
SIUP e construo
8,7
12,1
0,3
14,9
2012
Servios
24. Em linhas gerais, essas tcnicas decompem o crescimento da produtividade em vrios componentes (que variam
de acordo com a tcnica especfica adotada). Entre os principais esto o componente intrassetorial que a parcela do
crescimento da produtividade derivada do crescimento dentro dos setores e o componente estrutural que aquela
parte do crescimento da produtividade derivada da realocao de trabalhadores entre setores.
44
25. A principal diferena que Squeff e De Negri calculam quatro componentes (emprego ou estrutural, direto ou intrassetorial, preo e interao), enquanto que Bonelli divide o crescimento da produtividade apenas nos dois componentes
principais: estrutural e intrassetorial.
45
TABELA 3
Bonelli
(Captulo 4)
Squeff e De Negri
(Captulo 8)2
Perodo
1995-1999
-0,50
0,90
-0,70
1999-2004
0,90
2004-2008
0,90
1,10
2008-2012
0,20
1,50
4,7
4,3
2001-2009
2,3
5,5
2009-2012
2,1
8,4
26. Entre 2009 e 2012, a participao da indstria de transformao no Valor Adicionado passou de 16,6% para 13,3%.
27. Uma reviso da literatura sobre produtividade agrcola no Brasil pode ser encontrada em Freitas (captulo 12).
46
Por fim, talvez haja potencial para que mudanas na estrutura interna dos
macrossetores tambm tenham efeitos relevantes sobre a produtividade agregada,
como sugere o fato de que o componente estrutural da tabela 3 maior quando
estimado em um nvel de agregao mais detalhado.
Tambm possvel que outros tipos de mudanas na estrutura produtiva
tenham efeitos relevantes sobre a produtividade agregada. Squeff e Amitrano (captulo 9), por exemplo, analisam a relao entre informalidade e produtividade
do trabalho, estimando, a partir das contas nacionais, a participao e o nvel de
produtividade dos segmentos formal e informal, em cada setor de atividade econmica. Os resultados mostraram que, assim como existe uma diferena significativa
nos nveis de produtividade do trabalho entre setores econmicos, tambm existe
entre o segmento formal e o informal dentro de cada setor. Na economia como um
todo, a produtividade do setor formal mais de quatro vezes superior a do setor
informal, sendo que em alguns setores de atividade, como na indstria extrativa,
essa diferena ainda maior. Apesar desses diferenciais, o que se percebe do texto
dos autores que mesmo uma maior formalizao da economia brasileira teria
efeitos limitados sobre os indicadores agregados de produtividade.
Dado que o componente estrutural no capaz de explicar completamente a
baixa produtividade do Brasil, preciso buscar explicaes complementares, tanto
em fatores sistmicos, quanto por meio de uma abordagem microeconmica. Para
isso, importante ter em mente que a produtividade, apesar de ser influenciada
por fatores exgenos, um atributo da firma e resultado, em ltima instncia, de
suas decises econmicas.
Nesse sentido, existem tambm diferenciais de produtividade e de desempenho econmico entre as empresas dentro de um mesmo setor de atividade. Esses
diferenciais fornecem pistas importantes para a continuidade da investigao sobre
a produtividade brasileira. Na indstria, por exemplo, as grandes empresas (com
mais 500 funcionrios) tem um nvel de produtividade 4,75 vezes (ou 375%)
superior ao das empresas com menos de 50 funcionrios, sendo que estas ltimas
representam mais de 90% do nmero de empresas, cerca de 30% dos trabalhadores
e 11% do valor da transformao industrial.28 Esse um dos maiores diferenciais
encontrados na indstria e evidencia, como mostra a literatura terica, que economias de escala so fundamentais nesse setor. As empresas estrangeiras tm um
nvel de produtividade 64% superior ao das empresas nacionais, ao passo que a
produtividade das empresas exportadoras 164% superior a das no exportadoras,
sugerindo que uma maior insero internacional traria impactos importantes nos
28. Fonte: Cavalcante e De Negri (captulo 5) a partir da Pesquisa Industrial Anual (PIA), do IBGE, disponvel em
www.ibge.gov.br .
47
29. Fonte: tabulaes especiais realizadas com base nos microdados da Pesquisa Industrial Anual (PIA) e da Pesquisa
de Inovao Tecnolgica (PINTEC) do IBGE e de informaes sobre as empresas exportadoras disponveis no site do
Ministrio de Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior (www.mdic.gov.br). Todas essas estatsticas estaro
detalhadas e sero analisadas no segundo volume deste livro.
30. Idem.
31. Medido por meio da escolaridade dos trabalhadores.
48
49
e de sua fora de trabalho. De fato, boa parte do modesto aumento na PTF do pas
nos ltimos anos parece ser explicada pelo aumento do estoque de capital humano.
Entretanto, ainda existem questes relevantes a serem equacionadas, associadas
tanto qualidade da educao quanto s reas de formao em nvel superior e
nvel mdio. O recente debate sobre escassez de engenheiros na economia brasileira evidencia que, em algumas especialidades, a escassez de profissionais mais
preocupante do que em outras. No por acaso, esse o principal fator a impactar
negativamente a produtividade, segundo enquete realizada com empresas brasileiras
e cujos resultados foram relatados por Oliveira e De Negri (captulo 10).
As deficincias de infraestrutura so outro fator relevante. Dcadas de baixo
investimento deixaram patente a insuficincia crnica de infraestrutura para sustentar o processo de crescimento econmico brasileiro. Em certa medida, a baixa
relao capital/trabalho da economia brasileira apontada por alguns autores33
como uma das causas para a baixa produtividade do trabalho est associada a
um baixo estoque de capital em infraestrutura.
Por fim, e no menos importante, est o que se poderia chamar de ambiente
de negcios ou de qualidade das instituies. A excessiva burocracia no apenas
pblica se manifesta desde a chegada ou a sada de mercadorias nos portos, at
o registro de um novo medicamento ou patente, passando pela lentido da justia
ou pela complexidade da estrutura tributria brasileira. Este ltimo elemento ,
na viso das empresas, uma das causas fundamentais da baixa competitividade da
economia.34 Independentemente de qual o tamanho que se considere ideal para
o Estado, no parece haver mais dvidas entre economistas de diversas correntes
de que crucial que ele seja mais eficiente. Esse um gargalo que, alm de afetar
diretamente a produtividade da economia, tambm tem impactos negativos indiretos, ao afetar outros fatores como a infraestrutura e a inovao.
A investigao de como essas e outras questes tais como a concorrncia
e a insero internacional afetam a produtividade da economia brasileira um
desafio fundamental nesse momento. A anlise agregada tem sido crucial para
compreender algumas caractersticas e gargalos para a produtividade brasileira.
Entretanto, dado que a estrutura produtiva e as caractersticas macroeconmicas
explicam apenas uma parcela do baixo crescimento da produtividade, a fronteira
desse tipo de investigao est na anlise de como os determinantes microeconmicos e a dinmica das firmas afetam a eficincia do pas. Jogar mais luz no debate
sobre produtividade, a partir de uma perspectiva micro, pode contribuir para a
formulao de polticas que garantam a continuidade do processo de crescimento
econmico e incluso social que marcou o pas no perodo recente.
33. Ver, por exemplo, Bonelli (captulo 4).
34. Ver Captulo 10.
50
REFERNCIAS
ABRAMOVITZ, M. Resource and output trends in the United States Since 1870.
The American Economic Review, p. 5-23, 1956.
ALVES, J. E. D.; VASCONCELOS, D. de S.; CARVALHO, A. A. de. Estrutura
etria, bnus demogrfico e populao economicamente ativa no Brasil:
cenrios de longo prazo e suas implicaes para o mercado de trabalho. 2010.
Disponvel em: <http://repositorio.ipea.gov.br/bitstream/11058/2975/1/
TD_1528.pdf>.
ARAJO, A.; FUNCHAL, B. A nova lei de falncias brasileira: primeiros impactos.
Revista de Economia Poltica, v. 29, n. 3, p. 191-212, 2009.
BARBOSA FILHO, F. de H.; PESSOA, S. de A. Pessoal ocupado e jornada de
trabalho: uma releitura da evoluo da produtividade no Brasil. Disponvel em:
<http://bibliotecadigital.fgv.br/dspace/handle/10438/11660>. 2013.
BARBOSA FILHO, F. de H.; PESSOA, S. de A.; VELOSO, F. A. Evoluo da
produtividade total dos fatores na economia brasileira com nfase no capital humano 1992-2007. Revista Brasileira de Economia, v. 64, n. 2, p. 91-113, 2010.
BONELLI, R.; BACHA, E. Crescimento brasileiro revisitado. In: VELOSO, F.;
FERREIRA, P. C.; GIAMBIAGI, F.; PESSA, S. Desenvolvimento Econmico:
uma perspectiva brasileira. Rio de Janeiro: Ed. Campus, 2012.
BONELLI, R; VELOSO, F. Rio de Janeiro: crescimento econmico e mudana
estrutural. In: PINHEIRO, A. C.; VELOSO, F. Rio de Janeiro: um estado em
transio. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2012.
CAMPOS, C. A. Investimentos na Infraestrutura de transportes: avaliao do
perodo 2002-2013 e perspectivas para 2014-2016. [S.l.]: IPEA, 2014. (Texto
para Discusso). (mimeo).
CAVALCANTE, L. R.; DE NEGRI, F. PINTEC. 2008: anlise preliminar e
agenda de pesquisa. IPEA Radar: Tecnologia, Produo e Comrcio Exterior,
v. 11, p. 7-15, 2010.
DE NEGRI, F.; ALVARENGA, G. V. A primarizao da pauta de exportaes no
brasil: ainda um dilema. Boletim Radar, v. 13, p. 7-14, 2011.
DE NEGRI, F.; CAVALCANTE, L. R. Anlise dos dados da PINTEC 2011. Braslia: IPEA, 2013. (Nota Tcnica DISET n. 15). Disponvel em: <http://www.ipea.
gov.br/portal/images/stories/PDFs/nota_tecnica/131206_notatecnicadiset15.pdf>.
ELLERY JR., R. Produtividade total dos fatores no Brasil no perodo ps-reformas: comportamento e possveis explicaes. [S.l.]: [S.n.], 2013. (mimeo).
51
CAPTULO 2
1 INTRODUO
54
55
56
( )
Yt = At F X t
( )
57
Yt
K t L1t
58
1970 = 100
140
120
100
80
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
60
Produtividade do trabalho
PTF
Elaborao do autor.
7. Na notao da PWT 8.0 a produtividade do trabalho ser calculada como a razo entre as variveis rgdpna e
emp. No sero usadas as horas trabalhadas porque no clculo da PTF apresentado na PWT 8.0 no so usadas
horas mdias trabalhadas, e a inteno que as sries sejam comparveis.
8. Na notao da PWT 8.0 a medida rgdpna/(emp*hc). O objetivo desta medida tornar a produtividade do trabalho
mais comparvel com a PTF da PWT 8.0, que usa o produto do denominador como insumo de trabalho.
9. Mais uma vez, o objetivo permitir a comparao com a PTF da PWT 8.0.
10. Na notao da PWT 8.0 a varivel rtfpna, na realidade calculada apenas a variao desta medida de produtividade e um ndice apresentado na base de dados. Para mais informaes ver Inklaar e Timmer (2013).
59
Yt
Lt
e ProdHct =
Yt
Lt ht
Onde ht representa o ndice de capital humano. Tomando logaritmo, diferenciando as expresses acima em relao ao tempo, e, depois, fazendo a diferena
entre a primeira e a segunda, possvel escrever a diferena entre as duas taxas de
crescimento como:
ProdL
t
ProdHc
t
ProdLt
ProdHct
ht
ht
Dessa forma a produtividade do trabalho vai crescer menos do que a produtividade do trabalho ajustada por capital humano quando a taxa de crescimento
do capital humano for negativa. o que acontece com o ndice de capital humano da PWT 8.0 para o Brasil, que era 1,457 em 1970 e caiu para 1,411 em
1975 e cresceu at 1,449 em 1980, um valor ainda menor que o valor em 1970.
Depois desse perodo o ndice de capital humano cresce de forma consistente at
alcanar o valor de 2,446 em 2011. O crescimento do capital humano explica a
diferena entre as duas medidas de produtividade do trabalho a partir de 1980.
Outra maneira de ler o resultado parte da observao que a produtividade do trabalho aumentou 74% entre 1970 e 2011, uma taxa mdia de 1,6%
ao ano, e a produtividade do trabalho ajustada por capital humano cresceu
4% no mesmo perodo, taxa mdia de 0,34% ao ano. Da pode ser dito que
o crescimento de 74% da produtividade do trabalho pode ser decomposto
em 70% de crescimento do ndice de capital humano e 4% de mudanas em
outros determinantes da produtividade. Da mesma forma, pode ser dito que
94,5% do crescimento da produtividade do trabalho entre 1970 e 2011 foi
devida ao capital humano.
60
Yt
Kt
(L h )
t t
PTFt = ProdHct
Lt ht
Kt
= ProdHct
Kt
Lt ht
61
O uso de medidas de PTF calculada a um nvel mais desagregado poderia ser justificado por conta da existncia de heterogeneidade entre firmas e setores. Bartelmans
e Doms (2000) argumentam que o uso da PTF em modelos de ciclo e de crescimento econmico aumentou a necessidade de explicaes para a produtividade.
Uma explicao para PTF que no considere a questo da heterogeneidade pode ser
insuficiente para permitir uma avaliao das causas que levam a um determinado
comportamento da PTF e, por consequncia, pode no ser uma explicao efetiva
para elaborao de poltica. Por exemplo, o baixo crescimento da produtividade
no Brasil decorre da insero no mercado de firmas produtivas ou da dificuldade
das firmas estabelecidas em gerar ganhos de produtividade? Questes como essas
s podem ser respondidas de forma satisfatria com o uso de medidas de produtividade no nvel da firma.
Ocorre que o clculo da PTF em nvel de firma apresenta uma srie de dificuldades empricas e tericas que, se no forem trabalhadas de forma adequada,
podem levar a obteno de medidas pouco significativas e, mais grave, a concluses
erradas a respeito da produtividade. A primeira e mais imediata questo que envolve
clculo de produtividade diz respeito medida do produto a ser utilizada. O valor
da produo pode ser obtido por meio da PIA, mas para o clculo da produtividade preciso uma medida de produto real, ou seja, preciso separar preos de
quantidades. Mesmo com os deflatores especficos para cada setor da indstria,
ainda existir o problema de como utiliz-los. Se for possvel supor que o setor em
estudo trabalha em concorrncia perfeita, a aplicao de um deflator especfico ao
setor no seria um grande problema, de certa forma isto que feito no clculo da
PTF agregada. Porm, o uso de medidas desagregadas busca exatamente considerar
as heterogeneidades que so ignoradas nas medidas agregadas. Nesse contexto,
ignorar as estruturas de mercado vigentes em um determinado setor pode ser um
problema srio. Na presena de competio imperfeita o uso do mesmo deflator
para todas as firmas, mesmo que seja um deflator especfico do setor, far com que
uma firma que trabalhe com preos mais altos parea ser mais produtiva do que
uma firma do mesmo setor que trabalhe com preos mais baixos.13
13. Para uma discusso mais detalhada dos problemas associados ao uso um deflator comum para vrias firmas ver
Klettes e Griliches (1992).
62
(.)
(.)
63
Para resolver esse problema, uma estratgia comum estimar funes custo
e demanda por fatores,14 um procedimento que evita os problemas de simultaneidade envolvidos em estimativas de PTF via funo de produo, porm, traz
problemas de identificao na estimao das funes de demanda. Um mtodo
de estimao mais recente e amplamente adotado na literatura foi desenvolvido
por Olley e Pakes (1996). Ele usa microdados para corrigir o problema da simultaneidade na estimao da funo de produo e controla por auto-seleo
firmas que saem do mercado.
Independente do mtodo utilizado para estimar a PTF em nvel e firma,
a estimao exige um conjunto de informaes nem sempre disponveis para o
pesquisador. Problemas relacionados estrutura das bases de dados existentes
podem tornar a aplicao do mtodo de Olley e Pakes praticamente impossvel.
Em modelos do tipo KLEM (capital, trabalho, energia e materiais), obter medidas
em nvel de firma que sejam confiveis pode simplesmente no ser possvel. No
caso do capital15 os dados da PIA no so desenhados para permitir a construo de sries de estoque de capital consistentes com os conceitos exigidos para
estimar funo de produo.
Problemas de medida a parte, a teoria econmica e a evidncia emprica16
sugerem que, sem mudar o cenrio de baixa produtividade, o Brasil no vai conseguir se inserir na lista das economias desenvolvidas. Na prxima seo ser feita
uma anlise dos preos relativos e dos termos de troca na medida de produtividade.
3 PREOS RELATIVOS: TERMOS DE TROCA E MEDIDA DE PRODUTO
A relao entre termos de troca e PTF tem chamado a ateno dos que estudam o
tema, particularmente os que estudam produtividade na Amrica Latina. Daude
(2012) reporta uma correlao significativa de 0,64 entre termos de trocas e PTF
na Amrica Latina. O problema envolve questes delicadas. Um aumento dos termos de troca, grosso modo, significa que os bens que o pas produz para venda no
exterior esto ficando mais caros. A implicao que o pas fica mais rico, mesmo
sem aumentar a produo fsica. Afirmar se esse aumento de riqueza implica aumento da produtividade exige alguma reflexo. Se produtividade pensada como
produo fsica por insumo, certo que no, mas, na maioria das vezes se pensa
produtividade como valor da produo por insumo. Neste caso, o aumento dos
termos de troca implica aumento do valor da produo por insumo e, portanto,
pode ser visto como aumento da produtividade.
14. A esse respeito ver Nadiri (1970).
15. Durante este captulo sero exploradas vrias questes relativas estimativa do estoque de capital agregado, e
todas elas se aplicam s estimativas desagregadas.
16. Para a relao entre crescimento da produtividade e crescimento econmico ver Solow (1956 e 1957), e para uma
anlise das restries ao crescimento da Amrica Latina ver Edwards (2010).
64
17. Para detalhes a respeito da construo das sries, ver Fenstra, Inklaar e Timmer (2013a).
18. Para os que se preocuparam com o uso da medida em preos nacionais, para comparar a produtividade do trabalho
do Brasil com outros pases, no final da seo anterior, pode ser til saber que, caso a medida usada leve em conta a
PPP, o Brasil continua entre os 25% menos produtivos da amostra da Amrica Latina.
19. O grfico 2 foi elaborado a partir de dados ajustados com um ndice encadeado de PPP (rgdpe e rgdpo na notao da
PWT 8.0), as concluses qualitativas no mudariam se tivessem sido usadas as sries de PPP corrente (cgdpe e cgdpo).
65
GRFICO 2
PIB per capita deflacionado com ajuste de PPP e com preos nacionais
10000
9000
8000
7000
6000
5000
4000
3000
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2000
Elaborao do autor.
Yt
K t L1t
66
1970 = 100
150
140
130
120
110
90
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
100
67
forma sero construdas duas sries de capital, e o insumo de trabalho ser o mesmo
usado anteriormente. O grfico 4 mostra o PIB per capita deflacionado pelo IGP-DI e pelo deflator do PIB.
GRFICO 4
17000
15000
13000
11000
9000
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
7000
PIBpc deflator
PIBpc IGP-DI
Elaborao do autor.
68
1970 = 100
130
120
110
100
90
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
80
PTF, deflator
PTF, IGP-DI
Elaborao do autor.
O exerccio dessa seo mostrou que os dados ajustados por PPP da PWT
8.0 no devem ser usados para avaliar a economia brasileira na dcada de 1990.
Tambm foi visto que o deflator usado importa a depender do perodo de anlise,
mas que no muda o movimento qualitativo da PTF. Por fim, o exerccio mostrou
que independente do deflator escolhido, a PTF tem o mesmo padro geral de
69
comportamento entre 1970 e 2011, em particular foi visto que a PTF calculada
com o deflator do PIB, a calculada com o IGP-Di e a calculada com os dados de
preos nacionais da PWT 8.0 andam na mesma direo nas dcadas de 1970, 1980,
1990 e 2000, alm disso, em todos os casos a PTF mostrou um baixo crescimento.
Na prxima seo ser discutido como os movimentos de preos relativos entre os
componentes do investimento afetam as medidas de PTF.
4 PREOS RELATIVOS: CAPITAL E INVESTIMENTO
Alm dos termos de trocas e de outros fatores relacionados aos preos que formam
o PIB, variaes de preos so importantes por afetarem os componentes do investimento de forma diferente. Entre 1970 e 2013 o investimento em construo
correspondeu a, em mdia, 55% da formao bruta de capital fixo, enquanto o
investimento em mquinas e equipamentos correspondeu a 45% da formao
bruta de capital fixo.
Uma maneira de ver o efeito dos preos relativos no investimento comparar
a taxa de investimento em preos correntes com a taxa de investimento em reais
de 1980. Na ausncia de variaes de preos relativos as duas deveriam ser iguais.
O grfico 6 mostra as duas taxas de investimento para o perodo entre 1970 e 2013.
GRFICO 6
0,22
0,2
0,18
0,16
0,14
0,12
0,1
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Taxa de investimento
0,24
70
Preos relativos
2,00
1,80
Preos Relativos
1,60
1,40
1,20
1,00
0,80
0,60
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
0,40
Construo civil
Elaborao do autor.
71
Como forma de ilustrar este efeito, ser realizado o clculo da PTF como
na seo anterior, em reais de 2010 corrigidos pelo deflator do PIB, e com preos
constantes de 1980. O primeiro clculo usa o deflator do PIB para a formao
bruta de capital fixo e para o PIB, de forma que no considera variaes nos preos
relativos. O segundo clculo fixa os preos em 1980 e, portanto, elimina as variaes
nos preos relativos. Para construir a srie de capital em preos de 1980 a relao
capital/produto da srie anterior ser imposta e, ento, o investimento a preos de
1980 ser acumulado a uma taxa de depreciao de 3,5% ao ano.
O grfico 8 ilustra as duas formas de clculo da PTF. Nele possvel ver que
a PTF a preos constantes de 1980 cresce bem mais que a PTF usando o deflator
do PIB para todas as sries. De fato, enquanto a primeira cresceu 49,3% no perodo, a segunda cresceu apenas 24,8%. Note que, em ambos os casos, a taxa de
crescimento da PTF pode ser considerada baixa.
GRFICO 8
Produtividade total dos fatores com e sem variaes nos preos relativos
160
150
140
1970 = 100
130
120
110
100
90
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
80
Elaborao do autor.
72
5 MEDIDAS DE TRABALHO
21. Usando a notao deste texto e da PWT 8.0 temos: Lt = empt * avht .
73
GRFICO 9
1970 = 100
130
120
110
100
80
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
90
PTF, pessoas
PTF, horas
Elaborao do autor.
Os nmeros da PWT 8.0 mostram que, de fato, existe uma diferena entre as
PTF medidas das duas formas. Enquanto a PTF medida pelo nmero de pessoas
engajadas na produo aumentou 24,8% entre 1970 e 2013, a PTF medida por
horas trabalhadas aumentou 36,8% no mesmo perodo. A PWT capta a queda
das horas trabalhadas no Brasil, enquanto em 1970 o brasileiro mdio trabalhava
2.145 horas por ano, no ano de 2013 o brasileiro mdio trabalhava 1.841 horas
por ano, uma reduo de quase 15% na jornada de trabalho. Apesar de captar a
reduo na jornada de trabalho apontada em Barbosa Filho e Pessa (2013), os
dados da PWT 8.0 no so os mais adequados para estudar o trabalho na economia
brasileira. Basta dizer que entre 1998 e 2011 as horas trabalhadas esto estacionadas
em 1.841 horas por ano, de acordo com a PWT 8.0.
Como forma de averiguar os dados da PWT 8.0, sero feitas comparaes entre
o nmero de pessoas engajadas e as horas trabalhadas com outras fontes de dados.
A regra geral que superestimar o trabalho implica subestimar a PTF, e vice-versa.
A regra vale tanto para nvel quanto para taxas. O IBGE disponibiliza a srie de populao ocupada com a mesma metodologia para o perodo entre 1992 e 2011, o mesmo
perodo para o qual conseguimos as estimativas em Barbosa Filho e Pessa (2013).22
22. O autor agradece Fernando Holanda Barbosa Filho, que em 2012, antes da publicao, gentilmente enviou os
dados para que pudesse se avaliar a PTF no Brasil. Os dados de pessoal ocupado foram enviados por Fernanda de
Negri, a quem o autor tambm agradece.
74
Dessa forma, a comparao ser feita apenas para este perodo. O grfico 10 ilustra o
pessoal ocupado de acordo com a PWT 8.0, o Ipeadata e o IBGE.
GRFICO 10
Pessoal ocpupado
100000
90000
80000
70000
60000
PWT 8.0
Ipeadata
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
50000
IBGE
Elaborao do autor.
75
Horas trabalhadas
150
140
Horas trabalhadas
130
120
110
100
90
PWT 8.0
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
80
Elaborao do autor.
23. Para ser preciso, ocorreu um crescimento de 0,1%. Ver Barbosa Filho e Pessa (2013), ltima coluna da tabela 6
na pgina 23.
76
As anlises mais modernas da PTF costumam incluir capital humano como parte
dos fatores de produo.24 Existem dois motivos para essa prtica, o primeiro associado a avanos na literatura e o segundo associado disponibilidade de dados.
Lucas (1988 e 199) argumentou que, considerar capital humano como fator de
produo gerador de externalidades, pode explicar parte significativa da diferena
entre as rendas dos diversos pases. Mankiw, Romer e Weill (1992), por sua vez,
mostraram que um modelo nas linhas propostas por Solow (1956) pode explicar
a dinmica de renda de vrios se pases, se modificado para incluir capital humano
como argumento da funo de produo, e posteriormente Klenow e Rodrguez-Clare (1997) mostraram que esses resultados dependem da medida de capital
humano utilizada, mas no descartaram o uso de capital humano como argumento da funo de produo. Do lado das bases de dados Barro e Lee (2013)25
catalogaram dados de educao para diversos pases e a PWT 8.0 tambm oferece
medidas de capital humano.
24. Ver Caselli (2005) e Hall e Jones (1999), e, para o Brasil, ver Gomes, Pessa e Veloso (2003).
25. A verso mais moderna da base de dados, a mesma utilizada neste captulo, de 2013, mas existem verses
anteriores, sendo a primeira de 1993.
77
A construo da medida de capital humano tipicamente usa a base de dados Barro-Lee para obter os anos de estudos para os pases de interesse, e depois
utiliza o retorno da educao para construir a srie de capital humano de acordo
com a frmula:
h=e
( s)
(.)
s 4
0,10s para 4 < s 8
s>8
0,07s
(s) =
s1
Yt
K t Lt
PTFht =
Yt
K t ht Lt
78
1970 = 100
120
110
100
90
80
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
70
PTF
Elaborao do autor.
Como pode ser observado, a PTF com ajuste para capital humano cresce
muito menos que a medida que ignora o capital humano. Enquanto a primeira
cai 7,3% entre 1970 e 2011, a segunda aumenta 26,5%. A diferena explicada
pelo aumento no ndice de capital humano que cresceu 67,9% entre 1970 e 2011.
Uma possvel leitura desse resultado que o aumento da PTF entre 1970 e 2011
explicado pelo aumento do capital humano no perodo, mais ainda, parte do
aumento de capital humano no refletiu em aumento do produto. Dito de outra
forma, no fosse pelo aumento do capital humano, a PTF no Brasil estaria menor
em 2011 do que era em 1970. Uma possvel concluso dessa leitura que uma
poltica que busque aumentar a taxa de crescimento da PTF deve focar outros
fatores alm do capital humano. Adoo de tecnologias ou prticas de gesto mais
eficientes seriam exemplos desses fatores.
De acordo com Caselli (2005) o clculo do capital humano bastante sensvel s especificaes dos parmetros e da forma da funo que relaciona os de
26. Especificamente para o produto ser utilizado rgdpna, para o capital rkna, para o trabalho emp, e para o capital
humano hc.
79
1970 = 100
120
110
100
90
80
70
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
60
Elaborao do autor.
Como visto acima, a srie de capital da PWT 8.0, bem como as usadas em
Caselli (2005) e Gomes, Pessa e Veloso (2003), foram construdas a partir dos
dados em Barro e Lee.28 Porm, por se tratar de uma base de dados internacional,
razovel supor que existam problemas com dados de pases especficos. Fuente e
Domnech (2002) apontaram uma srie de rudos nos dados de Barro e Lee para
os pases da OCDE e construram uma base de dados especfica para este grupo
27. Em tese, o capital humano calculado desta forma deveria ficar igual ao apresentado na PWT 8.0, porm, provavelmente por diferenas no mtodo de interpolao dos dados em Barro e Lee (2013), e arredondamento, as duas sries
apresentaram pequenas diferenas.
28. Praticamente todos os trabalhos que medem PTF com capital humano utilizam os dados em Barro e Lee.
80
de pases. Mation (2013), por sua vez, mostra que os dados em Barro e Lee para o
Brasil no so consistentes com os dados do Censo. Especificamente a escolaridade
em Barro e Lee apresenta uma queda na primeira metade da dcada de 1970,29 que
no observada nos dados do senso. Aps corrigir os anos de estudo pelo Censo
e pela PNAD, Mation (2013) calcula a PTF e compara com a PTF sem correo.
A concluso que o ajuste do capital humano reduz a queda da PTF na dcada
de 1980, mas perde efeito a partir de meados de dcada de 1990. A concluso do
autor que os ajustes do capital humano no mudam a forma padro da PTF no
perodo entre 1970 e 2011, conforme reportado em outros estudos.30
Alm dos problemas de construo da srie de escolaridade, preciso atentar para outras medidas de capital humano, tais como percentual da populao
com nvel superior, taxa de matrcula ou percentual da populao alfabetizada.
Klenow e Rodrguez-Clare (1997) mostraram que os resultados de exerccios de
contabilidade do desenvolvimento so sensveis medida utilizada. Por fim, cabe
uma referncia a questo da qualidade do ensino, j que testes internacionais de
avaliao do ensino permitem a construo de sries de capital humano levando
em conta a qualidade do ensino em cada pas, e, da mesma forma, testes nacionais permitem considerar a qualidade do ensino em cada unidade da federao.
Conquanto possa enriquecer a anlise da produtividade, a incluso de ndices de
qualidade do ensino na construo das sries de capital humano est sujeita a
problemas da mesma natureza dos tratados nesta seo, especificamente: problemas
de construo das bases de dados e excesso de sensibilidade forma da funo
que transforma qualidade e anos de ensino em capital humano e em relao aos
parmetros desta funo. A prxima seo trata do uso da capacidade instalada.
7 UTILIZAO DA CAPACIDADE INSTALADA
81
95,00
90,00
85,00
80,00
75,00
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
70,00
Elaborao do autor.
82
Outra possibilidade de clculo ajustar por uso da capacidade instalada e por horas
trabalhadas. Na quinta seo foi visto que o ajuste por horas trabalhadas aumenta
o crescimento da PTF entre 1970 e 2011 de 24,8% para 36,8%. O efeito combinado do uso da capacidade ociosa e das horas trabalhadas faz com que a PTF
cresa 37,9% no perodo. Apenas a eliminao da variao de preos relativos na
srie de capital gerou um crescimento superior a esse. O grfico 15 ilustra a PTF
com ajuste por uso da capacidade instalada e por horas trabalhadas.
GRFICO 15
1970 = 100
130
120
110
100
90
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
80
PTF
Elaborao do autor.
Esta seo tratou do ajuste por utilizao da capacidade instalada. Foi visto
que o efeito pequeno no que tange variao da PTF em todo o perodo. O efeito
mais significativo desse ajuste reduzir a queda da PTF no incio das dcadas de
1980 e 1990, pois, em ambos os momentos ocorreu uma queda significativa no
uso da capacidade instalada.
8 CONSIDERAES FINAIS
Medida importa para o clculo da PTF, mas no o suficiente para alterar o comportamento qualitativo da PTF entre 1970 e 2011. Essa a concluso das vrias
estimativas apresentadas nas sees deste captulo. No uma concluso surpreendente, foi tambm a principal concluso obtida por Ferreira, Ellery Jr e Gomes
(2008) em uma anlise semelhante deste captulo, porm, com outras medidas
83
33. Com ajuste para uso da capacidade instalada e horas trabalhadas, a taxa de crescimento da PTF entre 2003 e 2011
foi de aproximadamente 1% ao ano.
84
85
86
CAPTULO 3
1 INTRODUO
88
A partir dessas questes, este artigo tem o objetivo de discutir esses dois indicadores de produtividade, abordando os diferentes mtodos de clculo e os problemas
envolvidos, tanto no nvel macroeconmico, quanto no da firma. Naturalmente,
h vrias outras medidas de produtividade, tais como a produtividade do capital
ou a produtividade por unidade de consumo de energia eltrica. Contudo, uma
vez que aqueles indicadores so os que permeiam o debate econmico, ao mesmo
tempo em que o presente trabalho no tem a pretenso de ser exaustivo, optou-se
pelo foco restrito a eles.
Com tal intuito, este trabalho compreende cinco sees, alm desta introduo. A seo dois discute o clculo da PTF no nvel macroeconmico, enquanto
a seo seguinte aborda a relao desta com a produtividade do trabalho. A seo
quatro introduz extenses ao clculo da PTF, tais como a introduo do progresso
tcnico incorporado ou do capital humano. Por sua vez, a seo cinco discute a
estimao da PTF no nvel da firma e, finalmente, a seo seis traa as concluses.
2 PRODUTIVIDADE TOTAL DOS FATORES (PTF) NO NVEL MACROECONMICO
Inicialmente, considere a distino entre fatores de produo e insumos intermedirios. Os primeiros se referem aos insumos que so exgenos ao sistema produtivo,
ou seja, aqueles cuja oferta ao longo do perodo de clculo (no caso da produtividade, normalmente anual) dada. Estes so os casos da fora de trabalho e do
estoque de capital da economia ainda que, ao se observarem perodos maiores,
ambos deixem de ser exgenos. Por sua vez, os insumos intermedirios se referem
queles endgenos ao sistema produtivo.
Seguindo Solow (1957), admita uma funo de produo agregada com
mudana tcnica neutra,1 tal que, a partir de uma funo f : 2+ ,
Yt = At f K t , Lt , (1)
em que Yt representa o produto no instante t ; K t e Lt , os fatores de produo
capital e trabalho, respectivamente, neste mesmo instante; e At , o estado da arte da
tecnologia em t . Diferenciando a equao acima em relao ao tempo e dividindo-a
por Y , tem-se, aps omitir, por economia de notao, o subscrito t ,
Y
Y
A
A
Y K K
K Y K
Y L L
,
L Y L (2)
1. Por mudana tcnica neutra entenda-se toda aquela que no altera a taxa marginal de substituio entre os fatores
de produo.
89
Admita ento que, tal como prev a teoria da firma, os fatores de produo
so remunerados de acordo com seus produtos marginais. Normalizando o preo
do produto como equivalente unidade, e fazendo r e w os preos, respectivamente dos insumos capital e trabalho, tem-se Y / K = r e Y / L = w .
Dessa forma, obtm-se
Y K
K Y
Y L
LY
=
=
rK
Y
wL
Y
= sK ,
(3)
= sL ,
sK K
s L L. (4)
90
y t = At f k t ,1 ,
em que y t = Yt / Lt e k t = K t / Lt . A partir da equao acima, realizando manipulaes algbricas semelhantes quelas utilizadas para derivar (4), tem-se
A=y
s K k . (5)
Inclinao r
y2
y
y2
P2
P12
y1
P1
K1
K2
K
Elaborao do autor.
91
isso para a funo do segundo instante, o progresso tcnico dado ento pela
distncia y 2' y1 / y1. Dessa forma, tem-se
A
A
=
y2
y 2'
y1
y1
y2 / k
y1
y1
rk1 k
y1
y1 k1
y
y1
sK
y2
=
k
k1
r k
y1
y1
(6)
que representa a contrapartida da equao (5) para o tempo discreto. Dessa forma,
pode-se estimar, de maneira aproximada, o progresso tcnico entre os dois instantes,
observando apenas o produto, os fatores de produo empregados e a frao de
cada um destes na renda, em dois instantes no tempo.
Porm, a derivao acima traz consigo alguns problemas. O mais bvio deles
diz respeito ao fato de que a estimao em (6) uma aproximao do verdadeiro
progresso tcnico. Pela figura 1 percebe-se claramente que o erro resultante dessa
aproximao ser to menor quanto menor for a variao dos insumos empregados
ou, no caso da situao ilustrada, em que h retornos constantes de escala, quanto
menor for a variao do capital por trabalhador. De fato, na situao extrema em
que os insumos empregados se mantm constantes, a estimao ser precisa.
De forma anloga, natural imaginar que, quanto menor for o tempo
transcorrido entre os dois instantes, menor tender a ser a variao dos insumos
empregados. Portanto, outra interpretao da questo levantada acima a de que
quanto menor for o perodo de clculo do crescimento da produtividade, menor
tender a ser o erro incorrido.
Um problema adicional do mtodo apresentado diz respeito ao ponto levantado por Stigler (1961), de que a variao nos preos dos insumos pode fazer com
que o crescimento da produtividade calculado seja significativamente diferente
daquele real. Para ilustrar esta ideia, as figuras 2 e 3 mostram uma situao em
que no h qualquer progresso tcnico entre os instantes analisados. Na situao
ilustrada, a nica diferena entre os dois instantes que h uma queda, entre eles,
no preo relativo do capital, levando utilizao de uma maior razo capital-trabalho na atividade produtiva.
92
FIGURA 2
Inclinao r2
y2
y
y2
y1
P2
P12
P1
K1
K2
K
Elaborao do autor.
FIGURA 3
P12
y1
y2
P2
y
y1
P1
K1
K2
K
Elaborao do autor.
93
94
sK K
sL L ,
(7)
Uma alternativa ao procedimento descrito na subseo anterior envolve a utilizao de mtodos economtricos para o devido clculo da PTF. A partir de dados
referentes ao produto e aos fatores de produo, pode-se assumir uma especificao
para a funo de produo f e estimar seus parmetros, de tal forma que
Yt = f t, K t , Lt + t , (8)
em que t representa um termo de erro aleatrio. A partir da estimao da equao
acima, pode-se definir o crescimento do progresso tcnico como ln f t, K t , Lt / t .
Dessa forma, tem-se o clculo da PTF, por um lado, sem que se necessite partir do
pressuposto de que os fatores de produo sejam remunerados de acordo com suas
respectivas produtividades marginais; por outro, o mtodo economtrico possibilita
a incorporao em f de vrios complicadores, tais como a possibilidade da existncia
de retornos de escala ou de custos de ajuste, de forma a procurar explicar a PTF.
95
de estimao, fazendo com que o problema se transfira para a validade das suposies necessrias para tais tcnicas.
Finalmente, a estimao em questo envolve uma srie de problemas de especificao. De fato, na equao (8) h a possibilidade de diversas fontes possveis de
endogeneidade, tais como a existncia de variveis omitidas, de erros de medida e
de simultaneidade. Nesse sentido, Griliches e Mairesse (1995) so uma importante
referncia a respeito dos problemas envolvidos em tal estimao.
3 PRODUTIVIDADE DO TRABALHO E SUA RELAO COM A PTF
L = A + sK K
L . (9)
O termo do lado esquerdo da equao acima, Y L , representa o crescimento da produtividade do trabalho. O lado direito, por sua vez, decompe esse
crescimento em duas partes: uma, referente ao progresso tcnico, A; outra, a partir
do aumento do capital por trabalhador, s K K L .
Com relao ao primeiro ponto, Stigler (1961) reporta uma srie de coeficientes de correlao entre crescimentos do capital e do trabalho para a indstria
96
(1
) L. (11)
97
Jt =
v=0
K vt 1 +
(12)
K
K
a,
(13)
98
Yt = At' J t L1t ,
em que At' representa o parmetro tecnolgico sob esta nova especificao (em
contraste a At em (10)). Fazendo as devidas manipulaes algbricas, tem-se
Y
Y
A
A
J
J
+ 1
L
L
(15)
Inserindo (13) em (15), conclui-se que o crescimento da PTF na presente formulao dado por
A
A
K
K
(1
L
L
(16)
A
A
a.
(17)
A equao acima decompe o crescimento da PTF segundo o progresso tcnico desincorporado, A / A , e aquele incorporado,
percebe-se que este depende de dois termos. O primeiro deles,
a . Alm disso,
, representa o
a , expressa a
aumento da produtividade das mquinas. J o segundo,
distncia que a atividade da economia se encontra das melhores prticas. Dessa
forma, a partir do progresso tcnico incorporado, percebem-se dois caminhos para
o crescimento da PTF: por meio de uma maior qualidade das mquinas novas,
ou pela diminuio da distncia entre as melhores prticas e aquelas efetivamente
praticadas pelas empresas na economia em questo.
4.2 Qualidade do Trabalho
99
Ht =
s=0
q s Lst ,
(18)
Ht =
s=0
q s lst Lt = Qt Lt ,
(19)
L
L
+
s=0
qs
lst
Q ls
(20)
100
em que At'' representa o parmetro tecnolgico sob esta nova especificao (em contraste a At em (10) e a At' em (14)). A partir da funo de produo acima, tem-se
Y
Y
+ 1
H
H
(22)
A ''
A ''
+
s=0
qs
lst
Q ls
(23)
A
A
a +
s=0
qs
lst
Q ls
(24)
25
ex p
c1
1
6 +
(25)
101
Admita uma funo de produo Cobb-Douglas, tal que, para uma determinada
,
firma i
Yit = Ait K it k Litl .
(26)
k +
k it
l +
l it
it
(27)
it = y it
k
k it
l ,
l it
(28)
=
k
=
l
+
+
l ,l k ,
k ,l l ,
k ,k l ,
k ,l k ,
l ,l k ,k
l ,l k ,k
k2,l
k2,l
,
,
m ax p ytYit
Li
p kt K it
p lt Lit ,
102
sujeita a (26), em que p xt representa o preo da varivel x no perodo t . Resolvendo o problema acima, obtm-se, aps fazer A = e 0 + it ,
it
Lit =
p yt
p lt
e
l
0 + it
K it k
O mtodo de efeitos fixos, introduzido por Munlak (1961) e Hoch (1962), parte
da suposio de que (27) pode ser reescrita como
y it =
k +
k it
l + wi +
l it
it
, (29)
103
exposio crtica acerca do mtodo de efeitos fixos para o presente problema, vide
Griliches e Mairesse (1995).
5.2 Variveis instrumentais
Em primeiro lugar, note que outro candidato natural a instrumento das variveis
de insumos a defasagem das prprias variveis. Caso a produtividade da firma,
a cada ano, fosse independente daquela dos anos anteriores, esse procedimento
seria vlido. Porm, essa seria uma hiptese muito pouco realista, e, de fato, uma
vez que a produtividade da firma guarda relao com as produtividades defasadas,
ela dever ser correlacionada com as defasagens dos insumos.
104
it
, (30)
k it +
lit +
it
, (31)
105
k +
l + wit +
k it
l it
it
, (32)
)K
Suposio 1: (a) K it = 1
it 1
+ I it 1 , em que
a taxa de depreciao do
it
{ }
y it =
l +
l it
(i ,k ) +
it
it
it
, (33)
em que
(i ,k ) =
it
it
k + g iit , k it . (34)
k it
106
k + h it
l =
l it
y it
k it
k +
k it
it
it
, (35)
A presena de custos de ajuste no estoque de capital da firma pode gerar uma dinmica intermitente dos fluxos de investimentos vide, por exemplo, Power (1998).
Com isso, a resposta imediata desta varivel com relao aos choques inesperados de
produtividade pode deixar de ser monotnica, o que se reflete na grande presena
de observaes de investimento zero nas pesquisas setoriais.
Para contornar este problema, Levinsohn e Petrin (2003) propem uma proxy
alternativa para a produtividade, qual seja, os gastos com insumos intermedirios.
De fato, uma vantagem imediata na utilizao dessa varivel como proxy, em detrimento dos investimentos, o pequeno nmero de observaes com valor zero.
Dessa forma, a varivel da Suposio 1(b) passa a ser dada pela varivel
referente a insumos intermedirios, representada no presente trabalho por M . Com
isso, o primeiro estgio do procedimento de Levinsohn e Petrin (2003) anlogo
ao de Olley e Pakes (1996), apenas com a varivel m substituindo i.
Para o segundo estgio, faz-se uma estimativa de wit tal que
*
k
k it
w it = y it
l ,
l it
*
para um candidato k qualquer (como tal candidato, os autores sugerem o parmetro estimado por meio de OLS). Em seguida, estima-se a regresso
w it =
w it 1 +
w it2 1 +
w it3 1 + it ,
it
= y it
*
k
k it
l
l it
E wit wit
107
*
k
k it
y it
l
l it
E wit wit
( (
y it =
k it
y it =
k it
k +
l it
k +
l it
em que u it = it +
respectivamente:
E
it
( (
))
l + g mit , k it +
it
l + h g mit 1 , k it
it
( (
)) + u
it
))
(36)
(37)
( ( . ))
108
controlando pelos preos no observados dos insumos; o segundo busca endogeneizar a PTF da firma, incorporando no modelo de produo os investimentos em
pesquisa e desenvolvimento. Conforme ento esta literatura evolui, novos caminhos
podem ainda ser explorados.
REFERNCIAS
ABRAMOVITZ, M. Resource and output trends in the united states since 1870.
The American Economic Review, v. 46, n. 2, p. 5-23, 1956.
BILS, M.; KLENOW, P. J. Does schooling cause growth? The American Economic
Review, v. 90, n. 5, p. 1160-1183, 2000.
BLUNDELL, R.; BOND, S. GMM estimation with persistent panel data: an
application to production function. Econometric Reviews, v. 19, n. 3, p. 321340, 2000.
CHRISTENSEN, L. R.; JORGENSON, D. W.; LAU, L. J. Transcendental
logarithmic production frontiers. The Review of Economics and Statistics, v.
75, n. 1, p. 28-45, 1973.
DE LOECKER, J. Product differentiation, multiproduct firms, and estimating
the impact of trade liberalization on productivity. Econometrica, v. 79, n. 5, p.
1407-1451, 2011.
DIEWERT, W. E. Exact and superlative index numbers. Journal of Econometrics,
v. 4, n. 2, p. 115-145, 1976.
DIEWERT, W. E. Aggregation problems in the measurement of capital. In: USHER,
D. (Ed.) The measurement of capital, Chicago: University of Chicago Press, 1980.
DOMAR, E. D. On the Measurement of technological change. The Economic
Journal, v. 71, n. 284, p. 709-729, 1961.
DORASZELSKI, U.; JAUMANDREU, J. R&D and productivity: estimating
endogenous productivity. Review of Economic Studies, v. 80, n. 4, p. 13381383, 2013.
GRILICHES, Z.; MAIRESSE, J. Production functions: the search for identification.
NBER Working Paper, n. 5067, 1995.
HOCH, I. Estimation of production function parameters combining time series
and cross-section data, Econometrica, v. 30, n. 1, p. 34-53, 1962.
LEVINSOHN, J.; PETRIN, A. Estimating production functions using inputs to
control for unobservables. Review of Economic Studies, v. 70, n. 2, p. 317-341, 2003.
109
CAPTULO 4
1 INTRODUO
*
Texto preparado para a Diretoria de Estudos e Polticas Setoriais de Inovao, Regulao e Infraestrutura DISET, do
IPEA Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada.
**
Pesquisador do Instituto Brasileiro de Economia (IBRE) da FGV Fundao Getulio Vargas, Rio de Janeiro. Algumas
das ideias aqui apresentadas foram discutidas em seminrios: no IBRE, em 17/3/2014; e na DISET/IPEA em 14/4/2014.
Agradeo os comentrios de Fernando Veloso a uma verso anterior sem, contudo, compromet-lo com este texto.
112
1. Ver Bacha e Bonelli (2005) para uma anlise das causas dessa desacelerao.
2. Pelo lado da oferta, Gopinath e Neiman (2014) mostram que um choque negativo e forte dos termos de troca produz
um efeito negativo de primeira ordem sobre a PTF agregada. De forma simtrica, um choque forte e positivo dos termos
de troca produz um efeito positivo sobre a PTF agregada.
3. Ver, a propsito, Veloso e Pereira (2013).
113
2 O IMPERATIVO DA PRODUTIVIDADE
Brasil taxas anuais de crescimento do PIB e sua mdia mvel decenal, 1950-20141
(% a.a.)
15,0
12,5
10,0
7,5
5,0
2,5
2014
2012
2010
2008
2006
2004
2002
2000
1998
1996
1994
1992
1990
1988
1986
1984
1982
1980
1978
1976
1974
1972
1970
1968
1966
1964
1962
1960
1958
1956
1954
1952
1950
0,0
-2,5
-5,0
Taxa anual cresc. PIB (Y')
Elaborao do autor.
Fonte: Contas Nacionais, IBGE.
Nota: 1 Para 2014 adotou-se taxa de 0,2%.
114
115
J as taxas de ocupao (PO/PEA) e de atividade (PEA/PIA) refletem aspectos econmicos que dependem do comportamento do mercado de trabalho e de
variveis socioculturais, e merecem um breve comentrio.
No passado, tanto a populao total (POP) crescia aceleradamente, como
as taxas de participao (PIA/POP) e de atividade (PEA/PIA) tambm aumentavam, sendo fenmenos tpicos do desenvolvimento econmico. Logo, mesmo
que a produtividade da mo de obra (Y/PO) e a taxa de ocupao (PO/PEA)
no aumentassem, o PIB cresceria pela incorporao de mais pessoas atividade
econmica (vale dizer: fora de trabalho).5
Mas, medida que o pas avanava econmica e socialmente, a importncia
desse verdadeiro bnus demogrfico para o crescimento econmico que poderamos chamar de os frutos pendendo dos galhos mais baixos diminua. E, se
projetarmos para o futuro, em algum momento a Populao em Idade Ativa, de
onde se extrai a fora de trabalho (PEA), deixar de crescer. Esse ponto foi estimado pelo IBGE como ocorrendo em 2048 ou 2049 (dependendo de se considerar
a PIA como sendo composta pelas pessoas de 10 anos e mais de idade, ou de 15
anos e mais).
Como a relao PEA/PIA no tem flutuado muito e a taxa de ocupao
(PO/PEA) no pode crescer indefinidamente,6 o crescimento do PIB passar
a depender principalmente dos ganhos de produtividade da mo de obra, e,
crescentemente, com o passar do tempo e com a reduo da velocidade de crescimento da PIA e da PEA.
Na tabela seguinte, feita a partir de uma decomposio logartmica da identidade anterior, v-se, na primeira linha, que a taxa mdia de crescimento do
PIB na dcada entre 2003 e 2013 (3,7% a.a.) igual soma do crescimento da
produtividade do trabalho (2,4% anuais, no perodo), da variao do elemento
composto que chamamos de variveis socioeconmicas (que foi ligeiramente
negativa, 0,2% ao ano entre 2003 e 2013; a taxa de atividade caiu mais do que
cresceu a taxa de ocupao, medida em horas trabalhadas em relao PEA)7 e do
crescimento da Populao em Idade Ativa de 10 anos e mais de idade (1,5% a.a.).
Para o futuro, com a populao crescendo na dcada entre 2013 e 2023 a
0,7% ao ano, em mdia, a Populao em Idade Ativa (PIA, constituda na tabela
como a frao da populao total com 10 e mais anos de idade) crescer 1,1% a.a..
5. Ver, para uma anlise de longo prazo, Bonelli e Fontes (2013).
6. A taxa de atividade tem permanecido aproximadamente constante em diversos pases. Alm disso, recorde-se que a taxa
de desemprego, que o complemento da taxa de emprego ou ocupao (PO/PEA), encontra-se em nveis historicamente
muito baixos em 2013-14 no Brasil. Logo, dificilmente a razo PO/PEA aumentar significativamente, seja em mdio, seja
em longo prazo. J a relao PEA/PIA pode se elevar futuramente, mas, provavelmente, no em magnitude aprecivel.
7. Esse resultado surpreendente, dada a grande queda do desemprego no perodo. Ele se deve principalmente
queda da jornada de trabalho.
116
Essa uma taxa historicamente muito baixa, como se sabe. Ela indica que
a fora de trabalho (PEA), que se extrai da PIA, possivelmente crescer a taxas
prximas a essa, colocando, como dissemos acima, limites oferta de trabalho.
As trs linhas inferiores da tabela mostram simulaes do que pode vir a ser
o crescimento do PIB na dcada entre 2013 e 2023, condicionadas a alternativas
para o crescimento da produtividade do trabalho. Observando-se da direita para a
esquerda: dado o crescimento projetado da PIA, e supondo-se constante o produto
representado na tabela pelas variveis socioeconmicas, o crescimento do PIB depender unicamente dos ganhos de produtividade do trabalho. Se essa produtividade
crescer 1% a.a. na dcada, o PIB crescer 2,1% anuais. Se a produtividade crescer
2,0% a.a., o PIB crescer 3,1% anuais. E assim sucessivamente.
TABELA 1
Taxas mdias de crescimento: PIB, produtividade do trabalho1, variveis socioeconmicas e PIA 10+ (% a.a.)
Perodos entre
PIB
Produtividade do
trabalho
Variveis
socioeconmicas
(taxa de ocupao2
x taxa de atividade)
PIA 10+
2003-13
3,7
2,4
0,2
1,5
2013-23 (1)
2,1
1,0
1,1
2013-23 (2)
3,1
2,0
1,1
2013-23 (3)
4,1
3,0
1,1
Elaborao do autor.
Notas: 1 A produtividade o trabalho medida pelo nmero de horas trabalhadas, segundo a srie gentilmente cedida por
Fernando de Holanda Barbosa Filho, do IBRE/FGV;
2
A rigor, trata-se do produto da taxa de ocupao pela jornada mdia por trabalhador.
117
Y (PIB)
y = (Y/L)
Produtividade do trabalho
PTF
1948-62
7,6
4,7
2,2
2,4
1963-67
3,5
2,4
1,6
0,8
1968-73
11,2
5,7
2,1
3,6
1975-80
6,9
3,6
2,3
1,3
1981-92
1,4
0,6
0,3
0,9
1993-02
2,9
1,0
0,4
0,6
2003-13
3,5
2,1
0,8
1,3
3,4
1,5
1,5
0,0
(2003-13) (1975-80)
Elaborao do autor.
Nota: 1 O valor adotado para alfa (0,4) pouco inferior ao que se obtm das Contas Nacionais do Brasil de 2000-09, mas
est em linha com coeficientes adotados internacionalmente em exerccios de decomposio desse tipo. A medida de
trabalho aqui o nmero de pessoas ocupadas (PO).
118
119
GRFICO 2
Mdias mveis trienais de crescimento do PIB (Y) e da produtividade total dos fatores
( PTF), 1990-2013 (% a.a.)
6
5
4
3
2
1
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
20
13
0
-1
-2
Mdia mvel Y'
Elaborao do autor.
BOX 2
Por razes que no cabe discutir aqui, a decomposio adotada neste texto no inclui o capital humano entre as
fontes de crescimento do PIB. Essa escolha, no entanto, tem consequncias que devem ser explicitadas.
Seja p* a taxa de crescimento da PTF verdadeira i.e., computada usando-se tambm o capital humano por trabalhador k , alm do capital fsico, e p a taxa computada sem incluir a variao do capital humano, como neste texto.
h
).
kh
Ou seja, a taxa verdadeira p* igual taxa viesada p menos uma frao do aumento do capital humano
por trabalhador. Logo, se este cresce (como seria de se esperar pelas melhorias na educao, treinamento, idade
e experincia no local e trabalho, etc.), o crescimento da PTF verdadeira menor do que o computado neste
estudo. Assim, o crescimento da produtividade total possivelmente ainda menor do que como aqui calculado.
Elaborao do autor.
120
Como explicar essa queda da produtividade, tanto total dos fatores, quanto
do trabalho, e quais as possveis implicaes para o crescimento?
TABELA 3
PIB
2008-10
4,1
2011-13
2,0
2,1
Variveis socioeconmicas
(taxa de ocupao1 x taxa de atividade)
PIA
2,5
0,2
1,4
1,9
1,2
1,3
0,6
1,4
0,1
Produtividade
Elaborao do autor.
Nota: 1 A rigor, trata-se do produto da taxa de ocupao pela jornada mdia por trabalhador.
4 UM ESBOO DE EXPLICAO
Como vimos, do ponto de vista da oferta agregada est claro que a reduo na
produtividade do trabalho associa-se principalmente ao crescimento mais lento
do capital por trabalhador. Mas, recordemos que a taxa de crescimento do PIB
tambm caiu muito entre os trinios 2008-10 e 2011-13. Em particular, caiu
metade, e isso possivelmente afetou a produtividade.
Pelo lado da demanda, uma possibilidade a de que o ritmo mais lento no
Brasil reflita mudanas no ritmo de crescimento da economia mundial. Evidentemente, de modo geral, quanto mais interconectada for uma determinada economia
em relao economia global maior ser o efeito de aceleraes ou desaceleraes
nesta sobre o pas.
Mesmo sendo o Brasil uma economia relativamente fechada logo, pouco
ligada economia internacional, fato fartamente conhecido , o pas foi, ainda
assim, beneficiado pelo acelerado crescimento da China e outros pases asiticos e
pelos melhores termos de troca a ele associado a partir de 2003 at 2010-11. E o
mesmo fenmeno aconteceu com diversos pases da Amrica Latina.
O interessante a se registrar que esse efeito de demanda, que beneficiou
diversos pases do continente latino-americano, afetou desproporcionalmente o
Brasil na fase de desacelerao ps-2010. A tabela seguinte ilustra diferenas entre
o desempenho do Brasil e do restante da Amrica do Sul em uma comparao de
perodos (P).10
10. Essa decomposio nos foi sugerida em seminrio no IBRE por Armando Castelar Pinheiro e Samuel Pessa.
121
TABELA 4
Taxas de crescimento do PIB, Amrica do Sul e Brasil, por perodos selecionados (% a.a.)
P1
P2
P3
1999-2003
2003-10
2010-14
P2 P1
Diferenas
P3 P2
Amrica do Sul
1,5
4,4
3,2
2,9
1,2
1,0
4,3
3,8
3,3
0,5
Brasil
2,3
4,4
1,8
2,1
2,6
Fonte: FMI, World Economic Outlook, reviso de abril de 2014, anexo estatstico, elaborao do autor.
122
(Y [u.K]) + [1 ]. (Y L) (2)
PTF
*(Y uK)
(1) 2008-10
0,017
0,002
(2) 2011-13
0,003
-0,008
0,011
-0,014
-0,010
-0,004
(1-
)*(Y L)
0,015
Elaborao do autor.
11. O capital j est corrigido pelo grau de utilizao (u), como transparente da expresso no texto.
12. Para manter a denominao usada em Bacha e Bonelli (2005) e Bonelli e Bacha (2013) ver apreciao sobre o
desempenho recente de v mais adiante.
123
setorial do PIB brasileiro no perodo entre 2010 e 2013 foi o aumento da participao dos servios.13
Duas possibilidades se colocam nesse ponto: a produtividade do capital nos
servios maior do que nos demais setores,14 o que sugerido pela intuio; ou, o
oposto ocorre, e ela menor. Em ambos os casos, a produtividade agregada cair se
a produtividade dos servios cair mais do que a nos demais setores (lembrando-se
que a produtividade do total da economia, v, caiu).
Mas, registre-se que, pelo efeito composio, um aumento da importncia
do setor de servios deveria, todo o mais constante, elevar a produtividade mdia
do capital. possvel, como especulamos, que uma queda mais rpida da produtividade nesse setor reverta esse efeito. Mas, neste caso, o responsvel pela queda da
produtividade mdia do capital no seria o aumento da participao dos servios,
e sim uma reduo da produtividade setorial.15
Se tivssemos medidas independentes das produtividades ( v i ) dos setores,
seria possvel testar diretamente a validade dessa hiptese. No tendo, possvel
apenas sugerir algo sobre a queda de v a partir de elucubraes como as que apresentaremos a seguir.
Considere-se a seguinte decomposio de K/Y (inverso de v, com K j corrigido pela utilizao),16 supondo-se a economia dividida em dois setores, 1 e 2:
K
Y
+
=
2x
K1
Y
K2
K2
Y
Y2 =
Y1 K 1
Y1 Y
k1 +
Y2 K 2
Y2 Y
Y1 K 1
Y Y1
Y2 K 2
Y Y2
= 1x
K1
Y1
2x 2
124
anos quaisquer, pois os so conhecidos, assim como K/Y total agregado. Mas,
eles no so necessariamente constantes assim como o total no o . Logo,
possvel apenas calcular um deles em funo do outro.
Por exemplo, k 2 (dos servios, suponhamos) em funo de k1 (setor composto
de agropecuria + indstria, suponhamos). Com os valores observados em 2010
(ano de pico de v = 0,479 na srie histrica recente; corresponde a uma relao
K/Y agregada de 2,088)
k 2 = 3,025 0,449 x k1
Em 2013 a relao
k 2 = 3,157 0,429 x k1 (v = 0,453 em 2013; corresponde a uma relao K/Y de 2,208)
As expresses das duas retas para 2010 e 2013 esto plotadas no grfico 3,
onde k 2 escrito como funo de k1.
Ser possvel concluir que a produtividade do capital nos servios ( v 2) no s
mais alta, mas, alm disso, diminuiu em relao dos demais setores em 2013,
em comparao com 2010, como requerido para confirmar a explicao sugerida
acima para a queda da produtividade do capital agregada (aumento da relao
K/Y)? S sob determinadas condies quanto aos valores e s variaes de v1 e v 2
entre 2010 e 2013.
GRFICO 3
Relao entre
k 2 e k1 , 2010 e 2013
2,3
2,25
2,208
k2
2,2
2,15
2,088
2,1
2,05
2
2
2,05
2,1
Linha de 45
Elaborao do autor.
2,15
k1 2010
2,2
2,25
2013
2,3
K1
125
K2
17. O grau de utilizao u calculado pela mdia da utilizao de capacidade de trs setores: agropecuria, setor
empresarial no agropecurio e outros (APU, outros servios, aluguel), com pesos que variam no tempo de acordo
com o valor adicionado gerado por cada setor. Em 2013, por exemplo, esses pesos foram: 6% para a agropecuria,
61% para o setor empresarial no agrcola e 33% para os demais setores. A utilizao de capacidade na agropecuria
definida pela diferena entre a produo efetiva e a tendncia entre picos de produo em longo prazo. A do setor
empresarial no agropecurio segue o NUCI calculado pelo IBRE/FGV (normalizado para = 1,0 em 1973) e para os
outros se adotou a hiptese de que operam em plena capacidade (= 1,0).
126
GRFICO 4
0,48
0,453
0,47
0,46
0,45
0,44
0,43
0,42
2013
2011
2012
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
0,41
127
GRFICO 5
96
94,4
95
94
93
92,6
92
91
90
89,8
89
88
87
1947
1949
1951
1953
1955
1957
1959
1961
1963
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
86
Elaborao do autor segundo metodologia sintetizada na nota de rodap 19. Ver, para a aplicao original, Bacha e Bonelli (2005).
128
GRFICO 6
10,0
1947
1949
1951
1953
1955
1957
1959
1961
1963
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
12,5
Os ganhos de produtividade esto associados expanso do investimento em capital fixo isto , tecnologia incorporada em mquinas e equipamentos e aos
investimentos em capital humano e em inovao. A teoria e a experincia brasileira
e internacional ensinam que o crescimento lento dificulta a realizao de economias
de escala, no estimula as mudanas tecnolgicas e de aprendizado, nem a adoo
de inovaes logo, limita a expanso da produtividade.
18. A queda da taxa de FBCF um dos ingredientes mas no o nico da interpretao de Bacha e Bonelli (2005)
para o colapso do crescimento do PIB depois de 1980.
129
Obviamente, essa associao pode ser espria: a expresso que define a variao
da PTF mostra que ela uma contribuio residual ao crescimento, depois que os
insumos de mo de obra e capital so levados em considerao.19
Mas, a intuio sugere que esse resduo se deve a uma combinao de vrios
fatores, muitos dos quais associados ao ritmo de crescimento do nvel de atividade. Os mais importantes entre eles so os retornos crescentes de escala; a melhora
da eficincia na utilizao dos insumos; a realocao de fatores pelo aprendizado
e experincia no local de trabalho; as mudanas organizacionais no interior das
unidades produtivas; e a melhoria na qualidade dos insumos (no captadas ou no
adequadamente computadas nas variaes de quantidades de insumos utilizados,
como melhorias no capital humano).
Finalmente, mas no menos importante, existem erros de medida que tendem
a subestimar as medidas usuais de crescimento do capital e do emprego. Entre
estes ltimos destaca-se o fato de as medidas de capital e trabalho no incorporarem mudanas como o aumento no ritmo de produo nem a medida usual de
estoque de capital utilizado, nem a de trabalho refletem adequadamente mudanas
deste tipo. Algumas mudanas estruturais que acompanham o crescimento mais
acelerado como, por exemplo, a concentrao da produo em empresas maiores
e de produtividade mais elevada e alteraes nos layouts das unidades produtivas
para elevar a produtividade, da mesma forma, no so corretamente precificadas.
19. Em texto anterior (Bonelli, 2013, p. 69-70, rodap) notamos que (...) da definio de PTF contribuio ao
crescimento depois de deduzida (do crescimento do PIB) a contribuio do uso de insumos esperar-se-ia, ceteris
paribus, uma associao negativa entre o crescimento da produtividade e o do uso dos insumos de capital e trabalho:
dado o crescimento, quanto maior o uso combinado dos insumos, menor a produtividade. Na realidade a correlao
para os dados brasileiros para os anos de 1948 a 2012 positiva (R = 0,423). Se anos de recesso so retirados o
coeficiente sobe para 0,755..
130
BOX 3
Uma ilustrao do aspecto pr-cclico da produtividade apresentada a seguir em grfico construdo com dados
da indstria. As curvas mostram o crescimento da produo fsica e da produtividade da mo de obra na Indstria
Geral (IG) em termos das mdias mveis de 12 meses (taxas anuais, portanto) do ano findo em dezembro de 2002
ao ano terminado em dezembro de 2013. O desenho refora a noo de que o crescimento da produtividade
acompanha o da produo.
(Em %)
12
10
8
6
4
2
2002.12
2003.03
2003.06
2003.09
2003.12
2004.03
2004.06
2004.09
2004.12
2005.03
2005.06
2005.09
2005.12
2006.03
2006.06
2006.09
2006.12
2007.03
2007.06
2007.09
2007.12
2008.03
2008.06
2008.09
2008.12
2009.03
2009.06
2009.09
2009.12
2010.03
2010.06
2010.09
2010.12
2011.03
2011.06
2011.09
2011.12
2012.03
2012.06
2012.09
2012.12
2013.03
2013.06
2013.09
2013.12
0
-2
-4
-6
-8
-10
-12
Produo IG
Produtividade IG
Elaborao do autor.
Fonte: IBGE, PIM-PF.
Dito isso, propomos construir dois algoritmos para especular sobre o crescimento futuro, ambos condicionais ao comportamento de determinadas variveis-chave, adotando-se uma contabilidade a preos constantes (no caso, a preos
de 2000).
Partindo-se de
Y = (uK) + (1 )L + PTF
e levando-se em conta que
K = (I/K)
uma simples manipulao algbrica permite chegar a
Y = PTF + u2v(I/Y) + T
onde
T = (1- )L u
sendo u a utilizao de capacidade e
a depreciao do capital.
131
132
GRFICO 7
4,0
20
18
3,5
16
3,0
14
2,5
12
10
2,0
1,5
1,0
0,5
2
25
24
23
22
21
20
19
18
17
16
0
15
0,0
Y'
Elaborao do autor.
133
a reta ir para baixo. Isso tudo que se pode dizer no marco do algoritmo com
PTF exgena.
Um caso talvez mais interessante surge quando o modelo permite que PTF
varie com Y, isto , que a produtividade seja endgena. Como repetidas vezes
sugerido neste texto, a evidncia grfica que a produtividade tende a acelerar
com o crescimento do PIB conforme demonstrado, por exemplo, no grfico 2
para a PTF.
Se assim for, possvel endogeneizar a produtividade. Dessa forma, dada
a taxa de FBCF, ficam determinados tanto o crescimento do PIB (Y), quando o
da produtividade (PTF).
O grfico seguinte ilustra esse caso. Como antes, as taxas de FBCF esto no
eixo horizontal O eixo esquerda mostra Y e PTF, e o da direita mostra a parcela
do crescimento anual do PIB devido produtividade para cada taxa de FBCF que
se considere.
GRFICO 8
1,0
-60
0,0
-80
-1,0
25
-40
24
2,0
23
-20
22
3,0
21
20
4,0
19
20
18
5,0
17
40
16
6,0
15
-100
Y'
Elaborao do autor.
134
Ai,0
Ai,0
P = Pt
P0 =
Pi,t . Ai,t
P = Pt
P0 =
Pi,0 . Ai,t
Ai,0 . Pi,t
Pi,0
(Decomposio 1)
Ai,t . Pi,t
Pi,0
(Decomposio 2)
20. Os dados de ocupao da mo de obra em 2012 comparveis aos das Contas Nacionais, disponveis apenas at
2009, foram calculados e gentilmente cedidos por Maurcio Canedo Pinheiro, do IBRE/FGV.
21. Ver Bonelli (2013).
22. Ver Bonelli e Fontes (2013).
135
onde Ai,t e Ai,0 so as participaes relativas de cada setor (i) no emprego total nos
perodos e t e 0 e Pi,t e Pi,0 so os nveis de produtividade setorial da mo de obra
nesses perodos. O primeiro termo na expresso direita das identidades acima
o componente estrutural, e o segundo o tecnolgico.
A tabela seguinte apresenta uma mdia simples dos resultados das duas
possibilidades de decomposio acima trazidas. O perodo de 1995 a 2012 foi
subdividido em trs para destacar as mudanas ocorridas depois da crise global.
A leitura dos resultados direta, apesar das diferenas de desempenho entre
os perodos. A mudana estrutural foi importante para os ganhos de produtividade
em 1999-2004 quando, inclusive, foram o principal componente para o modesto
registro de 0,2% a.a. e no quadrinio seguinte.
TABELA 6
1999-2004
2004-2008
2008-2012
0,9
0,9
0,2
0,9%
-0,7**
1,1
1,5
0,4%
0,2
2,0
1,7***
Mudana estrutural
-0,5%*
Produtividade setorial
Total
Destaques e principais responsveis: * Ind. Transformao e Ativ. Imobilirias e Aluguel (queda relativa de emprego com ganho
de produtividade); ** Servios de Informao e Comrcio (aumento do emprego com queda da produtividade); *** Praticamente
todos, exceto APU: (- 0,6%).
Elaborao do autor.
136
Conclui-se que, ainda existe espao para que a mudana estrutural contribua
para elevar a produtividade agregada. O melhor exemplo disso a progressiva
perda de participao relativa da agropecuria na ocupao. Como este setor
tem produtividade bem abaixo da de todos os demais (tabela 7), a recomposio
estrutural que ocorre com o crescimento da produtividade da agropecuria, que
embute reduo do emprego no setor, tende a elevar a produtividade agregada,
mas, o lento crescimento da produtividade dos servios coloca uma ncora para
o aumento dela.
TABELA 7
1999
2004
2008
2012
Agropecuria total
0,18
0,21
0,26
0,31
0,35
Extrativa mineral
9,64
11,92
12,94
13,64
13,90
Transformao
1,30
1,30
1,29
1,14
1,10
Construo civil
0,99
0,89
0,83
0,75
0,69
5,77
6,58
6,93
6,79
10,35
Comrcio
0,83
0,79
0,71
0,75
0,77
1,49
1,43
1,29
1,21
1,12
Servios de informao
4,81
5,50
1,64
1,47
1,58
4,64
5,22
4,85
6,35
6,65
Outros servios
0,66
0,61
0,59
0,58
0,57
9,44
11,63
14,17
12,28
12,27
1,84
1,85
1,77
1,56
1,39
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
Total
Elaborao do autor.
24. Ambos, registre-se, com pequena participao no emprego: 2% do total da economia na mdia dos anos 2000-12.
137
8 CONCLUSO
138
139
140
o perodo de 1995 a 2012 foi subdividido em trs para destacar as mudanas ocorridas depois da crise global das anteriores;
21) A concluso principal que a mudana estrutural foi importante para
os ganhos de produtividade em 1999-2004 quando, inclusive, foi o
principal fator para o modesto ganho mdio de 0,2% a.a. e no quadrinio seguinte. J os ganhos internos aos setores, o efeito puro de
produtividade, foram relevantes nos demais subperodos (exceto entre
1999 e 2004);
22) A comparao entre os perodos 2005-2008 e 2009-2012 deixa claro que
a queda no crescimento da produtividade de 2,0% para 1,7% a.a. foi
devido menor contribuio do componente estrutural, pois o componente de produtividade interno aumentou, de fato, entre os perodos; e
23) No obstante, ainda existe espao para que a mudana estrutural contribua para elevar a produtividade agregada, dados os profundos desnveis
setoriais de produtividade ainda existentes. Mas, o lento crescimento da
produtividade da maior parte dos segmentos includos no setor produtor
de servios inibe aumentos mais rpidos da produtividade agregada.
REFERNCIAS
141
CAPTULO 5
1 INTRODUO
No perodo entre o incio da dcada de 2000 e a ecloso da crise financeira internacional, em 2008, o Brasil passou por um ciclo de crescimento econmico
e incluso social. Mesmo no perodo posterior a 2008, no qual, com exceo de
2010, as taxas de crescimento do produto interno bruto (PIB) foram inferiores s
do perodo anterior, no se observaram retrocessos nos ganhos obtidos em termos
de renda per capita e de reduo da desigualdade social. Os fatores que concorreram para esse ciclo de crescimento econmico e incluso social envolviam as
polticas sociais de redistribuio de renda e de valorizao do salrio mnimo, a
expanso do crdito, a incorporao de um grande contingente de populao ao
mercado de trabalho e de consumo e um cenrio externo de crescimento acelerado que impulsionou a valorizao de commodities exportadas pelo Brasil. O ciclo
esteve, portanto, fortemente associado ao crescimento das taxas de ocupao e
de participao, e no parece ter sido acompanhado, na mesma proporo, pelo
crescimento dos indicadores de produtividade. Em particular, os dados relativos
ao perodo posterior crise financeira de 2008 sugerem uma estagnao nos indicadores de produtividade. Quando se considera, ao lado dessa breve anlise, que
os indicadores do mercado de trabalho revelam que o pas praticamente alcanou
o pleno emprego e que, por razes demogrficas, a taxa de participao tende a
declinar no longo prazo, verifica-se que a sustentabilidade do ciclo de crescimento
que marcou a economia brasileira ao longo da dcada de 2000 requer, a partir de
agora, a elevao de seus nveis de produtividade.
Contudo, o ponto de partida para a formulao de polticas pblicas voltadas
para a elevao dos nveis de produtividade da economia brasileira a identificao
*
Os autores agradecem os comentrios e sugestes dos colegas do Ipea com os quais tiveram a oportunidade de discutir
verses preliminares deste artigo. Agradecem tambm a Carlos Henrique Leite Corseuil pelo apoio interpretao das
sries relativas populao economicamente ativa e populao ocupada. O texto corresponde a uma verso ampliada
do trabalho homnimo publicado como texto para discusso do Ipea por Cavalcante e De Negri (2014).
**
Consultor Legislativo do Senado Federal.
***
Diretora de Estudos e Polticas Setoriais de Inovao, Regulao e Infraestrutura DISET / Ipea.
144
1. Com relao a este ltimo aspecto, Bonelli e Bacha (2013, p. 237), por exemplo, registram que a reviso das contas
nacionais, em 2007, resultou em uma nova srie de crescimento do PIB e dos componentes da demanda agregada
desde 2000, bem como novos valores para o PIB em 2000 e anos anteriores (at 1995). Isso implicou extensas alteraes
na srie do estoque de capital e nos deflatores do PIB e do investimento. Delas resultaram mudanas substanciais em
diversos parmetros usados na anlise. Isso mostra como os resultados so sensveis aos procedimentos estatsticos
usados para a gerao das sries de dados empregadas no clculo dos indicadores de produtividade.
145
2 INDICADORES DE PRODUTIVIDADE
(1)
2. Nelson (1964) ressalta que a base conceitual para acreditar na existncia de uma relao simples e estvel entre
uma medida de insumos agregados e uma medida de produto agregado , na melhor das hipteses, incerta.
3. A escolha do coeficiente , embora amparada em alguns trabalhos empricos, est longe de ser consensual. Bacha
e Bonelli (2001) estimam o valor de com base em uma regresso simples, e concluem que seu valor estaria situado
entre 0,30 e 0,65. Com base em argumentos complementares, esses autores optam por utilizar =0,5. Gomes, Pessa
e Veloso (2003, p. 403) e Barbosa Filho, Pessa a Veloso (2010, p. 94) assumem =0,4. Bonelli e Bacha (2013, p. 18) e
Bonelli e Veloso (2012, p. 53) assumem que =0,46. Em particular, Bonelli e Veloso (2012, p. 53) falta de estimativa
independente, usam =0,46 tambm em suas anlises das economias dos estados do Rio de Janeiro, So Paulo e
Minas Gerais. Pags (2010, p. 24), em um trabalho sobre a evoluo da produtividade agregada da Amrica Latina,
assume que =. O valor atribudo a afeta significativamente a anlise que se pode fazer do crescimento do PIB. Por
exemplo, assumindo Y=A+K +(1-)L (equao 2) e Y=5%, K=4%, L=2% e =0,5, pode-se concluir que A=2%
e a contribuio do fator capital para a taxa de crescimento observada seria de 2%, ao passo que a contribuio do
trabalho seria de 1%. Entretanto, ao se arbitrar =0,33, A=2,33% e as contribuies do capital e do trabalho seriam
idnticas (1,33%). Esse breve exerccio algbrico mostra o quanto os resultados so sensveis a um parmetro cujo
valor frequentemente controverso.
4. Uma reviso dos desafios metodolgicos associados aferio da PTF na prtica pode ser encontrada em Silva (2013).
146
K + (1
) L (2)
Y
(3)
L
5. Os procedimentos algbricos usados para a obteno da equao (2) a partir da equao (1) esto indicados no
apndice A de Cavalcante e De Negri (2014).
6. Embora as anlises apoiadas na equao (2) frequentemente empreguem taxas de crescimento discreto (por exemplo, a variao acumulada ao longo de um ano), rigorosamente, as taxas que deveriam ser usadas so contnuas (ver
Cavalcante e De Negri, 2014, apndice B).
7. A produtividade do trabalho mais proximamente relacionada aos padres de vida, que so, em ltima anlise,
aquilo com que a sociedade se preocupa (traduo livre). No apndice C de Cavalcante e De Negri (2014) demonstra-se como as taxas de crescimento da PTF e da produtividade do trabalho relacionam-se.
147
Analogamente ao que fez Bonelli (2005), o procedimento descrito anteriormente pode ser estendido de modo a se relacionar o PIB per capita ao produto de
PO
PIB
trs variveis: i) produtividade do trabalho
; ii) taxa de ocupao
;
PEA
PO
e iii) relao entre a populao economicamente ativa e a populao PEA ,
Pop
conforme indicado na equao a seguir:
PIB
Pop
PIB
PO
PEA
PO
PEA
Pop
(4)
Para ficar mais clara, a equao (4) adota uma notao um pouco diferente
da que vinha sendo usada neste trabalho; assim, empregou-se, para o produto,
a notao PIB (em lugar de Y); para a populao, Pop (em lugar de N); para a
populao ocupada, PO; e para a populao economicamente ativa, PEA. Conforme se pode observar, os trs fatores usados na equao (4) procuram sintetizar
o comportamento da produtividade do trabalho, do mercado de trabalho e da
demografia. A manipulao algbrica da equao (4) permite concluir que a taxa
de crescimento do PIB per capita corresponde soma das taxas de crescimento da
produtividade do trabalho, da taxa de ocupao e da relao entre a populao
economicamente ativa e a populao:
PIB
Pop
PIB
PO
PO
PEA
PEA
Pop
(5)
8. Por sua prpria natureza, as taxas de crescimento do PIB per capita, de produtividade do trabalho e de ocupao
podem oscilar mais no curto prazo do que a taxa de participao, que formada por dois componentes demogrficos
Populao Economicamente Ativa (PEA) e populao que exibem trajetrias mais estveis.
148
GRFICO 1
Brasil: PIB per capita e produtividade do trabalho (1992-2011) (base: 1992 = 100)
150,0
141,3
140,0
144,0
135,2
133,1
132,5
130,0
130,0
123,8
120,3
117,7
120,0
121,8
114,2
112,5
119,0
112,8
113,2 111,3
112,5
110,8
111,1
108,7
113,8
107,6
110,0
112,9
111,7 111,9
111,3
110,3
103,4
110,7
109,2 108,9
108,3
108,0
100,0
102,9
100,0
100,0
121,0
90,0
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
80,0
149
TABELA 1
PO
PEA
Pop
PO
PEA
Pop.
1,17
1,09
-0,38
0,46
93,23
-32,50
39,27
2,29
1,17
0,18
0,93
51,20
7,97
40,82
1,85
0,32
0,45
70,63
12,21
17,16
2,63
Os dados indicados na tabela 1 evidenciam que, entre 2001 e 2011, o PIB per
capita cresceu a uma taxa mdia de 2,63% ao ano (a.a.) (ou de 2,29%, se a anlise
for limitada ao perodo entre 2001 e 2009), contra 1,17% no perodo 1992-2001.
A diferena fundamental entre os dois perodos diz respeito aos fatores que
mais explicam o crescimento do PIB per capita. Enquanto mais de 90% do crescimento no perodo 1992-2001 se deveu produtividade do trabalho, no perodo
2001-2009 apenas pouco mais da metade do crescimento do PIB per capita foi
explicado pelos ganhos de produtividade, e o restante foi devido ao aumento das
taxas relacionadas ao mercado de trabalho e a variveis demogrficas. Assim, as taxas
mdias de crescimento da produtividade nos perodos 1992-2001 e 2001-2009
so muito semelhantes, mas, no segundo perodo, a contribuio das variveis
relacionadas ao mercado de trabalho e a variveis demogrficas (que, na dcada
anterior, havia se limitado a menos de 7%) superior e explica o crescimento
mais acelerado do PIB per capita. Desse modo, foram a incorporao de um
grande contingente populacional ao mercado de trabalho e a reduo dos nveis
de desemprego que explicaram uma parcela significativa do crescimento do PIB
per capita no perodo entre 2001 e 2009.
A acelerao do crescimento da produtividade entre 2009 e 2011 explica por
que, quando a anlise estendida at o ltimo ano da srie, o crescimento mdio
anual da produtividade alcana 1,85% e passa a corresponder a cerca de 70% do
150
crescimento do PIB per capita.9 Ainda que os dados relativos a 2011 estejam sujeitos
a correes, e os resultados obtidos a partir deles no sejam to eloquentes como
aqueles obtidos com a anlise do perodo que se encerra em 2009, essa anlise revela
que algo entre 30% e 50% do crescimento do PIB per capita pode ser creditado,
na ltima dcada, ao aumento das taxas relacionadas ao mercado de trabalho e a
variveis demogrficas.10 Esses resultados sugerem que a preservao das maiores
taxas de crescimento do PIB per capita somente pode ser alcanada se houver um
maior crescimento da produtividade do trabalho, uma vez que no se esperam
contribuies significativas das variveis relacionadas ao mercado de trabalho e a
variveis demogrficas nos prximos anos.
3 EVOLUO RECENTE DA PTF
(6)
9. Na verdade, o acelerado crescimento da produtividade do trabalho entre 2009 e 2011 requer ainda anlises mais
detalhadas, uma vez que se trata de um binio marcado por um acentuado crescimento do produto e por uma intrigante
queda da PEA, que passa de 99.111 para 98.282 (em milhares de pessoas). Opostamente, os dados da Pesquisa Mensal
de Emprego (PME), registram, para as Regies Metropolitanas do Recife (RMR), de Salvador (RMS), de Belo Horizonte
(RMBH), do Rio de Janeiro (RMRJ), de So Paulo (RMSP) e de Porto Alegre (RMPA), uma evoluo positiva da PEA, que
passa de 23.407 mil pessoas, em 2009, para 23.867 mil pessoas, em dezembro de 2011. Assim, os dados relativos
a 2011 usados para a construo do grfico 1 e da tabela 1 so ainda preliminares, esto sujeitos a correes e, por
isso, devem ser usados com cautela.
10. Estimativas do Boston Consulting Group (Ukon et al., 2013), por sua vez, atribuem 74% do crescimento do PIB
observado na ltima dcada elevao do nmero de pessoas trabalhando, e apenas os 26% restantes ao crescimento
da produtividade. Nesse caso, porm, o foco o crescimento do PIB, e no o crescimento do PIB per capita. Assim, a
identidade algbrica usada
e, portanto,
.
PIB
PIB
PIB =
PO
PO
PIB =
PO
+ PO
151
115,0
110,0
mdia 1990-2011
105,0
100,0
95,0
mdia 1990-2011 - 2
90,0
85,0
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
80,0
152
regional desse trabalho, seus autores registram suas estimativas para o Brasil, obtidas
com base em uma funo de produo idntica indicada na equao (1). Assim,
Bonelli e Veloso (2012) estimam uma taxa mdia anual de crescimento da PTF de
0,8% no perodo 1995-2003 e de 1,7% no perodo entre 2003 e 2009. Embora
os valores no possam ser diretamente comparados com os obtidos por Bonelli e
Bacha (2013) que utilizam a capacidade instalada em sua funo de produo
, pode-se verificar que se mantm, nesse caso, a concluso de que, na dcada de
2000, houve uma acelerao do crescimento da PTF em relao ao perodo anterior,
ainda que os autores no divulguem uma srie de dados que permita verificar se h
um descolamento estatisticamente significativo da mdia do perodo.
Ellery Jr (2013) usa a mesma funo de produo indicada na equao (1) e
calcula um crescimento mdio anual da PTF de 1,40%, no perodo 2002-2011,
contra uma taxa mdia anual de 0,91%, no perodo 1992-2002. Alm disso, o
autor registra que, a partir de 2007, o crescimento da PTF seria predominantemente decorrente de ganhos de produtividade no uso do trabalho. Com base no
grfico exibido pelo autor (Ellery Jr, 2013, p. 7), pode-se estimar um crescimento
mdio anual da produtividade do trabalho da ordem de 7,5% entre 2003 e 2009.
Esse resultado diverge de outras anlises registradas na seo quatro deste captulo
e leva Ellery Jr (2013) a sugerir que estudos posteriores busquem explicar essa
trajetria. O prprio autor registra que a poltica de elevao do salrio mnimo
poderia explicar esses ganhos de produtividade, o que permite inferir que, no modelo que usa, haveria uma convergncia entre salrio e produtividade do trabalho
(o que no parece ter sido o caso do Brasil no perodo recente). Ellery Jr (2013)
considera o maior crescimento da PTF na dcada de 2000 um indcio de que as
reformas precisam de um perodo longo para ter efeito pleno sobre a produtividade.
O argumento que as reformas da dcada de 1990 que estiveram associadas a uma
maior exposio concorrncia externa somente teriam influenciado os nveis
agregados de produtividade da economia brasileira na dcada de 2000. O autor
constata ainda que, ao inclurem no modelo as safras de capital e o capital humano,
praticamente toda a variao da PTF observada entre 1992 e 2008 desaparece. Isso
o leva a creditar o crescimento da PTF na dcada de 2000 melhora da qualidade
tanto da mo de obra, quanto da produo de mquinas e equipamentos. Essas
observaes mostram como a trajetria da PTF sensvel ao formato da funo
de produo escolhida para calcular esse indicador. Com efeito, os trabalhos j
mencionados de Bonelli e Bacha (2013) e Bonelli e Veloso (2012) constatam um
maior crescimento da PTF na dcada de 2000 em relao dcada de 1990. Ellery
Jr (2013), da mesma forma, quando usa uma funo de produo mais simples,
chega mesma concluso. Essa tendncia, contudo, reverte-se quando a funo
e produo escolhida torna-se mais abrangente com a incluso de variveis que
capturam o capital humano e a qualidade do capital fsico.
153
(7)
mdia 1990-2009
100,0
95,0
90,0
mdia 1990-2009 - 2
85,0
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
80,0
Conforme se pode observar, a taxa de crescimento a partir de 2003 foi suficiente apenas para recolocar o valor da PTF em torno da mdia do perodo. Devido
natureza residual da PTF e ao fato de que, nesse caso, o indicador foi calculado
com base em dados em U$ ajustados pela paridade do poder de compra, conviria, ainda, investigar se o formato da curva do grfico 3 no estaria relacionado,
tambm, com os ciclos de valorizao e desvalorizao real da moeda brasileira
em relao ao dlar.
154
Barbosa Filho, Pessa e Veloso (2010, p. 93) incluem, na funo de produo que utilizam, um indicador de capital humano e um ndice de utilizao da
capacidade instalada u. Trata-se, assim, da funo de produo mais completa dos
trabalhos citados at aqui, conforme indicado na equao (8).
Y = A(uK ) ( HL) (1
(8)
mdia 1992-2007 + 2
115,0
110,0
mdia 1992-2007
105,0
100,0
95,0
mdia 1992-2007 - 2
90,0
85,0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Elaborao dos autores.
Fonte: Barbosa Filho, Pessa e Veloso (2010).
155
Com base nos trabalhos discutidos nesta seo, pode-se afirmar, sobre a
trajetria recente da PTF no Brasil, que os resultados so bastante sensveis s
funes de produo escolhidas, aos parmetros fixados e s fontes de dados
empregadas. Com isso, no parece haver uma tendncia consolidada para a PTF
na ltima dcada. De fato, as sries, com exceo daquelas que se amparam
em funes de produo mais simples, no parecem exibir uma tendncia de
crescimento significativamente diferente de zero e oscilam em torno da mdia
do perodo mais ou menos dois desvios padro ao longo das dcadas de 1990 e
2000. A ausncia de uma tendncia clara, a diversidade de mtodos de aferio
e a escolha de diferentes mtodos de segmentao da anlise em perodos de
tempo levam a certa confuso na interpretao dos resultados quando citados
fora do contexto em que foram produzidos. Pessa, por exemplo, registra que
a acelerao do crescimento no perodo Lula foi um fenmeno de elevao
da produtividade ou eficincia da economia,12 mas declara, no final de 2012,
que uma srie de fatores interrompeu o bom desempenho da produtividade
do trabalho no Brasil a partir do incio da dcada de 80.13 claro que, no
primeiro caso, o autor refere-se PTF na dcada de 2000; no segundo, produtividade do trabalho no perodo de cerca de trinta anos aps 1980. Dessa
forma, a anlise dos trabalhos deve cercar-se de cuidados metodolgicos para
evitar esse tipo de mal entendido. Apesar da ausncia de uma tendncia clara
para a PTF no perodo recente, pode-se afirmar que a maioria dos trabalhos
tende a sugerir um crescimento mais acelerado desse indicador na dcada de
2000 (sobretudo aps 2003) do que na dcada de 1990, embora esse crescimento no seja, de forma geral, capaz de elevar o indicador a um valor estatisticamente diferente da mdia do perodo. Em um contexto marcado por
uma razovel estabilidade das taxas de crescimento dos estoques de capital e
trabalho e por um aumento significativo das taxas de crescimento do PIB, a
trajetria da PTF parece replicar a trajetria do PIB, o que reafirma o carter
residual desse indicador. Essa proposio aplica-se, inclusive, a 2009, quando a
reduzida taxa de crescimento do PIB provoca uma inflexo na trajetria ascendente da PTF (grficos 2 e 3). Alm disso, na maioria dos casos, o crescimento
observado significativamente reduzido medida que os modelos passam a
incluir aspectos como o capital humano e as safras de capital.14 Nesse sentido,
em virtude de seu carter residual, a PTF estimada a partir de uma funo e
12. Disponvel em: <http://www1.folha.uol.com.br/colunas/samuelpessoa/1194516-o-crescimento-sob-lula-parte-2.shtml>.
13. Disponvel em: <http://economia.estadao.com.br/noticias/economia,produtividade-brasileira-esta-parada-ha30-anos,89305,0.htm>.
14. A atribuio de um eventual crescimento da PTF ao capital humano, na dcada de 2000, pode ser explorada tendo
em vista que o aumento da taxa de participao no mercado de trabalho naquela dcada teria, em princpio, contribudo
para a incluso de trabalhadores com menores nveis de capital humano (o que tenderia a contribuir negativamente
para a PTF). Entretanto, h evidncias de aumento da escolaridade, ainda que existam controvrsias sobre os impactos
desse aumento nos indicadores de qualificao do trabalhador (skills), cuja mensurao mais complexa.
156
157
0,36% e subiu para 0,67% no perodo entre 2000 e 2009. Bonelli e Veloso (2012,
p. 48), ao restringirem a anlise ao perodo entre 2003 e 2009, registram uma
taxa mdia anual de crescimento da produtividade do trabalho correspondente a
1,2%. Um procedimento semelhante empregado por Ferreira e Veloso (2013,
p. 164), que, entretanto, calculam a produtividade do trabalho usando dados em
dlar considerando a paridade do poder de compra. Assim, para o intervalo entre
1990 e 2000, os dados indicados pelos autores permitem calcular uma taxa mdia anual de crescimento do produto por trabalhador de 0,52%, ao passo que,
no perodo entre 2000 e 2009, a taxa alcana 1,10%. Esses nmeros reafirmam
que, mesmo que se empregue uma medida bastante direta de produtividade do
trabalho, os resultados podem divergir em virtude da moeda em que se expressa
o PIB e das fontes de dados usadas para a obteno do pessoal ocupado. Ainda
assim, os dados sugerem que a taxa mdia anual de crescimento da produtividade
do trabalho na dcada de 2000 foi superior taxa observada na dcada de 1990,
e que a produtividade do trabalho cresceu, ao longo da ltima dcada, a uma taxa
mdia anual da ordem de 1%.
Squeff (2012, p. 5), em um estudo em que discute a hiptese de desindustrializao brasileira a partir de indicadores no encontrados usualmente na literatura
sobre o tema, calcula a produtividade do trabalho com base no quociente entre o
valor adicionado e o total de ocupaes, usando dados do SCN. Com o propsito
de expurgar o efeito de variaes de preo sobre o valor adicionado (calculado com
base nas tabelas de recursos e usos do IBGE), Squeff (2012) calcula deflatores
setoriais anuais para cada uma das 42 atividades do antigo SCN e para cada uma
das 56 atividades do sistema usado a partir de 2000 (apurados nas tabelas sinticas
do IBGE). Com base nos dados reportados, pode-se concluir que, entre 2000 e
2009, a produtividade do trabalho cresceu a uma taxa mdia anual de 1,0% (ou
0,9% se forem consideradas apenas as extremidades da srie). Esse resultado
convergente com a tendncia mostrada no pargrafo anterior exibe uma grande
heterogeneidade intersetorial (grfico 5).
158
GRFICO 5
-1,0
0,0
1,0
Total
2,0
3,0
3,8
-0,4
Extrativa
Transformao
5,0
1,0
Agropecuria
Indstria
4,0
2,0
-0,8
Outros industriais
Servios
0,0
0,6
Conforme se pode observar no grfico 5, destacam-se, no perodo, a agropecuria e a indstria extrativa, cujas taxas mdias anuais de crescimento da produtividade do trabalho alcanaram 3,8% e 2,0%, respectivamente. Uma vez que Squeff
(2012) usa deflatores setoriais, esse desempenho no pode ser atribudo a mudanas
de preos relativos devido a elevaes de preos de commodities agrcolas e minerais
no perodo analisado.15 Nesse sentido, seria preciso analisar o efeito das variaes de
preos sobre os indicadores de produtividade desses segmentos. O setor de servios,
embora tenha exibido uma taxa de crescimento da produtividade abaixo da mdia
(crescimento mdio anual de 0,6% no perodo), tem um peso significativo na estrutura produtiva e, portanto, uma grande influncia no desempenho agregado.16
J a queda de 0,8% a.a. na produtividade da indstria de transformao revela as
dificuldades que tm atingido esse setor no pas ao longo da ltima dcada.
15. Squeff (2012) calcula deflatores setoriais para cada uma das 42 unidades do sistema de contas nacionais (SCN)
antigo (com base nas tabelas de recursos e usos do IBGE) e para cada uma das 56 atividades do SCN-2000 (com base
nas tabelas sinticas do IBGE).
16. A taxa de crescimento inferior mdia, entretanto, no elimina o fato de que foi o setor de servios aquele que mais
contribuiu para os ganhos de produtividade no perodo 2001-2009, conforme demonstram Squeff e De Negri (2013).
Isso decorre da maior participao do setor no pessoal ocupado.
159
Evoluo da produtividade (VTI/pessoal ocupado em R$ mil por trabalhador) na indstria de transformao (1996-2011)
140,00
130,00
120,00
110,00
100,00
90,00
80,00
70,00
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
IPA setorial
IPA-EP
Deflator implcito
IPCA
160
161
GRFICO 7
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
IPA-EP
Deflator implcito
IPCA
162
GRFICO 8
180
166,98
160
140
120
97,30 94,60
100
76,28
80
60
40
45,16 41,87
36,49 35,19
40,68 39,83
5 a 29
30 a 49
73,44
52,74 50,72
20
0
At 4
Indstria total
50 a 99
100 a 249
250 a 499
500 ou mais
Indstria de transformao
163
GRFICO 9
50,00
100,00
150,00
200,00
153,33
126,18
124,83
116,23
103,75
102,99
102,50
98,81
84,19
84,12
80,98
76,10
74,66
67,84
66,55
62,55
58,88
55,73
47,21
47,07
42,16
37,64
29,26
250,00
213,39
199,02
190,32
300,00
350,00
298,24
164
19. De Negri, Cavalcante e Mation (2014), Diferenciais regionais de produtividade industrial no Brasil nos anos 2000,
IPEA, (mimeo).
20. Para manter a compatibilidade da anlise com os resultados desagregados por setor indicados no grfico 8, os
dados usados na elaborao do grfico 7 e nas discusses subsequentes no so dessazonalizados. Uma vez que no
esto disponveis sries dessazonalizadas de produo fsica e horas pagas por setor, optou-se por utilizar, nas anlises
da indstria geral, da indstria extrativa e da indstria de transformao, sries igualmente no dessazonalizadas. Isso
explica as diferenas entre o grfico 6 e sua verso preliminar disponvel no artigo publicado no Boletim Radar.. As
pequenas diferenas nas taxas mdias de crescimento da produtividade decorrem da mesma razo.
165
GRFICO 10
dez/00
abr/01
ago/01
dez/01
abr/02
ago/02
dez/02
abr/03
ago/03
dez/03
abr/04
ago/04
dez/04
abr/05
ago/05
dez/05
abr/06
ago/06
dez/06
abr/07
ago/07
dez/07
abr/08
ago/08
dez/08
abr/09
ago/09
dez/09
abr/10
ago/10
dez/10
abr/11
ago/11
dez/11
abr/12
ago/12
dez/12
abr/13
60,00
Indstria de transformao
Indstrias extrativas
Indstria geral
166
3,15%. No perodo entre outubro de 2009 e junho de 2013, por sua vez, a produtividade se mantm praticamente estagnada para a indstria geral e a indstria
de transformao (0,02% e 0,03%, respectivamente) e cai na indstria extrativa
(3,05%). Isso quer dizer que o cenrio relativamente favorvel desaparece aps a
crise internacional de 2008. Importante ressaltar, novamente. que a produo fsica
no proxy do valor adicionado mas, sim, do valor da produo, o que significa que
esse valor pode ter crescido acompanhado do aumento do consumo intermedirio,
sem que isso se reflita, portanto, em crescimento do valor adicionado.
Alm disso, o desempenho agregado da produtividade, calculada com base na
relao entre a produo fsica e as horas pagas, oculta variaes setoriais expressivas
no interior da indstria de transformao. Essas variaes podem ser vistas no grfico
11, no qual esto indicadas as taxas mdias mensais anualizadas de crescimento da
produtividade no perodo como um todo, no perodo anterior crise e no perodo
posterior crise, definidos de maneira idntica mencionada anteriormente.24
GRFICO 11
16,00
14,00
12,00
10,00
8,00
6,00
4,00
2,00
0,00
-2,00
-4,00
-6,00
-8,00
-10,00
-12,00
-14,00
Alimentos e bebidas
Fumo
Txtil
Vesturio
Calados e couro
Madeira
Papel e grfica
Produtos qumicos
Borracha e plstico
Minerais no-metlicos
Metalurgia bsica
Pr-crise
Ps-crise
24. Para a elaborao do grfico 7 foi preciso, em alguns casos, compatibilizar as sries de produo fsica e de horas pagas.
Isso ocorreu, por exemplo, no caso de alimentos e bebidas, disponveis separadamente na srie de produo fsica, mas de
maneira agregada na srie de horas pagas. Nas circunstncias em que foi preciso agregar ou desagregar dados de produo
fsica, empregou-se a receita bruta da venda de produtos industriais, disponvel na PIA 2011, como fator de ponderao.
167
168
169
170
BARBOSA FILHO, F. H.; PESSA, S. A; VELOSO, F. A. Evoluo da produtividade total dos fatores na economia brasileira com nfase no capital humano
1992-2007. Revista brasileira de economia, Rio de Janeiro, v. 64, n. 2, abr./
jun. 2010.
BONELLI, R. O que causou o crescimento econmico no Brasil? In: GIAMBIAGI, F. et al. Economia brasileira contempornea: 1945-2004. Rio de Janeiro:
Elsevier, 2005.
BONELLI, R.; BACHA, E. L. Crescimento brasileiro revisitado. In: VELOSO,
F. et al. Desenvolvimento econmico: uma perspectiva brasileira. Rio de Janeiro:
Elsevier, 2013.
BONELLI, R.; VELOSO, F. Rio de Janeiro: crescimento econmico e mudana
estrutural. In: PINHEIRO, A. C.; VELOSO, F. Rio de Janeiro: um estado em
transio. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2012.
CAMPELO JNIOR, A.; SALES, S. Produtividade e competitividade da indstria
brasileira de 1996 a 2010. In: BONELLI, R. (Org.). A agenda de competitividade
do Brasil. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2011.
CAVALCANTE, L. R.; DE NEGRI, F. Evoluo recente dos indicadores de
produtividade no Brasil. Rio de Janeiro: Ipea, abr. de 2014 (Texto para Discusso, n. 1.955).
ELLERY JR, R. Produtividade total dos fatores no Brasil no perodo
ps-reformas: comportamento e possveis explicaes. 2013. Mimeografado.
ESTEBAN, J. A reinterpretation of shift-share analysis. Regional and Urban
Economics, v. 2, p. 249-261. 1972.
ESTEBAN, J. Regional convergence in Europe and the industry mix: a shift-share
analysis. Regional Science and Urban Economics, v. 30, p. 353-364, 2000.
FERREIRA, P. C.; VELOSO, F. O desenvolvimento econmico brasileiro no
ps-guerra. In: VELOSO, F. et al. Desenvolvimento econmico: uma perspectiva
brasileira. Rio de Janeiro: Elsevier, 2013.
IPEA INSTITUTO DE PESQUISA ECONMICA APLICADA. PNAD
2011: primeiras anlises sobre o mercado de trabalho brasileiro. Braslia, out.
2012. (Comunicado do Ipea, n. 156).
NELSON, R. R. Production functions and medium-range growth projections.
The American economic review, v. 54, n. 5, p. 575-606, Sept. 1964.
PAGS, C. (Ed.). The age of productivity: transforming economies from the
bottom up. New York: Palgrave Macmillan, 2010.
171
CAPTULO 6
1 INTRODUO
* Este trabalho foi elaborado no mbito do projeto Poltica industrial e produtividade: uma anlise do Plano Brasil Maior,
desenvolvido em parceria com a Agncia Brasileira de Desenvolvimento Industrial (ABDI).
** Tcnico de Planejamento e Pesquisa da Diretoria de Estudos e Polticas Setoriais de Inovao, Regulao e Infraestrutura (Diset) do Ipea.
1. So usados dados de comparaes internacionais de produtos e insumos como Penn World Table (PWT) e Total
Economy Database (TED).
174
175
significativas nos seus ambientes de negcios, a estagnao brasileira piorou significativamente nossa posio relativa.
A ltima seo do artigo avalia a relao entre a produtividade e o ambiente
de negcios, mostrando inicialmente que h forte correlao entre essas variveis.
Isso no significa uma relao causal entre elas. Ambas as variveis podem ser determinadas por outras, como os fundamentos da economia, os aspectos culturais
ou o estoque de capital humano. Para tentar contornar esse problema, realizamos,
ento, regresses de efeito fixo, que capturam caractersticas no observadas e que
sejam invariantes no tempo em cada pas. Na medida em que essas potenciais
variveis omitidas sejam invariantes no tempo ou que seu movimento seja lento
e, portanto, variem pouco no perodo de nove anos podemos estimar a relao
entre as variaes no ambiente de negcios e a produtividade. Ao controlar para
efeitos fixos, a magnitude do impacto do ambiente de negcios na produtividade
reduzida em dezesseis vezes, indicando que fatores no observados fixos so o
principal motivador da forte correlao entre ambiente de negcios e produtividade.
Ainda assim, as regresses de efeito fixo indicam que uma melhora de 1% no
ambiente de negcios, isto , uma aproximao de 1% em direo melhor prtica
mundial, traria um aumento de produtividade de USD$ 110 por trabalhador.
Apesar de se tratar de um impacto relativamente pequeno, como o ambiente de
negcios do Brasil est muito aqum das melhores prticas, o efeito acumulado
de uma melhora nele seria significativo. Nossas simulaes mostram que se o
Brasil passasse a ter o ambiente de negcios de um pas com desempenho ainda
que mediano nos ndices de ambiente de negcios, como, por exemplo, o Chile,
haveria um aumento de 11% na produtividade mdia do trabalho. Caso a melhoria
fosse ainda mais significativa, alcanando, por exemplo, o ambiente de negcios
do Japo, a produtividade poderia aumentar em at 29%.
A seo final do texto apresenta a concluso, na qual so discutidos alguns
dos trade-offs e desafios para a execuo das reformas necessrias melhoria do
ambiente de negcios do Brasil.
2 COMPARAES INTERNACIONAIS DE PRODUTIVIDADE
As comparaes internacionais so importantes para colocar em perspectiva a evoluo dos ndices de produtividade. Por um lado, a evoluo da produtividade nos
pases mais avanados indica o ritmo de avano da fronteira tecnolgica mundial.
De outro lado, h os pases pobres e em desenvolvimento, como o Brasil, cujo
desafio convergir ao nvel de produtividade dos pases ricos, seja pelo desenvolvimento de tecnologias prprias, seja pela adoo de tecnologias e melhores prticas
de pases avanados.
176
Em relao aos ndices de produtividade, o indicador de produtividade do trabalho comumente usado consiste na diviso do valor do produto de uma economia
pelo nmero de trabalhadores envolvidos na sua produo (PT=Y/L). J a PTF
definida pela relao entre o produto e uma cesta de insumos, combinados por
meio de uma funo de produo.
Seguindo o padro da literatura de contabilidade do crescimento, define-se a
funo de produo agregada da economia como uma Cobb-Douglas com retornos
constantes de escala, conforme demonstram as equaes (1) e (1b). Os fatores de
produo so o estoque de capital (K) e de trabalho, sendo que o fator trabalho pode
ser representado pelo nmero de trabalhadores (L), ou ainda pelo nmero de trabalhadores ponderado por seu capital humano (hL). A produtividade total dos fatores
representada por A, e os ndices representam o pas (i) e o perodo do tempo (t).
Yit = Ait K it L1it (1)
Yit = Ait K it (hL)1it (1b)
Dividindo ambos os lados das equaes pelo nmero de trabalhadores, obtm-se
as equaes (2) e (2b), que expressam o produto por trabalhador (y) em funo do
capital por trabalhador (k), e do capital humano por trabalhador (h).
y it = A it k it (2)
y it = A it k it (h)1it (2b)
Existe alguma controvrsia na literatura sobre qual dos ndices mais apropriado.4 A PTF, ao compatibilizar uma parcela maior dos insumos usados no
4. Ver Sargent e Rodriguez (2001).
177
As bases de dados usadas nas comparaes de produtividade entre pases so compostas por agregaes das informaes de produto, fora de trabalho e estoque de
capital das contas nacionais de cada pas. O estoque de capital calculado pelo
mtodo do inventrio perptuo, que computa o acumulado dos investimentos
em capital fsico, registrado pela categoria de investimentos das contas nacionais,
considerando uma taxa de depreciao a cada perodo. O capital humano estimado como uma funo da escolaridade mdia da populao, obtida a partir de
dados censitrios ou pesquisas domiciliares. Os valores monetrios so corrigidos
por taxas de cmbio para a paridade do poder de compra (PPC).5 Na prtica, entretanto, a juno destes dados tarefa trabalhosa, e existe uma srie de escolhas
metodolgicas que devem ser feitas.
Neste trabalho faremos uso de duas das principais bases para esse tipo de
comparao: a Penn World Table (PWT) e a Total Economy Database (TED).
Estas bases consolidam informaes de produtos e insumos de forma a torn-las
internacionalmente comparveis. Ao longo de suas vrias verses, incorporam
melhorias na qualidade e crtica dos dados, refletindo o estado da arte dos procedimentos de criao das variveis.
A PWT constituda por dados internacionais de PIB, estoques de capital e
de trabalho, todos medidos a preos constantes e corrigidos pela PPC. A base vem
sendo publicada desde os anos 1970, e, desde ento, vem sofrendo significativas
ampliaes no escopo de pases e aprimoramentos metodolgicos. No primeiro
semestre de 2013 foi lanada a verso 8.0 da base (FEENSTRA; INKLAAR;
TIMMER, 2013a), cobrindo o perodo de 1950 e 2011.
A PWT 8.0 traz uma srie de inovaes metodolgicas (FEENSTRA;
INKLAAR; TIMMER, 2013b). Alm das estimativas baseadas nos ndices de PPC
5. Os indicadores de PPC so concebidos para ajustar as taxas de cmbio em funo dos preos relativos dos bens e
servios no comercializveis, de forma a refletir uma medida internacionalmente comparvel de bem-estar.
178
tracionais, foram corrigidas as diferenas nos preos relativos dos produtos no comercializveis. A base faz uso de um novo indicador de PPC que tambm ajusta para
preos relativos de produtos de importao e exportao. Houve, ainda, a incluso
de variveis de estoque de capital fsico, humano e estimativas de PTF.6 O capital
fsico construdo pelo mtodo do inventrio perptuo com taxas de depreciao
especficas para tipo de capital em cada pas.7 O capital humano baseado nos anos
de estudo de Barro e Lee (2012), transformados pela taxa de retorno para cada ano
de educao, que igual para todos os pases. A PTF estimada conforme equao
(2b), isto , incorporando o capital humano e obtendo o parmetro da funo de
produo ( ) da participao do capital na renda em cada pas.
Apesar dos avanos metodolgicos, a Penn World Table 8.0 apresenta alguns
problemas nos dados do Brasil, que foram corrigidos conforme descrito a seguir.
Em primeiro lugar, a srie de paridade do poder de compra apresenta uma subida
acelerada de quase 43% acima da srie interpolada entre 1990 e 1996, seguida de
uma queda igualmente acelerada do nvel do PIB.8 Este pico consequncia de
valores aberrantes nos dados da comparao internacional de preos de 1996 para
o Brasil.9 Em funo disso, para este perodo a srie foi ajustada ignorando a CIP
de 1996, isto , tomando por base as demais comparaes de preos feitas para
o Brasil (1975, 1980 e 2005) e interpolando nos demais perodos com base nas
taxas de inflao relativas de cada pas.
O segundo ajuste foi o da srie de capital humano da PWT, cuja fonte o trabalho de Barro e Lee (2012). Conforme documentado em Mation (2013), devido a um
erro de codificao, que no levou em conta a unificao do ensino bsico ao ensino
ginasial no incio dos anos 1970, a srie de capital humano do Brasil est subestimada
para os anos 1970 e 1980.10 Para corrigir este problema, usamos os dados de Mation
(2013), que recria a srie de capital humano do Brasil a partir dos dados primrios dos
Censos Demogrficos das Pesquisas Nacionais por Amostra de Domiclios (PNAD).
Outra fonte comumente usada Total Economy Database,11 cujos dados se
dividem em duas bases. A primeira, disponvel para o perodo 1950-2013, contm
informaes de PIB, populao, nmero de trabalhadores e horas trabalhadas,
6. At a verso anterior, a PWT provia apenas informaes de produto e investimento, cabendo ao pesquisador estimar
os estoques de capital fsico e a PTF.
7. As variveis de investimento passam a ser medidas separadamente por diferentes tipos de capital fixo edificaes,
maquinrio, equipamentos de transporte. Em funo disso, foi possvel aplicar taxas de depreciao especficas para
cada tipo de capital. Portanto, estas taxas passaram a depender da composio do capital do pas.
8. Ver grfico no apndice.
9. A CIP um levantamento internacional de preos de bens e servios comercializveis e no comercializveis em
vrios pases, que serve de base para construo do ndice de PPC. Para uma reviso sobre a construo dos ndices de
paridade do poder de compra e problemas associados, ver Deaton e Heston (2008) e Deaton e Aten (2014).
10. Devido unificao do ensino bsico ao ensino ginasial no incio dos anos 1970, as estatsticas da Unesco referentes
escolaridade da populao, nas quais Barro e Lee se baseiam, continham um erro de codificao na educao brasileira.
11. Verso de janeiro de 2014.
179
80
SGP
BEL
FRA NLD
ITAFIN
ESP
AUT
SWE
GBR
HKG
CHE
AUS
DNK
60
TWN
JPN
KOR
GRC
CAN
ISR
40
TUR
PRT
ARG
IRN
CHL
ROU
MEX
20
MYS
EGY
THA
CHN
PER
ECU
SYR
LKA
GTM
BRA
TUN
MAR
BOL
PHL
IDN
IND
PAK
NGA
BGDGHA
CMR
KEN
SEN
CIVZMB
MLI
UGA
TZA
BFA
MW
I CODNER
ETH
MOZ
MDG
USA
10
DOM
COL
JOR
VEN
ZAF
20
30
40
180
1980
2000
2011
19,6
39,1
61,3
65,4
5,6
13,9
22,7
39,5
6,9
14,9
31,6
36,3
11,1
16,5
17,0
22,3
6,7
10,7
13,4
18,8
Sul da sia
4,3
4,8
6,6
9,0
frica Subsaariana
3,3
4,1
3,1
4,1
Brasil
4,9
11,1
13,7
17,0
Elaborao do autor.
Fonte: Penn World Table 8.0.
Obs.: Inclui apenas os pases de cada regio para os quais h dados desde 1960. USD so de 2005, corrigidos para PPC.
181
Passamos agora a uma anlise mais pormenorizada da trajetria da produtividade em alguns pases selecionados, contrastando-os com o Brasil. A evoluo
da produtividade brasileira teve momentos bastante diferentes desde que a srie
comeou a ser medida. Aps um perodo de rpido crescimento entre 1950 e 1980,
houve um declnio da produtividade nos anos 1980, seguido de estagnao nos
anos 1990 e uma pequena variao positiva nos anos 2000 at o perodo recente.
Esse padro de crescimento e estagnao fica ainda mais surpreendente quando
comparamos com o que ocorreu em outros pases.
GRFICO 2
80
60
40
20
0
100
1950
1960
1970
1980
1990
2000
2010
Brasil
China
Coreia do Sul
Estados Unidos
ndia
Mxico
Elaborao do autor.
Fonte: Penn World Table 8.0.
Obs.: Produtividade do trabalho calculada dividindo o PIB real, pela tica do produto ajustado para PPC (cgdpo), pelo nmero de
trabalhadores. Para o Brasil, os dados de PPC foram recalculados ignorando a comparao internacional de preos de 1996.
182
183
GRFICO 3
2.5
2
1.5
1
1960
1970
1980
1990
2000
2010
Brasil
China
Coreia do Sul
Estados Unidos
ndia
Mxico
Elaborao do autor.
Fonte: Penn World Table 8.0.
Obs.: P TF inclui capital humano. Para o Brasil os dados de PPC foram recalculados ignorando a comparao internacional de
preos de 1996 e os dados de escolaridade foram recalculados a partir das PNADs e Censos.
184
1.6
1.4
1.2
1
.8
1.8
1990
1995
2000
2005
2010
Brasil
China
Coreia do Sul
Estados Unidos
ndia
Mxico
185
186
187
Os dados do Doing Business indicam, em linhas gerais, que houve melhoria significativa no ambiente geral de negcios em quase todas as regies do mundo e tambm
um forte catching up nas regies com pior desempenho nos perodos originais,
apresentando o mais rpido avano em direo fronteira (grfico 5). Enquanto
o grupo de pases da OCDE e renda alta apresentou melhorias de 3,9% em
direo fronteira mundial, as demais regies se aproximaram mais rapidamente
da fronteira no perodo, com avanos de 5,1% na Amrica Latina e Caribe, 6,4%
no Sul da sia, 6,4% no Leste Asitico e Pacfico, 7,2% no Oriente Mdio e Norte
da frica, 9,3% na frica Subsaariana e 13,4% na Europa e sia Central.
O Brasil, entretanto, destoa desse quadro de convergncia. A melhoria dos
indicadores do pas foi apenas modesta, evoluindo apenas 2,7% no perodo. Em um
quadro de rpida convergncia em direo s melhores prticas por parte dos outros
pases, isso significou que o Brasil piorou significativamente sua posio relativa.
Dentre os 173 pases presentes em todos os perodos, o Brasil ocupava a posio
119 no ranking de melhor ambiente de negcios em 2006 (percentil 31% pior),
caindo para a posio 140 do ranking em 2014 (percentil 19% pior). Em particular,
o Brasil foi superado inclusive pela frica Subsaariana que, apesar de partir de um
patamar muito baixo, obteve um avano significativo em direo fronteira (9,3%).
15. O desempenho do percentil 5% usado em vez do pior desempenho para diminuir o impacto de outliers, pases
com desempenho excepcionalmente ruim em algum quesito, na construo do ndice.
16. Apesar do peso igual para todas as variveis na construo do ndice sinttico para cada componente ser um critrio arbitrrio, Djankov et al. (2005) mostram que pesos obtidos por meio de regresso, ou anlises de componentes
principais, no afetam substancialmente os resultados. Isto tambm valido para os pesos iguais para os componentes
no indicador global de distancia fronteira.
188
GRFICO 5
80
60
Europa e
sia Central
Leste da sia
e Pacfico
Oriente Mdio
e N. da Africa
Am. Latina*
e Caribe
Sul da sia
50
70
OCDE e
alta renda
Brasil
40
frica
Subsaariana
2006
2008
2010
2012
2014
Elaborao do autor.
Fonte: Relatrio Doing Business, 2006 a 2014.
Obs.: ndices representam a distncia at a fronteira, definida em relao ao pas com melhor o melhor ambiente de negcios
no melhor ano do perodo.
189
190
GRFICO 6
Executar contratos
Obter crdito
Pagar impostos
Proteo de investidores
Registrar propriedades
Resolver Insolvncia
60
40
20
0
80
60
40
20
Brasil
Europa e sia Central
Ori. Mdio e N. Africano
Sul da sia
2014
2012
2010
2008
2006
2014
2012
2010
2008
2006
2014
2012
2010
2008
2006
80
20
40
60
80
Abrir empresa
L. da sia e Pacfico
Am. Latina* e Caribe
OCDE e alta renda
frica Subsaariana
Elaborao do autor.
Fonte: Relatrio Doing Business, 2006 a 2014.
Obs.: ndices representam a distncia at a fronteira, definida em relao ao pas com o melhor ambiente de negcios no
melhor ano do perodo.
191
Tambm no tivemos avanos nas reas relacionadas ao dia a dia das empresas.
Na obteno do crdito, o Brasil manteve exatamente o mesmo nvel de desempenho,
que era mediano no perodo inicial, mas perdeu posio relativa em 2014. No comrcio
entre fronteiras, rea em que o desempenho do Brasil era relativamente bom no perodo
inicial, o pas no apenas no acompanhou o desempenho do resto do mundo, como
apresentou piora no ndice. importante frisar que isto no foi devido a uma piora
no ambiente regulatrio e/ou na eficincia da burocracia alfandegria, pois houve reduo no nmero de dias para exportar e importar e simplificao dos procedimentos.
Entretanto, o ndice composto leva em conta tambm o custo de frete, que dobrou no
Brasil no perodo, o que mais do que compensou a melhoria nos demais componentes. Por fim, no ndice de pagamento de impostos o Brasil j ocupava uma das piores
posies no ranking mundial, e teve sua posio relativa piorada ainda mais, devido
estagnao de seu crescimento vis--vis melhora do indicador no resto do mundo.
Fica claro que o Brasil destoa fortemente dos demais pases no que se refere
ao comportamento do ambiente de negcios. Nos onze anos desde que o ndice
medido, houve grande melhora nos indicadores mundiais de facilidade de fazer
negcio em todas as regies, principalmente nas mais atrasadas. Na prxima seo,
buscaremos avaliar o impacto que o ambiente de negcios pode ter no aumento
da produtividade e, baseado nisso, quanto o Brasil poderia ganhar se melhorasse
de forma significativa seus indicadores de Doing Business.
4 IMPACTOS DA MELHORIA DO AMBIENTE DE NEGCIOS NA PRODUTIVIDADE
Parece autoevidente que o ambiente de negcios, em particular os indicadores cobertos pelo Doing Business que so referentes a custos dos procedimentos necessrios
operao das firmas (abertura, obteno de crdito, cobrana judicial etc.) afete o
desempenho destas. Alm do custo direto, financeiro ou de pessoal, decorrentes de
procedimentos demorados e onerosos, um ambiente de negcios excessivamente
complexo e moroso cria diversas incertezas (obteno de crdito, cumprimento de
prazos, insegurana jurdica) que dificultam a operao das empresas.
Apesar do reconhecimento anedtico da importncia desses fatores, apenas recentemente a literatura econmica buscou quantificar o impacto do ambiente de negcios
no desempenho econmico, como a produtividade.17 Isto se deu porque esses impactos
so de difcil mensurao. Em primeiro lugar, h poucas fontes de dados disponveis
sobre o assunto, e a principal delas o Doing Business apresenta dados apenas a partir
de 2003, e com um leque amplo de temas e pases a partir de 2006. Outra dificuldade
que no h variabilidade das medidas de ambiente de negcio dentro de cada pas,
17. Ver Banco Mundial (2013) para uma resenha da literatura relacionando o ambiente de negcio e o desempenho produtivo.
192
NOR
IR L
75
LUX
IT A
OMN
50
SVK
SVN
CZE
POL
HUN
MNE
MDV
HKGSGP
KOR
IS R
HRVTUR
BHS
NZL
PRT
LTUEST
LVA
BIRUS
H
LBN
GAB
IR N ARG
PAN
BHR
CHLMEX
BLR
MKD
ROU
SRB
VEN
KAZ
MYS
BGR
ALB
URY
SUR
DOM BWA
PER ZAF
LCA
MUS
CRI ECU
BLZ
AZE
COL
JOR
GEO
IR Q UKR
TUN
SYR
UZB
MNG
EGY
VCT ARM
THA
LKA
CHN
MDA
SWZ
GTM
TJK
BTN
JAM
NAM
FJI
MAR
BOL
PHL
ID N PRY
IN
D
AGO DJI
SDN
PAK
CPV
NGA
YEM
HND
COG
VNM KGZ GHA
MRT
LAO KHM
STP
ZMB
KEN
CICMR
VSEN BFA
LSO TZABGD
NPL
MLIGMB
BEN
COM
RWA
GI N
GNB NER TGO
MWI
ETH
MDGMOZUGA
LBRSLE
CAF
BDI
COD
SLV
GNQ
BRASIL
TCD
NLD
FRA CHEBEL
AUT
ESP
FI NSWE DNK
DEU AUS
GBR
CAN
TWN
CYP SAU
JPNIS L
GRC
26
1000USD/trabalhador
USA
40
50
60
70
Ambiente de negcios (melhor prtica = 100%)
80
90
1.2
TUR
USA
CHE
TWN
LUX
.8
AUT
NLD
SAU
FRA
BEL
DEU AUS
FI N
IS R
IS L
ESP
CYP
SVK
MEX
JPN
KOR
LTU
PRT
CHL
EST
CZESVN ZAF LVA
BGR
BWA
ROU HUN
PER MUS
BHR
MYS
COL
TUN
THA
ITPOL
A
GAB
IR N
VEN
GRC
EGY
ARG
RUS
.6
(EUA=1)
PAN
IR Q
CRI
URY
ECU
HRV
GTM
DOM
KAZ
IR L
GBR
SWE
CAN
DNK
SGP
HKG
NZL
.4
SRB
18. O Banco Mundial tambm publicaBRASIL
relatrios
subnacionais do Doing
Business para alguns pases, como, por exemplo,
TJK
IN D
Brasil e China. Entretanto estes no seguem uma periodicidade definida para cada pas.
.2
CAF
BDI
NER
BOL
UKR
MRT
CI V
CMR
SEN
BEN
SLE
TGO
PHL
LSO
ID N CHN
MAR ARM
JOR MNGNAM
JAM
PRY
LKA
KGZ
MDA
SWZ
MOZ HND
TZA
RWA
KEN
FJI
26
BLR
SRB
KAZ
VEN
PAN
BHR
MKD CHLMEX
ROU
BGR
ALB
DOM BWA
PER ZAF
LCA
MUS
CRI ECU
BLZ
AZE
COL
JOR
IR Q UKR
TUN
SYR
UZB
MNG
EGY
ARM
VCT
LKA
CHN
MDA
SWZ
GTM
TJK
BTN
JAM
NAM
FJI
MAR
BOL
PHL
ID N PRY
IN
D
AGO DJI
CPV
NGASDN
YEM
HND PAK VNM KGZ
COG
MRT
LAO KHM
STP
ZMB GHA
KEN
CICMR
VSEN BFA
LSO TZABGD
NPL
MLIGMB
BEN
COM
RWA
GI N
GNB NER TGO
MWI
ETH
MDGMOZUGA
LBRSLE
CAF
BDI
COD
SLV
MYS
URY
BRASIL
SUR
GEO
THA
50
60
70
Ambiente de negcios (melhor prtica = 100%)
80
193
90
1.2
TUR
CHE
TWN
LUX
.8
IR Q
GAB
IR N
VEN
GRC
EGY
ARG
RUS
.6
(EUA=1)
PAN
BRASIL
.4
TJK
.2
CAF
BDI
NER
CRI
IN D
BOL
UKR
MRT
CI V
CMR
SEN
BEN
SLE
PHL
URY
ECU
HRV
GTM
DOM
KAZ
SRB
AUT
NLD
SAU
FRA
BEL
DEU AUS
FI N
ITPOL
A
IS R
IS L
ESP
CYP
SVK
MEX
JPN
KOR
LTU
PRT
CHL
EST
CZESVN ZAF LVA
BGR
HUN
BWA
ROU PER MUS
BHR
MYS
COL
TUN
THA
ID N CHN
MAR ARM
JOR MNGNAM
JAM
PRY
LKA
KGZ
MDA
SWZ
MOZ HND
TZA
RWA
KEN
IR L
USA
GBR
SWE
CAN
DNK
SGP
HKG
NZL
FJI
LSO
TGO
40
50
60
70
Ambiente de negcios (melhor prtica = 100%)
80
90
Elaborao do autor.
Fonte: Penn World Table (PWT) 8.0 e Doing Business Report 2014, Banco Mundial.
Obs.: Produtividade do trabalho definida pelo PIP PPC (cgdpo) dividido pelo nmero de trabalhadores. PTF relativa aos EUA
(ctfp). Ambiente de negcios mdio corresponde mdia simples dos componentes do Doing Business normalizados para
0% e 100% corresponderem a pior e melhor prticas, respectivamente.
Para minorar o efeito das variveis omitidas, e obter estimativas mais consistentes da relao entre ambiente de negcios e produtividade, exploramos a
estrutura de painel do Doing Business. As estimativas, apresentadas nas tabelas 2 e
3, exploram as variaes longitudinais nos dados por meio de regresses de efeitos fixos de pas. Intuitivamente, estamos comparando o desempenho dos pases
antes e depois das melhorais no ambiente de negcios, controlando para variveis
exgenas que sejam invariantes no tempo.
A tabela 2 apresenta os resultados da relao entre o ambiente de negcios,
medida pela distncia mdia em todos os temas do Doing Business at a fronteira
mundial, e a produtividade. As colunas 1 e 4 apresentam a correlao simples
entre as variveis, apenas controlando para efeitos fixos de perodo. Pela correlao simples, uma melhoria em 1% do ambiente de negcios est associada a um
aumento de USD 1.912 na produtividade do trabalho (coluna 1) e de 0,0144 na
PTF (coluna 4). A incluso de um termo de interao entre o ambiente de negcios
e as dummies de ano (colunas 2 e 5) no altera significativamente os resultados,
indicando que a correlao entre ambiente de negcios e produtividade no varia
significativamente ao longo dos anos. As estimativas das colunas 1, 2, 4 e 5 apenas
replicam a correlao simples, e potencialmente espria devido a variveis omitidas,
entre ambiente de negcios e produtividade apresentada no grfico 7.
Para obter estimativas que controlem para o impacto das variveis omitidas
invariantes no tempo, as colunas 3 e 6 apresentam os resultados de regresses
194
incluindo tambm efeitos fixos de pas. A incluso destes efeitos faz com que os
coeficientes diminuam de forma substancial, ainda que permaneam significantes.
O efeito encontrado na produtividade do trabalho (coluna 3) de USD 110 e
na PTF de 0,0047 (coluna 4). Portanto, a incluso de efeitos fixos de pas reduz
drasticamente a magnitude dos coeficientes: em dezessete vezes para o coeficiente
da produtividade do trabalho e trs vezes para o coeficiente da PTF.
Os resultados da tabela 2 indicam que a maior parte da correlao encontrada entre ambiente de negcios se deve a fatores no observados. Isto faz sentido,
pois pases com condies econmicas e sociais mais favorveis, que os levam a
ter maiores nveis de produtividade, tambm tendem a ter ambientes de negcio
mais favorveis. Entretanto, uma vez controlados estes efeitos fixos, o coeficiente
passa a medir algo que se aproxima mais de um impacto direto do ambiente de
negcios na produtividade.
TABELA 2
(2)
(3)
1.912***
1.804***
(0.0537)
(0.139)
SIM
SIM
ano # ambiente
(5)
(6)
0.110***
0.0144***
0.0153***
0.00426***
(0.0285)
(0.000518)
(0.00121)
(0.000695)
SIM
SIM
SIM
SIM
SIM
SIM
893
893
Nmero de pases
R-quadrado
(4)
SIM
PTF
(1)
893
SIM
618
618
114
0.590
0.591
0.241
618
104
0.557
0.559
0.138
A tabela 3 apresenta estimativas similares do ambiente de negcios na produtividade controlando para efeitos fixos de pas, s que avaliando separadamente
o impacto de cada tema do Doing Business na produtividade. Os resultados indicam que apenas alguns temas do Doing Business so significantes nas regresses.
A produtividade do trabalho (coluna 1) influenciada, de forma estatisticamente
significante, pelos componentes Abrir negcio (USD 31,8 por trabalhador para
cada 1%) e Pagar Impostos ( USD 41 por trabalhador). Os impactos na PTF so
significativos para os componentes Pagar Impostos (0.000646), Obter Crdito
(0.000852) Comrcio entre Fronteiras (0.000752).
195
TABELA 3
Alvar construo
Registro propriedade
Obter crdito
Proteger investidor
Pagar impostos
Cumprir contratos
Resolver insolvncia
(1)
(2)
Produtividade do trabalho
PTF
0.0318***
0.000425
(0.0103)
(0.000264)
-0.0169
0.000586
(0.0129)
(0.000375)
0.0126
-0.000154
(0.0160)
(0.000355)
0.0115
0.000852***
(0.0105)
(0.000297)
0.0143
0.000270
(0.0155)
(0.000399)
0.0410***
0.000646*
(0.0126)
(0.000331)
-0.0227
0.000752**
(0.0164)
(0.000383)
-0.00810
-0.00101
(0.0457)
(0.00123)
0.0239
0.000572
(0.0188)
(0.000464)
SIM
SIM
SIM
SIM
Num. de obs.
893
618
Nmero de pases
114
104
0.259
0.150
R-squared
196
Supondo que possamos tomar por base os coeficientes encontrados nas regresses de efeito fixo, fazemos agora um exerccio contrafactual de estimar qual
seria o impacto na produtividade brasileira de melhorias no ambiente de negcios
domstico (tabela 4). O ambiente de negcios do Brasil representa apenas 49%
da melhor prtica mundial. Nesse exerccio, simulamos qual seria o impacto na
produtividade brasileira se tivssemos o ambiente de negcios do Chile (68%) e
do Japo (78%). Se o Brasil tivesse o ambiente de negcios do Chile, isto , uma
melhora de 19,6 p.p. neste indicador, a produtividade do trabalho aumentaria em
USD 2.161, ou seja, cresceria 11% em relao ao nvel de produtividade de USD
19.760 por trabalhador vigente em 2013. Ao atingir o ambiente de negcios do
Japo, ou elevar o indicador de ambiente de negcios em 29% p.p., o ganho de
produtividade seria de USD 3.180 por trabalhador, ou seja, um avano de 16%.
Multiplicado pelos atuais 105 milhes de trabalhadores no Brasil, esses ganhos se
traduziriam em aumento do produto de USD 227 bilhes, no caso de alcanarmos o ambiente de negcios chileno, e de USD 334 bilhes, se alcanssemos o
ambiente de negcios vigente no Japo.
TABELA 4
Brasil
Nvel
48,74
Chile
Dif. P Brasil
Nvel (1.000 USD/trab.)
Variao (%)
Japo
68,40
77,65
19,66
28,91
2,16
5,81
11%
29%
Isso mostra que, apesar da magnitude dos coeficientes estimados ser pequena, o ambiente de negcios brasileiro est to distante da fronteira mundial que
avanos neste indicador para nveis de pases em estgio de desenvolvimento no
to distante do Brasil, como o Chile, ou para nveis mais avanados, como o Japo,
trariam grandes ganhos de produtividade.
5 CONCLUSO
197
198
199
APNDICE
Problemas no PIB brasileiro a preos PPC na PWT 8.0
GRFICO A1
1500
500
1000
52%
2000
1950
1960
1970
1980
1990
2000
2010
Year
PWT 8.0 original
Elaborao do autor.
Fonte: Penn World Table (PWT) 8.0.
Obs.: Ajuste consiste em reestimar a srie de PPC ignorando os dados da Comparao Internacional de preos de 1996 para o Brasil.
CAPTULO 7
1 INTRODUO
202
adequadamente a mo de obra so exemplos de conexo entre a mudana estrutural que uma economia passa e sua capacidade de insero no mercado internacional.2 Sendo assim, um estudo com foco na produtividade do trabalho em uma
perspectiva multissetorial torna-se relevante para tentar trazer respostas a esses
temas. Em complementao, a comparao do quadro brasileiro com trajetrias
internacionais oportuna para que se observe como se deu a evoluo da produtividade do trabalho em outras economias diante da conjuntura internacional dos
ltimos anos, enxergando-se, assim, com mais clareza a posio relativa do Brasil
no quadro internacional.
notrio que algumas economias tm maior destaque em determinadas
atividades, portanto, comparar o Brasil com os principais parceiros comerciais
e/ou competidores globais por ramos de atividade surge como o modo ideal de
averiguar a distncia que o pas se encontra dos benchmarks globais. Sendo assim,
o objetivo principal do trabalho ser mensurar o diferencial de produtividade em
que o pas se encontra quando comparado a alguns de seus principais parceiros ou
competidores no mercado internacional. Para atingir esse objetivo sero utilizados
os dados do World Input-Output Database (WIOD), que compila informaes
estatsticas harmonizadas para 40 pases de vrias regies do planeta. A anlise ser
feita comparando os nveis e a evoluo da produtividade de diversas atividades
do Brasil em relao ao que ocorreu na China, EUA, Alemanha e Mxico. Os trs
primeiros correspondem aos principais parceiros comerciais do ponto de vista da
origem das importaes brasileiras.3 J a razo pela qual o Mxico foi selecionado
para o estudo comparativo porqueele um pas latino-americano e com estrutura
e desafios similares aos enfrentados pelo Brasil.
Alm do clculo da produtividade por atividade, ser empregada uma anlise de decomposio do diferencial de produtividade entre as contribuies das
distintas atividades econmicas, alm de uma anlise de produtividade cruzada,
momento em que sero feitos reclculos da produtividade do trabalho brasileira
com base em mudanas na estrutura de ocupaes e alteraes nas produtividades
individuais das atividades, tendo como referncias os pases selecionados para a
anlise comparativa.
2. Inklaar; Timmer; Van Ark (2008); Jorgenson; Timmer (2011); Mcmillan; Rodrik (2013).
3. Devido disponibilidade de dados, a anlise proposta pde ser feita apenas at 2009, conforme ser explicado
mais adiante. De todo modo, em 2009, EUA, Alemanha e China, em ordem decrescente, j eram os trs principais
parceiros comerciais no que se refere s compras externas brasileiras, representando aproximadamente 35% do
valor total importado. De 2010 a 2013, dados de comrcio exterior divulgados pela SECEX (Secretaria de Comrcio
Exterior do Ministrio do Desenvolvimento, Indstria e Comrcio Exterior) mostram que a concentrao da pauta de
importaes nesses pases cresceu ainda mais. Em 2013, a participao dos referidos pases na pauta das importaes
j se encontrava no patamar de 69%, com destaque para o forte aumento do peso relativo dos produtos chineses. Em
2009, a China aparecia como origem de cerca de 10% do valor das importaes, percentual que chegou a 29% em
2013. Vale ressaltar que em 2012 a China superou os EUA e passou a ser o principal parceiro comercial brasileiro do
ponto de vista das importaes.
203
Para atender esses objetivos, o captulo est dividido em mais quatro sees
alm desta introduo. Na segunda delas h uma descrio da base de dados
presente no WIOD. Na terceira seo est descrita a metodologia utilizada para
a anlise dos dados, a decomposio do diferencial de produtividade real e a produtividade cruzada. Na quarta seo esto descritos os resultados obtidos com os
dados do WIOD aplicados s metodologias propostas. A quinta e ltima seo
traz as consideraes finais.
2 A BASE DE DADOS: WIOD
4. O projeto WIOD possui um stio na internet onde todos os dados encontram-se disponveis para download http://
www.wiod.org.
5. Alm dos 27 membros da Unio Europeia e do Brasil, os outros pases so Austrlia, Canad, China, Estados Unidos,
ndia, Indonsia, Japo, Coreia do Sul, Mxico, Rssia, Taiwan e Turquia.
6. O UN Comtrade um banco de dados das Naes Unidas que possui registros de comrcio exterior entre quase 200
pases, com dados que remontam dcada de 1960, todos organizados segundo o Sistema Harmonizado.
204
Timmer (2012). Ao longo desta seo alguns comentrios pontuais sero feitos,
sempre que necessrios.
Foram utilizadas informaes dos SCN que serviram como restries para a
utilizao do chamado mtodo RAS, um mtodo de extrapolao biproporcional
que gera convergncia dos dados para algumas restries impostas exogenamente,
para fazer com que as informaes das TRUs passassem a ter consistncia temporal. Desse modo, foi possvel obter TRUs consistentes a preos do consumidor e a
preos bsicos. Por sua vez, as informaes do UN Comtrade, desagregadas pelo
Sistema Harmonizado a seis dgitos (o que d, aproximadamente, 5 mil produtos)
foram separadas em categorias de uso: bens de consumo, bens intermedirios e
bens de capital.
Com os dados das TRUs nacionais e de comrcio exterior harmonizados foi
possvel formar TRUs internacionais, ou seja, TRUs nacionais detalhadas com
fluxos de comrcio internacional entre os pases. O passo seguinte foi unir as TRUs
internacionais para formar uma TRU mundial. Para isso as que estavam medidas
em moeda nacional foram convertidas para o dlar por uma taxa de cmbio nominal anual coletada no International Financial Statistics (IFS). Alm disso, outras
manipulaes foram necessrias, como a converso de todos os dados de comrcio
exterior para valores FOB.7 Aps a construo da TRU internacional ela foi ento
convertida na MIP mundial a preos bsicos, que, em funo das informaes
necessrias para essa etapa estarem disponveis em termos de atividades, do tipo
atividade por atividade, e no produto (nas linhas) por atividade (nas colunas),
como no caso das TRUS.
Cabe ressaltar que alm da estimao das TRUs e MIPs, o WIOD conta tambm com outros dois ricos conjuntos de informaes, as Contas Socioeconmicas e
as Contas Ambientais. Este ltimo traz informaes sobre uso de energia e emisses
de gases poluentes, tambm em um nvel setorial para todos os pases presentes
no projeto.8 J as Contas Socioeconmicas trazem informaes importantes para
as questes a serem tratadas neste trabalho, como por exemplo, dados de mo de
obra por nmero de ocupaes, pessoas empregadas e horas trabalhadas por nvel
de qualificao da mo de obra (baixo, mdio e alto),9 distribudos pelas atividades
econmicas. Existem tambm ndices de volume e preo (em moeda nacional) para
o valor bruto da produo, consumo intermedirio, valor adicionado e formao
7. Em geral, os valores de comrcio exterior so apresentados de duas maneiras. O FOB (free on board), mais comum para
exportaes, que representa o preo da mercadoria no porto de embarque, e o CIF (cost insurance and fright), mais comum
para importaes, que representa o preo da mercadoria para embarque, acrescido dos custos de seguro e transporte.
8. Apesar de ser uma grande contribuio ao atual debate do impacto climtico das atividades econmicas foge do
escopo do presente trabalho.
9. importante destacar que a distino feita no diz respeito ao cargo ou a atividade exercida, mas sim funo
do nvel de escolaridade.
205
bruta da capital fixo por atividade. Convm destacar que, no caso das Contas
Socioeconmicas, os dados esto disponveis apenas at 2009.
O nvel de desagregao final, obtido aps todas as harmonizaes e tratamento dos dados, consiste em um total de 59 tipos de produtos e 35 atividades para
todos os pases. Ambos so compatveis com o chamado International Standard
Industrial Classification of All Economic Activities (ISIC, rev. 3),10 cuja estrutura
a base daquela utilizada nos SCNs, inclusive o brasileiro.
Por fim, vale ressaltar que os fluxos monetrios de todas as matrizes do WIOD
foram contabilizados apenas em dlares correntes (nominais), no corrigidos por
nenhum ndice Paridade do Poder de Compra (PPP). Utilizando os valores
corrigidos por ndices PPP seria possvel fazer uma anlise mais criteriosa acerca
dos diferenciais nominais de produtividade e seus reflexos sobre a competitividade
dos pases. Nveis e variaes distintos nos preos internos podem provocar impactos significativos nas anlises comparativas de competitividade. Contudo, no
presente trabalho no utilizaremos o diferencial de preos internos na anlise da
produtividade relativa. Iremos explorar a composio setorial dos diferenciais da
produtividade da economia brasileira em relao a outros pases em termos reais,
bem como, realizar alguns exerccios contrafactuais, calculando qual poderia ser
a produtividade brasileira, tambm em termos reais, luz de algumas experincias internacionais.
3 ASPECTOS METODOLGICOS
10. Este sistema de classificao foi elaborado e definido pela Diviso de Estatstica da Organizao das Naes Unidas,
a mesma responsvel pela elaborao dos manuais internacionais de Contas Nacionais. Periodicamente, a classificao
atualizada pelas Naes Unidas. O sistema de classificao mais atual corresponde ao chamado ISIC rev.4, utilizado
pelo ltimo manual de Contas Nacionais, o chamado System of National Accounts, ou SNA (2008).
206
P BR =
i=1
n
P =
PiBR . s iBR
(1.1)
PiX . s iX
(1.2)
i = 1
Onde
atividade i no Brasil,
do Brasil,
a produtividade da
a produtividade
P BR
PX
P1BR . P1X . s BR
1
P X1
PX
Contribuio da atividade 1
+ ... +
P nBR . P nX . s BR
n
P Xn
PX
Contribuio da atividade n
(2.1)
207
PX
P BR
P1X . P1BR . s X
1
P BR
P BR
1
Contribuio da Atividade 1
+ ... +
P nX . P nBR . s X
n
P BR
P BR
n
(2.2)
Contribuio da Atividade n
208
interpretao das contribuies setoriais da decomposio sugerida. Se a produtividade relativa de uma atividade na economia brasileira em relao mesma
atividade no pas de referncia X for superior a 1, sua contribuio ao diferencial
agregado ser potencializada caso a produtividade relativa interna no pas de referncia tambm seja acima de 1. Ou seja, se a produtividade da atividade no pas
de referncia X for superior produtividade agregada desta mesma economia.
Em contrapartida, caso a produtividade relativa interna seja inferior a 1, ela contar
como um elemento redutor contribuio da atividade.
Admitindo ainda um diferencial agregado de produtividade entre o Brasil
e o pas de referncia acima de 1, possvel que determinada atividade brasileira apresente produtividade inferior de seu correspondente no pas de
comparao. Caso a produtividade relativa interna da atividade em questo
no pas estrangeiro de referncia tambm seja inferior a 1, haver dois fatores
limitantes importantes no clculo de contribuio dessa atividade, uma vez que
dois dos elementos da multiplicao que determinam seu valor sero inferiores
a 1. Nesta situao, o valor da contribuio da atividade em questo s poder
ser relativamente elevado caso a participao na estrutura de ocupaes seja
significativa. Entretanto, se a produtividade relativa interna dessa atividade
neste pas de referncia for superior a 1 na situao descrita, verifica-se que,
quanto maior for essa produtividade, mais elevada ser sua contribuio para o
diferencial, o que, a princpio, pode parecer contraintuitivo. Uma vez que no
existem valores negativos para a contribuio na decomposio sugerida, nesses
casos os valores das contribuies das atividades relativamente menos produtivas,
na comparao com seus pares estrangeiros, devem ser entendidos como um
elemento que reduz a contribuio calculada para as atividades brasileiras que
so relativamente mais produtivas e que, de fato, contribuem para o diferencial
agregado entre o Brasil e o pas de referncia.12
Em suma, haja vista as vrias combinaes possveis entre os elementos da
multiplicao que definem o valor das contribuies das atividades ao diferencial
de produtividade, a interpretao dos resultados requer a anlise de seus trs elementos determinantes.
Alm disso, sero feitas tambm anlises comparativas acerca dos resultados
das decomposies dos diferenciais de produtividade entre cada par de pases
para 1995 e 2009. Verificaremos em que medida o crescimento (ou retrao) da
produtividade relativa interna das atividades esteve associado reduo (ou ampliao) do diferencial de produtividade entre as mesmas atividades em diferentes
pases, bem como queda (ou aumento) da contribuio delas para o diferencial.
12. Conforme veremos a seguir, esta situao apareceu com mais frequncia na anlise comparativa com o Mxico,
cujo valor da produtividade agregada o mais prximo ao da produtividade brasileira.
209
Outro exerccio de propsito comparativo entre a produtividade do trabalho brasileira e a de outros pases a produtividade cruzada. Ele consiste no reclculo da
produtividade brasileira com base na substituio da produtividade das atividades
e da estrutura de ocupaes por aquelas presentes nos pases de referncia. Partindo
da equao (1), o objetivo da produtividade cruzada mensurar o impacto que teria
a produtividade agregada caso as atividades brasileiras contassem com os nveis de
produtividade das atividades, ou com a estrutura de ocupao das demais economias.
Esse exerccio ser feito para os anos de 1995 e 2009, calculando os impactos que tais
mudanas causariam no crescimento da produtividade agregada da economia brasileira.
O primeiro exerccio corresponde troca da estrutura de ocupaes, mantendo-se a produtividade das atividades brasileiras. Desse modo, a produtividade
modificada calculada aquela que o Brasil possuiria caso passasse por um processo
de mudana estrutural via modificao da participao da mo de obra nas atividades para aquelas dos pases utilizados como referncia. A equao que descreve
a modificao feita no clculo da produtividade agregada, substituindo a estrutura
de ocupaes pela dos pases de referncia, :
n
P XBR mod_1 =
X
P BR
i .si
(3)
P XBR mod_2 =
n
i
P Xi . s BR
i
(4)
210
211
GRFICO 1
340,0
145,0
320,0
300,0
140,0
260,0
130,0
240,0
125,0
220,0
120,0
200,0
China
280,0
135,0
180,0
115,0
160,0
110,0
140,0
105,0
120,0
100,0
100,0
5
99
7
99
Brasil
9
99
1
00
Mxico
3
00
EUA
5
00
Alemanha
7
00
9
00
China
212
foi completamente perdido em dois anos, a ponto de chegar em 2009 com uma
retrao acumulada de 3,8%, o que representou uma perda de produtividade mdia
anual de 1,4% no perodo 1995-2009.
A pergunta que se segue se essas taxas de crescimento, sobretudo a chinesa,
levaram a uma maior proximidade em termos do nvel da produtividade entre o Brasil
e os demais pases selecionados. A tabela 1, a seguir, traz a produtividade do trabalho
medida em US$1.000,00 por trabalhador empregado, de alguns anos, para os pases.
TABELA 1
1995
2000
2005
2009
Brasil
9,1
9,7
9,7
10,4
China
1,1
1,5
2,3
3,5
Mxico
9,3
10,2
9,9
9,0
EUA
55,4
62,4
70,4
74,1
Alemanha
60,7
64,4
67,3
66,3
6,6
6,6
7,3
7,1
8,6
6,4
4,2
3,0
13. As tabelas com os clculos da produtividade por atividade encontram-se nos anexos.
213
TABELA 2
2000
2005
2009
Brasil
Pas
13,1
16,2
15,3
14,8
China
2,4
3,8
5,2
7,0
Mxico
10,5
11,8
12,5
11,2
EUA
61,8
79,8
113,6
133,0
Alemanha
61,2
70,3
81,1
72,5
4,7
4,9
7,4
9,0
5,4
4,2
2,9
2,1
2000
2005
2009
1995
2000
2005
2009
5,0
5,4
4,8
4,5
16,4
21,0
24,8
21,7
9,2
4,7
3,0
2,3
6,2
5,9
3,6
3,9
Indstria de transformao
5,4
4,2
2,9
2,1
4,7
4,9
7,4
9,0
8,6
6,0
3,1
2,9
5,2
5,0
4,9
4,6
Construo
6,9
5,9
3,2
2,3
5,7
6,2
6,8
6,5
Servios
7,9
5,7
4,0
2,9
5,6
5,9
6,5
6,4
Total da economia
8,6
6,4
4,2
3,0
6,6
6,6
7,3
7,1
14. O macrosetor foi uma agregao definida a partir das 35 atividades presentes nos dados do WIOD. A correspondncia
entre as atividades e os macrosetores pode ser encontrada no Anexo I.
214
1995
2000
2005
2009
16,4
21,0
24,8
21,7
6,2
5,9
3,6
3,9
Evoluo 1995-2009
Piorou
Melhorou
5,8
5,0
5,7
5,8
Piorou
Txteis
6,5
7,3
11,4
10,6
Piorou
8,3
11,3
16,0
19,1
Piorou
Madeira
6,4
8,0
8,9
9,3
Piorou
Celulose e papel
3,5
3,3
3,2
3,3
Melhorou
(Continua)
215
(Continuao)
1995
2000
2005
2009
Refino
Atividade
3,7
3,9
9,6
12,0
Qumicos
3,8
2,1
2,7
2,4
Evoluo 1995-2009
Piorou
Melhorou
Borr. e plst.
3,5
4,5
6,7
6,9
Piorou
6,4
6,9
7,9
7,2
Piorou
Metalurgia
3,3
2,9
3,2
3,6
Piorou
Mq. e equip.
3,4
2,9
3,6
6,1
Piorou
2,3
4,8
10,0
16,8
Piorou
Equip. transp.
2,8
2,2
2,7
3,3
Piorou
Ind. diversas
5,2
4,7
11,0
10,7
Elet., gs e gua
5,2
5,0
4,9
4,6
Piorou
Melhorou
Construo
5,7
6,2
6,8
6,5
Piorou
Com. automotivo
9,1
11,6
19,9
21,5
Piorou
Com. atacadista
5,5
8,7
12,5
12,1
Piorou
Com. varejista
6,3
8,7
11,6
10,7
Hotis e rest.
5,3
4,1
3,8
3,1
Piorou
Melhorou
Transp. terr.
5,8
8,0
10,4
10,3
Piorou
Transp. aqua.
2,6
5,7
17,1
49,9
Piorou
Transp. areo
4,4
5,7
7,6
7,5
Piorou
Outros rransp.
3,5
4,1
7,4
7,1
Piorou
Corr. e telecom.
5,0
6,0
6,7
7,3
Piorou
Inter. financeira
1,5
1,6
1,7
1,4
Melhorou
Serv. imobilirios
7,8
5,4
5,2
5,7
Melhorou
Serv. empresas
8,9
7,7
7,6
7,9
Melhorou
Adm. pblica
2,6
3,0
3,2
3,4
Piorou
Educao
4,8
5,0
4,5
5,3
Piorou
3,5
4,0
4,4
4,4
Piorou
16,4
16,2
14,1
13,1
Melhorou
Serv. domsticos
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
TABELA 5
1995
2000
2005
2009
5,0
5,4
4,8
4,5
Evoluo 1995-2009
Piorou
9,2
4,7
3,0
2,3
Piorou
3,8
3,0
2,0
1,3
Piorou
Txteis
3,4
2,4
1,8
1,6
Piorou
2,1
1,9
1,7
1,1
Piorou
Madeira
4,3
3,5
3,9
2,2
Piorou
(Continua)
216
(Continuao)
1995
2000
2005
2009
Celulose e papel
6,8
6,4
7,1
7,1
Evoluo 1995-2009
Melhorou
Refino
7,3
8,9
4,3
4,1
Piorou
Qumicos
9,6
9,9
6,2
5,0
Piorou
Borr. e plst.
8,1
6,0
4,6
3,1
Piorou
5,3
2,7
2,0
1,3
Piorou
Metalurgia
5,4
3,8
2,0
1,1
Piorou
Mq. e equip.
8,0
4,4
3,6
3,7
Piorou
8,0
5,4
4,4
4,1
Piorou
Equip. transp.
9,6
6,2
4,0
3,0
Piorou
Ind. diversas
18,6
12,4
7,0
3,6
Piorou
8,6
6,0
3,1
2,9
Piorou
Elet., gs e gua
Construo
6,9
5,9
3,2
2,3
Piorou
Com. automotivo
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
3,2
2,6
2,6
1,2
Piorou
Com. varejista
Com. atacadista
15,3
10,5
3,1
4,7
Piorou
Hotis e rest.
3,3
3,4
3,1
2,8
Piorou
4,5
3,2
2,1
1,5
Piorou
Transp. aqua.
Transp. terr.
43,2
10,3
6,8
5,5
Piorou
Transp. areo
7,0
4,5
3,5
3,2
Piorou
Outros transp.
4,7
4,8
1,6
1,1
Piorou
Corr. e telecom.
12,7
5,6
3,2
2,6
Piorou
Inter. financeira
6,1
6,1
5,1
4,0
Piorou
Serv. imobilirios
3,1
3,8
3,8
2,6
Piorou
Serv. empresas
2,3
1,1
1,2
1,4
Piorou
Adm. pblica
13,7
7,9
4,7
4,0
Piorou
Educao
11,3
7,0
4,9
2,7
Piorou
9,4
5,5
3,3
2,5
Piorou
21,9
15,5
11,5
7,9
Piorou
Serv. domsticos
N/A
N/A
N/A
N/A
N/A
A conjuno dos fatores apresentados acima, baixo crescimento da produtividade do trabalho na economia brasileira, levando a um aumento na distncia da
nossa produtividade em comparao com os pases utilizados como referncia de
alta produtividade, bem como o processo acelerado de evoluo da produtividade na
China, que vem diminuindo sistematicamente a diferena desta para o Brasil, indica
que, mantendo-se estas tendncias, a produtividade do trabalho afetar seriamente
a capacidade de competio da economia brasileira, sobretudo nas atividades da
indstria de transformao. A decomposio do diferencial de produtividade do
trabalho fornece uma explicao mais detalhada sobre esses processos.
217
China
EUA
Mxico1
Alemanha
1995*
2009*
2009*
1995**
2009**
1995**
Agropecuria
5,9
6,4
1,5
1,2
1,5
1,3
2009**
1,2
0,8
1,0
1,2
1,1
0,7
0,6
0,2
2,9
2,6
1,7
1,7
1,0
2,1
1,2
Txteis
2,3
1,4
0,5
0,6
0,2
0,6
0,3
0,3
0,2
0,0
0,0
0,0
0,1
0,0
Madeira
0,5
0,3
0,1
0,3
0,2
0,5
0,3
Celulose e papel
1,4
1,3
4,2
1,8
1,0
1,8
1,2
Refino
0,7
1,1
0,9
0,5
1,0
0,1
0,0
Qumicos
2,2
3,2
7,0
1,7
1,2
2,4
2,3
Borr. e plst.
0,7
0,5
0,8
0,7
0,4
1,1
1,1
0,8
0,7
0,3
0,4
0,3
1,1
0,7
Metalurgia
2,1
1,9
0,5
1,9
1,0
3,0
2,4
Mq. e equip.
1,1
1,3
1,0
1,3
1,2
3,3
2,7
1,4
1,2
3,7
2,1
6,0
3,1
4,3
Equip. transp.
1,4
1,9
5,8
1,9
1,4
2,9
2,9
Ind. diversas
0,9
0,9
1,2
0,6
0,7
0,7
0,4
Elet., gs e gua
2,7
2,6
2,4
2,2
1,5
2,2
2,3
Construo
5,6
4,9
5,4
4,2
2,3
6,8
3,7
Com. automotivo
0,0
0,0
0,0
1,1
1,7
1,5
1,6
Com. atacadista
3,6
4,0
2,2
6,4
10,9
5,3
6,6
Com. varejista
6,4
6,0
8,0
7,3
7,8
4,1
3,4
Hotis e rest.
1,8
2,9
4,7
2,8
2,3
1,4
1,3
Transp. terr.
2,7
1,7
1,1
1,5
1,2
1,8
1,2
Transp. aqua.
0,2
0,1
0,1
0,1
0,2
0,1
0,9
(Continua)
218
(Continuao)
Atividade
Transp. areo
China
EUA
Mxico1
Alemanha
1995*
2009*
2009*
1995**
2009**
1995**
2009**
0,4
0,2
0,5
0,6
0,5
0,3
0,2
Outros transp.
1,2
0,8
0,2
0,9
0,9
1,0
1,6
Corr. e telecom.
0,7
1,1
0,7
3,1
3,6
2,4
3,2
Inter. financeira
9,2
10,5
14,4
7,3
8,4
4,6
4,2
Serv. imobilirios
9,1
9,6
8,9
11,0
10,3
11,2
13,8
Serv. empresas
7,0
7,6
0,7
10,6
11,5
10,6
12,2
Adm. pblica
9,7
9,4
9,6
12,5
9,6
6,8
5,8
Educao
5,4
4,4
5,8
0,8
0,6
4,3
3,8
4,0
4,1
2,8
6,3
6,0
6,3
8,8
4,5
4,6
2,0
3,5
2,8
4,6
4,0
Serv. domsticos
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
219
220
221
222
223
de mquinas e equipamentos e equipamentos eltricos e pticos continuaram sendo destaque, embora o diferencial desta ltima em favor da atividade no
Brasil tenha tido uma pequena queda. As atividades que em 1995 j eram mais
produtivas no Mxico, j mencionadas anteriormente, tambm mantiveram diferenciais de produtividade em relao s atividades no Brasil, com a incorporao
de duas novas atividades, quais sejam, alimentos, bebidas e fumo e metalurgia
e produtos de minerais metlicos. Denota-se que, dentre as cinco atividades que
foram mais produtivas no Mxico, em quatro delas, com exceo de vesturio,
couro e calado, a produtividade relativa interna foi superior a 1,0. Nesse sentido, essas atividades tambm contriburam para reduzir a importncia relativa das
atividades mais produtivas na decomposio do diferencial agregado entre Brasil
e Mxico. Dentre essas, destaque para metalurgia e produtos de minerais metlicos e alimentos, bebidas e fumo, cujas contribuies relativas na decomposio
foram de 1,9% e 2,6%, respectivamente, sendo a segunda e quarta maiores de
toda a indstria de transformao. Na primeira, os elementos mais significativos
na determinao do valor da contribuio foram a produtividade relativa interna,
que foi de 2,5, alm do peso na estrutura de ocupaes no Brasil, de 1,1%. Na
segunda, a produtividade relativa foi de 1,37 e a participao nas ocupaes totais
de 2,5%, que foram fundamentais para determinar o valor de contribuio, bem
como sua participao relativa no diferencial total. Dessa forma, as expressivas
parcelas relativas dessas atividades na decomposio do diferencial de produtividade
entre Brasil e Mxico impediram que as contribuies das atividades brasileiras
efetivamente mais produtivas que as mexicanas fossem maiores.
A atividade da indstria de transformao com a maior contribuio, em
termos relativos, foi a de produtos qumicos, que representou 3,2%. Neste
caso, a contribuio est calcada em um diferencial positivo de produtividade da
atividade brasileira em relao mexicana (2,3 vezes superior), bem como em
uma produtividade da atividade no Mxico 3,1 vezes superior produtividade
agregada deste pas. Sendo assim, mesmo com baixa percentual das ocupaes
totais no Brasil (0,5%), e do impacto de atividades menos produtivas no clculo
da decomposio do diferencial, a contribuio dos produtos qumicos teve
significativa representatividade.
Ainda que com apenas 0,4% de participao na estrutura de ocupaes,
a atividade fornecimento de eletricidade, gs e gua contribuiu com 2,6% do
diferencial, graas diferena de quase 90% entre as produtividades brasileira e
mexicana nesta atividade, e produtividade relativa desta atividade frente ao agregado da economia mexicana, de quase quatro vezes. J a atividade construo
possui um poder explicativo elevado de 4,9%, dada a sua participao na estrutura
de ocupaes brasileira de 7,1% e o diferencial de produtividade entre a atividade
nos dois pases de 154,6% a favor da atividade no Brasil.
224
Mais uma vez as atividades ligadas aos servios possuem o maior poder
explicativo, 67,2% do total da diferena entre os dois pases. As atividades intermediao financeira e servios imobilirios foram as mais representativas para
o diferencial, com 19,9% do total. De todo modo, vale ressaltar que essas ltimas
contribuies estiveram associadas a atividades cuja produtividade no Mxico no
foi inferior brasileira. A produtividade da intermediao financeira foi 10%
superior brasileira; j a produtividade dos servios imobilirios foi apenas 1%
superior a esses mesmos servios prestados no Brasil. Os valores expressivos das
contribuies nestes casos estiveram calcados, primordialmente, nos altos valores
das produtividades relativas internas das referidas atividades. A produtividade
da intermediao financeira mexicana foi 13,3 vezes superior produtividade
agregada do Mxico, enquanto a dos servios imobilirios foi 16,2 vezes superior
em 2009. Esses so, tambm, exemplos em que atividades menos produtivas da
economia brasileira em relao s mexicanas reduzem o poder explicativo de atividades brasileiras relativamente mais produtivas na determinao do diferencial
de produtividade agregada entre Brasil e Mxico. A atividade brasileira do setor de
servios, que foi mais produtiva que a mexicana, e teve a maior contribuio para
o diferencial, foi a administrao pblica e seguridade social, com contribuio
relativa de 9,2%. A produtividade desta ltima atividade no Brasil foi quase quatro
vezes acima do seu correspondente no Mxico.
Na comparao da produtividade do trabalho no Brasil com a produtividade
nos EUA, o panorama bem distinto do que exposto at agora. De antemo vale
ressaltar que a produtividade brasileira em nvel durante todo o perodo em anlise
foi inferior norte-americana. Alm disso, houve um aumento do diferencial
de produtividade entre 1995 e 2009, isto , o crescimento da produtividade do
trabalho nos EUA tambm foi superior ao que se observou no Brasil. No ano
inicial, a produtividade do trabalho nos EUA era 6,1 vezes acima da brasileira,
valor que passou a ser de 7,1 vezes em 2009. Como a produtividade do pas de
referncia superior brasileira, discutiremos os resultados da decomposio
com base na equao (2.2).
A produtividade do trabalho da agropecuria nos EUA registrou expressivos
diferenciais favorveis em relao produtividade da agropecuria brasileira,
com expanso do gap entre 1995 e 2009. No ano inicial, o diferencial era de
16,4 vezes, atingindo 21,7 vezes em 2009. Cabe ressaltar que a agropecuria
brasileira foi uma das atividades com maior crescimento da produtividade no
Brasil (crescimento acumulado de 85,8%). A despeito desse desempenho (bem
acima da expanso agregada), a produtividade relativa interna brasileira dessa
atividade ainda se situou em nveis muito baixos, sendo de 0,22 em 1995 e 0,36
em 2009, na relao com a produtividade agregada no Brasil. Assim, dada a baixa
produtividade relativa interna da agropecuria brasileira, bem como o reduzido
225
226
227
228
229
230
O outro exerccio de comparao proposto o cruzamento das estruturas da economia brasileira com a dos demais pases selecionados. A ideia principal ver o
que ocorreria com a produtividade agregada da economia caso, ceteris paribus, o
Brasil tivesse a distribuio de pessoal ocupado ou a produtividade das atividades
igual quelas dos pases utilizados como referncia.
Primeiramente, vale notar que no perodo 1995-2009 a evoluo da estrutura
de ocupaes brasileira foi tal que houve perda de participao na agropecuria
(-33,2%) e na indstria extrativa mineral (-13,8%). A indstria de transformao,
de um modo geral, ficou equilibrada (-2,2%), sendo que o comportamento das
suas atividades foi bastante heterogneo, com algumas crescendo a participao
a altas taxas, como coque, refino de petrleo e combustvel nuclear (30,1%),
equipamentos de transporte (27,1%) e mquinas e equipamentos (23,7%),
e outras perdendo bastante participao, como produtos qumicos (-21,4%),
celulose, papel, impresso e publicao (-19,4%) e txteis (-13,7%). J a construo (19,6%) e os servios (14,4%) ganharam participao no total de pessoas
ocupadas, sendo que apenas quatro atividades do setor de servios diminuram sua
parcela: comrcio e reparo de veculos automotivos e comrcio de combustvel
(-26,5%), intermediao financeira (-19,3%), servios imobilirios (-18,1%)
e transporte areo (-7,4%). Para se ter uma ideia do deslocamento do pessoal
ocupado nos demais pases, a tabela 7 mostra a participao do pessoal ocupado
entre 1995 e 2009, pelos macrosetores.
231
TABELA 7
1995
2009
BRA
CHN
MXC
EUA
DEU
BRA
CHN
MXC
EUA
DEU
2,1
26,0
52,2
20,6
2,1
2,9
17,4
38,1
14,4
1,4
0,4
1,9
0,5
0,5
0,5
0,3
1,3
0,5
0,5
0,2
Indstria de transformao
13,0
15,4
17,7
13,9
22,5
12,7
19,1
15,3
8,9
18,5
Fornecimento de eletric., gs
e gua
0,5
0,4
0,6
0,5
1,0
0,4
0,5
0,4
0,4
0,7
Construo
6,0
5,3
6,7
5,3
8,6
7,1
6,9
10,0
5,3
5,5
54,3
24,8
53,9
77,8
64,6
62,1
34,1
59,5
83,5
73,0
Servios
19. Nos anexos esto as tabelas com a participao do pessoal ocupado por atividade.
232
TABELA 8
Produtividade Cruzada
1995
Diferena1
2009
1995 (%)
2009 (%)
-10,2
China
7,0
9,3
-24,0
Mxico
9,5
11,0
4,0
5,6
EUA
15,3
17,5
67,8
68,3
Alemanha
15,1
16,4
65,2
58,2
233
234
De todo modo, a nica mudana significativa em relao a 1995 seria na atividade servios prestados s empresas, que passaria a contribuir positivamente,
pois em 2009 sua produtividade foi inferior da economia e sua participao
na estrutura de ocupaes mexicana foi menor do que em relao brasileira.
A substituio para a estrutura de ocupaes dos EUA geraria um ganho
significativo de produtividade de 67,8% e 68,3% para os anos de 1995 e 2009,
respectivamente. Mais uma vez, a diminuio de trabalhadores na agropecuria
geraria um impacto positivo, sendo que desta vez ainda maior, pois a participao na estrutura de ocupaes menor que no caso mexicano. Em relao s
atividades da indstria de transformao, o rearranjo seria, de modo geral, benfico
em ambos os anos, com muitas atividades contribuindo positivamente para o
aumento da produtividade, tanto atravs de perda de participao naquelas com
produtividade inferior agregada quanto aumento naquelas com produtividade
acima, com destaque para txteis e vesturio, couro e calados, no primeiro
caso, e equipamentos eltricos e pticos e equipamentos de transporte no
segundo. A menor participao na estrutura de ocupaes das atividades, fornecimento de eletricidade, gs e gua e construo, tanto em 1995 quanto
em 2009, levaria a impactos positivo e negativo, respectivamente, visto que a
produtividade da primeira atividade inferior ao agregado da economia, enquanto
a produtividade da segunda superior.
Para a maior parte das atividades de servios o impacto seria positivo. Em
1995, o crescimento seria atribudo majoritariamente ao ganho de participao
das atividades mais produtivas, como correio e telecomunicaes e intermediao financeira. J no ano de 2009 denota-se uma maior heterogeneidade nos
resultados para o setor de servios. Isso porque o avano da produtividade de
algumas atividades deste setor no ocorreu no mesmo ritmo que o da economia,
com algumas delas deixando de possuir um nvel maior que o do agregado, como
foi o caso de servios prestados s empresas e outros transportes e servios de
viagem. Elas registrariam aumento na estrutura de ocupaes, caso fosse igual
norte-americana. No entanto, outras atividades que j eram mais produtivas do
que a economia como um todo, alm de ampliarem sua produtividade relativa
interna, ganhariam mais participao na estrutura de ocupaes, como servios
imobilirios, correio e telecomunicaes e intermediao financeira.
A ltima estrutura de ocupaes a ser substituda a da Alemanha. Caso
o Brasil possusse a mesma estrutura de ocupaes, os ganhos seriam um pouco
menores que no caso dos EUA, de 65,2% em 1995 e 58,2% em 2009. Em 1995,
a agropecuria e a indstria extrativa mineral contribuiriam positivamente
ao diminurem e aumentarem, respectivamente, sua participao na estrutura de
ocupaes. Na indstria de transformao, praticamente todas as atividades que so
235
236
TABELA 9
Produtividade da economia brasileira substituindo o nvel de produtividade das atividades desta pelas dos pases de referncia (US$ 1.000,00/trabalhador)
Pas de Referncia
Produtividade Cruzada
1995
Diferena1
2009
1995 (%)
2009 (%)
China
1,6
5,4
-82,1
Mxico
11,8
10,2
29,1
-48,2
-2,3
EUA
47,2
70,4
416,5
576,9
Alemanha
51,5
54,9
463,1
427,9
237
238
239
240
REFERNCIAS
241
ANEXOS
ANEXO I LISTA DE ATIVIDADES E MACROSETORES
Abreviao da atividade
Macrosetor
Agropecuria
Agropecuria
Agropecuria
Indstria extrativa mineral
Indstria de transformao
Txteis
Txteis
Indstria de transformao
Indstria de transformao
Madeira
Indstria de transformao
Celulose e papel
Indstria de transformao
Refino
Indstria de transformao
Qumicos
Produtos qumicos
Indstria de transformao
Borr. E plst.
Borrachas e plsticos
Indstria de transformao
Indstria de transformao
Metalurgia
Indstria de transformao
Mq. e equip.
Mquinas e equipamentos
Indstria de transformao
Indstria de transformao
Equip. transp.
Equipamentos de transporte
Indstria de transformao
Ind. diversas
Indstrias diversas
Indstria de transformao
Elet., gs e gua
Construo
Construo
Construo
Com. automotivo
Servios
Com. atacadista
Servios
Com. varejista
Servios
Hotis e rest.
Hotis e restaurantes
Servios
Transp. terr.
Transporte terrestre
Servios
Transp. aqua.
Transporte aquavirio
Servios
Transp. areo
Transporte areo
Servios
Servios
Outros transp.
Corr. e telecom.
Correios e telecomunicaes
Servios
Inter. financeira
Intermediao financeira
Servios
Serv. imobilirios
Servios imobilirios
Servios
Serv. empresas
Servios
Adm. pblica
Servios
Educao
Educao
Servios
Servios
Servios
Serv. domsticos
Servios domsticos
Servios
Elaborado pelos autores a partir de traduo livre das atividades ISIC presentes no WIOD.
242
ANEXO II PRODUTIVIDADES
1 PRODUTIVIDADE DAS ATIVIDADES EM 1995 (US$1.000/1.000 PESSOAS
OCUPADAS)
Atividade
Brasil
China
Mxico
2,03
0,41
2,40
33,38
26,93
21,08
2,29
129,82
129,71
69,15
Agropecuria
EUA
Alemanha
11,74
3,08
11,78
68,07
51,66
Txteis
6,08
1,79
4,40
30,94
39,60
4,68
2,22
7,30
24,57
38,76
7,30
1,71
9,67
39,54
47,04
15,91
2,34
13,86
55,61
51,74
109,30
Madeira
Celulose e papel
Refino
60,89
8,31
28,89
222,99
Qumicos
30,85
3,20
22,25
118,22
95,52
Borr. e plst.
17,74
2,20
7,00
52,44
62,31
10,80
2,05
13,32
61,54
69,05
Metalurgia
18,85
3,49
17,14
61,71
56,15
Mq. e equip.
19,26
2,42
5,73
61,33
64,86
26,97
3,38
5,99
62,84
60,20
Equip. transp.
27,70
2,88
12,72
69,42
78,18
Ind. diversas
Elet., gs e gua
Construo
8,01
0,43
5,62
38,34
41,88
48,36
5,64
20,11
251,45
134,47
8,43
1,23
6,45
44,08
47,70
Com. automotivo
8,35
N/A
4,88
76,37
44,58
Com. atacadista
14,73
4,55
25,81
81,27
69,92
Com. varejista
5,36
0,35
7,07
34,04
28,82
Hotis e rest.
4,53
1,36
4,01
22,41
23,88
Transp. terr.
8,88
1,96
15,48
51,60
39,91
46,34
1,07
4,08
96,64
118,92
139,53
Transp. aqua.
Transp. areo
31,74
4,54
7,19
81,14
Outros transp.
15,59
3,32
8,67
55,08
51,75
Corr. e telecom.
18,14
1,42
51,89
90,28
87,08
Inter. financeira
67,00
10,97
86,29
97,20
83,83
Serv. imobilirios
97,88
31,82
364,23
503,26
759,75
9,56
4,19
16,13
52,86
84,79
50,89
Serv. empresas
Adm. pblica
19,25
1,41
6,15
46,12
Educao
10,29
0,91
4,74
26,86
49,53
12,67
1,34
10,03
34,84
44,35
3,70
0,17
7,01
36,04
60,68
Serv. domsticos
N/A
N/A
0,64
13,82
11,98
9,15
1,07
9,35
55,39
60,74
Total
243
Brasil
China
Mxico
EUA
Alemanha
2,59
0,48
2,80
54,42
35,21
27,15
5,74
160,37
115,12
67,01
12,35
4,06
13,77
61,30
51,70
Txteis
6,51
2,69
4,08
36,81
47,58
3,62
1,95
7,95
33,44
40,76
Madeira
7,07
2,02
9,33
36,71
56,41
Celulose e papel
Refino
18,85
2,94
17,06
59,89
63,04
122,24
13,74
25,22
474,52
100,26
118,51
Qumicos
61,93
6,28
28,50
129,53
Borr. e plst.
14,86
2,48
8,01
62,30
67,18
11,12
4,18
16,14
66,70
76,28
Metalurgia
23,00
5,98
21,16
64,09
65,61
Mq. e equip.
23,51
5,29
6,00
66,01
68,45
32,92
6,08
7,44
159,01
88,36
Equip. Transp.
33,81
5,45
17,28
76,06
72,24
Ind. diversas
9,78
0,79
6,74
25,35
45,94
195,67
59,27
9,94
27,78
294,59
Construo
Elet., gs e gua
7,77
1,31
6,18
44,10
48,10
Com. automotivo
8,79
N/A
5,71
102,24
43,90
Com. atacadista
15,12
5,87
30,18
132,08
82,95
Com. varejista
4,75
0,45
8,27
41,43
29,27
Hotis e rest.
6,23
1,84
4,02
25,53
21,87
8,57
2,71
16,48
68,71
40,68
Transp. aqua.
Transp. terr.
44,72
5,23
4,35
103,29
252,82
Transp. areo
30,63
6,75
7,65
84,40
174,92
Outros transp.
15,05
3,14
9,24
61,86
57,51
Corr. e telecom.
21,00
3,75
86,81
93,73
126,91
Inter. financeira
76,03
12,43
79,90
123,67
90,42
Serv. imobilirios
125,83
33,00
227,59
527,67
685,38
Serv. empresas
9,04
8,13
10,46
56,25
69,35
Adm. pblica
18,20
2,30
6,31
43,82
54,21
9,73
1,38
4,97
25,43
48,84
11,98
2,17
9,84
33,85
48,24
3,50
0,23
7,90
34,81
56,61
Serv. domsticos
N/A
N/A
0,66
13,73
11,74
9,74
1,53
10,23
62,38
64,37
Educao
Sade e ass. soc.
Total
244
Brasil
China
Mxico
EUA
Alemanha
2,95
0,61
2,96
73,00
39,88
31,62
10,46
114,44
98,36
70,80
11,12
5,51
14,17
63,13
48,58
Txteis
4,99
2,84
3,68
52,36
57,11
3,10
1,85
8,01
38,83
49,57
Madeira
7,09
1,81
10,40
40,69
63,30
Celulose e papel
Refino
22,14
3,11
15,98
71,47
65,13
106,71
24,86
25,53
1024,27
83,02
159,57
Qumicos
60,02
9,65
29,43
157,67
Borr. e plst.
11,86
2,59
8,57
74,46
79,64
10,92
5,54
18,33
78,64
86,25
Metalurgia
21,49
11,00
24,64
69,46
67,70
Mq. e equip.
23,61
6,65
6,81
84,42
73,90
28,72
7,99
6,50
286,62
114,85
Equip. transp.
36,47
9,23
17,16
98,72
91,54
Ind. diversas
8,77
1,25
6,69
96,15
43,79
231,65
61,01
19,63
29,04
297,73
Construo
Elet., gs e gua
7,08
2,22
5,18
38,24
48,48
Com. automotivo
6,79
N/A
5,29
134,91
54,22
Com. atacadista
15,16
5,78
29,40
188,85
96,69
Com. varejista
4,40
1,41
8,05
50,85
28,15
Hotis e rest.
6,91
2,26
3,24
26,24
19,48
6,84
3,24
16,20
71,36
38,67
Transp. aqua.
Transp. terr.
29,49
10,49
4,34
123,36
502,95
Transp. areo
18,24
5,19
8,78
138,52
135,70
Outros transp.
10,59
6,80
9,68
77,87
68,76
Corr. e telecom.
22,66
7,08
151,79
134,33
152,09
Inter. financeira
74,80
14,74
129,27
130,89
75,14
Serv. imobilirios
148,51
39,58
165,26
552,36
779,07
8,65
14,36
7,16
65,82
64,89
Serv. empresas
Adm. pblica
17,62
3,78
5,36
44,08
56,87
Educao
10,11
2,07
4,35
22,60
45,59
11,54
3,52
8,87
36,89
50,36
3,66
0,32
7,93
36,73
51,65
Serv. domsticos
N/A
N/A
0,64
11,54
11,08
9,66
2,32
9,95
70,41
67,31
Total
245
Brasil
China
Mxico
EUA
Alemanha
3,78
0,83
2,97
82,11
38,70
31,93
13,68
124,14
112,22
81,78
10,73
8,02
12,35
62,72
34,68
Txteis
4,97
3,82
3,06
50,23
52,49
2,68
2,54
6,93
51,21
44,23
Madeira
5,55
2,48
9,73
51,74
50,16
Celulose e papel
21,83
3,09
15,19
72,87
63,81
Refino
77,41
30,24
33,10
926,18
18,85
141,85
Qumicos
64,07
12,93
28,23
154,59
Borr. e plst.
10,64
3,42
7,63
64,83
73,57
10,77
8,18
16,98
71,85
77,46
Metalurgia
17,94
16,59
22,19
64,85
57,50
Mq. e equip.
20,10
8,34
5,44
122,58
63,44
22,72
9,42
5,53
381,88
110,73
Equip. transp.
33,72
11,17
16,59
112,95
84,15
Ind. diversas
9,29
2,56
6,01
99,27
41,00
221,97
63,36
21,80
33,49
293,61
Construo
Elet., gs e gua
7,11
3,14
4,60
33,25
46,23
Com. automotivo
8,20
0,00
5,10
176,00
46,76
Com. atacadista
113,34
16,83
13,50
26,20
204,44
Com. varejista
4,92
1,04
7,18
52,78
27,19
Hotis e rest.
7,40
2,62
2,85
22,66
18,57
6,05
4,03
15,11
62,19
35,77
Transp. aqua.
Transp. terr.
18,15
13,71
3,32
301,50
905,29
Transp. areo
17,40
5,40
7,06
129,97
81,17
Outros transp.
9,87
10,89
9,08
69,81
65,20
Corr. e telecom.
24,75
9,53
181,09
165,56
169,17
Inter. financeira
108,38
27,20
119,52
153,75
97,21
Serv. imobilirios
144,23
55,25
145,71
628,39
825,17
Serv. empresas
8,90
20,86
6,14
70,61
62,27
Adm. pblica
17,58
5,14
4,43
45,94
59,86
7,93
2,97
3,64
21,36
41,88
12,48
4,93
7,87
37,04
55,25
Educao
Sade e ass. soc.
Outros serv. pess./soc.
3,79
0,48
7,08
35,91
49,52
Serv. domsticos
0,00
0,00
0,58
11,73
11,35
10,39
3,50
8,99
74,10
66,28
Total
246
Brasil
China
Mxico
EUA
Alemanha
26,0
52,2
20,6
2,1
2,9
0,4
1,9
0,5
0,5
0,5
2,2
1,6
3,8
1,4
2,4
Txteis
3,4
2,3
2,3
1,1
0,9
0,6
0,4
0,5
0,1
0,1
Madeira
0,6
0,5
0,3
0,5
0,6
Celulose e papel
0,8
0,7
1,0
1,8
2,1
Refino
0,1
0,1
0,2
0,1
0,1
Qumicos
0,7
1,1
0,9
0,8
1,5
Borr. e plst.
0,4
0,7
0,9
0,7
1,1
0,7
2,0
0,9
0,4
0,9
Metalurgia
1,0
1,5
1,2
1,7
3,2
Mq. e equip.
0,5
1,5
0,7
1,1
3,1
0,5
1,0
2,2
1,9
3,1
Equip. transp.
0,5
0,7
1,9
1,5
2,3
Ind. diversas
1,0
1,4
1,1
0,8
1,0
Elet., gs e gua
0,5
0,4
0,6
0,5
1,0
Construo
6,0
5,3
6,7
5,3
8,6
Com. automotivo
2,1
0,0
2,0
0,8
2,1
Com. atacadista
Com. varejista
2,2
1,5
2,8
4,4
4,6
10,7
4,1
9,2
11,8
8,7
Hotis e rest.
3,6
1,5
6,7
6,9
3,6
Transp. terr.
2,7
2,0
3,3
1,6
2,7
Transp. aqua.
0,0
0,3
0,1
0,0
0,1
Transp. areo
0,1
0,1
0,2
0,4
0,1
Outros transp.
0,7
0,3
0,8
0,9
1,2
Corr. e telecom.
0,4
0,6
0,4
1,9
1,7
Inter. financeira
1,2
0,4
0,7
4,1
3,3
Serv. imobilirios
0,8
0,1
0,3
1,2
0,9
Serv. empresas
6,6
0,5
2,5
11,1
7,6
Adm. pblica
4,5
1,7
4,9
14,9
8,0
5,3
Educao
4,7
2,4
8,1
1,7
2,8
0,7
2,5
10,0
8,6
11,0
8,4
2,3
5,4
4,6
0,0
0,0
7,2
0,6
1,5
247
Brasil
China
Mxico
EUA
Alemanha
Agropecuria
17,4
38,1
14,4
1,4
2,1
0,3
1,3
0,5
0,5
0,2
2,5
1,9
3,5
1,2
2,3
Txteis
2,9
2,9
2,2
0,3
0,4
0,6
0,9
0,3
0,0
0,1
Madeira
0,5
1,3
0,2
0,3
0,4
Celulose e papel
0,6
1,5
0,8
1,1
1,3
Refino
0,1
0,1
0,1
0,1
0,1
Qumicos
0,5
1,1
0,7
0,6
1,1
Borr. e plst.
0,4
1,6
0,7
0,4
1,0
0,6
1,1
0,6
0,3
0,6
Metalurgia
1,1
1,3
0,8
1,2
2,8
Mq. e equip.
0,6
1,5
0,6
0,7
2,9
0,5
2,0
2,0
1,2
2,6
Equip. transp.
0,6
0,8
1,7
1,0
2,3
Ind. diversas
0,9
1,0
1,0
0,5
0,7
Elet., gs e gua
0,4
0,5
0,4
0,4
0,7
Construo
7,1
6,9
10,0
5,3
5,5
Com. automotivo
1,5
0,0
2,3
0,8
2,4
Com. atacadista
2,4
1,9
3,1
4,1
3,9
Com. varejista
12,5
5,1
10,2
11,2
8,5
Hotis e rest.
4,0
2,6
6,6
7,9
4,7
Transp. terr.
2,9
2,5
3,4
1,5
2,3
Transp. aqua.
0,1
0,3
0,1
0,0
0,1
Transp. areo
0,1
0,1
0,2
0,3
0,2
Outros transp.
0,9
0,3
0,8
1,0
1,6
Corr. e telecom.
0,5
0,9
0,3
1,7
1,3
Inter. financeira
1,0
0,6
1,0
4,2
2,9
Serv. imobilirios
0,7
0,2
0,7
1,2
1,1
Serv. empresas
8,7
0,5
5,8
12,4
13,2
Adm. pblica
5,5
2,0
4,7
16,0
6,6
Educao
5,6
2,8
8,1
2,3
6,1
3,4
0,9
2,6
12,3
10,8
12,4
13,4
2,0
5,9
5,5
0,0
0,0
7,5
0,6
1,8
CAPTULO 8
1 INTRODUO
250
251
252
Os efeitos da mudana estrutural sobre o crescimento do produto e da produtividade agregada na Economia so outro tema particularmente caro literatura
sobre desenvolvimento econmico. Muito embora vrias das explicaes tericas
existentes apontem para o fato de que so os ganhos de produtividade que impulsionam a mudana estrutural, existem vrias abordagens que procuram analisar
os efeitos inversos. Essa literatura foca nos efeitos da transformao da estrutura
produtiva sobre o desempenho agregado de variveis como produo e produtividade
e tem sido objeto de recorrentes anlises. De modo geral, esses estudos procuram
decompor o crescimento da produtividade em dois componentes. O primeiro deles
expressa o crescimento de produtividade agregada derivado da mudana estrutural,
ou seja, da transferncia de trabalhadores de setores menos produtivos para os mais
produtivos, ou o inverso. O segundo componente expressaria o crescimento da
produtividade dentro dos setores econmicos, ou intra-setorial.1
Fagerberg (2000), por exemplo, analisa a relao entre estrutura econmica
dos pases e crescimento da produtividade, argumentando que vrios modelos sugerem que pases que se especializam em setores intensivos em conhecimento so
capazes de crescer a taxas mais altas do que outros. Utilizando dados de 24 setores,
em 39 pases, durante o perodo 1973-1990, o autor conclui que, na mdia dos
pases, a mudana estrutural no levou a ganhos de produtividade. Entretanto,
identificou que pases que se especializaram em setores mais avanados tecnologicamente (particularmente eletrnica) apresentaram crescimento de produtividade
superior aos demais.
1. A prxima seo detalha como feita a decomposio do crescimento da produtividade entre esses componentes
neste trabalho.
253
254
2. No caso holands, o crescimento das exportaes de commodities foi devido descoberta de enormes reservas de
petrleo e gs natural.
3. Os autores utilizaram anlises de insumo-produto para chegar concluso de que o comrcio internacional foi
responsvel por mais da metade da perda de empregos na indstria de transformao dos pases da OCDE.
4. A preocupao original de muitos desses autores era com a perda de empregos nos pases desenvolvidos derivada da
maior abertura da economia nos anos 80 e 90 em especial os empregos industriais que estavam sendo substitudos
por aqueles de menor remunerao no setor de servios.
255
GRFICO 1
14,65
53,05
36,75
17,96
8,17
12,71
18,41
6,64
8,15
4,78
13,65
Commodities primrias
Baixa intensidade
Mdia intensidade
Alta intensidade
Outros
O grfico 1 mostra a enorme mudana na composio da pauta de exportaes brasileiras na dcada de 2000. A participao das commodities primrias na
pauta, que nos dez anos anteriores, pelo menos, manteve-se relativamente estvel,
abaixo dos 40%,5 e saltou para 53% em 2011. Alm disso, ainda h o aumento,
tambm muito grande, da participao de petrleo produto que compe a categoria outros e que o principal responsvel pelo salto de quase dez pontos
percentuais nessa categoria. Ou seja, se tomarmos conjuntamente commodities
primrias e petrleo, esses produtos responderam, em 2011, por quase 70% das
exportaes brasileiras, contra, no mximo, 40% no incio da dcada.
Essa uma modificao extremamente importante, especialmente se levarmos
em conta que, se tratando de composio, os percentuais de cada grupo de produto
tendem a mostrar, historicamente, oscilaes mais sutis.6 Importante ressaltar e
isso ter implicaes para o restante da anlise que a maior parte dessa mudana
de composio ocorreu aps 2008. De fato, entre 2000 e 2008 a participao das
commodities na pauta cresceu de 37% para 43% (De Negri e Alvarenga, 2011).
Os outros dez pontos percentuais foram obtidos aps a crise de 2008, que parece
ter afetado com muito mais intensidade a indstria.
5. Conforme constatado em De Negri e Alvarenga (2011).
6. Idem.
256
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
0,00
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Commodities primrias
Baixa intensidade
Mdia intensidade
Alta intensidade
Outros
Total
Elaborao dos autores a partir de dados do MDIC/Aliceweb e do WITs (World Integrated Trade Solution).
O grfico 2 tenta eliminar o efeito da alterao de preos relativos sobre a composio da pauta, e mostra como variou a participao do Brasil no comrcio mundial em
cada grupo de produtos. A linha tracejada mostra que, em 2000, o Brasil era responsvel
por menos de 1% das exportaes mundiais, percentual que cresceu para 1,45% em
2011. Entretanto, quase todo esse ganho de mercado se deu em commodities, grupo
no qual o Brasil detinha, em 2000, pouco menos de 3% das exportaes mundiais,
frente a quase 6% em 2011. Embora as exportaes no tenham tido queda de valor,
o market share dos produtos industriais brasileiros fica relativamente estvel no perodo
e, em alguns casos, chega a cair, especialmente aps 2008.
Dada essa expressiva alterao na composio das exportaes, a pergunta
que se coloca em que medida ela se refletiu em alteraes na estrutura produtiva
da economia brasileira. razovel supor que tanto o crescimento da fatia de mercado do Brasil no mundo, quanto a maior rentabilidade dos setores produtores de
257
258
Participao percentual dos setores econmicos no valor adicionado (em preos correntes): anos selecionados entre 1995 e 2012
(Em %)
100
90
80
70
66,7
66,7
65,0
8,1
8,9
8,7
18,6
17,2
0,8
5,8
1995
67,5
68,7
8,4
8,8
18,1
16,6
13,0
1,6
5,6
2,5
5,7
1,8
5,6
4,3
5,3
2000
2005
2009
2012
60
50
40
30
20
10
0
Agricultura
Minerao
Indstria de transformao
SIUP + construo
Fonte: Sistema de Contas Nacionais Anuais e Sistema de Contas Nacionais Trimestrais do IBGE.
Servios
259
O grfico 3, com base nos valores correntes das Contas Nacionais, mostra
que, de fato, no houve uma mudana estrutural muito significativa no perodo
2000-2009, como identificado por vrios dos autores citados. O setor de servios
aumenta sua participao no valor adicionado em pouco menos de um ponto
percentual, ao tempo em que cai a participao da indstria de transformao em
1,5 ponto percentual. Entretanto, entre 2009 e 2012 que a mudana de composio mais brusca. A indstria de transformao perde 3,6 pontos percentuais
de participao em apenas 3 anos, basicamente dando lugar para o crescimento
do setor de servios e da indstria extrativa. O crescimento da indstria extrativa
pode estar refletindo, com alguma defasagem, a mudana de composio da pauta
de exportaes, verificada, com maior intensidade, a partir de 2008.
Do ponto de vista das ocupaes (grfico 4), o que mais chama a ateno
uma grande e contnua reduo do pessoal ocupado na agricultura e um movimento similar de aumento das ocupaes no setor de servios. Esta foi, de fato, a
grande mudana estrutural ocorrida at 2012, qual seja, a migrao do emprego
do setor agrcola para o setor de servios e, em menor medida, para a construo.
Esse movimento tenderia a ser favorvel evoluo da produtividade agregada na
economia, dado que o emprego est sendo transferido de um setor menos produtivo
(agricultura) para um setor mais produtivo (servios).
No que concerne indstria de transformao, constata-se a resilincia do
emprego manufatureiro, uma vez que entre 2000 e 2005 a participao da indstria de transformao no emprego total aumentou ligeiramente de 12% para
12,8%, permanecendo neste patamar at 2009. Essa dinmica indica, portanto,
que a reduo das manufaturas em termos de VA demorou algum tempo para ser
transferida para o emprego, de modo que, somente em 2012, houve queda na
participao das ocupaes da indstria de transformao nas ocupaes totais.
260
GRFICO 4
54,3
58,2
59,1
7,2
6,9
12,0
12,8
0,3
0,3
62,1
64,0
60
50
40
30
6,4
13,0
0,4
20
10
26,0
7,6
12,7
0,3
8,7
12,1
0,3
22,3
20,9
17,4
14,9
2000
2005
2009
2012
0
1995
Agricultura
Minerao
Indstria de transformao
SIUP e construo
Servios
261
2007
2008
2009
2010
2011
4,1
5,1
4,9
7,9
9,5
16,1
15,9
18,8
17,9
18,0
Intensivos em mo de obra1
5,2
4,8
5,6
5,4
5,3
6,0
5,3
5,3
5,1
4,8
26,8
26,9
25,5
23,8
24,4
20,0
20,2
17,7
17,8
16,7
Automotivo
9,5
10,0
10,2
10,1
9,9
7,2
6,8
6,5
6,2
5,7
Outros
5,2
5,1
5,7
5,7
5,6
9. Em termos de emprego, as mudanas so muito mais sutis, apesar de apontarem na mesma direo. A participao
da indstria extrativa no pessoal ocupado, por exemplo, cresce de 2% para 2,4% no perodo. O setor de alimentos passa
de cerca de 20% para um pouco menos de 22% e o setor automotivo mantm participao constante.
262
TABELA 2
2000
2005
2009
2012
10,6
11,2
12,5
12,7
4,9
5,0
4,8
5,4
Servios de informao
3,6
4,0
3,6
2,9
Comrcio
6,0
7,1
7,2
7,2
11,3
9,0
8,4
8,2
14,9
15,0
16,3
16,6
Outros servios
15,4
13,8
14,7
15,7
66,7
65,0
67,5
68,7
Fonte: Sistema de Contas Nacionais Anuais e Sistema de Contas Nacionais Trimestrais do IBGE.
263
264
Yt i
Lit
(1)
Onde Y o valor adicionado a preos constantes de 2000 e L o total de ocupaes. Doravante, variveis com o sobrescrito i denotam a atividade econmica, e
o subscrito t indica o ano.
Para deflacionar as sries de valor adicionado para o referido ano-base foram
construdos ndices de preos a partir dos dados do SCN e CNT. Neste sentido,
importante destacar que, como as contas nacionais brasileiras so do tipo base
mvel, a passagem dos dados de VA para uma base fixa implica a chamada perda
de aditividade: a soma dos VAs desagregados a preos constantes no igual ao VA
agregado a preos constantes (IBGE 2008 e Feij 2004). Para tratar desse fenmeno
possvel ajustar as sries desagregadas ao total agregado ou tornar o total agregado
igual soma das partes desagregadas. A adoo destes procedimentos implicaria ao
menos dois problemas, quais sejam, a modificao dos dados originais do IBGE
e a no utilizao de informaes sobre a mudana de preos relativos. Para evitar
tais problemas, optamos por manter a perda de aditividade e lidar com a mudana
de preos relativos explicitamente no procedimento de decomposio da variao
da produtividade do trabalho.
Diversos trabalhos (McMillan e Rodrik, 2011; Kupfer e Rocha, 2005; Holland
e Porcile, 2005; Burgueo e Pittaluga, 2007; Baily, Bartelsman and Haltiwanger,
2001; entre outros) utilizaram a chamada tcnica shift-share para decompor a
variao da produtividade do trabalho agregada em dois ou trs componentes,
usualmente denominados de i) estrutural (ou between); ii) intrnseco (ou within);
e iii) covarincia ou interao. Como os prprios nomes sugerem, o componente
estrutural est relacionado mudana na composio das ocupaes, ao passo que
o efeito intrnseco diz respeito contribuio da produtividade dentro de cada
atividade econmica para o resultado agregado. O terceiro componente, decorrente
do processo de manipulao algbrica de decomposio, tem difcil interpretao
econmica e, portanto, costuma ser negligenciado na anlise. Esta abordagem recebeu diversas crticas e aperfeioamentos, resultando numa mirade de shift-share
11. Os autores agradecem a Sandro Sacchet de Carvalho pelo fornecimento destas informaes a partir dos microdados
da PNAD.
265
Qti
Pt Lt
(Y P L / L ) = ( P L X ) =
t
i i
t
i
t
Pt Lt
i i
t
i
t
Pt Lt
(p s X )
i i
t t
i
t
(2)
(3)
Como pode ser visto acima, a variao da produtividade do trabalho agregada
uma mdia ponderada do share de VA. O primeiro termo do lado direito da equao,
denominado efeito direto, mede a contribuio da variao da produtividade de
cada unidade de anlise para o resultado agregado. Essa contribuio ser positiva
(negativa) quando houver aumento (queda) da produtividade desta unidade e
proporcional ao share de VA. Este componente tambm denominado de puro, na
medida que seu efeito independe do share de ocupaes e de mudanas nos preos
relativos. O segundo termo chamado de efeito ocupao e mede a contribuio da
variao do share de ocupao, independentemente da variao da produtividade
266
ou da mudana de preos relativos. Assim, toda vez que houver aumento do share
de ocupaes de uma determinada unidade analtica, haver contribuio positiva
para a variao da produtividade agregada, proporcionalmente ao share de VA.
J o terceiro componente denominado efeito preo, uma vez que, como
o prprio nome sugere, ele capta o efeito da mudana de preos relativos para a
dinmica da produtividade agregada. Analogamente, variaes positivas (negativas)
de preos relativos contribuem positivamente (negativamente) para o resultado
agregado de maneira proporcional ao share de VA. Conforme mencionado anteriormente, este efeito existe, justamente, para captar a perda de aditividade decorrente
da passagem de um sistema de contas nacionais de base mvel para um sistema
de base fixa. Por fim, os demais quatro componentes so tratados em conjunto e
denominados de efeito interao, uma vez que decorrem do prprio processo de
manipulao algbrica e, adicionalmente, possuem difcil interpretao econmica.
Destacam-se trs pontos com relao equao 3. Primeiro, como esta formulao requer ndices de preos relativos defasados em um perodo, a anlise da
decomposio da variao da produtividade agregada foi realizada somente entre
2001 e 2009 e entre 2009 e 2012, j que que no existem dados de preos em
2000 no SCN. Segundo, como mostram Tang e Wang (2004), esta tcnica vlida para qualquer tipo de ndice (Paasche, Laspeyre e Fisher), pode ser aplicada a
qualquer intervalo temporal e invariante escolha do ano-base e quantidade de
atividades econmicas analisadas. Terceiro, possvel identificar a contribuio
de cada atividade econmica para a variao da produtividade agregada por meio da
identificao dos elementos i correspondentes a cada setor na equao 3.
Entretanto, importante ressaltar que, tal como definido no presente trabalho,
muito complicado discutir produtividade do trabalho em algumas atividades
econmicas. Uma parcela considervel da produo de Intermediao financeira,
seguros e previdncia complementar e servios relacionados so os chamados
Servios de Intermediao Financeira Indiretamente Medidos SIFIM. O SIFIM
corresponde ao total de rendimentos de propriedade a receber pelos intermedirios
financeiros lquidos dos juros totais a pagar, excluindo o valor de qualquer rendimento de propriedade a receber de investimentos de fundos prprios e calculado
pelo diferencial dos juros recebidos e dos juros pagos, com base na aplicao nas
contas ativas e passivas geradoras de SIFIM, de taxas mdias de juros selecionadas de acordo com a transao e (...) a Selic Sistema Especial de Liquidao e
Custdia -, mdia do ano (IBGE 2010). Desta forma, a produtividade dessa
atividade pode aumentar em funo da capacidade de arbitragem das instituies
financeiras, o que no necessariamente decorre de uma melhor eficincia produtiva.
Igualmente complicado discutir a produtividade em Atividades imobilirias e aluguis, Servios domsticos, Educao pblica, Sade pblica,
267
268
13,2
Servios financeiros 2
103,2
36,6
10,1
Servios total
15,5
Construo
9,7
Eletricidade
108,6
50,8
31,1
20,0
11,1
17,1
Extrativa
81,1
Agropecuria
4,7
Total
13,9
-
20,00
40,00
60,00
80,00
100,00 120,00
269
contas nacionais anuais apenas at 2009. Sabe-se que este no um bom ano de
comparao, pois representa o vale de produo ocorrido aps a crise, vale este
que foi ainda mais abrupto no caso da indstria, o que influenciar os resultados
obtidos nos subperodos.13
No perodo todo, entre 2001 e 2012, a produtividade do trabalho na economia
cresceu apenas 17,2%, o que equivale a 1,5% a.a. Durante o perodo 2001-2005 a
produtividade agregada se manteve praticamente estagnada (decrscimo de 0,2%
ao ano), tendo crescido apenas na indstria extrativa, produo e distribuio de
eletricidade e gs, gua, esgoto e limpeza urbana (SIUP) e em atividades imobilirias. No perodo 2005-2009 houve crescimento da produtividade agregada para
1,9% ao ano, com destaque para a agropecuria e servios, especialmente comrcio
(que representa parcela significativa do setor de servios) e intermediao financeira. Se levarmos em conta apenas o perodo antes da crise, entre 2005 e 2008,
a produtividade agregada na economia cresceu 2,8% ao ano. Por fim, no perodo
2009-2012 a taxa de crescimento da produtividade do trabalho quase dobra, passando para 3,1% a.a. Este processo fruto, principalmente, da comparao com o
vale de produo ocorrido em 2009 em virtude da crise. Se analisarmos o perodo
2008-2012, por exemplo, a taxa de crescimento da produtividade do trabalho vai
para cerca de 2,1% ao ano. As atividades de maior destaque neste perodo foram
novamente a agropecuria e SIUP.
Os ltimos anos no foram positivos para a indstria de transformao brasileira. Entre 2001 e 2012, a produtividade da indstria de transformao caiu 0,2%
a.a, sendo a maior queda (-2,1% a.a.) nos primeiros anos da dcada. Embora tenha
ocorrido uma recuperao entre 2009-2012 variao positiva de 3,7% a.a. ,
este resultado foi fruto do downsizing do setor, uma vez que o total de ocupaes
manufatureiras caiu 3,4% neste trinio. Alm disso, o vale de 2009 foi ainda mais
abrupto para a indstria do que para o restante da economia, ou seja, a indstria
sentiu mais fortemente o impacto da crise. Fato preocupante para a indstria que,
mesmo quando a economia cresceu mais aceleradamente, a indstria continuou
com um desempenho muito menos favorvel. De fato, no perodo 2005 a 2009,
quando a produtividade da economia como um todo crescia prximo a 2% ao
ano, a produtividade da indstria de transformao caia 1% se analisarmos o
perodo 2005 a 2008, essas taxas foram de 2,8% e 0,8% ao ano, respectivamente.
13. Essas influncias sero ressaltadas ao longo do texto e no invalidam os resultados globais obtidos no artigo.
270
GRFICO 6
15,0
9,7
10,0
7,8
6,4
4,4
3,2
2,4
3,1
1,5
0,0
6,2
4,7
5,0
1,9
0,8
3,7
5,4
3,5
2,1
0,9
0,2
-0,2
-0,2
-2,1
5,3
3,9
2,9
1,4
1,3
0,1
-0,3
-0,6
-1,6
-1,2
-0,3
-1,0
-1,1
0,6
1,0
0,2
-0,2
-0,9
-1,6
3,2
2,0
0,9 1,5
0,7
0,1
-0,3
-0,7
-0,1
-1,0
-2,6
Crescimento 05-09
ica
bl
Ad
m
in
ist
ra
vi
os
ss
tro
Ou
im
er
ili
ob
an
es
At
iv
id
ad
ia
ed
ria
ce
ira
fin
o
nf
or
re
io
co
r
ei
sd
io
rv
In
te
r
r
cio
az
rm
Crescimento 01-05
Se
te
,a
Tr
an
sp
or
ia
str
d
In
Crescimento 01-12
.e
civ
Co
m
il
P
o
u
str
Co
n
tra
de
SIU
o
a
fo
r
ns
ia
str
d
In
ria
ex
t
ec
al
Ag
ro
p
To
t
ra
tiv
a
-5,0
Crescimento 09-12
Fonte: Sistema de Contas Nacionais Anuais, Sistema de Contas Nacionais Trimestrais e Pesquisa por Amostra de Domiclios do IBGE.
14. Ainda assim, preciso levar em conta que a produtividade no setor de servios fortemente influenciada pelos
salrios. Como esse foi um perodo de valorizao salarial, especialmente no setor pblico (que representa parte significativa dos servios), esse crescimento no indicador de produtividade pode refletir outros determinantes, tal como
mencionado na seo anterior.
271
Como vimos na seo 3, o perodo 2001-2009 foi marcado por uma relativa estabilidade na estrutura produtiva brasileira, exceto pela reduo de ocupaes na agricultura e consequente aumento no setor de servios. A indstria de transformao,
por sua vez, at cresceu (de 12 para 12,7%) sua participao nas ocupaes totais.
Entre 2009 e 2012, entretanto, as mudanas so mais significativas. A participao
da indstria extrativa, em termos de VA, sobe de 1,8 para 4,3%, a indstria de
transformao cai de 16,6% para 13% e os servios permanecem aumentando seu
share. Em termos de ocupaes, perpetuou-se a reduo da agropecuria e o aumento
dos servios, e houve queda na participao das manufaturas no total para 12,1%.
Dadas essas diferenas entre os perodos, uma maior estabilidade estrutural
entre 2001 e 2009 e mudanas mais significativas entre 2009 e 2012, optou-se
por fazer dois exerccios diferentes de decomposio do crescimento da produtividade. O primeiro deles para o perodo 2001-2009 e o segundo para 2009-2012.
Para este ltimo perodo, conforme mencionado, no esto disponveis as contas
nacionais anuais, apenas as contas trimestrais. Embora sejam compatveis, as
contas anuais so mais desagregadas setorialmente (56 setores) do que as contas
trimestrais (12 setores). Dessa forma, para possibilitar comparaes entre os dois
perodos ser utilizado o menor nvel de desagregao, em doze setores. Isso no
afeta sobremaneira os resultados para o perodo de 2001-2009 que, como se ver
nesta seo, so muito prximos ao se utilizar a desagregao de doze ou de 56
setores. Entretanto, o maior nvel de desagregao permite anlises mais ricas, por
isso, para o primeiro perodo sero apresentados tanto os resultados com 56 setores,
quanto os resultados obtidos no nvel doze.
No perodo 2001-2009, a produtividade agregada da economia brasileira
cresceu 7% ou 0,8% a.a. A tabela 3 mostra o crescimento total dos vrios setores de
atividade no perodo, bem como sua contribuio ao crescimento da produtividade
agregada. Essa contribuio pondera trs elementos: i) a variao da produtividade
dentro do setor; ii) a variao da participao do setor na economia; e iii) a variao
de preos relativos entre os diferentes setores (ver equao 3).
A indstria total, embora tenha perdido produtividade no perodo (-7,2%),
contribuiu positivamente com 1,8% ao crescimento da produtividade agregada.
Isso ocorre porque a indstria ganhou participao nas ocupaes no perodo
(0,7% de aumento), alm de ter apresentado ganho de preos relativamente aos
preos totais da economia. Dentro da indstria, os setores que mais contriburam
para o crescimento da produtividade foram os de mdia-baixa intensidade tecnolgica (petrleo est entre eles), o que pode ser explicado, em grande medida,
pela evoluo de preos relativos desses setores. Os setores de maior intensidade
tecnolgica na indstria, que so os de maior produtividade relativa (grfico 5),
272
Total
Crescimento da
produtividade
Contribuio ao
crescimento
Contribuio ao
crescimento
7,0
7,0
6,2
6,2
31,9
0,0
31,9
-0,1
Indstria total
-7,2
1,8
-7,2
1,8
Ind. extrativa
14,5
0,5
14,5
0,7
Agropecuria total
Ind. transformao
-9,8
0,7
-9,8
0,5
Baixa IT
-11,0
-0,9
-11,0
-1,6
Mdia-baixa IT
-22,5
1,4
-22,5
1,9
Mdia-alta IT
-11,5
0,3
-11,5
0,3
0,2
0,0
0,2
-0,1
Alta IT
Eletricidade
19,0
0,3
19,0
0,4
Construo
-6,1
0,3
-6,1
0,3
Servios total
5,5
5,2
5,4
4,5
Pouco intensivos
5,5
3,8
7,6
3,4
1,6
-6,1
-0,5
-2,5
Financeiros
43,5
0,9
Outros
-8,9
0,9
-9,5
-0,4
Elaborao dos autores a partir do Sistema de Contas Nacionais Anuais do IBGE. * Ver texto.
O setor que explicou a maior parte dos ganhos de produtividade na economia, no perodo 2001-2009, em grande medida por sua elevada participao
no PIB, foi o setor de servios, que explicou 5,2% (ou mais de 70%) do crescimento da produtividade no perodo. Dentro dos servios, foram os segmentos
pouco intensivos em tecnologia entre os quais o principal o comrcio, dada
273
274
12 setores
Direto
Componente
4,3
5,5
Preo
1,7
0,6
Trabalho
4,7
2,3
Interao
-3,8
-1,4
Total
7,0
7,0
275
Crescimento da
produtividade
Contribuio ao
crescimento
Direto
Preo
Trabalho
Interao
9,5
9,5
8,4
-0,1
2,1
-0,9
25,2
0,2
1,4
-0,2
-0,8
-0,2
-0,5
7,3
1,7
4,0
-1,1
-0,7
Ind. Extrativa
13,9
2,8
0,3
2,2
0,0
0,3
Ind. Transformao
11,4
-2,5
1,9
-3,3
-0,7
-0,3
62,5
0,3
1,9
-0,2
-0,9
-0,6
Construo civil
-0,9
1,0
0,0
0,1
0,9
0,0
Servios total
5,8
7,7
3,0
1,3
3,6
-0,1
-0,1
Comrcio
17,2
1,5
2,1
-0,3
-0,3
-4,7
1,1
-0,2
0,4
0,9
0,0
Servios de informao
16,8
-0,4
0,6
-0,8
-0,1
-0,1
6,2
0,6
0,5
-0,4
0,5
0,0
-7,6
0,6
-0,6
0,2
1,1
-0,1
Outros servios
4,6
2,4
0,7
1,2
0,4
0,1
-0,3
1,9
0,0
0,8
1,0
0,0
Elaborao dos autores a partir do Sistema de Contas Nacionais Trimestrais e da Pesquisa Nacional por Amostra de Domiclios
do IBGE.
17. Conforme mostra a tabela 4, para a agregao em doze setores, o efeito trabalho contribuiu com 2,3% do crescimento total da produtividade agregada de 7% (2,3/7,0=0,33). J pela tabela 5, temos que o efeito trabalho foi 2,1%
(2,1/7,0=0,21).
276
A relao entre mudanas na estrutura produtiva de uma economia e o crescimento da produtividade fartamente documentada na literatura, especialmente nos
perodos de industrializao. Durante esse processo, a migrao de ocupaes de
setores menos produtivos, para setores mais produtivos, contribui fortemente para
o aumento da produtividade agregada da economia.
Uma das hipteses que se coloca no debate sobre o baixo crescimento da produtividade na economia brasileira diz respeito ao impacto negativo que a reduo
da participao da indstria de transformao na economia teria sobre a produtividade. O que se percebe a partir das informaes levantadas, no entanto, que
essa suposta reduo do peso da indstria no ocorreu de forma to significativa,
277
278
REFERNCIAS
279
280
CAPTULO 9
282
283
O Sistema de Contas Nacionais do Brasil referncia 2000 (SCN 2000), em consonncia com as recomendaes do System of National Accounts, da Organizao
das Naes Unidas de 1993 e 2008, determina que emprego informal se refere
qualificao dos postos de trabalho, ao passo que setor informal est relacionado
estrutura produtiva. As ocupaes com vnculo formal consistem nos assalariados
com carteira de trabalho assinada, os funcionrios pblicos estatutrios, os militares
e os empregadores (scios e proprietrios) de empresas formalmente constitudas.
J as ocupaes sem vnculo contemplam os assalariados sem carteira de trabalho
assinada e trabalhadores autnomos, sendo este ltimo, ainda, desmembrado em
conta prpria, trabalhadores no remunerados e empregadores informais.
J sob tica da estrutura produtiva, o SCN 2000 estabelece que o setor informal
da economia um subconjunto do setor institucional Famlias, no qual esto as
unidades produtivas no agrcolas, sem uma clara diviso entre capital e trabalho
enquanto fatores de produo, cuja produo destinada prioritariamente ao mercado.
O restante de Famlias relacionado agricultura mercantil ou para autoconsumo,
ao aluguel imputado e efetivo e s famlias que empregam trabalhadores domsticos
remunerados no pertence ao setor formal, mas sim a um terceiro grupo denominado outras unidades familiares (IBGE 2008 e Hallak Neto et. al. 2012).
Deste modo, tanto o emprego formal, quanto o informal podem estar presentes nos diferentes setores de produo. Ou seja, pode haver emprego formal numa
atividade produtiva do setor informal e emprego informal numa atividade formal
(Hussmanns 2004, IBGE 2008a, IBGE 2008b). O presente trabalho discute exclusivamente a informalidade enquanto setor de produo, de modo que, doravante,
qualquer referncia informalidade, ao setor informal ou, ainda, economia informal2 diz respeito produo e/ou ao valor adicionado gerado no setor de produo
informal. Igualmente, neste artigo as ocupaes informais so aquelas alocadas nas
unidades produtivas informais, sem distino do tipo de vnculo ocupacional.
2. Desde 2002, a OIT recomenda a utilizao de economia informal em vez de setor informal, na medida que os
trabalhadores e empreendimentos informais no pertencem unicamente a uma atividade econmica (OIT, 2002). Como
neste trabalho feita a distino por atividade econmica dentro dos setores formal e informal, sero utilizados os
termos economia informal e setor informal indistintamente.
284
Este artigo cobre o perodo 2000 a 2009 e utiliza o SCN 2000 como nica
fonte de dados.3 Foram utilizadas apenas as tabelas sinticas 9, 13 e 21, sendo que
para esta ltima foi necessria uma tabulao especial. Na tabela sintica 9 est
reportado o valor adicionado bruto (VA) a preos correntes e a preos constantes do
ano anterior no nvel 56. A tabela sintica 13 apresenta o total de ocupaes tambm
no nvel 56. J na tabela sintica 21 est apresentado o VA a preos correntes e o
total de ocupaes por setor institucional e segundo doze atividades econmicas.
A tabulao especial desta tabela consistiu na insero do total de ocupaes, uma
vez que a tabela sintica 21 disponvel no stio do IBGE na internet apresenta
apenas as informaes de produo, consumo intermedirio e valor adicionado.4
Em conformidade com a metodologia do IBGE, a construo das sries de
VA, ocupaes e produtividade do trabalho requereu inicialmente que os dados
fossem agrupados segundo setor de produo em Formal, Informal e Outras
unidades familiares, semelhana do empreendido por Hallak Neto et al. (2012).
Dada a disponibilidade de informaes, a desagregao por atividade econmica s
pde ser feita no nvel doze. Deste modo, as doze atividades econmicas do setor
Formal foram obtidas pelo somatrio de cada uma destas respectivas atividades
nos setores institucionais Empresas no financeiras, Empresas financeiras,
Administrao pblica e Instituies sem fins de lucro a servio das famlias.
Conforme destacado anteriormente, a informalidade da economia um
subconjunto do setor institucional Famlias no qual esto as unidades produtivas
no agrcolas, ao passo que o subconjunto restante pertence ao setor de produo
Outras unidades familiares e est relacionado agricultura mercantil ou para
autoconsumo, ao aluguel imputado e efetivo e s famlias que empregam trabalhadores domsticos remunerados. Assim, as doze atividades do setor institucional
Famlias foram distribudas da forma que segue. Outras unidades familiares
possui trs atividades: Agropecuria, Atividades imobilirias e aluguis e Servios domsticos, sendo esta ltima disponvel somente no nvel 56 e, portanto,
retirada da tabela sintica 9 (no caso do VA) e da tabela sintica 13 (no caso das
ocupaes). A totalidade de Atividades imobilirias e aluguis foi includa em
Outras unidades familiares em decorrncia de no estarem disponveis desagregaes da produo dessa atividade por setor institucional.5 Entretanto, como a
maior parte da produo desta atividade no mercantil, expressa pelo produto
3. Est em curso uma reviso metodolgica no IBGE visando adequao do sistema de contas nacionais brasileiro
s recomendaes do System of National Accounts de 2008, de modo que os dados relativos aos anos 2010, 2011 e
2012 sero divulgados somente no final de 2014.
4. O autor agradece equipe da Coordenao de Contas Nacionais CONAC do IBGE pelo envio desta tabela.
5. Hallak Neto et al. {CORRETO: et al.} (2012) dispuseram destas informaes em seu trabalho. Por questes de sigilo,
estes dados no esto disponveis no stio do IBGE e no puderam ser enviados sob a forma de tabulao especial aos
autores do presente artigo.
285
286
Desta feita, os dados da tabela sintica 9 foram agrupados nestas treze atividades econmicas, resultando numa tabela com VA a preos correntes e preos do ano
anterior entre 2000 e 2009. A partir dessas informaes foram calculadas as variaes
de preos entre os anos 2001 e 2009, de modo que se obteve uma tabela com as
variaes de preos do VA segundo treze atividades econmicas. A prxima etapa
consistiu em deflacionar o VA corrente da tabela 21 pelas correspondentes variaes
de preos acima mencionadas, devidamente encadeadas, tendo como ano-base
2000. Implicitamente, portanto, assumiu-se que a inflao/deflao do VA de uma
determinada atividade econmica independe do setor institucional. Reconhece-se, de
antemo, que, a priori, no h razo para que o ndice de preos da atividade de um
determinado setor institucional, por exemplo, Indstria extrativa de Famlias, seja
igual quele verificado para esta mesma atividade em outro setor institucional, por
exemplo, Indstria extrativa de Empresas no financeiras. Entretanto, inexistem
dados de variao de preos discriminados por setor institucional para qualquer nvel
de agregao por atividade econmica as nicas CEI disponveis esto no nvel 12,
apenas a preos correntes, de modo que, novamente, o mtodo aplicado foi o nico
disponvel. Assim, construiu-se uma srie de VA a preos constantes de 2000 para
as 23 unidades de anlise, entre 2000 e 2009.8
Nesse sentido, mister ressaltar que, como as contas nacionais brasileiras
so do tipo base mvel, a passagem dos dados de VA para uma base fixa implica
a chamada perda de aditividade: a soma dos VAs desagregados a preos constantes no igual ao VA agregado a preos constantes (IBGE 2008 e Feij 2004).
Optamos por manter os dados a preos constantes com o referido problema de
aditividade, uma vez que as alternativas possveis a este procedimento ajustar as
sries desagregadas ao total agregado, ou tornar o total agregado igual soma das
partes desagregadas implicariam na modificao dos dados originais do IBGE.
Por fim, importante ressaltar que, tal como definido no presente trabalho,
muito complicado discutir produtividade do trabalho em algumas atividades econmicas. Uma parcela considervel da produo de Intermediao financeira, seguros
e previdncia complementar e servios relacionados so os chamados Servios de
Intermediao Financeira Indiretamente Medidos (SIFIM). O SIFIM corresponde ao
total de rendimentos de propriedade a receber pelos intermedirios financeiros lquidos
dos juros totais a pagar, excluindo o valor de qualquer rendimento de propriedade a
receber de investimentos de fundos prprios e calculado pelo diferencial dos juros
recebidos e dos juros pagos, com base na aplicao nas contas ativas e passivas geradoras
de SIFIM, de taxas mdias de juros selecionadas de acordo com a transao e (...) a
Selic Sistema Especial de Liquidao e Custdia -, mdia do ano (IBGE 2010).
8. Em 2003 e 2004 havia R$ 3 milhes de VA da atividade Ind. Transformao no setor institucional Empresas
financeiras. Como inexistem ocupaes na referida atividade econmica/setor institucional, optamos por adicionar
estes R$ 3 milhes de VA ao setor institucional Empresas no financeiras.
287
Como mostra a tabela 1, entre 2000 e 2009 o setor de produo formal aumentou sua participao no valor adicionado total de 72,8% para 80%, ao passo que
em termos de ocupaes este aumento foi ligeiramente menor, de 47,5% para
54%. Assim, a constatao de que pouco mais da metade das ocupaes estavam
vinculadas aos empreendimentos formais no final da dcada passada indica a
existncia de condies precrias na estrutura de produo brasileira, de maneira
geral. Dentre as atividades econmicas formais que aumentaram sua participao
no total destaca-se Comrcio, que isoladamente respondeu por quase a metade
do crescimento do VA e por 1/3 do crescimento das ocupaes do setor formal.
So dignos de nota, ainda, o aumento da participao da Administrao pblica
(termos de VA) e de Outros servios (ocupaes).
A contrapartida do aumento da formalidade foi uma reduo muito prxima nos outros dois setores de produo. No caso do setor informal, a queda em
termos de VA foi de 4%, enquanto as ocupaes caram 2,9%, com destaque para
288
Setor de produo
Formal
Agropecuria
Indstria extrativa
Indstria de transformao
Valor adicionado
Ocupaes
2000
2009
2000
2009
2,9
2,9
5,2
4,2
2,7
2,7
17,1
13,1
Total
5,6
5,6
22,3
17,4
Formal
1,6
1,8
0,2
0,2
Informal
0,0
0,0
0,1
0,1
Total
1,6
1,8
0,3
0,3
Formal
16,0
15,8
7,8
9,0
Informal
1,2
0,8
4,2
3,7
17,2
16,6
12,0
12,7
3,4
3,1
0,4
0,4
Total
Produo e distribuio de
eletricidade e gs, gua, esgoto e
limpeza urbana
Formal
Formal
3,8
4,0
1,8
2,6
Construo civil
Informal
1,7
1,2
4,9
4,6
Comrcio
Total
5,5
5,3
6,7
7,1
Formal
7,5
10,4
8,2
10,3
Informal
Total
3,1
2,0
7,5
6,1
10,6
12,5
15,7
16,5
(Continua)
289
(Continuao)
Atividade econmica
Transporte, armazenagem e
correio
Servios de informao
Setor de produo
Valor adicionado
2000
2009
Ocupaes
2000
2009
Formal
3,5
3,9
2,1
2,5
Informal
1,3
0,9
2,0
1,6
Total
4,9
4,8
4,1
4,1
Formal
3,0
3,1
0,9
1,1
Informal
0,6
0,5
0,7
0,8
Total
3,6
3,6
1,6
1,9
Formal
5,9
7,2
1,0
0,9
Informal
0,1
0,1
0,1
0,1
Total
6,0
7,2
1,1
1,0
Formal
0,5
0,8
0,3
0,4
10,8
7,5
0,4
0,3
Total
11,3
8,4
0,7
0,7
Formal
9,8
10,5
9,3
11,3
Outros servios
Informal
4,4
2,9
8,6
8,3
14,2
13,4
17,9
19,6
Servios domsticos
1,2
1,3
7,0
7,3
Formal
14,9
16,3
10,2
11,0
72,8
80,0
47,5
54,0
Total
Formal total
Informal total
12,4
8,4
28,1
25,2
14,7
11,6
24,4
20,8
290
TABELA 2
Variao do valor adicionado e das ocupaes entre 2000 e 2009 segundo atividade
econmica e setor de produo (em % a.a.)
Atividade econmica
Agropecuria
Indstria extrativa
Setor de produo
Valor adicionado
Ocupaes
Formal
3,8
-0,1
3,7
-0,7
Total
3,7
-0,5
Formal
4,5
4,2
Informal
-2,6
-1,3
Total
4,4
2,6
Formal
1,9
3,9
Informal
-2,3
0,7
Total
1,6
2,9
Formal
2,9
2,1
Formal
3,0
6,1
Construo civil
Informal
-1,0
1,4
Total
1,9
2,9
Formal
5,3
4,9
Informal
-3,3
-0,1
2,8
Indstria de transformao
Comrcio
Servios de informao
Total
3,3
Formal
3,8
4,3
Informal
-2,4
-0,2
Total
2,4
2,3
Formal
5,1
4,3
Informal
2,6
4,1
Total
4,7
4,2
Formal
5,7
1,6
Informal
-2,1
-0,2
5,6
1,5
Total
Formal
14,4
5,1
3,0
-1,0
Total
3,7
2,1
Formal
4,9
4,5
Informal
-0,3
1,9
Total
3,5
3,3
Servios domsticos
3,1
2,8
Formal
2,7
3,2
Formal
3,8
3,8
Informal
-1,4
1,1
Outros servios
3,1
0,4
Total
3,1
2,3
291
292
Agropecuria
Setor de produo
2000
2009
Formal
7,2
10,2
3,8
2,0
3,0
3,3
Total
3,3
4,7
3,5
103,1
106,2
0,3
2,8
2,4
-2,8
Formal
Indstria extrativa
Indstria de transformao
Informal
Total
69,0
81,1
1,7
Formal
26,5
22,2
-2,4
Informal
3,7
2,8
-3,3
18,5
16,6
-1,6
Formal
101,6
108,6
2,2
Formal
26,9
20,5
-2,3
Total
Produo e distribuio de eletricidade e gs,
gua, esgoto e limpeza urbana
Construo civil
Comrcio
Servios de informao
Informal
4,5
3,6
-2,5
Total
10,6
9,7
-0,8
Formal
11,8
12,1
0,8
Informal
5,4
4,0
-3,1
Total
8,7
9,1
0,8
Formal
21,8
20,9
-0,5
Informal
8,7
7,2
-1,7
Total
15,4
15,5
0,2
Formal
44,3
47,5
-0,2
Informal
10,3
9,0
-1,9
Total
29,3
30,6
-0,2
Formal
77,3
109,7
4,5
Informal
13,3
11,2
-0,3
Total
72,4
103,2
4,6
Formal
Atividades imobilirias e aluguis
Var.
18,7
40,2
8,4
370,9
528,4
4,2
Total
210,7
241,6
1,2
(Continua)
293
(Continuao)
Atividade econmica
2000
2009
Formal
13,6
14,1
0,8
Informal
6,6
5,4
-1,5
Total
8,0
8,2
0,8
Servios domsticos
2,2
2,3
0,6
Formal
19,0
18,2
-0,4
Formal
19,9
19,9
0,2
Informal
5,7
4,6
-2,2
7,8
9,9
2,1
12,9
13,9
0,8
Outros servios
Setor de produo
Total
Var.
A seo trs mostrou que, para todas as atividades cuja produo pode ser dividida entre os segmentos formal, informal e outras unidades familiares, os setores
formais de cada atividade apresentaram produtividade em valor absoluto superior
a de qualquer outro setor.
Uma pergunta que decorre diretamente dessa constatao o que teria acontecido com a economia brasileira se todo o emprego criado ao longo do perodo
analisado tivesse sido gerado no setor formal? Dados os diferenciais de produtividade
relatados, esperar-se-ia que a taxa de crescimento entre 2000 e 2009 fosse superior
verificada historicamente.
Para responder esta pergunta, a presente seo foi dividida em duas partes.
Na primeira, so apresentados os exerccios contrafactuais de migrao das ocupaes dos setores no formais para o setor formal. Em seguida, os resultados
destes exerccios so apresentados e comparados com o desempenho histrico da
produtividade do trabalho nos anos 2000.
4.1 Descrio dos exerccios contrafactuais
Com base na identidade do produto possvel demonstrar analiticamente e simular empiricamente os impactos de uma hipottica migrao de trabalhadores dos
setores informal e de outras unidades familiares para o setor formal. importante
esclarecer, de antemo, que o exerccio contrafactual proposto se refere a efeitos
sincrnicos sobre o valor adicionado, oriundos de elementos constitutivos apenas da
oferta de bens e servios, sendo, portanto, incapaz de captar os efeitos dinmicos e
as interaes da demanda da economia. No entanto, a despeito dessas limitaes, e,
294
por que no dizer que, por conta delas, o exerccio se configura como um poderoso
indicador dos impactos do processo de formalizao das atividades econmicas
ao simular os menores efeitos positivos possveis da formalizao da economia.
O primeiro exerccio bastante intuitivo e comea apenas explicitando uma
identidade possvel para o produto agregado da economia. Formalmente, tem-se
que o VA no ano t nada mais do que a produtividade do trabalho multiplicada
pelo estoque de ocupaes, ambos em t. Se acrescentarmos a essa descrio a
segmentao da economia entre setores formais, informais e outras unidades familiares, ento teremos que o PIB em t corresponder soma das produtividades
setoriais, multiplicadas por seus respectivos estoques de ocupaes, conforme as
identidades a seguir.
Y t = YFt + YIt + YOt
(1)
N t = N Ft + N It + N Ot
(2)
Yt
t
F
;
t
Yt =
Yt =
t
F
YFt
N Ft
t
I
YIt
N It
t
O
YOt
N Ot
(3)
(4)
Nt
N Ft +
t
I
N It +
t
O
N Ot
(5)
Ou, generalizando:
t
Y =
i=1
t
i
N it
(5)
295
t
F
(N
t 1
F
N Ft +
t
I
(N
t 1
I
N It +
t
O
(N
t 1
O
N Ot
(6)
Para sabermos o que teria acontecido com o valor adicionado e com a produtividade do trabalho agregados se todas as ocupaes que foram criadas nos anos
10. Esta hiptese ser relaxada mais adiante.
296
(N
t
F
t
O
N Ot 1
t 1
F
N Ot
) (
N It +
N it
N Ft +
(N
t 1
i
N Ot
t
I
(N
t 1
I
N it
N It e
N It +
N Ot
(7)
Ou, generalizando:
Yt =
t
m
N mt 1 +
m
i=1
m 1
i=1
t
i
(7)
( )
o setor formal. Nesse caso, fica claro que tanto o valor adicionado Y t , quanto
a produtividade
t
t
balhadores do que antes Y > Y ;
3, Ft > Ot > It .
>
t
F
N Ot 1
(N
t 1
F
N Ot
N Ft +
N It +
N Ot +
t
I
(N
t 1
I
N It +
(8)
297
Ou, generalizando:
Y
t
m
N mt 1
N mt
m 1
)+
m 1
N it
i=1
(N
t
i
+
i=1
t 1
i
N it
(8)
Como Ft > Ot > It , ento t < Ft , o que far com que o valor adicionado
e a produtividade agregada novos, ainda que maiores do que o valor adicionado e
a produtividade histricos, sejam menores do que aqueles verificados no primeiro
>
>
).
+
t
2F
(N
t
2F
t
nF
(N
t
nF
N 2t
+
N nt
N 1t
+
N nt
N nt +
t
1F
N nt +
(N
t
1F
)+
)+
t
2
t
2I
+ N nt +
N nt + N nt
I
t
1I
t
1
t
n
t
nI
N 1t +
(N
t
1I
N 1t +
(N
N 1t
)+(
N 1t +
I
t
2I
)+(
N 2t +
t
2O
N 1t
I
( N
(N
t
nI
t
II
t
1O
(N
) (
N nt +
I
(N
t
1O
N 2t +
+ N It +
O
N 2t +
t
2O
N 2t
N 1t
)+
)+
N )
N 2t
t
2
N nt
)
N )
(N
N tji
N At + N At +
t
nO
t
n
(9)
Ou, generalizando:
Yt =
n
j=1
t
jm
N tjm1 + N tjm +
m 1
i=1
t
j
N tji +
m 1
i=1
t
ji
t 1
ji
(9)
298
Neste caso, no temos como saber, a priori, qual a relao entre os valores
do exerccio e os valores histricos do valor adicionado e da produtividade. Isto
porque o resultado final depender, por um lado, da proporo de emprego de
t
cada atividade no emprego total da economia j e, de outro, pelo modo como
essa varivel mensurada, isto , se pelo fluxo ou pelo estoque de emprego.
O ltimo exerccio contrafactual consiste em uma combinao dos exerccios
dois e trs, pois se far a simulao dos impactos das migraes de trabalhadores entre
setores e atividades de acordo com a proporo das ocupaes de cada atividade nas
ocupaes totais, levando-se em considerao que a produtividade do trabalhador
que migra corresponde produtividade mdia entre os setores de cada atividade.
Portanto, iremos realocar N It e N Ot para o setor formal, porm, agora na
proporo tj do emprego de cada atividade no emprego total, e de acordo com
a produtividade mdia entre setores de cada atividade tji antes da migrao,
de modo que:
''''
Yt =
(N
t
1F
t
1F
+ N1t +
F
t
1
t
1
) + (N
+
(N + N )+
(
+( N + N ) +
(N
+
N nt + N nt
t
2F
t
1I
t
2F
t
2F
t
2
t
nI
(N
t
nF
t
nO
t
nF
)+
t
nI
(N
t
n
t
nI
N 2t +
I
t
1O
t
2O
t
1O
N nt +
I
t
nO
t
1O
t
2O
t
2O
) (
(N
t
2O
t
2I
N1t + N1t +
I
t
2I
N1t + N1t
t
2I
t
n
N1t +
t
2
t
2I
+ N nt +
N nt + N nt
t
1I
) ( N + N )+
(N N )
)+( N + N )+
(N N )
N1t + N1t +
t
2O
N 2t + N 2t +
t
nO
N nt
(10)
Ou, generalizando:
''''
Yt =
m 1
i=1
n
j=1
t
ji
t
jm
(N
t 1
ji
N tjm1 + N tjm +
N
t
ji
m 1
i=1
t
j
t
j
N tji +
(10)
Tal como no terceiro caso, no temos como saber, a priori, qual a relao entre os
valores deste exerccio contrafactual e os valores histricos. Os motivos so basicamente
os mesmos, acrescentados do fato de que estamos trabalhando com a produtividade
mdia setorial de cada atividade, e no apenas a produtividade do setor formal.
299
Nesta subseo procuramos simular, com base nas informaes das contas nacionais, o que teria acontecido com a economia brasileira se todos os empregos
criados entre 2000 e 2009 tivessem sido gerados no setor formal. Nosso ponto
de partida , evidentemente, recalcular o valor adicionado a partir dos exerccios
contrafactuais propostos. A ideia subjacente por traz de todo exerccio que a
heterogeneidade estrutural reduz o potencial de crescimento, e que polticas
pblicas voltadas para a reduo dos diferenciais de produtividade entre atividades teriam efeitos positivos sobre a trajetria da economia. Uma das formas
de promover tal reduo , certamente, por meio da formalizao de atividades
e ocupaes, tendo em vista o peso que os setores informal e de outras unidades
familiares tem em algumas atividades e a enorme assimetria de produtividade
entre esses e o setor formal.
Os dados do grfico 1 mostram trs situaes possveis, relativas s hipteses
distintas sobre o nvel de produtividade dos trabalhadores que migram de setor, alm
dos resultados verificados. No painel 1a apresentamos o valor adicionado verificado
(histrico) e trs cenrios alternativos. No cenrio um, simulamos o que teria acontecido com o VA total e setorial se todos os empregos tivessem sido criados no setor
formal e se todos os trabalhadores desempenhassem suas funes com a produtividade desse setor, antes da migrao. O cenrio dois revela o que teria acontecido se
a produtividade dos trabalhadores transferidos para o setor formal correspondesse
produtividade mdia simples dos trs setores antes da migrao. Por sua vez, o cenrio
trs mostra a trajetria do VA total e setorial, assumindo que os novos trabalhadores
desempenham suas atividades com a produtividade mdia ponderada dos setores
antes da migrao. Por fim, vale dizer que exerccio anlogo foi feito para os setores
formal (1b), informal (1c) e outras unidades familiares (1d) e que estes cenrios
correspondem aos exerccios contrafactuais um e dois.
O grfico 1a revela que a simples migrao de trabalhadores para o setor formal
implicaria um deslocamento para cima da curva de VA, elevando o nvel do produto
agregado da economia. No entanto, o nvel do valor adicionado seria mais elevado
se a relao entre a produtividade do trabalho e o setor produtivo fosse mais intensa
ou, alternativamente, quanto maior e mais rpido fosse o processo de adaptao dos
trabalhadores que migram dos setores informal e de outras unidades familiares para
o segmento formal. Note que, se a produtividade adotada pelos trabalhadores que
migram fosse igual a do setor formal (cenrio 1), a taxa de crescimento acumulada do
300
VA entre 2000 e 2009 aumentaria de 31,8% para 35,9%, ao passo que, se a produtividade mdia fosse adotada, teramos um crescimento do VA de 33,8%, no caso da
mdia simples (cenrio 2), e de 34,1%, para o caso da mdia ponderada (cenrio 3).
GRFICO 1
2001
2002
Histrico
2003
2004
Cenrio 1
2005
2006
2007
Cenrio 2
2008
2009
Cenrio 3
(a) Total
1.200.000
1.100.000
1.000.000
900.000
800.000
700.000
600.000
2000
Histrico
2001
2002
2003
2004
Cenrio 1
2005
2006
Cenrio 2
(b) Formal
2007
2008
2009
Cenrio 3
301
160.000
150.000
140.000
130.000
120.000
110.000
100.000
90.000
80.000
70.000
60.000
2000
2001
2002
2003
Histrico
2004
Cenrio 1
2005
2006
2007
Cenrio 2
2008
2009
Cenrio 3
(c) Informal
220.000
210.000
200.000
190.000
180.000
170.000
160.000
150.000
140.000
130.000
120.000
2000
2001
Histrico
2002
2003
Cenrio 1
2004
2005
2006
Cenrio 2
2007
2008
2009
Cenrio 3
302
revelam a reduo de valor adicionado que ocorreria nos setores informal e de outras
unidades familiares, em decorrncia da migrao de trabalhadores.
As informaes contidas nos grficos 1a, 1b, 1c e 1d indicam que a transferncia de trabalhadores para o setor formal da economia teria repercusses
positivas sobre a trajetria de crescimento, cuja intensidade depende fundamentalmente da capacidade de aprendizado dos trabalhadores s novas tarefas
e rotinas administrativas e operacionais desse segmento. Poderamos dizer, tal
como Abramovitz (1986), que as chamadas social capabilities cumprem um
papel importante na apropriao de conhecimento, seja ele advindo da fronteira
tecnolgica, seja proveniente de setores produtivos tecnolgica e organizacionalmente mais avanados. Nesse sentido, polticas que incentivam a formalizao
de empresas, por um lado, e que ampliam a escolaridade bsica e propiciam a
formao para o mercado de trabalho, por outro, poderiam cumprir um papel
relevante no aumento do valor adicionado da economia.
A ampliao do valor adicionado nos exerccios de simulao tem impactos
semelhantes na produtividade agregada e do setor formal, ainda que para os segmentos informal e de outras unidades familiares no se verifique qualquer modificao nos nveis de produtividade em relao quela observada historicamente.
No primeiro caso, o aumento da produtividade agregada decorreu da
migrao de trabalhadores para o setor formal, cuja incorporao foi feita com
nveis de produtividade muito superiores aos dos seus setores de origem. Ademais, como a ocupao total no se alterou, o aumento do valor adicionado
foi integralmente repassado produtividade. No caso do setor formal, embora
nossos exerccios contrafactuais tenham ampliado o nvel de ocupao do setor,
o crescimento do valor adicionado foi mais do que proporcional ao aumento
da ocupao, mais precisamente, na magnitude da produtividade atribuda aos
novos trabalhadores, de modo que se verificou uma ampliao da produtividade
do setor em relao ao seu valor histrico.
303
GRFICO 2
14,5
14,0
13,5
13,0
12,5
12,0
2000
2001
2002
Cenrio 1
2003
2004
Histrico
2005
2006
2007
Cenrios 2
2008
2009
Cenrio 3
(a) Total
20,5
20,0
19,5
19,0
18,5
18,0
2000
2001
Histrico
2002
2003
2004
Cenrio 1
(b) Formal
2005
2006
Cenrio 2
2007
2008
Cenrio 3
2009
304
5,8
5,6
5,4
5,2
5,0
4,8
4,6
4,4
4,2
4,0
2000
2001
2002
Histrico
2003
2004
2005
Cenrio 1
2006
2007
Cenrio 2
2008
2009
Cenrio 3
(c) Informal
11,0
10,0
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
2000
2001
Histrico
2002
2003
2004
Cenrio 1
2005
2006
Cenrio 2
2007
2008
Cenrio 3
2009
305
Por fim, como era de se esperar, nenhum dos exerccios contrafactuais alterou
a produtividade dos setores informal e de outras unidades familiares. Isto porque
a reduo da ocupao decorrente da migrao de trabalhadores do setor formal
acarretou uma reduo equivalente do valor adicionado.
As simulaes apresentadas at o momento capturaram os impactos potenciais sobre valor adicionado e produtividade agregados de migraes hipotticas
do fluxo de trabalhadores dos setores informal e de outras unidades familiares para
o setor formal. Todavia, a clivagem formal versus informal pouco ilustrativa se
no for cotejada com informaes atinentes s atividades econmicas, cujos valores adicionados e produtividades refletem trajetrias tecnolgicas e intensidades
no uso dos fatores produtivos muito diferenciadas. Nesse sentido, cabe indagar
quais os impactos da formalizao sobre o valor adicionado e a produtividade das
atividades econmicas.
Com o intuito de responder essa questo, duas estratgias foram empregadas de forma complementar s j utilizadas. Na primeira estratgia, e em linha
com as proposies dos exerccios contrafactuais trs e quatro, ponderou-se a
variao das ocupaes nos setores informal e de outras unidades familiares pela
participao de cada atividade no estoque total de trabalhadores. Na segunda
estratgia, ponderou-se aquela variao pela participao de cada atividade no
fluxo total de trabalhadores no ano.
Os cenrios obtidos a partir da ponderao das variaes das ocupaes pelas
participaes das atividades no estoque de ocupaes produzem informaes interessantes sobre o comportamento da estrutura produtiva, na hiptese de que a mesma
tivesse sido submetida a uma migrao de trabalhadores para o setor formal. Em
quase todos os cenrios, o valor adicionado simulado de cada atividade superou seu
respectivo valor histrico, com destaque para os aumentos pronunciados dos valores
obtidos nas simulaes para a Agropecuria e para as Atividades imobilirias e
aluguis. A grande exceo ficou por conta de Servios domsticos, cujo valor
adicionado simulado foi, em 2009, 29% inferior ao efetivamente verificado, para
qualquer cenrio analisado. Cabe mencionar tambm que as atividades Servios
de informao e Outros servios apresentaram valores adicionados ligeiramente
inferiores nos cenrios dois e trs aos registrados historicamente.
306
TABELA 4
2000
2009
Cenrio 1
Var.
%
2000
2009
Cenrio 2
Var.
%
2000
2009
Cenrio 3
Var.
%
2000
2009
Var.
%
Agropecuria
57.241 79.511 38,9 57.241 87.053 52,1 57.241 85.968 50,2 57.241 84.472 47,6
Indstria extrativa
16.271 24.027 47,7 16.271 25.006 53,7 16.271 24.664 51,6 16.271 24.838 52,6
Indstria de transformao
175.934 203.410 15,6 175.934 211.101 20,0 175.934 208.395 18,5 175.934 209.497 19,1
Produo e distribuio de
eletricidade e gs, gua,
esgoto e limpeza urbana
34.752 44.784 28,9 34.752 46.148 32,8 34.752 46.256 33,1 34.752 46.256 33,1
Construo civil
56.364 66.622 18,2 56.364 69.027 22,5 56.364 67.280 19,4 56.364 66.924 18,7
Comrcio
108.275 144.491 33,4 108.275 150.463 39,0 108.275 148.987 37,6 108.275 149.348 37,9
Transporte, armazenagem
e correio
49.741 61.477 23,6 49.741 64.204 29,1 49.741 63.576 27,8 49.741 63.706 28,1
Servios de informao
36.827 55.858 51,7 36.827 56.319 52,9 36.827 55.422 50,5 36.827 55.520 50,8
Intermediao financeira,
seguros e previdncia
complementar e servios
relacionados
60.907 99.251 63,0 60.907 102.479 68,3 60.907 101.626 66,9 60.907 102.527 68,3
Atividades imobilirias e
aluguis
115.399 159.700 38,4 115.399 174.147 50,9 115.399 176.400 52,9 115.399 178.588 54,8
Outros servios1
145.047 197.979 36,5 145.047 199.871 37,8 145.047 197.446 36,1 145.047 197.601 36,2
152.521 193.593 26,9 152.521 199.491 30,8 152.521 199.957 31,1 152.521 199.957 31,1
Servios domsticos
2,6
307
No que diz respeito aos cenrios obtidos a partir da ponderao das variaes
das ocupaes, pelas participaes das atividades no fluxo de ocupaes geradas,
notam-se algumas alteraes expressivas, tanto em relao aos valores historicamente
observados, quanto aos valores atingidos a partir da ponderao pelo estoque de
trabalho (tabela 6).
TABELA 5
2000
2009
Cenrio 1
Var.
%
2000
2009
Cenrio 2
Var.
%
2000
2009
Cenrio 3
Var.
%
2000
2009
Var.
%
3,3
4,7
45,8
3,3
5,2
59,6
3,3
5,1
57,6
3,3
5,0
54,9
Indstria extrativa
69,0
81,1
17,6
69,0
84,4
22,4
69,0
83,3
20,7
69,0
83,9
21,6
Indstria de transformao
18,5
16,6
-10,4
18,5
17,2
-7,1
18,5
17,0
-8,2
18,5
17,1
-7,8
Produo e distribuio de
eletricidade e gs, gua, esgoto
e limpeza urbana
101,6
108,6
6,9
101,6
111,9
10,2
101,6
112,1
10,4
101,6
112,1
10,4
Construo civil
10,6
9,7
-8,5
10,6
10,0
-5,2
10,6
9,8
-7,6
10,6
9,7
-8,1
8,7
9,1
4,2
8,7
9,4
8,5
8,7
9,4
7,4
8,7
9,4
7,7
Transporte, armazenagem e
correio
15,4
15,5
0,8
15,4
16,2
5,2
15,4
16,1
4,2
15,4
16,1
4,4
Comrcio
Servios de informao
29,3
30,6
4,5
29,3
30,9
5,4
29,3
30,4
3,7
29,3
30,5
3,9
72,4
103,2
42,6
72,4
106,6
47,2
72,4
105,7
46,0
72,4
106,6
47,3
Atividades imobilirias e
aluguis
210,7
241,6
14,6
210,7
263,4
25,0
210,7
266,8
26,6
210,7
270,1
28,2
Outros servios1
11,2
11,4
2,1
11,2
11,5
3,1
11,2
11,4
1,9
11,2
11,4
1,9
16,7
15,8
-5,3
16,7
16,3
-2,4
16,7
16,3
-2,1
16,7
16,3
-2,1
2,2
2,3
2,6
2,2
1,8
-20,0
2,2
1,8
-20,0
2,2
1,8
-20,0
Servios domsticos
308
TABELA 6
2000
2009
Cenrio 1
Var.
%
2000
2009
Cenrio 2
Var.
%
2000
2009
Cenrio 3
Var.
%
2000
2009
Agropecuria
57.241 79.511
Indstria extrativa
16.271 24.027
47,7 16.271 72.923 348,2 16.271 53.155 226,7 16.271 61.370 277,2
Indstria de transformao
175.934 203.410
Produo e distribuio
de eletricidade e gs,
gua, esgoto e limpeza
urbana
34.752 44.784
28,9 34.752 72.916 109,8 34.752 72.916 109,8 34.752 72.916 109,8
Var.
%
43,1
15,4
Construo civil
56.364 66.622
24,8
Comrcio
108.275 144.491
34,6
49.741 61.477
27,0
Servios de informao
36.827 55.858
47,4
60.907 99.251
66,2
Atividades imobilirias
e aluguis
115.399 159.700
Outros servios1
145.047 197.979
35,8
Administrao, sade
e educao pblicas e
seguridade social
152.521 193.593
29,6
Servios domsticos
12.369 16.281
2,6
Alm disso, de acordo com os dados da tabela 7, nota-se que a maioria dos
cenrios apresentou nveis de produtividade superiores aos efetivamente verificados,
destacando-se, desta vez, os incrementos expressivos nos valores alcanados pelas
simulaes para Indstria extrativa, para Produo e distribuio de eletricidade
e gs, gua, esgoto e limpeza urbana e para Atividades imobilirias e aluguis.
Certamente, o fato mais marcante dessa simulao se refere ao aumento do
nvel da produtividade do trabalho para Indstria extrativa e para Produo e
distribuio de eletricidade e gs, gua, esgoto e limpeza urbana, assim como para
Atividades imobilirias e aluguis.
309
TABELA 7
Agropecuria
2000
2009
Cenrio 1
Var.
%
3,3
4,7
45,8
Indstria extrativa
69,0
81,1
17,6
Indstria de transformao
18,5
16,6 -10,4
101,6 108,6
2000
3,3
2009
4,9
Cenrio 2
Var.
%
50,3
2000
3,3
2009
4,9
Cenrio 3
Var.
%
50,2
2000
3,3
2009
4,9
Var.
%
50,2
18,5
18,5
18,5
16,6 -10,6
16,6 -10,6
16,6 -10,6
74,1
10,6
9,7
-8,5
10,6
11,1
5,3
10,6
10,4
-2,1
10,6
10,2
-3,4
8,7
9,1
4,2
8,7
9,2
5,3
8,7
9,1
5,0
8,7
9,1
5,1
15,4
15,5
0,8
15,4
16,1
4,3
15,4
15,9
3,4
15,4
15,9
3,5
Servios de informao
29,3
30,6
4,5
29,3
30,0
2,3
29,3
29,8
1,6
29,3
29,8
1,6
72,4 103,2
42,6
72,4 105,4
45,6
72,4 104,7
44,6
72,4 105,3
45,4
Comrcio
210,7 241,6
Outros servios1
11,2
11,4
2,1
11,2
11,5
3,0
11,2
11,4
1,6
11,2
11,4
1,6
16,7
15,8
-5,3
16,7
16,1
-3,2
16,7
16,1
-3,2
16,7
16,1
-3,2
2,2
2,3
2,6
2,2
1,8 -20,0
2,2
1,8 -20,0
2,2
Servios domsticos
1,8 -20,0
310
GRFICO 3
2001
2002
Histrico
2003
2004
Cenrio 1
2005
2006
2007
Cenrio 2
2008
2009
Cenrio 3
2001
Histrico
2002
2003
2004
Cenrio 1
2005
2006
Cenrio 2
2007
2008
2009
Cenrio 3
311
20,0
19,5
19,0
18,5
18,0
17,5
17,0
16,5
16,0
15,5
15,0
2000
2001
2002
Histrico
2003
2004
2005
Cenrio 1
2006
2007
Cenrio 2
2008
2009
Cenrio 3
2001
2002
Histrico
2003
Cenrio 1
2004
2005
2006
2007
Cenrio 2
2008
2009
Cenrio 3
312
313
ABRAMOVITZ, Moses. Catching up, forging ahead, and falling behind. The
Journal of Economic History, v. 46, n. 02, p. 385-406, 1986.
CIMOLI, M; PRIMI, A.; PUGNO, M. A low-growth model: Informality as a
structural constraint. Cepal Review, v. 88, p. 85, 2006.
FEIJ, C. A.; RAMOS, R. L. (Org.)Contabilidade social: o novo sistema de
contas nacionais do Brasil. 3. ed. [S.l.]: Ed. Campus, 2004.
HALLAK NETO, J.; NAMIR, K.; KOZOVITS, L. Setor e emprego informal
no Brasil: anlise dos resultados da nova srie do sistema de contas nacionais
2000/07.Revista Economia e Sociedade, v. 44, 2012.
HUSSMANNS, R. Statistical definition of informal employment: guidelines
endorsed by the Seventeenth International Conference of Labour Statisticians
(2003). In:MEETING OF THE EXPERT GROUP ON INFORMAL SECTOR
STATISTICS (DELHI GROUP), 7th, 2004. Anais... [S.l.]: [S.n.], 2004. p. 2-4.
314
CAPTULO 10
1 INTRODUO
Um dos principais desafios para que a economia brasileira seja capaz de crescer de
forma sustentvel no longo prazo a ampliao de sua produtividade. Produzir
mais, a partir da utilizao dos mesmos insumos e fatores de produo, contribuiria
para ampliar a capacidade da economia de ofertar os bens e servios crescentemente
demandados pela populao.
Qual a razo para que, apesar do crescimento econmico experimentado nos
anos 2000, a produtividade agregada da economia tenha se mantido estagnada?
Esta talvez seja uma das principais questes da economia brasileira atualmente.
O baixo crescimento da produtividade pode ser resultado de inmeros fatores. Sem
a pretenso de exaurir todos eles, cita-se: a baixa taxa de investimento; o reduzido
ritmo de progresso tcnico; a ainda baixa, embora crescente, qualificao da mo
de obra; os gargalos da infraestrutura; e, por que no dizer, a estrutura regulatria
e institucional, ainda extremamente burocrtica.
provvel que esses fatores tenham papis distintos no fraco desempenho da
produtividade do pas e que alguns deles sejam mais relevantes que outros. Uma
investigao mais profunda sobre esse tema exige diversas abordagens, entre as
quais a anlise de como as empresas percebem a importncia de cada um desses
fatores no seu desempenho particular.
Assim, o objetivo deste artigo analisar de que forma o problema da produtividade percebido nas empresas brasileiras e quais seriam, na viso dos empresrios,
os principais gargalos e obstculos ao crescimento da produtividade.
*
Os resultados apresentados neste artigo originam-se de uma enquete eletrnica, intitulada Desafios da Produtividade
e da Competitividade, realizada pelo Ipea em parceira com a Agncia Brasileira de Desenvolvimento Industrial (ABDI)
e a Financiadora de Estudos e Projetos (FINEP), que contou tambm com a colaborao da Confederao Nacional
da Indstria (CNI). A elaborao do questionrio, no Ipea, contou com a colaborao essencial de Alexandre Messa,
Jos Mauro de Morais, Lenita Turchi Lucas Mation, Luiz Fernando Tironi, Luiz Ricardo Cavalcante e Mansueto Almeida.
A verso preliminar e incompleta deste artigo foi publicada na edio n. 31 (fev/2014) do boletim Radar, do IPEA.
**
Pesquisador do IPEA.
***
Diretora de Estudos e Polticas Setoriais de Inovao, Regulao e Infraestrutura.
316
Para aferir a opinio das empresas brasileiras sobre a produtividade, optou-se por
utilizar uma enquete eletrnica aplicada pela internet por meio do site do Ipea.1 Esta
escolha deveu-se s vantagens deste tipo de enquete: i) baixo custo; ii) velocidade
de aplicao; e iii) possibilidade de alcanar um grande nmero de respondentes
(Calliyeris, Casas e Luzzi, 2012). Todavia, este mtodo de aplicao de surveys tem
como desvantagem o baixo ndice de respostas.
Foi utilizado o software livre LimeSurvey para criar o questionrio, public-lo
e coletar as respostas. O questionrio produzido continha cerca de vinte questes
de mltipla escolha, organizadas em quatro blocos.2
O primeiro bloco objetivou identificar e caracterizar a empresa e o respondente da pesquisa. O segundo bloco investigou a percepo da empresa sobre sua
produtividade, se mede, e como, a produtividade e qual o desempenho da empresa,
inclusive em relao aos seus concorrentes. Ainda nesse bloco, foi requisitado s
empresas que fizessem uma avaliao sobre a evoluo da sua produtividade e de
seus custos nos ltimos cinco anos.
O terceiro bloco foi constitudo de duas questes sobre os principais fatores
que impactaram negativamente a produtividade e a competitividade da empresa nos
ltimos cinco anos. Em ambos os casos o respondente deveria atribuir um grau de
importncia alta, mdia, baixa ou no relevante a cada um dos fatores apresentados.
Na questo sobre produtividade foram elencados fatores que impactariam a eficincia com a qual a empresa produz os seus produtos intramuros. Entre esses fatores
encontram-se os associados mo de obra (qualificao, absentesmo, acidentes de
trabalho); os ligados a servios pblicos de infraestrutura (energia e telecomunicaes);
os associados produo (insumos e matrias-primas, fornecedores, gesto, tecnologia,
inovao capacidade, escala); alm de questes relativas regulao ambiental.
Na segunda questo, sobre competitividade, foram apresentados fatores
de carter sistmico e que teriam impactos maiores sobre os custos e preos das
1. Disponvel em <www.ipea.gov.br/desafiosprodutividade>.
2. O questionrio completo encontra-se no anexo.
317
318
A despeito de o convite ter sido enviado para um grande nmero de empresas, e de o sistema ter ficado aberto a qualquer empresa que quisesse responder o
questionrio, foi possvel perceber que a maior taxa de resposta foi observada no
grupo de empresas que compe a amostra da Sondagem Trimestral de Inovao da
ABDI empresas com mais de quinhentos funcionrios e nas empresas pertencentes ao cadastro de clientes da FINEP.
Nesse sentido, o perfil da amostra viesado em direo s grandes empresas
inovadoras da indstria e de alguns segmentos mais inovadores do setor de servios, conforme se demonstrar. Ou seja, a opinio dessas empresas que estar
refletida nos resultados apresentados a seguir. Apesar dessa ressalva, vale a pena
informar que, com a colaborao da Confederao Nacional da Indstria (CNI),
uma verso simplificada desse questionrio foi aplicada a amostra de mais de 2,2
mil empresas que respondeu a uma edio especial da sondagem da indstria (CNI,
2013). Os resultados obtidos com base na amostra da CNI so muito similares
aos apresentados neste estudo, o que refora a consistncia dos resultados obtidos
a partir da amostra aqui utilizada.
3 PERFIL DAS EMPRESAS RESPONDENTES
A partir do cruzamento da base gerada pela enquete com a Rais, foram obtidas
informaes sobre o porte, o setor de atuao e a regio onde se localiza a sede da
empresa. A tabela 1 apresenta a distribuio das empresas respondentes, segundo o
nmero de funcionrios. Cerca de 30% das empresas respondentes possuem mais
de quinhentos funcionrios e 21% delas possuem menos de vinte funcionrios.
TABELA 1
Frequncia
102
21,5
Mais de 20 at 100
71
14,9
31
6,5
At 20
30
6,3
147
30,9
94
19,8
475
100
Do ponto de vista regional, quase 60% dos respondentes so da regio Sudeste e outros 24% esto na regio Sul, conforme a tabela 2. Em certa medida,
esta concentrao no Sul e Sudeste reflete a prpria concentrao da indstria e
dos servios de alta tecnologia do pas.
319
TABELA 2
Frequncia
Centro-Oeste
12
Norte
%
3,1
1,8
Nordeste
43
11,3
Sul
92
24,1
Sudeste
227
59,6
Ignorado
94
19,8
475
100
Total
2
3
Extrativa
52
Ignorado
Outras atividades
20
Comrcio e servios
Construo
21
Transfomao
320
35
Alta
21
Mdia-baixa
Baixa
Mdia-alta
28
Fonte: Enquete Desafios da Produtividade e da Competitividade/Ipea e Rais, 2011.
321
Quanto ao perfil das pessoas que responderam ao questionrio, o grfico 3 mostra que mais de 80% das respostas foram dadas por pessoas em posio de liderana
nas organizaes, seja o proprietrio ou o CEO6/diretor ou o gerente/supervisor.
GRFICO 3
4
8
Assessor
Outros
40
22
Empregado
Gerente/supervisor
CEO/diretor
Proprietrio
23
Fonte: Enquete Desafios da Produtividade e da Competitividade/Ipea.
322
TABELA 3
Custo de produo
Frequncia
Frequncia
Cresceu
324
68,2
344
72,4
Diminuiu
62
13,1
47
9,9
73
15,4
69
14,5
No sabe dizer
Total
16
3,4
15
3,2
475
100
475
100
A edio especial da sondagem, aplicada pela CNI a uma amostra representativa da indstria extrativa e de transformao, mostrou resultado similar ao
constatado aqui: 64% das empresas declararam que sua produtividade cresceu nos
ltimos cinco anos (CNI, 2013). Nmero similar tambm foi obtido a partir das
informaes da Pesquisa Industrial Anual (PIA), do IBGE, para um perodo um
pouco diferente: 2006-2010. Neste perodo a produtividade do trabalho calculada
como o valor da transformao industrial em relao ao nmero de funcionrios
da empresa cresceu em 62% das empresas.
Apesar de um grande nmero de empresas ter aumentado sua produtividade
no perodo, para apenas 36% delas esses ganhos superaram o aumento dos custos
de produo, seja porque os custos de produo permaneceram estveis ou caram,
seja porque cresceram menos do que a produtividade. Aproximadamente 60%
das empresas tiveram ganhos de produtividade menores do que o aumento dos
custos de produo, ou no tiveram ganhos de produtividade no perodo. Menos
de 5% das empresas no souberam dar informao em alguma dessas perguntas.
Do ponto de vista setorial, percebe-se que os setores de maior intensidade
de conhecimento tiveram desempenho melhor do que a mdia dos respondentes,
exceto pelo setor de mdia-baixa intensidade tecnolgica (onde est o setor de
petrleo). Na indstria de alta intensidade tecnolgica, cerca de 54% das empresas tiveram ganhos de produtividade acima do aumento dos custos (grfico
4). Percentual significativo tambm ocorreu no setor de mdia-baixa intensidade
tecnolgica (53%) e no setor de servios, onde 45% das KIBS obtiveram ganhos
de produtividade superiores aos custos, nesse perodo. Este ltimo grupo formado, por exemplo, por servios de informao que, conforme Oliveira e Nogueira
(2014), tem o valor da produtividade do trabalho mais de duas vezes superior
mdia do setor de servios.
323
GRFICO 4
KIBS
54
Alta
32
Mdia-alta
53
Mdia-baixa
32
Baixa
Fonte: Enquete Desafios da Produtividade e da Competitividade/Ipea.
As empresas fazem uma avaliao bastante parcimoniosa de sua produtividade quando instadas a compar-la com a de outras empresas. Quase metade delas
(47%) afirma que sua produtividade similar de seus concorrentes domsticos.
Apenas 14% afirmam que sua produtividade mais baixa que de seus concorrentes
domsticos e cerca de 28% dizem que maior. Quando a comparao feita com
concorrentes internacionais, o quadro muda substancialmente. Cerca de 40% das
empresas admitem que possuem nveis de produtividade inferiores aos dos seus
concorrentes localizados fora do pas, e apenas 6% acreditam que sua produtividade
maior que a dos seus concorrentes externos (grfico 5).
GRFICO 5
Concorrentes
internacionais
Concorrentes
domsticos
28
47
23
Mais alta
14
41
Similar
Mais baixa
17
No sabe dizer
No se aplica
11
14
324
325
67
26
54
35
48
40
8
12
11
44
39
42
44
14
41
46
13
17
41
48
11
40
48
12
39
50
10
52
12
36
34
Regulao/legislao ambiental
Baixa qualidade dos servios utilizados pela empresa
(manuteno, assistncia tcnica etc)
Alta / mdia
51
25
Baixa / no relevante
23
54
27
Acidentes de trabalho
43
31
56
71
15
22
19
21
No sabe / no se aplica
326
TABELA 4
Indstria de transformao
Baixa
Mdia baixa
Mdia alta
Alta
KIBS
70
60
70
72
65
48
51
67
77
46
39
38
69
64
32
52
58
47
46
22
46
38
42
38
42
46
47
36
38
34
48
51
43
26
32
38
45
36
38
39
57
40
47
38
15
33
32
33
28
54
Regulao/legislao ambiental
45
43
39
38
12
Baixa qualidade dos servios utilizados pela empresa (manuteno, assistncia tcnica etc)
36
36
33
21
20
28
34
27
31
16
23
26
39
36
11
Acidentes de trabalho
14
15
327
328
GRFICO 7
90
Custos da mo de obra e
regulao trabalhista
88
7 3
9
83
Complexidade tributria
12
74
15
Taxa de juros
74
21
Cmbio
60
Custos de energia
59
Acesso a crdito
58
Infraestrutura de transportes
57
Criminalidade e violncia
Alta / mdia
15
5
38
32
22
11
25
45
42
38
25
Baixa / no relevante
36
47
Regulao/legislao ambiental
5
11
25
53
Infraestrutura de telecomunicaes
56
8
21
19
No sabe / no se aplica
329
Indstria de transformao
Baixa
Mdia baixa
Mdia alta
Alta
KIBS
Carga tributria
96
94
93
97
88
93
89
89
97
92
Complexidade tributria
88
87
87
92
80
90
94
94
87
38
Taxa de juros
86
77
76
72
68
Cmbio
72
75
80
95
32
61
74
74
87
23
Custos de energia
78
89
67
46
36
Infraestrutura de transportes
77
74
66
54
30
Acesso a crdito
57
60
47
67
59
Infraestrutura de telecomunicaes
46
49
41
28
53
Regulao/legislao ambiental
62
51
52
31
16
Criminalidade e violncia
23
25
22
23
22
330
331
332
333
ANEXO
1. Identificao
*CNPJ
*Nome da empresa
) Proprietrio
) CEO/Diretor
) Gerente/supervisor
) Assessor
) Empregado
) Outros ______________________________________________________.
334
(Continuao)
*Em sua opinio, em relao aos seus concorrentes localizados no Brasil, a produtividade da sua empresa :
(
(
(
(
) Mais alta
) Similar
) Mais Baixa
) No sabe dizer
*Em sua opinio, em relao aos seus concorrentes localizados no exterior, a produtividade da sua empresa :
(
(
(
(
(
) Mais alta
) Similar
) Mais Baixa
) No se aplica
) No sabe dizer
*Em sua opinio, nos ltimos cinco anos, a produtividade da sua empresa:
(
(
(
(
) Cresceu
) Ficou inalterada
) Diminuiu
) No sabe dizer
*Em sua opinio, nos ltimos cinco anos, os custos de produo da sua empresa, descontada a inflao:
(
(
(
(
) Cresceram
) Ficaram
) Diminuram
) No sabe dizer
3. Percepo sobre os fatores que afetam a produtividade da empresa
*Assinale a importncia dos fatores abaixo que prejudicaram a PRODUTIVIDADE de sua empresa nos ltimos cinco anos?
Alta
335
(Continuao)
4. Percepo sobre os fatores que afetam a competitividade da empresa
*Assinale a importncia dos fatores abaixo que prejudicaram a COMPETITIVIDADE e/ou ampliaram os CUSTOS de sua empresa
nos ltimos cinco anos:
Alta
Taxa de Juros
Regulao/legislao ambiental
Criminalidade e violncia
Infraestrutura de transportes
Infraestrutura e telecomunicaes
Custos de mo de obra e regulao trabalhista
Custos de energia
Procedimentos alfandegrios e regulao do comrcio
exterior
Cmbio
Custos dos insumos e matrias-primas
Carga tributria
Acesso ao crdito
Complexidade tributria
5. Questes adicionais
*Qual a idade mdia dos equipamentos na sua empresa?
______________ Anos
*Quando foi realizado o ltimo investimento significativo em modernizao ou ampliao de capacidade produtiva?
H ______________ Anos
*Sua empresa possui algum programa de treinamento de funcionrios?
( ) Sim
( ) No
*Sua empresa possui algum tipo de certificao de sistemas de qualidade?
(
(
(
(
) Sim
) No
) Em processo de obteno
) No sabe dizer
CAPTULO 11
1 INTRODUO
338
339
A literatura tradicional sobre a HE, desde sua formulao por Anibal Pinto em
1970 (Pinto, 2000), tem como premissa subjacente uma interpretao da estrutura
econmica dos pases denominados perifricos, nas quais predominam os enclaves produtivos em um ambiente de baixa diversificao. Assim, esses pases teriam
no setor primrio exportador seja pela monocultura da agricultura, seja pela
extrao de recursos minerais sua principal fonte de gerao de riqueza. Nele, os
nveis de produtividade do trabalho se equivaleriam queles observados nos setores
mais dinmicos da economia internacional. O restante da estrutura produtiva seria
formado por um setor industrial baseado nas indstrias tradicionais; com baixa
diversificao, baixo dinamismo e baixa produtividade do trabalho; e por um setor
de servios, caracterizado pela informalidade e que abrigaria o chamado exrcito de
mo de obra de reserva, com produtividades ainda menores (Nohlen e Sturm, 1982).
340
341
342
343
23,0
20,7
20,0
17,4
16,2
15,5
15,0
14,0
10,0
4,7
5,0
2,5
Agropecuria
Indstria
Servios
Fonte: Ipeadata, Sistema de Contas Nacionais do IBGE, Censo do IBGE e Pesquisa Nacional.
Elaborao: Squeff e Nogueira (in Infante, Mussi e Nogueira, no prelo).
Total
2009
2007
2005
2003
2001
1999
1997
1995
1993
1991
1989
1987
1985
1983
1981
1979
1977
1970
1950
0,0
344
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Alto
Nvel de produtividade
9,76
9,78
10,01
9,91
9,93
9,57
9,67
9,96
Variao (%)
2,02
Mdio-alto
2,83
2,89
2,80
2,72
2,62
2,53
2,51
2,51
-11,21
Mdio-baixo
1,19
1,18
1,15
1,16
1,13
1,08
1,03
1,01
-15,32
Baixo
0,48
0,48
0,48
0,48
0,49
0,50
0,50
0,50
3,56
345
que quatro e tem apresentado tendncia de declnio (tabela 3.2). Essa disparidade
no se verifica nos demais quartis. Portanto, a HE brasileira ainda mais acentuada
do que a pssima distribuio de renda do pas. Foi tambm constatado que, como
esperado, nos setores mais produtivos h maior participao de pessoal qualificado.
TABELA 3.2
Nvel de produtividade
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Var. Anual
Mdia (%)
1,9
Alto
21,96
21,65
21,93
22,30
23,52
24,12
25,20
25,10
Mdio-alto
11,92
11,96
12,06
12,14
12,39
13,02
13,36
14,28
2,6
Mdio- baixo
8,82
9,17
8,65
8,95
9,50
9,78
10,16
10,40
2,4
Baixo
3,78
3,83
3,80
3,87
4,01
4,33
4,65
4,83
3,6
5,78
5,90
5,79
5,92
6,25
6,67
7,07
7,30
3,4
Total
346
347
1,05
1,00
0,95
0,90
0,85
2000
2001
2002
2003
2004
Produtividade do trabalho
2005
2006
2007
Coeficiente de variao
2008
2009
348
0,90
0,70
0,38
0,45
Setorial
Estrutural
0,50
0,30
0,10
-0,10
Total
-0,30
Agricultura
Indstria
Servios
349
GRFICO 3.4
4,0
3,0
2,0
1,0
0,0
-1,0
Agricultura
Valor adicionado
Indstria
Ocupaes
Servios
Total
Produtividade do trabalho
350
2000
5 a 29
2001
30 a 49
2002
2003
50 a 99
2004
100 a 249
2005
250 a 499
2006
2007
500 e mais
Ainda segundo Nogueira e Oliveira (no prelo), o ganho de produtividade global da economia, como citado, deveu-se em grande parte ao que ocorreu no setor
de servios, dada a sua elevada e crescente participao na economia, que saltou de
58,2% do PO em 2000 para 62,1% em 2001 e de 65,3% do VA para 67,7%, e
cuja produtividade cresceu a uma taxa anual de 0,5%. Entretanto, isso se deu com
um aumento da heterogeneidade intrassetorial indicada por um crescimento de
12,2% no coeficiente de variao da produtividade (grfico 3,6). Esse fato ocorreu
principalmente pelo baixo crescimento da produtividade das atividades intensivas
em mo de obra. Sendo estas as que j apresentavam nveis de produtividade mais
baixos, o gap da produtividade intrassetorial aumentou.
3. Utiliza-se aqui o nmero de pessoas ocupadas na empresa como critrio de porte. Os estratos so definidos como
estabelecido pelo IBGE, quais sejam: 5 a 29 empregados, 30 a 49 empregados, 50 a 99 empregados, 100 a 249
empregados, 250 a 499 empregados e 500 ou mais empregados.
351
GRFICO 3.6
2001
2002
2003
2004
Produtividade do trabalho
2005
2006
2007
2008
2009
Coeficiente de variao
Merece destaque a atividade de Servios Prestados s Empresas, que apresentou expressivo aumento no VA. Contudo, a expanso do PO foi ainda maior,
resultando uma queda na produtividade do trabalho da atividade. Aparentemente
isso se deve ao perfil do processo de terceirizao ainda em curso na economia.
Um destaque para a evoluo dessa atividade j havia sido dado por Oliveira em
2011. No seu trabalho chamou a ateno para o crescimento da heterogeneidade
produtiva no interior da atividade. Avaliando a srie de 1998 a 2007, o autor
verificou que o estrato de mais alta produtividade desse grupo que o que
concentra as empresas prestadoras de servios de alto contedo de informaes
cresceu significativamente. Em contrapartida, as firmas de baixa produtividade em sua maioria, as empresas terceirizadoras de mo de obra de baixa
qualificao apresentaram ligeira reduo em sua produtividade. Sendo este
ltimo grupo de empresas aquele que responde pela maior parcela do PO do
segmento, essa pequena reduo mais que compensou o crescimento do estrato
de alta produtividade. Como resultado desse processo, o que se verificou foi um
aumento ainda maior da heterogeneidade da atividade.
De todas as atividades de servio, aquela que, no trabalho de Nogueira e
Oliveira (no prelo), apresentou maior crescimento na produtividade do trabalho foi
a de Servios financeiros. Tanto a rentabilidade crescente do setor, decorrente das
elevadas taxas de juros, quanto o profundo processo de automao dessa atividade
contriburam para isso.
352
353
a produtividade total dos fatores (PTF), sendo a PTF aqui utilizada calculada
diretamente pela razo entre os dados disponveis de renda bruta (RB) e custo total
de produo (CT), e no por uma funo de produo do tipo Cobb-Douglas.
No caso da agricultura familiar, o custo total de produo pode no incluir boa
parte dos rendimentos do trabalho. Contudo, como no h comparao direta
entre os estabelecimentos de agricultura familiar e comercial,4 isso no acarreta
maiores problemas interpretativos.
Entre suas consideraes finais se destaca que a agropecuria brasileira
passou por muitas transformaes nas ltimas dcadas, com visvel incremento
tecnolgico. Porm, ainda prevalecem produtores que utilizam pouca tecnologia
e obtm baixa produtividade. Nesse estudo sobre a heterogeneidade dentro do
setor agropecurio brasileiro ficou constatado que a heterogeneidade regional
interna, por grupos tecnolgicos e entre os estados brasileiros, bastante
significativa (tabela 3.3).
Chama a ateno o fato de que o grupo que possui maior rea de terra ocupada
mdia exatamente o de agricultura comercial de baixa intensidade tecnolgica e
PTF<1. Esse grupo retrata a realidade dos grandes latifndios improdutivos ou
especulativos. Ainda neste contexto, outro fator de destaque que a agricultura
familiar, a despeito de ocupar somente 24% da rea total dedicada atividade,
responde por 34% da renda bruta.
Essa percepo reforada pelo que se pode observar no grfico 3.7, que
apresenta uma anlise comparativa entre agricultura comercial e familiar. Observa-se que 16% dos estabelecimentos so comerciais, sendo os que mais investem em
tecnologias e ocupam apenas 26% da mo de obra. Todavia, chama a ateno o
fato de que, mesmo utilizando 76% da terra disponvel (o que indica seu porte),
respondem por apenas 66% da renda bruta. Em outras palavras, sua produtividade do trabalho supera consideravelmente aquela dos estabelecimentos familiares,
porm a produtividade da terra inferior daqueles. Isso uma indicao de que
estes estabelecimentos mantm vastas reas de terra sem uso.
354
GRFICO 3.7
n
tr
im
po
do
up
pa
up
po
ia
s
gi
as
lo
no
Te
c
no
Te
c
io
al
ho
ate
rr
a
al
ho
m
lo
g
st
os
Ga
Ga
co
co
st
os
De
tr
ab
pi
ta
l
ca
m
sa
s
sp
e
nd
Re
lo
to
ta
is
br
ut
a
a
cu
r
ea
pa
do
to
s
en
ss
oa
28
27
18
im
72
31
22
Pe
el
ec
34
24
73
atr
ab
26
82
69
66
16
Es
ta
b
78
76
74
Va
lo
r
84
Comercial
Familiar
A investigao, portanto, aponta para o fato de que dispensvel a classificao entre agricultura comercial e familiar. Existem agricultores ineficientes nos
dois segmentos, o que exige a formulao de polticas pblicas mais especficas.
TABELA 3.3
PTF > 1
AT
R$ mil
Alta
BT
AT
Mdia
Total
comercial
BT
Baixa
PTF > 1
AT
PTF < 1
BT
Alta
AT
Mdia
BT
Total
familiar
Brasil
Baixa
481,3 100,6
88,4
21,2
136,6
39,7
13,6
6,6
1,7
12,8
32,2
86,9
162,9
11,8
2,5
14,9
5,7
8,3
32,5
10,5
1,3
12,2
2,9
6,9
0,1
1,2
0,2
0,6
1,6
28,2
3,7
56,7
26,6
0,6
0,1
0,9
0,3
0,5
4,5
62,3
4,6 108,8
12
50,2
3,8
0,3
4,3
0,5
9,5
8,4
0,7
1,6
5,2
0,6
0,8
0,1
0,4
1,1
1110,4
99
24 132,9
65,8
78,3
239,7
-26,2
27,9
11,1
-8,3
-4
4,5
-0,3
3,5
5,2
3,2
2,9
2,9
2,5
2,8
3,2
313,3
15,5
12,6
19,1
23,1
18,3
64,5
Familiar
PTF < 1
7,8
3,6
9,4
6,6
(Continua)
355
(Continuao)
Comercial
Critrios econmicos e qualitativos
PTF > 1
AT
Variveis Derivadas
Produtividade do capital
(RB/GC)
BT
Alta
2,6
Familiar
PTF < 1
AT
Mdia
2,8
Total
comercial
BT
Baixa
PTF > 1
AT
Alta
0,3
0,2
0,8
50,8
436,1
3,4
PTF < 1
BT
AT
Mdia
5,5
BT
Total
familiar
Brasil
Baixa
0,4
0,3
1,5
73,4
699,8
499,4
45,7 79,7
7,2
7,4
19,7
39,5 130,2
5,4
6,9
21,9
20,4
Produtividade do trabalho
(RB/Gtrab)
17 27,3
1,6
2,4
5,1
63,9 107,4
7,6
5,6
28,1
7,1
39
15
40
16
34
37
14
34
11
28
33
Relao capital/trabalho
0,4
0,3
0,2
0,3
0,3
1,6
0,8
1,4
0,8
1,3
0,3
0,3
0,2
-0,1
-0,1
0,3
0,5
-0,1
-0,1
0,1
-19,3 -12,9
2,6
8,9
3,9
-2,3
-1
2,1
4366
5176
84
100
Produtividade do trabalho
(VA/PO) [R$ mil]
Estabelecimentos [em milhares]
Participao dos estabelecimentos
[%]
42,2 18,9
146
115
253
295
809
837
16
16
19
20
29
356
357
TABELA 3.4
Total
Agropecuria
Indstria
Construo
Comrcio
Servios(1)
19,8
10,5
35,0
15,8
13,5
16,7
Nordeste
14,2
4,0
26,0
12,7
12,7
16,6
Sudeste
36,0
11,5
51,7
21,1
26,2
45,9
Sul
29,6
15,3
37,9
19,7
28,6
33,9
Centro-Oeste
35,4
26,2
31,9
20,3
24,0
34,1
Brasil
27,9
9,5
42,4
18,3
22,0
34,3
358
359
Produtividade em 2008
4,90
83.469
Produtos qumicos
-1,20
56.851
1,70
56.424
Metalurgia bsica
1,00
48.560
1,70
43.461
(Continua)
360
(Continuao)
Setor
Produtividade em 2008
-2,70
39.112
-1,00
30.052
-0,90
26.274
Borracha e plstico
1,40
15.640
7,80
14.435
Minerais no-metlicos
1,20
14.235
-3,30
12.640
Txtil
1,10
10.235
Madeira
3,00
8.872
Calados e couro
0,60
5.165
Vesturio
1,20
3.895
361
cmbio apreciado. importante lembrar que a convergncia produtiva pressupe que a produtividade dos setores onde ela baixa deva crescer a taxas
superiores ao do crescimento da produtividade mdia. Se a tarefa em si j
complexa, realiz-la sob um cenrio de apreciao cambial, no qual esses
setores j se encontram submetidos concorrncia de produo importada,
algo virtualmente impossvel.
Cumpre ressaltar que os autores chamam a ateno para o fato de que no
pretendem afirmar que bastar uma desvalorizao cambial para promover a
convergncia. possvel e provvel que os setores de mais alta produtividade,
por serem mais dinmicos, sejam capazes de obter bom desempenho tambm
com a desvalorizao da taxa de cmbio. Este cenrio, por seu turno, poderia
engendrar incentivos aos setores de baixa produtividade, tornando-os mais
competitivos, ou ao menos permitindo que se compensem, total ou parcialmente, os efeitos de estruturas produtivas inadequadas. Deste modo, o cmbio
desvalorizado seria mais uma condio necessria do que suficiente, sendo imprescindvel que estmulos adicionais sejam oferecidos, sem os quais os setores
de baixa produtividade correro o risco de permanecer pouco produtivos mesmo
com cmbio desvalorizado. A discusso de uma poltica industrial visando a
convergncia produtiva, portanto, se faz premente e deve fazer parte da agenda
do Estado brasileiro.
Se, por um lado, so escassos os estudos sobre a HE que focalizem a esfera
macroecnomica, por outro lado o recorte microeconmico tradicionalmente utilizado se concentra no nvel setorial. Todavia, conforme citado anteriormente, h
uma evidente heterogeneidade produtiva no nvel intrassetorial. Ou seja, a heterogeneidade entre firmas um aspecto relevante a ser considerado no estudo da HE.
A partir dessa perspectiva, ainda na obra de Infante, Mussi e Nogueira (no
prelo), Catela e Porcile analisam a distribuio das firmas entre diferentes estratos
de produtividade dentro da indstria de transformao, assim como a dinmica
de transio destas firmas dentro e entre esses estratos. Com esse objetivo, fazendo
uso do instrumental de clusters k-means, buscam identificar, em primeiro lugar,
grupos ou estratos em que a produtividade marcadamente diferente. A seguir,
atravs de um modelo probit ordenado, avaliam a probabilidade de permanncia
das firmas nos diferentes estratos de produtividade, determinada por variveis associadas ao progresso tcnico, participao no comrcio exterior, difuso e absoro
de tecnologia e polticas pblicas.
Sua anlise desenvolvida em duas partes: em primeiro lugar, para o total das
empresas e incluindo os efeitos marginais para cada um dos clusters encontrados;
e em segundo, separando as firmas em quatro grupos, definidos pela intensidade
tecnolgica do processo produtivo. O estudo abrange o perodo 2000-2008, com
362
uma base de dados de mais de 14.000 firmas brasileiras com 30 ou mais trabalhadores. Assim, foi possvel que se verificasse um processo de transio entre estratos
ou grupos no qual os grupos de mais alta produtividade elevaram seu peso no total.
Em suas concluses se confirma, mais uma vez, a elevada heterogeneidade
dentro da indstria de transformao brasileira, uma vez que os resultados evidenciam a existncia de forte heterogeneidade intersetorial. Ficou tambm registrada
uma forte heterogeneidade intrasetorial, dado que empresas que apresentam processos produtivos semelhantes em termos de intensidade tecnolgica no podem
ser consideradas homogneas.
Com base na anlise exploratria desenvolvida a partir do modelo probit, foi
possvel identificar como diferentes variveis influenciam o desempenho em termos
de produtividade das empresas da amostra. Cabe destacar que a anlise desenvolvida com base nos modelos apresentados deve ser tomada s como indicativo da
influncia destas variveis sobre a produtividade, no sendo possvel tomar estes
resultados como concluses definitivas.
Da anlise por intensidade tecnolgica destaca-se a escassa proporo de
firmas dentro do setor de alta intensidade tecnolgica. Isso gera uma debilidade
no processo de acumulao de capacidades tecnolgicas que possibilitem uma
mudana da estrutura produtiva capaz de reduzir a forte HE presente na indstria
de transformao. Por sua vez, a taxa de crescimento de demanda por trabalhadores
capacitados se v debilitada e cresce a uma taxa inferior que da oferta de trabalho.
Em relao s exportaes, os resultados no deixam dvidas de que existe
uma relao direta entre o comrcio exterior e a produtividade, mas o sentido desta
relao de causalidade no pode ser inferido a partir dos resultados apresentados.
O fato dos grupos de menor intensidade tecnolgica apresentarem coeficientes
maiores introduz novamente a questo da importncia da poltica pblica de
promoo de exportaes e de outras polticas associadas indiretamente para os
setores de maior intensidade tecnolgica.
A inovao tecnolgica e o aprendizado dentro e fora de firma apresentaram
resultados positivos. Isto deveria balizar as polticas pblicas, valorizando aquelas
educacionais e de treinamento como uma forma de distribuir socialmente as aptides tecnolgicas e o aprendizado e, consequentemente, a renda.
J o financiamento pblico e o apoio governamental inovao tecnolgica
apresentaram sinais tanto positivos, quanto negativos, segundo o grupo analisado.
Para o total das empresas da amostra o apoio governamental se mostrou positivo e o
financiamento pblico negativo. J quando considerados os grupos por intensidade
tecnolgica, observa-se que para os grupos de maior intensidade tecnolgica o
apoio governamental foi positivo e para os grupos intermedirios o financiamento
363
pblico tambm foi. Isso levanta a necessidade de uma melhor anlise acerca de
quais deveriam ser as empresas beneficiarias (setor, tamanho, tipo de capital) por
cada uma dessas polticas para que se possa aumentar sua eficcia.
Finalmente, no conjunto das anlises das implicaes econmicas da HE
cumpre considerar a questo crucial que a de sua correlao com a distribuio
de renda. Tendo em vista a notria e notvel reduo na desigualdade de renda
experimentada pelo Brasil na ltima dcada, um estudo dessa natureza ganha
especial relevncia.
Segundo Soares (in Infante, Mussi e Nogueira, no prelo), a queda da desigualdade desde 2001 , sem dvida, um dos fatos mais importantes e alvissareiros da
realidade social brasileira recente. Estudos indicam que uma parte dessa reduo
se deve s transferncias governamentais, com estimativas que giram em torno de
1/3 da queda total de 2001 a 2009. Os outros 2/3 so resultado de um mercado
de trabalho remunerando uma hora de trabalho de diferentes pessoas de forma
cada vez menos desigual, mas pouco sabemos com certeza sobre o porqu.
O autor conduziu um estudo sobre a desigualdade dos rendimentos do
trabalho de indivduos com rendimento positivo segundo os ndices Theil T e L
de 1995 a 2009. Pode-se discernir uma tendncia de queda relativamente estvel
durante todo o perodo (grfico 4.1). A taxa linear de queda da desigualdade de
0,8 (x100) pontos de Theil T e 0,9 (x100) pontos de Theil L ao ano.
GRFICO 4.1
ndice de Theil
0,5
Theil T
Theil L
0,4
1994
2002
Ano
2010
364
365
GRFICO 4.2
Desigualdade do rendimento do trabalho
0,55
0,50
0,45
0,40
Theil T
0,35
0,45
0,50
0,55
0,60
Theil L
0,65
366
367
TABELA 5.1
Brasil
Portugal
10,2
26,3
38,8
23,8
49,5
48,0
26,3
100,8
18,2
5,0
20,2
5,5
3,6
100
69,0
21,3
9,7
100
18,0
30,8
51,2
49,5
102,7
42,7
25,1
4,1
2,4
1,7
100
43,1
40,5
16,4
100
20,8
46,9
32,3
10,2
32,5
8,8
5,3
3,1
1,3
25,0
57,6
23,8
45,2
27,2
26,1
13,4
6,9
6,6
38,1
24,9
23,9
n.d
16,3
Fonte: Elaborao de Infante (in Infante, Mussi e Nogueira, no prelo) a partir de dados de diversas fontes.
368
369
370
371
4-7, Peterson Institute for International Economics. San Francisco: 2009. Disponvel
em: <http://www.piie.com/publications/papers/paper.cfm?ResearchID=1090>.
McMILLAN, M. S.; RODRICK, D. Globalization, structural change and
productivity growth. Massachusetts: National Bureau of Economic Research,
2011. (Working Paper n. 17143)
NOHLEN, D.; STURM, R. La heterogeneidad estructural como concepto bsico
en la teora de desarrollo. Revista de Estudios Polticos (Nueva Epoca), Centro
de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, n. 28, 1982.
OIT ORGANIZAO INTERNACIONAL DO TRABALHO. Panorama
Laboral 2012: Amrica Latina y el Caribe. Lima: Naciones Unidas, 2012.
OLIVEIRA, J. M.; SOUZA, A. G. Heterogeneidade estrutural no setor de
servios brasileiros. Braslia: IPEA, 2011. (Boletim Radar tecnologia, produo
e comrcio exterior, n. 14).
PINTO, A. Natureza e implicaes da heterogeneidade estrutural da Amrica
Latina. In: BIELSCHOWSKY, R. (Org.). Cinquenta anos de pensamento na
Cepal. Rio de Janeiro: Ed. Record, 2000. v. 2.
SACHS, J. Rethinking macroeconomics. Capitalism and society. Berkeley:
Berkeley Electronic Press, 2009. v. 4.
SUNKEL, O.; INFANTE, B. R. (Ed.). Hacia um desarrollo inclusivo: el caso
de Chile. Santiago: CEPAL, 2009.
VASCONCELOS, L. F.; NOGUEIRA, M. O. Heterogeneidade estrutural no
setor industrial. Braslia: IPEA, 2011. (Boletim Radar tecnologia, produo e
comrcio exterior, n. 14).
VIEIRA FILHO, J. E. R. e SANTOS, G. R. Heterogeneidade no setor agropecurio brasileiro: contraste tecnolgico. Braslia: IPEA, 2011. (Boletim Radar
tecnologia, produo e comrcio exterior, n. 14).
CAPTULO 12
1 INTRODUO
Tcnico de planejamento e pesquisa da Diretoria de Estudos e Polticas Setoriais de Inovao, Regulao e Infraestrutura
(Diset) do Ipea. O autor agradece a Gesmar Rosa dos Santos e a Jos Mauro de Morais, ambos da Diset/Ipea, pelas
crticas ao trabalho, isentando-os por completo dos erros e imperfeies aqui remanescentes. Registre-se tambm um
agradecimento a Lus Claudio Kubota da Diretoria de Estudos e Polticas Sociais (Disoc) do Ipea, por haver disponibilizado
o estudo OECD (2014), aqui aproveitado.
1. Aqui, preciso evidenciar o aspecto estrutural de tais resultados, na medida que eles foram obtidos em perodos
marcados por diferentes moedas, por variados regimes cambiais, por condies comerciais oscilantes e por crises
internacionais, ou seja, no contexto das mais diversas condies de operao das atividades de campo, processamento
e comercializao de produtos agropecurios. Este quadro vem ressaltar o posicionamento competitivo e ganhos de
produtividade por parte da agricultura local.
374
Algodo em
pluma
Milho
Safra
Estoque
inicial
Produo
Importao
Suprimento
Consumo
Exportao
Estoque
final
2007/08
567,3
1.602,2
33,7
2.203,2
995,3
532,9
675,0
2008/09
675,0
1.213,7
14,5
1.903,2
1.004,1
504,9
394,2
2009/10
394,2
1.194,1
39,2
1.627,5
1.039,0
512,5
76,0
2010/11
76,0
1.959,8
144,2
2.180,0
900,0
758,3
521,7
2011/12
521,7
1.893,3
3,5
2.418,5
895,2
1.052,8
470,5
2012/13
470,5
1.310,2
17,4
1.798,1
887,0
572,9
338,2
2013/14
338,2
1.643,6
20,0
2.001,8
900,0
575,0
526,8
2007/08
1.824,2
58.652,3
652,0
61.128,5
46.084,1
7.368,9
7.675,5
2008/09
7.675,5
51.003,8
1.181,6
59.860,9
45.414,1
7.333,9
7.112,8
2009/10
7.112,8
56.018,1
391,9
63.522,8
46.967,6
10.966,1
5.589,1
2010/11
5.589,1
57.406,9
764,4
63.760,4
48.485,5
9.311,9
5.963,0
2011/12
5.963,0
72.979,5
774,0
79.716,5
51.888,6
22.313,7
5.514,2
2012/13
5.514,2
81.505,7
911,4
87.931,3
53.159,5
26.174,1
8.597,7
2013/14
8.597,7
75.455,6
300,0
84.353,3
53.817,9
19.500,0
11.035,5
(Continua)
2. Em paralelo, reconhecida a importncia do setor agrcola e das agroindstrias a jusante em relao ao dinamismo
econmico das cidades mdias brasileiras e, por conseguinte, enquanto fator de limitao de fluxos migratrios, para
os maiores centros urbanos nacionais.
375
(Continuao)
Produto
Soja em
gros
Farelo de
soja
leo de
soja
Trigo
Safra
Estoque
inicial
Produo
Suprimento
Consumo
Exportao
Estoque
final
2007/08
3.675,6
60.017,7
96,3
63.789,6
34.750,0
24.499,5
4.540,1
2008/09
4.540,1
2009/10
674,4
57.161,6
99,4
61.801,1
32.564,0
28.562,7
674,4
68.688,2
117,8
69.480,4
37.800,0
29.073,2
2.607,2
2010/11
2.607,2
2011/12
3.016,5
75.324,3
41,0
77.972,5
41.970,0
32.986,0
3.016,5
66.383,0
266,5
69.666,0
36.754,0
32.468,0
2012/13
444,0
444,0
81.499,4
283,8
82.227,2
38.524,0
42.791,8
911,4
2013/14
911,4
86.082,3
300,0
87.293,7
40.080,0
45.296,6
1.917,1
2007/08
1.867,6
24.717,0
117,3
26.701,9
11.845,0
12.287,9
2.569,0
2008/09
2.569,0
23.187,8
43,4
25.800,2
11.644,0
12.253,0
1.903,2
2009/10
1.903,2
26.719,0
39,5
28.661,7
12.944,0
13.668,6
2.049,1
2010/11
2.049,1
29.298,5
24,8
31.372,4
13.758,0
14.355,0
3.259,4
2011/12
3.259,4
26.026,0
5,0
29.290,4
14.051,0
14.289,0
950,4
2012/13
950,4
27.258,0
3,9
28.212,3
14.000,0
13.333,0
879,3
2013/14
879,3
28.105,0
5,0
28.989,3
14.100,0
13.579,4
1.309,9
2007/08
275,1
6.259,5
27,4
6.562,0
4.000,0
2.315,8
246,2
2008/09
246,2
5.872,2
27,4
6.145,8
4.250,0
1.593,6
302,2
2009/10
302,2
6.766,5
16,2
7.084,9
4.980,0
1.563,8
541,1
2010/11
541,1
7.419,8
0,1
7.961,0
5.528,0
1.741,0
692,0
2011/12
692,0
6.591,0
1,0
7.284,0
5.328,0
1.757,1
198,9
2012/13
198,9
6.903,0
5,0
7.106,9
5.500,0
1.362,5
244,4
2013/14
244,4
7.117,5
5,0
7.366,9
5.500,0
1.373,5
493,4
2007/08
1.337,9
4.097,1
5.926,4
11.361,4
9.719,0
746,7
895,7
2008/09
895,7
5.884,0
5.676,4
12.456,1
9.398,0
351,4
2.706,7
2009/10
2.706,7
5.026,2
5.922,2
13.655,1
9.614,2
1.170,4
2.870,5
2010/11
2.870,5
5.881,6
5.771,9
14.524,0
10.242,0
2.515,9
1.766,1
2011/12
1.766,1
5.788,6
6.011,8
13.566,5
10.444,9
1.901,0
1.220,6
2012/13
1.220,6
4.379,5
7.010,2
12.610,3
10.584,3
1.683,8
342,2
2013/14
342,2
5.527,9
6.700,0
12.570,1
11.531,4
50,0
988,7
2014/15
988,7
6.714,0
5.750,0
13.452,7
11.928,6
500,0
1.024,1
Importao
376
3. Sobre este aspecto, importante ressaltar que, ao menos at a dcada de 1980, o setor foi alvo de estratgias, controle,
cotas, subsdios, e interveno estatal com objetivos variados que no exclusivamente a elevao da produtividade setorial.
4. Uma sntese das OEPAs est apresentada no Anexo do estudo. Segundo Crestana e Silva (2005), criado ao mesmo
tempo em que a Embrapa, o SNPA trabalhava segundo uma receita engenhosa para tempos de crise e de enormes
desafios. Primeiro, havia foco e diviso de trabalho: uma agenda de pesquisa bsica, outra estratgica, outra aplicada e
outra adaptativa. Sem fronteiras rgidas, as universidades cuidavam mais da pesquisa bsica, a Embrapa, da estratgica
e da aplicada, e os institutos estaduais faziam parte da pesquisa aplicada e de toda a pesquisa adaptativa de ajuste
das tecnologias s condies regionais e locais.
5. Para um estudo de caso do SNPA no mbito do Sistema Nacional de Inovao, veja-se Fuck e Bonacelli (2010).
6. Nesta linha, os desafios tecnolgicos que se apresentam no so uma continuidade do que se tem feito, mas um
novo patamar de qualidade cientfica que requer novas abordagens e refinamentos. Requer, tambm, novos talentos,
novas capacidades e novos conhecimentos (CRESTANA e SILVA, 2005). Acerca deste aspecto, cumpre observar que em
2010, no conjunto de reas do conhecimento, 2,25% das publicaes na Web of Science eram de autores brasileiros, ao
passo que, no circuito das Cincias Agrrias, este percentual era de 6% (SALLES-FILHO e BIN, 2012; apud OECD, 2014).
377
E, por fim, podem surgir conflitos de interesses e/ou de coordenao proporo em que a Embrapa , a um s tempo, coordenadora do arranjo e competidora
quanto alocao dos recursos do Sistema como um todo.7
Ademais, outra dificuldade presente no funcionamento do SNPA diz respeito
diviso de benefcios no que toca cotitularidade de materiais genticos produzidos
por pesquisas que envolvem parcerias entre agentes do setor privado e membros do
SNPA. Esta uma questo que perpassa no s a parceria citada, mas se expande
para questes mais complexas em termos de propriedade intelectual sobre material
gentico, como na dificuldade de limitao de escopo de aplicao entre a Lei de
Proteo de Cultivares e a Lei de Propriedade Industrial.8
Em relao s parcerias com o setor privado,
... a contribuio do setor privado inovao agrcola menor do que seu potencial,
devido aos inadequados incentivos de poltica [ ...] Em termos de polticas de inovao, seria importante estimular e apoiar o investimento privado em P&D agrcola ao
reduzir a rigidez institucional para P&D, e ao minimizar as dificuldades e restries
que as organizaes de P&D pblico encontram para implementar atividades de
pesquisa com o setor privado e em estabelecer parcerias. Infraestrutura bsica para o
desenvolvimento de tecnologias de ponta tambm teria de ser aprimorada. (OECD,
2014, p.12)
7. No obstante, mandatrio deixar explcito o carter fundamental da Embrapa, tanto individualmente, como na
condio de coordenadora do SNPA, para os bons resultados na produo de solues, no raro originais, e que muito
j contriburam para o desenvolvimento da agropecuria nacional. Uma recuperao histrica desse processo est posta
nos trabalhos de Salles-Filho et al. (2000), Chianca (2004), Fuck e Bonacelli (2007), Gasques et al. (2008) e Fuck (2009).
8. Para uma leitura introdutria veja-se Zucoloto e Freitas (2013).
9. Relativa porque as restries ambientais tendem a agir em favor do aumento de produtividade e da adoo de
tecnologias poupadoras de fatores de produo.
378
A metodologia do estudo compe-se de duas frentes. Em primeiro plano, buscou-se identificar trabalhos de anlise emprica aplicada que se dedicaram ao tema
no Brasil e, se disponvel, no exterior. Numa segunda etapa, procurou-se mapear
as definies, mtodos, bases de dados empregadas e resultados obtidos, em linha
com o item 2.
Os dados/reviso utilizados foram resultado do levantamento de estudos
junto ao banco de teses da Capes, ao portal de peridicos da Coordenao de
Aperfeioamento de Pessoal de Nvel Superior (Capes) e ao Economic Research
Service (ERS) do United States Department of Agriculture (USDA), precipuamente,
sem prejuzo de outros estudos visitados. Dentre as bases de dados empregadas na
literatura, citam-se a Produo Agrcola Municipal (PAM) do Instituto Brasileiro
de Geografia e Estatstica (IBGE), Censos Agropecurios e dados dos institutos
10. Entretanto, em alguns casos sero apresentados resultados de produtividade da agropecuria, tendo-se em vista
que os respectivos estudos no procederam o especfico desmembramento entre resultados para a agricultura e
resultados para a pecuria.
11. A questo do cuidado com os dados utilizados em cada particular anlise no fundamental apenas no caso da
produtividade agrcola. Esta preocupao foi tambm anotada por Bonelli (2013), em termos da produtividade da
economia em setores agregados.
379
Bases de dados
Dados do IBGE e da FGV.
Produo Agrcola Municipal (PAM) (55 culturas: quantidade,
valor, preo mdio);
Produo da Pecuria Municipal (PPM);
Barros (1999)
Bonelli (2002)
380
(Continuao)
Trabalho (ano)
Bases de dados
Brando (2002)
Macedo et
al.(2003)
Reviso de literatura
Moreira, Helfand, e
Figueiredo (2007)
Rada, Buccola e
Fuglie (2009)
Brigatte e Teixeira
(2011)
Government Office
for Science (2011)
Relatrio de conjuntura
Rada e Valdes
(2012)
Gasques et al.
(2012a)
PTF
Fuglie e Wang
(2012)
PTF
Gasques et
al.(2012b)
PTF
Vieira Filho e
Silveira (2012)
Gasques et
al.(2013a)
PTF
381
(Continuao)
Trabalho (ano)
Bases de dados
Gasques (2013)
PTF
Conab;
IBGE;
Mapa;
Embrapa;
Food and Agricultural Policy Research Institute (FAPRI);
USDA.
Wise e Sundell
(2013)
Survey
Literatura Internacional.
Arbache (2013a)
Artigo de jornal.
Bonelli e Fontes
(2013a)
Artigo de revista.
Bustus, Caprettini, e
Ponticelli (2013)
Alves (2013)
382
13. A ttulo de exemplo, conforme Lopes (2014) apud IPEA (2014), nos anos 1960, a soja era adaptada s ao extremo
sul do pas, vindo a poder ser explorada na regio central e tropical do Brasil posteriormente, com o uso de tecnologia
e de conhecimento e melhoramentos genticos. Mais do que o exemplo representativo e pontual da soja, necessrio
destacar que grande parte dos resultados de ganhos de produtividade da pesquisa agrcola no Brasil so tambm
devidos a instituies que compartilham das pesquisas do SNPA juntamente com a Embrapa, ou seja, IAC/IBC (caf),
Planalcar, CTC e Ridesa (acar e lcool), IRGA e Basf (arroz), e IAC (feijo), para citar exemplos mnimos.
14. Conforme Barros e Goldenstein (1998) inserem-se neste quadro a estabilizao monetria, o processo de privatizaes, o aprofundamento da abertura comercial e a intensificao da globalizao financeira de que o Brasil veio a
tomar parte noutro patamar.
15. Alinha-se com as concluses de Gasques et al. (2012b).
16. Cabe pontuar que, na dcada de 1990, o volume de novos investimentos teria cado substancialmente, sinalizando
um processo de envelhecimento da frota de tratores.
17. importante citar que a produtividade da terra tambm um componente na produtividade do trabalho. Tudo se
passa como se a produtividade da terra estivesse envelopada na produtividade do trabalho. (GASQUES et al., 2012b).
18. Atualmente, para o setor eltrico a mudana mais importante elevar a capacidade de gerao para atingir as
demandas de desenvolvimento econmico e uma populao crescente (OECD, 2014). Segundo esta mesma anlise,
investimentos em ferrovias tambm so um importante componente de gastos em infraestrutura para o setor agrcola, por
melhorar sua conectividade e dadas as significativas externalidades ambientais e sociais positivas do transporte ferrovirio.
383
19. Segundo Bonelli e Fontes (2013b), a agropecuria contribui para o aumento da produtividade sistmica da economia brasileira pelo avano tecnolgico e de eficincia da sua parte capitalista, que detm o menor contingente de
trabalhadores rurais dentro do prprio setor.
20. Outras anlises (ALVES, 2013) ratificam esta linha de argumento e raciocinam que, no Brasil, o principal instrumento
de poltica agrcola foi o crdito rural subsidiado, direcionado compra de mquinas e equipamentos e, em geral, para
compra de insumos modernos. Neste cenrio, as polticas de garantia de preos e de compra antecipada da safra foram
importantes, mas bem menos importantes do que as polticas de crdito. J as polticas de promoo de exportaes
no beneficiaram diretamente os produtores, a no ser alguns grandes produtores, e a pequena produo no teria tido
acesso quelas polticas. Assim, no Brasil, a poltica agrcola teria tido tambm papel ativo na concentrao da produo.
21. O estudo citado refere-se aos aumentos na PTF. Cumpre registrar que, em particular o perodo 1994-1999, vislumbrou
mudanas cambiais no desprezveis, cujos impactos de segunda ordem sobre a produtividade agrcola, embora de difcil
mensurao, no podem ser minimizados, sobretudo em funo dos comparativamente menores custos de aquisio
de insumos agrcolas importados naquele perodo de relativa valorizao da moeda local.
384
QUADRO 2
Barros (1999)
Perodo
1947-1965
Dcadas de 1970
a 1990
1980-2005
Concluso
Crescimento de 4,5% ao ano do produto agrcola;
Prticas agrcolas eram realizadas com baixo nvel do uso de fertilizantes;
O Brasil teria de avanar no desenvolvimento de variedades de plantas.
Vigoroso processo de acumulao na agricultura brasileira.
Pesquisa agrcola, e investimentos em energia eltrica, rodovias e portos tm
grande impacto sobre a PTF agropecuria;
Educao manteve relao positiva de cointegrao com a PTF agropecuria.
Reduo de gastos com servios de capital, mas com aumento do volume
de maquinaria, sugerindo melhor longevidade do fator de produo.
Dcada de 2000
1975-2011
1970-2006
385
Ainda com vistas aos tipos de culturas agrcolas, as inovaes com maior impacto em produtividade tem se verificado em arroz, milho,23 caf, cana-de-acar e
produtos da pecuria (Gasques et al., 2012B). Ao avaliar o crescimento da PTF no
perodo 1995-2006, os pesquisadores detectaram diferenas significativas entre os
estados brasileiros, notabilizando-se resultados expressivos para Amap, Roraima,
Maranho e Esprito Santo.
Nesse contexto, alguns produtos teriam perdido dinamismo, como feijo,
mandioca, algodo e arroz, ao passo que a cana-de-acar, em particular, teria ganho dinamismo. O estudo tambm identificou reduo na entrada de atividades
tradicionais como coco, caf, amndoas, mandioca, milho e arroz, paralelamente
ao aumento na participao, em termos de valor, de novos produtos, especialmente
frutas, como banana, uva, manga e melo24 (Gasques et al., 2012B).
Segundo os autores, observou-se, no interldio 1995-2006, uma tendncia geral
para o Brasil, e para a maioria dos estados brasileiros, de diversificao da produo
agrcola, e no de especializao. De acordo com os mesmos, essa diversificao pode
ter efeitos muito positivos sobre o emprego e a renda, vez que est sendo conduzida
predominantemente com a manuteno dos principais produtos, e acompanhada
da incorporao de produtos de alto valor adicionado, a exemplo das frutas.
Outro estudo (Moreira; Helfand; Figueiredo, 2007) categorizou tipos de
produtores25 do Censo Agropecurio 1996 e observou que os produtores do tipo
famlia tm, em regra, maior produtividade da terra, com uma vantagem mdia
de cerca de 20%. Quando a PTF usada, os produtores familiares perdem para os
no familiares na maioria dos casos aferidos, com uma diferena mdia de 26%.
Conforme o estudo, o fator mais importante que explica a diferena de produtividade da terra entre tipos (familiar/no familiar; intensivo/no intensivo)26 ,
sem dvida, a dotao diferente dos recursos (importncia dos gastos com insumos
23. Nas produes de soja e milho, preciso lembrar que em inmeras localidades ambas as produes so realizadas
complementarmente, em regime de rotao de culturas. Sobre esse aspecto, Bustus, Caprettini e Ponticelli (2013) analisaram o emprego das variedades geneticamente modificadas. Consoante seus resultados, em municipalidades onde
a nova tecnologia (variedade geneticamente modificada) tinha um maior impacto potencial sobre a produo de soja
(vis a vis o milho) houve uma mais rpida adoo da soja geneticamente modificada, uma reduo da intensidade de
trabalho na agricultura e uma expanso do emprego na manufatura local. Por outro lado, em municipalidades onde a
nova tecnologia (variedade geneticamente modificada) tinha um maior impacto potencial sobre a produo de milho (vis
a vis a soja) houve um aumento da intensidade de trabalho na agricultura e uma reduo do emprego na manufatura.
24. Tomando-se este argumento como uma nova realidade, preciso se perguntar se h a necessidade de mudana
do perfil da extenso rural no pas? Tanto mais, porque as frutas, em especial, representam o grupo com maior nmero
de produtos nas NCMs de maior representatividade entre as exportaes agropecurias brasileiras (FREITAS, 2014).
25. Consoante Santos e Vieira Filho (2012), os indicadores apontam que a economia agrcola brasileira encontra- se
dividida. De um lado, pela moderna produo com intensidade de capital, alto conhecimento tcnico e grau elevado de
organizao e, por outro, pela heterogeneidade estrutural e produtiva que inviabiliza, apenas por sua dinmica interna,
a dinamizao de produtores ou de regies mais pobres.
26. A relao inversa entre produtividade da terra e tamanho, que um fato estilizado da literatura, verificada em
todas as regies, mas, a relao inversa entre a PTF e o tamanho verificada apenas para as regies Norte, Nordeste,
e Sudeste, e para os tipos no modernos das demais regies.
386
correntes) que entram na funo de produo. Diferenas de tamanho, infraestrutura, e, s vezes, de solos e climas, tambm so relevantes, mas de magnitude menor.
Ainda acerca da anlise de tipologias de produtores, Rada e Valdes (2012)
concluram que os benefcios da pesquisa agrcola tm sido rapidamente adotados
pelos fazendeiros mais eficientes, expandindo o diferencial de produtividade entre
estes produtores e os produtores mdios.27 Conforme tal anlise, o crdito rural e
os investimentos em infraestrutura tiveram um impacto positivo sobre a eficincia
produtiva, sugerindo-se que a pesquisa tem alargado o diferencial da PTF entre os
produtores mdios e os mais eficientes situados na fronteira tcnica, conquanto o
crdito rural e os investimentos em infraestrutura tenham reduzido tal distncia
de produtividade.
Por fim, o estudo recente (USDA, 2013; FAO, 2013 apud OECD, 2014)
enfatizou que, na tendncia de longo prazo (1975-2012), para o caso brasileiro,
o padro de crescimento mais expressivo para o conjunto dos gros do que para
soja ou cana-de-acar, em particular.
Acerca deste tpico do trabalho, o quadro 3 ilustra uma sntese de resultados.
QUADRO 3
Produtividade interculturas
Estudo
Perodo/
Observao
Helfand e
Rezende
(2001)
1970-2000
O carter diferenciado que as novas polticas tiveram sobre o setor afetaria de forma distinta
regies, produtos e tamanhos de produtores.
Brando
(2002)
1973-1997
Crescimento da produtividade do arroz foi efetivamente maior do que o da soja, conquanto seja
preciso notar que o perodo de crescimento mais acentuado da produtividade do primeiro ocorreu
simultaneamente ao da contrao da rea.
Censo
Agropecurio
1996
Censos
Agropecurios (1985,
1995/96,
2006)
Benefcios da pesquisa agrcola tm sido rapidamente adotados pelos fazendeiros mais eficientes,
expandindo o diferencial de produtividade entre estes produtores e os produtores mdios;
O crdito rural e os investimentos em infraestrutura tm reduzido tal distncia de produtividade.
Moreira,
Helfand e
Figueiredo
(2007)
Rada e
Valdes
(2012)
Concluso
(Continua)
27. Sobre este ponto, Brando (2002) j sinalizava que a proviso de material gentico original dos centros do Consultative Group on International Agricultural Research CGIAR (em cooperao com a Embrapa) apresentou efeitos
positivos sobre o aumento nos produtos mdios de arroz, feijo, e trigo (tpicos de mercado interno), mas no de milho,
do qual os ofertantes privados dominam o mercado brasileiro.
387
(Continuao)
Estudo
Gasques et
al.(2012b)
Arbache
(2013b)
USDA
(2013) FAO
(2013)
apud OECD
(2014)
Perodo/
Observao
Concluso
1995-2006
As inovaes com maior impacto em produtividade tem se verificado em arroz, milho, caf, cana-de-acar, e produtos da pecuria;
Ao avaliar o crescimento da PTF no perodo 1995-2006, observaram-se diferenas significativas
entre os estados brasileiros, notabilizando-se resultados destacveis para Amap, Roraima,
Maranho, e Esprito Santo;
Alguns produtos teriam perdido dinamismo, como feijo, mandioca, algodo e arroz, ao passo
que a cana-de-acar, em particular, teria ganho dinamismo;
Reduo na entrada de atividades tradicionais como coco, caf, amndoas, mandioca, milho e arroz;
Aumento na participao, em termos de valor, de novos produtos, especialmente frutas como
banana, uva, manga e melo;
Tendncia geral para o Brasil e para a maioria dos estados brasileiros de diversificao da produo agrcola, e no de especializao.
Atual
Tendncia de
longo prazo
(1975-2012)
Incorporao de tecnologia agricultura produz uma verdadeira revoluo no meio rural, que
ainda no percebida pela sociedade urbana (ex.: Rio Verde GO).
Padro de crescimento mais vigoroso para o conjunto dos gros, que para soja ou cana-de-acar,
em particular.
388
389
Neste subitem algumas ponderaes podem ser explicitadas em termos da produtividade agrcola em si e da assistncia tcnica, dos efeitos das pesquisas, da
escolaridade do capital humano inserido na agricultura e dos respectivos condicionantes sistmicos.
Numa anlise de 30 anos para o setor agrcola, de 1970 a 2000, Bonelli
(2002) havia detectado que o desempenho do setor agrcola reflete os impactos
da poltica econmica geral; da a importncia que eventos fora do setor agrcola
tm sobre o desempenho setorial.
Conforme Gasques et al. (2013), so inmeras as polticas ligadas ao crescimento da produtividade agrcola no Brasil, com destaque para o crdito subsidiado
para investimentos e capital de giro, elevados investimentos em P&D agrcola
(a incluso o SNPA), programas de suporte renda com impacto de crescimento da demanda por alimentos e processados -, reescalonamento de dbitos e
programas de suporte ao produtor e ao desenvolvimento rural. Alm destas, h
polticas adjacentes que tambm impactam a produtividade agrcola, ainda que
indiretamente, a saber, polticas nacionais de etanol, programas de incentivo ao
transporte, polticas fiscais preferenciais, subsdios maquinaria agrcola e programas de desenvolvimento de infraestrutura.
Nesse cenrio, muitos fatos representaram uma nova realidade no campo, a
exemplo da expanso do algodo no Centro-Oeste, caracterizando um processo de
reconverso dessa lavoura; da introduo das novas variedades de arroz em Mato
Grosso, com elevado potencial de produtividade e qualidade; da renovao da
lavoura cafeeira, com a adoo do sistema adensado de plantio; da consolidao
da chamada safrinha de milho e de feijo irrigado (terceira safra); da expanso da
soja nas fronteiras novas do cerrado meridional e do cerrado baiano;31 da expanso
do milho vinculado soja, trazendo a agroindstria para o Centro-Oeste; e dos
avanos da horticultura em ambiente confinado.32
Inclusive, tais avanos podem ter sido limitados por condicionantes logsticos
e por problemas de financiamento das safras e desmantelamento dos sistemas de
extenso rural33 nas dcadas de 1980 e 1990. Mesmo presentemente (OCDE, 2014),
argumenta-se que a poltica nacional de infraestrutura tem importantes implicaes para o sistema agroalimentar, nos mais diferentes modais de transporte e com
31. Aqui, refere-se s reas com condies edafoclimticas tpicas do cerrado do Centro-Oeste do pas, mas no limitadas por fronteiras poltico-administrativas, onde se incluem, neste contexto, reas da Bahia, Minas Gerais, Tocantins,
Maranho e Piau.
32. Para detalhes ver Fazendeiro (2002) apud Bonelli (2002).
33. O argumento de Bonelli (2002) mantido em trabalhos mais recentes (SANTOS e VIEIRA FILHO, 2012; OECD,
2014) os quais sustentam que o desmonte da extenso rural contribuiu para manter reduzida a difuso da pesquisa
agropecuria e a apropriao de conhecimento tecnolgico por parte dos produtores.
390
391
Das polticas valoradas, a educao a que exerce o maior impacto positivo, gerando maior probabilidade de deslocamento do produtor mdio em direo
fronteira das melhores prticas. Este argumento esposado por Vieira Filho e
Santos (2011), segundo os quais fato que o pas deve ter uma poltica clara de
aumento da capacidade de absoro tecnolgica, o que exige avanos na extenso
e educao rural, e tambm por OECD (2014), estudo que identifica o hiato
educacional como provvel limitador no entendimento das inovaes disponveis.
Neste mbito, quanto qualificao dos agentes do setor, Rada e Valdes
(2012) afirmam que a escolaridade melhora o capital humano dos produtores,
aprimorando sua habilidade em empregar novas tcnicas e tecnologias.
Tambm em Brigatte e Teixeira (2012), os autores calcularam a PTF agropecuria entre 1980 e 2005. Seus resultados indicam que educao e investimentos
em infraestrutura exercem impactos positivos de longo prazo sobre o produto e a
produtividade da agropecuria.37
Adicionalmente, os resultados sugerem que investimentos em infraestrutura
de novas escolas proporcionam o melhor estmulo para a eficincia do produtor
mdio, provavelmente por elevar o capital humano, que, por seu turno, contribui
para a habilidade do produtor empregar e manejar novas tecnologias agrcolas.
Assim, a par dos ganhos notveis, o Brasil teria amplo espao para avanos adicionais de produtividade.
Os modestos investimentos em educao explicariam, em parte, as dificuldades
de adoo de tecnologia pela maioria dos produtores. Quanto aos investimentos
em educao, Norte, Nordeste, e Centro-Oeste foram retardatrios (Alves, 2013).
Nesse contexto, para a extenso rural ser eficiente, esse tipo de imperfeio de
mercado teria de ser removida, aspecto em que as cooperativas seriam fundamentais. Exemplarmente, nas regies em que elas so bem-sucedidas, principalmente
no Sul do Brasil, a pequena produo evolui para a grande produo, e a extenso
pblica mais eficiente.
Igualmente, certo que a qualificao ou a insero de novas tcnicas em
pontos da cadeia agropecuria tem impactos sistmicos. Em linha com Arbache
(2013b), quanto mais longa uma cadeia de produo, mais intensiva deve ser a
interao entre os diferentes elos. Logo, as prprias polticas pblicas precisariam
de maior integrao entre si.38
37. sempre saudvel lembrar que o aprimoramento por meio de educao um processo de longo prazo para a
melhoria do capital humano (BONELLI e FONTES, 2013b).
38. Nesta linha, algumas questes permanecem: Como agregar valor entre as cadeias agroindustriais e dentro delas?
Ou ainda, quais as polticas pblicas e privadas que podem conduzir a uma maior agregao de valor dentro das
cadeias agroindustriais?
392
39. Para uma discusso das cadeias de insumos e processamento para o frango de corte no Brasil, por exemplo, cite-se
o estudo de Santini (2006).
40. Bonelli e Fontes (2013a) j alertavam para a eventual necessidade de mudanas institucionais de maior envergadura,
para o conjunto da economia brasileira.
41. Para Brigatte e Teixeira (2012), acelerar as possibilidades de expanso da produtividade da agropecuria brasileira
passa por reverter a lentido dos investimentos em infraestrutura. Alm da necessidade de investimentos crescentes em
infraestrutura de transporte, comercializao e logstica porturia, Santana e Contini (2011) enfatizaram que a transformao das potencialidades da agricultura brasileira depende tambm de outros fatores, entre eles: a manuteno da
estabilidade macroeconmica do pas; a reduo da taxa de juros; a soluo para o problema da dvida dos produtores
com o sistema de crdito rural; e a necessidade de expandir a oferta de fertilizantes a partir de fontes internas de produo.
42. Aqui se enquadra o resultado presente em Lopes et al. (2011). Em entrevistas de campo com lderes empresariais
da produo agrcola brasileira, duas avaliaes detectadas junto aos empresrios merecem destaque: i) os empresrios
do setor no podem pedir e esperar muito mais do Governo, e devem ter seus prprios planos; ii) o Governo no pode
oferecer muito mais do que j oferece em polticas setoriais, tomado como um dos paradigmas que os dirigentes do
agronegcio tm da realidade.
393
5 CONSIDERAES FINAIS
394
395
396
BRANDO, A. S. P. Aumento de produtividade e exportao: uma anlise exploratria. In: SEMINRIO SOBRE OS IMPACTOS DA MUDANA TECNOLGICA DO SETOR AGROPECURIO NA ECONOMIA BRASILEIRA,
2001, Braslia. Anais... Braslia: Embrapa, 2002. p. 91-134.
BRIGATTE, H.; TEIXEIRA, E. C. Determinantes de longo prazo do produto
e da produtividade total dos fatores da agropecuria brasileira no perodo 19742005. Revista de Economia e Sociologia Rural, Piracicaba, SP, v. 49, n. 04, p.
815-836, out./dez. 2011. Impressa em janeiro de 2012.
BUSTOS, P.; CAPRETTINI, B.; PONTICELLI, J. Agricultural Productivity
and Structural Transformation: evidence from Brazil. Rio de Janeiro: Seminrios
IPEA, 2013. 61p.
CASTRO, A. B. DE. Agricultura e Desenvolvimento no Brasil. In: ______. Sete
Ensaios sobre a Economia Brasileira. 2. ed. Rio de Janeiro: Editora Forense, 1969.
CHIANCA, G. K. A parceria entre a Embrapa e as organizaes estaduais. Agroanalysis, Rio de Janeiro, v. 24, n. 5, p. 51-52, 2004.
CHOMITZ, K. M.; GRAY, D. P. Roads, land markets, and deforestation: a spatial
model of land use in Belize. The World Bank Economic Review, Washington,
DC, n. 10, p.487-512, 1996.
CONAB COMPANHIA NACIONAL DE ABASTECIMENTO. Disponvel
em: <http://www.conab.gov.br/conabweb/download/armazenagem/serie_historica.
xls>. Acesso em: 15 out. 2008.
______ . Balano de oferta e demanda Brasil. Acesso em: 14 abr. 2014.
CRESTANA, S.; SILVA, R. C. O amanh se constri dia a dia. Revista de Poltica
Agrcola, Ano XIV, n. 4, out-dez. 2005.
CROPPER, M.; PURI, J.; GRIFFITHS, C. Predicting the location of deforestation: the role of roads and protected areas in north Thailand. Land Economics,
Madison, v. 77, n. 2, p. 172-186, 2001.
DIAS, R. S. Mudana tcnica e vis de produo na agropecuria brasileira:
1970-1985. Tese (Doutorado) Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz,
Universidade de So Paulo, Piracicaba, 1998. 128p.
ECONOMIC RESEARCH SERVICE. Data documentation and methods, research
and productivity briefing room. U. S. Department of Agriculture, Washington,
DC. Disponvel em: <http://www.ers.usda.gov>. Acesso em: 3 fev. 2010.
EMBRAPA EMPRESA BRASILEIRA DE PESQUISA AGROPECURIA.
Demonstrao do oramento LOA da Embrapa aprovado e executado. Braslia,
DF, 1975-2011.
397
398
399
400
401
402
ANEXO
QUADRO A
Regio NE
Regio SE
Regio S
Agncia Rural
EBDA
Apta
Epagri
Empaer-MT
Emdagro
EPAMIG
Fepagro
Idaterra-MS
EMEPA
Incaper
Iapar
Unitins
Emparn
Pesagro-Rio
IPA
403
IDATERRA-MS INSTITUTO DE DESENVOLVIMENTO AGRRIO, ASSISTNCIA TCNICA E EXTENSO RURAL DE MATO GROSSO DO SUL
Parque dos Poderes, Bloco 12
Campo Grande, MS CEP 79031-902
Caixa Postal 472
Fone: (67) 3318-5100
Fax: (67) 3318-5180
E-mail: idaterra_ms@zipmail.com.br
UNITINS UNIVERSIDADE DO ESTADO DO TOCANTINS
ARSE 13 QI K, Lote 5, Alameda 12
Palmas, TO CEP 77123-360
Caixa Postal 173
Fone: (63) 213-1220
Fax: (63) 213-1424 / 213-3958
E-mail: portal@unitins.br
Internet: http://www.unitins.br
OEPAS DA REGIO NORDESTE
EBDA EMPRESA BAIANA DE DESENVOLVIMENTO AGRCOLA S.A.
Av. Dorival Caymmi, 15.649 Itapu
Salvador, BA CEP 41635-150
Fone: (71) 285-8300
Fax: (71) 375-1145
E-mail: ebdagpr@ebda.ba.gov.br
Internet: http://www.ebda.ba.gov.br
404
405
406
407
Email: incaper@incaper.es.gov.br
Internet: http://www.incaper.es.gov.br/
PESAGRO-RIO EMPRESA DE PESQUISA AGROPECURIA DO RIO
DE JANEIRO
Alameda So Boaventura, 770 Fonseca
Niteri, RJ CEP 24120-191
Fone: (21) 3603-9200
Fax: (21) 3603-9246
E-mail: pesagro@pesagro.rj.gov.br
Internet: http://www.pesagro.rj.gov.br
INSTITUTO BIOLGICO (IB)
Av. Conselheiro Rodrigues Alves, 1252
Vila Mariana
So Paulo, SP CEP 04014-002
Fone: (11) 5087-1700
E-mail: dg@biologico.sp.gov.br
Internet: http://www.biologico.sp.gov.br
INSTITUTO DE PESCA (IP)
Av. Francisco Matarazzo, 455
Parque da gua Branca
So Paulo, SP CEP 05001-900
Fone: (11) 3871-7530 e 3871-7569
Fax: (11) 3872-5035
E-mail: instituto@pesca.sp.gov.br
Internet: http://www.pesca.sp.gov.br/
408
409
CAPTULO 13
1 INTRODUO
Muito j se pesquisou e analisou sobre o tema importante da evoluo da produtividade na economia brasileira a partir da abertura comercial nos anos 1990.
Desde a melhor fonte de mensurao, passando pelos fatores causadores, at as
consequncias das evolues observadas, os trabalhos vm sendo realizados sob
o aspecto macroeconmico e divididos por setor produtivo ou regio do Brasil.
A especificidade deste trabalho tentar fazer uma mensurao da produtividade
do trabalho na indstria brasileira entre 1990 e 2009 sob os seguintes aspectos:
a cadeia produtiva e as relaes intersetoriais de cada setor industrial, no o setor
isolado; a produtividade do trabalho devido, apenas, a mudanas tecnolgicas
da produo do setor; uma mensurao dinmica (todas as relaes intersetoriais
mobilizadas por determinada produo final do setor), e no esttica.1
O objetivo aqui foi observar como se compe a produtividade do trabalho
ao longo das relaes intersetoriais devido a alteraes temporais exclusivamente
tecnolgicas na indstria brasileira. Assim, pudemos observar se os elos para trs
do setor, ou para frente, vm influenciando (e como) a evoluo da produtividade
da cadeia. Especialmente, pudemos observar a influncia de elos da infraestrutura
brasileira e da Administrao Pblica, alm da intermediao comercial. E enfim,
pudemos comparar setores e complexos entre si, no mesmo perodo de tempo
ou intertemporalmente.
*
Agradecemos ao apoio tcnico de Bruno Rodrigues Pinheiro e tambm as sugestes apresentadas no seminrio da
Diset (Diretoria de Estudos e Polticas Setoriais de Inovao, Regulao e Infraestrutura), em especial a Fabiano Mezadre
Pompermayer e Mansueto Facundo de Almeida Jnior. Alm disso, este trabalho no teria sido possvel sem o formato
das Contas Nacionais do IBGE, a quem tambm agradecemos. Os erros ainda existentes so exclusivamente meus.
**
Tcnico de Planejamento e Pesquisa do Ipea na Diset (Diretoria de Estudos e Polticas Setoriais de Inovao, Regulao e Infraestrutura).
1. No modelo de Insumo-Produto de Leontief, a tecnologia est resumida na matriz A de coeficientes tcnicos (a esse
respeito ver Varian, 1992). Mudana tecnolgica so mudanas nos coeficientes tcnicos da matriz A. Esses aspectos
ficaro mais claros na parte metodolgica.
412
Na dcada de 1990, depois do incio da abertura comercial no final dos anos 1980,
acentuada de 1990 em diante, a produtividade do trabalho passou a aumentar
significativamente, depois de quase estagnada ou decrescente nos anos 1980. Isso
suscitou um acirrado debate metodolgico sobre a maneira correta de medir tal
produtividade. No descreveremos a conjuntura do debate, mas procuraremos cit-lo
apenas quando tratarmos de trabalhos que, j nos anos 2000, com o debate tendo
chegado a um suficiente consenso, mostraram vrios aspectos conclusivos sobre o
tema. Adicionalmente, apresentaremos tambm trabalhos que analisaram a produtividade nos anos 2000. Deve-se salientar que trataremos aqui apenas da indstria
brasileira e da agropecuria, esta ltima por ser indispensvel para a agroindstria.
Bonelli (2002) apresenta uma sntese da evoluo da produtividade do trabalho
nos anos 1990. Sua primeira evidncia de que teria havido uma clara reverso
da evoluo da produtividade do trabalho na dcada de 1990 comparada com a
de 1980: crescimento expressivo na primeira, decrscimo profundo na segunda
(considerando toda a economia, e no apenas a indstria). Observando a indstria
apenas, e tratando produtividade como VA (Valor Agregado) por Pessoal Ocupado,
o autor apresenta taxas de crescimento mdio negativas para a dcada de 1980, e
positivas para a de 1990 (da ordem de 8% a.a.). Entretanto, salientado que ao
final da dcada de 1990, especialmente depois da crise asitica em 1997 (apesar
de, nesse ano, a taxa de crescimento da produtividade ter atingido seu auge para
a dcada, cerca de 15%), h uma desacelerao do crescimento da produtividade,
entrando-se nos anos 2000 em ritmo cadente. O estudo de Bonelli vai at 2000.
Outra anlise que Bonelli (2002) apresenta, particularmente importante para
o nosso trabalho aqui: trata-se da decomposio da evoluo da produtividade do
trabalho nos anos 1990 em dois fatores, ou seja, um efeito estrutural e outro
tecnolgico. O primeiro significaria a reduo de pessoal empregado em setores
de baixa produtividade e sua migrao para os de alta produtividade, mantendo-se constantes os nveis de produtividade em geral. O segundo efeito ocorreria se
no houvesse tal mobilidade de mo-de-obra, e, no entanto, todos fizessem um
esforo de aumentar a produtividade, como o mesmo pessoal ocupado. O autor
conclui que o efeito estrutural, entre 1990 e 2000, foi responsvel por 139,8%
da evoluo da produtividade, enquanto o efeito tecnolgico foi responsvel
por 239,8% da mesma evoluo. Ou seja, apesar de ter havido reduo de pessoal
413
414
415
pases como Argentina, Chile, Brasil e Uruguai. O segundo deles seria que alguns
setores caminharam para as indstrias chamadas de maquiladoras (computadores,
equipamentos de vdeo, televiso, automveis, etc.) em pases como Mxico e
outros da Amrica Central. Quanto produtividade do trabalho, o autor assinala
um aumento de seu crescimento nos anos 1990, exceto no Mxico. Entretanto,
ele aponta ter ocorrido no Brasil, Argentina, Colmbia e Uruguai uma forte queda de emprego industrial o que explicaria o incremento de produtividade no
perodo, mais que o aumento da produo. Finalmente, Katz (2000) acrescenta
que alm daqueles setores intensivos em recursos naturais que teriam tido melhor
desempenho entre 1990 e 1996, comparado aos perodos anteriores, no Brasil a
indstria automobilstica teve expressivo aumento de peso na estrutura industrial,
enquanto os setores tradicionais (vesturio, calados, txtil, etc.) perderam peso.
Todavia, nas evidncias empricas apresentadas pelo autor, no houve nenhuma
mudana estrutural de grandes propores no Brasil, o que tambm vai ao encontro
do trabalho de Rocha (2007).
Ferreira e Guilln (2004) analisam o efeito da abertura comercial sobre a
indstria brasileira quanto produtividade total dos fatores no nvel setorial e
poder de mercado. Seus dados no so diretamente comparveis aos deste estudo , pois tivemos como objeto/unidade de anlise a produtividade do trabalho.
De qualquer maneira, na equao que julga mais adequada a seu exerccio, aquele
com retornos constantes de escala e deslocamento de produtividade diferente para
cada setor, os autores encontram aumento de produtividade total dos fatores na
maioria dos setores, a partir da abertura comercial.
Muendler (2004), tambm trabalhando com produtividade total dos fatores,
investiga trs possveis fontes de aumento da mesma ( em nveis agregados) para
a indstria brasileira de 1990 a 1998, devido abertura comercial: o aumento da
competio, que teria levado as empresas a aumentar tambm a sua eficincia; a
disponibilidade de novos insumos e bens de capital, que teria levado melhoria
de processos produtivos; e a eliminao de firmas ineficientes, o que levaria ao
aumento da produtividade geral das firmas remanescentes. O autor encontra
evidncias confiveis apenas para o primeiro canal de aumento de produtividade
total dos fatores.
Uma crtica ao trabalho de Muendler (2004) feita por Lisboa al. (2010).
Os autores investigam se o acirramento da disputa competitiva entre empresas,
provocado pela reduo de tarifas de produtos acabados na abertura comercial, teria,
de fato, levado a um aumento de produtividade total dos fatores, ou se isso teria
ocorrido devido reduo de tarifas de importao de insumos e bens de capital
mais eficientes e modernos, o que tambm teria provocado mais competio nos
setores produtores de insumos e mquinas nacionais. A disponibilidade de dados
416
nesse trabalho mais detalhada que no de Muendler (2004), ou seja, obtiveram-se dados por firma e por setores de toda indstria da PIA (Pesquisa Industrial
Anual). A investigao vai de 1988 a 1998. Na tabela 2 (p. 285), chega-se principal concluso: a mudana de competio (via menores tarifas de produto) no
significativa, nem para setores intensivos em trabalho, nem para os intensivos em
capital; ao passo que a mudana tecnolgica (via reduo de tarifas de insumos
e bens de capital) significativa para ambos. Assim, os autores concluem que o
aumento de produtividade total dos fatores induzida pela abertura comercial foi
devido a fatores tecnolgicos, apesar de seu exerccio ainda no ter respondido se o
aprimoramento tecnolgico foi via importao de bens de capital e insumos mais
sofisticados ou, ainda, via mais competio provocada nos fabricantes nacionais.
De qualquer maneira, apesar do exerccio ser bem diferente, h uma similaridade
com a concluso de Bonelli (2002), ou seja, que o aumento da produtividade do
trabalho com a abertura comercial se devia fundamentalmente a fatores tecnolgicos.
Galeano e Wanderley (2013) calculam a produtividade do trabalho (VTI/
PO) na PIA entre 1996 e 2007, concluindo por uma taxa mdia anual decrescente,
principalmente depois de 1999. O trabalho envolve mais questes regionais, alm
do escopo deste artigo.
Feij e Carvalho (2006) mostram a evoluo da produtividade do trabalho na
indstria [(Produo Fsica)/(Pessoal Ocupado)] atravs da PIM-PF2 e da PIMES,3
concluindo pelo seu crescimento na dcada de 1970, estagnao e regresso na
dcada de 1980, e retomada de crescimento nos anos 1990, entretanto com forte
poupana de mo-de-obra. Usando a mesma base de dados, anteveem uma recuperao da produtividade do trabalho industrial a partir de 2002, principalmente em
2004, mas sem a caracterstica de poupana de mo-de-obra da dcada de 1990.
Galeano e Feij (2013) investigam a produtividade do trabalho (VTI/PO) na
PIA de 1996 a 2007. Concluem pela perda de crescimento da produtividade no
perodo, sendo que ela entra em descenso a partir de 2000 no que concordam
com as expectativas de Rocha (2007) e confirmam a desacelerao da produtividade j depois de 1997, auferida por Bonelli (2002). Assim, as autoras concluem
que os ganhos de produtividade do trabalho da indstria se dissiparam depois de
1999, no que se rev as expectativas de Feij e Carvalho (2006) de significativa
ascenso depois de 2004. Outro apontamento importante das autoras se refere
concluso de que, entre 1996 e 2007, a participao dos setores no emprego
mudou pouco (p. 18), sinalizando que, apesar das transformaes promovidas
nos processos produtivos nos anos 1990 e 2000, a estrutura industrial se manteve
relativamente rgida (p. 18, grifo nosso).
2. Pesquisa Industrial Mensal Produo Fsica do IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatstica)
3. Pesquisa Industrial Mensal: Emprego e Salrio do IBGE.
417
Squeff et al. (2012) utilizam as Contas Nacionais, verso 2000, para calcular a produtividade do trabalho (VA/PO) da indstria no perodo 2000-2009.
A exemplo dos autores acima, concluem por uma, ainda que paulatina e lenta,
queda da produtividade do trabalho, em termos mdios de -0,6% a.a. (indstria
como um todo) e -0,9% a.a. (indstria de transformao). Entretanto, esse no
foi o comportamento de toda economia, que teria tido um crescimento de produtividade do trabalho de cerca de 0,9% a.a. para o mesmo perodo.
Finalmente, Barbosa Filho e Pessa (2013),4 a partir dos dados da PNAD,
calculam vrias modalidades de produtividade para a economia brasileira como um
todo no perodo 1982-2012. Para a produtividade do trabalho, conclui-se pelas
seguintes taxas mdias anuais de variao no perodo de 1982 a 1992: queda de
-0,6% a.a. (usando como denominador de produtividade Pessoal Ocupado, ou
seja, PO) e 0,1% a.a. (usando como denominador de produtividade Horas Trabalhadas, ou seja, HT), evidenciando que a primeira queda foi devida reduo da
jornada de trabalho (-0,7%), com PO contribuindo em 2,6%; em outras palavras,
na dcada perdida teria havido estagnao, e no a queda, da produtividade do
trabalho. No perodo 1992-2002 teria ocorrido o crescimento da produtividade
do trabalho de 0,9% a.a. (PO) e 0,9% a.a. (HT). J no 2002-2012 teria havido
crescimento de 1,4% a.a. (PO) e 1,7% (HT). Assim, segundo os autores, a produtividade do trabalho no teria cado depois de 2002, mas acelerado, em comparao
ao perodo 1992-2002. Trata-se de uma concluso importante, apesar dos dados
se referirem economia como um todo, e no indstria. De qualquer maneira,
para o perodo 2002-2012, os dados so comparveis aos de Squeff et al. (2012)
para a economia como um todo no perodo 2000-2009: nos primeiros, a produtividade do trabalho em PO teria crescido cerca de 1,4% a.a., enquanto para os
segundos cerca de 0,9% a.a.
Apesar da diversidade de mtodos e conceitos, alm de fonte de dados,
parece claro que a produtividade do trabalho aumentou bastante desde 1990,
tendo rompido um perodo de quase inrcia nos anos 1980. Parece tambm
um consenso, para todos os analistas, que na dcada de 1990 a produtividade do
trabalho aumentou de maneira mais intensiva que na dcada seguinte. Assim, um
dos objetivos deste trabalho construir uma mensurao homognea metodologicamente para as duas dcadas, enfatizando a indstria. Nossos objetivos mais
especficos sero expostos nas sees seguintes.
4. As desagregaes apresentadas esto no texto em questo, para onde remetemos o leitor, caso deseje aprofundar
os resultados.
418
Nota-se que todos os trabalhos citados no item anterior trabalham com setores
agregados e estanques como automobilstico vesturio, etc. Entretanto, sabe-se que
cada setor, ao produzir, entra necessariamente em relaes de compra (insumos)
e venda (transporte, comrcio, etc), que constituem sua cadeia produtiva. Esta
cadeia produtiva, por sua vez, para produzir, entra em relaes intersetoriais com
outras cadeias produtivas, o que chamamos de uma interao para produzir. Ou
seja, considerando a cadeia produtiva esttica ou dinmica, h muito mais o que
mensurar de produtividade do que do setor isolado e esttico.
Qual a vantagem de tal abordagem? Sermos capazes de analisar e identificar
os elos dinmicos da cadeia produtiva de cada setor, verificando eventuais problemas e pontos de menos eficincia o que impossvel de analisar em um setor
estanque e esttico.
Alm da caracterstica acima, h outra especificidade deste trabalho que
mensurar a evoluo da produtividade devido apenas a alteraes tecnolgicas de
cada cadeia dinamicamente. Isolamos todos os demais possveis efeitos (variao
da composio da demanda, variao de produo setorial, mobilidade da mo-de-obra, variao de preos do setor e preos relativos, etc.) para trabalhar apenas
com a variao tecnolgica pura e dinmica de cada cadeia. Assim, os resultados
de produtividade e eficincia tcnica aqui identificados referem-se apenas s mutaes tecnolgicas. Utilizamos neste estudo o conceito de tecnologia do modelo
de Leontief (a este respeito, ver Varian, 1992).
Uma especificidade final que estamos calculando produtividade do trabalho,
no a que usa Valor Agregado setorial (ou seja, produtividade como VA/PO), mas
outra que utiliza Valor de Produo setorial (ou seja, produtividade como VP/PO).
As justificativas para isso so vrias:
Como queremos mensurar produtividade, temos que nos referenciar
teoricamente a uma Funo de Produo. A definio cannica se encontra em Samuelson (1997, p. 84), segundo a qual, a varivel dependente
Produo e as variveis independentes so os variados Insumos. Um
trabalho atual com a mesma concluso o de Syverson (2011), especialmente as pginas 329-331, onde se l: Simply put, productivity is
efficiency in production: how much output is obtained from a given set
of inputs (grifos nossos). Vide tambm funo de produo na pgina
330, que traz a varivel dependente como Yt , expressa como output e
vlida tanto para a firma quanto para a economia como um todo;
419
5. TRUs so as Tabelas de Recursos e Usos das Contas Nacionais Anuais do IBGE. Os Recursos so as produes de cada
setor; os usos so os fluxos entre setores de bens (expressos em valores monetrios) entre setores para sua produo.
6. Preos bsicos so os correntes menos as margens de comrcio e transporte, alm dos impostos indiretos. Assemelha-se ao preo da mercadoria ao sair da produo, sem nenhuma incidncia de impostos ou distribuio.
7. Matriz A a matriz de coeficientes tcnicos. Os coeficientes tcnicos so a diviso, a cada elo de relao intersetorial,
do valor do insumo a preos bsicos utilizado na produo de uma atividade pelo valor de produo total a preos
bsicos da mesma atividade.
420
421
422
simples: construmos um vetor vertical B, no qual cada elemento corresponde a uma atividade, contendo o valor de PO/VP (Pessoal Ocupado
naquela atividade dividido por Valor da Produo a preos bsicos de
1995 da mesma atividade, que se tira das TRUs); multiplicamos cada
elemento de B com seu respectivo valor (mesma atividade com mesma
atividade) em V; o resultado dessa multiplicao, elemento por elemento, entre os dois vetores, um vetor D, contendo em cada elemento,
que corresponde a cada atividade, o PO efetivamente utilizado daquela
atividade na cadeia em questo; dividindo o somatrio dos elementos de
V pelo somatrio dos elementos de D, encontramos a Produtividade do
Trabalho da cadeia em questo, ou de um conjunto de cadeias (se dermos mais de um choque em mais de uma atividade simultaneamente); e
Deve-se enfatizar que o trabalho tem como objetivo o clculo da eficincia
tcnica da(s) cadeia(s) e sua produtividade do trabalho. As explicaes s
vezes levantadas a partir dos resultados so especulativas, por estarem alm
do escopo da metodologia utilizada. Entretanto, fizemos tais especulaes
por entendermos serem elas ensejo para estudos detalhados futuros.
4 RESULTADOS
423
424
425
Complexo metalomecnico
Taxa anual mdia de variao de eficincia tcnica (%) 1990-2009
Atividade
MM
SID
MNF
OMET
MQE
MELET
ELETRON
AUTOM
AUTOP
Agropecuria
0,247
Extrat. mineral
0,252
0,757
3,138
2,680
Mineral no metlico
2,125
3,008
0,291
6,562
Siderurgia
0,956
0,296
2,800
1,984
2,550
1,681
6,933
2,212
2,758
Metalurg. no ferrosos
0,479
0,171
0,641
2,238
2,540
6,021
1,427
0,507
Outros metalrgicos
0,341
2,158
0,770
0,068
0,840
-0,003
4,860
0,675
-0,327
Mquinas e equip.
0,361
1,956
1,982
0,108
0,581
5,772
0,271
0,972
Material eltrico
0,732
3,700
0,164
6,988
Equip. eletrnicos
1,136
1,276
Autom./cam/onibus
0,234
0,428
1,890
0,064
1,339
0,190
Madeira e mobilirio
7,480
1,111
0,081
5,034
Ind. da borracha
2,404
Elementos qumicos
2,108
Refino do petrleo
2,867
2,575
2,811
2,792
5,464
3,041
2,338
Qumicos diversos
2,089
1,937
0,793
1,45
2,764
Artigos plsticos
2,42
6,406
S.I.U.P.
-0,803
-1,510
-1,334
-0,626
0,088
0,010
3,323
-0,529
-1,166
Comrcio
1,210
0,206
1,186
1,009
2,197
0,673
4,179
1,283
0,330
Transportes
1,850
1,560
1,860
1,934
1,938
1,066
4,219
1,283
2,190
Comunicaes
-4,231
-5,605
-8,007
-4,497
-4,113
-4,980
-0,141
-4,745
-5,111
-1,247
Administrao pblica
2,339
1,830
1,874
2,389
2,548
1,801
5,877
2,313
1,673
Total 1990-2009
0,719
0,413
0,443
0,552
0,669
0,360
2,281
0,692
0,506
Total 1999-2009
0,815
0,454
0,451
0,707
0,871
0,283
2,876
0,754
0,363
2,678
2,32
426
Complexo metalomecnico
Variao anual mdia de produtividade do trabalho (%)
Perodo
MM
SID
MNF
OMET
MQE
MELET
ELETRON
AUT
AUTP
1990-1994
5,790
4,952
4,581
5,373
6,431
6,657
5,979
5,866
6,756
1995-1998
2,894
3,868
3,496
1,739
3,543
4,681
0,148
2,148
4,004
1999-2002
-1,580
-0,686
-0,700
-0,884
-2,199
-1,457
-3,697
-1,035
-1,920
2003-2006
-0,219
-0,311
0,447
-2,158
-0,445
-0,791
7,683
2,107
-3,202
2007-2009
-1,761
-1,319
0,460
-4,311
-3,088
-2,092
-1,038
0,343
0,258
1990-1998
3,961
3,915
3,591
3,317
4,521
5,062
3,003
3,714
4,855
1999-2009
-1,137
-0,723
0,032
-2,292
-1,810
-1,389
1,043
0,474
-1,802
1990-2009
0,978
1,204
1,515
0,032
0,808
1,277
1,864
1,826
0,948
427
Podemos notar que a produtividade do trabalho no complexo metalomecnico como um todo, e em cada uma de suas atividades, apresentou uma taxa de
crescimento anual expressiva no perodo 1990-1998 e uma taxa negativa (exceto
em equipamentos eletrnicos e automveis, caminhes e nibus) no perodo 19992009. No cmputo geral do perodo 1990-2009, a taxa anual positiva em todas
atividades e no geral.
O decrscimo da produtividade depois de 1999 praticamente constante ao
longo dessa dcada, salvo excees pontuais que no mudam o quadro da dcada
como um todo.
Esse resultado parece paradoxal: como mostramos na tabela 1, a ET cresceu,
e com aumento de intensidade (se comparada aos anos 1990), nos anos 2000;
enquanto a produtividade do trabalho fez o movimento exatamente contrrio.
Como isso se explicaria?
Dentro dos limites metodolgicos do presente exerccio, a resposta simples:
h um uso inadequado do fator trabalho ao se passar da ET para a produtividade
do trabalho. Mas, em que consistiria essa inadequao?
A resposta para esta segunda pergunta est alm do escopo da presente
metodologia. Podemos enumerar hipteses explicativas, para futuros trabalhos as
tentarem investigar e avaliar. Seriam elas:
A organizao do trabalho na produo efetiva pode estar defasada em
relao tecnologia instalada;
O capital instalado pode ser insuficiente para um uso timo do fator
trabalho, ou seja, poderia estar ocorrendo uma desproporo entre capital instalado e fator trabalho contratado, dada a carncia prolongada
de investimentos fsicos, levando a produtividades marginais cadentes
do trabalho alm do equilbrio timo;
A qualidade da fora de trabalho pode estar defasada em relao tecnologia instalada, ou seja, o trabalhador com formao formal insuficiente e
pouca experincia profissional (esta ltima agravada por alta rotatividade)
pode ter limites crticos na capacidade de realizar determinadas atividades,
de ampliar as atividades que consegue realizar, e limites na rapidez de
executar atividades com a preciso exigida;
Perodos de desemprego prolongado ocorridos na dcada de 1990 podem
ter trazido certa obsolescncia de habilidades profissionais nos trabalhadores, que teriam sido recontratados na dcada de 2000 emergindo de
um perodo precrio de ociosidade e comprometendo o desempenho
em novas tecnologias; e
428
11. As hipteses (a) e (b) foram levantadas pelo autor deste artigo. As demais se encontram em Ellery et al. (2013).
429
TABELA 3
Complexo qumico
Taxa anual mdia de variao de eficincia tcnica (%) 1990-2009
Atividades
QUIM
PG
BOR
REF
QDIV
FARM
PLAST
Agropecuria
0,461
-3,431
-2,223
-0,342
Petrleo e gs
-0,342
-0,065
0,585
-2,042
0,300
0,342
Mineral no metlico
1,405
Siderurgia
0,044
2,187
Outros metalrgicos
0,800
1,080
1,905
Mquinas e equip.
0,988
1,864
0,250
1,571
Material eltrico
0,414
0,519
1,369
-0,464
0,010
Ind. da borracha
0,161
0,121
Elementos qumicos
1,343
0,044
1,376
2,686
Refino do petrleo
1,066
2,164
2,826
0,258
2,559
2,805
1,949
Qumicos diversos
0,072
0,033
0,697
-0,226
Frmac. e veterinria
0,126
0,036
Artigos plsticos
0,126
0,211
1,190
Ind. txtil
1,984
1,802
-1,854
S.I.U.P.
-0,468
-0,350
0,364
-1,772
0,020
-0,892
-0,311
Comrcio
1,247
-0,147
1,718
0,559
1,328
1,518
2,038
Transportes
1,618
1,896
2,326
0,705
1,857
0,974
1,549
Comunicaes
-4,464
-3,852
-3,715
-6,410
-4,340
-4,632
-4,308
-0,992
-0,339
-1,352
Administrao pblica
2,053
2,107
2,970
1,958
2,509
2,047
2,044
Total 1990-2009
0,301
0,202
0,787
-0,288
0,514
0,168
0,480
Total 1999-2009
0,561
0,282
1,182
-0,114
0,938
0,508
0,685
430
431
Complexo qumico
Vaiao anual mdia de produtividade do trabalho (%)
QUIM
PG
BOR
REF
QDIV
FARM
PLAST
1990-1994
2,831
3,212
3,975
3,056
3,112
1,231
2,623
1995-1998
2,455
2,380
4,358
0,866
2,056
1,757
1,989
1999-2002
-0,139
-1,118
1,346
1,804
0,506
0,876
-3,895
2003-2006
0,263
-0,133
0,572
-0,671
1,493
0,261
-0,752
-1,652
2007-2009
-0,162
-1,081
-0,323
-0,565
0,618
2,137
1990-1998
2,346
2,481
3,695
1,736
2,292
1,327
2,047
1999-2009
0,001
-0,751
0,607
0,251
0,894
0,994
-2,150
1990-2009
1,105
0,727
2,091
0,965
1,602
1,204
-0,298
432
Complexo txtil
Taxa anual mdia de variao de eficincia tcnica (%) 1990-2009
Atividade
Agropecuria
Mquinas e equip.
TODAT
TEXT
VEST
-4,336
-7,302
CAL
-6,910
-1,335
2,778
3,333
8,537
1,774
Ind. da borracha
-4,288
-5,477
Refino do petrleo
3,257
3,820
3,509
2,538
Qumicos diversos
0,863
-0,339
1,444
Artigos plsticos
3,045
2,651
Ind. txtil
0,684
0,752
0,374
1,750
(Continua)
433
(Continuao)
Taxa anual mdia de variao de eficincia tcnica (%) 1990-2009
Atividade
TODAT
TEXT
VEST
CAL
Artigos do vesturio
0,042
0,027
Fabricao calados
0,438
0,430
Abate de animais
-0,568
-0,591
S.I.U.P.
0,013
0,184
-0,039
-0,179
Comrcio
5,179
5,287
5,951
1,793
Transportes
1,745
1,815
1,809
1,692
Comunicaes
-4,203
-4,182
-4,045
-4,227
Administrao pblica
2,430
2,002
2,394
2,769
TOTAL 1990-2009
0,452
0,661
0,283
0,440
TOTAL 1999-2009
0,676
0,990
0,520
0,550
434
Complexo txtil
Variao anual mdia de produtividade do trabalho (%)
Perodo
TODAT
TEXT
VEST
CAL
1990-1994
-0,870
-0,145
-1,664
0,507
1995-1998
3,107
5,180
2,809
1,824
1999-2002
-4,304
-4,483
-5,050
-3,274
2003-2006
-4,313
-1,436
-6,970
-2,688
2007-2009
0,094
2,711
0,423
-1,920
1990-1998
0,988
2,465
0,337
1,227
1999-2009
-3,128
-1,454
-4,301
-2,693
1990-2009
-1,415
0,178
-2,375
-1,061
Nota-se que o complexo como um todo e cada uma das cadeias apresentaram
crescimento de produtividade contnuo entre 1995 e 1998, anos de ajuste depois
do Plano Real. Antes e depois desse perodo, os desempenhos so mais fracos e
descontnuos. O importante a notar aqui, semelhante aos complexos anteriores,
o descompasso entre o crescimento de longo prazo na ET e o desempenho a
desejar na produtividade. O ponto especfico deste complexo que o problema
anterior no caracterstico da dcada de 2000, mas j se inicia em 1990. Em
outras palavras, h um problema de competitividade mais antigo, ligado ao fator
trabalho. No por acaso que este um dos complexos com maior intensidade no
uso de mo-de-obra, maior informalidade e empresas menores (mais frgeis frente
concorrncia com as grandes, oligopolizadas). Entretanto, um dos complexos
que mais emprega e no qual as iniciativas individuais de pequenos empreendedores
apresentam mais facilidade para abertura de empresas. Deste modo, parece-nos
ser um complexo no qual os ganhos sociais justificam o esforo (certamente significativo) de aumento de competitividade. O que se tenta mostrar aqui que a
competitividade do complexo, mesmo sofrendo problemas estticos comparativos
internacionalmente, tem problemas dinmicos de produtividade do trabalho pouco
considerados na maioria das anlises e que, talvez (trata-se de algo a investigar), se
superados poderiam compensar os limites estticos.
435
TCONST
EXTR
MNM
MAD
CONST
0,270
0,630
Extrat. mineral
0,212
0,098
1,944
Mineral no metlico
0,075
3,156
0,095
-0,132
Siderurgia
2,138
2,625
2,121
1,360
2,447
0,780
Outros metalrgicos
0,630
0,686
0,647
0,331
0,820
Mquinas e equip.
0,522
-0,076
0,977
0,697
3,040
Madeira e mobilirio
0,279
0,233
1,910
Metalurg. no ferrosos
Material eltrico
0,448
0,116
-0,038
Elementos quimicos
1,714
Refino do petrleo
2,089
1,863
2,227
2,288
2,025
Qumicos diversos
0,642
1,369
1,358
0,820
-0,271
Artigos plsticos
1,609
1,870
Ind. Txtil
-0,465
-0,876
-1,197
-1,121
-0,463
0,101
S.I.U.P.
Construo civil
Comrcio
0,019
1,185
0,075
1,214
1,899
0,601
Transportes
0,731
0,572
0,510
1,475
1,027
Comunicaes
-4,667
-4,772
-4,430
-4,596
-4,630
Administrao pblica
1,561
1,283
1,513
2,199
1,652
TOTAL 1990-2009
0,270
0,204
0,311
0,367
0,204
TOTAL 1999-2009
0,357
0,196
0,421
0,475
0,344
436
TCONST
EXTR
MNM
MAD
CONST
1990-1994
2,261
4,013
3,980
0,845
1,895
1995-1998
2,304
3,197
3,068
2,612
0,898
1999-2002
-1,967
-1,870
-2,072
-0,568
-3,308
2003-2006
0,156
2,286
-0,445
-0,099
-0,412
2007-2009
-0,400
0,678
0,569
-2,100
0,134
1990-1998
2,283
3,604
3,523
1,724
1,395
1999-2009
-0,772
0,320
-0,766
-0,819
-1,328
1990-2009
0,503
1,690
1,018
0,244
-0,190
Nota-se que, a exemplo dos complexos anteriores, a produtividade do trabalho caiu na dcada de 2000 em relao dcada de 1990, tendo ocorrido um
movimento contrrio na ET. Assim, novamente a explicao parece estar no fator
trabalho, com os possveis motivos j sugeridos.
4.5 Complexo agroindstria
437
438
439
TABELA 9
Complexo agroindstria
Taxa anual mdia de variao de eficincia tcnica (%) 1990-2009
Atividades
Agropecuria
AGIND
AGRP
PGRA
EQUIM
CAF
BENV
ABAT
LAT
AUC
OVEG OUTROA
-0,819
-0,002
-1,176
-14,866
0,231
-2,039
-0,688
-0,885
-3,190
0,545
2,828
Extrat. mineral
1,979
Outros metalrgicos
0,953
1,324
1,812
4,090
1,563
1,396
2,345
Mquinas e equip.
Celulose, papel e grf.
0,177
0,100
Elementos qumicos
0,688
0,267
1,140
Refino do petrleo
1,709
0,437
2,732
Qumicos diversos
-0,346
-0,789
1,591
0,398
2,159
1,355
1,710
0,684
1,592
0,726
2,658
3,867
-0,428
-1,462
-1,247
-0,928
-1,808
0,490
2,370
Artigos plsticos
1,603
1,920
Ind. Txtil
0,826
2,884
Indstria do caf
-0,068
-0,064
-0,473
0,001
2,010
Abate de animais
0,156
0,074
Indstria de laticnios
0,169
Fabricao de acar
0,149
0,770
-0,457
-1,989
S.I.U.P.
-0,461
-0,764
-0,807
0,218
0,600
-
0,140
0,090
1,783
2,884
10,998
-1,566
0,084
-0,453
-0,606
-1,737
-0,786
-0,415
-0,987
0,889
Comrcio
1,672
-1,008
1,648
0,170
0,440
0,538
0,396
0,657
-0,018
3,229
3,367
Transportes
1,301
-0,768
1,107
0,390
0,913
1,349
0,758
1,159
0,513
2,454
3,012
Comunicaes
-4,422
-5,809
-3,807
-4,158
-5,156
-5,494
-5,384
-4,222
-5,093
-3,569
-2,481
Administrao pblica
2,211
0,060
2,379
1,026
1,603
2,005
0,909
1,985
1,446
3,051
3,834
TOTAL 1990-2009
-0,029
-0,273
0,340
-0,580
-0,010
-0,493
-0,311
-0,116
-0,717
0,604
1,260
TOTAL 1999-2009
0,164
-0,474
0,575
0,428
0,282
-0,154
-0,353
-0,180
-0,773
0,841
1,697
440
TABELA 10
Complexo agroindstria
Variao anual mdia de produtividade do trabalho (%)
Perodo
AGIND
AGRP
PGRA
EQUIM
CAF
BENV
ABAT
LAT
AUC
OVEG
OUTROA
1990-1994
2,130
2,733
1,549
-16,502
3,930
3,442
2,604
1,711
1,775
2,900
2,522
1995-1998
3,477
4,415
3,430
2,299
2,973
-0,949
4,003
4,203
3,649
3,925
5,870
1999-2002
3,087
5,394
1,516
8,627
3,936
-2,183
3,705
2,351
2,314
2,804
6,137
2003-2006
0,766
1,998
0,384
-0,813
3,005
0,472
0,795
0,690
-2,981
3,619
3,366
2007-2009
3,249
5,529
1,076
-3,475
5,861
2,691
4,192
3,411
1,860
5,012
1,417
1990-1998
2,801
3,570
2,485
-7,578
3,450
1,222
3,301
2,949
2,708
3,411
4,183
1999-2009
2,281
4,183
0,983
1,763
4,116
0,093
2,769
2,030
0,234
3,699
3,825
1990-2009
2,499
3,924
1,613
-2,280
3,835
0,567
2,993
2,416
1,268
3,578
3,975
441
A principal concluso deste trabalho diz respeito a indstria brasileira ter apresentado desenvolvimento tecnolgico, de 1990 a 2009, suficiente para aumentar sua
eficincia tcnica em praticamente todas as suas atividades, salvo poucas excees.
Entretanto, ao contrrio da agroindstria e da qumica, esse aumento de eficincia
tcnica no foi transferido para a produtividade do trabalho depois de 1999.
442
Dentro dos limites da presente metodologia, podemos afirmar que tal comportamento provavelmente se deve a um uso pouco adequado do fator trabalho. Os complexos nos quais tal limitao no predomina so o qumico e a agroindstria. Os motivos
que levariam a esse uso pouco adequado do fator trabalho no passam por custos
do trabalho em si, mas por uma organizao do trabalho mais eficiente na produo
e/ou uma alocao dos indivduos trabalhadores (com suas respectivas capacidades)
nas empresas onde de fato suas caractersticas seriam melhor aproveitadas como
sugerimos na seo 4.1, mas com validade para todas as demais.
Assim, no nos parece que a indstria teria entrado em um perodo de degradao produtiva depois de 1999, ou mesmo de queda generalizada de produtividade do trabalho. Primeiro, o aumento de eficincia tcnica inequvoco e amplo
desde 1990, acelerando depois de 1999. Segundo, no so todos os complexos que
entraram em processo de queda de produtividade do trabalho, ou seja, isso no
ocorre com a qumica e a agroindstria. Finalmente, a queda da produtividade
parece advir de inadequao de uso do fator trabalho, no de uma ineficincia
tcnica problemtica ou irreversvel.
Ficou claro que os problemas de infraestrutura so mais disseminados e importantes no complexo agroindstria. No restante da indstria o ponto mais crtico
se concentra em comunicaes, mas, ainda assim, seu peso de produo no total
de cada cadeia pequeno. Ainda no restante da indstria, a questo do transporte
no se apresentou como um entrave de eficincia produtiva expressivo, exceto em
setores isolados ou no acesso a portos.
No podemos dizer que a malha produtiva aqui analisada apresente entraves
intransponveis a seu crescimento e aprimoramento.
Apesar de no ser do escopo deste trabalho indicar, acreditamos que polticas
pblicas poderiam ser desenvolvidas com o intuito de atuar sobre as hipteses de
(a) a (e), levantadas na seo 4.1 e vlidas para todos os complexos. Por exemplo,
programas como o PBQP (Programa Brasileiro de Qualidade e Produtividade) da
dcada de 1990, de iniciativa do Governo Federal, ou ainda as Cmaras Setoriais,
tambm do mesmo perodo.
REFERNCIAS
443
BARBOSA FILHO, F. H.; PESSA, S. A. Pessoal ocupado e jornada de trabalho: uma releitura da evoluo da produtividade no Brasil. Braslia: IPEA, 2013.
(Texto para Seminrio IPEA n. 426)
BONELLI, R. A reestruturao industrial nos anos 90: reao empresarial e
mercado de trabalho. In: POSTHUMA, A. C. (Org.). Abertura e ajuste do
mercado de trabalho no Brasil: polticas para conciliar os desafios de emprego e
competitividade. Braslia: OIT; MTE; Editora 34, 1999.
______. Labor productivity in Brazil during the 1990s. Rio de Janeiro: IPEA,
2002. (Texto para Discusso n. 906)
CARVALHO, P. G. M. As causas do aumento da produtividade da indstria
brasileira nos anos 90. 2000. Tese (Doutorado) Universidade Federal do Rio
de Janeiro, Rio de Janeiro, 2000.
CARVALHO, R. M.; BARRETO, F. A. F. D. Learning-by-doing, produtividade
agrcola e crescimento econmico. Revista Brasileira de Economia, v. 60, n. 1,
jan.-mar. 2006.
ELLERY, R.; BARROS, R. P.; GROSNER, D. Determinantes da produtividade do trabalho para a estratgia sobre sustentabilidade e promoo da classe
mdia. Braslia: SAE, 2013.
FARREL, M. J. The measurement of productive efficiency. Journal of the Royal
Statistical Society, v. 120, n. 3, p. 253-290, 1957. (Series A General)
FEIJ, C. A.; CARVALHO, P. G. M. Notas sobre a produtividade industrial.
Rio de Janeiro: UFF, 2006. (Texto para Discusso n. 204)
FERREIRA, P. C.; GUILLN, O. T. C. Estrutura competitiva, produtividade
industrial e liberalizao comercial no Brasil. Revista Brasileira de Economia, v.
58, n. 4, out.-dez. 2004.
GALEANO, E; FEIJ, C. A estagnao da produtividade do trabalho na indstria
brasileira nos anos 1996-2007: anlise nacional, regional e setorial. Nova Economia, v. 23, n. 1, jan.-abr. 2013.
GALEANO, E. A. V.; WANDERLEY, L. A. Produtividade industrial do trabalho
e intensidade tecnolgica nas regies do Brasil: uma anlise regional e setorial para
o perodo 1996-2007. Planejamento e Polticas Pblicas, n. 40, jan.-jun. 2013.
GIGANTES, T. The Representation of Technology in Input-Output Systems.
In: KURZ, H. D.; DIETZENBACHER, E.; LAGER, C. (Ed.) Input-output
Analysis volume III. Northampton: Elgar, 1998.
444
445
ANEXO
TABELA 11
Cons Interm
1990-2009
1,780
-0,378
-1,412
2,504
4,790
2,480
4,023
3,706
-0,361
4,366
3,992
5,170
0,353
2,343
3,505
2,489
4,795
5,251
2,745
3,885
2,283
2,825
-1,534
2,131
3,566
1,091
0,628
1,836
2,985
2,390
2,250
1,674
1,967
11,695
29,448
6,519
2,079
4,469
11,984
15,826
4,052
16,109
VP 1990-2009
3,104
1,372
6,025
1,333
0,721
2,177
1,480
3,042
2,115
0,910
4,166
3,159
-0,272
1,803
2,253
2,347
2,805
2,543
2,643
0,608
0,004
-1,932
-1,253
4,759
2,230
3,549
0,749
4,514
3,186
3,091
2,362
5,201
1,250
2,739
2,653
7,733
5,057
1,877
4,353
0,461
1,032
1,675
0,043
0,034
VP 2000-2009
3,404
3,097
6,480
1,485
-0,093
2,318
1,668
5,199
3,122
5,695
8,148
4,649
-0,342
2,489
3,106
1,204
1,182
1,903
2,699
0,958
1,095
-1,678
-0,595
5,372
2,571
2,496
2,146
2,615
3,720
4,407
2,075
4,915
1,926
3,446
2,670
6,050
7,075
3,205
4,302
3,604
2,758
3,274
0,094
0,176
Editorial
Coordenao
Ipea e ABDI
Superviso, Reviso e Editorao
Njobs Comunicao
Livraria
SBS Quadra 1 Bloco J Ed. BNDES, Trreo
70076-900 Braslia DF
Tel.: (61) 3315 5336
Correio eletrnico: livraria@ipea.gov.br
Misso do Ipea
Aprimorar as polticas pblicas essenciais ao
desenvolvimento brasileiro por meio da produo e
disseminao de conhecimentos e da assessoria ao
Estado nas suas decises estratgicas.
Misso da ABDI
Servio social autnomo vinculado ao Ministrio do
Desenvolvimento, da Indstria e do Comrcio Exterior
tem como misso desenvolver aes estratgicas
para possibilitar a poltica industrial, promovendo o
investimento produtivo, o emprego, a inovao e a
competitividade da industria brasileira.
ISBN 978-85-7811-228-8
9 788578 112288