Mat

erialismes et naissance de la pal

eontologie au 18e
si`
ecle
Pascal Charbonnat

To cite this version:

Pascal Charbonnat. Materialismes et naissance de la paleontologie au 18e si`ecle. Mati`ere
premi`ere, 2006, 1 (1), pp.31-54. <halshs-00344268>

HAL Id: halshs-00344268

https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00344268
Submitted on 4 Dec 2008

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinee au depot et `a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
emanant des etablissements denseignement et de
recherche francais ou etrangers, des laboratoires
publics ou prives.

Matrialismes et naissance de la palontologie au XVIIIme

sicle
Les premires thories sur lorigine de la vie, fondes sur lexprience et
lobservation, naissent au cours du XVIIIme sicle. Les fossiles ne sont plus regards comme
des productions isoles de la nature, mais comme des tmoignages dun pass o la vie tait
dans un tat diffrent du prsent. Dans le mme temps, apparaissent les premiers auteurs se
rclamant explicitement du matrialisme . Ceux-ci entretiennent dtroites relations avec
ce que nous appelons aujourdhui les sciences de la vie : La Mettrie exerce la mdecine,
dHolbach a fait des tudes de chimie et de minralogie, et lintrt de Diderot pour lhistoire
naturelle, qui a rdig les articles Animal , Hutre ou Coquillage dans
lEncyclopdie, nest plus dmontrer. Ce surgissement conjoint des premires formes de la
palontologie et du matrialisme philosophique nest vraisemblablement pas fortuit. Il
suggre quune liaison doit exister entre ces deux discours, entre la reprsentation des
mtamorphoses originelles du vivant et la critique dune origine transcendante de ltre.
Puisquils ont vu le jour dans la mme priode, nous pouvons supposer quune racine
commune doit les alimenter.
Pour saisir le sens de cette concomitance, il faut tout dabord critiquer lacception
traditionnelle du concept dorigine. Celui-ci nest pas vou tre ternellement attach
lexplication finaliste. Il y est assujetti tant quon considrera, notamment comme Althusser
dans Le courant souterrain du matrialisme de la rencontre (1982), quil se dfinit par une
tlologie. En portant le regard sur le dbut, la vision tlologique de lorigine suppose
quune volont suprme a donn un ordre et une fin la succession des choses. Cette manire
de concevoir lorigine semble valable pour une certaine mtaphysique (attache ou non au
christianisme), mais pas pour le travail des matrialistes du XVIIIme sicle, cherchant
tablir un systme de la nature. Sinterroger sur lorigine des choses ne conduit pas
ncessairement une cause premire toute-puissante, quil faudrait situer dans le temps et
dans lespace. Althusser crit que pour toute une tradition matrialiste allant dEpicure
Marx, on commence par rien 1, ou quon prend le train en marche pour lternit 2.
Lorigine du monde est dans ces conditions un au-del inaccessible, hors de porte de la
connaissance lgitime. Nous essayerons de montrer que faire le choix de la thse de lternit,
1

L. Althusser, Le courant souterrain du matrialisme de la rencontre, Ecrits philosophiques et politiques, t. I,

Stock/Imec, Paris, 1994, p.561.
2
Idem.

comme cest le cas pour les matrialistes du XVIIIme sicle, nimplique pas de dlaisser la
problmatique de lorigine. Cest mme grce la critique de la vision tlologique de
lorigine, au profit dune autre pense de lorigine, que le matrialisme du XVIIIme sicle
sest affirm.
Le problme de lorigine ne doit pas tre conu au travers du seul prisme tlologique.
Il peut sen affranchir, ou tre pens par plus dun type de discours philosophique. Le
matrialisme peut lgitimement penser lorigine, condition de la concevoir comme la
question de la raison dernire et intime des choses. Celle-ci ne se confond pas avec le discours
thologique qui prtend montrer le lieu et lpoque de linstant premier, mais elle recherche la
source du dveloppement ncessaire du monde. La manire dapprhender cette source
constitue le cur de toute pense matrialiste, car elle laisse son empreinte dans les
reprsentations du rel et de la connaissance. Lenjeu pour les matrialistes du XVIIIme
sicle consiste donc librer le concept dorigine de son assujettissement philosophique au
finalisme. Or, ceci ouvre la voie une nouvelle faon de dfinir le matrialisme.
Si tre matrialiste au XVIIIme sicle ne se rduit pas un rejet global de la pense
de lorigine, quel sens y a-t-il sen rclamer ? Autrement dit, quelle dfinition du
matrialisme peut expliquer la liaison entre un anti-finalisme radical et les premires
explorations palontologiques ? Les dfinitions traditionnelles du matrialisme ne rendent pas
compte de ce rapport. Dun ct, si le matrialisme nest quune mtaphysique de la substance
du monde, se rsumant un tout est matire , sa dfinition devient source de confusion
avec le discours scientifique. En effet, il est alors un jugement ontologique aboutissant au
monisme classique de la liaison universelle des phnomnes. Mais en posant lunit comme
critre de dtermination principale, il ne fait que rpter la mthodologie implicite des
sciences. Si son objet est lnonciation de la structure intime du monde, sur un mode a priori,
que fait-il dautre que de commenter ltat davancement des sciences dans ce domaine ?
Dun autre ct, si le matrialisme est une doctrine gnosologique, ou une thorie de la
connaissance, selon laquelle la matire devance toujours la pense, sa signification
sappauvrit considrablement. Le matrialisme perd alors sa dimension idologique, en
passant sous silence la contestation de la fodalit qui lanime, et les scandales intellectuels
quil suscite. Ces deux dfinitions classiques du matrialisme (ontologique ou gnosologique)
sont incompltes. Elles ignorent son rapport au concept dorigine, et admettent, quen la
matire, le finalisme est insurmontable. Elles restent prisonnires des prsupposs de la
thologie ou de la mtaphysique, en manquant la remise en cause opre par les matrialistes
du XVIIIme sicle.
2

En effet, ds le dbut de ce sicle, notamment chez Jean Meslier (1664-1729), une

nouvelle conception de lorigine se manifeste travers un retour Epicure, ou plus
prcisment, un retour la posture du philosophe grec lgard du commencement des
choses. Celle-ci se traduit par la scission de ce qui est habituellement uni dans les mythes
crationnistes. Lorigine et le commencement des choses y deviennent deux notions
distinctes, voire mmes trangres. Le commencement reprsente le dbut dat et localis des
choses. Il est la survenue concrte du monde en son premier instant, susceptible a priori dune
vrification empirique, mais gnralement lobjet dune narration imaginaire. Pour Meslier
comme pour Epicure, ce commencement initial, qui est au sens littral cause premire , ne
signifie rien. Il nest pas simplement hors de porte de la connaissance humaine ; il na pas
dexistence possible dans un univers ternel. Ds lors, le commencement ne se confond plus
avec lorigine, qui reprsente quelque principe ncessaire (la raison dernire des choses)
luvre partout et toujours. Lorigine tend tre ce discours sur la ncessit universelle, ne
rendant pas compte dune chronologie mais dune rgle abstraite. Pour Epicure et les
matrialistes du XVIIIme sicle qui sen inspirent, cette origine peut faire lobjet dun
discours non finaliste et non tlologique, en particulier grce latome et au mouvement.
Ainsi, la premire tape pour librer le concept dorigine consiste le sparer du
commencement concret, qui lenferme dans les limites dune cause premire toute-puissante.
Cest renverser la pense crationniste, dans laquelle origine et commencement sont,
dessein, systmatiquement confondus.
La recherche dune signification nouvelle au mot matrialisme passe donc par une
interrogation sur ses conditions dmergence. Il apparat en liaison avec ce mouvement de
connaissances qui fait du commencement un nouvel objet de savoir. En rendant compte de
cette concomitance, on doit pouvoir saisir sa spcificit, en tant quil nest ni un appendice
mthodologique des sciences, ni une thorie de la connaissance. La logique du discours
matrialiste est insparable de son histoire, et en particulier des relations quil entretient avec
les sciences de son temps, sur le problme de lorigine de la vie et de la Terre. De manire
gnrale, les discours savants du XVIIIme ne sont pas aussi spcialiss quaujourdhui. Les
frontires entre la mtaphysique, la philosophie et la science sont encore floues. Lorsque
Buffon propose son histoire de la Terre, il se justifie sur le problme de la cration et montre
la conformit de sa thorie avec les textes bibliques. Le matrialisme merge de cet ensemble
o les connaissances stablissent au fil des confrontations entre diffrents types de discours,
jugs aujourdhui nettement spars. Au XVIIIme sicle, lorsquil est question de lorigine,
les discours thologique, philosophique et scientifique sentrechoquent sans cesse. Cette
3

agitation produit peu peu les diffrenciations conceptuelles partir desquelles se construit le
courant matrialiste. Il faut donc suivre le cours de ces controverses pour quapparaissent
toutes les significations du matrialisme.

Le crationnisme tlologique
A laube du XVIIIme sicle, la pense de lorigine est domine par la tlologie
crationniste, fidle lhritage de Thomas dAquin (1225-1274) et de son Trait de la
cration (questions 44 119 de sa Somme Thologique, 1266-1274). Cette tlologie repose
sur un prsuppos fondamental : lidentit de lorigine et du commencement. Elle suit de prs
le mouvement des connaissances, et tente de sauver cette identit au cur mme des thories
sur la Terre et la vie. Mais elle ne rsiste pas aux changements de lpoque. Elle doit sadapter
la contestation matrialiste naissante. De ce fait, elle passe du statut dorthodoxie toutepuissante celui dapologtique impuissante endiguer lirrligion. Elle assiste la nouvelle
scission entre lorigine et le commencement, cest--dire la remise en cause de la source de
la ncessit universelle.
Dans ce combat pour sauver lautorit du crationnisme, Leibniz (1646-1716) en
propose une nouvelle interprtation. Il envisage la cration sous langle du concept de raison
dernire , et non plus sous celui dune cause premire absolue et permanente, intervenant
dans toutes les manifestations de ltre comme chez Thomas dAquin. Le monde physique a
gagn une certaine autonomie quant son cours rgulier, mais, pour son apparition, il reste
tributaire de lide mtaphysique de cration.
Le Dieu leibnizien consiste dabord en un principe de perfection. Il reprsente ltre
absolument parfait au fondement de lordre universel. Sil en est lorigine, ce nest pas en
vertu du seul dcret de sa volont, mais parce quil contient la puissance dagir et de connatre
la plus leve. Lempire de la divinit sur le monde est le fruit de linfinit de ses attributs, et
non de sa nature suprme. Dans le Discours de mtaphysique (1686), Leibniz conoit laction
cratrice de Dieu sur le mode de la ncessit. La volont divine ne suffit pas rendre compte
de lorigine des choses. Cette dernire ne devient intelligible qu condition den restituer la
ncessit. En effet, le Dieu crateur leibnizien fait correspondre sa volont lordre le plus
parfait. Il ne choisit pas dagencer les choses arbitrairement, mais il se conforme la
puissance de sa sagesse. Aussi, ce que les hommes croient tre des miracles, sont en ralit la
poursuite de lordre universel mais qui chappe en ce point lentendement humain.
Dans ces conditions, Dieu na-t-il fait que rvler les lois universelles, pour les laisser
ensuite se dvelopper par elles-mmes ? Leibniz rduit-il la divinit au seul principe
4

dorigine ? En ralit, Dieu est toujours celui qui a donn son commencement effectif au
monde ; Dieu demeure le btisseur des tres. Leibniz rsume cela lorsquil affirme que
lexplication par les causes efficientes peut se concilier avec celle par les causes finales. En
effet, il crit : [] je reconnais et jexalte ladresse dun ouvrier non seulement en montrant
quels desseins il a eus en faisant les pices de sa machine, mais encore en expliquant les
instruments dont il sest servi pour faire chaque pice, surtout quand ces instruments sont
simples et ingnieusement controuvs. 3 Le Dieu crateur reste la fois celui qui a pens
lordre du monde, et celui qui la ralis effectivement, cest--dire son ouvrier et son
gomtre. Le principe de perfection implique que rien ne limite sa puissance. Il conserve donc
le double pouvoir de concevoir et de fabriquer les choses.
Ds quil parle en mtaphysicien, Leibniz situe lorigine du monde dans la perfection
divine. Cet attribut essentiel confre Dieu un pouvoir toujours absolu sur le monde, mais
dune faon moins autoritaire que dans la thologie thomiste. Il commande toutes choses
parce quil est ltre parfait. Son autorit dcoule de la perfection de son entendement et de
ses actions. Elle nest pas le rsultat dune volont arbitraire, qui simposerait par la seule
ncessit de sa toute-puissance. Le Dieu leibnizien revt lhabit dun despote clair.
Dans un texte intitul Sur lorigine radicale des choses (1697), Leibniz prcise le sens
de la perfection divine. Il y apparat quelle repose sur lexigence de trouver une raison
dernire aux choses.
Sadressant aux partisans de lternit du monde, ceux qui nient que les choses aient
eu un commencement, Leibniz tente de dmontrer quils ne peuvent chapper lide dune
transcendance divine cratrice. Mme si les choses ont toujours exist, et quaucune cause
efficiente ultime de leur existence ne peut tre tablie, il demeure quelles portent en elles une
raison , cest--dire un principe expliquant leur ncessit. Leibniz pose ainsi la question de
lorigine, en la distinguant de celle du commencement. Il ne sagit pas de sinterroger sur la
chronologie des diffrents tats du monde, mais sur leur ncessit mtaphysique. Do vient
alors lordre universel ?
Pour Leibniz, la rponse est claire : lorigine des choses se situe dans un au-del du
monde 4, qui est une unit dominante de lunivers 5. Cet tre transcendant est plus grand
que le monde, et antrieur lui. Il en constitue lexplication ultime, ou la raison dernire. Cela
tient deux de ses qualits : il a cr toutes les essences, cest--dire toutes les formes dtres
3

Leibniz, Discours de mtaphysique et correspondance avec Arnaud, Vrin, Paris, 1988, p.60.
Leibniz, Sur lorigine radicale des choses, trad. Etrillard et Bourdil, Hatier, Paris, 1984, p.43.
5
Idem, p.42.
4

possibles, et il fait communiquer toutes les substances du monde entre elles. Leibniz retombe
alors sur lidentit tlologique : Dieu comme concepteur et producteur des tres. Ce faisant,
il scarte de sa dmarche initiale, o il posait la question de lorigine sans celle du
commencement. Il est oblig de retourner lidentit de lorigine et du commencement pour
justifier la transcendance. La raison dernire des choses se rvle tre le crateur du monde
qui a, la fois, construit une machine tout fait admirable 6 et tabli les lois de la
meilleure Rpublique7.
Pour les partisans dune transcendance originelle comme Leibniz, nier le
commencement ne sert rien. La rduction une entit cratrice ultime demeure le seul
principe rationnel. Aussi, celui qui rejetterait la ncessit physique dun commencement ne
serait pas dbarrass pour autant du recours la transcendance. La ncessit mtaphysique,
qui se cache derrire lexpression raison dernire , simpose tous mme aux partisans de
lternit du monde. Leibniz pose ainsi explicitement une dpendance entre la question de
lorigine et la raison tlologique. Il contraint alors penser le problme de la raison dernire
des choses dans un cadre exclusivement finaliste, cest--dire partir dune transcendance qui
a conu la rgle de chaque partie de ltre.
La mise en place de ce rapport de dpendance force est un acte partial. Il vise la
sauvegarde de lide de cration. Il ne permet pas de comprendre pourquoi les matrialistes,
succdant Leibniz et refusant lide dun commencement, en viennent rejeter galement
une origine transcendante. Comment se fait-il quils rsistent largument de la raison
dernire ? Refusent-ils de discuter du fondement ultime des choses, et de la source de la
ncessit universelle ? Ce ne sont pas des sceptiques. Ils proposent justement une autre faon
de concevoir lorigine, et nous invitent ainsi relativiser la liaison entre origine et tlologie.
Lemprise de la tlologie crationniste sur le monde intellectuel connat un
relchement ds les premires dcennies du XVIIIme sicle. La conception de lorigine se
prpare subir plusieurs mtamorphoses sous leffet de penses contestatrices varies. Une
suspicion sinstalle propos de cette ide selon laquelle le principe et le dbut du monde ne
forme quun seul acte divin.
La contestation sexprime dabord dans le discours spculatif, critique des
mtaphysiques traditionnelles, plutt que dans le domaine de la connaissance empirique. Les
premires remises en cause du crationnisme sont de nature mtaphysique. Les rsultats

6
7

Ibid., p.47.
Ibid., p.47.

scientifiques ne deviennent des arguments qu partir du moment o le renversement

conceptuel a priori est accompli.
Cette remise en cause provient de la renaissance, plus ou moins clandestine, de deux
courants la charnire du XVIIme et du XVIIIme sicle. Il sagit dune part de lpicurisme
et dautre part du spinozisme. Chacune leur manire, ces deux coles introduisent une
nouvelle pense de lorigine. Reprenant la thse de lternit du monde, les dfenseurs
dEpicure, tels que Cyrano de Bergerac ou Jean Meslier, refusent de donner un
commencement au monde. Pour autant, ils ne renoncent pas expliquer lorigine de la
formation de la vie, cest--dire en proposer un principe partir de la matire inerte. Selon
eux, le mouvement croissant dagrgation des particules lmentaires conduit des
arrangements complexes de matire. Les tres vivants sont le fruit de cette diversit, grce la
progression continue des assemblages molculaires, qui, de proche en proche, produit de la
matire organique. Ces nouveaux picuriens instaurent donc demble une diffrence entre
lorigine et le commencement, afin de rejeter le crationnisme traditionnel.
Les adeptes de Spinoza, ou du panthisme en gnral8, effectuent aux aussi une
critique de lidentit tlologique. Certes, ils voient dans la nature la marque dune
intelligence infinie, quils appellent Dieu. Mais celle-ci nest pas trangre au monde. Elle ne
rgne pas comme une autorit toute-puissante ; elle ne se pose pas en entit cratrice distincte
de ses cratures. Les panthistes, tels que John Toland (1670-1722) ou de nombreux auteurs
anonymes qui nont laiss que des manuscrits clandestins, sopposent ainsi la fois au
crationnisme traditionnel et lpicurisme. Toland soutient que le monde na pas eu de
commencement, quil est pris dans un cycle ternel, mais que son principe ne consiste pas
dans un mouvement aveugle dagrgation de particules. Il y a une intelligence ordonnatrice
qui constitue lorigine et la fin vritables de toutes choses, et qui se confond en mme temps
avec elles.
Le panthisme et lpicurisme contribuent, selon deux modalits distinctes, ronger
lidentit tlologique. Ces deux doctrines brisent lunit instaure par la mtaphysique
traditionnelle entre linstant premier du monde et son principe. Elles rendent possible la
critique du finalisme.
Ces premires critiques de la mtaphysique tlologique donne au courant matrialiste
une premire assise. Parce quelles rejettent le crationnisme, leurs adversaires les qualifient
de matrialiste au sens de : celui qui pense que tout est matire . Cest ainsi quapparat
8

Le spinozisme et le panthisme sont deux courants diffrents au XVIIIme sicle, mais il faut remarquer quils
oprent tous deux un renversement de la posture crationniste traditionnelle.

le mot pour la premire fois en langue franaise chez Leibniz, dans ses Rpliques aux
rflexions de Bayle (1702). Cette dfinition est reprise dans le dictionnaire de Furetire de
1727 et dans celui de Trvoux de 1752. Avant mme que des penseurs se revendiquent du
matrialisme, les crationnistes attribuent ce nom ceux qui rejettent lide dun
commencement du monde hors de la matire. Autrement dit, pour ces mtaphysiciens, le
matrialiste reprsente essentiellement celui qui nie la possibilit dune transcendance
surnaturelle, ou dune raison dernire trangre la matire.
Cette dfinition ne vaut que du point de vue de la tlologie. Elle ne nous renseigne
pas sur ce que pensent les matrialistes eux-mmes, ou ceux supposs ltre. Cette faon
mtaphysique de dfinir le matrialisme ne recouvre pas la totalit de ses significations. En
particulier, elle passe sous silence la diffrence introduite entre origine et commencement.
Elle naperoit pas quun traitement autonome des dbuts concrets des choses, est dsormais
possible.

Le renversement mthodologique de la palontologie naissante

Lidentit tlologique enregistre ses premiers vacillements lorsque sexpriment de
nouvelles thories scientifiques, tentant de rendre compte du dbut rel de la vie et de la
Terre. Ces thories font cho lpicurisme et au spinozisme clandestins, qui pensent
lternit du monde ou son non-commencement . Elles distendent un peu plus lcart entre
principe mtaphysique des choses et formation physique initiale. Les premires thories
palontologiques et gologiques du XVIIIme sicle tentent de sextraire de lexplication par
les causes finales pour ne plus laisser parler que les causes efficientes. Il ne sagit pas dune
simple restriction dans le discours ; cette nouvelle approche cherche remplacer lide dun
commencement absolu, crateur immdiat et transcendant de toutes choses, par une pluralit
de commencements, relative aux diffrents objets du monde sensible. La formation de la
Terre et des tres qui la peuplent nest plus un miracle, mais devient lobjet dun discours
empirique.
Pour restituer le mcanisme de la naissance du monde partir de lexprience, il faut
se prmunir de toute vise mtaphysique. Il devient indispensable que lide de cause
premire, ou de principe ultime, soit rigoureusement scinde de la recherche des
commencements physiques. Il faut que lidentit tlologique soit dfinitivement dissoute, au
profit dune multitude de thories fondes sur lindpendance de lobservation sensible.

Il faut attendre le milieu du XVIIIme sicle, pour voir apparatre les premires
thories palontologiques 9. Elles posent demble une sparation vis--vis du discours
mtaphysique : elles expliquent comment le globe et les tres vivants se sont forms sans le
secours daucune force surnaturelle. Avant elles, cette distinction nexiste pratiquement pas
dans le monde savant, sauf dans la littrature clandestine. Jusque l, lidentit tlologique
domine travers les doctrines du prformisme et de la prexistence des tres10, qui
considrent que Dieu a cr toutes les espces en une seule fois, sous la forme de germes,
appels se dvelopper aprs un certain temps.
Curieusement, dans cette entreprise de libration, Leibniz est lun des premiers
explorer la possibilit dune science intgrant les problmes du commencement. Dans un texte
intitul Protoge ou de la formation et des rvolutions du globe (1693), il dresse le plan dune
gographie naturelle 11, qui a pour objet, non seulement les lments constitutifs de la
Terre, mais aussi leur mode dapparition. Dans ce texte, le Leibniz physicien semble parler
dune seule voix, sans que le Leibniz mtaphysicien intervienne. Faut-il y voir une critique
implicite, voire inconsciente, de lidentit tlologique, et dune certaine forme de
crationnisme ? Y a-t-il alors une contradiction au sein de luvre de Leibniz ?
Lobjectif du philosophe est bien de produire une connaissance de la configuration
premire de la terre 12 ; il souhaite remonter lorigine la plus recule de notre tat 13.
Pour ce faire, il procde comme le ferait un gnalogiste. Leibniz droule un fil

Il faut prendre le mot dans son sens littral (discours sur les tres du pass) et non dans son acception courante,
qui se rfre un ensemble thorique et exprimental particulier. Lemploi du terme palontologie pour le
XVIIIme sicle a une valeur sil indique quil y a une rupture avec la vision traditionnelle du pass de la vie. En
effet, une thse indite apparat : les tres vivants ont pu exister dans un tat diffrent de celui qui est le leur dans
le prsent. La palontologie dont il est question au XVIIIme sicle est bien sr trs loigne de celle que nous
connaissons aujourdhui, mais elle a en commun avec elle (et cest ce qui justifie lemploi de ce terme), lide
que la vie est passe par diffrentes tapes avant de parvenir son tat actuel. Dans la mesure o cette ide est
nonce et systmatise pour la premire fois par les naturalistes tudis ici, on peut donc parler de naissance de
la palontologie.
10
Deux grandes tendances saffrontent sur le problme de la gnration au dbut du XVIIIme sicle. Dun ct,
les partisans de la prexistence des germes supposent que tout tre vivant est dj entirement form dans la
semence. Son dveloppement ne consiste quen un grossissement de ses parties, ou quen un accroissement
purement quantitatif de qualits dj prformes. La premire formulation de cette thorie est due
Swammerdam, qui publie Utrecht en 1669 son Histoire gnrale des Insectes. De lautre ct, une minorit de
savants sopposent la thorie des germes. Ce sont des chimistes ou des mdecins, influencs par le mcanisme
ou par latomisme, qui conoivent la gnration hors du commencement divin (Borelli, Duncan, Bontekoe, etc.).
Ils peuvent recourir lovisme, qui fait de luf le paradigme de la gnration, pour affirmer que lindividu
rsulte dun arrangement particulier de matire. La dcouverte des animalcules spermatiques de Leeuwenhoek
(novembre 1677) peut mme leur permettre dtablir une diffrence de nature entre le germe et lembryon. Mais
leur tour, les partisans de la prexistence peuvent utiliser luf ou les animalcules pour conforter leur thse des
germes. En ralit, il ny a pas dexprience cruciale qui donne raison une partie plutt qu une autre.
11
Leibniz, Protoge, trad. B. De St-Germain, Langlois, Paris, 1859, p.10.
12
Idem, p.1.
13
Ibid., p.1.

chronologique. Il commence par poser ce qua t ltat initial du monde selon les textes
sacrs : une opposition entre la lumire et les tnbres, entre lactif et le passif. La thorie de
Leibniz sappuie ainsi sur le premier verset de la Gense, en considrant que la premire
chose cre par Dieu est la lumire. La gographie naturelle se fonde donc sur le prsuppos
dun Dieu crateur, et derrire lui on retrouve lidentit tlologique du commencement et de
lorigine.
Mais, une fois pos cette antcdence absolue, Leibniz ne revient plus la thologie
ou la mtaphysique. Il dveloppe sa thorie du commencement de la Terre dans le seul
langage du physicien. Il remonte un un les diffrents tats du globe, dans leur ordre
chronologique, pour arriver sa constitution prsente. Cette gographie (nous dirions
aujourdhui gologie ) se prsente donc comme une vritable histoire de la Terre, qui va du
plus ancien au plus rcent. Cette dmarche a une signification prcise. Elle lie la totalit du
processus de formation de la Terre lacte initial du crateur, et enchane chacune des tapes
de cette histoire Dieu. Cest ainsi que le mtaphysicien resurgit incidemment l o il
paraissait absent.
Ds lors, mme si Leibniz propose une thorie physique de la formation de la Terre,
lempreinte du crateur nest jamais loin des productions de la nature. Il compare ainsi les
uvres de la nature celles des officines des chimistes, pour signifier que toutes choses
entretiennent un rapport de fabriqu fabriquant, de crature crateur. Le chimiste ne fait
que reproduire sur sa table le travail de lartisan divin.
La gographie naturelle de Leibniz nest donc pas une critique de lidentit
tlologique. Elle tente dtablir en termes physiques une thorie du commencement de la
Terre, mais toujours sous couvert dune mtaphysique implicite. Certes, le prsuppos
crationniste napparat quune seule fois, au tout dbut de lexpos, mais justement pour lier
tout le reste du discours. Pour que lide de cration nintervienne plus dans le cheminement
du savoir, il faut renverser la manire daborder la question du commencement. Il ne faut plus
remonter au pass pour restituer le prsent, mais partir du prsent pour aller jusquau pass.
En 1748, parat le texte posthume dun diplomate franais, intitul Telliamed ou
Entretiens dun philosophe indien avec un missionnaire franais sur la diminution de la mer,
la formation de la terre, lorigine de lhomme, etc. Derrire le nom trange de ce philosophe
indien, Telliamed, se cache lanagramme du nom de lauteur : de Maillet (1656-1738). Au
moyen dun dialogue philosophique imaginaire, celui-ci se livre une critique radicale du
crationnisme traditionnel, et propose une thorie fonde sur la connaissance des lments
constitutifs de la Terre.
10

Sa mthode repose sur une dmarche exactement inverse celle de la mtaphysique

tlologique. Il lexpose en rapportant les propos de ce philosophe fictif : Ce quil y a
dtonnant, est que pour arriver ces connaissances [sur la formation du globe], il [Telliamed]
semble avoir perverti lordre naturel, puisquau lieu de sattacher dabord rechercher
lorigine de notre Globe, il a commenc par travailler sinstruire de sa nature. Mais,
lentendre, ce renversement mme de lordre a t pour lui leffet dun gnie favorable, qui la
conduit pas pas et comme par la main aux dcouvertes les plus sublimes. Cest en
dcomposant la substance de ce Globe par une anatomie exacte de toutes ses parties, quil a
premirement appris de quelles manires il tait compos, et quels arrangements ces mmes
matires observaient entrelles. 14 Pour Maillet, la connaissance de la formation de la Terre
ne peut pas venir dune recherche a priori sur son origine. Il faut sappuyer sur le corps rel
du globe, au moyen dune analyse sensible de ses lments, sapparentant presque une
dissection. La dcouverte des constituants fondamentaux doit ainsi permettre de rvler les
tats antrieurs du globe, et de remonter jusquau premier.
Cette mthode anatomique se rfre implicitement latomisme, et sans doute
Epicure, comme en tmoigne lhommage que Maillet rend Cyrano de Bergerac dans la
prface de ldition de 1748. Mais, surtout, elle procde une critique ouverte de la tlologie
crationniste. Elle affirme quune connaissance du commencement du monde est possible
condition de sortir de la qute mtaphysique de lorigine, et de travailler la matire mme du
globe. Nous pouvons ainsi qualifier de matrialiste cette dmarche, dans la mesure o elle
situe la raison de la formation des choses dans leur propre composition.
La mthode de Maillet a deux consquences importantes. Dune part, elle conduit
considrer que les textes sacrs, la thologie et la mtaphysique sont incapables de rendre
compte du commencement de la Terre. En effet, aucun deux neffectue ce travail de
chirurgien lgard du globe. Ils ne partent pas de ltat prsent de la matire pour retracer
son pass ; ils contraignent cet tat pouser le contenu de leurs spculations. Maillet dcrit
cette erreur : Prvenu de cette ide gnrale que dune seule parole Dieu en un instant a tir
lunivers du nant, on na pas eu de peine simaginer, que cette terre habite tait sortie de
ses mains prcisment dans le mme tat o nous la voyons ; [] 15. Or, la diversit et la
complexit de la nature montrent que la Terre est pass par diffrents tats, avant dtre ce
quelle est. La volont divine ne suffit pas rendre intelligible son histoire. Lide de cration

14
15

Maillet, Telliamed ou Entretiens, Fayard, texte revu par Francine Markovits, Paris, 1984, p.26.
Idem, p.24.

11

laisse elle-mme produit ainsi un principe absurde, reposant sur lidentit de lorigine
divine et du commencement concret de la Terre.
Dautre part, la mthode de Maillet montre que lobservation et lexprience
permettent daccder une connaissance du pass de tout objet naturel. Elle ouvre la voie
une sorte de palontologie gnrale, qui tente de dcrire la formation des mondes, des
plantes et des tres vivants. Dans son ouvrage, Maillet fait de cette science un discours
autonome par rapport la religion, sans prtendre toutefois sy opposer. Le problme de la
datation de la Terre en est une bonne illustration. Dun ct, il propose une mthode
empirique pour en estimer lge. Il postule que toutes les terres taient recouvertes deau la
naissance du globe, en raison des fossiles marins retrouvs un peu partout, y compris dans les
rgions montagneuses. Il affirme aussi que le niveau des mers tend diminuer rgulirement
avec le temps. Maillet pense donc quen comparant le rythme de labaissement des mers avec
la hauteur des montagnes, on aura une ide de lge de la Terre.
Mais, dun autre ct, il tente de concilier sa dmarche avec le rcit de la Gense
biblique. Les six jours de la cration, dont parle Mose, nindiquent pas une dure relle, mais
une succession mtaphorique, selon Maillet. Ainsi, il ny a pas de contradiction entre le texte
sacr et la science du commencement. Cette conciliation intervient aprs que la connaissance
empirique se soit tablie. Sa validit se construit donc en marge du texte religieux. Les deux
discours sont spars sans tre adversaires.
Avec son Telliamed, Maillet libre la recherche du commencement, du finalisme de la
tlologie traditionnelle. Lacte de cration divin nest certes pas ni, mais il est plac dans un
ordre part, ninterfrant plus avec la raison humaine. En mme temps quelle ruine lidentit
tlologique, cette dmarche installe la validit de la connaissance dans la constitution intime
du monde, dans son organisation perceptible, ou dans sa matire. La mthode matrialiste
renat donc ici loccasion du renversement de lemprise crationniste.
Les thories de la Terre de Leibniz et de Maillet pourraient paratre semblables si lon
ne voyait pas le profond cart mthodologique qui les spare. Lun sappuie sur le rcit de la
Gense, lautre sur la dcomposition anatomique des parties du globe. Cette diffrence reflte
deux attitudes opposes sur le statut du discours palontologique. Pour Leibniz, un savoir
empirique du commencement doit respecter lordre de la cration : du crateur tout-puissant
ses productions dans la nature. Pour Maillet, cette science doit tre construite sur la
connaissance de la nature et de lorganisation de la matire. Lexprience concrte du monde
suffit rvler son histoire et son commencement. Cest pourquoi, lorsque Maillet se rfre

12

aux textes sacrs, cest toujours pour les accorder a posteriori sa thorie ; ce qui est
primordial chez Leibniz, est devenu secondaire chez Maillet.
Avec luvre de Buffon (1707-1788), lindpendance du discours sur la formation de
la Terre et de la vie est acquise. Non sans susciter des polmiques dans le monde savant et
sans sattirer les foudres de la censure, Buffon formule une des premires histoires du monde
vivant, dont la mthode et les critres de validit ne dpendent plus des textes sacrs. Il est
oblig dafficher sa conformit avec le dogme, mais cela ne vient, ici aussi, quaprs la
recherche empirique.
Buffon publie en 1778, Des Epoques de la Nature, dans le Vme tome des
Supplments lHistoire naturelle. Il y prsente une chronologie de la nature, en rapport avec
ses observations des sols et des espces vivantes. Pour ltablir, il ne veut sappuyer que sur
un ensemble de preuves tires de lexprience prsente. Buffon part ainsi de la configuration
actuelle de la Terre pour dduire ses anciens tats. Il recense la composition naturelle de
toutes les rgions du globe, en particulier celles inoccupes par lhomme, et les recoupe entre
elles afin de dgager un modle de ltat premier. Il lui faut comparer la Nature avec ellemme 16, afin de remonter par la seule force des faits subsistans la vrit historique des
faits ensevelis 17. La dmarche est donc trs proche de celle de Maillet. Il sagit de
reconnatre par linspection des choses actuelles lancienne existence des choses
ananties .18 Cette proximit nest pas le fait du hasard, mais rsulte dune certaine faon de
poser la question du commencement.
A son tour, Buffon donne la primaut aux faits et lobservation sur les textes
normatifs de la tradition. En premier lieu, il cherche expliquer certaines manifestations
prsentes du pass : des fossiles marins retrouvs toutes les latitudes, mme sur des terrains
mergs (des coquilles retrouves dans des calcaires) ; des ossements de ce qui semble tre
des lphants dans des rgions o ils ne vivent pas (Nord de lEurope, Amrique, etc.) ; des
coquilles danimaux marins retrouves au milieu de continent sans aucun analogue
vivant 19 ; etc. Tous ces faits suggrent que la Terre a connu des changements importants,
qui ont renouvel plusieurs fois lhabitat de certaines espces. Pour expliquer ces
modifications, Buffon propose une histoire de la Terre qui nest fonction que de sa chaleur
interne. Les sept poques quil distingue reprsentent chacune un tat particulier de la

16

Buffon, Les Epoques de la Nature, Editions Paleo, Clermont-Ferrand, 2000, p.4.

Idem, p.4.
18
Ibid., p.4.
19
Ibid., p.13.
17

13

temprature terrestre, qui commande, par exemple, la prsence deau liquide, le retrait des
eaux des continents ou le refroidissement des terres du nord. Aussi, lhistoire des tres vivants
suit le cours de ces changements de temprature. Si des ossements dlphants ont t
retrouvs au nord, cest parce quil y a eu une poque o le climat du nord leur tait favorable,
mais le refroidissement des poques suivantes a contraint ces animaux abandonner cette
rgion. Lhistoire de la Terre et des tres vivants de Buffon se fonde donc exclusivement sur
linterprtation physique de certains faits, considrs dsormais comme des tmoignages du
pass.
Ce nest quen second lieu que Buffon se plie au cadre des textes sacrs. Il lui faut
seulement accorder sa thorie avec le dogme, et non y puiser ses arguments. Pour cela, il
interprte lui aussi le premier verset de la Gense. Il en traduit la premire phrase par : Au
commencement Dieu cra la matire du ciel et de la terre 20, pour montrer que le crateur na
pas cr le monde tel quil est maintenant. Dieu a bien tir du nant une matire premire
indtermine, et en cela Buffon reste fidle un crationnisme de principe. Mais le crateur
na pas produit immdiatement toutes les formes de ltre ; il a laiss du temps la matire
pour quelle dploie la diversit de ses productions. Buffon distingue donc nettement lorigine
divine primordiale, du commencement effectif et concret du monde, qui stale dornavant
dans le temps. En donnant une histoire la formation du monde, Buffon le spare du pouvoir
immdiat de son crateur, et offre ainsi un intervalle dautonomie une connaissance
empirique du commencement de la Terre. Il dcrit cette sparation dans ce passage : Tout
concourt donc prouver que la matire ayant t cre in principio, ce ne fut que dans des
temps subsquens quil plut au souverain tre de lui donner la forme, et quau lieu de tout
crer et de tout former dans le mme instant, comme il laurait pu faire, sil et voulu
dployer toute ltendue de sa Toute-puissance, il na voulu, au contraire, quagir avec le
temps, produire successivement et mettre mme des repos, des intervalles considrables entre
chacun de ses ouvrages. 21
Buffon est crationniste mais son Dieu ne manifeste pas immdiatement sa puissance.
Il semble sur la rserve lorsque il laisse du temps la matire pour prendre ses formes
dfinitives. Ce nest plus le monarque tyrannique de la tradition, mais un principe originel
distinct des arrangements successifs de la matire. Ce crateur semble servir de garantie de
conformit Buffon. Face la censure, il lui permet la parution et la diffusion de son uvre,
et lui vite la clandestinit. La thorie de la formation de la Terre, fonde sur une mthode
20
21

Ibid., p.24.
Ibid., p.27.

14

empirique, gagne ainsi son autonomie, cest--dire la libert de penser le commencement sans
la Bible. Elle na plus besoin que dun seul objet pour se construire : la matire susceptible
dune exprience dans le prsent. En cela, Buffon inaugure bien une mthodologie
matrialiste dans le domaine de lhistoire de la Terre et de la vie.
Ce traitement de la formation de la Terre et des tres qui la peuplent, est en rupture
avec lapproche que lon trouve chez Leibniz, ou mme chez Raumur et chez Charles
Bonnet. Ces derniers abordent toujours la question du commencement en faisant de la
cration une thse primordiale, do dcoulent la suite logique des propositions de leur
thorie. Cela ne veut pas dire quils mprisent les faits et lobservation. Au contraire, ils sen
servent pour valider cet enchanement qui va du transcendant au rel. En revanche, pour
Maillet ou Buffon, limportant est de fonder le pass de la nature sur ses caractristiques
prsentes. Ils supposent donc une continuit dans les lois de la nature entre ses diffrentes
poques. Cela signifie que le recours la transcendance dans le corps mme de la thorie est
rvoque ; lhistoire de la nature est labore partir de fossiles et de restes de mammouth, et
non plus avec lide de cration divine. Le crationnisme nest donc pas ni, mais il
nintervient plus dans la structure logique du discours. Ce rejet mthodologique de la
transcendance sapparente un matrialisme gnosologique, qui prne le primat de ltre
actuel et sensible sur la tradition sacre. Cela revient installer limmanence dans la vision du
commencement concret du monde, tout en laissant subsister la transcendance dans la question
de son origine mtaphysique.

Limmanentisme mancipateur
Cette sparation introduite dans le domaine de lhistoire naturelle constitue un point
dappui pour les philosophes se rclamant du matrialisme. Elle leur montre que le cur de la
tlologie crationniste se situe dans la question de lorigine et non dans celle des
commencements. Les matrialistes combattent ainsi le finalisme sa racine. Ils ne lui
substituent pas un dogme inverse, qui prendrait le contre-pied exact de ses diffrentes
thses22. Les matrialistes suppriment la dpendance lide de crateur. Leur travail consiste
librer le principe du monde de toute transcendance, ou ne le rechercher quau sein dun
Tout universel entirement accessible. Ils renversent ce que les naturalistes ont laiss
subsister, en prenant le risque daffronter lorthodoxie crationniste.

22

Cest le reproche habituel que fait le scepticisme au matrialisme, en le considrant comme une image
inverse de la thologie, faisant de la matire un dieu.

15

Laffirmation matrialiste se prsente dabord comme un acte militant23, qui vise

rfuter toute forme de pense tlologique, cest--dire toute entreprise dadjonction dune
entit extrieure au monde. La conception matrialiste de lorigine offre dabord le visage
dune contestation de lautorit divine primordiale. Elle se rvle tre lopposant irrductible
dune scission ontologique au sein du gouvernement du monde ; elle refuse que le gouvernant
y soit tranger.
Le sort rserv quelques-uns des livres de dHolbach (1723-1789) montre bien
qutre un philosophe matrialiste au XVIIIme sicle implique un certain engagement. Les
deux principaux ouvrages o il critique le crationnisme, Systme de la Nature (1770) et Le
bon sens (1772), sont condamns la lacration et au bcher. Rejeter la transcendance ne
conduit pas simplement souffrir de la censure, comme pour Buffon et la premire dition de
son Histoire Naturelle ; cela signifie aussi sexposer au pouvoir coercitif de lAncien Rgime.
DHolbach cause dautant plus de scandale quil nabandonne pas lambition de
trouver une raison dernire aux choses. Cependant, il poursuit cet objectif en supprimant le
point de vue tlologique. Pour ce faire, il gnralise la mthode inaugure par les
naturalistes. Il prend pour seul critre de validit lexprience et la raison, en rejetant tout
recours la tradition sacre et ses textes. Ainsi, dans Le bon sens, il crit : Nest-il pas
plus naturel et plus intelligible de tirer tout ce qui existe du sein de la matire dont
lexistence est dmontre par tous nos sens [] que dattribuer la formation des choses
une force inconnue, un tre spirituel, qui ne peut pas tirer de son fonds ce quil na pas luimme, et qui par lessence spirituelle quon lui donne, est incapable et de rien faire et de rien
mettre en mouvement ? 24.
Ce qui sert de mthode chez les naturalistes pour traiter des commencements
physiques de la Terre, devient une thse gnrale sur lorigine de tout. Cest la prsence
sensible de la matire (sa perception actuelle) qui en fait le fondement primordial du monde.
Ce contact immdiat, sans discontinuit, avec notre exprience, constitue le vritable moyen
pour accder au principe des choses. Cela exclut tout ce qui ne peut tre vrifi par cette
perception. DHolbach absolutise ainsi lexprience et la raison, en leur confrant un pouvoir
inconditionnel, qui anantit le transcendant.

23

Le terme militant est souvent charg dune connotation ngative, comme si lengagement tait a priori
suspect, alors quil est indispensable de restituer lambition transformatrice des philosophes matrialistes, si lon
veut comprendre pourquoi ils entrent en conflit avec les autorits de leur poque.
24
DHolbach, Le bon sens, Editions Alive et J-P. Jackson, Paris, 2001, p.229.

16

Si la matire perceptible est lorigine de tout, il faut y mettre de lordre pour

expliquer sa capacit produire les choses. En effet, dHolbach doit rpondre aux
crationnistes, qui considrent comme une absurdit labsence de souverain dans la nature.
Comment une matire inerte aurait-elle pu engendrer des tres vivants ? Sans dessein
intelligent, lapparition dune matire anime et sensible est-elle possible ? Lenjeu pour
dHolbach est donc de donner une rponse non finaliste, ou immanentiste, au problme de
lorigine de la matire vivante. Il ne peut pas rpter simplement ce quont dit Buffon et
Maillet, car ceux-ci laissent intact lide dun crateur ultime, en refusant de saventurer sur
les terres de la mtaphysique. Il lui faut bien se reprsenter lorigine de manire a priori.
Cela passe par la ngation de ce quil nomme cause premire et qui renvoie
linstance cratrice, concentrant la fois les pouvoirs du gomtre et de lartisan. Selon
dHolbach, il ny a pas de premier terme capable doprer le passage du non-tre ltre. La
cration est pour lui lide absurde dune ducation du nant 25, cest--dire une
proposition chappant lexprience, qui ramne le processus de formation de lunivers une
causalit externe. Cette notion obscurcit davantage la question en prtendant quun tre coup
de la matire, de par son essence spirituelle, peut lengendrer. Le rapport daltrit
irrductible entre le crateur et la matire, constitue ainsi pour dHolbach la principale raison
de nier lexistence de ltre suprme.
Cette ngation de la cause premire ne signifie pas limpossibilit de penser le
commencement des objets de la nature. Certes, elle implique labsence dun instant initial
fondateur, prcd par rien et crant tout. Lunivers na pas de commencement unique : il est
donc ternel. La chane des causes et des effets est infinie. Mais, lunivers est compos dune
pluralit de commencements, correspondant diffrents maillons de cette chane ternelle.
Chaque objet, chaque tre, nest pas apparu dun coup, avec son organisation immdiatement
acheve. Il faut que la matire dveloppe dans le temps certaines combinaisons, pour que les
parties du monde se forment. Les choses naissent ainsi dune circulation continuelle des
molcules de la matire 26.
Quest-ce qui confre la matire la facult dengendrer les choses au sein de ce cycle
ternel ? Cest son existence mme, qui suppose la force de mouvement capable de combiner
entre elles les particules atomiques, et de donner ainsi leur organisation aux choses. Le
mouvement est contenu dans la matire elle-mme ; il en est une proprit intrinsque.
DHolbach crit : Nous dirons que le mouvement est une faon dtre qui dcoule
25
26

DHolbach, Systme de la Nature, Editions Alive, Paris, 1999, p.181.

Idem, p.186.

17

ncessairement de lessence de la matire ; quelle se meut par sa propre nergie, que ses
mouvements sont dus aux forces qui lui sont inhrentes [] .27 Le philosophe renverse la
proposition de Leibniz, selon laquelle Dieu est lunique tre dont lexistence dcoule de
lessence28. Pour dHolbach, cest la matire qui possde ce caractre unique : le mouvement
est une proprit des lments qui contient la ncessit de leur existence.
Une fois ce principe pos, la rsolution du commencement de tel ou tel objet devient
possible. DHolbach propose ainsi une hypothse sur lapparition de lhomme dans son
Systme de la Nature. Celui-ci serait une production du globe terrestre, datant de la naissance
de la Terre elle-mme. Lhomme est une combinaison particulire de matire, apparue grce
des conditions favorables sur le globe. Il nest pas ternel, mais dpendant du lieu qui la vu
natre. Si les conditions changent, il pourrait tout aussi bien disparatre. DHolbach ne veut
sen tenir qu cette simple conjecture, car lexprience ne donne pas dlments de rponse
suffisants sur la formation de lespce humaine.
Mais lessentiel est acquis. Lorigine des choses nest plus envisage que sous langle
de limmanence. Elle consiste en ce principe : la matire contient en elle-mme la force dun
mouvement indpendant. Alors que la cause premire tlologique la rduisait une pure
passivit pour justifier sa transcendance, la matire avec dHolbach smancipe. Elle devient
responsable, non seulement du cours immdiatement perceptible de la nature, comme le
disent dj Maillet et Buffon, mais aussi de son principe ultime. La barrire entre linerte et le
vivant est donc leve ; le passage de lun lautre nest plus que la suite ncessaire des
combinaisons atomiques, libres de tout souverain tranger.
Pour autant, la critique matrialiste ne se contente pas de substituer la matire au
crateur. Elle nest pas limage inverse de la tlologie. Au contraire, elle la supprime pour
parvenir une pense indpendante du vivant et du monde.
A la fin de De linterprtation de la nature (1753), Diderot (1713-1784) pose le
problme des conditions de possibilit dune reprsentation immanente de lorigine de la vie.
Il se demande : Mais comment se peut-il faire que la matire ne soit pas une, ou toute
vivante, ou toute morte ? 29 La difficult pour Diderot rside dans lopposition apparente qui
existe entre une matire compose dlments primordiaux (en nombre fini) et la diversit des
tres la surface de la Terre. Comment relier les quelques grands types atomiques la varit

27

Ibid., p.178.
Dans Sur lorigine radicale des choses (1697).
29
Diderot, De linterprtation de la nature, uvres philosophiques de Diderot, Classiques Garnier, Paris, 1998,
p.242.
28

18

observe dans la nature ? Il sagit dexpliquer la diffrence entre ltat inerte et ltat vivant,
tout en supposant que ces deux tats sont unis par le mme substrat lmentaire. La rsolution
de cette question est dcisive car elle conditionne lexplication non-finaliste de la vie. Si le
passage de linerte au sensible ne ncessite pas un recours au transcendant, alors laffirmation
dune philosophie matrialiste devient concomitante dune thorie immanente de lorigine de
la vie30.
Cest pourquoi, dans Le rve de dAlembert (1769), Diderot soutient conjointement
que la sensibilit est une proprit de la matire, et que la formation des espces dpend dun
arrangement particulier et momentan de matire. Les deux thses sont interdpendantes. La
matire contient en elle-mme la raison du passage de linerte au sensible. Une combinaison
spcifique de chaleur et de mouvement fait quune masse insensible, tel quun uf, se
transforme en un animal. Toute espce vivante trouve ainsi son origine dans un arrangement
de deux proprits de la matire : le mouvement et la sensibilit. En ce sens, Diderot crit :
Depuis llphant jusquau puceron depuis le puceron jusqu la molcule sensible et
vivante, lorigine de tout, pas un point dans la nature qui ne souffre ou qui ne jouisse. 31
Lide dune organisation spontane de la matire en des tres vivants et sensibles
supprime toute perspective finaliste. Le concept de fermentation traduit chez Diderot cette
intention. Ce terme renvoie dabord une exprience simple mais bien connue du XVIIIme
sicle, dont se servent les partisans de la gnration spontane : si lon mlange un peu de
farine et deau, des tres microscopiques surgissent l o il ny avait que de linerte.
DHolbach parle souvent de cette exprience. Chez Diderot, la notion de fermentation est
tendue lensemble de la nature ; cest le mouvement lui-mme qui est assimil une
fermentation gnrale dans lunivers 32. Cette notion correspond la capacit intrinsque
des atomes sassembler et se combiner pour former des structures complexes. La
fermentation reprsente le principe du dveloppement autonome de la matire. Elle est
lorigine immanente de tout tre, vivant ou inerte, vgtatif ou sensible.
A partir de ce modle de la fermentation, Diderot tablit une analogie avec le globe
terrestre tout entier. Do viennent tous les tres vivants ? Ils drivent tous dun mlange
primordial de particules, effectu au sein de ce rcipient gigantesque quest la Terre pour les

30

A cet gard, il est significatif que cette question soit pose par Diderot dans De linterprtation de la nature
(1753), o il est encore diste, et quil en fournit une rponse dans Le rve de dAlembert (1769), o lon peut
dire quil est devenu matrialiste.
31
Diderot, Le rve de dAlembert, uvres philosophiques de Diderot, Classiques Garnier, Paris, 1998, p.313.
32
Diderot, Principes philosophiques sur la matire et le mouvement, uvres philosophiques de Diderot,
Classiques Garnier, Paris, 1998, p.398.

19

vivants. Dans Le rve de dAlembert, Diderot se rfre explicitement une telle analogie :
Lorsque jai vu la matire inerte passer ltat sensible, rien ne doit plus mtonner
Quelle comparaison dun petit nombre dlments mis en fermentation dans le creux de ma
main, et de ce rservoir immense dlments divers pars dans les entrailles de la terre, sa
surface, au sein des mers, dans le vague des airs ! Le processus de formation est le mme
dans le temps et dans lespace, cest--dire dans le pass et dans le cycle de reproduction
actuelle. Il se produit de lintrieur, du fait des proprits des lments eux-mmes, de
manire diachronique et synchronique.
Dans ce cas, comment se fait-il que les grands animaux ne se reproduisent pas par
fermentation, mais par gnration sexuelle ? La continuit nest-elle pas menace ? Diderot
fait intervenir le temps pour relier les deux modes de reproduction. La ncessit de
lengendrement dun vivant partir dun autre nest quune rgle passagre. Avec des
intervalles de temps suffisamment grands, ce mode de reproduction peut changer. Aucun tre,
comme aucun type physiologique, nest immuable. Seuls deux phnomnes semblent
subsister : le passage de ltat dinertie ltat de sensibilit, et les gnrations
spontanes 33. Ainsi, ce qui perdure par-del lhistoire des combinaisons matrielles, cest un
principe dimmanence, qui situe lorigine de la vie et du sensible dans les degrs les plus
infrieurs du substrat universel. Les diffrents modes de reproduction ne sont donc que des
variations dune mme loi : la capacit intrinsque de la matire produire une phmre
diversit. Le concept de fermentation permet de rconcilier linerte, le microscopique et le
sensible, travers les diffrentes conjugaisons des proprits de la matire.
Pour unir dans un cadre immanentiste les processus de formation de la vie, Diderot
procde la manire des naturalistes. Cest grce lexprience actuelle du monde que le
pass de la matire peut tre apprhend. Lobservation de la fermentation sert de support la
reprsentation gnrale des dbuts de la vie. Elle induit la thse de lapparition immanente des
tres, et prcisment, elle en constitue le paradigme. Comme chez dHolbach, le rcit
hypothtique de la formation des choses est prcde par ltude des phnomnes prsents. Le
recours la tradition et aux textes anciens, pour parler de lorigine, a disparu. Le finalisme a
bien t supprim.
Ds lors, il semble quelque peu artificiel de scinder science et philosophie, exprience
et spculation, pour dfinir le matrialisme en gnral. Une certaine exgse voudrait que la
science et le matrialisme soient deux continents spars, deux discours impermables lun

33

Diderot, Le rve de dAlembert, uvres philosophiques de Diderot, Classiques Garnier, Paris, 1998, p.303.

20

lautre. Dans Matires histoires (1997), Olivier Bloch nous dit que le matrialisme na pas
de rapport direct ni fondamental la science en tant que science constitue 34. Les concepts
des savants et des philosophes auraient t forgs dans des sphres compartimentes. La vie et
les engagements de ces hommes nous montrent exactement le contraire. Aborder le problme
de lorigine de la vie en matrialiste au XVIIIme sicle implique, la fois, de critiquer la
tlologie crationniste et de proposer une thorie qui rend compte des observations de
lpoque (luf, les fossiles, les cas de transgressions marines, etc.). Certes, le discours
philosophique et la connaissance empirique ne peuvent fusionner. Ils ont chacun une
dmarche spcifique pour interroger le dbut des choses. Mais le scandale que suscitent aussi
bien les traits de Buffon que ceux de dHolbach, montre que lengagement matrialiste ne
sarrte pas dans lantichambre mtaphysique, mais quil stend toutes les manifestations
de lintelligibilit. Que serait une philosophie matrialiste qui soutiendrait une indiffrence
mthodologique lgard des sciences ? Ce serait une pense de la limite absolue, une sorte
de scepticisme, qui, en maintenant une frontire irrductible entre sciences et philosophie,
mnagerait une ultime possibilit la transcendance.
Diderot ne refuse donc pas de discuter du problme de lorigine de la vie au motif
quil est un adversaire rsolu de la tlologie crationniste. Au contraire, il explore, titre
dhypothse, le principe de son apparition. Ce faisant, il nous rvle que le matrialisme
philosophique, chez lui et dHolbach, est davantage une exigence mancipatrice quune
doctrine sur le monde. Elle affirme la libert absolue vis--vis de toute entit transcendante, et
la ncessit de trouver lordre des choses en elles-mmes. Ce matrialisme va donc plus loin
que la mthode de Maillet et de Buffon, sur laquelle pourtant il sappuie : il abat la sujtion de
principe qui rsistait toutes les expriences.
Aussi, il est inutile de distinguer dHolbach et Diderot sur le chapitre du passage de
linerte au vivant, comme le fait Jacques Roger dans son fameux Les Sciences de la vie dans
la pense franaise du XVIIIme sicle (1963). Diderot nest pas oblig dadmettre le
passage de la matire brute la matire sensible 35, face un dHolbach qui serait une sorte
de chimiste dogmatique. Le problme de lorigine de la vie est fondamental dans la pense
des deux hommes. Il dtermine leur usage dun immanentisme de principe, et explique en
particulier pourquoi Diderot fait de la sensibilit une proprit de la matire. Lanti-finalisme
des deux philosophes nest pas quun simple prsuppos mtaphysique. Il commande leur
conception de la vrit et du savoir. Il les conduit dpasser lalternative entre mcanisme
34
35

Bloch, Matires histoires, Vrin, Paris, 1997, p.459.

J. Roger, Les Sciences de la vie dans la pense franaise du XVIIIme sicle, A. Colin, Paris, 1963, p.681.

21

cartsien et prformisme36, en formulant un matrialisme philosophique pour lequel prime

lindpendance de la formation des tres.

Conclusion
Le matrialisme au XVIIIme sicle se prsente donc sous trois visages diffrents. Il
est une mtaphysique du tout est matire chez ses adversaires crationnistes, une mthode
chez les naturalistes lorsquil sagit daccorder les faits avec le pass, et un principe de
libration chez ses partisans explicites. La signification du matrialisme varie ainsi selon le
discours dans lequel on ltudie.
Une mme dmarche rapproche les naturalistes et les philosophes matrialistes.
Chacun suppose un principe de continuit entre les diffrentes poques de la Terre et des
espces sa surface. Ltude des causes actuelles donnent accs aux causes anciennes, parce
quil ny a pas de diffrence essentielle entre les deux tats. Les lois de la nature valent non
seulement pour les phnomnes prsents, mais aussi pour ceux du pass, y compris jusquau
moment de leur formation. Cette ide de la continuit est la forme implicite de
luniformitarisme (ou de lactualisme), qui sera nonce par Lyell en 1829 : les causes des
changements gologiques sont identiques celles qui se manifestent aujourdhui.
Lexistence de cette liaison entre lactuel et lancien ds le XVIIIme sicle, la fois
dans les thories des naturalistes et dans les spculations des philosophes, montre que ces
deux discours se sont nourris lun de lautre. La premire palontologie a pu appliquer le
prsent au pass, en osant rduire le pouvoir du crateur la sphre mtaphysique. La
philosophie matrialiste a suscit cette mise lcart de la transcendance, et elle en a reu des
arguments empiriques, quelle a finalement systmatis dans une conception immanente de
lorigine. Ces deux discours ont ainsi une racine commune : faire de limmanence le principe
de lintelligibilit du rel.
Aujourdhui, le matrialisme peine sexprimer. Cela ne rsulte pas de labsence de
discussions autour de la structure de la matire ou de la ralit des thories. Si le matrialisme
rencontre des difficults pour exister, il le doit la lthargie de lpoque, indiffrente au
besoin dun immanentisme radical. La transcendance est rige en fait universel, comme si la
sujtion un crateur savrait indispensable. Cette situation est due la morosit de notre
cours historique, qui ne produit pas les conditions pour penser librement le principe des
36

Elles sont toutes deux des doctrines crationnistes. Voir notamment la lettre de Descartes Mersenne du 27
mai 1630, dans laquelle il crit que Dieu est cause efficiente des vrits mathmatiques et des essences, tel un roi
dans son royaume dont les dcrets dpendent de sa seule volont. Les lois qui rgissent les corps sont fondes
par cet acte premier.

22

choses. Linexistence dun mouvement puissant de contestation des penses tlologiques de

lorigine explique cette lacune. Cest bien dengagement dont le matrialisme a besoin pour
renatre.

23