Você está na página 1de 21

Saussure e Benveniste: signo lingustico, referncia e

linguagem potica
Renata Trindade Severo
Submetido em 02 de maio de 2012.
Aceito para publicao em 09 de junho de 2012.
Publicado em 30 de junho de 2012.

Cadernos do IL, Porto Alegre, n. 44, junho de 2012. p. 239-258

POLTICA DE DIREITO AUTORAL


Autores que publicam nesta revista concordam com os seguintes termos:
(a) Os autores mantm os direitos autorais e concedem revista o direito de primeira publicao, com o trabalho
simultaneamente licenciado sob a Creative Commons Attribution License, permitindo o compartilhamento do trabalho com
reconhecimento da autoria do trabalho e publicao inicial nesta revista.
(b) Os autores tm autorizao para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuio no exclusiva da verso
do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositrio institucional ou como captulo de livro), com
reconhecimento de autoria e publicao inicial nesta revista.
(c) Os autores tm permisso e so estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositrios institucionais
ou na sua pgina pessoal) a qualquer ponto antes ou durante o processo editorial, j que isso pode gerar alteraes
produtivas, bem como aumentar o impacto e a citao do trabalho publicado.
(d) Os autores esto conscientes de que a revista no se responsabiliza pela solicitao ou pelo pagamento de direitos
autorais referentes s imagens incorporadas ao artigo. A obteno de autorizao para a publicao de imagens, de autoria
do prprio autor do artigo ou de terceiros, de responsabilidade do autor. Por esta razo, para todos os artigos que
contenham imagens, o autor deve ter uma autorizao do uso da imagem, sem qualquer nus financeiro para os Cadernos do
IL.

POLTICA DE ACESSO LIVRE


Esta revista oferece acesso livre imediato ao seu contedo, seguindo o princpio de que disponibilizar gratuitamente o
conhecimento cientfico ao pblico proporciona sua democratizao.

http://seer.ufrgs.br/cadernosdoil/index
Sbado, 30 de junho de 2012
23:59:59

SAUSSURE E BENVENISTE: SIGNO LINGUSTICO,


REFERNCIA E LINGUAGEM POTICA
Renata Trindade Severo*

RESUMO: O conceito de signo lingustico desde a crtica de 1939 maneira como foi postulado pelo
Saussure do Curso de Lingustica Geral (CLG) constitui um ponto alto no pensamento de mile
Benveniste e j foi abordado por grandes leitores tanto de Saussure quanto do linguista francs, como
Claudine Normand e Simon Bouquet. Os manuscritos recentemente publicados em que o criador da
Teoria da Enunciao analisa a potica de Baudelaire trazem novo flego a essa discusso que j dura
mais de sete dcadas. Esse ensaio procura percorrer o pensamento benvenisteano e mostrar a evoluo
do conceito de signo lingustico em sua obra relacionando-a ao pensamento saussureano no CLG e nos
Escritos de Lingustica Geral.
PALAVRAS-CHAVE: signo lingustico; enunciao; linguagem potica; referncia.

Tudo em Benveniste est apenas comeando


Roland Barthes

1. INTRODUO
A nica desculpa aceitvel para se utilizar como epgrafe uma citao a que
tantos j recorreram o fato de que, mais de 40 anos aps o ltimo texto de mile
Benveniste ter sido publicado1, o comentrio de Barthes se faz, novamente, atualssimo.
Com a recente transcrio e edio de textos inditos de Benveniste sobre Baudelaire2,
tem-se a acesso a reflexes do linguista da enunciao sobre a linguagem potica. Ao
contrrio de seu mestre, Ferdinand de Saussure, que raramente publicou, Benveniste
produziu dezenas de artigos sobre estudos de lngua e de linguagem dentre os quais
um conjunto seleto presente nos dois volumes de Problemas de Lingstica Geral3
constitui a Lingustica da Enunciao (FLORES e TEIXEIRA, 2004). Os manuscritos
em questo no so uma rara chance de se ter acesso voz do linguista francs, mas
uma preciosa oportunidade de se tomar conhecimento de suas palavras acerca da
linguagem potica. A obra consiste em notas que deveriam dar origem a um artigo,
nunca concludo, sobre a potica de Baudelaire a ser publicado no nmero 12 da revista
Langages, intitulado Linguistique et Littrature, em 19684.
O interesse de Benveniste pela linguagem potica no novidade para seus
leitores desde os anos 60:
*

Professora do Instituto Federal do Rio Grande do Sul, doutoranda pela Universidade Federal do Rio
Grande do Sul: renata.severo@poa.ifrs.edu.br
1
O Aparelho formal da enunciao foi publicado em 1970.
2
Baudelaire, organizado por Chlo Laplantine, foi publicado em maio de 2011.
3
Problemas de Lingstica geral I e II, doravante tratados simplesmente por PLG I e PLG II,
respectivamente.
4
Nessa edio, publicaram autores como Barthes (org.), Jakobson, Genette, Todorov e Bakhtin tratando
de temas relacionados linguagem e literatura.

239

240

CADERNOS DO IL, n. 44, junho de 2012

EISSN:2236-6385

G.D. O senhor pronunciou a palavra poema. A linguagem potica tem


interesse para a lingustica?
E.B. Imensamente. Mas este trabalho apenas comeou. No se pode dizer
que o objeto de estudo, o mtodo a ser empregado j estejam claramente
definidos. H tentativas interessantes, mas que mostram a dificuldade de se
abandonarem categorias utilizadas para a anlise da linguagem ordinria.
(BENVENISTE, 2006, p. 37).

Os parmetros para tal estudo, segundo o linguista, deveriam ainda ser criados.
Benveniste no se mostrava satisfeito com a abordagem lingustica literatura tal como
ela se desenvolvia nos anos 60. Se, por um lado, pudesse considerar interessante o que
vinha sendo feito, como se pode perceber em seu comentrio a respeito de uma anlise
do poema de Baudelaire Les chats, feita por Jakobson e Lvi-Strauss e publicada em
LHomme, em 1962:
Une approche consiste partir de la pice de vers comme dun donne, de la
dcrire, de la dmonter comme un objet. Cest lanalyse telle quon la trouve
applique aux Chats dans le bel article de Lvi-Strauss et Jakobson.5
(BENVENISTE, 2011, (14, fo 2 / fo 81)).

Por outro lado, Benveniste tinha seu prprio projeto:


Une autre approche sera dun type tout autre. On sefforcera datteindre la
structure profonde de son univers potique dans le choix rvlateur des
images et dans leur articulation. (BENVENISTE, 2011, (14, fo 2 / fo 81)).

Percebe-se a a semente de uma nova maneira de analisar o texto potico, que


ser sutilmente desenvolvida nas notas de Baudelaire. Tal sutileza parece incomodar
Benveniste, que est ciente da necessidade de uma mudana mais radical:
Nous tentons cette conversion du point de vue et cette / cration dun
nouveau/ modle, convaincu la fois de sa ncessit et de son/ insuffisance
prsente : notre tentative semblera radicale. Nous sommes / sr quun jour on
lui reprochera de ne pas lavoir t assez. (BENVENISTE, 2011, (14, fo 1 / fo
80)).

Essa outra abordagem do texto potico, que procuraria no universo de cada


poeta, na sua lngua, as ferramentas para analisar esse discurso particular, desenvolver
reflexes lingusticas que, obviamente, extrapolaro a linguagem potica. Da mesma
forma que Benveniste afirmara, em A forma e o sentido na linguagem, que tudo que
se pode esclarecer no estudo da linguagem ordinria ser de proveito, diretamente ou
no, para a compreenso da linguagem potica tambm (BENVENISTE, 2006, p. 221),
aquilo que se apreende no estudo da linguagem potica tambm pode ser aproveitado,
diretamente ou no, no estudo da linguagem ordinria; nesse novo cenrio, chega-se,
inclusive, a um ponto em que a linha que separa potico e ordinrio, sempre tnue, tem
sua localizao repensada.

As citaes de Baudelaire obedecero aos critrios estipulados na obra: o primeiro nmero refere-se ao
pacote que contm o grupo de notas, o segundo nmero corresponde ordem dessa nota no pacote e o
ltimo nmero corresponde posio dessa nota na ordem geral.

Saussure e Benveniste: signo lingustico,


referncia e linguagem potica

A leitura das notas de Baudelaire prope questionamentos interessantes dentro


da Lingustica da Enunciao, por exemplo: como ficam, nessa nova perspectiva,
conceitos importantes como enunciao, referncia, agenciamento e sintagmatizao?
Como propor tais conceitos dentro do quadro dessa potica benvenisteana? A partir da
mudana de ponto de vista proposta, como ficaro conceitos como semitico e
semntico? Esses so apenas alguns dos mais bvios questionamentos que podem surgir
a partir da leitura das notas de Baudelaire.
Outra questo capaz de provocar o leitor diz respeito maneira como se constri
o conceito de signo nas notas de Baudelaire. Ao contrastar o que mais frequentemente
chama de mots potiques com o signo lingustico, Benveniste traa uma barreira cuja
ultrapassagem seria vetada s palavras poticas. O conceito de signo lingustico que
pode ser delineado a partir das oposies propostas pelo linguista em Baudelaire no
exatamente o mesmo construdo em, por exemplo, Natureza do signo lingustico ou
A forma e o sentido na linguagem, textos cujas datas de publicao so anteriores s
notas6.
Dentro da construo do conceito de signo lingustico que pode ser empreendida
a partir do que Benveniste diz sobre signo e palavras poticas em Baudelaire, o papel
da referncia particularmente interessante por trazer discusso um conceito cuja
definio oscila dentro dos textos benvenisteanos7. Desde 1939, Benveniste postulou
que a referncia fundamental para a definio de signo lingustico. Em Natureza do
signo lingustico (BENVENISTE, 2005, p. 53-59), Benveniste critica a arbitrariedade
do signo postulada no CLG e o faz, tambm, trazendo ao debate o conceito de
referncia. Acredito que tal discusso sobre o arbitrrio do signo e a referncia , j
retomada por Bouquet e Normand, dentre outros, merece ser revisitada luz do que
trazem as notas de Baudelaire.
Assim, procurarei nesse artigo acompanhar o desenvolvimento da concepo de
signo em um percurso que parte do conceito expresso no CLG e da crtica
benvenisteana a esse conceito, retorna a Saussure atravs dos Escritos e, finalmente,
explora as notas de Baudelaire a fim de investigar como as reflexes atribudas a
Saussure e a Benveniste se afastam e se cruzam virtualmente, isto , sem se terem
encontrado em um plano real. O principal objetivo aqui pensar a noo de signo
apresentada em Baudelaire no que tange excluso da palavra potica como signo
lingustico.
O artigo est dividido em trs partes e cada uma composta de algumas etapas.
A primeira parte dedicada discusso proposta por Benveniste no texto de 1939. Em
um primeiro momento, apresentarei o arbitrrio do signo lingustico tal como o
encontramos no primeiro captulo do Curso de Lingstica Geral (doravante apenas
CLG); a seguir, colocarei em relevo os principais pontos da crtica de Benveniste a essa

Natureza do signo lingustico de 1939 e A forma e o sentido na linguagem foi publicado pela
primeira vez em 1966, enquanto que as notas para Baudelaire so situadas no ano de 1967, embora apenas
uma pequena parte delas esteja datada.
7
A definio de referncia no Dicionrio de Lingustica da Enunciao traz o seguinte conceito:
significao singular e irrepetvel cuja interpretao realiza-se a cada instncia de discurso contendo um
locutor. Tal citao, apesar de ter como referncia a pgina 278 do PLG II, visivelmente do texto O
aparelho formal da enunciao, provavelmente da pgina 84. Como leitura recomendada para esse
verbete, o dicionrio aponta O aparelho formal da enunciao e A forma e o sentido na linguagem,
ambos do PLG II e dois textos do PLG I: A natureza dos pronomes e Da subjetividade na linguagem.

241

242

CADERNOS DO IL, n. 44, junho de 2012

EISSN:2236-6385

concepo e, ento, convocarei reflexes de Claudine Normand (2004/ 2009) sobre essa
crtica para, finalmente, refletir sobre o que est em jogo nela.
A segunda parte do artigo traz novos elementos a essa discusso. Com Bouquet
(1997), mostro que o conceito de arbitrrio do signo lingustico pensado por Saussure
e presente nos Escritos de Lingstica Geral (doravante apenas Escritos) no o
mesmo apresentado no CLG e, consequentemente, criticado por Benveniste. Ainda na
segunda parte, incluo nessa discusso trechos dos Escritos que tratam de significao
por entender que a significao a chave para que se discutam as noes de signo que
sero apresentadas aqui.
A terceira parte do texto apresentar o conceito de signo lingustico que se pode
inferir em Baudelaire e sua relao com o conceito de arbitrrio e a ideia de referncia.
Procurarei, ao final deste texto, pensar a oposio proposta por Benveniste nas
notas de Baudelaire entre signo e palavra potica.

2. O SIGNO LINGUSTICO: O CLG E A CRTICA DE BENVENISTE


Em natureza do signo lingustico (1939), Benveniste critica a noo de signo
apresentada no CLG (1916). O foco dessa crtica a arbitrariedade atribuda relao
entre significante e significado. Para Benveniste, o problema instaurado quando
Saussure traz discusso um terceiro elemento, a coisa. Enquanto o signo lingustico
definido como a associao de um significante a um significado, trata-se de uma
realidade lingustica da qual o mundo objetivo no faz parte. No entanto, quando
Saussure fala da diferena entre b--f e o-k-s (SAUSSURE, 2004, p. 82), traz ao debate
a realidade substancial, a coisa, qual no havia sido reservado espao algum dentro
do conceito de signo. Para Benveniste como veremos , muito claro que a
arbitrariedade do signo se restringe relao entre signo e realidade e no se estende
relao entre significante e significado.
A seguir, apresentarei brevemente o conceito de arbitrrio do signo postulado no
CLG, a crtica de Benveniste a esse conceito e as reflexes de Normand (2009) sobre
essa crtica.

2.1. O arbitrrio do signo no CLG


A apresentao que segue est restrita ao contedo do primeiro captulo da
primeira parte do CLG denominado Natureza do signo lingustico (SAUSSURE,
2004, p. 79 84). Nele, apresentado o conceito de signo lingustico, suas faces e seus
princpios. As asseres desse captulo ecoam em todo o CLG e tm peso fundamental
nas teorias atribudas a Saussure, embora os conceitos de signo e de arbitrrio no se
resumam a ele. A crtica que Benveniste faz ao arbitrrio dentro do CLG concentra-se
no que apresentado nesse captulo.
A primeira afirmao com que nos deparamos a de que a lngua no uma
nomenclatura, isto , ela no uma lista de termos que correspondem a outras tantas
coisas (SAUSSURE, 2004, p. 79). Isso decorre do fato de que o signo lingustico une
no uma coisa e uma palavra, mas um conceito e uma imagem acstica, que so
ambos psquicos e esto unidos em nosso crebro, por um vnculo de associao, o
signo lingustico , pois, uma entidade psquica de duas faces (SAUSSURE, 2004, p.

Saussure e Benveniste: signo lingustico,


referncia e linguagem potica

80). Tais afirmaes excluem a relao entre termo e coisa, dando ao signo saussureano
um carter que o difere do signo filosfico, que possuiria um terceiro polo, o mundo
objetivo (GADET, 1996, p. 33)8.
A fim de resolver o que classificado como uma importante questo de
terminologia, os termos signo, significante e significado so propostos. O primeiro
englobaria o todo composto pelos outros dois, que designariam a imagem acstica e o
conceito, respectivamente. Assim, o conceito de signo expresso no CLG atravs da
famosa frmula: entendemos por signo o total resultante da associao de um
significante com um significado (SAUSSURE, 2004, p. 81), que estabelece uma
realidade lingustica independente do mundo objetivo e que enfatiza uma terminologia
tripartida para o conceito de signo lingustico.
A esse signo dizem respeito dois princpios: o carter arbitrrio e o carter
linear. A arbitrariedade atribuda ao lao que une o significante ao significado
(SAUSSURE, 2004, p. 81) e, seguindo-se um raciocnio lgico que ser contestado
por Benveniste , chega-se famosa expresso: o signo lingustico arbitrrio
(SAUSSURE, 2004, p. 81). Para explicar o arbitrrio, dois exemplos de naturezas
diferentes so apresentados: a idia de mar no est ligada por relao alguma interior
sequncia de sons m-a-r que lhe serve de significante (SAUSSURE, 2004, p. 81); e, a
semente da discrdia, o exemplo em que se basear a crtica benvenisteana: como
prova, temos as diferenas entre as lnguas e a prpria existncia de lnguas diferentes: o
significado da palavra boeuf (boi) tem por significante b--f de um lado da fronteira
franco-germnica, e o-k-s (Ochs) do outro (SAUSSURE, 2004, p. 82).
A seguir, a problematizao do termo smbolo, que foi substitudo por signo, traz
discusso a ligao referencial entre termo e objeto tratada aqui como um
rudimento de vnculo natural entre o significante e o significado (SAUSSURE, 2004,
p. 82) prpria do smbolo e que impede que esse seja totalmente arbitrrio. O prprio
termo arbitrrio merece uma elucidao nesse captulo: no deve dar a idia de que o
significado dependa da livre escolha do que fala (...); queremos dizer que o significante
imotivado, isto , arbitrrio em relao ao significado, com o qual no tem nenhum
lao natural de realidade (SAUSSURE, 2004, p. 83).
Quanto linearidade, ela diz respeito ao significante enquanto imagem acstica,
cuja extenso dispe apenas da linha do tempo (SAUSSURE, 2004, p. 84). No
entanto, essa propriedade se estende representao escrita, que tambm deve obedecer
a uma ordem linear.
Tem-se at aqui, de maneira muito sucinta, a concepo de signo lingustico e do
arbitrrio inerente a ele apresentados no CLG. Tal concepo encerra diversos
problemas que sero abordados no decorrer desse artigo, iniciando-se pela crtica de
Benveniste, publicada no primeiro volume de seu Problemas de Lingustica Geral.

2.2. A crtica de Benveniste ao arbitrrio do signo no CLG


O texto mais antigo dos PLG9 aborda a questo da arbitrariedade do signo
lingustico no CLG para esclarecer uma contradio detectada por Benveniste no texto
atribudo a Saussure.
8

justamente quanto a esse postulado inicial que Benveniste detecta uma contradio na explicao
atravs dos exemplos s-o-e-r e o-k-s.

243

244

CADERNOS DO IL, n. 44, junho de 2012

EISSN:2236-6385

Benveniste, primeiramente, chama a ateno do leitor para a importncia da


noo de arbitrrio na lingustica da poca: Toda afirmao sobre a essncia da
linguagem ou sobre as modalidades do discurso comea por enunciar o carter arbitrrio
do signo lingustico (BENVENISTE, 2005, p. 53). To grande importncia atribuda
ao arbitrrio justifica a necessidade de que se procure ao menos compreender em que
sentido Saussure o tomou e a natureza das provas que o manifestam (BENVENISTE,
2005, p. 53).
Partindo do princpio, com o qual concorda, de que o signo bipartido, isto ,
que composto por um significante e um significado, Benveniste procura averiguar a
coerncia da afirmao da arbitrariedade do signo. Segundo ele, o conceito inicial de
signo exclui o mundo objetivo de seu escopo. Quando, para explicar o arbitrrio, um
exemplo como b--f /o-k-s apresentado, esse terceiro elemento, a coisa, a realidade,
intromete-se na definio de signo: Quando fala da diferena entre b--f e o-k-s,
[Saussure] refere-se, contra a vontade, ao fato de que esses dois termos se aplicam
mesma realidade (BENVENISTE, 2005, p. 54). A contradio instala-se aqui como
resultado da ignorncia do fato de que a lngua forma e no substncia: somente se
se pensa no animal boi que se tem base para julgar arbitrria a relao entre boi de um
lado, oks do outro, com uma mesma realidade (BENVENISTE, 2005, p. 54). Da
Benveniste afirmar, mais alm nesse texto, que o arbitrrio s existe aqui em relao
com o fenmeno ou o objeto material e no intervm na constituio prpria do signo
(BENVENISTE, 2005, p. 57).
Para o linguista francs, o verdadeiro problema outro: entre o significante e o
significado, o lao no arbitrrio, necessrio (BENVENISTE, 2005, p. 55). Uma
vez que o significante e o significado de cada signo evocam-se mutuamente em
qualquer circunstncia (ibid., p. 55), eles so, pois, na realidade as duas faces de uma
mesma noo e se compem juntos como o incorporante e o incorporado
(BENVENISTE, 2005, p. 56). Assim, chega-se ao enunciado consagrado: o que
arbitrrio que um signo, mas no outro, se aplica a determinado elemento da realidade,
mas no a outro (BENVENISTE, 2005, p. 56).
Para finalizar sua argumentao, Benveniste recupera a noo de valor no CLG,
em cuja definio tambm encontra incoerncia em relao ao arbitrrio. Benveniste
localiza no texto do CLG a contradio afirmar que a escolha que chama
determinado corte acstico para determinada ideia perfeitamente arbitrria
(BENVENISTE, 2005, p. 58) relacionar no significante e significado, mas
significante e objeto real e os meios para refut-la: ao dizer que de fato, os valores
permanecem inteiramente relativos (BENVENISTE, 2005, p. 58), o texto do CLG no
determina em relao a que se estabelece tal relatividade; segundo Benveniste, ser
relativo, isto , ter valor, um elemento do signo, dizermos que os valores so
relativos significa que so relativos uns aos outros, para ele, a relatividade dos
valores a maior prova de que dependem estreitamente uns dos outros na sincronia de
um sistema sempre ameaado, sempre restaurado (BENVENISTE, 2005, p. 59),
portanto
o signo, elemento primordial do sistema lingstico, encerra um significante e
um significado cuja ligao deve ser reconhecida como necessria, sendo
esses dois componentes consubstanciais um ao outro. O carter absoluto do
9

Natureza do signo lingustico foi publicado originalmente em 1939, em Copenhague, cronologicamente,


o prximo texto do PLG I de 1946.

Saussure e Benveniste: signo lingustico,


referncia e linguagem potica
signo lingustico assim entendido comanda, por sua vez, a necessidade
dialtica dos valores em constante oposio, e forma o princpio estrutural da
lngua. (BENVENISTE, 2005, p. 59).

Procurei mostrar, nessa subseo, o teor da crtica de Benveniste ao arbitrrio do


signo expresso no CLG. Para um comentrio inicial sobre esse texto, recorrerei a seguir
a uma grande leitora tanto de Saussure quanto de Benveniste atravs de um texto em
que a linguista francesa fala desses dois mestres.

2.3. Claudine Normand: a contingncia


Em um texto de 2004 intitulado Saussure-Benveniste, Claudine Normand
prope imediatamente a seguinte problemtica: da relao entre esses dois nomes, aqui
justapostos na ordem neutra da cronologia, h sem dvida algo a dizer, mas como?
(NORMAND, 2009, p. 197).
A maneira escolhida pela linguista francesa foi falar em encontros: Benveniste
teria encontrado Saussure. Nesse texto, em que fala de encontro de inteligncias, de
vidas igualmente dedicadas pesquisa e em posicionamentos cientficos semelhantes,
Normand no deixa de mencionar diferenas biogrficas entre os dois mestres. Quase ao
final do texto, a linguista chega a uma questo delicada: parte das diferenas
biogrficas sobre as quais no se conhece nenhum comentrio de Benveniste uma
discordncia importante observada: a questo do arbitrrio do signo. A crtica feita
em 1939 e nunca modificada, conservada na compilao de 1966 mesmo que todos os
outros trabalhos publicados sejam, no mnimo 7 anos mais recentes aponta para um
rompimento que significa, segundo Normand, uma diminuio do alcance do princpio
saussureano, que seria, assim, reduzido a uma tomada de posio tradicional sobre a
origem da linguagem (NORMAND, 2009, p. 201).
Normand considera que o que incomoda Benveniste a contingncia. Segundo
essa interpretao, para Benveniste, afirmar que a relao entre significante e
significado arbitrria estabelecer entre eles uma relao contingente, desviando-se,
assim, do problema real. Ao rebater essa relao contingente, o linguista recorre, para
exemplificao, ao contraste entre a representao de luto na Europa, pela cor preta, e
na China, pela cor branca. Para o linguista, se considerssemos a noo de luto
arbitrria porque em culturas diferentes ela representada por cores diferentes,
estaramos estabelecendo entre significante e significado uma relao que tanto poderia
ocorrer quanto no. A relao entre significante e significado, segundo o linguista
francs, no pode ser contingente, mas necessria.
Para Normand, esse um ponto em que Benveniste se afasta de Saussure sem
avisar:
Nunca abandonar a lngua, em sua matria significante, suas estruturas
comuns, seu aparelho semitico, mas conciliar esse gesto saussureano com
a singularidade subjetiva, a comunicao sempre situada, o acontecimento
evanescente, que todo enunciado, analisar o semntico; essa era a
proposta de Benveniste. (NORMAND, 2009, p. 202).

Benveniste afirma, ainda, que, com relao a uma mesma realidade


(significante), todas as denominaes (significado) so igualmente possveis. O que fica

245

246

CADERNOS DO IL, n. 44, junho de 2012

EISSN:2236-6385

implcito aqui, mas muito claro em outros textos, que a relao necessria entre
significante e significado responsvel por uma produo de significao especfica, o
que vai de encontro a uma relao contingente. Benveniste retorna ao prprio CLG para
ratificar sua afirmao: o pensamento apenas uma massa amorfa, indistinta, que s
passa a ter forma atravs do signo significante e significado juntos.

2.4. Primeira pausa para pensar


At aqui, observamos o conceito de signo lingustico proposto pelo CLG:
composto por um significante e um significado cuja unio se d por um lao arbitrrio;
seguimos Benveniste em sua brilhante argumentao contra a afirmao de que essa
relao seja arbitrria:
Arbitrria, sim, mas somente sob o olhar impassvel de Sirius ou para aquele
que se limita a comprovar, de fora, a ligao estabelecida entre uma realidade
objetiva e um comportamento humano e se condena, assim, a no ver a
seno contingncia. (BENVENISTE, 2005, p. 55).

A contingncia que era, segundo Normand, o que realmente incomodava o


linguista francs impossibilitaria a significao, na opinio de Benveniste. Para ele,
significante e significado so impressos juntos em nosso esprito, um convoca o outro
como incorporante e incorporado.
Provavelmente10, Benveniste tenha tomado conhecimento dos manuscritos de
Saussure que j estavam disponveis, mas o fato que nunca mudou sua crtica; para
Normand, isso ocorreu pois preciso manter a razo; Bouquet tem outra opinio tanto
sobre os propsitos de Benveniste quanto sobre sua crtica em si. Vejamo-la.

3. O SIGNO LINGUSTICO NOS ESCRITOS DE LINGSTICA GERAL


Hoje se reconhece que os textos do Curso de Lingstica Geral no so a nica,
nem a mais fiel, maneira de se chegar ao pensamento de Ferdinand de Saussure. O livro,
editado postumamente por dois admiradores que nunca assistiram s aulas do mestre
genebrino, constituiu, no entanto, por muitos anos, a nica representao do que se
reconhece como uma lingustica saussureana. Em 1939, quando Benveniste escreveu
Natureza do signo lingustico, essa era a realidade. Dcadas mais tarde, Rudolf Engler
publicaria textos manuscritos por Saussure e notas dos alunos que frequentaram o curso
(Edio Engler 1968-1974). Em 1996, um pacote seria encontrado na estufa do hotel
genebrino da famlia de Saussure (Bouquet/Engler, 2002) e novos manuscritos seriam
colocados disposio dos leitores de Saussure.
luz desses novos textos, possvel revisitarmos conceitos propostos no CLG e
os elaborarmos de forma mais rica. Algumas vezes, mais do que um simples
enriquecimento ser possvel ou, at, necessrio.

10

Em suas ltimas aulas no Collge de France (mile Benveniste, Dernires Leons), Benveniste faz
referncia ao Les sources manuscrites du Cours de Linguistique gnral de F. de Saussure, de Godel
(BENVENISTE, 2012, p. 72).

Saussure e Benveniste: signo lingustico,


referncia e linguagem potica

O texto de Simon Bouquet de que me valerei aqui para um olhar diferenciado


crtica de Benveniste a Saussure baseia-se na Edio Engler 1968-1974 para procurar
mostrar que, ao criticar Saussure e procurar ultrapass-lo, Benveniste acaba
ultrapassado por seu mestre. Minha inteno mostrar como o contedo dos escritos
pode colaborar para o conceito de signo lingustico e seu arbitrrio. Minha concluso,
no entanto, ser diferente da de Bouquet.

3.1. Simon Bouquet: uma crtica baseada em um conceito falso


Em 1997, Simon Bouquet publica, em nmero especial da revista Linx dedicado
ao Colquio Benveniste vingt ans aprs, o texto Benveniste et la reprsentation du
sens: de larbitraire du signe lobjet extra-linguistique, em que aborda a crtica de
Benveniste ao arbitrrio do signo saussuriano em seu texto Natureza do signo
lingustico (1939). Bouquet sustenta que a crtica benvenisteana se apoia sobre um
fundo enganador (a trompe-lil), que o CLG. Para Bouquet, os textos originais,
isto , aqueles que realmente refletem o pensamento saussureano, so os dos
manuscritos (restritos aqui s edies Engler 1968-1974).
Bouquet acredita que, apesar da forte analogia entre o CLG e os textos
originais11, os pontos em que esses diferem, ou seja, os pontos que aparecem
deformados no CLG (Bouquet, 1997, p. 107 - traduo livre), sejam suficientes para
constituir o carter enganador desse texto.
O artigo de Bouquet est dividido em trs partes: a introduo; um item
intitulado Les textes saussuriens originaus et les questions de larbitraire et de la realite
extra-linguistic, em que, como o ttulo indica, Bouquet apresenta o conceito de
arbitrrio presente nos textos originais de Saussure e sua relao com a realidade
extralingustica; e um terceiro item, que se chama Critique de la critique de Benveniste,
em que Bouquet procura mostrar como, ao invs de ultrapassar Saussure, Benveniste
ultrapassado por ele, segundo o ponto de visto do autor do artigo.
No segundo item de seu artigo, Bouquet procura mostrar o que considera as
verdadeiras ideias de Saussure sobre o signo lingustico. Ele inicia abordando o
problema em relao utilizao do termo signo, utilizado por Saussure em duas
acepes: de um lado como designando a entidade global composta por um conceito e
uma imagem acstica, de outro como designando a imagem acstica apenas (Bouquet,
1997, p. 109). Tal dubiedade, segundo Bouquet, permitiu que os editores do CLG
confundissem frequentemente signo e significante, pois, no CLG, havia uma tripartio
terminolgica mais rgida do que nos escritos: nesse ltimo, o termo signo era
frequentemente empregado por significante12.
Citando um estudo de Engler (Engler, 1962 apud Bouquet, 1997), Bouquet
menciona as 16 passagens sobre arbitrrio presentes no CLG e chega a trs
constataes: em tais passagens, a maioria das vezes em que signo empregado, na
verdade Saussure referia-se a significante trata-se, portanto, de arbitrrio do
significante e no do signo; no restante das vezes, o arbitrrio apresentado no reflete o
11

Manterei aqui a forma como Bouquet se refere aos textos das edies Engler antes para manter
fidelidade a sua escrita do que por concordar com seu posicionamento.
12
Ver Bouquet (1997) para uma explicao mais detalhada sobre a utilizao dos termos signo/
significado/ significante no CLG e nos Escritos.

247

248

CADERNOS DO IL, n. 44, junho de 2012

EISSN:2236-6385

pensamento saussureano, o que leva Bouquet a perguntar-se se o arbitrrio no CLG no


seria um conceito fantasma criado por seus editores; finalmente, a passagem dos
textos originais em que Saussure d noo de arbitrrio uma extenso maior do
que aquela de um arbitrrio do significante (Bouquet, 1997, p. 111) ignorada por
Bally e Sechehaye.
A partir dessas trs constataes, Bouquet acredita ter apresentado bases para
afirmar que o arbitrrio criticado por Benveniste , na verdade, relativo ao significante e
no ao signo. Em outras palavras, o conceito de que trata o CLG diz respeito relao
entre significante e significado at que a conveno social os tenho colocado juntos.
Bouquet destaca duas propriedades do arbitrrio, a primeira justamente essa
que acabo de mencionar:
La premire proprit darbitraire, on la vu, est larbitraire du signifiant au
regard du signifie. Cette proprit est celle qui veut quil ny ait dans une
langue donne, entre une forme conceptuelle donne et la forme
phonologique donne qui la reprsente, aucun lien de ncessite autre que
celui cre par la convention de ladite langue. (Bouquet, 1997, p. 112).

A segunda propriedade, muito mais interessante, diz respeito ao que Bouquet


chama de arbitrrio do valor13.
Ici, larbitraire nest une double contingence lintrieur du systme dune
langue : celle de tout signifiant par rapport aux autres signifiants, celle de tout
signifi par rapport aux autres signifis. (Bouquet, 1997, p. 112).

Para Bouquet, o CLG opacifica a noo de arbitrrio por no abordar nem o


arbitrrio do valor nem sua articulao com o arbitrrio do significante e d margem,
assim, s inmeras discusses que surgiram de 1916 aos anos 1970.
Quanto realidade extralingustica, Bouquet apresenta passagens dos textos
originais que demonstram uma excluso ainda mais radical dessa realidade no conceito
de signo. As duas irredutibilidades do signo propostas por Saussure determinam que o
signo lingustico nunca pode ser reduzido nem esfera psicolgica nem realidade
extralingustica. A mxima a lngua uma forma e no uma substncia aponta para o
fato de que a realidade extralingustica no entra na lngua seno na forma dos conceitos
elaborados no substrato psicolgico que, por sua, vez s se tornam significado depois de
mise en forme linguistique (Bouquet, 1997, p. 114).
Bouquet divide sua crtica crtica de Benveniste em trs partes: a contestao
do exemplo b--f e o-k-s; a argumentao sobre arbitrrio e necessrio; a argumentao
sobre o estatuto da realidade extralingustica. Procurei resumir cada uma dessas partes.
Para Bouquet, o exemplo b--f e o-k-s serve perfeitamente ao que se queria
demonstrar: a arbitrariedade do significante em relao ao significado antes de sua
unio na lngua, isto , a tese convencionalista do arbitrrio. Para Bouquet, Benveniste
critica um raciocnio relativo ao arbitrrio do significante valendo-se de argumentos que
dizem respeito ao arbitrrio do valor.
Quanto argumentao sobre arbitrrio e necessrio, Bouquet acredita que a
distino entre arbitrrio do significante e arbitrrio do valor d conta de esclarecer o
debate sobre arbitrariedade e necessidade. Para ele, no que diz respeito ao arbitrrio do
13

O prprio Bouquet refere Engler e Godel como os primeiros a perceberem esse aspecto do arbitrrio na
obra saussureana.

Saussure e Benveniste: signo lingustico,


referncia e linguagem potica
significante, o arbitrrio o corolrio de uma ligao biunvoca necessria entre o
significante e o significado, ou seja, o prprio arbitrrio fundado sobre a
necessidade de coexistncia das duas faces do signo. No que diz respeito ao arbitrrio
do valor, a ligao de necessidade a que amarra juntos os diferentes termos
considerados enquanto formas no seio do conjunto do sistema; a ligao arbitrria a
que une uma forma lingustica significante ou significado substncia (fnica ou
psicolgica) em que essa frmula se sustenta (todas as citaes desse pargrafo:
Bouquet, 1997, p. 119).
Finalmente, quanto argumentao sobre o estatuto da realidade
extralingustica, para Bouquet, h uma grande distncia entre o que Saussure e o que
Benveniste consideram substncia quando falam no arbitrrio. Segundo o autor,
Saussure pensava na substncia psicolgica, nunca mencionada por Benveniste em sua
crtica, enquanto que esse ltimo se referia a uma base exterior, a que Saussure sempre
recusara considerar o linguista suo no considerava a relao entre signo
lingustico e mundo. Dessa forma, Bouquet considera que Benveniste, longe de
ultrapassar Saussure, retrocede a uma discusso da filosofia clssica.
Bouquet finaliza seu texto sondando os motivos pelos quais Benveniste, apesar
de conhecer as circunstncias de produo do CLG, atribui todas as palavras de seu
texto a Saussure e trata esse livro como uma obra de Saussure. A resposta que ele
mesmo trata de dar ainda que em forma de outro questionamento aponta para um
pressentimento de Benveniste, que teria adivinhado em Saussure aquilo que os Escritos
confirmam:
une autre dimension de la pense saussurienne, celle dune philosophie de
lesprit, une dimension quil pressentirait (elle se confirme dans les textes
originaux), et par laquelle il serait effray, en cela quelle serait le reflet de ce
qui apparat chez lui, pour reprendre les termes de Claudine Normand,
comme son propre dsir contrari ? (Bouquet, 1997, p. 122).

Concordo com Milner que, ao mencionar Natureza do signo lingustico,


percebe nesse texto um desejo de Benveniste de ser para Saussure o que Marx havia
sido para Hegel: aquele que contradiz e que contradizendo faz avanar (Milner, 2002,
p. 128, traduo livre).
3.2. O signo e o sentido figurado
O texto de Bouquet traz luz algumas caractersticas do signo lingustico que
podem ser encontradas nos manuscritos de Saussure e dos alunos que assistiram aos
cursos do mestre genebrino. Bouquet se restringe edio Engler 1968-1974.
Salientarei aqui outras propriedades do signo, apenas algumas dentre as que se tornam
visveis a partir da leitura dos manuscritos encontrados em 1996 e que fazem parte dos
Escritos de Lingstica Geral publicados no Brasil em 2002.
At agora, tratou-se do carter arbitrrio do signo lingustico (seja o arbitrrio do
significante ou do valor, como quer Bouquet). Para Benveniste, a questo do arbitrrio
era to cara porque colocava em risco a questo primordial da significao. Se a
qualquer significado correspondesse qualquer significante, de forma contingente, a
significao estaria dispersa; isso equivaleria a uma negao do semitico: sem uma
base compartilhada social de onde partir, sobre o que se construiria o sentido no

249

250

CADERNOS DO IL, n. 44, junho de 2012

EISSN:2236-6385

semntico? Concordo parcialmente com Bouquet quando ele afirma que Benveniste
criticava o arbitrrio do significante com argumentos do arbitrrio de valor. O que
Benveniste fez, me parece, foi uma afirmao daquilo que Bouquet denomina arbitrrio
de valor: significado e significante uma vez unidos pela lngua s podem andar
juntos e o que os determina a diferena que os une/separa de todos os outros
significados e significantes, quer como signos globais, quer como partes desse todo.
possvel encontrar nos Escritos afirmaes que fortalecem o conceito do
arbitrrio de valor quer seja como Bouquet o v quer seja como Benveniste o
formulou sem atribuir esse nome. Tome-se, por exemplo, o captulo intitulado pelos
editores Sobre a essncia dupla da linguagem (ACERVO BPU 1996. Saussure, 2002,
p. 19 a 80.). J no prefcio, encontramos a seguinte afirmao: errado (e
impraticvel) opor a forma e o sentido. O que certo, em troca, opor a figura vocal, de
um lado, e a forma-sentido de outro (Saussure, 2002, p. 21). Ora: forma-sentido! No
se fala aqui em significante e significado unidos de forma necessria e convocados
conjuntamente? Na pgina seguinte, encontramos a afirmao de que a lingustica no
estuda as ideias ou as formas, mas exclusivamente, o ponto de juno dos dois
domnios e, em seguida, nosso ponto de vista constante ser dizer que, no apenas a
significao, mas tambm o signo, um puro fato de conscincia (ambas citaes
provm de Saussure, 2001, p. 22.). Tal fato de conscincia, frequentemente reiterado
nos Escritos, resultado da unio de forma e sentido. Essa forma-sentido, o signo
lingustico, existe na conscincia dos falantes ou naquilo que Benveniste constituir
como o semitico: o universo dos signos compartilhado pelos falantes.
Sentido aqui o mesmo que valor, o sentido em forma-sentido determinado
pela diferena: No h o menor limite definvel entre o que as formas valem em virtude
de sua diferena recproca e material, e aquilo que elas valem em virtude do sentido que
ns atribumos a essas diferenas (Saussure, 2002, p. 30). Assim, muitas pginas
frente, chegaremos a uma afirmao que , ao mesmo tempo, muito importante para o
conceito de signo lingustico e muito interessante quando pensamos em linguagem
potica ou literria:
No h diferena entre o sentido prprio e o sentido figurado das palavras
(ou: as palavras no tm mais sentido figurado do que sentido prprio)
porque seu sentido eminentemente negativo. (Saussure, 2002, p. 67).

O que Saussure afirma aqui que aquilo que chamado de sentido figurado faz
parte do sentido de determinado signo como todos os outros sentidos, considerados
prprios, que por ele so invocados; uma vez que todo signo eminentemente
negativo, o sentido em cada forma-sentido constitudo por todos os sentidos que no
esto vinculados a outros signos. O sentido global dos signos s se d pela negatividade:
no h um sentido prprio e outro figurado para cada signo, mas um sentido
evocado por tal signo porque ele ocupa um lugar que nenhum outro signo efetivamente
ocupa.
No exemplo que Saussure utiliza para ilustrar tal afirmao, a palavra sol
(Saussure, 2002, p. 67) se mostra insubstituvel por qualquer outra, porque nenhuma
palavra possvel capaz de convocar, de evocar, todos os sentidos de sol que so
necessrios produo de significao que se pretende. Da a negatividade da sinonmia
e duas afirmaes que ratificam o que exponho aqui: cada uma dessas palavras s tem
valor pela posio negativa que ela ocupa com relao s outras e Assim, s h, nessa
palavra, o que no estava, antes, fora dela; e essa palavra pode conter e encerrar, em
germe, tudo o que no est fora dela (ambas as citaes: Saussure, 2002, p. 69).

Saussure e Benveniste: signo lingustico,


referncia e linguagem potica

Vimos aqui uma propriedade do arbitrrio que ainda no havia sido


adequadamente ressaltada: o sentido, que parte de um signo, de uma forma-sentido,
uma vez que se constitui por tudo que os outros sentidos no so, mais do que se
espera de seu sentido prprio; a ideia mesma de sentido prprio uma falcia: essa
palavra pode conter e encerrar, em germe, tudo o que no est fora dela, ou seja, um
signo pode conter e encerrar tudo que os outros signos no contm ou encerram.
A questo da referncia entra aqui como um fator determinante: a significao
de um signo no est de forma alguma ligada ao mundo objetivo. Quando se fala em
signos, no se fala em referncia ao real, coisa:
Enfim, no h necessidade de dizer que a diferena dos termos, que faz o
sistema de uma lngua, no corresponde em parte alguma, mesmo na lngua
mais perfeita, s relaes verdadeiras entre as coisas; e que, por conseguinte,
no h nenhuma razo para esperar que os termos se apliquem
completamente, ou mesmo incompletamente, a objetos definidos, materiais
ou no. (Saussure, 2002, p.70).

3.3. Segunda pausa para pensar


Benveniste, Normand e Bouquet afirmam que a ligao arbitrria que une pela
primeira vez na lngua significado e significante no uma novidade trazida por
Saussure, mas o lugar comum do convencionalismo. Segundo Bouquet, a novidade
justamente o arbitrrio do valor aquilo que, com outras palavras e com outros
objetivos, Benveniste tambm defendia: uma vez unidos na lngua, significado e
significante possuem uma ligao necessria e so determinados por sua relao com
todos os significados e significantes que fazem parte desse sistema de valores que a
lngua.
Nos Escritos, encontramos material para compreender melhor esse arbitrrio do
signo lingustico que no apenas o arbitrrio do convencionalismo, mas que est
radicalmente ligado noo de valor. Uma vez unidos pela lngua, significante e
significado, a forma-sentido, so necessariamente ligados entre si e tanto forma e
sentido quanto o signo global s se determinam negativamente. Nessa determinao, a
significao que os constitui no pode ser cerceada. Nada a limita a no ser o que no
est dentro desse signo, isto , o que est fora, o que pertence ao universo de outro
signo. Tal limitao no se d em relao referncia, mas em relao ao sistema
lingustico que se auto-regula: se um signo desaparece, automaticamente, os outros
signos se rearranjam para dar conta dessa significao rf.

4. SIGNO VS PALAVRA POTICA: O CONCEITO DE SIGNO LINGUSTICO


E A QUESTO DA REFERNCIA EM BAUDELAIRE
Parti de uma crtica de Benveniste ao arbitrrio do signo tal como esse conceito
formulado no texto do Curso de Lingstica Geral para refletir sobre o arbitrrio e,
consequentemente, sobre o signo lingustico que se constri no pensamento
benvenisteano a partir de suas reflexes sobre o signo lingustico de Saussure. Durante o
percurso, abordei desde o conceito de arbitrrio apresentado no CLG e da crtica de
Benveniste at comentrios produzidos por grandes leitores desses dois mestres. A

251

252

CADERNOS DO IL, n. 44, junho de 2012

EISSN:2236-6385

seguir, enfatizei algumas caractersticas do signo lingustico que podem ser estudadas a
partir dos Escritos, nomeadamente: a negao de sentido figurado e a negatividade da
sinonmia. Desde o incio do texto, deixei claro que esse trajeto de reflexo nos traria
aos manuscritos, recentemente publicados, das notas de Benveniste para um artigo,
eternamente indito, sobre a potica de Baudelaire.
A partir desse momento, buscarei apresentar alguns traos da concepo de
signo lingustico adjacente s notas de Baudelaire. Em prol da objetividade e por
questes de espao, me restringirei ao pacote 22 das notas manuscritas 14. Esse pacote
contm textos de maior flego e desenvolvimento, que facilitam ao leitor compreender a
reflexo que se desenvolvia naquele momento.
Ressaltarei, principalmente, dois aspectos importantes: a relao signo/palavra
potica e o papel da referncia na concepo de signo que Benveniste frequentemente
ope palavra potica (mot potique em uma traduo livre, uma vez que essa obra
ainda no se encontra publicada em portugus). Ao longo desse percurso, procurarei
problematizar essa oposio luz tanto de excertos de textos do prprio Benveniste
selecionados em diversos textos dos PLG publicados antes e aps a produo das notas
de Baudelaire15 quanto dos Escritos de Saussure.

4.1. Signo lingustico


O conceito de signo lingustico que se delineia em Baudelaire no exatamente
o mesmo que se ver em outros textos de Benveniste. A referncia aqui aparece de
forma marcante e decisiva para que o autor oponha o signo, que considera pertencente
ao universo da linguagem ordinria, palavra, dita pertencente ao universo da
linguagem potica. Essa diviso, radical em alguns momentos, oscila no decorrer das
notas. Podem-se encontrar momentos em que palavras (mots) e signos (signes) esto to
prximos que parecem constituir a mesma entidade, como em: Comment obtient-il
cette dnotation dmotion? / Par agencements particuliers de mots, qui restent des /
signes, mais valoriss neuf par des alliances nouvelles (BENVENISTE, 2011, (22, fo
2 /fo 254)). Nesse trecho, me parece, mais importante do que agenciamento e a ideia
de sintagmatizao presente em alliances nouvelles 16 o que agenciado: palavras,
que permanecem signos. O que pode significar essa relao? Que a palavra potica
permanece signo porque no tem referncia? Provavelmente no, uma vez que, assim
considerada, ela no deixaria de fazer parte do semitico, nunca sendo alada ao
semntico.17 A no ser que se trate de outro semntico: () la langue / potique et sa
smantique propre (BENVENISTE, 2011, (22, fo 15 /fo 267)).

14

Trata-se, ao todo, de 23 pacotes que contm nmero variado de notas.


Nesse artigo, no focalizarei o posicionamento cronolgico de Baudelaire no pensamento
benvenisteano, mas o contraste entre a concepo de signo nessa obra em relao aos textos publicados
no PLG. Para uma viso que aborda a evoluo histrica do pensamento de Benveniste tendo Baudelaire
como um marco temporal, aguardar novo ensaio que privilegiar esse enfoque.
16
Os conceitos de agenciamento e de sintagmatizao mostram-se de extrema relevncia nas notas de
Baudelaire. Infelizmente, por questes de espao e para no fugir temtica desse artigo, no tratarei
deles nesse momento.
17
Explico: em A forma e o sentido na linguagem, Benveniste descreve os dois domnios do sentido e da
forma: o semitico e o semntico. No primeiro, a unidade o signo; no ltimo, a palavra. Em
Semiologia da lngua, ao delimitar semitico e semntico, logo aps atribuir-lhes suas unidades,
15

Saussure e Benveniste: signo lingustico,


referncia e linguagem potica
Essa iluso a de que signo e palavra possam constituir uma unidade nica
totalmente desfeita ao longo das notas do pacote. Em Baudelaire, uma questo crucial
a relao com o real. Para Benveniste, a poesia no conhece limites em seu
comportamento a respeito do mundo real. O poeta, que maneja o universo e se dirige
a todos e a ningum, se permite qualquer poder:
Appeler une femme reine des adores est / lexemple de ce que le pote
peut se permettre, ds<lors quil na rpondre aucune des conditions de
vrit ; des> / lors qui ni reine ni adorer ne sont pris dans /le sens de
lusage ordinaire . (BENVENISTE, 2011, (22, fo 3 e 4 /fo 255 e 256) (grifo
meu)).

Parece-me impossvel no retornar aos Escritos de Saussure e negao da


linguagem figurada quando leio no so tomados no sentido da linguagem ordinria.
Para ns, que temos o privilgio de ler ambos os textos, ainda que em uma cronologia
quase surreal o de Saussure foi escrito mais de 50 anos antes das notas de
Benveniste, e ainda correndo o risco de sermos criticados por anacrnicos, muito
difcil no contrastar o posicionamento diferente, at oposto, de ambos em relao a um
tema muito semelhante: que sentidos so atribudos ao signo? Benveniste falava em
linguagem potica e, ao faz-lo, afirmava que as palavras nesse discurso no possuem o
mesmo sentido que na linguagem ordinria, ainda que permanecessem signo.
Saussure, ao falar de signos e ao negar a sinonmia, trazia um exemplo da literatura
(SAUSSURE, 2002, p. 68) e afirmava que o que se chama de sentido figurado, na
verdade, no existe, uma vez que um signo tudo aquilo que os outros signos no so,
portanto comporta em si toda a possibilidade de sentido que no est fora de si.
Benveniste vai longe em sua separao entre linguagem potica e linguagem
ordinria ou cotidiana: Le pote refuse mme / aux mots <la> valeur smantique qui /
les accrdite dans le langage quotidien (BENVENISTE, 2011, (22, fo 14 /fo 266)).
irresistvel a tentao de nos perguntarmos como seria a reflexo benvenisteana a
respeito do que Saussure disse sobre sentido figurado. Se, por um lado, Benveniste, ao
separar de maneira to radical linguagem potica e linguagem ordinria Quand on
dit () que le pote / emploie les mots du langage ordinaire, on succombe / une
fallacie. Ce ne sont pas les mmes mots. (BENVENISTE, 2011, (22, fo 22 /fo 274))
fecha as portas para que se apliquem aqui quaisquer conceitos desenvolvidos no estudo
dessa linguagem, por outro, ele prprio continua a aplic-los, ora negando-os ora
simplesmente valendo-se deles.
De qualquer forma, me parece que h algo no resolvido aqui: se o poeta nega
s palavras o valor que lhes credita a linguagem cotidiana, o que o faz escolher,
agenciar, certos signos em detrimento de outros? Para Benveniste, a resposta est em:
les mots sont l comme un / objet un soi () ; ont les contemple / pour eux-mmes
(BENVENISTE, 2011, (22, fo 52 /fo 304)). Para ele, em poesia, a matria lingustica
(forma) e a significao (sentido) das palavras se identificam: Il faut que le son suggre
/ ou imite le sens, mais le sens pris comme / suggestion motive non comme signifie
lexical. (BENVENISTE, 2011, (22, fo 4 /fo 256)):
Cest bien le plus grande erreur en cette matire / que de parler du sens
dun pome. Le / sens nest pas la mme valeur en posie / que dans le
Benveniste coloca em pauta a referncia: o semntico toma necessariamente a seu encargo o conjunto
dos referentes (BENVENISTE,2006, p.65).

253

254

CADERNOS DO IL, n. 44, junho de 2012

EISSN:2236-6385

langage ordinaire. Il faut poser ceci au dpart mme de toute tude sur le
langage potique : 1) la dichotomie forme : sens / a ici encore moins de sens
que partout ailleurs. / 2) le sens en posie est intrieur a la forme .
(BENVENISTE, 2011, (22, fo 4 /fo 256)).

Na linguagem potica, portanto, forma e sentido so o mesmo, a sonoridade do


significante evoca, insinua significados que no so necessariamente aqueles do
universo semitico da linguagem ordinria. Ser? Se fosse a sonoridade apenas que
invocasse o sentido, como ficaria a sintagmatizao? Que sentido se construiria a partir
de palavras que no tivessem um significado, uma base semitica em que se apoiar? H
uma contradio aparente: ora palavras, que permanecem signos ora palavras que so
um objeto em si.
Ao mesmo tempo em que no abandona conceitos como semitico e semntico,
Benveniste traa uma ruptura profunda entre linguagem potica e linguagem ordinria:
Nous liminons de la posie le concept de signe / que nous jugeons entirement
inadquat, puisque nous / avons rejet la notion de rfrent et de dnotation.
(BENVENISTE, 2011, (22, fo 25 /fo 277)) e mais adiante, na mesma nota: Le mot, de
signe, / devient symbole. 18

4.2. A questo da referncia


Na primeira nota do pacote 22, Benveniste afirma que, enquanto na lngua
ordinria, a denotao a referncia realidade do mundo, a lngua potica apenas
imita a denotao, mas remete a uma realidade inteiramente fictcia, em outras
palavras, que a linguagem potica no tem denotao19. Na nota seguinte, o linguista
afirma que a realidade dada como o estado emocional do poeta que suscita o discurso
potico. Referncia e denotao so conceitos prximos em Baudelaire, ambos
relacionam-se ao exterior, que negado no discurso potico:
En posie lobjet dont parle le pote nest / pas comme dans le langage
ordinaire, extrieur au langage, et rfr par le langage :
il est intrieur au langage et cre par le langage, par le choix et lalliance des
mots.
Nayant pas de rfrence, le langage potique nest jamais rptable, il ne /
peut passer identique dans plusieurs <pomes> / ni tre assume par plusieurs
auteurs, il est tout entier dans ce pome, dans ce vers, /instance chaque fois
unique. (BENVENISTE, 2011, (22, fo 8 e 9 /fo 260 e 261)).

Ao leitor de Benveniste, no difcil relacionar tais afirmaes a outras que lhe


so conhecidas. Seja de um texto de 1965: As lnguas no nos oferecem de fato seno
construes diversas do real (BENVENISTE, 2006, p.70) ou de 1966: Se o sentido
da frase a ideia que ela exprime, a referncia da frase o estado de coisas que a
provoca, a situao de discurso ou de fato a que ela se reporta e que ns no podemos
jamais prever ou fixar (BENVENISTE, 2006, p. 231). Que ns no podemos jamais
18

Uma frgil tentativa de insero de uma nova terminologia parece ter sido uma resposta possvel s
contradies impostas pelo uso de signo e smbolo. A ideia de cone no lugar de smbolo ou de signo
poderia ter sido uma maneira de procurar resolver essa questo. Infelizmente, no teremos oportunidade
de abordar essa problemtica aqui.
19
denotao aqui remete designao da lgica (ver BENVENISTE, 2006, p. 223).

Saussure e Benveniste: signo lingustico,


referncia e linguagem potica
prever ou fixar: estamos aqui to distantes do irrepetvel da linguagem potica? O
externo, o real, a coisa, a realidade objetiva: nada disso indito nas reflexes
benvenisteanas. Qual o lugar que aquilo que est fora da lngua tem ocupado na
reflexo benvenisteana nos textos dos PLG? Teramos a, certamente, tema para um
longo e interessante estudo. Contentemo-nos aqui em voltar ao texto Natureza do signo
lingustico, o que nos dizia Benveniste sobre a coisa nesse texto? Que ela no faz parte
do signo. Que o signo arbitrrio em relao a ela, ao mundo. Onde entra o exterior,
ento? No semntico, universo cuja unidade a palavra. atravs da referncia que o
mundo objetivo entra no discurso? No exatamente. Em O aparelho formal da
enunciao, ltimo texto publicado de Benveniste em vida, veremos que o mundo
objetivo, como tal, no entra no discurso. O discurso subjetividade, pois tudo que se
instaura na e pela lngua no universo do discurso o faz atravs do sujeito que [se]
enuncia e que centro referencial de toda enunciao. No apenas tempo e espao so
categorias cuja referncia s faz sentido a partir do eu, mas tudo que eu enuncia. O
discurso, portanto o semntico, subjetivo. Assim, ainda que uma discusso
cronolgica no seja o objetivo desse artigo, cabe-nos ao menos assinalar a
possibilidade de no tomarmos tudo o que se afirma em Baudelaire como relativo
linguagem potica strictu senso. Quando lemos que
Le discours de la langue ordinaire trouve son / sens hors de lui-mme parce
quil met en / relation deux partenaires et parce quil renvoie / au monde
extrieur .
Le discours potique trouve son sens en lui-mme/ parce que le sens
renvoie a la forme potique. (BENVENISTE, 2011, (22, fo 6 /fo 258)).

temos que considerar a hiptese de que aquilo que se diz aqui sobre linguagem
potica pode ter servido a Benveniste como uma etapa na reflexo que culminar no que
se v em seus textos posteriores a 1967. Somos forados a nos questionarmos sobre a
possibilidade de que a sui-referencialidade que se v nas reflexes benvenisteanas dos
textos do PLG II esteja em relao direta com Le discours potique trouve son sens en
lui-mme/ parce que le sens renvoie a la forme potique.

4. CONSIDERAES FINAIS
Quase no centenrio da morte de Saussure, o signo lingustico ainda constitui um
conceito sobre o qual possvel gerar polmica. Mais de 40 anos aps a publicao do
nmero de Langage em que deveria ser veiculado o artigo sobre a potica de Baudelaire
em que Benveniste trabalhava, o pensamento do linguista da enunciao ainda capaz
de trazer uma nova luz a reflexes a respeito de temas sobre os quais tanto j foi dito
como lngua, linguagem e linguagem potica.
Mesmo assim, em Benveniste, tudo est sempre comeando. A lingustica da
enunciao um campo que no termina nunca de se constituir, seja em interface com
reas como a psicanlise, a sade ou o trabalho20 ou retornando a um campo que sempre
foi caro lingustica como a literatura, sempre possvel retornar aos textos
benvenisteanos e procurar maneiras diferentes de elucidar velhas questes ou de
procurar esclarecer questes que esto sempre surgindo entre os leitores de sua obra.
20

Ver Flores e Teixeira (2005).

255

256

CADERNOS DO IL, n. 44, junho de 2012

EISSN:2236-6385

A edio de Baudelaire colabora tanto para trazer luz do dia textos inditos de
Benveniste quanto para que retornemos aos seus textos j publicados com um novo
olhar, com novos questionamentos e novas possibilidades de resposta.
Uma nova problemtica, que procurei abordar ainda de maneira incipiente nesse
ensaio, a questo proposta a partir de Baudelaire da relao da palavra potica com o
conceito de signo. Nas notas de Baudelaire, principalmente nas notas contidas no pacote
22, Benveniste traa uma separao total entre signo e palavra potica. Entretanto,
frequentemente os critrios apontados para tal rompimento no suportam a crtica que
pode ser construda com textos do prprio Benveniste, o que aponta para a fragilidade
de tal posicionamento ou, antes, para a efemeridade do que se v nas notas. Tal
fugacidade aponta para o carter de processo que as notas certamente tm: ainda que
algumas apresentem um carter mais acabado, no estamos nunca frente a um texto
pronto para divulgao pblica. O que teria impedido Benveniste de concluir seu artigo
e de public-lo na Langage em 1968? Provavelmente nunca saberemos, mas podemos
especular: talvez a reflexo iniciada nunca tenha sido finalizada? Talvez as ideias que
comeam a se delinear nas notas s tenham sido totalmente desenvolvidas mais tarde?
Nunca saberemos em que medida essas ideias elaboradas a partir da reflexo sobre
linguagem potica influenciarem o que se v sobre enunciao em Semiologia da
lngua ou em Aparelho formal da enunciao, por exemplo.
Outro ponto sobre o qual apenas podemos especular a relao entre o que
Saussure postula nos Escritos sobre a no existncia de um sentido figurado e o
rompimento entre signo e palavra potica pregado por Benveniste. Se, por um lado,
podemos nos valer do fato de Benveniste ser um discpulo continuador/ultrapassador
das ideias saussureanas para pleitear a validade de relacionarmos o pensamento de um e
de outro, por outro lado, nos vemos em uma posio, no mnimo, delicada ao contrastar
manuscritos publicados quando ambos j no estavam mais vivos.
Esse artigo no teve ambio alm de apresentar questes importantes que
podem e devem ser colocadas a partir do acesso recente a textos que expressam o
pensamento benvenisteano, amplas perspectivas se abrem...

REFERNCIAS
BENVENISTE, mile. Natureza do signo lingustico in Problemas de Lingstica
Geral I. Campinas: Pontes, 2005. p. 53-59.
_____. Estrutura das relaes de pessoa no verbo in Problemas de Lingstica Geral I.
Campinas: Pontes, 2005. p. 247-259.
_____. Esta linguagem que faz a histria in Problemas de Lingstica Geral II.
Campinas: Pontes, 2006. p. 29-40.
_____. Semiologia da lngua in Problemas de Lingstica Geral II. Campinas: Pontes,
2006. p. 43-67.
_____. O aparelho formal da enunciao in Problemas de Lingstica Geral II.
Campinas: Pontes, 2006. p. 81-90.
_____. A forma e o sentido na linguagem in Problemas de Lingstica Geral II.
Campinas: Pontes, 2006. p. 220-242.
_____. Baudelaire. Limoges: Lambert-Lucas, 2011.
_____. Dernires Leons. Paris: Seuil/ Gallimard, 2012.

Saussure e Benveniste: signo lingustico,


referncia e linguagem potica
BOUQUET, Simon. Benveniste et la reprsentation du sens: de larbitraire du signe
lobjet extra-linguistique in Benveniste vingt ans aprs. Linx, 1997.
FLORES, Valdir. TEIXEIRA, Marlene. Introduo Lingstica da Enunciao. So
Paulo: Contexto, 2005.
FLORES, Valdir. BARBISAN, Leci. FINATTO, Maria J. B. TEIXEIRA, Marlene.
Dicionrio de Lingstica da Enunciao. So Paulo: Contexto, 2009.
GADET, Franoise. Le signe in Saussure: une science de la langue. 3a ed. Paris:
Presses Universitaies de France, 1996. p. 3-48.
LAPLANTINE, Chlo. La potique dmile Benveniste In: mile Benveniste: Pour
vivre langage. Mont-de-Laval: LAtelier du Grand Ttras, 2009.
MILNER, jean-Claude. Benveniste I in Le priple structural. Verdier/poche, 2008.
NORMAND, Claudine. Saussure-Benveniste in Convite lingstica. So Paulo:
Contexto, 2009. p.197-203.
SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de lingstica geral. So Paulo: Cultrix, 2004.
_____. Escritos de lingstica geral. So Paulo: Cultrix, 2002.

Recebido em 19/04/2012
Aceito em 20/06/2012
Verso revisada recebida em 21/06/2012
Publicado em 30/06/2012

257

258

CADERNOS DO IL, n. 44, junho de 2012

EISSN:2236-6385

SAUSSURE AND BENVENISTE: LINGUISTIC SIGN,


REFERENCE AND POETIC LANGUAGE
SAUSSURE ET BENVENISTE: SIGNE LINGUISTIQUE,
RFRENCE ET LANGAGE POTIQUE
ABSTRACT: The concept of linguistic sign since 1939s critic on the way it had been proposed by
Saussure in Course in General Linguistics (CGL) is a major issue in mile Benveniste's work and has
been approached by important scholars on Saussure and Benveniste such as Claudine Normand and
Simon Bouquet. Recently published manuscripts in which Enunciation Theory creator analyzes
Baudelaire's poetics bring new life to a debate that has been going on for more than seven decades. This
paper aims at going through Benveniste's thinking and exposes the evolution of the concept of linguistic
sign within his oeuvre relating it to Saussure's thinking through CGL and within Writings on General
Linguistics.
KEYWORDS: linguistic sign; enunciation; poetic language: reference.
RSUM : Le concept de signe linguistique, depuis la critique de 1939 de la faon comme il a t
postul par Saussure du Cours de linguistique gnrale (CLG), a constitu un point haut dans la pense
d'mile Benveniste et il a dj t abord par de grands lecteurs de Saussure et du linguiste franais,
linstar de Claudine Normand et Simon Bouquet. Les manuscrits rcemment publis dans lequel le
crateur de la Thorie de l'nonciation analyse la potique de Baudelaire apporte une nouvelle vie
cette discussion qui dure dj plus de sept dcennies. Cet article cherche parcourir la pense
benvenistienne et montrer l'volution du concept de signe linguistique dans son uvre en la rapportant
la pense saussurienne dans le CLG et dans les crits de linguistique gnrale.
MOTS-CLS : signe linguistique ; nonciation ; langage potique ; rfrence.