Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-
1/10
03/07/2015
http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-
2/10
03/07/2015
indulgncia emocional.
PLAYBOY: Onde, voc diria, que se encaixa o amor romntico na vida de uma pessoa racional cuja nica paixo
motivadora o trabalho?
RAND: sua maior recompensa. O nico homem capaz de experimentar um profundo amor romntico aquele
motivado pela paixo por seu trabalho - porque o amor uma expresso de auto-estima, dos valores mais profundos
no carter de um homem ou mulher. A paixo ocorre entre pessoas que compartilham valores. Se um homem no tem
valores claramente definidos e no possui carter moral, ele no capaz de apreciar outra pessoa. A propsito disso,
eu gostaria de citar uma passagem de A Nascente na qual o heri profere uma frase que frequentemente
mencionada pelos leitores: "Para dizer 'Eu te amo', necessrio antes saber como dizer 'eu'".
PLAYBOY: Voc defende que a felicidade prpria o fim mais elevado e que o auto-sacrifcio imoral. Isso se aplica
ao amor tanto quanto ao trabalho?
RAND: Ao amor mais que a qualquer outra coisa. Quando se ama, isso significa que a pessoa por quem se
apaixonado de grande importncia pessoal e egosta para voc e para sua vida. No fosse voc egosta, isso
significaria que voc no tem qualquer prazer ou feliidade da companhia e da existncia da pessoa que voc ama e
que voc motivado somente por pena auto-sacrificante da necessidade daquela pessoa por voc. No necessrio
que eu explique para voc que ningum deve se sentir lisonjeado ou aceitar um conceito dessa ordem. O amor no
um auto-sacrifcio, mas a mais profunda afirmao de suas necessidades e valores. por sua felicidade que voc
precisa da pessoa que ama, e esse o maior elogio e tributo que voc pode dar a ela.
PLAYBOY: Voc condena a noo puritana de que o amor fsico feio ou mau; no entanto, voc escreveu que "o
desejo e a indulgncia indiscriminados so possveis apenas queles que consideram o sexo e a si prprios como
maus". Voc diria que a indulgncia sexual seletiva e discriminada moral?
RAND: Eu diria que uma vida sexual discriminada e seletiva no o mesmo que indulgncia. O termo "indulgncia"
implica uma ao executada superficial e casualmente. Eu proponho que o sexo seja um dos mais importantes
aspectos da vida do homem e que, portanto, no deve jamais ser tratado de forma superficial ou casual. Um
relacionamento sexual apropriado somente quando considerado um dos maiores valores que se pode encontrar
num ser humano. O sexo no pode ser nada alm de uma resposta a valores. E por isso que eu considero a
promiscuidade imoral. No porque o sexo seja maligno, mas porque o sexo bom e importante demais.
PLAYBOY: Isso significa, em sua opinio, que o sexo deva envolver somente parceiros casados?
RAND: No necessariamente. O que o sexo deve envolver um relacionamento muito srio. Se esse relacionamento
deve ou no tornar-se um casamento uma matria circunstancial, a depender do contexto das vidas das duas
pessoas em questo. Eu considero o casamento uma instituio muito importante, mas importante quando e se duas
pessoas tenham encontrado a pessoa com quem desejam passar o resto de suas vidas - uma questo sobre a qual
nenhum homem ou mulher pode ter certeza automaticamente. Quando h a certeza de que a presente escolha a
final, ento o casamento , naturalmente, um estado desejvel. Mas isso no significa que qualquer relacionamento
baseado em menos que uma plena certeza seja inapropriado. Penso que a escolha entre um namoro ou um
casamento depende do conhecimento e da posio das pessoas envolvidas e deve ser deixada para a deciso deles.
Qualquer alternativa moral, dado que as partes levem a srio a relao e que a baseiem em valores.
PLAYBOY: Como algum que defende a causa do auto-interesse esclarecido, como voc v a dedicao da vida de
uma pessoa auto-gratificao hedonista?
RAND: Sou profundamente contrria filosofia hedonista. O hedonismo a doutrina que defende que o bem o que
quer que gere prazer e que, portanto, o prazer o padro de moralidade. O objetivismo defende que o bem deve ser
definido por um padro racional de valor, que o prazer no uma causa primria, mas to somente uma
consequncia, que somente o prazer advindo de um julgamento de valor racional pode ser considerado moral, e que o
prazer, como tal, no um guia de ao nem um padro de moralidade. Dizer que o prazer deve ser o padro de
moralidade significa simplesmente que quaisquer valores que voc tenha escolhido, conscientemente ou no,
racionalmente ou no, so corretos e morais. Isso significa que voc deve ser guiado por sentimentos, emoes e
impulsos casuais. Minha filosofia o contrrio do hedonismo. Eu defendo que no possvel alcanar a felicidade
atravs de meios aleatrios, arbitrrios ou subjetivos. Por valores racionais, no quero dizer quaisquer coisas que o
homem declare arbitrria ou cegamente serem racionais. a moralidade, a cincia da tica, que deve definir para os
homens o que um padro racional e quais so os valores racionais a ser buscados.
PLAYBOY: Voc j afirmou que o homem que passa seu tempo tentando conquistar mulheres um homem que
"despreza a si mesmo". Pode elaborar?
RAND: Esse tipo de homem reverte a causa e o efeito em relao ao sexo. Sexo uma expresso de auto-estima, de
auto-valor. Mas o homem que no valoriza a si prprio tenta reverter esse processo. Ele tenta derivar sua auto-estima
de suas conquistas sexuais, o que no possvel de se fazer. Ele no pode adquirir seus valores das vrias mulheres
que o consideram valioso. Contudo, isso que ele tenta fazer.
PLAYBOY: Voc ataca a ideia de que o sexo "imune razo". Porm, no o sexo um instinto biolgico noracional?
http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-
3/10
03/07/2015
RAND: No. Para comear, o homem no possui quaisquer instintos. Fisicamente, o sexo somente uma capacidade.
Como o homem exercer essa capacidade e quem ele considerar atraente depende de seus padres de valor.
Depende de suas premissas, que podem ser conscientes ou subconscientes, e que determinam suas escolhas.
dessa maneira que sua filosofia dita sua vida sexual.
PLAYBOY: O indivduo no dotado de fortes e no-racionais impulsos biolgicos?
RAND: No. O homem dotado de certo tipo de mecanismo fsico e de certas necessidades, mas no possui qualquer
conhecimento de como satisfaz-las. Por exemplo, o homem precisa de alimento. Ele sente fome. Mas a no ser que
ele aprenda a identificar essa fome e ento aprenda que precisa de comida e como obt-la, ele morrer de fome. A
necessidade, a fome, no dir a ele como satisfaz-la. O homem nasce com certas necessidades fsicas e
psicolgicas, mas no capaz de descobri-las nem satisfaz-las sem o uso de sua mente. O homem tem que
descobrir o que certo ou errado para si como ser racional. Seus impulsos no o informaro o que fazer.
PLAYBOY: Em A Revolta de Atlas, voc escreveu: "H dois lados a todas as questes. Um o lado certo, o outro,
errado, mas o meio do caminho sempre maligno." No este um conjunto de valores um tanto preto-e-branco?
RAND: Certamente. Eu enfaticamente defendo uma viso de mundo preto-e-branca. Definamos esse termo. O que se
quer dizer pela expresso "preto-e-branco"? Quer dizer bom e mau. Antes de identificar algo como "cinza", como "meio
do caminho", necessrio saber o que preto e o que branco, porque o cinza apenas uma mistura dos dois. E
quando voc estabeleceu que uma alternativa boa e que a outra ruim, no h justificativa para a escolha da
mistura. No h jamais qualquer justificativa para a escolha de parte daquilo que se sabe ser mau.
PLAYBOY: Ento voc acredita em absolutos.
RAND: Sim.
PLAYBOY: O objetivismo, portanto, no pode ser chamado de dogma?
RAND: No. Um dogma um conjunto de crenas aceitos por f; ou seja, sem justificativa ou evidncia racional. Um
dogma no mais que f cega. O objetivismo o exato oposto. O objetivismo prega que no se deve aceitar qualquer
ideia ou convico a no ser que se possa demonstrar sua veracidade por meio da razo.
PLAYBOY: Se amplamente aceito, no possvel que o objetivismo se torne um dogma?
RAND: No. Acredito que o objetivismo seja sua prpria proteo contra pessoas que possam tentar us-lo como
dogma. Uma vez que o objetivismo requer o uso da prpria mente, aqueles que tentam pegar princpios gerais e
aplic-los indiscriminadamente aos concretos de sua existncia veem que isso no pode ser feito. So compelidos a
rejeitar o objetivismo ou a aplic-lo apropriadamente. Ou seja, tm que usar suas mentes, seus pensamentos, para
aplicar os princpios objetivistas aos problemas especficos de suas vidas.
PLAYBOY: Voc j se disse contrria f. Voc acredita em Deus?
RAND: Certamente no.
PLAYBOY: H uma citao sua que diz: "A cruz o smbolo da tortura, do sacrifcio do ideal ao no-ideal. Eu prefiro o
smbolo do dlar." Voc de fato acredita que dois mil anos de cristianismo podem ser resumidos palavra "tortura"?
RAND: Primeiramente, eu nunca disse isso. No do meu estilo. Nem literrio, nem intelectual. Eu no digo preferir o
smbolo do dlar - essa uma tolice barata, e por favor no deixe de publicar isto. Eu no sei da origem dessa citao
em particular, mas o significado do smbolo do dlar esclarecido em A Revolta de Atlas. Como explicado claramente
na histria, o smbolo das livres trocas e, portanto, das livres mentes. Uma mente livre e uma economia livre so
corolrios. Uma no pode existir sem a outra. O smbolo do dlar, enquanto smbolo de um pas livre, o smbolo da
mente livre. Mais que isso, uma hiptese histrica bastante provvel, embora nunca provada, que o smbolo do dlar
advm das iniciais dos Estados Unidos. o que tenho a dizer sobre isso. Agora, deixe-me falar sobre a cruz. O que
correto que eu de fato considero a cruz o smbolo do sacrifcio do ideal ao no-ideal. No isso que ela significa?
Cristo, na filosofia crist, o ideal humano. Ele personifica aquilo que os homens devem se esforar para emular.
Contudo, de acordo com a mitologia crist, ele morreu na cruz no por seus prprios pecados, mas pelos pecados de
pessoas no-ideais. Em outras palavras, um homem de virtude perfeita foi sacrificado por homens que eram viciosos e
que deviam aceitar aquele sacrifcio. Se eu fosse crist, nada me deixaria mais indignada: a noo de sacrifcio do
ideal ao no-ideal, de virtude ao vcio. E em nome desse smbolo que se pede os homens se sacrifiquem aos seus
inferiores. precisamente dessa maneira que o simbolismo usado. Isso tortura.
PLAYBOY: Nenhuma religio, em sua estimativa, jamais foi capaz de oferecer algo de valor vida humana?
RAND: Enquanto religio, no - no sentido de crena cega, de crena sem base ou contrria aos fatos da realidade e
s concluses da razo. A f, como tal, extremamente deletria vida humana: a negao da razo. Mas deve-se
lembrar que a religio uma forma primitiva de filosofia, que as primeiras tentativas de explicar o universo e dar ao
homem uma estrutura coerente de referncia e um cdigo moral foram feitas pela religio, antes que o homem se
desenvolvesse o suficiente para chegar filosofia. E, enquanto filosofias, algumas religies possuem valiosos
ensinamentos morais. Podem ter boas influncias ou princpios apropriados, porm num contexto muito contraditrio e
- como dizer? - numa base perigosa e maligna: a f.
http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-
4/10
03/07/2015
PLAYBOY: Ento voc diria que se tivesse que escolher entre o smbolo da cruz e o smbolo do dlar, voc escolheria
o dlar?
RAND: Eu no aceitaria essa escolha. Em outras palavras: se eu tivesse que escolher entre f e razo, eu nem
consideraria possvel escolher. Enquanto humano, deve-se escolher a razo.
PLAYBOY: Voc considera ricos empresrios como os Fords e os Rockefellers imorais porque usam suas riquezas
para caridade?
RAND: No. privilgio deles, se desejam fazer isso. Minhas opinies a respeito da caridade so muito simples. No a
considero uma virtude maior e, acima de tudo, no a considero um dever moral. No ha nada de errado em ajudar
outras pessoas, se elas so dignas de ajuda e se voc pode ajud-las. Eu considero a caridade uma questo menor.
O que eu combato a noo de que a caridade um dever moral e uma virtude primria.
PLAYBOY: Qual o lugar da compaixo no seu sistema filosfico?
RAND: Eu considero a compaixo apropriada somente queles que sejam vtimas inocentes, mas no para com
aqueles que so moralmente culpados. Se uma pessoa sente compaixo pelas vtimas de um campo de concentrao,
no pode senti-la pelos torturadores. Se uma pessoa sente compaixo pelos torturadores, trata-se de um ato de
traio moral para com as vtimas.
PLAYBOY: Seria contrrio aos princpios objetivistas sacrificar-se por outra pessoa, colocando-se na frente de uma
bala que vai atingi-la?
RAND: No. Depende das circunstncias. Eu me colocaria no caminho da bala se ela fosse direcionada ao meu
marido. No um auto-sacrifcio morrer protegendo aquilo que voc valoriza: se o valor grande o bastante, voc
no se importa em existir sem ele. Isso se aplica a qualquer suposto sacrifcio em prol daqueles que se ama.
PLAYBOY: Voc estaria disposta a morrer por sua causa e seus seguidores devem estar dispostos a morrer por ela?
Para o objetivista verdadeiramente anti-sacrifcio, h alguma causa que valha sua prpria vida?
RAND: A resposta a isso est bem explicada em meu livro. Em A Revolta de Atlas, eu explico que o homem deve viver
e, se necessrio, lutar por seus valores - porque o processo de viver consiste na conquista de valores. O homem no
sobrevive automaticamente. Ele deve viver como um ser racional e no aceitar menos que isso. Ele no pode
sobreviver como um brbaro. Mesmo o mais simples dos valores, como a comida, deve ser criado pelo homem, deve
ser plantado, deve ser produzido. O mesmo verdadeiro em relao a suas conquistas mais importantes e
interessantes. Todos os valores tm que ser ganhos e mantidos pelo homem e, se desafiados, ele deve estar disposto
a lutar e morrer, se preciso, por seu direito de viver como um ser racional. Voc me pergunta se eu estaria disposta a
morrer pelo objetivismo. Sim, estaria. Porm, o que mais importante, eu estou disposto a viver por ele - o que
muito mais difcil.
PLAYBOY: Sua nfase na razo a coloca em conflito filosfico com autores, romancistas e poetas contemporneos muitos dos quais se admitem como msticos ou irracionalistas. Por que isso ocorre?
RAND: Porque a arte tem uma base filosfica e as tendncias filosficas de hoje em dia so formas de neo-misticismo.
A arte uma projeo das vises fundamentais do artista em relao ao homem e existncia. J que a maioria dos
artistas no desenvolve uma filosofia independentemente, eles absorvem, consciente ou inconscientemente, as
influncias filosficas mais conspcuas de seu tempo. A maior parte da literatura atual um reflexo preciso da filosofia
contempornea - olhe para ela!
PLAYBOY: Um escritor no deve refletir o seu tempo?
RAND: No. Um escritor deve ser um ativo lder intelectual de seu tempo, no um seguidor passivo de qualquer fluxo.
Um escritor deve moldar os valores de sua cultura, deve projetar e concretizar os valores da vida humana. Essa a
essncia da escola romntica de literatura, que quase desapareceu da cena literria atual.
PLAYBOY: O que nos coloca em qual posio, literariamente?
RAND: No beco sem sada do naturalismo. O naturalismo defende que o escritor deve ser um fotgrafo passivo ou um
reprter que deve transcrever acriticamente o que quer que ele observe a seu redor. O romantismo defende que o
escritor no deva simplesmente mostrar as coisas tais quais so a determinado momento mas, para citar Aristteles,
"como podem ser e devem ser".
PLAYBOY: Voc diria que o ltimo representante dos romnticos?
RAND: Ou o primeiro de seu retorno, para usar uma fala de um de meus personagem em A Revolta de Atlas.
PLAYBOY: Qual a sua avaliao da literatura contempornea em geral?
RAND: Filosoficamente, imoral. Esteticamente, aborrecida. Est se degenerando, dedicando-se exclusivamente a
estudos de depravao. No h nada mais desinteressante que a depravao.
PLAYBOY: H algum romancista que voc admire?
RAND: Sim, Victor Hugo.
http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-
5/10
03/07/2015
http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-
6/10
03/07/2015
PLAYBOY:: Voc criaria algum novo departamento ou alguma nova agncia governamental?
RAND: No, e eu no sou capaz de discutir questes dessa maneira. Eu no sou um planejador estatal e no gasto o
meu tempo concatenando utopias. Falo de princpios cujas aplicaes prticas so claras. Se eu j disse que sou
oposta iniciao de fora, o que mais se precisa discutir?
PLAYBOY:: E quanto fora nas relaes exteriores? Voc disse que qualquer nao livre tinha o direito de invadir a
Alemanha nazista durante a Segunda Guerra Mundial...
RAND: Certamente.
PLAYBOY:: ... E que qualquer nao livre de hoje em dia tem o direito moral - embora no o dever - de invadir a
Rssia sovitica, Cuba ou outros pases "senzalas". Correto?
RAND: Correto. Uma ditadura - um pas que viola os direitos de seus prprios cidados - um regime criminoso e no
tem quaisquer direitos.
PLAYBOY:: Voc defenderia uma invaso americana Cuba ou Unio Sovitica?
RAND: No presente momento, no. Eu no considero que seja necessrio. Eu defenderia aquilo que a Unio Sovitica
mais teme: o boicote econmico. Eu defenderia um bloqueio a Cuba e um boicote econmico Rssia Sovitica.
Dessa forma, ambos os regimes entrariam em colapso sem a perda de uma nica vida americana.
PLAYBOY:: Sim. No apoio a pretenso grotesca de uma organizao supostamente dedicada paz mundial e aos
direitos humanos que inclua em suas fileiras a Rssia Sovitica, o maior agressor e o regime mais sanguinrio da
histria. A noo de proteger direitos com a incluso da Rssia sovitica um insulto ao conceito de direitos e
inteligncia de qualquer homem a quem se pea o endosso ou a sano de uma organizao desse tipo. Eu no
acredito que um indivduo deva cooperar com criminosos e, pelas mesmas razes, no acredito que pases livres
devam cooperar com ditaduras.
PLAYBOY:: Voc defenderia o fim das relaes diplomticas com a Rssia?
RAND: Sim.
PLAYBOY:: Quais so suas vises a respeito do tratado de banimento aos testes nucleares que foi recentemente
assinado?
RAND: Concordo com o discurso de Barry Goldwater a esse respeito no Senado. As melhores autoridades militares e,
sobretudo, a maior autoridade cientfica, o dr. Teller, criador da bomba de hidrognio, afirmam que esse tratado no
apenas irrelevante, como tambm perigoso segurana dos Estados Unidos.
PLAYBOY:: Se o senador Goldwater for nomeado candidato republicano em Julho, voc votaria nele?
RAND: No momento, eu diria que sim. Quando falo "no momento", eu digo no momento em que esta entrevista est
sendo registrada. Eu discordo dele em muitos pontos, mas concordo, em sua maior parte, com a poltica externa dele.
De todos os candidatos potenciais de hoje, considero Barry Goldwater o melhor. Eu votaria nele se ele nos oferecer
uma plataforma plausvel ou, no mnimo, semi-consistente.
PLAYBOY:: E quanto a Richard Nixon?
RAND: Me oponho a ele. Me oponho a quem faz concesses e no tem ideias prprias, e nesses quesitos o sr. Nixon
provavelmente o campeo.
PLAYBOY:: E quanto ao presidente Johnson?
RAND: No tenho opinio em particular sobre ele.
PLAYBOY:: Voc declaradamente anti-comunista, anti-socialista e anti-liberal. No entanto, voc rejeita a noo de
que seja conservadora. De fato, voc reserva alguns de seus comentrios mais negativos aos conservadores. Qual
a sua posio poltica?
RAND: Correo. Eu nunca descrevo minha posio em negativos. Eu advogo o capitalismo laissez-faire, os direitos
individuais (no existem outros) e a liberdade individual. sobre essa base que eu me oponho a quaisquer doutrinas
que proponham o sacrifcio do indivduo ao coletivo, como o comunismo, o socialismo, o estado de bem-estar, o
fascismo, o nazismo e o moderno liberalismo. Eu sou contrria aos conservadores da mesma maneira. Os
conservadores defendem uma economia mista e um estado de bem-estar. Se diferenciam dos liberais em grau, no
em princpio.
PLAYBOY:: Voc j afirmou que os Estados Unidos esto em bancarrota intelectual. Voc inclui nessa condenao
publicaes de direita como a National Review? Essa revista no uma voz poderosa contra todas as coisas que voc
considera "estatismo"?
RAND: Eu considero a National Review a pior e a mais perigosa revista nos EUA. O tipo de defesa que ela oferece ao
capitalismo no resulta em nada a no ser no descrdito e na destruio do capitalismo. Quer que eu diga por qu?
PLAYBOY:: Sim, por favor.
http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-
7/10
03/07/2015
RAND: Porque ela liga o capitalismo religio. A posio ideolgica da National Review se resume, com efeito, ao
seguinte: para aceitar a liberdade e o capitalismo, deve-se acreditar em Deus ou em alguma forma de religio ou
misticismo sobrenatural. O que significa que no h bases racionais por que defender o capitalismo. O que se trata de
uma admisso de que a razo est ao lado dos inimigos do capitalismo, de que uma sociedade escravista ou uma
ditadura so sistemas racionais, e que somente com base numa f mstica podemos acreditar na liberdade. Nada mais
depreciativo ao capitalismo que isso pode jamais ser dito, e o exato oposto a verdade. O capitalismo o nico
sistema que pode ser defendido e validado pela razo.
PLAYBOY:: Voc atacou o governador Nelson Rockefeller por "colocar todos os oponentes do estado de bem-estar
num mesmo grupo, ao lado de lunticos". Estava claro nas observaes dele que ele criticava a John Birch Society.
Voc se ofende ao ser colocada no mesmo grupo que os integrantes da John Birch? Voc os considera "lunticos" ou
uma fora do bem?
RAND: Eu me ofendo ao ser colocada no mesmo grupo que qualquer um. Eu me ofendo com o mtodo moderno de
nunca definir ideias e agrupar pessoas completamente diferentes num coletivo por meio de calnias e termos
depreciativos. Eu me ofendo pelas tticas de calnia do governador Rockefeller: sua recusa em identificar
especificamente a quem e a que se refere. Quanto a mim, eu repito, eu no desejo ser agrupada com ningum e
certamente no com a John Birch Society. Se os considero lunticos? No, no necessariamente. O que h de errado
com eles que eles no parecem ter qualquer filosofia poltica especfica e claramente definida. Portanto, alguns
deles podem ser lunticos, outros podem ser cidados de boa f. Eu considero a Birch Society ftil, porque no so
pr-capitalismo, so contra o comunismo. Percebo que eles acreditam que o estado desastroso do mundo atual
causado por uma conspirao comunista. Essa uma viso infantil e superficial. Nenhum pas pode ser destrudo por
uma mera conspirao - pases s so destrudos por ideias. Os Birchers parecem ser no-intelectuais ou antiintelectuais. No do importncia a ideias. No percebem que a grande batalha do mundo atual um conflito filosfico
e ideolgico.
PLAYBOY:: Existem grupos polticos nos EUA atualmente que voc aprova?
RAND: Grupos polticos em si, no. Existe algum grupo poltico hoje em dia que seja totalmente coerente? Esses
grupos atualmente so so guiados por - e defendem - contradies gritantes.
PLAYBOY:: Voc tem alguma aspirao poltica? J considerou concorrer a algum cargo eletivo?
RAND: Certamente no. Creio que voc no me odeie tanto para desejar que eu faa tal coisa.
PLAYBOY:: Mas voc tem interesse em poltica, ou ao menos em teoria poltica, no tem?
RAND: Deixe-me responder dessa maneira: quando eu cheguei aqui, saindo da Rssia sovitica, eu me interessava
em poltica por somente uma razo - para chegarmos num dia em que eu no teria que ter interesse em poltica. Eu
desejava uma sociedade na qual eu estaria livre para perseguir minhas preocupaes e objetivos, sabendo que o
governo no interferiria para destru-los, sabendo que minha vida, meu trabalho e meu futuro no estariam merc~e
do estado ou dos impulsos de um ditador. Essa minha atitude ainda hoje. Porm, eu sei hoje que essa sociedade
um ideal que ainda no foi atingido, que eu no posso esperar que outros o atinjam por mim e que eu, como todos os
outros cidados responsveis, devo fazer tudo que esteja a meu alcance para atingi-lo. Em outras palavras, eu
somente me interesso em poltica para assegurar e proteger a liberdade.
PLAYBOY:: Em toda a sua obra, voc argumenta que a maneira pela qual o mundo contemporneo est organizado,
mesmo em pases capitalistas, afoga o indivduo e impede a livre iniciativa. Em A Revolta de Atlas, John Galt lidera
uma greve de homens da mente - que resulta no colapso da sociedade coletivista ao redor deles. Voc acha que a
hora chegou de os artistas, intelectuais e empresrios criativos retirarem seus talentos da sociedade daquela forma?
RAND: No, ainda no. No entanto, antes que eu explique esse ponto, eu devo corrigir um trecho de sua pergunta. O
que temos hoje em dia no uma sociedade capitalista, mas uma economia mista - isto , uma mistura de liberdade e
controle, que, a julgar pela tendncia dominante, deve se transformar em ditadura. Em A Revolta de Atlas, os
acontecimentos ocorrem num momento em que a sociedade alcanou o estgio de ditadura. Quando - e se - isso
acontecer ser o momento da greve, mas at l, no.
PLAYBOY:: Qual o seu conceito de ditadura? Como voc a definiria?
RAND: Uma ditadura um pas que no reconhece os direitos individuais, cujo governo possui poder total e ilimitado
sobre os homens.
PLAYBOY:: Qual a linha divisria, pela sua definio, entre uma economia mista e uma ditadura?
RAND: Uma ditadura tem quatro caractersticas: partido nico, execues sem julgamento por crimes polticos,
expropriao e nacionalizao da propriedade privada e censura. Sobretudo, esta ltima. Enquanto os homens
puderem falar e escrever livremente, enquanto no houver censura, h ainda uma chance de reformar a sociedade e
coloc-la num caminho melhor. Quando a censura imposta, esse o sinal de que os homens devem entrar em greve
intelectual - isto , no devem cooperar com o soistema social de forma alguma.
PLAYBOY:: Se no for por meio de uma greve dessa natureza, o que voc aha que deve ser feito para trazer as
mudanas sociais que voc acredita serem desejveis.
http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-
8/10
03/07/2015
RAND: So as ideias que determinam as tend~encias sociais, que criam ou destroem sistemas sociais. Portanto, as
ideias corretas, a filosofia certa, deve ser defendida e divulgada. Os desastres do mundo moderno, inclusive a
destruio do capitalismo, foram causadas pela filosofia altrusta-coletivista. o altrusmo que deve ser rejeitado pelo
homem.
PLAYBOY:: E como voc define "altrusmo"?
RAND: o sistema moral que defende que o homem no tem direito de existir em prol de si mesmo, que servir aos
outros a justificao nica de sua existncia, e que o auto-sacrifcio o maior dever, valor e virtude moral. Essa a
base moral do coletivismo e de todas as ditaduras. Para buscar a liberdade e o capitalismo, o homem precisa de um
cdigo de tica no-mstico e no-altrusta - uma moralidade que defenda que o homem no um animal de sacrifcio,
que ele tem direito de existir por si prprio, sem sacrificar ele mesmo aos outros nem os outros a si. Em outras
palavras, o que desesperadamente necessrio hoje em dia a tica objetivista.
PLAYBOY:: Essencialmente, o que voc diz, portanto, que essas mudanas devem ser atingidas por meios
educacionais ou propagandsticos?
RAND: Sim, claro.
PLAYBOY:: O que voc pensa da alegao de seus opositores de que os princpios polticos e morais do objetivismo a
colocam fora das principais correntes do pensamento americano?
RAND: Eu no reconheo como vlido um conceito como uma "corrente principal de pensamento". Isso pode ser
apropriado para uma ditadura, para uma sociedade coletivista na qual o pensamento controlado e na qual h uma
pensamento principal coletivo - constitudo de slogans, no de ideias. No existe coisa do tipo nos Estados Unidos.
Nunca existir. Contudo, eu j ouvi essa expresso ser usada com o propsito de barrar da comunicao pblica
qualquer indivduo inovador, qualquer no-conformista, quem quer que tenha algo de original a oferecer. Eu sou uma
inovadora. Esse um termo de distino, de honra, e no algo para se esconder ou pelo que se desculpar. Quem
quer que tenha ideias novas e valiosas a oferecer se coloca fora do status quo intelectual. Mas o status quo no
uma corrente, nem muito menos uma "corrente principal". um lamaal estagnado. So os inovadores que carregam
a humanidade frente.
PLAYBOY:: Voc acredita que a filosofia objetivista vai eventualmente converter o mundo?
RAND: Ningum capaz de responder uma pergunta assim. Os homens possuem livre arbtrio. No h garantias de
que escolhero ser racionais em algum momento ou em alguma gerao. No necessrio que uma filosofia
"converta o mundo". Se voc fizer a mesma pergunta de forma um pouco diferente, digamos, se voc perguntar se eu
acho que o objetivismo ser a filosofia do futuro, eu direi que sim, s que com este porm: se os homens se voltarem
razo, se no forem destrudos por ditaduras ou jogados numa nova Idade das Trevas, se os homens
permanecerem livres por tempo o bastante para poderem pensar, ento o objetivismo ser a filosofia que aceitaro.
PLAYBOY:: Por qu?
RAND: Em todo perodo histrico no qual os homens foram livres, foi vencedora a filosofia mais racional. por essa
perspectiva que eu digo que, sim, o objetivismo vencer. Entretanto, no h garantias, no h nenhuma necessidade
pr-determinada.
PLAYBOY:: Voc muito crtica do mundo como voc o v atualmente e seus livros oferecem propostas radicais para
mudar no s a forma da sociedade, mas a prpria maneira pela qual a maioria dos homens trabalham, pensam e
amam. Voc otimista quanto ao futuro do homem?
RAND: Sim, sou otimista. O coletivismo, como fora intelectual e ideal moral, est morto. Mas a liberdade e o
individualismo, e sua expresso poltica, o capitalismo, ainda no foram descobertos. Eu penso que os homens tero
tempo para descobri-los. significativo que a agonizante filosofia de hoje em dia no tenha produzido nada alm de
um culto depravao, impotncia e ao desespero. Olhe para a arte e a literatura modernas, que veem o homem
como criatura impotente e estpida, fadada ao fracasso, frustrao e destruio. Essa deve ser a confisso
psicolgica dos coletivistas, mas no uma imagem apropriada ao ser humano. Se fosse, ns nunca teramos sado
das cavernas. Mas samos. Olhe sua volta e olhe a histria. Voc ver as conquistas da mente humana. Voc ver o
potencial ilimitado do homem para a grandeza, e a faculdade que a torna possvel. Voc ver que o homem no um
monstro impotente por natureza, mas que ele se torna um quando descarta essa faculdade: sua mente. Se voc me
perguntar "O que grandeza?", eu responderei: a capacidade de viver de acordo com os trs valores fundamentais
de John Galt: razo, propsito, auto-estima. ?
Traduo de Erick Vasconcelos.
Tw eet
http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-
9/10