Você está na página 1de 9

03/07/2015

PrintWhatYouLike on Ayn Rand na revista Playboy

Ayn Rand na revista Playboy


PLAYBOY: Senhorita Rand, seus romances, ensaios e, em especial, seu polmico best-seller, A Revolta de Atlas,
apresentam uma viso de mundo cuidadosamente projetada e consistente. Efetivamente, so expresses de um
abrangente sistema filosfico. O que voc esperava alcanar com essa nova filosofia?
RAND: Eu buscava fornecer aos homens - ou seja, queles que se dignam a pensar - uma viso integrada,
consistente e racional da vida.
PLAYBOY: Quais so as premissas bsicas do objetivismo? Em que ponto ele comea?
RAND: Ele parte do axioma de que a existncia existe, o que significa que uma realidade objetiva existe
independentemente de qualquer observador ou das emoes, sentimentos, desejos, expectativas ou medos do
observador. O objetivismo defende que a razo o nico mtodo pelo qual o homem pode apreender a realidade e
que ela seu nico guia de ao. Razo, aqui, significa a faculdade que identifica e integra o material percebido pelos
sentidos do homem.
PLAYBOY: Em A Revolta de Atlas, o heri John Galt declara: "Eu juro - por minha vida e por meu amor a ela - que eu
nunca viverei por outro homem, nem pedirei para que outro homem viva por mim." Como essa declarao se relaciona
aos seus princpios bsicos?
RAND: A declarao de Galt um resumo dramtico da tica objetivista. Qualquer sistema tico baseado e
derivado, implcita ou explicitamente, de uma metafsica. A tica derivada da base metafsica do objetivismo defende
que, dado que a razo a ferramenta bsica do homem para sua sobrevivncia, a racionalidade sua maior virtude.
Fazer uso de sua mente, perceber a realidade e agir de acordo com ela o imperativo moral humano. O padro de
valor da tica objetivista a vida do homem - a sobrevivncia do homem como homem -, ou seja, aquela que a
natureza de um ser racional necessita para sua sobrevivncia apropriada. A tica objetivista, essencialmente, prope
que o homem existe em prol de si mesmo, que a busca de sua felicidade seu propsito moral mais elevado, que ele
no deve sacrificar a si mesmo em benefcio alheio nem sacrificar os outros em benefcio prprio.
PLAYBOY: Que tipo de moralidade derivada disso, em termos de comportamento individual?
RAND: Isso mostrado em detalhes em A Revolta de Atlas.
PLAYBOY: A herona de A Revolta de Atlas era, em suas palavras, "completamente incapaz de experimentar a
sensao de culpa fundamental". possvel existir um sistema moral sem algum tipo de culpa?
RAND: A palavra mais importante na citao destacada por voc "fundamental". O termo "culpa fundamental" no
indica a capacidade de julgar as prprias aes e arrepender-se de aes erradas que tenham sido cometidas. A
expresso indica que o homem maligno e culpado por natureza.
PLAYBOY: Quer dizer, o pecado original?
RAND: Exatamente. o conceito do pecado original que minha herona, eu ou qualquer outro objetivista incapaz de
aceitar ou jamais experimentar emocionalmente. O conceito de pecado original uma negao da moralidade. Se o
homem culpado por natureza, no h qualquer escolha. Sem escolha, a questo no pertence alada da
moralidade. A moralidade trata apenas da esfera de livre arbtrio do homem - apenas aquelas aes que esto
abertas s suas escolhas. Considerar o homem naturalmente culpado uma contradio em termos. Minha herona
seria capaz de experimentar culpa por conta de aes especficas. No entanto, sendo uma mulher de grande estatura
moral e de auto-estima, ela se certificaria de que jamais tivesse que sentir culpa por seus atos. Ela agiria de forma
plenamente moral e, portanto, no aceitaria culpa imerecidamente.
PLAYBOY: Em A Revolta de Atlas, um de seus personagens principais questionado: "Que tipo de ser humano o
mais corrupto?" Sua resposta surpreendente: ele no diz que um sdico, um assassino, um manaco sexual ou um
ditador; diz que "um homem sem um propsito". A maioria das pessoas aparentemente atravessa suas vidas sem
qualquer propsito claramente definido. Voc as considera corrompidas?
RAND: Sim, at certo ponto.
PLAYBOY: Por qu?
RAND: Porque tal aspecto de seus carteres est na raiz e a causa de todos os males mencionados em sua
pergunta. O sadismo, as ditaduras, ou quaisquer formas de males, so consequncias da fuga do homem da
realidade. So consequncias de seu no-pensar. Um homem sem propsito um homem movido por sentimentos
aleatrios ou desejos desconhecidos e capaz de qualquer espcie de mal, porque est totalmente afastado do
controle de sua prpria vida. Para estar em controle de sua vida, necessrio ter um propsito - um propsito
produtivo.
PLAYBOY: No se pode dizer que Hitler e Stlin, dois tiranos, estavam em pleno controle de suas vidas e que

http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-

1/10

03/07/2015

PrintWhatYouLike on Ayn Rand na revista Playboy

possuiam propsitos bastante claros?


RAND: Certamente no. Perceba que ambos terminaram, literalmente, como psicticos. Eram homens sem qualquer
auto-estima e, portanto, odiavam a existncia. A psicologia que se aplica a eles est resumida no personagem de
James Taggart em A Revolta de Atlas. O homem que no possui um propsito, mas precisa agir, age para destruir os
outros. Isso no o mesmo que ter um propsito produtivo ou criativo.
PLAYBOY: Se uma pessoa organiza sua vida em torno de um propsito nico e claramente definido, ela no corre o
risco de se tornar seus horizontes demasiadamente limitados?
RAND: Muito ao contrrio. Um propsito central serve para integrar todas as outras preocupaes da vida do homem.
Estabelece uma hierarquia, as importncias relativas de seus valores, poupa-o de conflitos interiores sem sentido,
permite que ele desfrute de sua vida de maneira ampla e que ele transfira esse desfrute para todas as reas abertas
a sua mente; por contraste, um homem sem propsito est perdido no caos. No conhece seus valores. No sabe
como fazer julgamentos. No capaz de discernir o que ou no importante para si e, dessa forma, move-se
impotentemente merc de estmulos ao acaso ou de impulsos momentneos. No capaz de desfrutar de nada.
Passa sua vida buscando valores que jamais encontrar.
PLAYBOY: A tentativa de eliminar da vida quaisquer formas de impulsos e de agir de maneira totalmente racional no
pode levar a uma existncia seca e infeliz?
RAND: Devo dizer honestamente que no sei do que voc est falando. Vamos definir nossos termos. A razo a
ferramenta do homem de conhecimento, a faculdade que o torna capaz de perceber os fatos da realidade. Agir
racionalmente significa agir de acordo com os fatos da realidade. Emoes no so ferramentas cognitivas. O que
voc sente no transmite qualquer conhecimento a respeito dos fatos; transmite apenas a sua estimativa dos fatos. As
emoes so o resultado de julgamentos de valor; so causadas por suas premissas bsicas, que voc possui
consciente ou subconscientemente, que podem estar certas ou erradas. Um impulso uma emoo cuja causa voc
desconhece e no pretende descobrir. Portanto, o que significa agir por impulso? Significa que o homem est agindo
como um zumbi, sem qualquer conhecimento daquilo com que est lidando, daquilo que deseja conquistar, do que o
motiva. Significa que o homem age em estado de insanidade temporria. isso que voc chama de interessante e
feliz? Na minha opinio, s o que pode advir disso sangue. Agir em contrariedade com os fatos s pode levar
destruio.
PLAYBOY: Deve-se ignorar totalmente as emoes, rejeit-las da vida por completo?
RAND: Evidentemente no. Deve-se to somente mant-las em seu devido lugar. Uma emoo uma reposta
automtica, um efeito automtico das premissas valorativas do homem. Um efeito, no uma causa. No h
necessariamente conflito, no h dicotomia entre as emoes e a razo do homem - dado que se observe seu
relacionamento apropriado. Um homem racional sabe - ou ao menos pretende descobrir - a fonte de suas emoes,
as premissas bsicas de que advm; se so erradas, ele as corrige. Ele jamais age impelido por emoes
inexplicadas, cujo significado desconhece. Ao avaliar uma situao, ele sabe por que ele reage como reage e se est
certo. Ele no tem conflitos interiores, sua mente e suas emoes esto integradas, sua conscincia est em perfeita
harmonia. Suas emoes no so suas inimigas, so seus meios de desfrutar da vida. Mas no so seu guia; seu guia
sua mente. Esse relacionamento no pode ser revertido. Se o homem toma suas emoes como causa e sua mente
como efeito passivo, se ele guiado por suas emoes e sua mente serve apenas para racionaliz-las ou justific-las,
ento ele est agindo de maneira imoral, condenando a si prprio misria, ao fracasso, derrota, e no alcanar
nada alm de destruio - sua e dos outros.
PLAYBOY: De acordo com a sua filosofia, o trabalho e a conquista so os maiores objetivos da vida. Voc considera
imorais aqueles que encontram maior realizao nos laos de amizade e famlia?
RAND: Se colocam coisas como amizade e famlia acima do trabalho produtivo, sim, so imorais. A amizade, a vida
familiar e os relacionamentos humanos no so primordiais na vida do homem. Um homem que coloca os outros em
primeiro lugar, acima de seu prprio trabalho criativo, um parasita emocional; em contraste, se coloca seu trabalho
em primeiro plano, no h conflito entre seu trabalho e seu desfrute dos relacionamentos humanos.
PLAYBOY: Voc acredita que tanto mulheres quanto homens devam organizar suas vidas em torno do trabalho? Se
sim, que tipo de trabalho?
RAND: Claro. Eu creio que mulheres sejam seres humanos. O que apropriado para um homem apropriado para
uma mulher. Os princpios bsicos so os mesmos. Eu no pretendo prescrever que tipo de trabalho um homem deva
executar, e tambm no faria tal coisa em relao s mulheres. No h trabalho que seja particularmente feminino.
Mulheres podem escolher seu trabalho de acordo com seus propsitos e premissas da mesma maneira que os
homens.
PLAYBOY: Em sua opinio, uma mulher que escolha dedicar-se famlia e casa ao invs da carreira imoral?
RAND: Imoral, no - eu diria que ela imprtica, porque uma casa no pode ser uma ocupao plena, a no ser
quando os filhos so muito jovens. No entanto, se ela deseja uma famlia e quer fazer daquilo sua carreira, ao menos
temporariamente, seria apropriado caso ela lide com a questo como uma carreira, ou seja, caso ela estude a matria
e defina regras e princpios segundo os quais ela deseja criar seus filhos, abordando o assunto de maneira
intelectual. uma tarefa muito responsvel e importante, mas somente quando tratada como cincia e no como

http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-

2/10

03/07/2015

PrintWhatYouLike on Ayn Rand na revista Playboy

indulgncia emocional.
PLAYBOY: Onde, voc diria, que se encaixa o amor romntico na vida de uma pessoa racional cuja nica paixo
motivadora o trabalho?
RAND: sua maior recompensa. O nico homem capaz de experimentar um profundo amor romntico aquele
motivado pela paixo por seu trabalho - porque o amor uma expresso de auto-estima, dos valores mais profundos
no carter de um homem ou mulher. A paixo ocorre entre pessoas que compartilham valores. Se um homem no tem
valores claramente definidos e no possui carter moral, ele no capaz de apreciar outra pessoa. A propsito disso,
eu gostaria de citar uma passagem de A Nascente na qual o heri profere uma frase que frequentemente
mencionada pelos leitores: "Para dizer 'Eu te amo', necessrio antes saber como dizer 'eu'".
PLAYBOY: Voc defende que a felicidade prpria o fim mais elevado e que o auto-sacrifcio imoral. Isso se aplica
ao amor tanto quanto ao trabalho?
RAND: Ao amor mais que a qualquer outra coisa. Quando se ama, isso significa que a pessoa por quem se
apaixonado de grande importncia pessoal e egosta para voc e para sua vida. No fosse voc egosta, isso
significaria que voc no tem qualquer prazer ou feliidade da companhia e da existncia da pessoa que voc ama e
que voc motivado somente por pena auto-sacrificante da necessidade daquela pessoa por voc. No necessrio
que eu explique para voc que ningum deve se sentir lisonjeado ou aceitar um conceito dessa ordem. O amor no
um auto-sacrifcio, mas a mais profunda afirmao de suas necessidades e valores. por sua felicidade que voc
precisa da pessoa que ama, e esse o maior elogio e tributo que voc pode dar a ela.
PLAYBOY: Voc condena a noo puritana de que o amor fsico feio ou mau; no entanto, voc escreveu que "o
desejo e a indulgncia indiscriminados so possveis apenas queles que consideram o sexo e a si prprios como
maus". Voc diria que a indulgncia sexual seletiva e discriminada moral?
RAND: Eu diria que uma vida sexual discriminada e seletiva no o mesmo que indulgncia. O termo "indulgncia"
implica uma ao executada superficial e casualmente. Eu proponho que o sexo seja um dos mais importantes
aspectos da vida do homem e que, portanto, no deve jamais ser tratado de forma superficial ou casual. Um
relacionamento sexual apropriado somente quando considerado um dos maiores valores que se pode encontrar
num ser humano. O sexo no pode ser nada alm de uma resposta a valores. E por isso que eu considero a
promiscuidade imoral. No porque o sexo seja maligno, mas porque o sexo bom e importante demais.
PLAYBOY: Isso significa, em sua opinio, que o sexo deva envolver somente parceiros casados?
RAND: No necessariamente. O que o sexo deve envolver um relacionamento muito srio. Se esse relacionamento
deve ou no tornar-se um casamento uma matria circunstancial, a depender do contexto das vidas das duas
pessoas em questo. Eu considero o casamento uma instituio muito importante, mas importante quando e se duas
pessoas tenham encontrado a pessoa com quem desejam passar o resto de suas vidas - uma questo sobre a qual
nenhum homem ou mulher pode ter certeza automaticamente. Quando h a certeza de que a presente escolha a
final, ento o casamento , naturalmente, um estado desejvel. Mas isso no significa que qualquer relacionamento
baseado em menos que uma plena certeza seja inapropriado. Penso que a escolha entre um namoro ou um
casamento depende do conhecimento e da posio das pessoas envolvidas e deve ser deixada para a deciso deles.
Qualquer alternativa moral, dado que as partes levem a srio a relao e que a baseiem em valores.
PLAYBOY: Como algum que defende a causa do auto-interesse esclarecido, como voc v a dedicao da vida de
uma pessoa auto-gratificao hedonista?
RAND: Sou profundamente contrria filosofia hedonista. O hedonismo a doutrina que defende que o bem o que
quer que gere prazer e que, portanto, o prazer o padro de moralidade. O objetivismo defende que o bem deve ser
definido por um padro racional de valor, que o prazer no uma causa primria, mas to somente uma
consequncia, que somente o prazer advindo de um julgamento de valor racional pode ser considerado moral, e que o
prazer, como tal, no um guia de ao nem um padro de moralidade. Dizer que o prazer deve ser o padro de
moralidade significa simplesmente que quaisquer valores que voc tenha escolhido, conscientemente ou no,
racionalmente ou no, so corretos e morais. Isso significa que voc deve ser guiado por sentimentos, emoes e
impulsos casuais. Minha filosofia o contrrio do hedonismo. Eu defendo que no possvel alcanar a felicidade
atravs de meios aleatrios, arbitrrios ou subjetivos. Por valores racionais, no quero dizer quaisquer coisas que o
homem declare arbitrria ou cegamente serem racionais. a moralidade, a cincia da tica, que deve definir para os
homens o que um padro racional e quais so os valores racionais a ser buscados.
PLAYBOY: Voc j afirmou que o homem que passa seu tempo tentando conquistar mulheres um homem que
"despreza a si mesmo". Pode elaborar?
RAND: Esse tipo de homem reverte a causa e o efeito em relao ao sexo. Sexo uma expresso de auto-estima, de
auto-valor. Mas o homem que no valoriza a si prprio tenta reverter esse processo. Ele tenta derivar sua auto-estima
de suas conquistas sexuais, o que no possvel de se fazer. Ele no pode adquirir seus valores das vrias mulheres
que o consideram valioso. Contudo, isso que ele tenta fazer.
PLAYBOY: Voc ataca a ideia de que o sexo "imune razo". Porm, no o sexo um instinto biolgico noracional?

http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-

3/10

03/07/2015

PrintWhatYouLike on Ayn Rand na revista Playboy

RAND: No. Para comear, o homem no possui quaisquer instintos. Fisicamente, o sexo somente uma capacidade.
Como o homem exercer essa capacidade e quem ele considerar atraente depende de seus padres de valor.
Depende de suas premissas, que podem ser conscientes ou subconscientes, e que determinam suas escolhas.
dessa maneira que sua filosofia dita sua vida sexual.
PLAYBOY: O indivduo no dotado de fortes e no-racionais impulsos biolgicos?
RAND: No. O homem dotado de certo tipo de mecanismo fsico e de certas necessidades, mas no possui qualquer
conhecimento de como satisfaz-las. Por exemplo, o homem precisa de alimento. Ele sente fome. Mas a no ser que
ele aprenda a identificar essa fome e ento aprenda que precisa de comida e como obt-la, ele morrer de fome. A
necessidade, a fome, no dir a ele como satisfaz-la. O homem nasce com certas necessidades fsicas e
psicolgicas, mas no capaz de descobri-las nem satisfaz-las sem o uso de sua mente. O homem tem que
descobrir o que certo ou errado para si como ser racional. Seus impulsos no o informaro o que fazer.
PLAYBOY: Em A Revolta de Atlas, voc escreveu: "H dois lados a todas as questes. Um o lado certo, o outro,
errado, mas o meio do caminho sempre maligno." No este um conjunto de valores um tanto preto-e-branco?
RAND: Certamente. Eu enfaticamente defendo uma viso de mundo preto-e-branca. Definamos esse termo. O que se
quer dizer pela expresso "preto-e-branco"? Quer dizer bom e mau. Antes de identificar algo como "cinza", como "meio
do caminho", necessrio saber o que preto e o que branco, porque o cinza apenas uma mistura dos dois. E
quando voc estabeleceu que uma alternativa boa e que a outra ruim, no h justificativa para a escolha da
mistura. No h jamais qualquer justificativa para a escolha de parte daquilo que se sabe ser mau.
PLAYBOY: Ento voc acredita em absolutos.
RAND: Sim.
PLAYBOY: O objetivismo, portanto, no pode ser chamado de dogma?
RAND: No. Um dogma um conjunto de crenas aceitos por f; ou seja, sem justificativa ou evidncia racional. Um
dogma no mais que f cega. O objetivismo o exato oposto. O objetivismo prega que no se deve aceitar qualquer
ideia ou convico a no ser que se possa demonstrar sua veracidade por meio da razo.
PLAYBOY: Se amplamente aceito, no possvel que o objetivismo se torne um dogma?
RAND: No. Acredito que o objetivismo seja sua prpria proteo contra pessoas que possam tentar us-lo como
dogma. Uma vez que o objetivismo requer o uso da prpria mente, aqueles que tentam pegar princpios gerais e
aplic-los indiscriminadamente aos concretos de sua existncia veem que isso no pode ser feito. So compelidos a
rejeitar o objetivismo ou a aplic-lo apropriadamente. Ou seja, tm que usar suas mentes, seus pensamentos, para
aplicar os princpios objetivistas aos problemas especficos de suas vidas.
PLAYBOY: Voc j se disse contrria f. Voc acredita em Deus?
RAND: Certamente no.
PLAYBOY: H uma citao sua que diz: "A cruz o smbolo da tortura, do sacrifcio do ideal ao no-ideal. Eu prefiro o
smbolo do dlar." Voc de fato acredita que dois mil anos de cristianismo podem ser resumidos palavra "tortura"?
RAND: Primeiramente, eu nunca disse isso. No do meu estilo. Nem literrio, nem intelectual. Eu no digo preferir o
smbolo do dlar - essa uma tolice barata, e por favor no deixe de publicar isto. Eu no sei da origem dessa citao
em particular, mas o significado do smbolo do dlar esclarecido em A Revolta de Atlas. Como explicado claramente
na histria, o smbolo das livres trocas e, portanto, das livres mentes. Uma mente livre e uma economia livre so
corolrios. Uma no pode existir sem a outra. O smbolo do dlar, enquanto smbolo de um pas livre, o smbolo da
mente livre. Mais que isso, uma hiptese histrica bastante provvel, embora nunca provada, que o smbolo do dlar
advm das iniciais dos Estados Unidos. o que tenho a dizer sobre isso. Agora, deixe-me falar sobre a cruz. O que
correto que eu de fato considero a cruz o smbolo do sacrifcio do ideal ao no-ideal. No isso que ela significa?
Cristo, na filosofia crist, o ideal humano. Ele personifica aquilo que os homens devem se esforar para emular.
Contudo, de acordo com a mitologia crist, ele morreu na cruz no por seus prprios pecados, mas pelos pecados de
pessoas no-ideais. Em outras palavras, um homem de virtude perfeita foi sacrificado por homens que eram viciosos e
que deviam aceitar aquele sacrifcio. Se eu fosse crist, nada me deixaria mais indignada: a noo de sacrifcio do
ideal ao no-ideal, de virtude ao vcio. E em nome desse smbolo que se pede os homens se sacrifiquem aos seus
inferiores. precisamente dessa maneira que o simbolismo usado. Isso tortura.
PLAYBOY: Nenhuma religio, em sua estimativa, jamais foi capaz de oferecer algo de valor vida humana?
RAND: Enquanto religio, no - no sentido de crena cega, de crena sem base ou contrria aos fatos da realidade e
s concluses da razo. A f, como tal, extremamente deletria vida humana: a negao da razo. Mas deve-se
lembrar que a religio uma forma primitiva de filosofia, que as primeiras tentativas de explicar o universo e dar ao
homem uma estrutura coerente de referncia e um cdigo moral foram feitas pela religio, antes que o homem se
desenvolvesse o suficiente para chegar filosofia. E, enquanto filosofias, algumas religies possuem valiosos
ensinamentos morais. Podem ter boas influncias ou princpios apropriados, porm num contexto muito contraditrio e
- como dizer? - numa base perigosa e maligna: a f.

http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-

4/10

03/07/2015

PrintWhatYouLike on Ayn Rand na revista Playboy

PLAYBOY: Ento voc diria que se tivesse que escolher entre o smbolo da cruz e o smbolo do dlar, voc escolheria
o dlar?
RAND: Eu no aceitaria essa escolha. Em outras palavras: se eu tivesse que escolher entre f e razo, eu nem
consideraria possvel escolher. Enquanto humano, deve-se escolher a razo.
PLAYBOY: Voc considera ricos empresrios como os Fords e os Rockefellers imorais porque usam suas riquezas
para caridade?
RAND: No. privilgio deles, se desejam fazer isso. Minhas opinies a respeito da caridade so muito simples. No a
considero uma virtude maior e, acima de tudo, no a considero um dever moral. No ha nada de errado em ajudar
outras pessoas, se elas so dignas de ajuda e se voc pode ajud-las. Eu considero a caridade uma questo menor.
O que eu combato a noo de que a caridade um dever moral e uma virtude primria.
PLAYBOY: Qual o lugar da compaixo no seu sistema filosfico?
RAND: Eu considero a compaixo apropriada somente queles que sejam vtimas inocentes, mas no para com
aqueles que so moralmente culpados. Se uma pessoa sente compaixo pelas vtimas de um campo de concentrao,
no pode senti-la pelos torturadores. Se uma pessoa sente compaixo pelos torturadores, trata-se de um ato de
traio moral para com as vtimas.
PLAYBOY: Seria contrrio aos princpios objetivistas sacrificar-se por outra pessoa, colocando-se na frente de uma
bala que vai atingi-la?
RAND: No. Depende das circunstncias. Eu me colocaria no caminho da bala se ela fosse direcionada ao meu
marido. No um auto-sacrifcio morrer protegendo aquilo que voc valoriza: se o valor grande o bastante, voc
no se importa em existir sem ele. Isso se aplica a qualquer suposto sacrifcio em prol daqueles que se ama.
PLAYBOY: Voc estaria disposta a morrer por sua causa e seus seguidores devem estar dispostos a morrer por ela?
Para o objetivista verdadeiramente anti-sacrifcio, h alguma causa que valha sua prpria vida?
RAND: A resposta a isso est bem explicada em meu livro. Em A Revolta de Atlas, eu explico que o homem deve viver
e, se necessrio, lutar por seus valores - porque o processo de viver consiste na conquista de valores. O homem no
sobrevive automaticamente. Ele deve viver como um ser racional e no aceitar menos que isso. Ele no pode
sobreviver como um brbaro. Mesmo o mais simples dos valores, como a comida, deve ser criado pelo homem, deve
ser plantado, deve ser produzido. O mesmo verdadeiro em relao a suas conquistas mais importantes e
interessantes. Todos os valores tm que ser ganhos e mantidos pelo homem e, se desafiados, ele deve estar disposto
a lutar e morrer, se preciso, por seu direito de viver como um ser racional. Voc me pergunta se eu estaria disposta a
morrer pelo objetivismo. Sim, estaria. Porm, o que mais importante, eu estou disposto a viver por ele - o que
muito mais difcil.
PLAYBOY: Sua nfase na razo a coloca em conflito filosfico com autores, romancistas e poetas contemporneos muitos dos quais se admitem como msticos ou irracionalistas. Por que isso ocorre?
RAND: Porque a arte tem uma base filosfica e as tendncias filosficas de hoje em dia so formas de neo-misticismo.
A arte uma projeo das vises fundamentais do artista em relao ao homem e existncia. J que a maioria dos
artistas no desenvolve uma filosofia independentemente, eles absorvem, consciente ou inconscientemente, as
influncias filosficas mais conspcuas de seu tempo. A maior parte da literatura atual um reflexo preciso da filosofia
contempornea - olhe para ela!
PLAYBOY: Um escritor no deve refletir o seu tempo?
RAND: No. Um escritor deve ser um ativo lder intelectual de seu tempo, no um seguidor passivo de qualquer fluxo.
Um escritor deve moldar os valores de sua cultura, deve projetar e concretizar os valores da vida humana. Essa a
essncia da escola romntica de literatura, que quase desapareceu da cena literria atual.
PLAYBOY: O que nos coloca em qual posio, literariamente?
RAND: No beco sem sada do naturalismo. O naturalismo defende que o escritor deve ser um fotgrafo passivo ou um
reprter que deve transcrever acriticamente o que quer que ele observe a seu redor. O romantismo defende que o
escritor no deva simplesmente mostrar as coisas tais quais so a determinado momento mas, para citar Aristteles,
"como podem ser e devem ser".
PLAYBOY: Voc diria que o ltimo representante dos romnticos?
RAND: Ou o primeiro de seu retorno, para usar uma fala de um de meus personagem em A Revolta de Atlas.
PLAYBOY: Qual a sua avaliao da literatura contempornea em geral?
RAND: Filosoficamente, imoral. Esteticamente, aborrecida. Est se degenerando, dedicando-se exclusivamente a
estudos de depravao. No h nada mais desinteressante que a depravao.
PLAYBOY: H algum romancista que voc admire?
RAND: Sim, Victor Hugo.

http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-

5/10

03/07/2015

PrintWhatYouLike on Ayn Rand na revista Playboy

PLAYBOY: Algum romancista moderno?


RAND: No h ningum que eu admire entre os escritores ditos srios. Prefiro a literatura popular atual, que a
remanescncia do romantismo. Dela, meu escritor preferido Mickey Spillane.
PLAYBOY: Por que gosta dele?
RAND: Por que ele , primariamente, um moralista. De forma primitiva, na forma de um romance policial, ele apresenta
o conflito do bem e do mal, do preto e do branco. Ele no mostra nenhuma mistura cinzenta repulsiva em que h
canalhas indistintos dos dois lados. Apresenta um conflito irreconcilivel. Como escritor, ele brilhante no aspecto da
literatura que eu considero mais importante: o enredo.
PLAYBOY: O que voc pensa de Faulkner?
RAND: No muito. Bom estilista, mas praticamente ilegvel em contedo - li muito pouco dele.
PLAYBOY: E quanto a Nabokov?
RAND: Li somente um livro e meio dele - o meio foi Lolita, que no consegui terminar. Brilhante em estilo, escreve
muito belamente, mas seus assuntos, seu senso de vida e sua viso do homem so to malvolos que nenhuma
quantidade de habilidade artstica pode justific-los.
PLAYBOY:: Enquanto romancista, voc considera a filosofia o propsito principal de sua escrita?
RAND: No. Meu propsito principal a projeo de um homem ideal, de "como ele pode e deve ser". A filosofia o
meio necessrio para atingir essa finalidade.
PLAYBOY:: Em um de seus romances anteriores, Anthem, seu protagnista declara: " o meu arbtrio que faz a
escolha, e a escolha do meu arbtrio o nico dito que eu respeito". Isso no anarquismo? O desejo ou a vontade
pessoal a nica lei que se deve respeitar?
RAND: No simplesmente a vontade prpria. Essa , mais ou menos, uma expresso potica usada no contexto da
histria em Anthem. Trata-se do julgamento racional prprio. Veja bem, eu uso a expresso "livre arbtrio" de maneira
completamente diversa de como ela normalmente utilizada. O livre arbtrio a capacidade humana de pensar ou no
pensar. O ato de pensar o ato primrio de escolha. Um homem racional jamais ser guiado por desejos ou impulsos,
somente por valores baseados em seus julgamentos racionais. Essa a nica autoridade que ele capaz de
reconhecer. Isso no significa anarquia, porque, se um homem deseja viver numa sociedade livre e civilizada, ele,
racionalmente, teria que escolher a observncia de leis - na medida em que essas leis seja objetivas, racionais e,
portanto, vlidas. Eu j escrevi um artigo a esse respeito para The Objectivist Newsletter, sobre a necessidade e a
funo apropriada do governo.
PLAYBOY:: Qual, em sua viso, a funo apropriada do governo?
RAND: Basicamente, s h uma funo apropriada: a proteo dos direitos individuais. Uma vez que direitos podem
ser violados to somente pela fora fsica e por certas derivaes da fora fsica, a funo apropriada do governo a
proteo dos homens daqueles que iniciam o uso da fora fsica - ou seja, de criminosos. A fora, numa sociedade
livre, pode somente ser utilizada em retaliao e somente contra aqueles que iniciam seu uso. Tal a tarefa
apropriada do governo: a de servir como policial que protege os homens do uso da fora.
PLAYBOY:: Se a fora s pode ser usada em retaliao contra o uso da fora, o governo tem direito, por exemplo, de
coletar impostos ou de obrigar o alistamento militar?
RAND: Em princpio, eu acredito que a taxao deva ser voluntria, como tudo o mais. Porm, a implementao dessa
ideia uma questo bastante complexa. Eu posso apenas sugerir certos mtodos, mas no insistiria que eles fossem
respostas definitivas. Uma loteria estatal, por exemplo, usada em muitos pases da Europa, um bom mtodo de
taxao voluntria. Existem outros. Os impostos devem ser contribuies voluntrias aos servios apropriados do
governo, aqueles necessrios s pessoas e que portanto todos estariam e deveriam estar dispostos a pagar - da
mesma forma que pagam por diversas formas de seguros. Mas, claro, esse um problema para o futuro distante, para
um tempo em que o homem estar prestes a implementar um sistema social plenamente livre. Seria a ltima, no a
primeira reforma na qual se pensar. Quanto questo do alistamento obrigatrio, injusto e inconstitucional. uma
violao dos direitos fundamentais do homem, do direito humano prpria vida. Nenhum homem tem o direito de
enviar outro homem para lutar e morrer por sua causa - pela causa daquele que envia. Um pas no tem direito de
forar os homens servido. Exrcitos devem ser estritamente voluntrios; e, como ho de dizer as autoridades
militares, exrcitos voluntrios so os melhores.
PLAYBOY:: E quanto a outras necessidades pblicas? Voc considera, digamos, que os correios sejam uma
instituio governamental apropriada?
RAND: Deixe-me ser bem clara aqui. Minha posio totalmente consistente. No apenas os correios, mas tambm as
ruas, estradas e, acima de tudo, escolas devem ser propriedade privada e mantidas por entes privados. Eu defendo a
separao do estado e da economia. O governo deve somente se concentrar com as questes que envolvem o uso
da fora. Ou seja: polcia, exrcito e os tribunais para resolver disputas legais. Nada mais. Todo o resto deve ser
privado, e nesse caso seria muito melhor administrado.

http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-

6/10

03/07/2015

PrintWhatYouLike on Ayn Rand na revista Playboy

PLAYBOY:: Voc criaria algum novo departamento ou alguma nova agncia governamental?
RAND: No, e eu no sou capaz de discutir questes dessa maneira. Eu no sou um planejador estatal e no gasto o
meu tempo concatenando utopias. Falo de princpios cujas aplicaes prticas so claras. Se eu j disse que sou
oposta iniciao de fora, o que mais se precisa discutir?
PLAYBOY:: E quanto fora nas relaes exteriores? Voc disse que qualquer nao livre tinha o direito de invadir a
Alemanha nazista durante a Segunda Guerra Mundial...
RAND: Certamente.
PLAYBOY:: ... E que qualquer nao livre de hoje em dia tem o direito moral - embora no o dever - de invadir a
Rssia sovitica, Cuba ou outros pases "senzalas". Correto?
RAND: Correto. Uma ditadura - um pas que viola os direitos de seus prprios cidados - um regime criminoso e no
tem quaisquer direitos.
PLAYBOY:: Voc defenderia uma invaso americana Cuba ou Unio Sovitica?
RAND: No presente momento, no. Eu no considero que seja necessrio. Eu defenderia aquilo que a Unio Sovitica
mais teme: o boicote econmico. Eu defenderia um bloqueio a Cuba e um boicote econmico Rssia Sovitica.
Dessa forma, ambos os regimes entrariam em colapso sem a perda de uma nica vida americana.
PLAYBOY:: Sim. No apoio a pretenso grotesca de uma organizao supostamente dedicada paz mundial e aos
direitos humanos que inclua em suas fileiras a Rssia Sovitica, o maior agressor e o regime mais sanguinrio da
histria. A noo de proteger direitos com a incluso da Rssia sovitica um insulto ao conceito de direitos e
inteligncia de qualquer homem a quem se pea o endosso ou a sano de uma organizao desse tipo. Eu no
acredito que um indivduo deva cooperar com criminosos e, pelas mesmas razes, no acredito que pases livres
devam cooperar com ditaduras.
PLAYBOY:: Voc defenderia o fim das relaes diplomticas com a Rssia?
RAND: Sim.
PLAYBOY:: Quais so suas vises a respeito do tratado de banimento aos testes nucleares que foi recentemente
assinado?
RAND: Concordo com o discurso de Barry Goldwater a esse respeito no Senado. As melhores autoridades militares e,
sobretudo, a maior autoridade cientfica, o dr. Teller, criador da bomba de hidrognio, afirmam que esse tratado no
apenas irrelevante, como tambm perigoso segurana dos Estados Unidos.
PLAYBOY:: Se o senador Goldwater for nomeado candidato republicano em Julho, voc votaria nele?
RAND: No momento, eu diria que sim. Quando falo "no momento", eu digo no momento em que esta entrevista est
sendo registrada. Eu discordo dele em muitos pontos, mas concordo, em sua maior parte, com a poltica externa dele.
De todos os candidatos potenciais de hoje, considero Barry Goldwater o melhor. Eu votaria nele se ele nos oferecer
uma plataforma plausvel ou, no mnimo, semi-consistente.
PLAYBOY:: E quanto a Richard Nixon?
RAND: Me oponho a ele. Me oponho a quem faz concesses e no tem ideias prprias, e nesses quesitos o sr. Nixon
provavelmente o campeo.
PLAYBOY:: E quanto ao presidente Johnson?
RAND: No tenho opinio em particular sobre ele.
PLAYBOY:: Voc declaradamente anti-comunista, anti-socialista e anti-liberal. No entanto, voc rejeita a noo de
que seja conservadora. De fato, voc reserva alguns de seus comentrios mais negativos aos conservadores. Qual
a sua posio poltica?
RAND: Correo. Eu nunca descrevo minha posio em negativos. Eu advogo o capitalismo laissez-faire, os direitos
individuais (no existem outros) e a liberdade individual. sobre essa base que eu me oponho a quaisquer doutrinas
que proponham o sacrifcio do indivduo ao coletivo, como o comunismo, o socialismo, o estado de bem-estar, o
fascismo, o nazismo e o moderno liberalismo. Eu sou contrria aos conservadores da mesma maneira. Os
conservadores defendem uma economia mista e um estado de bem-estar. Se diferenciam dos liberais em grau, no
em princpio.
PLAYBOY:: Voc j afirmou que os Estados Unidos esto em bancarrota intelectual. Voc inclui nessa condenao
publicaes de direita como a National Review? Essa revista no uma voz poderosa contra todas as coisas que voc
considera "estatismo"?
RAND: Eu considero a National Review a pior e a mais perigosa revista nos EUA. O tipo de defesa que ela oferece ao
capitalismo no resulta em nada a no ser no descrdito e na destruio do capitalismo. Quer que eu diga por qu?
PLAYBOY:: Sim, por favor.

http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-

7/10

03/07/2015

PrintWhatYouLike on Ayn Rand na revista Playboy

RAND: Porque ela liga o capitalismo religio. A posio ideolgica da National Review se resume, com efeito, ao
seguinte: para aceitar a liberdade e o capitalismo, deve-se acreditar em Deus ou em alguma forma de religio ou
misticismo sobrenatural. O que significa que no h bases racionais por que defender o capitalismo. O que se trata de
uma admisso de que a razo est ao lado dos inimigos do capitalismo, de que uma sociedade escravista ou uma
ditadura so sistemas racionais, e que somente com base numa f mstica podemos acreditar na liberdade. Nada mais
depreciativo ao capitalismo que isso pode jamais ser dito, e o exato oposto a verdade. O capitalismo o nico
sistema que pode ser defendido e validado pela razo.
PLAYBOY:: Voc atacou o governador Nelson Rockefeller por "colocar todos os oponentes do estado de bem-estar
num mesmo grupo, ao lado de lunticos". Estava claro nas observaes dele que ele criticava a John Birch Society.
Voc se ofende ao ser colocada no mesmo grupo que os integrantes da John Birch? Voc os considera "lunticos" ou
uma fora do bem?
RAND: Eu me ofendo ao ser colocada no mesmo grupo que qualquer um. Eu me ofendo com o mtodo moderno de
nunca definir ideias e agrupar pessoas completamente diferentes num coletivo por meio de calnias e termos
depreciativos. Eu me ofendo pelas tticas de calnia do governador Rockefeller: sua recusa em identificar
especificamente a quem e a que se refere. Quanto a mim, eu repito, eu no desejo ser agrupada com ningum e
certamente no com a John Birch Society. Se os considero lunticos? No, no necessariamente. O que h de errado
com eles que eles no parecem ter qualquer filosofia poltica especfica e claramente definida. Portanto, alguns
deles podem ser lunticos, outros podem ser cidados de boa f. Eu considero a Birch Society ftil, porque no so
pr-capitalismo, so contra o comunismo. Percebo que eles acreditam que o estado desastroso do mundo atual
causado por uma conspirao comunista. Essa uma viso infantil e superficial. Nenhum pas pode ser destrudo por
uma mera conspirao - pases s so destrudos por ideias. Os Birchers parecem ser no-intelectuais ou antiintelectuais. No do importncia a ideias. No percebem que a grande batalha do mundo atual um conflito filosfico
e ideolgico.
PLAYBOY:: Existem grupos polticos nos EUA atualmente que voc aprova?
RAND: Grupos polticos em si, no. Existe algum grupo poltico hoje em dia que seja totalmente coerente? Esses
grupos atualmente so so guiados por - e defendem - contradies gritantes.
PLAYBOY:: Voc tem alguma aspirao poltica? J considerou concorrer a algum cargo eletivo?
RAND: Certamente no. Creio que voc no me odeie tanto para desejar que eu faa tal coisa.
PLAYBOY:: Mas voc tem interesse em poltica, ou ao menos em teoria poltica, no tem?
RAND: Deixe-me responder dessa maneira: quando eu cheguei aqui, saindo da Rssia sovitica, eu me interessava
em poltica por somente uma razo - para chegarmos num dia em que eu no teria que ter interesse em poltica. Eu
desejava uma sociedade na qual eu estaria livre para perseguir minhas preocupaes e objetivos, sabendo que o
governo no interferiria para destru-los, sabendo que minha vida, meu trabalho e meu futuro no estariam merc~e
do estado ou dos impulsos de um ditador. Essa minha atitude ainda hoje. Porm, eu sei hoje que essa sociedade
um ideal que ainda no foi atingido, que eu no posso esperar que outros o atinjam por mim e que eu, como todos os
outros cidados responsveis, devo fazer tudo que esteja a meu alcance para atingi-lo. Em outras palavras, eu
somente me interesso em poltica para assegurar e proteger a liberdade.
PLAYBOY:: Em toda a sua obra, voc argumenta que a maneira pela qual o mundo contemporneo est organizado,
mesmo em pases capitalistas, afoga o indivduo e impede a livre iniciativa. Em A Revolta de Atlas, John Galt lidera
uma greve de homens da mente - que resulta no colapso da sociedade coletivista ao redor deles. Voc acha que a
hora chegou de os artistas, intelectuais e empresrios criativos retirarem seus talentos da sociedade daquela forma?
RAND: No, ainda no. No entanto, antes que eu explique esse ponto, eu devo corrigir um trecho de sua pergunta. O
que temos hoje em dia no uma sociedade capitalista, mas uma economia mista - isto , uma mistura de liberdade e
controle, que, a julgar pela tendncia dominante, deve se transformar em ditadura. Em A Revolta de Atlas, os
acontecimentos ocorrem num momento em que a sociedade alcanou o estgio de ditadura. Quando - e se - isso
acontecer ser o momento da greve, mas at l, no.
PLAYBOY:: Qual o seu conceito de ditadura? Como voc a definiria?
RAND: Uma ditadura um pas que no reconhece os direitos individuais, cujo governo possui poder total e ilimitado
sobre os homens.
PLAYBOY:: Qual a linha divisria, pela sua definio, entre uma economia mista e uma ditadura?
RAND: Uma ditadura tem quatro caractersticas: partido nico, execues sem julgamento por crimes polticos,
expropriao e nacionalizao da propriedade privada e censura. Sobretudo, esta ltima. Enquanto os homens
puderem falar e escrever livremente, enquanto no houver censura, h ainda uma chance de reformar a sociedade e
coloc-la num caminho melhor. Quando a censura imposta, esse o sinal de que os homens devem entrar em greve
intelectual - isto , no devem cooperar com o soistema social de forma alguma.
PLAYBOY:: Se no for por meio de uma greve dessa natureza, o que voc aha que deve ser feito para trazer as
mudanas sociais que voc acredita serem desejveis.

http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-

8/10

03/07/2015

PrintWhatYouLike on Ayn Rand na revista Playboy

RAND: So as ideias que determinam as tend~encias sociais, que criam ou destroem sistemas sociais. Portanto, as
ideias corretas, a filosofia certa, deve ser defendida e divulgada. Os desastres do mundo moderno, inclusive a
destruio do capitalismo, foram causadas pela filosofia altrusta-coletivista. o altrusmo que deve ser rejeitado pelo
homem.
PLAYBOY:: E como voc define "altrusmo"?
RAND: o sistema moral que defende que o homem no tem direito de existir em prol de si mesmo, que servir aos
outros a justificao nica de sua existncia, e que o auto-sacrifcio o maior dever, valor e virtude moral. Essa a
base moral do coletivismo e de todas as ditaduras. Para buscar a liberdade e o capitalismo, o homem precisa de um
cdigo de tica no-mstico e no-altrusta - uma moralidade que defenda que o homem no um animal de sacrifcio,
que ele tem direito de existir por si prprio, sem sacrificar ele mesmo aos outros nem os outros a si. Em outras
palavras, o que desesperadamente necessrio hoje em dia a tica objetivista.
PLAYBOY:: Essencialmente, o que voc diz, portanto, que essas mudanas devem ser atingidas por meios
educacionais ou propagandsticos?
RAND: Sim, claro.
PLAYBOY:: O que voc pensa da alegao de seus opositores de que os princpios polticos e morais do objetivismo a
colocam fora das principais correntes do pensamento americano?
RAND: Eu no reconheo como vlido um conceito como uma "corrente principal de pensamento". Isso pode ser
apropriado para uma ditadura, para uma sociedade coletivista na qual o pensamento controlado e na qual h uma
pensamento principal coletivo - constitudo de slogans, no de ideias. No existe coisa do tipo nos Estados Unidos.
Nunca existir. Contudo, eu j ouvi essa expresso ser usada com o propsito de barrar da comunicao pblica
qualquer indivduo inovador, qualquer no-conformista, quem quer que tenha algo de original a oferecer. Eu sou uma
inovadora. Esse um termo de distino, de honra, e no algo para se esconder ou pelo que se desculpar. Quem
quer que tenha ideias novas e valiosas a oferecer se coloca fora do status quo intelectual. Mas o status quo no
uma corrente, nem muito menos uma "corrente principal". um lamaal estagnado. So os inovadores que carregam
a humanidade frente.
PLAYBOY:: Voc acredita que a filosofia objetivista vai eventualmente converter o mundo?
RAND: Ningum capaz de responder uma pergunta assim. Os homens possuem livre arbtrio. No h garantias de
que escolhero ser racionais em algum momento ou em alguma gerao. No necessrio que uma filosofia
"converta o mundo". Se voc fizer a mesma pergunta de forma um pouco diferente, digamos, se voc perguntar se eu
acho que o objetivismo ser a filosofia do futuro, eu direi que sim, s que com este porm: se os homens se voltarem
razo, se no forem destrudos por ditaduras ou jogados numa nova Idade das Trevas, se os homens
permanecerem livres por tempo o bastante para poderem pensar, ento o objetivismo ser a filosofia que aceitaro.
PLAYBOY:: Por qu?
RAND: Em todo perodo histrico no qual os homens foram livres, foi vencedora a filosofia mais racional. por essa
perspectiva que eu digo que, sim, o objetivismo vencer. Entretanto, no h garantias, no h nenhuma necessidade
pr-determinada.
PLAYBOY:: Voc muito crtica do mundo como voc o v atualmente e seus livros oferecem propostas radicais para
mudar no s a forma da sociedade, mas a prpria maneira pela qual a maioria dos homens trabalham, pensam e
amam. Voc otimista quanto ao futuro do homem?
RAND: Sim, sou otimista. O coletivismo, como fora intelectual e ideal moral, est morto. Mas a liberdade e o
individualismo, e sua expresso poltica, o capitalismo, ainda no foram descobertos. Eu penso que os homens tero
tempo para descobri-los. significativo que a agonizante filosofia de hoje em dia no tenha produzido nada alm de
um culto depravao, impotncia e ao desespero. Olhe para a arte e a literatura modernas, que veem o homem
como criatura impotente e estpida, fadada ao fracasso, frustrao e destruio. Essa deve ser a confisso
psicolgica dos coletivistas, mas no uma imagem apropriada ao ser humano. Se fosse, ns nunca teramos sado
das cavernas. Mas samos. Olhe sua volta e olhe a histria. Voc ver as conquistas da mente humana. Voc ver o
potencial ilimitado do homem para a grandeza, e a faculdade que a torna possvel. Voc ver que o homem no um
monstro impotente por natureza, mas que ele se torna um quando descarta essa faculdade: sua mente. Se voc me
perguntar "O que grandeza?", eu responderei: a capacidade de viver de acordo com os trs valores fundamentais
de John Galt: razo, propsito, auto-estima. ?
Traduo de Erick Vasconcelos.
Tw eet

http://www.printwhatyoulike.com/print?url=http%3A%2F%2Fwww.libertarianismo.org%2Fjoomla%2Findex.php%2Facademia%2Fobjetivismonovo%2F226-

9/10

Você também pode gostar