El ensayo de Donald Drvidson"Ilental Events" se public originahnentc en

L. Foste
J. W. Swanson (eds.), Experience and' Theory, The University of
-"
Massachus'etts Press, 19?0. Esta editoiial cedi a Crtiea los derechos de tra
versin cstellan.

SUCESOS
MENTALES

Los sucesosmentalestales como percepciones,recuerdos,decisionesy acciones,se resisten a ser capturados en la red nomolgica de la teora {sica' Cmo puede leconciliarse este
hecho con el papel causal de los sucesosmehtales en el
mundo fsico? Reconciliar la libertad con el determinismo
causal es un caso especial del problema, si suponemosque
el determinismo causal implica formalmente la captura en
la red nomolgica y la libertad requiele escapar de ella.
l'ero la cuestin ms amplia puede subsistir, aun para quien
crea que un anlisis correcto de la accin libre muestra que
no hay conflicto con el determinismo. La autonorna (libertad, autorreglamentacin) puede o no oponerse al determinismo; Ia anomala (no caer bajo una ley) es, parecera,
otro asunto.
Parto del supuesto de que la dependencia causal y la
anomalidad de los sucesosmentales son hechos innegables.
Mi intento es por tanto explicar, frente a las aparentes dificultades,cmo puede ser esto. Simratizocon Kant cnando
clice:
. . . ni la {ilosofa ms sutil ni la razn comn del hombre pueden nunca excluir la libertad. Hay, pues, que suponer que entre la libertad y necesicladnatural de unas
y las mismas accioneshumanas no existe verdadera conl ) R ( c ) 1 9 8 1 . Ulir ,e r sid a d Na cio n a l Au t n o m a rl c l \fxi co
Gudad Universitaria, Mxico 20. D. F.

DIRECCINCENERALDE PUBLICACIONES
Impreso v hecho en l{xico

ISSN0r85.2604

1 l)aniel Bennet. Sue Larsnn y Richad Rorty me ayudaron e influyeron,

pero no son responsables del resultado. La National Science Foundation y
;l'h"
C"ot". for Aclvanced Studv in tht-. Behaviorsl Sciences financiaron ri
investisar,in.

tradiccin; pol'que no cabe suprimir ni el concepto clt'

naturaleza ni el concepto de libertad. Sin embargo, esta
aparente contradiccin debe al menos ser deshecha por
modo convincente, aun cuanclo no pudiera nunca conce'
birse cmo sea posibie la libertad. Pues si incluso el pen'
saiento de Ia libertad se contradice a s mismo o a Ia na'
turaleza. . . tendra que ser abandonadopor completofren'
te a la necesidatlnatural."
Generalicemoslas accioneshumanas a sucesosmentales,
sustituyamos libertad por anomala, y sta es urra descrip'
cin de mi problema. Y, por supuesto, la conexin es ms
cercana, puesto que Kant crea que la libertad implica for'
malmente la anomala.
Permtasemeahora tratar cle {ormular de una manera ms
cuidaclosala "aparetrtecontradiccin" acerca de ios sucesos
mentalesque quiero discutir y finalmente disipar'. Puede consitlerarseque surge de tres principios.
Iil primer principio afirma que al menos algunos-suce'
sos mntales intelactan causalmente con sucesosfsicos.
(Podemosllamar a ste el principio de interaccincausal.)
,\s, por ejemplo, si alguien hundi el Bismarcfr, entonces
varioi sucesosmentalestales como percepciones,sealamien'
tos, clculos, juicios, decisiones,accionesintencionales y
r:ambiosde creencia, tlesempeanuI] papel causal en el hun'
climiento del Bisrnarcl. En particular, yo sealara que el
hecho de que alguien hundi el Bismarcll implica formalrnente que'I movir su cuerpo de cierto modo a causa cle
mentalesde ciertos tipos y que ese movimiento ccr'
suceso-q
per"
a su vez?gue el Bismarck se hundier,a.o-Lacaus?
roral
cepcin nos ilu-"tra cmo la causalidad puede ir de lo fsico
2 E. Kant: lunrlamentncn de la metlsi.ce tle lLscostmlte.s. Traduccin
rle X{anuel Garca Morente. Col. Austrl, Espasa-Calpe Argentina, Buenos
Aires, 1946; pp. 126'727.
i iiefi""do
estas tesis en mi atculo "Actions, Reasons & Causes", pulrli'
cado en The lournal ol Philosophy r.x 11963), pp' 685'?00 v.en un trabajo
..Ageircv,'. preientado en el
sobre-Agente. Accin
I,osterior titulado
-de
-coloquio
n n r iim b r e d r 1 9 6 8 : l]ni versi n' of Western Ontcl i o.
i. R"zn en el meg
i,on,lon. Canada.

a L metttal: si un hornbre percibe que url barcr-' se aproxima, entoncesla aproximacin del barco debe haber causado
en 1 la creencia de que el barco se est6 aproximando. (Nada depende de aceptar stos como ejemplos de interaccin
causal.)
Aunque la percepcin y la accin muestran los casosms
obvios en que los sucesos{sicos y los mentales interactan
causalmente, creo que podran darse razones para pensar
que en ltima instancia todos los sucesosmentales, quizs a
travs de relaciones causalescon otros sucesosmentales, tienen conexiones causales con sucesosfsicos. Pero el argumento no afectara los casos,si los hubieseode sucesosmentales que no tuyieran sucesosfsicos como causaso efectos.
El segundo principio dice que donde hay causalidad debe
haber una ley: los sucesosrelacionados como causa y efecto
caen bajo leyes deterministas estrictas. (Podemos llamar a
ste el principio del carcter nomolgico de la causalidad.)
F,ste principio, igual que el primero, se 'tratar aqu como
un supuesto, aunque dir algo a manera de interpretacin.'
El tercer principio es que no hay leyes deterministas es.
trictas sobre las cuales los sucesosmentales puedan predecirse y explicarse (la anomala de lo mental).
La paradoja gue deseo discutir surge para quien se in.
clina a aceptar estos tres supuestoso principios, y piensa
que son inconsistentesuno con otro. La inconsistencia,por
supuesto,no es {ormal a menos que se aadan ms premi-sas.
Sin embargo, es natural razonar que los primeros dos principios, el de la interaccin causal y el del carcter nomolgico de la causalidad, juntos implican que al menos algu.
nos sucesosmentales pueden predecirse y explicarse en base
a leyes, en tanto que el principio de la anomala de Io men.
tal niega esto. Muchos filsofos han aceptado, con o sin argumento, que los tres principios llevan a una contradiccin.
+ Desaroll la teais eobre la causalidad sumida aqu, en mi trabajo titulado "Cansal Relations", publicado en The lou.mal Phlnsophy, lxrv (196?),
pp. 691-703, la estipulacin de gue las leyes
-sean deterministas es ms fuerte de lo que requerimos en este razonsmiento. y se debilitar6,

parece, sin embargo, que los tres principios son vetd'\Ie

,le.os, de tal manera que lo que debemos hacer es erplica-r
y dispar la apariencia de contr-atliccin;esta es esencialnrente la lnea kantiana.
El resto de este trabajo se desarrolla en tres partes. La
rrrimera describe una versin de la teora de la identidad
ile lo menral y lo fsico que muestra cmo es posible reconciliar estos tres principios. La segunda arguye que no pue'
de haber leyes psicofsicas estrictas; ste no es exactamente
el principio de la anomaia de lo mental, pe.ro' aunado o
razonabies,lo implica. La ltima parte tra'
c,ieitossupue-stos
ta de moirar que a partir del hecho cle que no puede haber
leyes psicofsicas estrictas, y de nuestros otros dos principils, podemos in{erir la vertlad de una versin de la teora
de laldentidad; esto es, una teora que identifica al menos
algunos sucesosmentales con sucesosfsicos. Resulta claro
qrie esta 'oprueba" de la teora de la identidad ser, a lo
ms, condicional, puesto que clos de- sus premisas -carecen
de poyo y el argumento en pro cle la tercera puede parePero aun quien no se persuada cle
po
"ott.l,tyente. puede interesarseen saber cmo
""*o.
premisas.
las
la verdad cle
es po-"ible reconciliarlas y hacer que sirvan p-ara establece'r
un versin rle la teora de la identidad de lo mental' I"inalmente, si el argumento es bueno, debera poner un hasta
aqu el punto de vista, comn a muchos -amigosy a algunos
de las teoras de la identidad, rle a-ue eJ apoyo
"riemigos
puru 1". te.ra-qslo pueclelrr.ovenir.clel descubrimiento rie
leyes psicofsica.".

I
La mutur consistenciade los tres princirios se mostrar
describientlouna tesis sobre lo mental y lo {sico que no
contenga contradiccin interna y que irnplique {ormalmente
los trs principios. f)e acuerrlo con esta tesi-r, los sucesos
rnentalesson idnticos a los slcesosfsicos. Entendemosa
B

los sucesoscolno irrdiricluosirrepetibles y fec|atlt-rs,talcs co"

mo la erupcin particular de un volcn, el (primer)" 1".-t'
miento o muertC de una persona, la celebracin de ia Serie
Mundial de 1968, o el proferimiento histrico de las palabras ooY,sin embargo se mueve." Podemosconstruir fcilmente enunciadosd identidad acerca de sucesosin<livirluales; algunosejemplos (verdaderoso falsos) seran:
La muerte de Scott - la muerte del autor tlc Wat;erley;
El asesinato del Archiduque Fernando -- el suceso qu(-'
inici la Primera Guerra Mundial;
La elupcin del Vesubio en el ao 79 d.C. --' la causa
cle la destruccin de Pompeya.
La teora que discuto no habia acerca de plocesos,e,stados ni atributs si stos di{ielen cle los sucesosinclividuales.
iQusignifica decir que un sucesoes fsico o mentall
lrna respuestanatural es decir que un sucesoes fsico si es
clescriptlble en un vocabulario pulamente fsico; mental si
e-*destriptible en'trminos mentales.Pero si aqu se enlierrde que un sucesoes fsico, digamos, si algn predicado {'
sico es verdadero de 1, entonceshay la siguiente dificultad'
Asumamos que el predicado ' tuvo lugal en Noosa Fleatls'
per-teneceal- vocabulalio fsico; entonces,tambirr el predi'
cado '.r no tuvo lugar en Noosa }Ieads' debe pertenecer al
vocabulario {sico. Sin embargo, el predicado ',u tuvo o lrrr
tuvo lugar en Noosa Fleads' es verdadero de todo suceso,seil
mental o'fsico.u Pociramosexcluir los predicaclosque seatt
tautolgicamenteverdaderos para todo suceso,pero esto no
nos ayuda, puesto que cada sucesoes verazmente descriptible por ' tuvo lugar en Noosa Heads', o bien. por-'{ no tuvo lugar en Noosa Heads'. Se necesitaun en{oque cli{erente."
'i D avi dson rade es ta pal abra entre rarntes i spara hac er notrr ql r(' ri
es obvio que el nacintiento sea un suceso nico, esto es' que suceda un-a-sola
rcz en l a
d " una pet' s nh.E s to s e pi ens a i gual mente de 1a muerte. [N . ' l "l
"i da depen.de de asumir que podemos decir intrrligiblemente que_Ios
5 El asunto
sucesos rnenlales tiencn rttra ubicacir; pero ste' es ull sttpucsto que tlt'lrl
ser verdar.lero si la teora de la identitlad lo es, -v aq no estov tratando tlr'
h teora. siro dtr {orntrlala.
robar
' 6
L)elxr l,et: Rorvie el en{atizar esta difitrrltad.

Podemosllamar verbos mentalesa aqullos que expresall

actitudes proposicionales como creer, intentar, desear, espel'ar, conoceropercibiro notar, recordaro etc. Tales verbos se
caracferizan por el hecho de que a veces aparecen en ora'
ciones con sujetos que refieren a personas, y se completan
con oraciones subordinadas en las cuales parecen quebran.
tarse las reglas usuales de sustucin. Este criterio no es
preciso, puesto que no deseo incluir estos verbos cuando
iigu.a.r n conteitos completamente extensionales ('l co'
noce Pars', 'l percibe la luna' pueden ser algunoscasos)o
ni tampoco excluirlos siempre que no vayan seguidos de
oracionessubordinadas.Una caracterizacinalterna de la cla'
se de verbos mentales deseadapodra ser que son verbos psi'
eolgicostal como se usan cuando crean eontextosaparente'
mente no extensionales.
oel
suceso que
I-lamemos a una descripcin cle la forma
osucesor es
es M', o bien una oracin abierta de la forma
M', una descripcin m,ental o una oracn meal abiera si
y slo si la expresin que reemplaza a'M' contiene al me'
nos, esencialmente,un verbo mental. (Esencialmente, para
excluir casos donde la descripcin o la oracin abierta sea
lgicamente equivalente a otra que no contenga vocabulario mental.) Ahora podemos decir que un sucesoes mental
si y slo si tiene una descripcin mental, o (siempre y cuanclo el operador de la descripcin no sea primitivo) si hay
una oracin mental abierta que slo sea verdadera de ese
suceso.Los sucesosfsicos son aqullos que sealamosmediante descripcionesu oraciones abiertas que slo contienen,
esencialmente,el vocabulario fsico. Es menos importante
caracterizar un 'r'ocabulario fsico porque con respecto al
mental es, por as decirlo, recesivo al determinar si una descripcin es fsica o mental. (Habr aqu algunos comentarios
sobre la naturaleza del vocabulario fsico, pero estos comentarios estarn muy lejos de proporcionar un criterio.)
Con respecto a la contrastacinpropuesta de lo mental, el
rasgo distintivo de lo mental no es que sea privado, subjetivo o inmaterial, -"inoque exhibe lo cluc Brentatrollam inl0

tencionaliclad.As, las accionesitttencionalesse incluyen clalamente en el dominio de lo mental, junto con los pensa'
rnientosoesperanzasy sentimientos (o los sucesosligados a
stos). Lo que puede parecer dudoso es si el criterio incluir sucesosque a menudo se han considerado paradigmas de
lo mental. Es obvio, por ejemplo, que sentir un dolor o ver
una imagen residual contar como mental? Las oraciones
(lue nos dan razn de tales sucesosparecen estar libres de
y lo mismo sera verdala mancha de la no-extensionalidad,
dero de los reportes de sensacionescrudas, datos cle los sen'
tidos, y otras sensacionesno interpretadas, si acaso las haY.
Sin embargo, el criterio, de hecho, no slo cubre el tener
tlolores e imgenes residuales, sino mucho ms an. Tomemos algn sucesoque intuitivamente aceptaramos com()
fsico: digamos, la colisin de dos estrellas en el espacio
distante. Debe haber un predicado puramente fsico 'Px' ver'
dadero de esta colisin, y de otras, pero verdadero slo de
sta en el momento en que ocurri. Este momento particular',
sin embargo, puese precisarse como el mismo instante en el
que Jones advierte que un lpiz empieza a rodar sobre su
escritorio. La colisin estelar distante esoas, el sucesox tal
que Pr" y .r es simultneo a que Jones advierta de que un
lpiz empieza a rodar sobre su escritorio. La colisin ha sido
ahora sealada por una descripcin mental y debe ser considerada un sucesomental.
Esta estrategiaprobablementesirva para mostrar que to'
do sucesoes un sucesomental; ohviamente no hemos calturado el concepto intuitivo de Io mental. Sera instructivrr
tratar de enmendar la falla, pero eso no es necesario para
nuestros propsitos presentes.Con lo mental podemos permitirnos la extravagancia espinoziana,puesto que las inclusionesaccidentalesslo pueden reforzar la hiptesisde que
todos los sucesos mentales son idnticos a sucesosfsictls.
Lo que importara sera que omitiramos incluir sucesos
mentaleshechos y derechos,pero de esto no parece haber
peligro.
Quier',,describir, v rosteriormetrtetlefentler,una versin

I]

tle lrteora de la identidad que niega que pueda haber leyes

estrictas que conecten lo mental y lo fsico. La posibilidad
misma cle tal teoa se oscurece fcilmente por Ia manera
en que las teoras de la identidad suelen defenderse y ata'
carse. Charles Taylor, por ejemplo, concuerda con los defen'
sores de las teoras de la identidad en que la nica'obase"
para aceptar tales teoras es el supuesto de que pueden es'
tablecerselas correlaciones o leyes que enlacen sucesosdes'
critos como mentales con sucesosdescritos como fsicos. Dice:'olis fcil ver por qu esto es as: a menosque un suceso
nrental daclo vaya invariablemente acompaadodeodigamoso
lln proceso cerebral dado, no hay ningn fundamento_para
discutir siquiera una identidad general entre los dos.oo'Acto
seguido Taylor concede (correctamente, pienso) qn" puede
haber identidad sin leyes correlacionales,pero por ahora me
interesa hacer notar la confusin que surgira del enuncia'
do que acabo de citar. Qu puede significar aqu "un su'
ceso mental dado'o? No un sucesoparticular, fechado, pues
no tendra sentido hablar de un sucesoindividual que vaya
"invariablemente acompaadooode otro. Taylor piensa evidentementeen sucesosde una clase d,ada. Sin embargo, si
las finicas identidades son entre clases de sucesos,la teora
de la identidad presupone leyes correlacionales.
Las siguientes observacionestpicas muestran la misma
tendencia a incluir leyes en la formulacin de la teora de
identidad:
Cuando digo que una sensacines un proceso cerebral o
que el rayo es una descarga elctrica, estoy usando 'es'
en el sentido de identidad estricta... no hay dos cosas:
un rayo de luz y una descarga elctrica. Hay una sola
cosa, un rayo de luz que cientficamente se describe co'
mo una descarga elctrica hacia la tierra, proveniente cle
una nube de molculas de agua ionizadas.t
? Charles Taylor. "Mind-tsody ldentity, a Side Issue?" The Phtosophcal
rxxvr (1967), p. 202.
lLeuew.
8 .f. '.1. C. Smart. "Sensrtions and BraiIr Procsst'". The Phlosophcol
Reliew, r.xvnI (1959), pp.141-156. I-os pasajescitados se enctlentranen

12

()ti
La ltilna oracin tle esta cita ctrizstleb ertteuclerse
el sentido de que para cada rayo Ce luz eriste una descarg,t
elctrica que se dirige a la tierra, provenietrtecle una nube
de molculas de agua ionizatlas,con la cual es idntico. Aqu
tenemosuna ontologa honesta de sucesosindividuales y llodemos clarle un sentido literal a la iclenticlad.I'oclernostanl'
bin ver cmo podra haber identidades sin leyes correlacionales. Es posible, sin embargo, tener una ontologa de
sucesoscon las condiciones de intlividuacin especi{icadas,
cle tal manera, que cualquier identidad implique una ley correlacional. Kim, por ejempio, sugiere que Fa y C "clescri'
ben o refieren al mismo suceso" si y solo si a:b y la
propiedad de ser F- la propiedad de ser G. I'a identidad
tle propiedades a su vez implica {ormalmente que (")
(l'r<+Gx).'No es extrairo que Kim diga:
Si el dolor es idntico al estaclocerebral B, debe haber
ulla concomitanciaentre las ocurrenciasde dolor y las ocu'
rrencias del estado cerebral B... Por tanto' una condi'
cin necesariade la identidad entre dolor y estadocerebral
el- esB, es que las dos expresiones'tener dolor' y 'tene,r_
tado crebral B' tengan la misma extensin. . . . No hay
observacin concebible que confirmase o refutase 1a
iilentidad y no la correlacin asoeiacla.'o
pp, 163-165 de la versin reimpresa en Tfu Philosophy o! tr[nd', ed. V.9' Chapel
inelewood Clilfs, N. J., 19621. Paa otro ejemplo vase a David K. Leris.
fo the ldentity Theory", Tlte Jourrual' ol Philosophy, trl.l'r
"An-Argument
(196),-pp. 17-25. Aqu se hace explcito el supuesto cuando Len'is toma los
sucesos C.:mo universal.s (p. 17, notalt a pie de pgina I y 2). No sugiero
crre Smart y Lewis estn confundidos, solo que sus maneras de enunciar la
teora de la'identidad tiende a obscurecer la distincin entre sucesos particu.
lares y tipos de sucesos, de la cul depende la formulacin de mi teoa.
e Jaegwon Kim. "On the Psycho-Phyeical ldentit-v Theory", Amercan Philasophcal Quarterlt, rlr (1966)' p. 231.
to lbtl., pp, 27-21. Richard Brandt y Jaegwon Kim proponen aproximadamente el mismo criterio en "The togic of the ldentity Theory", The Jottrn"al
of Phtosaphy uv (1967), pp. 515.537. Hacen notar que bajo su concepcin
de identidad de suceso, la teora de la identidad "hace una demanda ms
fuerte que la de qne haya tan slo una correlacin fsic,r-{enomnica mrs
difusc" (p. 5lB). No discuto ls demanda ms fuetc.

t3

La situacinpuecleaclararsemediante una cudruple cla'

si{icacin de teoras de la relacin entre sucesosmentales y
fisicos que enfatice la independencia de las tesis acerca de
leyes y las tesis de la identidad. Por un lado estn aqullas
que afirman, y aqullas que niegan la existencia de leyes
psicofsicas; por otro, aqullas que dicen que los sucesos
mentales son idnticos a los fsicos, y aqullas que lo nie'
gan. De tal manera, las teoras se dividen en cuatro tipos:
mrnismo nomolgico, que afirma gue hay leyes correlacionales y que los sucesoscorrelacionadosso,nuno (los-materialists iertenecen a esta categora) ; du.alsmonornolgico,
que complende varias formas de paralelismoo interaccionismo y epifenomenalismo; dualisrno anmalo, que combina el
dualismo ontolgico con el fracaso general de leyes qre c9'
rrelacionen lo mental y lo fsico (cartesianismo). Y finalmente estel monismoonma\o,que clasifica la posicinque
rleseoocupar.tt
iil monismo anmalo se parece al materialismo en su a{irrnacin de que tocloslos sucesossotr fsicos, pero rechaza la
tesis, considerada generalmeuteesencial al materialismo, de
que los fenmenos mentales aclmiten explicaciones exclusil'amente fsicas. El monismo anmalo muestra un sesgo on'
tolgico -"lo en tanto que admite la posibilidad de que no
todoi los sucesossean mentales, mientras insiste en que to'
son fsicos. Tal monismo dbil, que no se
dos los suce-qos
o en economasconceptuales,
leyes
correlacionales
apoya en
de 'oreduccionismoo'; en
trmino
el
no Darece merecer
el refleio del no-es-ms'
para
inspirar
todo caso no es apto
11 El nronismo anmalo est ms o menos econocidn como una posicin
nosilrle nor Herhert Feisl. en su artculo "The 'Mental' and the 'Physical""
i,ublicadl en Concepts, Theores ond the Mnd, Bod'y Problems. vol. r, l\f inessota Studies in Th Philo,ooph-vof Science (X{inneapolis. I95B); Sydnev
Shoemaker, "Zif{'s Other }finds", The |ournal of Phlosophy' r.xtr- (1965)'
, , . . 5 t i g : l ) a v i d Ra n d a l L u ce . "M in d - Bo d v ld e n titv arrd P hsi co-physi calcbrr,.l xvr r ( 1 9 6 ) . p p . I- 7 : v Ch a lle s T al l or. ap. ci t., P hl osophi r.al. . 'a t i o n ' ' , S u . . die s.
a mi posicin es aceptado tentativamente por Thomai
n. 20?. Alco
narecido
""Pvsicalism"
r*\rrv (1965) pp. 339. The Philosophcal Rnia4
ae"l- en
356] v brevemente avalado por P. F. Stlartson en Freedom und the IYII. etl.
l). F. Pears (London, 1963). pp' 63'67'

I4

ruc (o'rlonccbirque el ,lrlc cle la luga no-lue-ms-quettn

sucesoneuronal complejo", etctera).
Aunque la posicin que describo niega que haya leyes psi'
cofsicas, es consistentecon el punto de vista de que las caractersticas mentales dependen en cierto sentido, o super'
vienen, de las caractersticasfsicas. Tal superveniencia1-ro'
dra tomarse en el sentido de que no puede haber clos suce'
sos parecidos en todos sus aspectosfsicos pero di{erentes en
algn aspectomental, o de que un objeto no puede alterarse
en algn aspecto mental sin que se altere en algn aspecto
{sico. La dependenciao superveniencia de este tipo llo im'
plica reductibilidad mediante una ley o definicin; si as
fuera, podramosreducir las plopiedadesmorales a descrip'
tivas, y hay buenas razones para creer que esto no puede
hacerse; y seramos capaces de reducir a propiecladessinteticasla verdad en un sistemaformal, y sabemosque esto,
en general, no puede hacerse.
Este ltimo ejemplo es una analoga til con respecto al
tipo de monismo sin leyes que estamos considerando. Pin'
seseen el vocabulario {sico, como el vocabulario completo
de algn lenguaje L con los recursos adecuadospara expre'
sar cierta parte de las matemticas,y con su propia sintaxis.
overdadero'en-l',
el cual
L,' es L ms el predicado de verclad
es "mental". En I (y por tanto en f,') es posible sealar,
con una descripcin definida o con una oracin abierta, cada oracin en la extensin del predicado de verdad, pero si
I es consistenteno existe ningn predicado de la sintaxis
(del vocabulario"fsico"), no importa cun complejo,que se
aplique a todas las oracionesverdaderas de I y slo a ellas.
o'ley psicofsica" bajo la forma de
No puede haber ninguna
un bicondicional '(r) (x es verdadero-en-I si y slo si .n
ogopor un predicado o'fsico"
es g)' donde reemplazamas
(un predicado de l,). De manera similar, podemos sealar'
cada sucesomental usando slo el vocabulario fsico, percr
ningn predicatlo puramente fsico, no importa cun complejo sea, tiene, por ley, la misma extensin que un predicado mental.

I5

Ya tiebera ser evidentecmo el monismo anmalo reconcilia los 1g-eprincipios originales. La causalidad y la iden'
tidad son relaciones entre sucesosindividuales, no importa
cmo se les describa. Pero las leyes son lingsticas; y as
los sucesospueden instanciar leyes y, por tanto, predecirse
o explicarse a la luz de leyes, slo en la medida en que esos
.u""io, se describan de una u otra manera. El principio de
interacciln causal maneja los sucesosen extensin y pgr
tanto es ciego a la dicotoma fsicomental. El principio de
la anomala rle lo mental concierne a los sucesosdescritos
corno mentales, porque los sucesosson mentales slo en la
rneclida en gue se les describe as. El principio del carcter
rromolgico de la causalidad debe leerse cuidaclosamente:
clice qu cuanclolos sucesosse relacionan como clusa y efecto, tienen descripcionesque instancian una ley. No clice qug
catla enunciadoiingular cau..alvercladeroinstancieuna ley."

il
No dehe forzarse la analoga, recitt mencionada,entre el lu"
gar de lo mental dentro de lo fsico y el lugar de lo semn'
tico en un mundo sintctico. Tarski prob que un lenguaje
consistenteno puede (bajo algunos supuestosnaturales) contener una oracin abierta 'Fx' verdadera de todas las ora'
ciones verdaderas de ese lenguaje y slo de ellas. Si fuera
forzada nuestra analoga, entoncesesperaramosuna pruebar
oPro
verde que no puede haber una oracin abierta fsica
rladra de lodos los sucesosque tienen alguna propiedad
mental y slo de ellos. De hecho, sin embargo, nada de lo que
puedo clecir acerca de la irreductibilidad de lo mental me12 Lu ob-"enacin de que la suLstitutividad de'la identidad falla en el con'
la hace en relacin a este &sullo Noran NtfbST--qn
texto de explicacin,
-Materialism
and tl-e Identity Ttleorl'", Dialogue tn (1964'65).
"scientific
ooActions. Reasons and Causes" en
nn. 123-124. Vase tambin mi artculo
f!e lotrnal ol Phlosophy. rx (lf)63), pp. 69t-699 y "The lndividuntion of
Er,ents" en fis.says in llonor al CarI C. Hempel. ed. llescher et al. (Dor'
, l r e c h t , 1 9 6 Q ).

t6

rece llamase rla prueba; y la clase tle irretlctibiliclacl es

difelente. Pues, si el monisiuu anmalo es correcto, no slo
cada suceso mental puecle sealarse especficamente-usan'
do slo conceptosfsicos, sino que, como el nmero de su'
lrao cada predicado mental puede, hasta don'
cesosque
""".,ser finito, es muy posible que exista una ora'
de sabemos,
cin fsica, abierta, coextensivacon cada predicado mental,
aunque el construirla podr'a involucrar el teclio de una alterncin pesada y no instructiva. De hecho, an si no asu'
mimos la finitud, parece no haber una razn que nos obligue
a negar que podra haber predicados coextensivos'uno men'
tal y uno fsico.
La tesis es ms bien que lo mental es nomolgicamente
irreductible: puede habel enunciados generales uerdad,eros
que relacionen lo mental y lo fsico, enunciadosque tengan
l forma lgica de una ley; pero no son legaliforntes (en-urr
sentido {uerte gue se describir). Si por alguna casualidad
absurdamente remota nos tropezramos con una generalizacin psicofsica verdaclera no estocstica,no tendramos ra'
zn alguna para creerla ms que aproximadamente verda'
dera.
Al declarar que no hay leyes psicofsicas(estrictas) in'
vadimos los dominios empricos de la ciencia, lo que sera
una forma de hybrs contra la cual suele prevenirse a los
filsofos? Por supuesto que juzgar legaliforme o ilegal un
enunciado, no es decidir su verdad sin reservas; respecto a
la aceptacin de un enunciado general sobre la base de sus
instancias, el juzgarlo legaliforme debe hacerse a priori.
Pero tal apriorismo relativo no justifica por s mismo la fi'
losofa, pues en general los fundamentos para decidir con'
{iar en un enunciado sobre la base de sus instancias, resultarn gobernados por aspectostericos y empricos gue no
se distinguen de aquellos que provienen de la ciencia. Si el
caso de las supuestasleyes que enlazan lo mental y lo fsico
es diferente" slo puede serlo porque admitir la posibilirlad
de 'tales leye-. equivaldra a eambiar el tema. Por cambiar
el tema quiero cleciraqu: clecidirno aceptarel critcrio clelrr

T7

mentrlen rrrnino-"rlel vo.rbulariocle lrsactitudes pr.ol)osicionales. l,sta breve r_espuesta

no evita, sin embargo, ot.u,
ramificaciones del problema, por no haber una lna clara
entre cambiar el tema y cambiar lo cueu'o dice acerca de
un viejo tema, lo cual es admitir, aL menos en el presente
contexto, que no hay una lnea clara entre {ilosofa v ciencia. Donde no hay lmites {ijos slo el tmido no ai.riesga
nunca un paso nrs.
Para agudizar nuestra apleciacin del carcter anomolgico de las generalizacionei fsicomentales consideremosun
asunto afn: el fracaso del conductismo definicional.
;por
cuestamosdispuestos(como asumo que estamos) a atan_
donar el intento de dar una definicin explcita d los conceptos mentales en trminos conductistasi Seguramente no
slo porque todos los intentos de hecho sean cJnspicuamente
inadecuados.Ms hien se debe a que estamospersuadidos,
como lo estamos en muchas otras ormas de reiuccionismo
definicio'al (el naturalismo en la tica, el instrumentalismr
y.el operacionalismoen las ciencias,la teora causal del significado, el fenome'alismo, etctera __el catlogo de l;,
derrotas filosficas-),
de que hay un sistema ei los fracasos. Supongamos que tratamos cle clecir, sin usar ningn
r:onceptomenta_I,qu es para una persona creer que hay vida en Marte. Una lnea que podrmostomar es sta: cuan_
do se emite un cierto sonido en la presencia del suieto
(" H^y vida en Marte?"), l emite otro sonido (o,S,,).pro,
por supuesto,esto muestra que l cr.eeque hay vida en Mar.
te slo si entiende el espaol, si su emisin el sonido fue
intencional y fue una respuesta a los sonidos gue significa.
algo en espaol, y as sucesir,amente.para cada def"iciencia
clescubiertaailadimos una nuev& estipulacin. pero sin im.
portar cmo arreglemos y ajustemoslas condicionesno mentales, siemp'e encontraremosla nece-"idadde una condicin
adicional (siempre y cuando el sujeto note. entenda. etc6tela) que es de carctermental.'3
rra f,l 1s1s se desarrolla en Roderick chishorm, perceiung (Ithaca.
New
Y o r k , 1 9 5 7 ) , ca p . ll.

18

tle los intetttosdc reducsor'tt't-'trtlente

[]na carar:ter'stica
cin definicional es cun poco palece clepetrderde la cuestin de la sinonimia entre el definiens y eI d,efinientlum,Por
supuesto, imaginando contraejemplos desacreditamos las
aseveracionesde sitronimia. Pero el patrrt del {racaso nos
obliga a una conciusinms fuerte: si encontamosun enunciado abierto {ormulaclo en trminos conductistas y excta'
mente coextensivocon algn predicado mental, natla podra
lazonablementepersuadirnosde que lo hemos encontrado.
Sabemos demasiado acerca del pensamiento y Ia conducta
como para avalar enunciadosprecisosy univelsalesque los
enlacen. Las creencias y los deseosse revelatt en la conducta slo modi{icadosy rnediadospor otras cleenciasy deseos,
actitudes y atenciones,sin lmite. Claramente este holismo
del reino de lo mental es un indicio tanto de la autonoma
como del carcter anmalo de lo mental.
Estas notas a propsito del concluctismoclei'inicionalnos
proporcionan.en el mejor de los casos,indicios de por qu
no deberamosesperarconexionesnomolgicasentre lo mental y lo fsico. El asunto central invita a un mayor detenimiento.
que
Los enunciadoslegaliformes son enunciadosgener:ales
sostienenpropuestas contrafcticas y subjuntivas, y son sostenidospol sus instancias.No hay (desdemi punto de vista)
criterio de lo legaliforme que no conlleve una peticin de
principio, lc cual no es decir que no hay razones para juzgar en casosparticulares.La legaliformidad es cuestinde
grado, lo cual no es negar que pueda haber casos{uera cle
debate.Y, dentro cle los lmites establecidospor las condiciones de comunicacin,hay lugar pala una amplia variacin entre los inclividuos en el patrn de los enunciados a
los cuales se asignan grados diversosde nomologicidad.En
torlos estos resoectosla nomoloeicidad es muv semeiantea
pues rmb,rs estn
la analiticidad';como era de
".p",'u..".
enlazadasal significado.
'Todas las esmeraldasson verdes' es leealiforme en tanto
que sus instanciaslo confirman, pero 'todas las esmeralrlas

T9

son vel'zulcs' nt lcl es. por cuanto '\'erzult signil'ica 'obsct'vadas verdes, antes del tiempo r y despusde t azuleso,y -.i
lodas nuestras observacionesse realizaran antes de I y revelaran unilormemente esmeraldas verdes, sta no sera una
razn para esperar que otras esmeraldasfueran azules. Nelson Goodman ha sugerido gue esto muestra que algunos predicados, 'verzul' por ejemplo, son inapropiados para las leyes (y por tanto un criterio de predicados apropiados podra conducir a un criterio de legali{ormidad). Pero me paoTodas
lece oue el carcter anmalo de
las esmeraldas son
verzules' muestra slo que los predicados 'es una esmeraloes
da'y
verzul'no son apropiadosel uno para el otro: la
verzulidacl rlo es una propiedad inductiva de las esmeraldas.
La verzulidad es, sin embargo, una propiedad inductiva de
entidades de otros tipos, por ejemplo de los esmeriros. (Algo
es un esmeriro -"i, examinado antes de , es una esmeralda,
y despus de I es un zafiro.) No slo 'Todos los esmeriros
son verzules' est implicado {ormalmente por la conjuncin
de los enunciados legaliformes 'Todas las esmeraldas son
verdes' y 'Todos los zafiros son azules?,sino que no veo razn para rechazar la intuicin de que es en s mismo legali{orme.'o Los enunciados nomolgicos anan predicados que
sabemos,a priori, hechos uno para el otro -esto es, lo sabemos independientementede saber si las pruebas apoyan
trojot y overde'
estn heuna conexin entre ellos-: 'azrtl'r
overzul',
chos para las esmeraldas, los zafiros y las rosas;
oazulerde',overrojo'estnhechospara las zafaraldas,los esmeriros, las esmerrosas.
La direccin en la cual se ha encaminaclola discusin es:
los predicados mentales y los fsicos no estn hechos uno
14 Este punto de vista lo aceptan Richard C. Jeffrey, "Goodman's Query".
'l'he Jownol ol Phil.osoph.r.rxu (196), p. 286 ss; Joln R. 'Wallace, "Goodman, Logic, Induction", p. '318, en la misma reviste y edicin. John M. Vickers, "Characterigtics of Projectible Predicates", The |ournol, ol Phlosophl'rxrv (1967) p. 285. En las pginas 328-329 v 286-287 de estas emisiones de
las revistas, respectivamente, Goodman disputa la legaliformidad de los enunciados como 'oTodos los esmerios son vezule-""; sin embargo, no puedo ver
qtre rebata la tesis de mi ortculo oEmerosesbv f)ther Nrrmcs", The Iournal al
Ph.ilosophy r.rur (196) pp. 778"780.

2A

para el otro. Respectoa la legali{ormidad, los enunciaelos

oTodaslas esmeraldassol
psicofsicos solr rns semejantesa
oTodas
las esmeraldas son verdeso.
verzules' que a
Para que esta tesis sea plausible debe modificarse seria'
mente. El hecho de que las esmeraldasexaminadas antes de
t sean verzules no slo no es razn para creer que todas las
esme-raldasson verzules, sino que ni siquiera es razn para
r:reer (si conocemosel tiempo) qtie cualesquiera esmeraldas
no observadasseanverzules. Sin embargo, si un sucesode un
cierto tipo mental ha sido generalmente acompaado de un
sucesode un cierto tipo fsico, sta suele ser un& buena razn
para esperar que otros easos continen guardando aproxi'
madamnte esta proporcin. Se asume que las generalizaciones que incorporan tal sabiclura prctica son slo apro'
ximadamente verdaderas, o se enuncian explcitamente en
trminos probabilsticos, o se les asla cle los contraejemplos
mediante generosasclusulas de escape.Su importancia ra'
dica principalmente en el apoyo que brindan a alirmaciones
singulares y a las explicaciones de suces-o!Particu'
"ausal".
relaciJnadas con stas. El apoyo deriva del hecho de
lares
que tal generalizacin, aunque tosca y va-ga,puede aportall
6uenur razones para creer que lo que subyace' en un caso
particulaq es una regularidad que potlra formularse clema'
nera precrsa y sln cLudas.
En nuestro diario trato con sucesosy accionesque deben
preverse o entenderse,forzosamente hacemos uso de la ge'
neralizacin esquemticay sumaria, pues no conocemosuna
ley ms precisa; o bien, de conocerla' carecemosde una des'
cripcin de los sucesosparticulares en los que estamos-in'
terlsados que mostrara la pertinencia de la ley. Pero- hay
una distinin importante que debe hacerse dentro de la
categora de la burda regla emprica. Por una parte, hay ge'
neralizaciones cuyas instancias positivas nos dan pie para
creer que la generalizaci1n misma podra mejorarse aa'
dinclole otras estipulaciones y cor"rdicittnesformuladas en
el mismo vocabulario general que la generalizacin original.
Tal generaiizacinapunla a la folrna y al vocabulario tle la

27

lcy acabada: podernosclccir quc es ulta generalizaciln homonmica, Por otra parte, ltay generalizaciones qtre, ins.
tanciadas,pueden darnos razn para creer que se est trabajando con una ley precisa, misma que, empero, slo puede establecersetrasladndose a un vocabulario diferente.
Podemos llamar heteronntic.sa tales generalizaciones.
Supongo que la mayora de nuestro saber prctico (V
cientfico) es heteronmico.Illlo se debe a que puede esperarse que una ley sea precisa. expicita y, hasta donde sea
posible, sin excepciones,slo si sus conceptosse deducen
de una teora cerrada comprehensiva.Esta teora ideal puerle o no ser determinista,pelo si alguna teora verdadera lo
es, sta lo es. Dentro cle las ciencias fsicas encontramos
generalizaciones homonmicas, generalizacionestales Qe,
si la evidencia las sostiene,tenemos entonces razn para
creer que puedan precisarse indefinidamente recurriendo a
otros conceptos{sicos; hay una asntota teretica de coher:encia perfecta con todas las pruebas, predictibilidad per'
fccta (bajo los trminos del sistema),explicacintotal (nuevamentebajo los 'trminosdel sistema). O quizs la teora
rltima sea rrobabilstica,y la asntota no llegue a la perfeccin; pero, en ese caso. no tendremosnada mejor.
Para asegurarque un enunciadoes homonmico.corregible dentro de su propio dominio couceptual, es necesario
que deduzcasus conceptosde una teora con fuertes elementos constituiivos.He aqu la ilustracin ms simple posible;
si funciona, ser obvio que la simpli{icacin podra subsanarse.
La medicirin cle longitud, peso,temperatura o tiernpo, derencle(entre rnuchasotlas cosas,por supuesto) de la existencia en caclacaso de una relacin didica que sea transitiva ,v asimtrica: m-"caliente que, ms tarde que, ms pesado que, etctera.'l'omemosla relacin rn.slargo que {'omo
nueslro ejemrlo.La ley o po-"tuladode transitiviclades:
(L) f' @, y') I' (v, u)
"v

22

--'------'

I' (x, z)

A menos que se sostengae".taley (o alguna variante rcfinada), no es fcil dar sentido al conceptode longitud. No
habra manera de asignar nmerospara registrar ni siquiera
la gradacin en longitud" y mucho menos para cumplir las
exigencias,ms fuertes, de la meclicin sobre una escala de
proporcin. Esta advertencia vale no slo para cualquiera
de los tres objetos implicados directmente en una intran'
sitividad: es fcil mostrar (dados unos cuantos supuestos
esencialesms, respectoa la medicin cle longitud) que no
hay ninguna asignacinconsistentede gradacin-acualquier
obieto, met"tosque (I) se sostengaen completa generrlidad.
Obviamente, (L) por s sola no puede agotar el signifiomslargo que', pues de otra forma no diferira de
cado de
'ms caliente que' o 'ms tarcle que'. Debemos suponer que
hay algn contenido emprico, aunque di{cil de {ormular
oms
en-el vocabulario con el que contamos. que distingue
largo que' de los otros predicatlos didicos transitivos cle
tn"id"; y sobre las bases de este contenido emprico podemos afirmar gue una cosa es ms larga que otra. Imaginemos que este contenido emprico ha sido dado parcialmente
oO (x.
nredinteel predicado:
r)'. As, tenemoseste 'opostulado de significado":
(S)

O (', ;)

------'+'

L (*' Y)

que interpreta parcialmcnte (tr). Pelo ahora (I) V (S) pro'

ducen, juntas, una teora emprica de gran uerza, puesto
que juntas implican formalmente,qug no existen tres objelos a, b y c, tales que O (o, b), O (b, c\ y O (", o). Pero
qu es lo que impide que esto suceda si 'O (x, y)' es un
predicado que podemos aplicar siempre con confianza? Supngase qve creetnos obsewar una triada intransitiva: ',qul
s lo que decimos? Podramos considerar (1,) falsa, pero
entoncesno tendramos ninguna aplicacin para el collcepto rle longitutl. Podramos decir que (S) proporciona una
prueba errr'uteapala la longiturl; tero entonr:esno es claro

Itr quc pelrsamosque sea eI c:on[en'idode la iclea de n{ueuna

s"u ms larga que otra. O poclramos decir que los ob"us que observamosno son objetos rgid,os,como 1o requiejetos
re la tiora. Es un error creer que estamosobligados a aceptar alguna de estas respuestas.Conceptos tales como el de
longitud se mantienen en equilibrio merced a cierto nmero de presiones conceptuales,y las teoras de medicin {un'
damental se de{olman si forzamos la decisin entre principios como (L) V (S): analtico o sinttico.Es mejor decir
que todo ei conjunto de axiomas, leyes o postulados para
li medicin de longitud, es parcialmente constitutivo de la
idea cle un sistema de objetos fsicos macroscpicos,rgidos.
Sugiero que la existencia de enunciados legaliformes en la
ciencia fsica depende de la existencia de leyes constitutivas
(o sintticasa proriJ, como las ele la medicin de longitud,
dentro del mismo dominio conceptual.
As como no podemos inteligibiemente asignar lortgitutl
ercualquier objeto a menos que una teora comprehensivase
sostengacon respecto a los ohjetos de tal tipoo tampoco po'
demos inteligiblemente atribuir niuguna actitud proposiciorral a un agente,excepto dentro del marco de una teora vir'
ble de sus creencias,deseos,intencionesy decisiones.
No hay nitrguna asignacin de creencias a una persona,
una por una, soble las basesde su conducta verbal, sus elecms claros y evidcntes
r:ionesu otros signos locales -pol
que sean-, pues clamossentido a las creenciasparticulares
slo en tanto que son cohererltescon otras creencias,prefe'
rencias, intenciones,expectativas,miedos, deseos,etctera.
No es simplemente, como en el caso de la medicin de lon'
gitud, que cada caso contrasta una teora y depende cle ella,
sino que el contenido de una actitud proposicional se deriva
de su lugar en el esquema.
No puede considerarsecomo mera caridad concedera la
gente un alto grado de consistencia: es inevitable si queremos estar en posicin de acusarla signi{icativamentede error
y de algn grado de irracionalidad. La conlusin global,
como el errol total, es imllerrsable;trtl pr)t'quela imagina'

24

nada
cin vacile, sitlo porque tlemasiadact'nlusin no deja
corroe
masrvo
y
error
eI
confuso,
acerca de lo cual hallarse
la
cl fundamento de la creencia verdaera, por referencia a
de
lmites
los
Apreciar
fracaso'
el
cual podemos interpretar
que inteligible'
i;.ir;
; i" cantidad de torpeza y desatino
vez ms la
una
ver
es
dems,
u"hu"", a los
que
conceptos
los
de
-"t"","-n,
de.la cuestin acerca
insepabilidad
per'
Ia
que
lo
de
una persona mane1ay la cuestin acerca
sona'hace con esos conceptosen las formas de creencia'
i",encin. En Ia *didu en que no logramos descu'
,t"."o
y
"
brir un esquema coherente y plausible en las actitudes
posibi'
la
accionescl" lo, otros, simpl"*"ttt" renunciamos a
lidad de tratarlos como Personas.
El problema no se relega, sino gue,se Ie da una ubicacin
pocentrJl, al apelar a la conducta verbal explcita' Pues no.
no
si
persona
una
que
dice
a descifrar lo
**ot'"*pru,
tales
oracioneso
a
sus
io*o
sus actitudes
"t
""*p."na"*os
to.r"ner, desear o querer que sean verdaderas' Em'
teora
"*i
pezando por estas actituds, debmos construir una
simultnea'
as,
e q" tu persona quiere-decir, dando
a sus actitudes y a sus palabras' En nues'
*"",'.""teniho
cons'
tra necesidad de hallarla comprensible, trataremos-de
verda'
truir una teol:a que la haga consistente,creyente de
medios'
propios
(qor
nuestros
buen
lo
de
;;^y-;;rnte
.i".a f""g"). Siendo la vida lo que es, no habr ninguna
t"ortu ."n[iliu que satisfaga compietamenteestos requisitos.
menos
Muchas teoras e{ectuarn un compromiso ms o
obje'
bases
haber
no
puede
aceptabte"y entre estas teoras
tivas para la eleccin.
El larcter heteronmico de los enunciadosgeneralesque
1o mental y lo fsico se remonta a este papel-central
""r""
"-iru"""in en la descripcin de todas las actitudes-_pro'
y a la indeterminacin de la traduccin''u No
;;.i;i"*l".,
'15l ,a'i nfl rrenc i ade]adoc tri nadel ai nd.etermi nac i ndel atraduc c i ntl e
cJP ! de .worlil anil oiec.-(Cambridge'
l; .*po""
w. 'dt*;-;;;
"t"t
\fass.,1960),".r." rp"ro,-' oboi a.E n45-Qui nedes artnl l al ac onex i nentretray hace notsr que "la tesis de Bretano de
i"""i"
v
""iiioh"r'p.op*i"ionul"t,

25

hay leyes rsicolsicasestrictas,a causa rle los r:rimrlomisos

dispares de los esquemas{sicos y los mentales. Una caracterstica de la ealidad fsica es que el cambio fsico puede
explicarse mediante leyes que lo conectencon otros cambios
y condiciones descritas fsicamente. Una caracterstica de lo
mental es que la atribucin de los fenmenosmentales debe
ser responsable ante el trasfondo de las razones, creencias
e intenciones del individuo. No puede haber conexionesestrechas entre las reas si cada una mantiene fidelidad a su
propia fuente de evidencia. La irreductibilidad nomolgica
de lo mental no se deriva meramente de la naturaleza inconstil* del mundo del pensamiento,la preferencia y la intencin, pues tal interdependencia es comn a la teora fsica,
y es compatible con el que haya una nica va correcta de
interpretar las actitudes del hombre sin relativizarlas en un
esquema de traduccin. La irreductibilidad tampoco se debe
simplemente a la posibilidad de muchos esquemas igualmente elegibles, porque esto es compatible con la eleccin
arbitraria de un esquemacon respectoal cual se hacen asig.
naciones de cualidades mentales. El asunto es ms bien que,
cuando usamos los conceptos de creencia, deseosy dems,
debemosestar preparados, conforme la evidencia se acumuIa, para ajustar nuestra teora a la luz de eonsideraciones
rle cohesinlgica total: el ideal constitutivo de rrcionalidad
controla parcialmente cada fase de la evolucin de lo que
debe ser una teora en desarlollo. La eleccin arbitraria de
un esquema de traduccin impedira tal ajuste oportuno de
la teora; para decirlo de otra manera, una correcta eleccin arbitraria de un manual de traduccin sera la de un
manual aceptable a la luz de todas las pruebas posibles, y
sta es una eleccin que no podemos hacer. Debemos concluir, pienso, que el debilitamiento nomolgico entre lo mental y lo fsico resulta esencial en tanto que concibamos al
hombre como animal racional.
la irreductibilidad
de las expresiones intencionales eq una con la tesis de l
indeterminacin de la traduccin" (p. 22I\.
* Inconsrtil en el sentido de que no hav partes. No
hay narla separado.
fN. T.l

26

III
lil meollo tle la discusin precedente, as como su conclu'
sin, sern familiares. La existencia de una diferencia c'
tegorial entre lo mental y lo fsico es un lugar comn. Acastr
parczca extraro que no diga nada acerca de la supuesta
privaca de 1o mental, o de la autoridad especial que el sujeto tiene con respecto a sus propias actitudes proposicionaier, pero esta aparente novedad se desvanecerasi investi'
gsemoscon mayor detalle las basespara aceptar un- esquema de traduccin. Pasar de la diferencia categorial entre
lo mental y lo fsico, a la imposibilidad de leyes estrictas
que los relacionen, es menos comn' pero ciertamente no es
tiu"uo. Si hay, entonces' aiguna sorpresa' ser el descubrimiento de que la no-legalidad de lo mental sirve para- ayudar a establecerla identidad de lo mental con el paradigma
cle lo legaliforme, lo fsico.
El razonamiento es el siguiente. Estamos asumiendo, bajo
el principio de la dependencia causal de lo mental, que
al menos algunos sucesosmentales son causas o efectos de
sucesos{sicos; el argumento slo se aplica a stos. Un se'
gundo principio (el del carcter nomolgico de la-causali'
ad) dice que cada enunciado singular causal verdadero est
respaldado por una ley estricta que conecta sucesosde cier'
tas clases, a las cuales peltenecen los sucesosmencionados
como causa y efecto. Donde hay leyes burdas, pero homo'
nmicas, hay leyes que recurren a conceptosdel mismo do'
minio conceptual,las cuales son factibles de mejora en cuan'
to a precisin y comprehensividad. Subrayamos en la seccin nterior que tales leyes figuran en las ciencias fsicas.
La teora fsica promete aportar un sistema comprehensivo
cerrado que garantice producir una de-"cripcin estanclarizada y nica de cada sucesofsico, {ormulada en un voca'
hulario apropiado a la ley.
No es plausible que los conceptosmentales pnr s solo-c
puedan proporcionar tal esquema, simplemente porque- lo
inental. de acuerdr.a nuestro primer principio, no constittl'

27

ye un sistema cerrado. Ocurren dcnrasiadascosasque a{ectan a lo mental sin ser en -" mismas partes sistemticasde
lo mental. Pero si combinamos esta observacin con la conclusin de que ningn enunciado psicofsico es (o puede
constituirse en) una ley estricta, tenemos el principio de la
anomala de lo mental: no hay en absoluto leyes estrictas
sobre las cuales podamospredecir y explicar los fenmenos
mentales.
La demostracin de la identidad se sigue fcilrnente. Supngase que 1, un sucesomental, caus p, un suceso{sico;
entonces,bajo alguna descripcin, h y r instancian una ley
estricta. Esta ley slo puede ser fsica, de acuerdo con el
pargrafo anterior. Pero si nL cae bajo una ley {sica, tiene
entoncesuna descripcin {sica; lo cual es decir que es un
sucesofsico. Un argumento anlogo funciona cuando un suceso fsico causa un suceso mental. As, cada suce.qomental que est relacionado causalmente con un suceso fsico,
es un sucesofsico. A fin de establecerel monismo anmalo
en plena generalidad sera suficiente mostrar que cada suceso mental es causa o efecto de algn sucesofsico; no intentar esto.
Si un sucesocausa otro, hay una ley estricta que dichos
sucesosinstancian cuanclose les describe aclecuadamente.
Sin
embargo, es posible (y tpico) conocer la relacin singular
sin conocer la ley o las descripcionesrelevantes. El conocimiento requiere razones, pero stas son accesiblesbajo la
forma de generalizacionesheteronmicas burdas, legaliformes, en la medida en que las instanciashacenrazonableesperar que otras instancias sigan su ejemplo, sin ser legaliformes, en el sentido de ser indefinidamente refinables. Aplicando estoshechosal conocimiento de las identidades,vemos
que es posible saber que un sucesomental es idntico con
algn sucesofsico, sin saber con cul (en el sentido de que
pueda darse una descripcin fsica nica que lo coloque
bajo una ley relevante). Aun si alguien conociera la histo.
ria fsic'a cnmpleta clel mundo. y cada sucesomental fuera

28

iclrrticocoll ullo {sico, lto se seguira que esc alguien pudiera predecir:o explicar un suce-comental particular (as
rlesclito,pt-rrsuruesto).
Dos rasp;osde los succsosmetttalesen su relacin con los
fsicos -la dependenciacausal y la independencianomopala disolver lo que a me'
Itigica- se combinan. entonces?
nudo ha pareciclouna paratlrija: la eficacia del pensamien'
to y el propsito en el mundt-rmateriril, y su inmunidad a
sucesosbajo el rubro de perla ley. Cuando repl'esentamos
r:epciones,recuerdos, rlecisionesy ttcrliones,necesariamente
loi localizalnos entre los sucesosfsicos mediante la rela'
cin de causa y e{ecto; pero este mismo modo de represen'
ticitin.en tanto no cambiemosla expresin,asla los sucesos
mentalesde las leyes estrictasa las que puede en principio
recurrirse para explir:ar y rredecirlos fenmenosfsicos.
Los sucesosmentales,en tanto clase, no puede explicarlos
la ciencia fsica; en cambio, los sucesosmentales particu'
lares s, cuando conocemosidentidadesparticulares.Pero las
cxplicaciones de los sucesosmentalesque por lo general
nos interesan.los relacionancon otros sucesosy condiciones
mentales.Explicamos, por ejemplo, ias accioneslibres del
hombre apelando a sus cleseos,hbitos, conocimiento y percepciones.Tales explicacionestlc la conducta intencionrl
operan en un esquema conceptual Iuera tlel alcance directo
clelas leyes fsicas,al describir la causay el e{ecto,la razn
y la accin. como aspeclosde una representacinpor parte
,1" t.t.tsujeto humano. La anomala de lo mental es' por tanto, una conclicinnecesariallara considerar autnoma la
(loncluyo coll un segunclopasaje de Kant:
rc't,irrt.
Es un problema intplt:scitidible de la filosofa estccula'
tiva el mostrar, al menos, que su erngaorespectode Ia
contradiccin rellosa en que llensamos al hombre en muy
diferente sentidoy relacin cuando le llamamos libre que
cuando le consideramoscomo lreclazode la naturaleza,
sometirlo a la-. leyes de sta, I y q*" ambos, no slo

29

pueden muy hien compadersel sino que deben pensarse

tambin como necesaratnente undos en el mismo sujeto" ''r

cuadernog
de
---!t2^^
crtiea

,1.H. P. Grice
SIGNIFICAD0
2. ThomasNagel
FISICAI,ISMO
i'i. tI. L. ;\. Hart
OBLIGACI\ JL]IIDICA
Y OBLIGACINI,TORAL

t 8 O p . c t ., p . 1 2 7 .

30

9' wer'er Dietlerichy Tlans

FriedrichFulda
ESTRIICTURAS
EN '
SNEEDIANAS
:aPITAL DE MARX
10. Arthur C. Danto
AccIoNES BsICAs
I'irrPrerrsa
I I ' Donald l)avidson
NIENTAI,ES
SI,CESOS
2. BensonMates
Y
I}ESCRIPCIOI\ES
REFERENCIA

'1. H. L. A. Hart
IJNA VISITA A KEI-SEN

ljl. Alexiusl{einong
TEORA DEL OBJETO

5. RonaldM. Dworkin
ESEL DERECHOU\
SISTEMADE REGI-AS?
6. Flans Kelsen
DERECHOY I,GICA

ll. lionaldNI. Dworkin

CASOSDIFCIT,ES
15.I{itarv putnam
LA NATURALIIZA DII
I,OS IISTADOSX,TENTAI,IIS

7. Saul Kripke
IDENTIDAD
Y NECESIDAI)

16. GeraroR. Carri

D\I/ORKIN Y EL
POSITIVISI.IOJURI)I(]O

8. SidneyShoemaker
LAS PERSONASY
sll PASADO

17. Hilary?ut1lry
LA VIDA MENTAL DE
ALGIINASI\{QITII{AS