LA PRESUNCIN DE RESPONSABILIDAD EN EL EJERCICIO CONCURRENTE

DE ACTIVIDADES PELIGROSAS: UNA MIRADA A LA JURISPRUDENCIA DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
SUMARIO: 1.Introduccin. 2. Notas preliminares: concepto y alcances de la
actividad peligrosa, la presuncin y la concurrencia. 3. la dialctica
jurisprudencial 4. Conclusiones. 5. Bibliografa.
Resumen
El artculo pretende delimitar las tesis esgrimidas por la Corte Suprema de Justicia
de Colombia, para explicar cmo opera la presuncin de responsabilidad que se
deriva del ejercicio concurrente de actividades peligrosas, especialmente la
conduccin de vehculos automotores, variable elegida en atencin a que es sta
el objeto de estudio del trabajo de grado intitulado La Presuncin de
Responsabilidad en la Concurrencia de Actividades Peligrosas Ejercidas por los
Particulares, en virtud del cual se produce este estudio parcial.
La mentada Corporacin, ha sostenido, segn el caso, varias teoras a fin de
aplicar la presuncin por el ejercicio concurrente de actividades peligrosas: a
veces la ha hecho operar en favor de uno de los actores judiciales (suele ser el
demandante), tambin ha optado por las tesis moderadas como la inaplicacin de
la presuncin, segn la cual, simplemente se elimina y se opta por el rgimen
general de responsabilidad, denominado por algunos rgimen de probada. Todo lo
anterior se desentraar en este escrito, mediante la construccin de un rastreo
jurisprudencial que permitir observar las tendencias de la Corte Suprema de
Justicia de Colombia, sobre el particular.
Para la construccin de un modelo de rastreo jurisprudencial se emple la tcnica
de la clasificacin de sentencias atendiendo a su analoga fctica y su tendencia
ideolgica, es decir, segn la tesis esgrimida, empleando el modelo propuesto por
Lpez Medina (2006), lo que nos permitir concluir que en Colombia no hay lnea
jurisprudencial sobre la aplicacin de la presuncin derivada del ejercicio
concurrente de actividades peligrosas, como se ver, sino que lo que se puede
advertir son tres claras tendencias, sin que sea claro cul es el criterio empleado
por la Corte para la eleccin de las mismas a la hora de fallar.
Palabras clave: concurrencia de actividades peligrosas,
responsabilidad, jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia.
1.

presuncin

de

INTRODUCCIN

Entendiendo la delimitacin terica existente entre la responsabilidad civil y la del

Estado, se pone de presente que este trabajo se realiz en el contexto de la
primera, razn por la cual el rastreo jurisprudencial se remite nicamente a las
providencias (sentencias) de la Corte Suprema de Justicia, dejando de lado la

discusin que en tal sentido se ha suscitado en el Consejo de Estado. Del mismo

modo, solo se atender a la responsabilidad civil extracontractual amn que el
tema objeto de anlisis no versa sobre la inejecucin parcial o total, o la ejecucin
imperfecta o tarda de un contrato, sino sobre un entorno no contractual,
resultante, en los trminos de (Tamayo Lombana, 2005, pg. 28), de un hecho
cualquiera. Tambin se justifica esta sesga temtica en las disposiciones
normativas que regulan uno y otro rgimen, pues su presencia en el Cdigo Civil
colombiano se halla en ttulos diferentes, lo que implica que su examen debe
hacerse tambin en forma separada.
Partimos de la definicin de responsabilidad civil extracontractual de (Martnez
Rave & Martnez Tamayo, 2003, pg. 38), segn la cual se entiende por sta, la
carga de asumir las consecuencias patrimoniales o extrapatrimoniales derivadas
de un hecho daoso que procede del despliegue de una conducta humana, propia
o de un tercero, o de la intervencin de cosas animadas o inanimadas.
Ahora bien, de la lectura de la normativa vigente en materia de responsabilidad
civil extracontractual, es claro que la misma puede provenir de diversas fuentes,
entre las que se encuentran el 1) el hecho propio; 2) el hecho de un tercero por el
cual haya obligacin legal o contractual de responder; 3) el hecho de las cosas
animadas e inanimadas y dentro de este grupo, la responsabilidad que nos atae
que es la que se deriva del ejercicio de actividades peligrosas. (Corte Suprema de
Justicia, 1977), sentencia en la que a su vez se cit la providencia de noviembre
18 de 1940.
Tambin se hace imprescindible tener presente la discusin existente entre las
escuelas subjetivista y objetivista de la responsabilidad, pues, la primera
encuentra sustento en que no existe obligacin indemnizatoria sin que se pruebe
el elemento culpa del actor daoso y se constituye en la regla general propuesta
por la normativa para los casos de responsabilidad civil extracontractual que no
estn sometidos a regulacin especial (artculo 2341 del Cdigo Civil colombiano),
y la segunda plantea que debido a la dificultad de la prueba del elemento subjetivo
debe buscarse como fundamento un elemento diferente a la culpa (la teora del
riesgo, la de la solidaridad, entre otras), no obstante, tan saudo debate
acadmico, desde el punto de vista prctico, se hace irrelevante, pues, bajo
cualquiera de las dos tesis que se asuma, la responsabilidad del agente daino
solo puede exonerarse con la prueba de la causa extraa (fuerza mayor, caso
fortuito, culpa exclusiva de la vctima o de un tercero).
As pues, aunque mayoritariamente, para la Corte Suprema de Justicia la
responsabilidad civil en Colombia es, por regla general, subjetiva, valga decir,

aquella en que la culpa del agente es un elemento esencial para la imputacin de

responsabilidad civil, incluso en los eventos en los que se presume (como aquellos
en los que se ejercita una actividad peligrosa), tambin hay muestras
jurisprudenciales que sostienen la tesis contraria: la objetiva; basta para ello
revisar las recientes sentencias de la Corporacin (Corte Suprema de Justicia,
2009) y (Corte Suprema de Justicia, 2010).
En la doctrina, autores como (Velsquez Posada, 2009) sostienen que:
En nuestra jurisprudencia se ha desarrollado este tipo de responsabilidad objetiva
con fundamento en la interpretacin del artculo 2356 del Cdigo Civil para deducir
obligacin de indemnizar los daos causados a las vctimas cuando interviene, por
parte del agente, el ejercicio de los que se ha venido a llamar actividad
peligrosa.
A la existente discusin sobre la naturaleza de la responsabilidad derivada del
ejercicio de actividades peligrosas, y a la presuncin que de su puesta en marcha
se deriva, se suma un elemento de tensin: la concurrencia, que pone a dos
agentes en igual posicin frente al ejercicio de dicha actividad, entonces bien vale
la pena preguntarse En favor de cul de ellos opera la presuncin?, la respuesta
que a esa pregunta, aunque sin ser concluyente, la ha dado la Corte Suprema de
Justicia de Colombia, y es lo se pretende evidenciar en este texto.
El orden en que se har la presentacin de este artculo ser dividindolo en dos
captulos a saber: en el primero de ellos, introductorio, pretende fijar los conceptos
sobre los cuales se desarroll el trabajo: actividad peligrosa, presuncin y
concurrencia; en el segundo se expondrn brevemente cada una de las posturas
que la Corte Suprema de Justicia de Colombia ha desarrollado para hacer operar
la presuncin derivada del ejercicio concurrente de actividades peligrosas; y
finalmente, se exhibirn algunas conclusiones.
2.NOTAS PRELIMINARES: CONCEPTO Y ALCANCES DE LA ACTIVIDAD
PELIGROSA, LA PRESUNCIN Y LA CONCURRENCIA
A fin de ubicar al lector en lo que entendemos por cada uno de los conceptos que
ataen a este estudio, se presentar una sntesis sobre cada uno de ellos.
La actividad peligrosa
Inicialmente, la Corte Suprema de Justicia colombiana al referirse a las actividades
peligrosas, asever que se trataba de aquellas capaces de producir un dao en
razn de la fuerza extraa o adicional que le proporcionaba el ejecutante a la ya
existente y que rompa el equilibrio con sus congneres, poniendo a estos ltimos
en inminente riesgo de salir lesionados (Corte Suprema de Justicia, 1935) (Corte
Suprema de Justicia, 1938).
El contenido del artculo 2356 del Cdigo Civil, que por mucho tiempo ha servido
como fundamento de la responsabilidad por el ejercicio de actividades peligrosas,
se presenta como el reflejo de la realidad de una poca agrcola y artesanal
imperante para la poca de su redaccin y no a la actual, caracterizada por la

automatizacin y la industria (Corte Suprema de Justicia, 2008), lo que impide que

con la simple lectura del precepto sea posible determinar lo que es una actividad
peligrosa, lo que s se puede hacer, es extraer del listado all contenido un
elemento en comn: la negligencia o la imprudencia del agente que las ejercita,
valga decir la culpa.
Para Tamayo Jaramillo (2007, pg.935) la falta de definicin legal sobre la
peligrosidad de una actividad no puede estar sujeta al arbitrio de quien pretenda
calificarla, es menester que sta obedezca a unos criterios ms o menos objetivos
que impidan que el rgimen, en principio excepcional del artculo 2356 del Cdigo
Civil colombiano pase a ser la regla general, dicha apreciacin ha sido citada por
la Corte en varias oportunidades, designando a la actividad peligrosa como toda
actividad que, una vez desplegada, su estructura o su comportamiento generan
ms probabilidades de dao de las que normalmente est en capacidad de
soportar por s solo un hombre comn y corriente. Esta peligrosidad surge porque
los efectos de la actividad se vuelven incontrolables o imprevisibles debido a la
multiplicacin de energa y movimiento, a la incertidumbre de los efectos del
fenmeno o a la capacidad de destrozo que tienen sus elementos.
En 1995, al establecer los criterios de peligrosidad de una conducta, la Corte
expres que salvo los casos en que expresamente la ley califica a una actividad
como tal, es necesario realizar siempre un estudio particular del caso, pues es
posible que las cosas que no tienen vida (inertes), puedan ser puestas por el ser
humano en circunstancias tales que comporten, aun en reposo, un inminente
riesgo para otras personas. (Corte Suprema de Justicia, 1995).
Ms adelante, la Corte Suprema de Justicia consider peligrosas todas aquellas
actividades que conllevaran el uso de mquinas, la generacin, utilizacin,
distribucin o almacenamiento de energas, la aviacin, la construccin de
edificios, la utilizacin de elevadores de carga, la conduccin de ganado frente a
los peatones, las fumigaciones areas, la utilizacin de explosivos, los gases
residuales de las fbricas, las chimeneas de instalaciones industriales y la
conduccin de vehculos automotores, entre otras[1] (Corte Suprema de Justicia,
1999).
Finalmente, se sostendr que para que una actividad soporte en anlisis de
peligrosidad como juicio valorativo requiere, a grandes rasgos, que se renan los
siguientes requisitos i) licitud en la conducta ejecutada; ii) Despliegue de fuerzas,
cosas o energas que comportan un inminente riesgo de lesividad para la
colectividad; iii) Que el dao sea causado por la actividad peligrosa misma.
La presuncin.
Es preciso anotar que en nuestro medio, el trmino presuncin denota una suerte
de consecuencia jurdica, que se da, si se cumplen determinados presupuestos,
tal y como se advierte de la lectura del artculo 66 del Cdigo Civil colombiano,
que apareja como sentido de dicho vocablo: El resultado que puede deducirse de
circunstancias o antecedentes conocidos y que, dependiendo de la posibilidad de
refutarla puede clasificarse como legal (iuris tantum) o de derecho (iuris et de iure).

As las cosas, es menester referenciar la clase de presuncin a la que alude la

jurisprudencia cuando se trata del ejercicio de una actividad peligrosa y que tiene
cimiento en el contenido del artculo 2356 del Cdigo Civil Colombiano y a las
interpretaciones jurisprudenciales que de su alcance ha realizado la Corte
Suprema de Justicia.
Se parte de la necesidad de dar respuesta a dos interrogantes: 1. qu es lo que
se presume? Y 2. Cul es la naturaleza de dicha presuncin?
Comencemos por dilucidar qu es lo que se presume para el actor que pone en
marcha una actividad peligrosa, a la luz de lo previsto en el artculo 2356 del
Cdigo Civil colombiano y sus distintas lecturas, es la culpabilidad?, es la
responsabilidad?
Para Martnez Rave & Martnez Tamayo (2003, pgs. 152-156), lo que se presume
no puede ser la culpabilidad, pues esta es apenas un elemento de la base fctica
que conmina a otro a resarcir el perjuicio que ocasion, es decir que el agente
daino podra exonerarse de su deber de indemnizar los perjuicios ocasionados a
la vctima, con la simple prueba de un obrar diligente y cuidadoso, debe ser la
responsabilidad, pues sta presupone el concurso de cuatro elementos: la culpa,
el hecho lesivo, el dao, y el nexo causal entre los dos ltimos, as las cosas, la
exoneracin del deber resarcitorio de quien causa el perjuicio no ser posible sino
con la demostracin de la ruptura del nexo causal a travs de la probanza de la
ocurrencia de una causa extraa (caso fortuito, fuerza mayor y/o culpa exclusiva
de la vctima o de un tercero), razn ms que suficiente para inclinarnos por la
segunda de las tesis, en virtud de la cual, lo presumido es la responsabilidad.
Sin embargo, es necesario referenciar que en la doctrina se hall una posicin
diversa, consistente en la afirmacin de que lo que se presume es la culpabilidad,
pues, si lo presumido es la responsabilidad, se aniquila el debate judicial y slo
queda en el medio un incidente de regulacin de perjuicios (Durn Trujillo, 1957,
pg. 205).
La divergencia evidenciada hasta ahora en la doctrina, trascendi tambin a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en cuya lectura es posible revelar
un tratamiento indistinto para ambas figuras, es decir, que se refieren a la
presuncin de culpa y de responsabilidad como sinnimos, no obstante, como se
anot, en este trabajo se acoger la tesis de que lo que se presume es la
responsabilidad y no la culpabilidad.
Respecto de la segunda pregunta, cul es la naturaleza de la presuncin? Se
responde principiando por recordar las clases en que la misma se divide: a.
Presuncin iuris et de iure (de derecho) y, b. Presuncin iuris tantum (legal).
Para Parra Quijano (2005, pgs. 210-212) las presunciones iuris et de iure,
producen una certeza definitiva y como consecuencia no admiten prueba en
contrario; son presunciones indestructibles. Mientras que las presunciones
legales, iuris tantum o de simple derecho son aquellas que producen una certeza

provisional mientras no se presente prueba en contrario. Son presunciones

destructibles.
Se considera, entonces, que la que se deriva del ejercicio de una actividad
peligrosa, no es una presuncin de derecho, pues como se anot anteriormente, la
misma es indestructible y la prueba de la ruptura del nexo causal entre el hecho y
el dao quebrantara, de facto, tal aseveracin.
Tampoco se trata de una presuncin legal, pues no tiene expresa consagracin en
la ley, basta con leer el texto del artculo 2356 del Cdigo Civil colombiano, es,
pues, una institucin caracterizada por ser una construccin jurisprudencial con un
amplio desarrollo doctrinario.
En todo caso, se advierte, que dicha nocin, se acerca ms a la presuncin legal,
sin alcanzar a serlo, por lo que tendr que clasificarse como sui generis.
La presuncin en la concurrencia o colisin de actividades peligrosas
El problema de la presuncin de responsabilidad por el ejercicio de actividades
peligrosas adquiere mayor complejidad cuando dos particulares se hallan en
posibilidad de desplegar, cada uno de ellos, una actividad peligrosa y concurren en
la produccin de un resultado daoso, pues, ante la coexistencia de dos
presunciones de responsabilidad, es necesario revisar los pronunciamientos de la
Corte Suprema de Justicia colombiana, a fin de asumir alguna postura que permita
aplicarla en favor de alguno de los sujetos procesales, o por el contrario
adoptando una tesis moderada.
No obstante, al haber sido prevista en el artculo 2357 del Cdigo Civil
colombiano, la consecuencia jurdica que se deriva de la concurrencia de la
vctima en la produccin de un resultado que le es daino, y al proponer en el
mismo texto una salida consistente en la reduccin de la indeminizacin, algunos
autores (Martnez Rave & Martnez Tamayo, 2003, pg. 244) consideran que una
de las tesis intermedias, especficamente la de la neutralizacin de culpas, no es
aplicable al rgimen civil colombiano.
3. LA DIALCTICA JURISPRUDENCIAL
El desarrollo jurisprudencial en torno a la presuncin de responsabilidad por el
ejercicio concurrente de actividades peligrosas no ha sido pacfico, es ms, es
posible hallar que la Corte Suprema de Justicia colombiana, no en pocas
oportunidades, ha tratado de manera indistinta las presunciones de
responsabilidad y las de culpa, como se mencion anteriormente. As las cosas,
nos permitiremos presentar un panorama somero de las tesis esgrimidas por la
Corporacin en los casos tipo seleccionados, a fin de posibilitar la comprensin de
la manera como opera la aludida institucin, as como las implicaciones que se
derivan de la asuncin de cada una de ellas, especialmente la determinacin de
quin debe salir beneficiado con la presuncin? valga decir, Quin debe cargar
con la prueba?
A lo largo de los aos, han sido varias las posturas que la Honorable Corte
Suprema de Justicia ha desarrollado para resolver tamao problema, entre ellas
se destacan:

a.

La que propugna porque, an en los casos de colisin de actividades

peligrosas, la presuncin de responsabilidad recaiga sobre el demandado,
operando, en consecuencia, en favor del demandante.
b.
La denominada teora de la neutralizacin de presunciones, que prev que
las mismas se aniquilan, generando como consecuencia que no opere en favor de
ninguno de los litigantes y el conflicto se solucione por el rgimen de culpa
probada.
c.

Emana tambin del seno de la Honorable Corte Suprema de Justicia, la

teora de la equivalencia de la peligrosidad o de la potencialidad daina de la
conducta, en virtud de la cual, no es dable aplicar, sin ms, la teora de la
neutralizacin de presunciones, sino que es menester verificar que las conductas
sean de una peligrosidad equivalente, de lo contrario se aplica el rgimen de culpa
presunta del artculo 2356 del Cdigo Civil colombiano.

d.

La ltima de las teoras consiste en que se debe estudiar a fondo la

incidencia del comportamiento de cada una de las partes en la produccin del
resultado daoso (influencia causal de las respectivas actividades), a fin de
escoger cual es la presuncin que debe ser excluida, es decir que la misma debe
aplicarse en favor de quien menos haya contribuido a la causacin del perjuicio.

Todas ellas, dentro de la bsqueda de la lnea jurisprudencial fueron agrupadas en

dos categoras a saber:
1. 1. La presuncin de responsabilidad en el ejercicio de actividades peligrosas se
aplica en favor del demandante.
2. Las tesis moderadas.