Captulo 8 Ceticismo

8.1 Plano
pensadores racionais respeitam as evidncias.
Como uma pessoa pode respeitar sua prpria evidncia se ela
no sabe o que ?
Se sim, ento em tese todos os pensantes racionais conhecem o
que evidente eles?
A condio para que S tenha tal-e-tal evidncia no-trivial, mas
luminosa? (como, dado o argumento na sesso 4.3?)
A assumpo de que pensantes racionais conhecem o que sua
evidncia possui implicaes para argumentos cticos.
Resumo captulo:
8.2 No-cticos postulam uma assimetria especial entre
casos bons e ruins num argumento ctico (sesso 8.2)
8.3 Cticos tentam refutar a assimetria ao afirmar que o
sujeito possui exatamente a mesma evidncia em ambos os
casos. (isso no bvio; sesso 8.3)
8.4 Pode-se argumentar da premissa que pensantes
racionais conhecem o que sua evidncia para a concluso que
a evidncia a mesma nos dois casos (sesso 8.4)
8.5 Essa concluso nos fora a conceber uma concepo
fenomnica de evidncia (sesso 8.5)
8.6 a premissa leva a um argumento paralelo cuja
concluso claramente falsa, variao dos argumentos em 4.3 e
5.1
8.7 pensantes racionais nem sempre esto em posio de
saber o que sua evidncia ; no esto sempre em posio de
saber o que a racionalidade requer deles.
8.8 ?????????????????????

8.2 ceticismo e a no-simetria de acessibilidade epistmica

assumir que o ctico aceita algumas implicaes do externalismo
do contedo.

O ctico compara um caso bom com um caso ruim.

Caso bom coisas parecem ser o que ordinariamente so, e so
desse modo.
Se Bsp (p = possuo mos), e p V; pelos mtodos ordinrios,
Ksp.
Caso ruim coisas parecem ser o que ordinariamente so, mas
so de outro modo. Se Bsp, e p F, ento ~Ksp (pois apenas
prop V so conhecveis).
At onde o externalismo permite as coisas aparecem para S
exatamente do mesmo jeito em ambos os casos, bom e ruim.
Ctico argumenta que porque Bsp falsamente no caso ruim,
ento S no conhece p no caso bom (apesar de p ser V).
por que o ctico pensa que crena falsa em um caso
impossibilita (impede, exclui) conhecimento no outro caso?
Consideremos o caso Ruim
Para o ctico ambos os casos so simtricos. Do mesmo modo
que consistente que S saiba, no caso ruim, que est num caso
bom, consistente com tudo que S sabe, no caso bom, que S
est num caso ruim. S no pode dizer em qual caso est.
Para o oponente do ctico os casos no so simtricos: apesar de
ser consistente com tudo que S sabe no caso ruim que ele est
num caso bom; no consistente com tudo que S sabe no caso
bom que ele est num caso ruim. Pois, de acordo com o
oponente, no caso bom, Ksp, e se S estiver num caso ruim p
falso.
Essas trs prop seriam inconsistentes:
(a) S est num caso ruim
(b) Se S est num caso ruim ento p falso
(c) p
a concluso afirma que inconsistente com o que S sabe num
caso Bom que S est num caso ruim. No afirma que S sabe que
num caso bom que S no est num caso ruim.
8.3 Diferena de evidncia no caso bom e no ruim

(ctico prefere trabalhar sobre a identidade da aparncia no

lugar da indiscriminabilidade ser mostrada a inutilidade dessa
abordagem)
ctico costuma afirmar que S tem exatamente a mesma
evidncia em ambos os casos. Desse modo, uma vez que Bsp
com a evidncia E no Caso Ruim, Bsp com a evidncia E no caso
bom insuficiente verdade de p.
Como possvel dar suporte a afirmao de que a evidncia a
mesma em ambos os casos?
Argumento natural: reduo ao absurdo.
8.4 um argumento para a igualdade de evidncia

8.5 o carter fenomnico da evidncia

o fenomnico pode ser postulado como possuidor das condies,
quaisquer que sejam, que sujeitos racionais podem conhecer
eles mesmo como estando em qualquer uma delas. Tais
condies supem contem condies da memria presente da
experincia como, tambm, experincia perceptiva presente.
8.6 igualdade de evidncia e os sorites
o <= i <= n
Se (12i) evidncia de S em ai-1 possui as mesmas propriedades
que a evidncia de S em ai, e se (13) e 13 falso ento h
problema em (1).
S nem sempre conhece as propriedades apropriadas da
evidncia E de S; S nem sempre conhece a evidncia E de S.
Nem sempre S est em posio para conhecer aproximadamente
sua evidncia.
8.7 A no-transparncia da racionalidade