Captulo 1

LA POLTICA: EL PODER Y LA LEGITIMIDAD

Rafael del Aguila

Universidad Autnoma de Maddd

l.

LA POLfTlCA

De Jas muchas posibles definiciones de la poltica, existe una que

quiz nos resulte til en un principio: poltica es Ja actividad a travs '
de la cual los grupos humanos toman decisiones colectivas (Hague

et al., 1994).

Definida en estos trminos, una enorme variedad de actividades

deben ser consideradas polticas: desde las realizadas en el seno de
un pequeo grupo de amigos o de una familia hasta las grandes
decisiones de la comunidad internacional. Eo el contexto de este
libro, el lugar central de la actividad poltica aJ que nos referiremos toda vilencia
y del que trataremos ser elo, entendido como a ueJla insti del estado es
tucin que recaba para s, con xito, el monopolio de a vwencta legtima?

led
tima dentro de un te.r.rltorio_(Weber). No obstante, es muy Im
rtante retener desde un principio que la poltica es una actividad
que subyace y excede el marco estatal.
Por orro lado, la definicin que ofrecemos tampoco prejuzga
cmo se toman aquellas decisiones: por consenso, por mayora, de
mocrticamente, por la violencia, por la fuerza, por la instancia ms
autorizada, etc. Es decir, en el contexto de la definicin sera po
sible hablar tanto de poltica democrtica como de poltica autorita
ria o totalitaria. Igualmente dentro de esa definicin caben com
prensiones ms aristotlicas (y cooperativas) o ms maquiavelianas
(y conflictivas) de la poltica.
Segn las primeras, la poltica es la actividad que nos convierte
t'll Sl'rt' humanos ol hacernos usar La palabra y la persuasin en la

Po

P.AFAEl DEl GUilA

lA POlfTICA

,deliberacin en comn de lo que a todos afecta. En eMe \\'lllldo, la

poltica ocupa un lugar central. en la vida de los ciudadano:;, muy
superior en importancia a cualquier otro y generador dt: la tica
compartida por la comunidad, as como del poder de la comunidad
misma. Sin embargo, esta visin amable de lo polrrico, csru visin
que resalta su importancia, su carcter educativo y tico para el cuer

11.

PODEP.

lA

lEGITIMIDAD

El PODER

esta relacin es

1) El poder no es una cosa que uno tiene (como se tiene una espadaconflictiva, aunque no

'
o un ranquc), el poder es el resultado de una relacin en el que unosnecesariamente
obedecen y otros mandan. No es posesin de nadie, sino el resultaviolenta
la autoridad
do le esa relacin.
2) Por esa razn, el poder est estrechamente vinculado no sloeventualmente
requiere fuerza para
ni prioritariamene con la fuerza o la violencia, sino con ideas, creerrejercer poder
cas y valores que ayudan a la obtencin de obediencia y dotan de
autoridad y legitimidad al que manda.

po poltico, su sentido de colaboracin en una empresa comn, etc.,

no es hoy la dominante.

En efecto, las definiciones maquiavelianas de lo poltico sefialan

que esta actividad (la poltica) es esencialmente alg
y
o conflicr
ns resor cuando no dircctamet
a. Con palab
rasde
quiave o, qmen qwera 1acer po frica e e esrar dispuesto a inter

El

3) As, aun cuando el miedo al castig0 es un con1ponente de todo

poder, no es su componente fundamental. Un viejo dicho asegura que
con las bayonetas puede hacerse cualquier cosa... menos sentarse
sobre ellas. Es decir, todo poder que aspire a estabilizarse debe-con
tar, adems de con la violencia, con un conjunto de creencias que
justifiquen su existencia y su funcionamiento (que hagan creer al que
obedece en la necesidad, las ventajas, etc., de la obediencia).
podemos hablar de
4) Los lciudadanoslno consideran del mismo modo: a) pagarpoder legitimo y poder
impuestos, dctener""se ante la sei'lal de un polica de trfico, que seilegitimo
encarcele.a un delicuente, la obligacin de participar en una mesa
electoral, ere., que b) ser asaltado por un ladrn que nos exige dine
ro, ser secuestrado por un particular, que se nos impida la libre cir
culacin por una acera de un barrio debido al capricho de una pan
dilla, etc. La diferencia entre a) y b) est en que los que ordenan en
el primer caso son considerados autoridades legitimadas para .exigirnos la obe'diencia, mientras que los segundos (que seguramente tie
nen medios ms directos e inmediatos de ejercer violencia sobre no
sotros) no lo son!.
5) Para apreciar cmo se ordena, se concentra o se dispersa el
poder en un sistema poltico concreto no es sulicicntc el estudio de
sus leyes. Aun cuando stas son, por decirlo as, el retrato de los
circuitos de poder, ste desborda en su funcionamiento la estructura
legal, no porque la transgreda, sino porque funciona de forma ms
general y dispersa de lo que puede recogerse en cualquier texto le
gal. As, por ejemplo, el poder que los partidos polticos tienen en
nuestras democracias contemporneas es mucho mayor y ms im

narse en la senda del mal, es decir, debe estar dispuesto a sacrificar

su tica al objetivo poltico que tenga que obtenerse. La poltica, de
hecho, no es una actividad cooperativa, sino de conflicto entre per
sonas, grupos, intereses, visiones del mundo, ere. La ciencia de la
poltica se convi'erte aqu en la ciencia del poder.
Pues bien, en democracia ambas concepciones, la cooperativa y la democracia
es una forma
la conflictiva, la que busca el acuerdo y el consenso y aquella basada
de resolver
en el conflicto y La contraposicin de intereses, conviven la una con
conflictos
la otra. De hecho, la democracia liberal es un sistema que intenta
solucionar algunos de los problemas derivados de esas diferentes
concepciones y que trata igualmente de establecer un marco de en
tendimie11ro del poder y la legitimidad que haga justicia a Jo que
pueda haber de verdad en cada una de ellas.

Por esta razn, en lo que sigue de este captulo se ofrecern dos

visiones de lo que es el poder y la legitimidad: la primera (epgrafes
lll y TV), ms cercana a los planteamientos conflictivistas de la polf
tica; la segunda (epgrafe V), ms preocupada por resaltar los aspec
tos cooperativos y consensuales. Pero antes de abordarlas debemos
hacer algunas precisiones conceptuales.

1. l'arn apreciar por qu es una actividad !3n importante debemos intentar en

tender el contexto histrico en el que esa idea de: la poltica se desarrolla. Pinsese, por
ejemplo, en 135 diferencias entre la vida en la polis y In actividad en la 35amblea de
Atenas, por un lado, y la vida aislada en una pequea aldea del mundo antiguo con
pocos contactos humanos y menos variedad en la. interacciones enrre sus habitantes,

portante del que podra deducirse de su regulacin legal en cada

por otro. Mientms en el primer caso tenemos (al menos idcnlmcntc) n un conjunto de
ciudadanos iguales, discutiendo en comn sobre a lo que rodos interesa, cdudndosc
mutuamente mediante las discusiones, aprendiendo unos de otros y generando de este
modo el poder de la comunidad y sus instituciones, en el segundo caso slo tenemos

2 N11111rnlmcntc, todos los csos del grupo a) pueden ser considerados injustos
1lrlt1111q. prmluno t1c, Jignmos, un;l 1imnfa intolc:rablt, y eso les acercara al caso
/1) l'rru lu ru<' .tluu.t t' wmprcndrr que cx1s1on podcrc leAftimos y on:os que nu
Lliii\UJC:IIIIIIIJ' tJfltrl 11lr
n

aislamiento, falra de acceso a otros seres humanos, a los medios de educacin d"ica, y,
sea

como fuere, un cipo de vida con pocos horizontes.

22.

,l\

RAFAEL DEL GUILA

LA POLITICA:

caso. Pensemos que slo un articulo de nuestra Contilucin de

1978 trata de los partidos polticos, de modo que su poder re:-1 cm el

l. El enfoque

EL

PODER

'f

LA LEGITIMIDAD

unidimensional. Aqu A tiene poder sobre B en la

medida en que puede hacer n B realizar algo que, de otro m0do, B

funcionamiento del sistema polrtico espaol no podemos deducirlo

no hara. Para hablar de la presencia del poder es, pues, necesario

simplemente de una lectura de ese texto.

que sobre las cuestiones en disputa exista una oposicin real y di

recta de intereses. Es decir, el conflicto expreso y consciente de

111.

intereses es el fundamento de las situaciones de poder. Si seleccio

namos en una comunidad dada un conjunto de cuestiones clave y
estudiamos para cada decisin adoptada quin particip iniciando

TEORAS ESTRATGICAS DEL PODER

Qu es el poder poltico?, qu necesitamos para explicado?, cu

les son sus rasgos esenciales? Dado que, segn hemos dicho, el poder
es una relacin entre partes, la respuesta a las anteriores preguntas
requiere que aclaremos primero qu es una accin social y qu tipo
de accin social resulta tpica de las relaciones de poder. Max Weber
ofrece la definicin ms influyente de poder polftico conectndola a *doctrina de
su propia idea de lo que es una accin teleolgica* o estratgica.
las causas
Weber define la accin estratgica como aquella en la que el finales
actor: 1) define el fin que quiere o le interesa alcanzar y 2) combina
e instrumenta los medios que son necesarios o eficientes en la conse
cucin de aquel fin. Puesto que se trata de una accin social, el actor
para la consecucin de sus fines ha de incidir sobre la voluntad y el
comportamiento de otros actores. Y es asf como se desemboca en l a
idea de poder. El actor estratgico, interesado en conseguir sus fi
nes, dispone los medios de tal forma que el resto de los accores
sociales se comporten, por medio de amenazas o de la persuasin,
de manera favorable al xito de su acci.n. Los ejemplos de este tipo
de comportamiento son mltiples: un candidato maneja estratgica
mente los medios con que cuenta para obtener un escao en las
elecciones; una persona calcula qu debe decir a sus amigos para
convencerles de ir a ver una determinada pelcula; un dictador ma
nipula los datos econmicos para mantenerse en el poder, etc. De
este modo, Weber define el poder como la posibilidad de que un
actor en una relacin est en disposicin de llevar a cabo su p17opia
voluntad, pese a laxesiscencia de los otros, y sin que importe por el

opciones, quin las vet, quines propusieron soluciones alternati

vas, etc., obtendremos un cmputo de xitos y fracasos y deterqli
naremos quin prevalece (quin tiene el poder) en la toma de deci
siones sobre los dems.
2. Para el enfoque bidimensional la concepcin anterior es insu
ficiente. Necesitamos analizar tambin cualquier forma de control
efectivo de A sobre B. Desde esta perspectiva donde se manifiesta el
poder es en la movilizacin de influencias que opera tanto en la
resolucin de conflictos efectivos (como en el caso anterior) como
en la manipulacin de ciertos conflictos y la supresin de otros. El
control de la agenda polftica, qu cuestiones se considerarn claves
y cules no, el poder de no adopcin de decisiones, etc., se convierte
aqu en crucial. Se trata ahora de incluir en el concepto de poder no
slo la oposicin explcita de intereses, sino tambin los conflictos
implicitos que podran (o no) ser excluidos por el poder de la agen
da de problemas a tratar.
3. Para el enfoque tridimensional es necesario desechar la re
duccin del poder al proceso concreto de toma de decisiones y hay
que centrarse en el control global que el poder puede ejercer sobre
la agenda poltica. No se trata ahora de buscar conflictos efectivos y
observables (explticos o implcitos), sino de considerar oposiciones
reales de intereses. Tales oposiciones pueden no ser conscientes para
los actores, pero pese a ello existen. Supongamos, por ejemplo, que

momento en qu descansa esa posibilidad (en la persuasin, en la

manipulacin, en la fuerza, en la coaccin, etc.). Ms simplemente,

un pueblo de la costa espaola ha de decidir si debe urbanizar o no

todo su conjunto histrico para obtener grandes beneficios con el
turismo. Supongamos que los intereses de, digamos, las lites eco
nmicas y polfticas son la urbanizacin. Supongamos que para el

entonces, el poder sera la posibilidad de obtener obediencia incluso

contra la resistencia de los dems.

conjunto de los ciudadanos tambin la urbanizacin sea la decisin

a adoptar. En este caso no existe conflicto de intereses (ni explcito

La politologa estadounidense intenta aplicar esta definicin a

los procesos que tienen lugar en las instituciones de un sistema polf.

mc.:niomsl del poder podra hablarse de relacin de poder si pudiera

nl implcito). Sin embargo, para los partidarios del enfoque cridi

rico y producen como resultado el que Jos fines e intereses de deter

dclllOst rarsc que los intereses reales (aunque no conscientes) del

minados grupos se impongan y prevalezcan sobre los de otros. Ex so,

rl>njumo del pueblo son la preservacin del equilibrio ecolgico en

ten eres grandes formas de contemplar este tcm;l (l ukc'i,

l,s

tl)X 'i),

1011.1 y

l.s conservacin de su patrimonio histrico. El problema

1\AfAEL OEL

para este enfoque es, naturalmente, quines pueden o deben decidir

sobre esos intereses reales, si no son los propios implicados. Sin
embargo, los partidarios de este tercer enfoque deben esforzarse
por dar una definicin objetiva de intereses, y tal tarea es, sin duda,
muy problemtica.

En las tres variantes aqu analizadas del poder hay diferencias en

qu se entiende por inters o la forma en que se articula o se mani
fiesta. Pero no bay diferencia en el concepto de poder propiamente
dicho, que sigue siendo una relacin estratgica entre dos polos (A y
B), mientras la visin de la poltica sigue anclada en su considera
cin como juego de opciones repcesentativas de intereses, conflictos
y preeminencia de unos sobre otros. Ms adelante (ver epgrafe V)
trataremos de otra perspectiva sobre este terna. Ahora debemos com
pletar los fundamentos de estas teoras estratgicas del poder con
una referencia a la autoridad y la legitimidad.

IV.

EL PODER

LA

LEGITIMIOAO

esa orden especfica le parecen indignos de obediencia personaliza

da y concreta. As, la autoridad implica una serie de supuestos (Mu
riJlo, 1972):

a) Una relacin de supra-subordinacin entre dos individuos o

grupos.
b) La expectativa del grupo supraordinado de controlar el com
portamiento del su bordinado.
e) La vinculacin de cal expectativa a posiciones sociales relati
vamente independientes del carcter de sus ocupantes.
d) La posibilidad de obtencin de obediencia se limita a un con
tenido cspecffico y no upone un control absoluto sobre el obedien
te (pinsese en un guardia de trfico que pretendiera ordenarnos
cmo debemos pagar nuestros impuestos o si debemos vestir con
corbata o que nos ordena traerle un caf).
e) La desobecHencia es sancionada segn un sistema de reglas
vinculada a un sistema jurdico o a un sistema de control social
extrajurdko.

PODER, AUTORIDAD Y LEGITIMIDAD

Como ya se ha se11lado, el poder est ntimanenteligado a los valo

res y las creencias. Este vnculo es el que permite establecer relacio
nes de poder duraderas y estables en las que el recurso constante a la
fuerza se hace innecesario. De nuevo Max Weber distingufa entre
poder y autoridad3
Autoridad sera el ejer,cicio institucionalizado del poder y con
ducira a una diferenciacin, ms o menos permanente, entre gober
nantes y gobernados, los que mandan y los que obedecen. La institu
cionalzadn de la dicotoma poder-obediencia, as, se produce
como consecuencia de la estabilizacin en las relaciones sociales de
determinados roles (papeles sociales) y status. Cuando esto ocurre
la obediencia se produce de forma distinta a cuando el mandato del
poder se da en un medio no institucionalizado. Tiene lugar ahora
una abstraccin respecto de la persona concreta que emite ]a orden
y una locali zacin de la autoridad en la institucin que esa persona
encarna. Por ejemplo, uno obedece la orden de un guardia de trfi
co porque, segn su rol socia! de Conductor de coche, viene obli
gado a hacerlo, con independencia de si ese guardia en particular y

3.

LA POLITICA

GUILA

Nos limitaremos aqur a 11na sola definic

i n de la autoridad dcrando de ladu,

por rawnes de: espacio, las elaboraciones clsicas del mund anrlg11o, ere.

26

De este modo, la autoridad hace referencia a la rutinizacin de

la obediencia y a su conexin con los valores y creencias que sirven
de apoyo al sistema politico del que se trate. Dich de otra forma, el
poder se convierte en autoridad cuando logra legitimarse. Y esto
nos conduce necesariamente a preguntarnos qu es la legitimidad.
Legtimo, dira de nuevo Weber, es aquello que las personas
creen legtimo. La obediencia se obtiene sin recurso a la fuerza cuan
do el mandato hace referencia a algn valor o creencia comnmente
aceptado y que forma parte del consenso del grupo.
As las cosas, nada tiene de extrao que los primeros tipos de
legitimidad que encontramos en la historia hagan referencia a los
valores religiosos de las comunidades. De este modo, encontramos
en el antiguo Egipto la figura del rey-dios, figura legitimante espe
cialmente fuerte, ya que liga directamente a la autoridad poltica
con la voluntad ordenadora del universo, de modo que la desobe
diencia no desafa a un orden particular sino nada menos que al
orden del universo de los vivos y los muertos. En la misma linea est
la idea de origen divino de la autoridad, es decir, que se considere a
un rey o un emperador como hijo de dios o algo similar, con lo que

In fucr:t.:l lcgitimante es igualmente muy alta al suponer a la autori

d:ttl nn vfnculo de sangre con el/los que ordenan el universo. Por
ulwnn dcnrro de estas variantes religiosas tenemos la idea de voca
, 11111 t111JIIIa \.OillO principio ordenador del gobierno legtimo. Aqu
,

}.7

RAFAEL

DEL

GUILA

la autoridad de los reyes o los jefes - procede de dios mismo y ellos

gobiernan por la gracia de di0s4

En todo caso, d proceso de. secularizacin de Ocddentc en la

modernidad hace que los recursos legitimantes de cuo religioso

pierdan importancia, aun,cuando ste es un proceso largo y a veces
contradictorio. De nuevo una clasificacin ofrecida por Weber es
pertinente aqu.
Weber di:.Lingue tres tipos . de legitimidad. La .legitimidad tradi

oienal, que apela a la creenda en la santidad o correccin de las

tradiciones inmemoriales de una comunidad como fundament0 del
poder y la autoridad y que seala como gobiernos legtimos a aque
llos que se ejercen bajo el influjo de esos valores tradicionales (la
legitimidad monrquica sera el ejemplo evidente cie este tipo de le
gitimidad). La.legiti:midP.d carismtica, que apela a la creencia en las
excepcionales cualidades de herosmo o de carcter de una persona
indjvidual y del or
, den normativo revelado u ordenado por ella, con
siderando como dignos de obediencia los mandat0s procedentes de
esa persona o ese orden (la autoridad de lderes y profetas tan distin
tos entre sf como Gandhi., Mussolini o Jomeini vendra a caer en esta
categora). La legWmidgdlegal-racio}tnl, que apela a la creencia en la
legalidad y los procedimientos racionales como justificacin del or
den poltico y con$idera dignos de obediencia a aquellos que han sido
elevados a la autoridad de acuerdo con e.sas reglas y leyes. De este

modo, la obediencia no se prestara a personas concretas, sino a las

leyes (cuando el liberalismo puso sobre el tapete la idea de gobierno
d leyes, no de hombres lo hizo siguiendo este tipo deJegitimidad).
En todos estos casos la legitimidad est vinculada a la creencia en
la legitimidad, es decir, lgtimo asuei poder que es tenido por
Jeg1tim Esta perspectiv, que ofiece un amp io campoa1analSis
emp:io sobre la legitimidad en los sistemas poHticos, tiene, sin em
bargo, algunas def.icieas. No la menor de ellas sera (al menos en el
caso de la legitimidad legal"racional) el hecho de la reducci0n de la
legitimidad a pura legalidad. Esto es, la legitimidad de una decisin o

de una autoridad se reducen a la creencia . en el procedimiento (legal)

con el que esa decisin se adopt o e.sa autoridad se eligi. Nos halla
mos ante una legitimidad de origen puramente legal. Del mismo modo

4. Todava en a lgunas de las monedas de Francisco Franco, hasta muy reciente

mente en circulacin en nuestro pais, se puede leer' Francisco Franco, Caudillo de
Espaa por laG. de Dios, siendo la G. ia gracia. Esto demostrara, entre otras cosas,
la persistencia de cierras formas de legitimidad y su mezcla con otras ms modcmns
como me
canismos legitimadores cpncretos.

28

LA

POLITICA:

EL

PODER

'V LA LEGITIMIDAD

la legitimidad de eiercicio de la autoridad en cuestin se reduce a su

cumplimiento escrupulosa de la legalidad en el ejercicio del poder.

Sin negar que sos son componentes cruciales de. cualquier ac

cin o autoridad legtima en nue:.tro contexto de Estados democr

ticos y de Derecho, no es menos cierto que una visin tan estrecha

de la legitimidad elimina cualquier consideracin sobre la legitimi

dad material de un orden poltico cualquiera. Es decir, la 'califica

cin de legtimas referida a reglas u rdenes polticos puede prescin
dir de toda justificacin material y no tiene sentido investigar si la
creencia 'fctica en la legitimidad responde o no a la justicia>> 0 a la

<racionalidad o al inters com11> de los .implicados. Al procurar

construir un concepto cientfico y neutral de legitimidad, las teoras
que siguen en la estela weberiana no poseen forma de considerar

ilegtima a una autoridad que ha conseguido reconocimiento me

diante la manipulacin, a la que han dado una apariencia de legali
dad. De este modo, para poder enfrentar este problema hemos de
salir del paradigma diseado por Weber y continuado por buena
parte de la politologa estadomdense y europea y ofrecer una vi
sin alternativa del poder poltico y de la legitimidad.

V.

PODER

LEGITIMIDAD DEMOCRTICAS

Al igual que el concepto weberiano de poder poltico parta de una

determinada concepcin de la accin social teleolgica o estratgi

ca, el concepto alternativo de poder y legitimidad que analizaremos
en lo sucesivo se fundamenta en la idea de accin comunicativa o
concertada.

El concepto de accin comunicativa responde a la idea aristot

lica de que existen acciones que se realizan por s mismas sin que sean

meros medios para la obtencin de un fin distinto. As, por ejemplo,

cuando un actor interpreta su papel en el escenario o un bailarn eje
cuta una danza, su actividad como tal no es algo separado y distinto
del fin que persiguen (la creacin de placer esttico), sino que tal fin
se produce dentro de la actividad misma, por as decirlo. Pues bien,
podemos imaginar que un grupo de individuos entran en una activi

dad .comunicativa que busca a travs del dilogo y el consenso resol

ver :tlgunos problemas que les afectan a todos. En este caso, la acti

vidad de deliberar conjuntame-nte ti.ene como finalidad .la elaboracin

de un,, V<lluntad com1n (no forzada ni lograda a travs de coaccin

o C'flord(lll, sino producto de ln rn7. n) que sirva para enfrentarse al
prohknhl dll que sr tralc. No estnmos. pues, ante ol supuesto de que

RAFAEL

DEL

unos manipulan a otros para imponer SU solucin al prohlorna1 sino

ante la idea de elaboracin conjunta de soluciones comunes. l.;\ .1pli

cacin de este instrumento terico a la teora del poder tiene ('Onse

cuencias muy importantes.

H. Arendt, en lnea con lo que acabamos de decir, rompe con la

er como un meca11ismo que responde al esquema medios/
idea
fines y lo define como la capacidad humana no slo de actuar, sino

d'er'poa

de actuar en comn, concertadamence. Segn eso, fl poder no es

_ e-al grupo y se
nunca propiedad de un_ individuo, sino que percenec
mantiene slo en la medida en que el grupo permanezca unido. Cuan
do decimos que alguieeSt en el poder queremos hacer referencia a

que es apoderado de cierto nmero de gente para que acte en su

nombre. En el momento en que el grupo a partir del cual se ha origi
nado el poder desaparece, su poder tambin se desvanece. Sin el pue
blo o el grupo no hay poder. Es, entonces, el apoyo del pueblo lo que

otorga poder a las instituciones de un pas y este apoyo no es sino la

continuacin del consentimiento que dot de C)(isteneia a las leyes.
Bajo las condiciones de un sistema democrtico-representativo
se supone que los ciudadanos .dirigen a los que gobiernan. Las
instituciones, por tanto, que no son sino manifestaciones y materia
lizaciones del poder, se petrifican y decaen tan pronto como el po
der del grupo deja de apoyarlas.

Esta forma de concebir el poder une ese concepto con la tradkii1

de la antigua Grecia, donde el orden poltico se basa en el gobierno de
la ley y en el poder del pueblo. Desde esta perspectiva se disocia al
poder de la relacin mandato-obediencia, de la coercin, del conflic
to y del dominio. El poder es consensual y es inherente a la existencia
misma de-comunidades polticas: surge dondequiera que el pueblo se
rena y acte conjuntamente. As, lo importante ahora es el procedi
miento de adopcin de las decisiones, ms que las decisiones mismas.
El poder, lejos de ser un medio para la consecucin de un fin, es real
mente un fin en sf mismo, ya que es la condicin que posibilita que un
grupo humano piense y acte conjuntamente. El poder, por Jo tanto,
no es la instrumentalizacin de la voluntad de otro, sino la formacin
de la voluntad comn dirigida al logro de un acuerdo.
Arendt desarrolla en este punto una teora de las instituciones y
las leyes como materializacin del poder que aclara bastante bien las
consecuencias de este concepto de poder. Hay leyes, dice, que no son
imperativas, que no urgen a la obediencia, sino directivas, esto es,
que funcionan como reglas del juego pero no nos dicen cmo hemos

de comportarnos en cada momento, sino que nos dotan de un marco

de referencia dentro del cual se desarrolla el juego y sin el cual no

30

GUIA

POLITICA

EL

PODER

LA EGITIHIOAO

podra tener lugar. Lo esencinl para un actor poltico es que compar

ta esas reglas, que..s e someta a ellas voluntariamente o que reconozca
su

validez. Pero es muy importante apreciar que no se podra parti

cipar en el juego a menos que se las acate (del mismo modo que no
es posible jugar al ftbol o al ajedrez si no se acatan las reglas, aunque

siempre sea posible hacer trampas). Y el motivo por el que deben

aceptarse tles reglas del juego es que dado que los hombres viven,
actan y ex1sten en pluralidad, el deseo de intervenir en el juego (po

tico) es idntico al deseo de vivir (en comunidad). Por supuesto esas

reglas, producto del poder como actividad concertada, pueden in
tentar cambiarse (el revolucionario, por ejemplo, lo intenta) o pue
den ser t.;ansgredidas (el delincuente, por ejemplo, lo hace), pero no
pueden ser nad.as por principjg,_ porque eso significa no desobe
diencia, sino la negativa a entrar en la comunidad. Las leyes, as, son
directivas, dirigen la comunidad y la comunicacin humanas y la
garanTa ltima de su validez est en la amigua mxima romana: pacta

sutJt servanda (los pactos obligan a las partes).

Pero, indudablemente, en la realidad poltica no todo funciona

de acuerdo con ese esquema consensual y deliberativo que funda

menta el poder y la comunidad. Guando estamos en presencia de la
imposicin de una voluntad a otra, dice Arendt, eso no cabe deno
minado poder sino violencia. El-poder-es.siempre 10 violento, no
puJarivo_, no coercitivo. P.ooor--y viotencia son opuestos, la vio
m
lenc1a aparece all donde el poder peligra, pero dejada a su propio
curso acabar con todo poder. El poder requiere del nmero, mien
tras la violencia puede prescindir de l, ya que se apoya en sus ins
trumentos (armas o coercin). Esos instrumentos pueden ser, desde
luego, muy eficientes en la consecucin de la obediencia, del can
de un arma brotan las rdenes ms eficaces, pero lo que nunca
podr surgir de ah es el poder. La violencia en s misma concluye en
impotencia. Donde no estn apoyados por el poder, los medios de
destruccin acabarn impidiendo la aparicin de poder alguno.
En definitiva, Arendt nos ofrece un concepto de poder que puede

lttllizarse normativamente a favor de un democratismo radical y en

contra de la erosin de la esfera pblica en las democracias de masas

contemporneas. Porque el peligro de estas ltimas est en suplantar

.11 poder ns definido por las mediaciones de burocracias, de especia

listas,, de partidos y orras organizaciones que tienden a eliminar la

drS('IIllin p(rbllca de los asuntos y establecen las bases para un domi

nH' 1r6uico de lo no-poltico, del no-poder, de la violencia y la mani
Jllll.l11'!11.

'

\cparaci6n del cnncepto weberiano del poder es as evidente.

RAFAEL

DEL

GUILA

Este ltimo concepto, a travs de su implicacin con la idea de inte

rs o voluntad individuales, oculta bajo el manto del anlisis avalo
rativo la insinuacin de que la nica accin racional de los hombres
radica en la manipulacin estratgica del interlocutor para obtener
dominio sobre ot:os. Para Arendrel poder es la espada de Damocles
que pende sob:e la cabeza de Los gobernantes, 111iennas para Weber
y sus seguidores ste no sera sino esa misma espada en manos de los
que dominan (Habermas, 1977).
Sin embargo, este concepto de poder parece proyectar demasia
do la idealizacin de la polis griega a nuestras sociedades actuales.
En efecto, parece que aun cuando nos desvela importantes fenme
nos polticos a los que haba permanecido insensible la ciencia pol
tica moderna, los mrgenes de aplicacin de tal anlisis son dema
siado estrechos como para que resulte frucdfero. Si este concepto de
poder est vinculado a un supuesto de laboratorio, cul sera su
utilidad en la sociedad postindustrial de masas gobernada en mucho
,mayor medida por el paradigma weberiano?
Jrgen Habermas propone, en este sentido, una distincin entre
el ejercicio del poder (o sea, el gobierno de unos ciudadanos por otros)
y la generacin del poder (o sea, su surgimiento). Slo en este ltimo
caso (el de la generacin o surgimiento del poder) el concepto de poder
de Arendt y sus referencias deliberativas y consensuales son pertinen
tes. Es cierro, sin embargo, que ningn ocupante de una posicin de
autoridad poltica puede mantener y ejercer el poder si su posicin no
est ligada a leyes e instituciones cuya existencia depende de convic
ciones, deliberaciones y consensos comunes del grupo humano ame el
que :esponde. :Perora mbin bay que admitir que en el mantenimiento
y en el ejercicio del poder el concepto estratgico weberiano explica
gran cantidad de cosas. Lo que ocurre es que, ala vez, codo el sistema
polftico depende de que el poder entendido como deliberacin con
junta en busca de un acuerdo, legitime y dote de base a ese poder
estratgico. Por muy importante que la accin estratgica sea en el
mantenimiento y ejercicio del poder, en ltimo trmino, este tipo de
accin siempre ser deudora del proceso de formacin racional de una
voluntad y de la accin concertada por parte de los ciudadanos. Los
$rupos polticos en conflicto tratan de obtener poder, pero no lo crean.
Esta es, segn Habermas, la impotencia de los poderosos: tienen que
tomar prestado su poder de aquellos que lo producen.

LA POLfTICA; EL POOEP.

LA LEGITIMIOAO

cin de convicciones ilusorias e ideolgicas hacen surgir una estruc

tura de poder poltico que, al institucionalizarse, puede utilizarse en
contra de aquellos que lo generaron y de sus intereses. Pero para de
terminar correctamente este proceso necesitamos de instrumentos
tericos que nos hagan capaces de distinguir una deliberacin racio
nal de los ciudadanos de un acuerdo logrado a travs de la fuerza, la
violencia y la manipulacin. Es decir, necesitamos determinar cun
do el poder surge deliberativamente y cundo es un producto mani
pulado que unos cuantos utilizan en detrimento del colectivo. Para
ello inevitablemente debemos referirnos al tema de la legitimidad y
de la justificacin colectiva de normas prctico-polticas.
La va por la que Habermas intenta resolver el asunto es, enton
ces, la de especificar cierras condiciones formales o procedimentos
mnimos que nos hagan capaces de distinguir una deliberacin con
juma basada en la razn y el inters general de otra basada en la
fuerza, la manipulacin o el engao.
Ahora bien, cul es el contenido de un procedimiento delibera
tivo legtimo?, cules son las reglas que dotan de fuerza legitimante
a las decisiones polfticas tomadas a su amparo?, iqu es lo que ga
rantiza formalmente la deliberacin potica legftima? Simplifican
do, podramos resumirlas en tres.
Primero, libertad de las partes para hablar y exponer sus distin
tos puntos de vista sin limhacin alguna que pudiera bloquear la
descripcin y argumentacin en tomo a lo que debe hacerse. Gran
cantidad de derechos y libertades tpicos del liberalismo democrti
co cwdaran de este principio de libertad de las partes: libertad de
expresin, de conciencia, etc.
Segundo, igualdad de las partes de modo que sus concepciones y
argumentos tengan el mismo peso en el proceso de discusin. Am
bas precondiciones tienden a garantizar a todos las mismas opciones
para iniciar, mantener y problematizar el dilogo, cuestionar y res
ponder a las diversas pretensiones de legitimidad y, en general, pre
tenden mantener unas garantas mnimas que permitan poner en
cuestin todo el proceso y cualquier resultado al que eventualmente
pudiera llegarse. Tambin aqu el const:itucionalismo liberal-demo
<.:r:hico nos ofrece ejemplos de reglas destinadas a proteger la igual
dad de las partes en los procesos deliberativos: libertad de asocia

l'in, lib:rcad de pt:ensa, sufragio unive:sal e igual, etc. Del mismo

En estas condiciones, Ja violencia puede aparecer como fuerza

modfl, los reglamentos que regulan institucior1es deliberativas (el

que bloquea la comunicacin, la deliberacin y el consenso necesa

rios para lograr generar el poder que el sistema requiere. Aqu es

l'.ul,ltncnto, pr ejemplo) cuidan de establecer reglas que garanticen

donde la comunicacin distorsionada, la manipul:tcin y 1.1 forma

32

rlllm prnccsos de discusin esa igualdad de las partes.

1 1 tnl'l.ll'UIIlhcin se rdiere a la estructura misma de la delibe-

RAFAEL OEL

GUILA

racin en comn: lo que debe imponerse en la discsin es la fuerza

del mejor argumento sin que sea posible acudir a la coaccin o a la
' violencia como elemento integrante de la misma. Por supuesto, lo que
en cada momento histrico ha sido considerado como mejor argumen
to vara y se transforma, pero lo esencial aqu es que los participantes
sean capaces de reconocer la fuerza de cada a(gumenro de acuerdo
con sus convicciones, creencias y valores no manipulados. Las prohi
biciones de utilizar la coaccin o la violencia en los procesos
deliberativos de nuestras demacradas estn dirigidos a garantizar esto.
Ahora bien, parece que esta idea de legitimidad ligada a procedi
mientos, deliberaciones con jumas y acuerdos racionales favorece los
valores liberal-democrticos en dcrrimenro de otros (tradicionales, au
toritarios, etc.). Esto es, en parte, cierro. Pero Lo..crucial aqu es que si
alguien quisiera demostrar la superioridad de los valores tradicionales o
autoritarios sobre los democrticos vendra obligado a hacerlo tambin
segn este esquema procedimental (discutiendo en libertad e igualdad
y bajo la fuerza del mejor argumento la superioridad de aquellos va
lores autoritarios o tradicionales frente a los democrticos).
As pues, y resumiendo, dentro del paradigma arendtiano del
poder y de la legitimidad procedimental habermasiana, considerare
mos una accin, una norma o una institucin como legtima si fuera
susceptible de ser justificada como tal dentro de un proceso delibe
rativo. Y este p;oceso deliberativo deber regirse por reglas tales
como la libertad y la igualdad de las partes, y deber igualmente estar
guiado por el principio del mejor argumento y la exclusin de la coac
cin. Aunque ninguno de estos elementos garantiza el resultado final
(que el acuerdo efectivamente alcanzado sea el mejor, por ejem
plo), la democracia liberal se basa precisamente en la idea de que si
nos equivocamos, al menos lo haremos por nosotros mismos y en
muchas ocasiones, como diraJohn Stuart Mili, es preferible equivo
carse por uno mismo que acertar siguiendo los dictados ajenos.

BlBLIOGRAFfA

Arendr, H. (1977): Crisis de la Repblica, Tauros, Madrid.

Bectham, D. (1991 ): The Legitimation o(Power, MacMillan, London.
Habermas, J. (1977): Problemas de legitimidad en el capitalismo tardlo,
Amorrorru, Buenos Aires.
Hague, R., Harrop, M. y 6reslegin, S. (1993): Comparative Govemme11t
and Politics: An lntroduction, MacMillan, London.
Lukes, S. (1985): El poder: un en(o ue radical, Alianza, Madrid.
Murillo, F. (1979): Estudios de Soc olog{a polltica, Tec nos Madrid.
Weber, M.: Economla y Sociedad, C E, Mxico.

34