Você está na página 1de 5

Guide to Scientific Writing

Guia para Escrita Cientfica

Top 10 Tips for Responding to Reviewer and Editor Comments


Thomas M. Annesley*

10 Dicas Principais para Responder aos Comentrios do Revisor e do Editor


Thomas M. Annesley*
University of Michigan Health System, Ann Arbor, MI.
* Envie correspondncia para o autor para: University of Michigan Health System, Room UH2G332,
1500 East Medical Center Dr., Ann Arbor, MI 48109-5054. E-mail annesley@umich.edu.
Goste voc ou no, muitos aspectos de nossas
vidas envolvem um processo de reviso. Na
faculdade, os professores eram revisores que
avaliavam e davam nota ao seu trabalho. Quando voc se candidata a um emprstimo, o banco usa avaliadores e contadores para revisarem
sua aplicao. Quando um senador americano
escreve uma nova legislao, existem muitos
outros revisores que desejaro mudar o documento. Quando uma companhia quer se candidatar a uma patente, um exrcito de advogados
rev a requisio para descobrir qualquer razo
para recusar o pedido.
Portanto no deveria ser surpresa para qualquer pessoa que submete um paper cientfico
para publicao que o editor e vrios revisores
quase sempre acharo problemas ou desejaro
ver mudanas no paper. uma parte normal do
caminho para publicao. Voc no pode controlar o que os revisores dizem. Mas voc pode
controlar como voc responde aos comentrios
deles. Portanto aqui esto minhas 10 dicas principais para ajud-lo a navegar atravs do processo de resposta.
1. Fique Zangado. Ento supere isso.
O raro paper cientfico aquele aceito sem
qualquer necessidade de reviso. Ento, como
autor voc deve esperar que seus papers submetidos, se eles passarem pelo primeiro ciclo
de reviso, necessitaro de algum tipo de modificao para satisfazer as crticas dos revisores.
trabalho tanto do editor quanto do revisor se
certificarem, em nome da revista cientfica, de
que seu paper cientificamente slido, factual,

claro, completo, e original. Para fazer isso, esses


indivduos devem frequentemente apontar o
que est errado com seu paper. E para voc
como o autor, isso machuca.
Quando voc v as crticas que os revisores tm
sobre seu paper, v em frente e fique zangado.
V em frente e extravase sua frustrao com
um colega. Ento supere isso antes de voc
tomar qualquer ao futura para revisar seu
paper e responder aos revisores. Mau julgamento nesse ponto produzir um mau resultado. Responder aos comentrios dos revisores
de uma maneira argumentativa geralmente no
ajuda em nada seno polarizar a opinio dos
editores e revisores contra voc.
2. Considere o que a Carta de Deciso do Editor
realmente diz.
Em cartas de deciso de no aceitao, editores
geralmente mandam uma mensagem sobre
quo interessados eles esto em ver esse trabalho novamente (veja caixa de Exemplos). Se o
editor decidiu rejeitar seu paper, como o primeiro exemplo mostra, melhor simplesmente
aceitar a deciso e considerar outra revista cientfica.
Algumas cartas de rejeio (Exemplo 2) oferecem uma oportunidade para reenviar. Voc
ainda tem o seu p na porta, mas voc precisa
considerar cuidadosamente se h uma chance
realista de que voc possa melhorar o paper
para a satisfao dos revisores. Depois de encontrar numerosas deficincias, revisores algumas vezes param de fornecer comentrios por-

Guide to Scientific Writing


que suas recomendaes esto claras quando
eles esto l pela metade do paper. Se voc decidir reenviar, possvel que (1) os revisores j
tenham uma viso envenenada do trabalho e
(2) voc receber crticas adicionais do seu trabalho quando os revisores olharem as outras
partes do paper que eles no leram cuidadosamente durante a primeira rodada de revises.
O terceiro exemplo tambm uma carta de
revise e reenvie, mas ela lhe diz que o paper
deve estar aceitvel depois que voc respondeu
satisfatoriamente aos comentrios dos revisores. Nesse caso, do seu melhor interesse melhorar o paper e envi-lo de volta com o mnimo
de demora.
3. Espere e rena seus pensamentos
Depois que voc tiver lido a carta de deciso do
editor e tiver visto os comentrios dos revisores, leve pelo menos um dia para que voc possa processar o que tanto o editor quanto os revisores disseram. Ento d uma nova olhada
nos comentrios para determinar o que os revisores querem ver num paper revisado. Voc
pode desenvolver um plano de jogo categorizando os comentrios do revisor, como se segue: (1) pedidos para esclarecimento do texto
existente, adio de texto para preencher um
buraco no paper, ou detalhes experimentais
adicionais; (2) pedidos para reanalisar, reex-

Guia para Escrita Cientfica


pressar, ou reinterpretar os dados existentes;
(3) pedidos para experimentos adicionais ou
prova adicional de conceito; e (4) pedidos que
voc simplesmente no pode satisfazer. Vendo
o espectro do que voc precisa realizar para
melhorar o paper ajuda voc a priorizar seus
esforos. Se anlise de dados adicionais ou anlise estatstica for pedida, decida se voc possui
os recursos para fazer isso ou se precisa marcar
uma consulta com um estatstico profissional.
Se experimentos adicionais precisarem ser realizados, comece a criar protocolos experimentais e coloc-los em movimento. Se existirem
pedidos do revisor que voc no puder satisfazer, voc precisar reunir seus pensamentos
aqui tambm. Voc precisa satisfazer o revisor
de alguma maneira, ento comece a desenvolver uma explicao lgica para como e por que
o estudo no afetado por uma falha em incluir
o que o revisor pediu.
4. Mesmo se o Revisor estiver Errado, no Significa que Voc est Certo.
Algumas vezes revisores perdem algo e ento
perguntam sobre ele nos comentrios. Algumas
vezes o revisor no um perito em tudo que
voc apresentou no paper e julga errado a importncia de algo que eles pedem para ser removido. Algumas vezes um revisor interpreta
errado um resultado. Algumas vezes e portanto

Exemplos de Cartas de Deciso


Exemplo 1. Rejeio, no reenvie.
Seu paper foi examinado por 2 revisores peritos. Infelizmente, ns temos que recusar esse manuscrito
para publicao. As razes para essa deciso esto indicadas nos comentrios dos revisores.
Exemplo 2. Recusado agora, futura aceitao possvel.
Seu paper foi examinado por 2 revisores peritos. Pelas razes explicadas nos comentrios, ns no podemos aceitar esse manuscrito para publicao na Clinical Chemistry. Ns consideraramos uma verso
revisada que leve essas crticas em considerao, mas no podemos oferecer garantia de que a submisso de um manuscrito revisado levar aceitao.
Exemplo 3. Recusado agora, futura aceitao muito provvel.
Seu paper foi examinado por 2 revisores peritos . Como voc ver nos comentrios deles, cada revisor
acha mrito no trabalho mas faz sugestes construtivas. Por favor, considere as sugestes cuidadosamente, visto que as mudanas produziro um artigo que melhor atende voc e nossos leitores.

Guide to Scientific Writing


a questiona. Em outras palavras, revisores podem estar errados.
Mas mesmo se um revisor parecer estar errado,
isso no significa que voc est certo. Voc, o
autor, pode ser a fonte do comentrio mal direcionado do revisor. Se o revisor estiver confuso
ou julgar mal algo no paper, eles podem ter
identificado no intencionalmente algo que voc no explicou com clareza apropriada, esqueceu de incluir, ou deixou de enfatizar suficientemente. Ento, olhe primeiro o que voc pode
fazer para melhorar o paper e satisfazer o revisor, no explique para o revisor como ele ou ela
est errado.
5. Escolha suas Batalhas Sabiamente
Se o seu paper cientfico for tpico, os revisores
pediro a voc para fazer mais do que uma modificao. Algumas mudanas voc concordar
que valem a pena, algumas voc achar que so
relevantes, e algumas voc discordar. Mesmo
que voc no concorde plenamente com os revisores em alguns pontos, voc precisa escolher
suas batalhas sabiamente. Se uma mudana em
uma sentena ou pargrafo pedida pelo revisor
no afetar o significado pretendido, faa o melhor possvel para fazer a mudana. Isso no
prejudica voc e transmite a mensagem de que
voc aceitou as sugestes deles seriamente;
entretanto, se voc acreditar que uma mudana
pedida afetar negativamente o paper, v em
frente e respeitosamente discorde. o seu
nome que est na pgina do ttulo. Mas no
responda declarando que o revisor est errado
sem permitir que o revisor, sempre que possvel, preserve seu prestgio. Explique onde o revisor pode ter interpretado errado a seo e
que voc quer manter o texto intacto. Voc pode descobrir, entretanto, que enquanto voc
explica a justificativa para manter o texto como
ele est, alguma formulao e lgica que voc
usa para responder ao revisor podem valer a
pena serem acrescentadas ao pargrafo em
questo para ajudarem o leitor a melhor entender o paper.
6. No Jogue um Revisor contra outro.

Guia para Escrita Cientfica


Um argumento que voc nunca deve usar
quando responder aos revisores que apenas
um revisor discordou de um aspecto do paper
ao passo que outro revisor no viu nada de errado com ele. Revisores so frequentemente
selecionados porque eles tm diferentes idias
de competncia e olharo um paper de 2 diferentes pontos de vista. Essa abordagem ajuda o
editor a alcanar o objetivo de avaliar cuidadosamente todo o paper. Ento, no considere a
ausncia de uma crtica como sendo o mesmo
que uma concordncia tcita com suas declaraes. Responda cada revisor como se a reviso
fosse a nica que voc recebeu.
Em algumas situaes os revisores faro recomendaes diametralmente opostas. Por
exemplo, um revisor pode sugerir a adio de
mais informao em uma figura, ao passo que o
segundo revisor pode sugerir que a figura poderia ser removida do paper. Nessas situaes
voc deve decidir que sugesto melhorar o
paper; entretanto, no ignore nenhuma sugesto usando o argumento de que os revisores
poderiam no concordar. Fornea uma explicao lgica para ambos os revisores do porque
voc acha que uma das sugestes seria mais
eficiente em melhorar o paper.
7. Seja Grato pelo Tempo dos Revisores e do
Editor.
Revisores dedicam seu tempo voluntariamente
quando eles concordam em avaliar um paper
cientfico. Embora os comentrios possam algumas vezes parecer duros, a maioria dos revisores tambm so autores e tentam apontar
maneiras de se melhorar o paper. Portanto, seja
grato pelo tempo deles assim como pelo tempo
do editor. Declare o quanto, quando voc reenviar o paper.
Seja polido e atencioso em todas as suas respostas aos comentrios que voc recebeu. Se
um revisor elogiar voc sobre algum aspecto do
paper, agradea a pessoa. Se o revisor fez uma
boa observao que voc no tinha considerado, agradea ao revisor mesmo que voc tenha
uma razo por que a observao no seja relevante para o paper.

Guide to Scientific Writing


8. Reafirme o Comentrio do Revisor ou do
Editor quando Responder.
Clareza de sua parte essencial se o editor e
revisores vo entender suas respostas. Eles no
se lembraro da ordem em que os comentrios
foram escritos, nem lembraro da exata redao que eles usaram. Torne o trabalho deles
mais fcil reafirmando um comentrio do revisor antes de descrever como voc modificou o
paper. O nmero da pgina para o texto em
questo pode no ser o mesmo na verso revisada que na verso original, ento em cada
uma de suas respostas declare a pgina e nmero da linha da verso revisada onde quaisquer correes foram feitas, qualquer novo texto foi acrescentado, ou qualquer texto foi movido dentro do paper. Copie o texto exato da
verso revisada para sua resposta. Tambm, em
sua verso revisada no retenha o texto original
com uma linha riscada ou use a funo de rastreio das alteraes para identific-lo.
Mesmo se um revisor tiver numerado os comentrios dele ou dela, simplesmente no escreva "Comentrio 1" seguido de uma resposta.
Reafirme o comentrio do revisor. Se os revisores tiveram comentrios semelhantes, no pea
a um revisor para "veja resposta para o Revisor
2, " ou simplesmente escreva "Comentrio 1:
veja resposta para o comentrio 4 do Revisor 1.
" Cada comentrio de cada revisor merece uma
resposta individual, mesmo se voc usar o
mesmo texto em suas respostas separadas para
os 2 revisores. No se preocupe com o comprimento ou a contagem das palavras de suas respostas. O objetivo ajudar o editor e os revisores a entenderem facilmente o que voc fez
para melhorar o paper.
9. Esteja Preparado para Cortar Texto
Uma revista cientfica cara de se produzir, e o
editor responsvel por equilibrar o contedo
e os custos. Ento no fique surpreso se o editor lhe pedir para condensar seu paper removendo texto, ou at mesmo removendo uma
tabela ou grfico. Considere esse pedido seriamente, e faa um esforo honesto para ajudar o
editor. Procure por sobreposio no contedo

Guia para Escrita Cientfica


da Introduo e no comeo da Discusso. Legendas das figuras frequentemente reafirmam
detalhes experimentais que j foram apresentados nos Mtodos. Colunas em tabelas podem
algumas vezes ser combinadas ou eliminadas e
substitudas por notas de rodap. No ambiente
da publicao eletrnica de hoje, figuras, tabelas, e detalhes experimentais informativos no
essenciais podem ser fornecidos como arquivos
suplementares online. Substitua palavras mais
longas por palavras curtas. Considere usar a voz
ativa em vez da voz passiva para poupar palavras (por exemplo, "lisinopril reduziu a presso
arterial" em vez de "presso arterial foi reduzida pelo linisopril").
10. No Submeta a Mesma Verso para Outra
Revista Cientfica.
Se seu paper for rejeitado pela primeira revista
cientfica que voc submeteu seu trabalho ou se
voc decidir no enviar um reviso de volta
para aquela revista cientfica, no mande o paper para uma segunda revista cientfica sem
tentar abordar as preocupaes dos revisores
originais. Comentrios dos revisores frequentemente ajudam a melhorar um paper, ento
por que no tirar vantagem do conselho dos
revisores se isso puder melhorar o paper? As
mesmas falhas que os revisores originais identificaram provavelmente sero detectadas pelos
novos revisores. At mesmo pior, a segunda
revista cientfica pode enviar o paper para os
mesmos revisores que primeiro viram seu paper. Por que se arriscar em vez de devotar algum tempo para revisar o paper antes de voc
envi-lo para outra revista cientfica?
H um velho ditado, "menos mais." Em muitos
casos esse um bom conselho para se seguir;
entretanto, quando responder aos comentrios
do revisor e do editor, mais definitivamente
melhor. Mais tempo melhor do que menos
para reunir seus pensamentos antes de voc
responder. Mais considerao de como as sugestes dos revisores e do editor podem melhorar o paper melhor do que menos. Mais pensamento sobre o objetivo final, o qual um paper aceito, pode ajudar voc a escolher suas

Guide to Scientific Writing


batalhas sabiamente. Mais detalhe em suas
respostas escritas melhor do que menos detalhe. E talvez o mais importante de tudo, expressar mais humildade e gratido mais sbio do
que o que voc pode realmente querer dizer.
Notas de Rodap
Contribuies dos Autores: Todos os autores
confirmaram que eles contriburam para o contedo intelectual desse paper e satisfizeram os
3 seguintes requisitos: (a) contribuies significantes para a concepo e design, aquisio de
dados, ou anlise e interpretao dos dados; (b)
rascunhando ou revisando o artigo para contedo intelectual; e (c) aprovao final do artigo
publicado.
Revelaes dos Autores de Potenciais Conflitos
de Interesse: Na submisso do manuscrito, todos os autores completaram o formulrio de

Guia para Escrita Cientfica


Revelaes de Potenciais Conflitos de Interesse.
Potenciais conflitos de interesse:
Emprego ou Liderana: T.A. Annesley, Clinical
Chemistry, AACC.
Consultor ou Papel Consultivo: Nada a declarar.
Posse dos Valores: Nada a declarar.
Honorrios: Nada a declarar.
Fundo de Pesquisas: Nada a declarar.
Testemunho Hbil: Nada a declarar.
Papel do Patrocinador: As organizaes patrocinadoras no desempenharam papel algum no
design do estudo, escolha dos pacientes inscritos, reviso e interpretao dos dados, ou preparao ou aprovao do manuscrito.
Recebido para publicao em 15 de Janeiro de
2011. Aceito para publicao em 20 de Janeiro
de 2011.

This article has been translated with the permission of AACC. AACC is not responsible for the accuracy of the translation. The views
presented are those of the authors and not necessarily those of the AACC or the Journal. Reprinted from Clin Chem, 201 1; 57 no. 4
551-554, by permission of AACC. Original copyright 2010 American Association for Clinical Chemistry, Inc. When citing this article,
please refer to the original English publication source in the journal, Clinical Chemistry.
Este artigo foi traduzido com a permisso da AACC. AACC no responsvel pela acurcia da traduo. Os pontos de vista apresentados so aqueles dos autores e no necessariamente os da AACC ou do Jornal. Reimpresso da ClinChem, 2011; 57 no. 4 551-554, por
permisso da AACC. Cpia original 2010 American Association for Clinical Chemistry, Inc. Quando citar este artigo, por favor refira-se
fonte de publicao original em ingls na revista,Clinical Chemistry.

Você também pode gostar