Você está na página 1de 13

AO POPULAR

Conforme inciso LXXIII do art.5 da CRFB/88, qualquer cidado


parte legtima para propor ao popular que vise anular ato lesivo ao
patrimnio pblico ou de entidade de que o Estado participe, moralidade
administrativa, ao meio ambiente e ao patrimnio histrico e cultural,
ficando o autor, salvo comprovada m-f, isento de custas judiciais e do
nus da sucumbncia.
A ao popular serve para a defesa de direitos difusos, e
condies gerais para ingresso desta ao so as mesmas para qualquer
ao, isto , a possibilidade jurdica do pedido, o interesse de agir e a
legitimidade para a causa.
Por outro lado, pode-se admitir que a ao popular , na
verdade, um instrumento voltado intensificao da participao popular
na proteo dos bens especificados no inciso LXXIII, da Constituio Federal
de 1988.
Conceito
A ao popular a ao constitucional conferida a todos os
cidados para a impugnao e a anulao dos atos administrativos
comissivos e omissivos que sejam lesivos ao patrimnio pblico em geral,
moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao patrimnio histrico e
cultural, com a imediata condenao dos administradores, dos agentes
administrativos e, tambm, dos beneficiados pelos atos lesivos ao
ressarcimento dos cofres pblicos, em prol da pessoa jurdica lesada.
Sendo assim, amplo o significado da expresso constitucional
patrimnio pblico. Em primeiro lugar, a ao popular admissvel no s
quando os atos administrativos so lesivos s pessoas jurdicas de direito
pblico interno, mas, tambm, quando a leso atinge as entidades da
administrao indireta (como as empresas pblicas e as sociedades de
economia mista) e at mesmo outras pessoas jurdicas, desde que
subvencionadas pelos cofres pblicos (art. 5, inciso LXXIII, da Constituio
Federal, e art. 1 da Lei n 4.717, de 1965).
Por outro lado, o conceito de patrimnio pblico alcana no s
o patrimnio econmico, os cofres pblicos, mas, tambm, os patrimnios
histrico, cultural, artstico, turstico, esttico, paisagstico, ambiental,
natural e moral, bens caros coletividade, passveis de proteo mediante
uma ao popular (art. 5, inciso LXXIII, da Constituio Federal, e art. 1,
1, da Lei n 4.717, de 1965, com a redao determinada pela Lei n 6.513,
de 1977).
A leso que enseja a ao popular diz respeito aos atos
administrativos, manifestaes de efeitos concretos oriundas da
administrao da coisa pblica. Em contraposio, atos legislativos e
judiciais no ensejam ao popular. Com efeito, as leis e os atos normativos
gerais e abstratos so impugnveis mediante aes prprias (por exemplo,
ao direta de inconstitucionalidade, ao de arguio de descumprimento
de preceito fundamental), e no por meio da ao popular. Da mesma
forma, os atos judiciais so passveis de recursos processuais e de aes
prprias (por exemplo, ao rescisria, reclamao constitucional). Em
suma, o ato lesivo passvel de impugnao mediante ao popular o ato

administrativo.
Natureza Jurdica
Como bem revela o art. 22 da Lei n 4.717, de 1965, a ao
popular tem natureza especfica.
Em primeiro lugar, a ao popular reside no rol das aes
constitucionais, porquanto est prevista no art. 5, inciso LXXIII, da
Constituio Federal, ou seja, ao lado das principais aes constitucionais
(habeas corpus, mandado de segurana, habeas data, mandado de
injuno).
Sob outro prisma, trata-se de ao civil de natureza
constitutiva, porquanto enseja a anulao dos atos administrativos lesivos
ao patrimnio pblico. Ademais, a ao popular tambm tem natureza
condenatria, em virtude da possibilidade da imediata condenao dos
administradores, dos agentes administrativos e de terceiros citados como
rus na ao, os quais so condenados desde logo, ou seja, no mesmo
processo, ao ressarcimento dos cofres pblicos. Trata-se, portanto, de ao
com natureza ecltica, mista, em razo das naturezas constitutiva e
condenatria.
Legitimidade Ativa
A ao popular pode ser proposta por qualquer cidado.
Considera-se cidado o nacional com direitos polticos, ou seja, o brasileiro
eleitor. No importa se a nacionalidade originria (brasileiro nato) ou
adquirida (brasileiro naturalizado), porquanto incide a regra do 2 do art.
12 da Constituio Federal. No basta, entretanto, que seja nacional,
porquanto o inciso LXXIII do art. 5 da Constituio de 1988 exige mais do
que a nacionalidade, ou seja, a cidadania, a qual alcanada quando o
nacional realiza o alistamento eleitoral e passa a ser cidado. Da a
necessidade de a petio inicial da ao popular ser instruda com prova
documental atinente ao regular alistamento perante a Justia Eleitoral,
mediante o ttulo eleitoral ou a respectiva certido. Comprova- da a
cidadania por meio do ttulo eleitoral ou da respectiva certido proveniente
da Justia Eleitoral (art. 1, 3, da Lei n 4.717, de 1965), est
demonstrada a legitimidade ativa do autor da ao popular.
Em contraposio, os estrangeiros, os brasileiros que no so
eleitores e as pessoas jurdicas (tanto de direito privado quanto de direito
pblico) no tm legitimidade ativa para a ao popular. No que tange
vedao s pessoas jurdicas em geral, merece ser prestigiado o Verbete n
365 da Smula do Supremo Tribunal Federal: Pessoa jurdica no tem
legitimidade para propor ao popular. Por ser pessoa jurdica, partido
poltico, no tem legitimidade ativa para ajuizar ao popular.
Analisada a legitimidade ativa ad causam em prol de todos os
cidados, preciso examinar a capacidade processual e a capacidade
postulatria. No tocante ltima, o advogado tem capacidade postulatria
(cf. art. 36 do Cdigo de Processo Civil), razo pela qual o cidado autor
deve ser representado em juzo por advogado legalmente habilitado (cf. art.
22 da Lei n 4.717, de 1965), salvo quando o prprio cidado-autor tambm
for advogado, quando pode postular em causa prpria.

Legitimidade Passiva
A ao popular deve ser proposta contra todos os
administradores, agentes administrativos, terceiros beneficiados pela leso,
bem assim contra as pessoas jurdicas envolvidas com os atos
administrativos lesivos impugnados pelo autor da ao popular (art. 6 da
Lei n 4.717, de 1965).
Embora sejam citadas, as pessoas jurdicas prejudicadas pelos
atos administrativos lesivos podem deixar de contestar a ao popular e
passar a atuar ao lado do cidado-autor (art. 6, 3, da Lei n 4.717, de
1965), na busca da condenao dos administradores, agentes
administrativos e terceiros beneficiados pelos atos administrativos lesivos
ao patrimnio pblico. Com efeito, constatada a leso ao patrimnio
pblico, a pessoa jurdica lesada pode passar a atuar em prol da ao
popular, a fim de que seja ressarcida, vista do art. 14 da Lei n 4.717, de
1965.
Competncia
vista do art. 5 da Lei n 4.717, de 1965, tem-se que a ao
popular da competncia de juzo de primeiro grau de jurisdio, e no da
competncia originria de tribunal. A competncia do juzo de primeiro grau
subsiste at mesmo quando a ao popular tem como r autoridade pblica
com foro privilegiado, como o Presidente da Repblica. Com efeito, ainda
que a ao popular seja movida contra autoridade pblica com foro
privilegiado, subsiste a competncia do juzo de primeiro grau. Em suma, o
juiz natural da ao popular o juiz de primeiro grau de jurisdio, regra
que s afastada diante de exceo explcita consagrada na Constituio
Federal.
Em regra, a ao popular da competncia do juzo local de
primeiro grau. No obstante, compete ao juzo federal processar e julgar a
ao popular movida contra alguma das pessoas arroladas no art. 109,
inciso I, da Constituio Federal.
Por fim, a distribuio da ao popular ocasiona a preveno do
juzo para todas as demais aes populares contra as mesmas partes e sob
a mesma causa de pedir (art. 5, 3, da Lei n 4.717, de 1965).
Sendo assim, deve ser observado:
1- Se o ato foi praticado por algum rgo da unio, a competncia ser
do Juiz Federal;
2- Se o ato impugnado foi produzido por rgo do Estado, a
competncia ser do Juiz Estadual;
3- Se foi prudzido por Municpio a competncia ser do Juiz estadual da
comarca a que o municpio interessado pertencer;
4- Se houver competncia concorrente entre Estado/ Municpio e a Unio
devem prevalecer a competncia da unio para julgar esta causa.
Procedimento

vista do art. 7 da Lei n 4.717, de 1965, a ao popular


segue o procedimento ordinrio consagrado no Cdigo de Processo Civil,
com as adaptaes previstas na Lei n 4.717, de 1965.
Com efeito, embora o procedimento ordinrio seja a regra a ser
seguida na ao popular, no utilizado de forma integral. Em primeiro
lugar, no incide o art. 257 do Cdigo de Processo Civil, segundo o qual o
autor deve recolher as custas judiciais iniciais, sob pena de cancelamento
da distribuio da ao no preparada. Na ao popular, as custas judiciais
e os preparos so pagos, quando devidos, somente no final do processo,
consoante o disposto na sentena (arts. 10, 12 e 13 da Lei n 4.717, de
1965).
Outra importante diferena reside no prazo da contestao. Os
rus da ao popular dispem de prazo comum de vinte dias para
apresentarem as respectivas contestaes, mas o juiz pode conceder prazo
adicional de vinte dias, independentemente de os rus serem patrocinados
pelo mesmo advogado ou por advogados diferentes (art. 7, inciso IV, da Lei
n 4.717, de 1965).
No admissvel reconveno na ao popular, em razo das
peculiaridades que marcam a legitimidade das partes e o objeto da ao
popular.
Prazo Prescricional
Por fora do art. 21 da Lei n 4.717, de 1965, a ao popular
est sujeita a prazo de cinco anos. Em virtude da natureza predominante da
ao (qual seja, a condenatria), possvel afirmar que o prazo
prescricional, raciocnio que confirmado pela literalidade do art. 21: A
ao prevista nesta Lei prescreve em 5 (cinco) anos.
Litisconsrcio
A ao popular pode ser ajuizada por um ou mais cidados.
Quando proposta por dois ou mais cidados, h litisconsrcio ativo inicial,
inaugural. vista do 5 do art. 6 da Lei n 4.717, de 1965, tambm h
lugar para posterior ingresso de outros cidados no curso do processo, em
virtude da possibilidade de interveno de assistentes litisconsorciais do
autor originrio, quando h a formao de verdadeiro litisconsrcio ulterior.
Alis, possvel o ingresso de outros cidados at mesmo na fase recursal,
como bem autoriza o art. 19, 2, da Lei n 4.717, de 1965.
Petio Inicial
A petio inicial deve ser elaborada luz dos arts. 39, inciso I,
258, 282 e 283 do Cdigo de Processo Civil. Por conseguinte, a petio
inicial deve ser instruda com a procurao outorgada ao advogado, bem
assim com fotocpia do ttulo eleitoral do autor ou a certido expedida pela
Justia Eleitoral.
Ministrio Pblico

vista dos arts. 6, 4, e 7, inciso I, alnea a, ambos da Lei n


4.717, de 1965, obrigatria a intimao do Ministrio Pblico nas aes
populares para a interveno do respectivo representante na qualidade de
fiscal da lei, sob pena de nulidade do processo.
No obstante, a atuao ministerial no fica restrita
fiscalizao em prol da correta aplicao do direito objetivo ao caso
concreto. Alm da atuao como fiscal da lei, o Ministrio Pblico tambm
pode atuar como parte ativa em duas hipteses:
1) se o autor originrio abandonar ou desistir da ao, o
representante do Ministrio Pblico intimado e pode promover o
prosseguimento da ao popular (cf. art. 9 da Lei n 4.717, de 1965,
combinado com o art. 267, incisos II, III e VIII, do Cdigo de Processo Civil);
2) se a pessoa jurdica lesada, o autor originrio e nenhum
outro cidado promoverem a execuo civil da deciso judicial condenatria
dos rus dentro do prazo de sessenta dias do trnsito em julgado, o
representante do Ministrio Pblico dever promover a execuo da deciso
proferida na ao popular, nos trinta dias seguintes (arts. 16 e 17 da Lei n
4.717, de 1965, e art. 566, inciso II, do Cdigo de Processo Civil).
Liminar
Ex vi do 4 do art. 5 da Lei n 4.717, de 1965, acrescentado
pela Lei no 6.513, de 1977, h lugar para a suspenso in limine litis do ato
lesivo impugnado na ao popular. Trata-se, evidncia, de deciso
interlocutria, razo pela qual cabe agravo de instrumento, em dez dias (cf.
art. 522 do Cdigo de Processo Civil combinado com os arts. 19, 1, e 22,
ambos da Lei n 4.717, de 1965).
A despeito do cabimento do recurso prprio (agravo de
instrumento), tambm h lugar para requerimento de suspenso da deciso
concessiva da liminar, endereado ao presidente do tribunal competente
para o julgamento daquele (recurso). No obstante, o requerimento de
suspenso s pode ser veiculado pelo Ministrio Pblico e pela pessoa
jurdica de direito pblico, tudo nos termos do art. 4 da Lei n 8.437, de
1992, aplicvel s aes populares.
Sentena
Julgado procedente o pedido, o juiz profere sentena luz dos
arts. 11 e 12 da Lei n 4.717, de 1965, com a desconstituio do ato
administrativo impugnado e a condenao dos administradores, agentes
administrativos, demais responsveis e dos beneficirios do ato lesivo, os
quais so condenados pelas perdas e danos causados pessoa jurdica de
direito pblico interno, entidade da administrao indireta ou pessoa
jurdica de direito privado subvencionada pelos cofres pblicos em razo da
leso (arts. 1 e 11 da Lei n 4.717, de 1965). vista do art. 12, julgado
procedente o pedido veiculado na ao popular, os rus tambm so
condenados a pagar as custas judiciais, os honorrios advocatcios e as
outras despesas, verbas que so destinadas ao cidado autor da ao.
A sentena de procedncia passvel de apelao, em quinze
dias, com efeito suspensivo (arts. 19, caput, in fine, e 22, ambos da Lei n

4.717, de 1965, combinados com o art. 508 do Cdigo de Processo Civil).


Transitada em julgado a sentena de procedncia, a respectiva
coisa julgada tem eficcia erga omnes, a fim de alcanar todos, at mesmo
os cidados alheios ao processo, tanto que os terceiros tambm tm
legitimidade ativa para a execuo da sentena (arts. 16 e 17 da Lei n
4.717, de 1965).
Ainda em relao aos efeitos da sentena de procedncia na
ao popular, a condenao no tem alcance penal, disciplinar nem poltico.
No obstante, se o ato administrativo impugnado por meio da ao popular
tambm tiver repercusso nas esferas penal, administrativa e poltica, cabe
ao juiz determinar a remessa de fotocpias ao Ministrio Pblico e s
demais autoridades competentes, para as providncias cabveis (cf. art. 15
da Lei n 4.717, de 1965). Com efeito, a sentena condenatria no tem o
condo de suspender os direitos polticos dos administradores pblicos
condenados na ao popular, porquanto a suspenso depende de sentena
condenatria em ao prpria, qual seja, a ao de improbidade
administrativa (cf. arts. 15, inciso V, e 37, 4, ambos da Constituio
Federal, e Lei n 8.429, de 1992).
Se o juiz reconhecer a impossibilidade jurdica do pedido, a
ausncia de interesse de agir ou a ilegitimidade da parte ativa ou da
passiva, profere sentena terminativa, em razo da carncia da ao (art.
267, inciso VI, do Cdigo de Processo Civil).
Contra a sentena, no s o autor popular, mas, tambm, o
Ministrio Pblico e todos os cidados, at ento alheios ao processo,
podem recorrer mediante apelao (art. 19, 2, da Lei n 4.717, de 1965).
Alm do cabimento do recurso de apelao, a sentena de
carncia da ao tambm fica sujeita remessa obrigatria ao tribunal de
segundo grau de jurisdio, razo pela qual no tem eficcia alguma at o
reexame necessrio do processo pelo tribunal competente (art. 19, caput,
da Lei n 4.717, de 1965).
Por fim, a combinao do art. 268 do Cdigo de Processo Civil
com o art. 22 da Lei n 4.717 revela que a sentena de carncia da ao
no impede a propositura de nova ao popular, at mesmo pelo autor
popular da primeira ao.
Tal como a sentena de carncia da ao popular, a sentena
de improcedncia tambm fica sujeita remessa obrigatria ao tribunal de
segundo grau competente para o reexame necessrio do processo (art. 19,
caput, da Lei n 4.717, de 1965), sem prejuzo da possibilidade da
interposio de recurso de apelao pelo autor popular, pelo Ministrio
Pblico e por qualquer cidado, na qualidade de terceiro prejudicado (art.
19, 2, da Lei n 4.717, de 1965).
Ainda em relao sentena de improcedncia, preciso
distinguir a sentena de improcedncia por deficincia de prova da
sentena de improcedncia do pedido em si, porquanto a ao popular no
segue o padro previsto no Cdigo de Processo Civil em relao formao
da coisa julgada material.
Com efeito, s a sentena de improcedncia do pedido produz
coisa julgada substancial. Em contraposio, a sentena de improcedncia
por deficincia de prova no produz coisa julgada material, razo pela qual
admissvel a propositura de outra ao popular por qualquer cidado que
tiver nova prova, ainda que o pedido e a causa de pedir sejam idnticos
(art. 18 da Lei n 4.717, de 1965). Alis, a nova ao popular pode ser

movida at mesmo pelo autor da anterior ao popular, desde que


apresente nova prova.
Execuo
vista dos arts. 16 e 17 da Lei n 4.717, de 1965, o autor,
qualquer outro cidado, a pessoa jurdica lesada e o Ministrio Pblico tm
legitimidade ativa para a execuo da sentena condenatria proferida na
ao popular. No obstante, enquanto o autor popular, os outros cidados e
a pessoa jurdica lesada tm legitimidade ativa concorrente, o Ministrio
Pblico tem legitimidade subsidiria, ou seja, s pode promover a execuo
se os primeiros legitimados no executarem a sentena condenatria dentro
de sessenta dias do trnsito em julgado. Alm do art. 16 da Lei n 4.717, de
1965, o art. 566, inciso II, do Cdigo de Processo Civil tambm consagra a
legitimidade ativa do Ministrio Pblico para promover a execuo civil.
Possibilidade de Declarao Incidental de Inconstitucionalidade
A ao popular tem em mira o ato administrativo lesivo ao
patrimnio pblico e contrrio moralidade administrativa. O fato de o ato
administrativo impugnado estar sustentado em lei no impede a
procedncia da demanda popular, porquanto a ao popular tambm enseja
a declarao incidental da inconstitucionalidade da lei que d sustentao
ao ato administrativo lesivo. Com efeito, se o ato administrativo e a
respectiva lei na qual aquele encontra sustentao contrariam preceito
constitucional, h lugar para a declarao da inconstitucionalidade
incidental, em virtude do controle difuso exercido nos processos subjetivos
em geral, em cujo rol reside a ao popular.
Inexistncia de Litispendncia entre Ao Coletiva para tutela de
interesses individuais homogneos (substituio processual) e Ao
Individual
Um dos temas mais polmicos que gravitam em torno das
aes coletivas o que diz respeito litispendncia, cuja definio
extrada do art. 301, 1o, 2o e 3o, do CPC, que o diploma que disciplina o
sistema de acesso individual ao Judicirio aplicvel subsidiariamente ao
processo do trabalho, tendo em vista a existncia de lacuna normativa e
ausncia de incompatibilidade com o procedimento laboral (CLT, art. 769).
De plano, possvel afirmar que, em se tratando de processo
individual, a litispendncia (ou a coisa julgada) ocorre quando se reproduz
ao anteriormente ajuizada. Em outros termos, existe litispendncia
quando duas aes individuais propostas em separado contm identidades
de partes, de causa de pedir e de pedido.
Todavia, nos domnios do processo coletivo, o instituto da
litispendncia est previsto expressamente na primeira parte do art. 104 do
CDC, segundo o qual as aes coletivas, previstas nos incisos I e II, do
pargrafo nico, do art. 81, no induzem litispendncia para as aes

individuais, mas os efeitos da coisa julgada erga omnes ou ultra partes a


que aludem os incisos II e III do artigo anterior no beneficiaro os autores
das aes individuais, se no for requerida sua suspenso no prazo de 30
(trinta) dias.
Observe-se e retifique-se, antes de mais nada, um erro de
remisso contido no art. 104: a referncia do dispositivo aos efeitos da
coisa julgada erga omnes ou ultra partes a que aludem os incisos II e III do
artigo anterior deve ser corrigida como sendo coisa julgada a que
aludem os incisos I, II e III do artigo anterior; e isto porque a coerncia
interna do dispositivo exige a relao entre a primeira e a segunda
remisso, pelo que no se pode excluir da segunda a meno ao inciso I do
art. 103 que, ademais, se sujeita ao mesmo regime previsto no inciso II.
Quando muito, poder-se-ia entender a segunda remisso como feita aos
incisos I e II do art. 103, levando-se em conta a prpria ordem de indicao
dos efeitos da coisa julgada (erga omnes e ultra partes).
No mesmo sentido, Fredie Didier Jr. e Hermes Zaneti Jr.
lembram que:
Logo aps mencionar os dispositivos do art. 103, o art. 104 refere- se aos
incisos II e III. O terceiro inciso do art. 103 trata justamente dos direitos
individuais homogneos. Tal leitura permite a interpretao de que houve
falha na redao da lei.
O presente artigo tem por escopo enfrentar o seguinte
problema: existe litispendncia entre ao coletiva para tutela de interesses
individuais homogneos em que o autor atua como substituto processual e
a ao individual?
Para responder indagao, abordaremos, inicialmente, a questo do erro
de remisso contido no art. 104 do CDC. Depois, nos debruaremos sobre a
possibilidade de litispendncia entre aes coletivas e, em seguida,
discorreremos sobre a questo da litispendncia entre aes coletivas e
aes individuais.
Possibilidade de litispendncia entre aes coletivas
O microssistema do processo coletivo (CF/LACP/CDC) no trata
expressamente da litispendncia entre aes coletivas, uma vez que o art.
104 do CDC somente refere que as aes coletivas no induzem
litispendncia para as aes individuais.
Assim, diante da lacuna normativa do novel sistema de acesso
coletivo ao Judicirio brasileiro, socorre-nos o art. 19 da LACP (Lei no
7.347/85), segundo o qual o CPC pode ser fonte subsidiria, desde que a
norma a ser migrada do processo individual seja compatvel com a
principiologia do microssistema do processo coletivo.
Ora, se duas aes coletivas contm o mesmo pedido e a
mesma causa de pedir e so propostas perante juzos diversos, salta aos
olhos a possibilidade de decises conflitantes e contrrias ao interesse

pblico.
Por tais razes, ainda que no haja identidade entre os
legitimados ativos, isto , entre os autores (MP, Estado, associaes civis,
sindicais, etc.) das demandas coletivas, sustentamos que pode existir
litispendncia (e, via de consequncia, coisa julgada) entre as demandas
coletivas que tiverem causa de pedir e pedidos idnticos, o que implicar a
extino daquela que foi proposta posteriormente, porque em ambas os
autores sociais atuam como representantes ideolgicos da coletividade,
grupo, classe, categoria ou indivduos homogeneamente considerados
titulares dos direitos ou interesses deduzidos na demanda coletiva.
Da inaplicabilidade do prazo prescricional da ao popular s aes
civis pblicas de objeto distinto
Nas aes coletivas dos expurgos inflacionrios, algumas
decises judiciais tm equivocadamente aplicado analogicamente o prazo
prescricional de 5 anos previsto no art. 21 da Lei n 4.717/65.
O Judicirio brasileiro vivenciou uma verdadeira corrida de
pessoas que ingressaram em juzo com vistas a obter os chamados
expurgos inflacionrios decorrentes dos planos econmicos implementados
no incio da dcada de 1990.
Tais aes, por atingirem grande parcela da populao,
ensejam no seu conjunto valores de enorme monta que devero ser
assumidos pelo sistema financeiro quando encerradas as lides.
Em que pese reconhecer-se que tais valores so elevados,
razovel e necessrio que os bancos, que se beneficiaram no passado dos
planos econmicos em detrimento da populao e permanecem com
elevadssimos percentuais de lucro, pague o que devido para que no se
configure enriquecimento ilcito.
Entretanto, independente das questes de mrito, um aspecto
de tal embate tem ganhado relevo nas lides forenses: o prazo prescricional.
Aps variaes na jurisprudncia, o Superior Tribunal de Justia
fixou entendimento de que o prazo prescricional para a recomposio das
mencionadas perdas vintenrio, consoante se verifica dos seguintes
arestos:
PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE
INSTRUMENTO. CADERNETA DE POUPANA. SUSPENSO
EM FACE DE RECURSO REPETITIVO DE CONTROVRSIA. NO
AFETAO DOS RECURSOS J ENCAMINHADOS AO STJ.
CADERNETAS DE POUPANA. CORREO MONETRIA. IPC.
LEGITIMIDADE. PRESCRIO.
1. A suspenso prevista no artigo 543-C do CPC dirigida
ao Tribunal de origem e no afeta necessariamente os
recursos especiais j encaminhados ao STJ.

2. A jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia


pacfica em reconhecer que a recomposio do saldo da
reserva de poupana deve ocorrer com base nos expurgos
inflacionrios, mediante a aplicao dos ndices do IPC.
3. Nas aes em que se discutem os critrios de
remunerao de caderneta de poupana e so postuladas
as respectivas diferenas, o prazo prescricional de vinte
anos, pois o valor principal do prprio crdito que est
em discusso, e no verbas acessrias.
Da diferena entre o bem tutelado na Ao Civil Pblica e a Ao
Popular
Ainda que se entenda possvel estabelecer prazo prescricional
por analogia entre a Lei da Ao Popular e a Lei da Ao Civil Pblica, h que
se reconhecer que os precedentes dos tribunais ptrios sobre o tema no
aplicam o referido prazo indistintamente para todas as aes civis pblicas.
Em verdade, a citada construo jurisprudencial surge to
somente com relao aos processos nos quais o bem jurdico tutelado pela
ao civil pblica o mesmo da ao popular, o que no o caso das aes
de recomposio de expurgos inflacionrios.
A ao popular tem como escopo estabelecido no art. 5, LXXIII
da Constituio a proteo do patrimnio pblico, da moralidade
administrativa, do meio ambiente e do patrimnio histrico e cultural,
enquanto a ao civil pblica, alm dos que possam ser tutelados pela ao
popular, proteger outros interesses difusos e coletivos, a exemplo dos
direitos econmicos do consumidor de que trata a presente lide.
Isso posto, v-se que o objeto da ao popular mais restrito
do que o da ao civil pblica e a presente ao trata justamente de um
tema no abarcado pela via popular.
Nesse sentido, impe-se considerar os fundamentos dos
julgados abaixo colacionados:
AO CIVIL PBLICA. PROCESSO CIVIL. PRESCRIO.
LITISPENDNCIA. SISTEMA FINANCEIRO HABITACIONAL SFH. TAXA DE JUROS.
ao civil pblica s se pode aplicar, analogicamente, o
prazo prescricional da ao popular quando se tratar de
mesmo direito que possa ser tutelado mediante qualquer
uma delas, na esteira da jurisprudncia do STJ. No sendo
esse o caso dos autos, o prazo prescricional deve se balizar
no no procedimento em si, mas na relao jurdica de
direito material que se busca salvaguardar. - Reconhecida
litispendncia quanto parcela da causa de pedir e do
pedido do presente feito que coincidem com aqueles

relativos a ao civil pblica previamente ajuizada por


associao diversa em face da CEF (R no presente
processo) e de outras associaes financeiras. O requisito
da identidade de partes, no tocante ao plo ativo,
temperado, no processo coletivo, em razo da natureza
jurdica da atuao da parte autora (substituio
processual) e da disciplina da coisa julgada erga omnes
dada
pelo
microssistema
em
questo.
Anulado
parcialmente o decisum recorrido no que diz respeito ao
reconhecimento de amortizao negativa, por tratar-se de
comando extra petita. - Quanto ao mais, mantm-se a
sentena recorrida, na medida em que reconheceu, na
esteira da jurisprudncia desta Turma, que o limite das
taxas de juros convencionais que deve ser aplicado ao
contrato de mtuo habitacional aquele que decorre da
legislao aplicvel vigente data de sua celebrao,
importando considerar que at o advento da Lei n. 8.692,
de 28 de julho de 1993 (art. 25), os juros no poderiam
exceder a 10% ao ano (art. 6, e, da Lei n. 4.380/64), e, a
partir da nova norma, a restrio foi aumentada para 12%
ao ano. Trata-se de tese eminentemente jurdica, passvel
de apreciao objetiva pelo Judicirio.
RECURSO
ESPECIAL.
ADMINISTRATIVO.
SERVIDOR
PBLICO. CONCURSO INTERNO. PROVIMENTO DERIVADO.
CARGO DE DELEGADO DE POLCIA. AO CIVIL PBLICA.
ANULAO
DE
ATO
ADMINISTRATIVO.
OFENSA

MORALIDADE. PRESCRIO. APLICAO ANALGICA DO


PRAZO PREVISTO NA LEI DA AO POPULAR. PRINCPIOS
DA SEGURANA JURDICA E DA BOA-F. RECURSO
PROVIDO.
1. O rgo julgador, desde que tenha apresentado
fundamentos suficientes para sua deciso, no est
obrigado a responder um a um os argumentos formulados
pelas partes.
2. Tratando-se de ao civil pblica ajuizada com o
objetivo de anular ato administrativo supostamente
violador dos princpios da moralidade e da impessoalidade
administrativas, o prazo prescricional, ante a omisso da
Lei 7.347/85, deve ser, por analogia, o previsto no art. 21
da Lei 4.717/65, tendo em vista que a pretenso poderia
perfeitamente ser exercida por meio de ao popular,
igualmente adequada defesa de interesses de natureza
impessoal, pertencentes coletividade, nos termos do art.
5, LXXIII, da Constituio Federal. Precedentes do
Superior Tribunal de Justia.

3. Recurso provido para, reconhecida a prescrio,


extinguir o processo com base no art. 269, IV, do Cdigo
de Processo Civil. [06]
Como visto, mesmo a interpretao analgica estabelecida
pela jurisprudncia no se aplica a tais aes em razo da
diferenciao entre os bens jurdicos tutelados pelas duas
espcies processuais.
Da impossibilidade de a prescrio atingir as aes propostas pela
defensoria pblica. Princpio da Actio Nata.
Ainda que se considere adequada a utilizao do prazo
prescricional por analogia e que se aplica s aes civis pblicas que tratam
da matria, h que se reconhecer que tal entendimento no deve se aplicar
s aes propostas pela Defensoria Pblica.
O instituto da prescrio visa proteger a segurana das
relaes jurdicas e penalizar aqueles que por desdia no intentam a ao
necessria no prazo previsto em Lei. Destarte, h que se aplicar a
prescrio quando quem possa exercer o direito de ao no o faz.
De h muito consagrado na doutrina o princpio de origem
romana da actio nata, segundo o qual o prazo prescricional s se inicia a
partir do momento em que o titular do direito tem a possibilidade de
exercit-lo.
Nesse sentido, precisa a lio de Youssef Said Cahali

[07]

"Tambm para ns, o incio do prazo prescricional se verifica com o


nascimento da pretenso, que decorre da exigibilidade do direito subjetivo,
momento a partir do qual a ao poderia ter sido proposta enquanto no
nascer a ao conferida para a tutela de um direito, no dado falar em
prescrio: actioni nodum natae non praescribitur."
Isso posto, impe-se o questionamento acerca do momento em
que se tornou possvel Defensoria Pblica mover a presente ao civil
pblica com vistas a verificar o incio do prazo prescricional.
Ao se cotejar o princpio da actio nata e o prazo de 5 anos que
entendem alguns ser cabvel nas aes civis pblicas, verifica-se que
mesmo o reduzido prazo no se esgotou para a Defensoria Pblica que
move vrias aes visando a recomposio das perdas inflacionrias.
A lei n 7.347/85 que regula a ao civil pblica no previa
originalmente entre os legitimados para sua propositura a Defensoria
Pblica. Tal despropsito foi corrigido pela Lei n 11.448/07, a qual deu nova
redao ao art. 5 da Lei da Ao Civil Pblica e conferiu legitimidade para a
Defensoria Pblica mover este fundamental instrumento processual.
Destarte, como s era possvel a propositura de Ao Civil
Pblica pela Defensoria Pblica a partir de 2007, s a partir desta data
comeou a correr o prazo prescricional de 5 anos, em virtude do princpio da
actio nata.

Bibliografia
ANDRIOLI, Virglio. Lezioni di diritto processuale civile. n 23. Npoles, 1973.
ARRUDA ALVIM NETTO, Jos Manoel de. Manual de direito processual civil:
parte geral. v. 1, 9.ed. rev., atu. e ampl. So Paulo: Editora Revista dos
Tribunais, 2005, 554 p. ISBN 85-203-2686-2.
ASSIS, Araken de. Manual da execuo. 12.ed. rev., atu. e ampl. So Paulo:
Editora Revista dos Tribunais, 2009, 1.440 p. ISBN 978-85-203-3425-6.
LIEBMAN, Enrico Tullio. Manuale di diritto processuale civile principi. 7.ed. a
cura di Vittorio Colesanti, Elena Merlin, Edoardo F. Ricci. Milano, Giuffr,
2007. 390 p. ISBN: 88-14-12766-2.
MANCUSO, Rodolfo de Camargo. Ao popular: proteo do errio, do
patrimnio pblico, da moralidade administrativa e do meio ambiente. 6.ed.
rev. e atu. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2008. 447 p. ISBN 97885-203-3370-9.
MEIRELLES, Hely Lopes (1917-1990). Mandado de segurana, ao popular,
ao civil pblica, mandado de injuno, habeas data, ao direta de
inconstitucionalidade, ao declaratria de constitucionalidade e argio
de descumprimento de preceito fundamental. 30.ed. atu. e complementada
por Arnoldo Wald e Gilmar Ferreira Mendes. So Paulo: Malheiros, 2007. 799
p. ISBN: 978-85-7420-805-3.
VELLOSO, Carlos Mrio da Silva. O STF: competncias extravagantes.
Curitiba: Revista da Academia Brasileira de Direito Constitucional, n. 3,
2003. p. 26.