IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

RESPONSABILIDADE DOS AGENTES PBLICOS POR ATOS DE LESO

SOCIEDADE INTELIGNCIA DOS 5 E 6 DO ARTIGO 37 DA CF
IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA POR CULPA OU DOLO DISCIPLINA
JURDICA DO IMPEACHMENT PRESIDENCIAL (ARTIGO 85 INCISO V DA CF)
PARECER.

CONSULTA

Formula-me, o eminente advogado Jos de Oliveira Costa, consulta objetivando

esclarecer se a improbidade administrativa a que se refere o inciso V, do artigo 85, da
CF, capaz de justificar o impeachment presidencial, decorreria exclusivamente de
dolo, fraude ou m-f na gesto da coisa pblica ou se tambm poderia ser
caracterizada na hiptese de

culpa, ou seja, impercia, omisso ou negligncia

administrativa. Pretende tambm esclarecer se, no caso de haver leso ao patrimnio

pblico em mandatos sucessivos, os atos lesivos continuados contaminariam os
mandatos futuros.

RESPOSTA

H necessidade de alguns esclarecimentos prvios resposta que ofertarei

questo

formulada,

para

evitar

interpretaes

que

transcendam

campo

exclusivamente jurdico do parecer que passo a elaborar. Em face das crticas que,
como cidado, apresentei poltica econmica da Presidente em exerccio, nos
ltimos quatro anos, e que, infelizmente, se mostraram procedentes, tais
esclarecimentos preambulares fazem-se necessrios.

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

O primeiro esclarecimento diz respeito a minha prpria condio profissional e de

cidado. Como advogado e professor de direito, tenho buscado, no curso de meus 58
anos de atuao na rea jurdica e 55 de magistrio universitrio, ater-me a duas
linhas de atuao, ou seja:
(1) propositiva e de lege ferenda, participando da elaborao de inmeros projetos
de emenda constitucional, leis complementares, resolues de congresso, alm de
ter sido ouvido inclusive em audincias pblicas, seja na Constituinte, seja no
processo legislativo de muitas das leis em vigor no Brasil;

(2) como intrprete do direito posto, sempre procurei interpret-lo rigorosamente luz
do instrumental hermenutico, preocupado em afastar-me da crtica de Ferrara, ao
condenar os intrpretes ideolgicos, que, muitas vezes, colocam na lei o que na lei
no est para atender s suas preferncias pessoais, ou da lei retiram o que nela
est, por no concordarem com o disposto no texto.
O intrprete do direito deve utilizar-se de todas as formas e mtodos possveis para
chegar ao contedo ntico das normas, mas deve respeitar o direito positivo,
independentemente de suas preferncias ou antipatias.
Nestes 58 anos de atuao como operador do direito, tenho sempre distinguido as
duas misses prprias do advogado ou do jurista, ou seja, a propositiva, em que tudo
deve fazer para melhorar o que lhe parece possvel no sistema, e interpretar a ordem
jurdica como foi elaborada, ao aplicar o direito positivo.
Sempre assim agi dessa maneira, como advogado e professor, e ser luz desta
viso que elaborarei este parecer.

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

Como cidado senti-me, no curso de minha vida, no direito de criticar governos de

qualquer ideologia, quando entendi no estarem cumprindo o seu dever para com a
ptria e a sociedade. evidncia, tal crtica decorreu sempre do meu repdio a
desmandos, desvios, principalmente quando a corrupo ou concusso estavam na
essncia de tais comportamentos pblicos.
Como cidado, portanto, no me sinto prisioneiro do direito positivo, do qual sou,
como advogado. Embora respeite o direito posto, como cidado, sou livre para expor
minhas opinies e crticas. o que tenho feito em livros, palestras e pela imprensa
escrita, radiofnica e televisiva.
Quero deixar claro, pois, neste primeiro esclarecimento, que a anlise que farei, neste
parecer, no a do cidado, exercendo a cidadania no meu caso, com modstia e
limitaes--, mas a do jurista, mantendo-me exclusivamente adstrito ao texto
constitucional, de resto, por ter exercido a ctedra de Direito Constitucional at 1992,
na Faculdade de Direito da Universidade Mackenzie, e ter comentado a lei suprema,
em mais de 12.000 pginas, 15 volumes, pela Editora Saraiva, com o saudoso
professor Celso Bastos.
O segundo esclarecimento diz respeito aos sistemas de governo.
Sempre fui parlamentarista. Essa minha preferncia, eu a manifestei nas diversas
conversas com os constituintes; no livro Roteiro para uma Constituio, que redigi a
pedido de 66 constituintes, editado pela Forense em 1986; nos artigos publicados em
obras sobre o parlamentarismo (Mrio Henrique Simonsen e eu defendemos, por
ocasio do plebiscito, esta forma de governo); no livro que coordenei com Celso
Bastos e editado tambm pela Forense em 1987 e 1993; no livro escrito para o
plebiscito de 1993 (embora no sendo monarquista), intitulado O que
Parlamentarismo Monrquico? e no artigo publicado no livro do Tribunal Regional
Eleitoral de So Paulo, por comemorao de seus 80 anos, sobre os trs anos em

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

que exerci a presidncia do nico partido parlamentarista do Brasil, antes do Ato

Institucional n 2, em So Paulo. Sempre defendi esta forma de governo, mais
moderna e adotada por todos os pases desenvolvidos, menos os Estados Unidos.
Lijphart, ao analisar as 20 democracias mais estveis do mundo, aps a 2 guerra
mundial, encontrou apenas um pas presidencialista e dezenove parlamentaristas.
A prpria Constituio brasileira foi projetada, nas diversas Comisses (8),
Subcomisses (24) e na Comisso de Sistematizao, para hospedar o sistema
parlamentar, o que s veio a ser modificado no plenrio, aps a formao do grupo
denominado Centro, sob a liderana do Deputado Roberto Cardoso Alves.
Alguns dos institutos prprios do sistema parlamentar medida provisria, por
exemplo, copiado do texto constitucional italiano no foram retirados do texto
constitucional, quando, na undcima hora, voltou-se ao sistema presidencial, com
diversas verses histricas sobre o motivo da mudana, que no so objeto de
reflexo neste parecer. de se lembrar que os constituintes repudiavam o que
denominavam de instrumento da ditadura, ou seja, o Decreto-lei, que foi retirado do
texto. Mas, introduziram a Medida Provisria, concebida para o sistema parlamentar,
como instrumento de governana, sujeita sempre, sua aprovao final pelo
Parlamento. Sua rejeio poderia gerar at voto de desconfiana ao Gabinete..
A caracterstica maior do parlamentarismo ser o governo da responsabilidade a
prazo incerto, pois, uma vez escolhido pelo Parlamento - que a Casa de toda a
nao, onde esto representados situao e oposio - um irresponsvel para chefe
de governo, atravs de votos de desconfiana, ele pode ser derrubado, sem traumas
polticos para a nao. Margareth Thatcher ficou no governo ingls por onze anos
mais do que pode ficar um presidente brasileiro ou americano--, sendo derrubada,
quando pretendeu elevar a tributao sobre determinados bens. No parlamentarismo,

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

h mecanismos naturais de alternncia do poder, sempre que o governo seja

incompetente, corrupto ou inexperiente.
No presidencialismo, no. o sistema da irresponsabilidade a prazo certo, pois,
eleito um irresponsvel, ou se o mantm at o final no poder ou deve-se recorrer ao
traumtico processo do impeachment.
Quando da preparao dos trabalhos constituintes do Paraguai fui convidado, com
constitucionalistas de toda a Amrica, a expor minhas idias, em Congresso
organizado pelo Ministrio da Justia. Tive, ento, oportunidade de mostrar no haver
incompatibilidade entre adotar mecanismos semelhantes ao voto de confiana dos
sistemas parlamentares, no regime presidencialista. Outros constitucionalistas devem
ter defendido ideias semelhantes no assisti a todas as palestras, pois o artigo
225 da Constituio paraguaia hospedou essa inteligncia:
Artculo 225 - DEL PROCEDIMIENTO
El Presidente de la Repblica, el Vicepresidente, los ministros del Poder
Ejecutivo, los ministros de la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal
General del Estado, el Defensor del Pueblo, el Contralor General de la
Repblica, el Subcontralor y los integrantes del Tribunal Superior de
Justicia Electoral, slo podrn ser sometidos a juicio poltico por mal
desempeo de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio de
sus cargos o por delitos comunes.
La acusacin ser formulada por la Cmara de Diputados, por mayora
de dos tercios. Corresponder a la Cmara de Senadores, por mayora
absoluta de dos tercios, juzgar en juicio pblico a los acusados por la
Cmara de Diputados y, en caso, declararlos culpables, al slo efecto de
separarlos de sus cargos, en los casos de supuesta comisin de delitos,
se pasarn los antecedentes a la justicia ordinaria (grifos meus).
O artigo concilia, portanto, o impeachment com o voto de confiana parlamentar,
pois, por m performance administrativa, pode um presidente eleito ser

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

simplesmente afastado do governo, algo que, realmente, ocorreu com o Presidente

Lugo, em processo rigorosamente constitucional.
A ideia do voto de confiana permitir alterao de rumos de um governo que,
embora eleito pelos representantes do povo, pode no estar cumprindo o que o povo
dele esperaria.
Na Comisso de Reforma Poltica da OAB-SP, que presido, aprovamos, nos
anteprojetos que redigimos, um sistema de recall, inclusive para cargos legislativos.
Neste segundo esclarecimento, o que procuro mostrar que, se o Brasil tivesse
adotado o projeto inicialmente discutido nas diversas Comisses na Constituinte,
teramos, indiscutivelmente, instrumento mais moderno para alternncia do poder,
desde que detectados fatos graves de gesto, dolosos ou culposos.
A terceira explicao necessria diz respeito ao processo de impeachment.
Quando do processo contra o Presidente Collor, elaborei dois pareceres sobre a
matria, um, a pedido do deputado Hlio Bicudo, mostrando que a matria deveria
ser examinada pelo Congresso, e outro, para o Presidente Collor, entendendo contra a opinio de meu confrade nas Academias Paulista de Letras e Letras
Jurdicas, Miguel Reale Jr. que, tanto para o Juzo de admissibilidade na Cmara
dos Deputados, como para o julgamento do prprio mrito, haveria necessidade de
2/3 da Casa Legislativa a favor da medida. Miguel Reale Jr. defendia a tese de que,
s para o julgamento no Senado os 2/3 seriam necessrios, visto que para o Juzo de
admissibilidade bastaria maioria absoluta.
Tanto num caso, como no outro, minha tese prevaleceu.

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

Apesar de no ter conseguido 1/3, pelo menos, dos parlamentares, nas duas Casas,
e ter sofrido o impeachment por deciso poltica, foi o Presidente Collor absolvido
pelo Supremo Tribunal Federal, que no encontrou nexo causal para justificar sua
condenao, entre os fatos alegados e eventuais benefcios auferidos no exerccio do
governo.
que o julgamento da Suprema Corte difere do julgamento do Congresso Nacional,
aquele apenas voltado para os aspectos jurdicos do impeachment e este para os
aspectos exclusivamente polticos e de governabilidade.
Nesta terceira ordem de consideraes, o que pretendo ressaltar, neste parecer,
que, quaisquer que sejam os argumentos jurdicos a justificar o impeachment, a
deciso parlamentar ser sempre, indiscutivelmente, poltica, lembrando-se que,
mesmo nos Estados Unidos, o instituto jamais foi aplicado.
Neste particular, como afirmou

o eminente mestre Paulo Brossard, tambm

parlamentarista --quando eu presidia o Partido Libertador em So Paulo, ele era

secretrio geral do PL no Rio Grande do Sul , sendo seu livro sobre o
impeachment obra clssica e de obrigatria leitura para quem se debruar sobre o
tema, o julgamento sempre poltico, como, de resto, o , nos sistemas
parlamentares, os votos de confiana ou desconfiana a um gabinete, por parte do
Parlamento, para manter ou afastar um governo. Por isto, critica o instrumento
poltico, de rara utilizao, ao dizer:
A experincia revela que o "impeachment" inepto para realizar os fins
que lhe foram assinados pela Constituio. Ele no assegura, de
maneira efetiva, a responsabilidade poltica do Presidente da Repblica.
Este registro de indisfarvel gravidade, pois a Constituio apregoa,
logo em seu prembulo, o propsito de "organizar um regime
democrtico". E democracia supe a responsabilidade dos que dirigem a
coisa pblica.
Depois, tanto mais grave e chocante esta concluso quando se tenha
presente a advertncia que, j em 1826, fazia Bernardo Pereira de

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

Vasconcellos, recm abertas as portas do Parlamento Brasileiro: "sem

1
responsabilidade efetiva no h Constituio seno em papel" .

Assim sendo, os argumentos, rigorosa e exclusivamente jurdicos que apresentarei

neste parecer, se, um dia, vierem a ser examinados por um Tribunal Poltico
(Congresso Nacional), podero merecer outras consideraes que transcendam a
minha obrigao de apenas considerar os aspectos exclusivamente jurdicos, de
acordo com minha exegese do texto constitucional, que, como sempre coloco, em
meus pareceres, pode comportar melhor juzo.
Passo, agora, a examinar cinco dispositivos do texto constitucional, que so
essenciais para as concluses do presente parecer.
O primeiro deles o artigo 85, inciso V, com a seguinte dico:
Art. 85. So crimes de responsabilidade os atos do Presidente da
Repblica que atentem contra a Constituio Federal e, especialmente,
contra:
...................
V - a probidade na administrao;
..........
Crimes contra a probidade da administrao. No havendo explicitao sobre se,
para sua caracterizao,

os atos ho de ser dolosos ou culposos, impe-se

considerar tanto uns, quanto outros.

Paulo Brossard, O impeachment, ob. Cit. p. 204.

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

Probo o cidado ntegro, que, com competncia e zelo, exerce suas atividades,
sendo o vocbulo sinnimo de honesto. O constituinte, lastreado no direito anterior,
considerou que o crime de responsabilidade contra a probidade em administrao
justifica a abertura de um processo de impeachment, com eventual perda de
mandato.
O texto constitucional deve ser examinado luz da prpria clareza do dispositivo,
segundo o qual:
constitui crime de responsabilidade
atos
contra a probidade da administrao.
O primeiro aspecto a ser realado que o texto constitucional no discute o aspecto
subjetivo de quem pratica os atos, isto , se o autor probo ou mprobo, honesto ou
desonesto na sua personalidade, na sua maneira de ser, e sim se, na condio de
presidente, mesmo que seja um cidado honesto e digno, praticou, por qualquer
razo, atos contra a probidade. No propriamente atos de improbidade, mas atos
contra a probidade de administrao. Isto vale dizer que, se seus atos provocaram
problemas administrativos envolvendo administrao mproba, ou seja, se seu
procedimento concorreu para gerar efeitos contrrios lisura da

administrao

proba, digna e honesta, est, o presidente, sujeito ao processo, mesmo que seja um
cidado digno.
Creio que, por esta razo, o constituinte, ao falar em crimes de responsabilidade, no
distinguiu os crimes dolosos dos culposos.

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

Alis, da tradio do direito brasileiro que quem est no comando de qualquer

empreendimento, responda por atos culposos e dolosos, como ocorre, por exemplo,
na responsabilidade tributria, dos artigos 134 e 135 do CTN, ou naquela prevista na
lei das sociedades por aes, segundo a qual os conselhos de administrao, so
responsveis, em processos falimentares ou de recuperao das empresas, tanto por
atos dolosos, quanto culposos:
Cheguei a defender a tese, no que diz respeito responsabilidade tributria, de que o
artigo 135 contemplaria hiptese de dolo, por falar em responsabilidade pessoal, e o
artigo 134, de culpa, por tornar solidria a responsabilidade, em relao aos autores
da infrao, tese, todavia, que no foi hospedada pelo Poder Judicirio. A
responsabilidade pessoal eximiria a empresa. Apesar de o artigo 135 fazer meno
a responsabilidade pessoal nos atos dolosos dos administradores, tornou, o
Judicirio, tal responsabilidade, apenas solidria.
O certo, todavia, que, mesmo que no sejam mprobos, desonestos, imorais os
administradores de empresas, so eles responsabilizados por atos de gesto que
possam implicar desvios de qualquer natureza. Tais atos, mais pelos seus resultados
do que pela inteno, que podem tornar o agente passvel de responsabilizao.
Assim sendo, culposos ou dolosos, atos que so contra a probidade da administrao
podem gerar o processo poltico de impeachment.
O segundo dispositivo a ser examinado o do artigo 37, 6, da CF, assim redigido:
6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de
regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa..

10

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

H de se destacar, no referido dispositivo, trs tipos de responsabilidade, ou seja:

objetiva,
por culpa,
ou
por dolo.
A primeira de ser aplicada, exclusivamente instituio pblica ou a entidades a ela
vinculadas. As duas ltimas, hipteses aplicveis ao agente, quanto obrigao de
ressarcir o Poder Pblico pelo ato lesivo causado sociedade.
Na responsabilidade objetiva, basta a existncia do nexo de causalidade entre o ato e
a leso, para que o Poder Pblico possa ser responsabilizado, independente de culpa
ou dolo. Neste ponto, afastou, o constituinte, a responsabilidade do agente.
J no caso em que o agente pblico pratica o ato com culpa ou dolo, ele quem, em
ltima anlise, pode ser responsabilizado ao final, mediante o exerccio, pelo Estado,
do direito de regresso.
A culpa caracteriza-se pela negligncia, impercia ou omisso.
Quando, na administrao pblica, o agente pblico permite que toda a espcie de
falcatruas sejam realizadas sob sua superviso ou falta de superviso, caracteriza-se
a atuao negligente e a improbidade administrativa por culpa. Quem pago pelo
cidado para bem gerir a coisa pblica e permite seja dilapidada por atos criminosos,
claramente negligente e deve responder por esses atos..

11

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

O mesmo se diga da impercia. Se algum se habilita a ser administrador pblico e

no est preparado para o cargo, deixando de bem gerir a coisa pblica, permitindo
que subordinados e terceiros saqueem o patrimnio dos cidados com atos de clara
improbidade, evidncia, comete o crime culposo da improbidade.
Por fim, a omisso constitui uma terceira forma de crime culposo de improbidade. Um
administrador que se omite em conhecer o que est ocorrendo com seus
subordinados, permitindo que haja desvios de recursos da sociedade para fins ilcitos,
comete crime de responsabilidade administrativa culposa. Sua omisso que permite
ocorra a leso ao patrimnio pblico.
Alis, a lei n 8429 de 02/06/1992 claramente caracteriza a omisso como ato de
improbidade:
Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os
princpios da administrao pblica qualquer ao ou omisso que viole
os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade s
instituies, e notadamente:
I - praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamento ou
diverso daquele previsto, na regra de competncia; .... (grifos meus).
E, evidncia, tal responsabilizao aplicvel a todo administrador pblico
provocador da leso, no s dando azo a que o Poder Pblico exera contra ele o
direito de regresso pelos danos que o Estado tiver que suportar, mas ao direito da
prpria sociedade de v-lo afastado da gesto da coisa pblica, pois quem mantm
seus governantes com o pagamento de tributos desviados para fins ilcitos.
Tais consideraes levam-me, agora, ao terceiro artigo a ser examinado, a saber o
5, do artigo 37, assim redigido:

12

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

5 - A lei estabelecer os prazos de prescrio para ilcitos praticados

por qualquer agente, servidor ou no, que causem prejuzos ao Errio,
ressalvadas as respectivas aes de ressarcimento (grifos meus).
Tal artigo traz uma novidade, no comum ao direito, qual seja a imprescritibilidade
das aes de regresso do Poder Pblico contra o agente pblico que gera o prejuzo
ao Estado, POR CULPA OU DOLO.
A prescrio ao direito de ao forma de dar segurana ao direito e estabilidade s
relaes jurdicas. Se um direito no for exercido por um determinado perodo, perde
o titular a faculdade de acionar aquele contra quem teria a possibilidade de agir.
que a garantia das relaes jurdicas e a estabilidade da ordem legal impem prazo
para que se possa fazer prevalecer direitos, findo o qual, tais direitos, de rigor,
perecem, pela impossibilidade de ser exigida em juzo sua efetivao. Por isto,
entendem autores renomados que a prescrio instituto de direito material e no
processual, pois seu no uso no tempo legalmente previsto, acarreta, de rigor, o
perecimento do direito de ao.
Ora, o dispositivo mencionado admite a prescrio MENOS PARA AS LESES
PRATICADAS POR CULPA OU DOLO CONTRA O ESTADO, o que vale dizer, o
agente pblico que por omisso, impercia ou negligncia causar prejuzo permitindo
desvios de dinheiro pblico praticados por seus subordinados, responde at o fim da
vida pelos atos omissivos (quando os atos propiciaram, por no detectados, a
consumao da leso) ou comissivos (propiciaram a leso) praticados.
Considerou, o constituinte, to grave a m administrao por impercia, negligncia
ou omisso, que seu agente poder sofrer a ao de regresso at o fim da vida, pois,
para tal inabilidade gestora, NO H PRESCRIO NO DIREITO DO ESTADO DE
DEMANDAR CONTRA O AGENTE. O direito do Estado, enquanto representando a
sociedade; no do Governo, que pode estar envolvido na leso praticada. No sem

13

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

razo, a lei n 8249/92, que trata de improbidade administrativa, colocou a ao ou

omisso como forma de responsabilidade. E, certamente, por essa razo, pela
gravidade da ao ou

omisso, tornou,

o constituinte,

imprescritvel

sua

responsabilidade.
Sobre o crime doloso, h pouco a falar. Se a prpria autoridade praticou,
conscientemente, o ato de improbidade com dolo, fraude, simulao, enfim, com mf, evidncia, comprovado o crime, a prova inequvoca torna o ato claramente
violentador do princpio da moralidade, alicerce maior dos cinco princpios
fundamentais da administrao.
Poder-se-ia dizer, todavia, que esta responsabilidade civil e no penal e que a
Constituio cuida de crimes contra a probidade na administrao.
Como mostrei anteriormente, o prprio constituinte declarou que os atos contra
probidade na administrao que seriam tidos por criminosos, pois, do resultado
desses atos que se afere a improbidade administrativa.
A prpria lei do impeachment, que vem da dcada de 50, tendo tido pequenas
alteraes aps 88, e que foi pela lei suprema recepcionada, estabelece (Lei 1079/50,
acrescentada pela Lei 10.028/00) em seu artigo 9, que:
Art. 9 So crimes de responsabilidade contra a probidade na
administrao:
...........
3 - no tornar efetiva a responsabilidade dos seus subordinados,
quando manifesta em delitos funcionais ou na prtica de atos contrrios
Constituio;
...........

14

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

Ora, o crime in eligendo ou in vigilando , claramente, caracterizado pela falha do

administrador pblico que, diante de indcios fortes, com prejuzos detectados nos
atos administrativos praticados sob sua superviso, deixa de tornar efetiva a
responsabilizao de seus subordinados.
Em outras palavras, a demonstrao da leso ao cidado (no caso da Petrobrs, por
exemplo, todos os acionistas privados foram lesados) ou sociedade (a sociedade
como um todo, pagadora de tributos e acionista, atravs da Unio, da referida
estatal), suficiente para conformar a aplicao do dispositivo infraconstitucional de
crime contra a probidade da administrao, estatudo no artigo 9 inciso 3 da Lei
1079/50 (Lei 10.028/00).
Mesmo que no houvesse o dispositivo infraconstitucional que diz menos que a
prpria lei suprema seria a Lei Maior auto-aplicvel e os crimes contra a probidade
de administrao, CULPOSOS OU DOLOSOS, praticados por quem est no
comando da Nao, poderiam dar causa abertura de eventual processo - que,
reitero, mais poltico que jurdico - do impeachment.
Passo, agora, a examinar fatos concretos.
Os fantsticos desvios de recursos da Petrobrs, em atos fraudulentos, que atingem,
no mnimo, 10 bilhes de reais - um banco americano (Morgan) entendendo estar em
21 bilhes -, reconhecidos pela Presidncia da Repblica, confessados pela diretoria
da Petrobrs e por pessoas que atuaram como intermedirios nos desvios e que
levaram priso para investigao e preventiva considervel nmero de pessoas
vinculadas ao Estado, estatal e ao segmento privado, formatam realidade j
provada. Apenas no se sabe o nvel de comprometimento de cada um dos
acusados,

conhecendo-se, entretanto, o comprometimento de alguns que se

beneficiaram da delao premiada.

15

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

Tudo ocorreu, nestes ciclpicos valores, na gesto do Presidente Lula e da

Presidente Dilma, por 8 anos (!!!), sendo que, na gesto do Presidente Lula, a ora
Presidente da Repblica era a presidente do Conselho de Administrao que, por
fora da lei das sociedades annimas, tem responsabilidade direta pelos prejuzos
gerados estatal durante sua gesto.
Foi a prpria presidente quem reconheceu que, num negcio que envolvia quase 2
bilhes de dlares (!!!), se tivesse sido alertada sobre as clusulas que assinou, no
teria concordado com o negcio. Ora, esta grave omisso, em que no procurou
aprofundar-se nas condies de celebrao de negcio bilionrio, demonstra, pelo
menos, a ocorrncia de culpa gestora, quando no negligncia administrativa e
impercia, pois no se tratava, repito, de um negcio sem expresso, mas de um
negcio relevante, de quase dois bilhes de dlares!!!
Parece-me, pois, que, em tese, o crime de responsabilidade culposa contra a
probidade est caracterizado, pois quem tem a responsabilidade legal e estatutria de
administrar, deixou de faz-lo.
A questo que se coloca saber se os atos de gesto da empresa praticados pela
atual presidente durante o Governo Lula, poderiam contaminar os atos de seu novo
mandato.
Parece-me que duas linhas de raciocnio devem ser desenvolvidas.
A primeira delas que, a manuteno da presidente Graa Foster - que fora alertada,
segundo a imprensa, dos potenciais desvios sem ter feito nada para impedi-los no
cargo de presidente da Petrobrs, embora a notcia dos desvios tenha vindo a pblico
antes de sua posse, torna a presidente da Repblica a incursa no inciso III, do artigo
9, da Lei 1079/50, pois no partiu para a responsabilizao de quem conviveu com

16

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

os autores dos desvios, durante a gesto comum, no ltimo mandato do presidente

Lula e no seu 1 mandato.
Parece-me, pois, que no se trata, no que diz respeito ao novo mandato, em que se
mantm a mesma direo continuada da instituio do 1 mandato, se no de um
mandato continuado, o que levaria a possibilidade de considerar crime continuado
contra a probidade da administrao, por falta das medidas necessrias de
afastamento imediato de quem dirigiu a estatal em setores estratgicos e agora na
presidncia da empresa, durante o perodo de assalto a estatal (Presidente Lula e
Presidente Dilma).
Para mim, pelo menos, est caracterizado crime culposo por atos

omissivos e

comissivos contra a administrao (negligncia, impercia e omisso), todos previstos

na lei de improbidade contra a administrao. H, na verdade, um crime continuado
da mesma gestora da coisa pblica, quer como presidente do conselho da Petrobrs,
representando a Unio, principal acionista da maior sociedade de economia mista do
Brasil, quer como presidente da Repblica, ao quedar-se inerte e manter os mesmos
administradores da empresa. Na minha particular viso, o 4 do artigo 37, , no
caso, plenamente aplicvel:
4 - Os atos de improbidade administrativa importaro a suspenso
dos direitos polticos, a perda da funo pblica, a indisponibilidade dos
bens e o ressarcimento ao errio, na forma e gradao previstas em lei,
sem prejuzo da ao penal cabvel.
Ocorre que, se vier a ser comprovado o que eu s formulo como hiptese, visto que
no se tem ainda conhecimento da totalidade dos fatos que o dinheiro desviado foi
para alimentar as candidaturas de seu partido e aquelas de seus aliados, inclusive a
prpria, para a Presidncia da Repblica, dinheiro este que teria, em tese, propiciado
a sua eleio e a dos demais parlamentares, ento a prpria eleio estar
contaminada ab initio, justificando a concluso de que atos contra a probidade de

17

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

administrao (dolosos) teriam permitido a vitria sobre seus adversrios, tornando

ilcito o pleito.
evidente que esta apenas uma hiptese de trabalho, para resposta nica
questo proposta para o presente parecer, visto que esta parte est sujeita a prova
posterior.
Em sntese, todavia, entendo que, se a existncia de crime doloso contra a
administrao depende de prova a ser feita at o fim do processo de investigao e
das denncias j realizadas, os crimes culposos de impercia, omisso e negligncia,
esto perfeitamente caracterizados nos anos em que atuou como presidente do
Conselho de Administrao e Presidente da Repblica, permitindo o maior desvio de
dinheiro pblico da sociedade j ocorrido na histria do Brasil, s descoberto POR
FORA, EXCLUSIVAMENTE, DA INDEPENDNCIA E AUTONOMIA DA POLCIA
FEDERAL E DO MINISTRIO PBLICO FEDERAL, em suas investigaes.
Respondo, pois, ao eminente colega, nica questo formulada, entendendo que,
apesar de ser um processo a ser analisado, mais poltica que juridicamente pelo
Congresso Nacional, h elementos jurdicos para que seja proposto e admitido o
impeachment da atual presidente da Repblica, Dilma Rousseff perante a Cmara
dos Deputados e Senado Federal, pelos fundamentos expostos no presente parecer.
E considero que o artigo 11 da Lei 8429/92, pela monumentalidade dos desvios de
dinheiro pblico por anos, mais do que suficiente para fundament-lo,
independentemente dos que entendam que sua extenso excessiva.
Concluo, pois, considerando que o assalto aos recursos da Petrobrs, perpetrado
durante oito anos, de bilhes de reais, sem que a Presidente do Conselho e depois
Presidente da Repblica o detectasse, constitui omisso, negligncia e impercia,

18

IVES GANDRA DA SILVA MARTINS,

conformando a figura da improbidade administrativa, a ensejar a abertura de um

processo de impeachment.

S.M.J.

So Paulo, 26 de Janeiro de 2015.

IGSM/mos
P2015-001 impeachment presidencial JOSE DE OLIVEIRA COSTA

19