XX.

Perfiles de ciencia

XX
PERFILES DE CIENCIA

20.1.Epistemologa y gnoseologa.
20.2.Distintos perfiles de ciencia.
20.3.Perfil divulgador.
20.3.1.Carl Sagan: La ciencia es la mejor herramienta ...
20.3.2.Mario Bunge: La ciencia se nos aparece como la ms
deslumbrante de las estrellas de la cultura.
20.3.3.Mario Sambarino: Una concepcin asptica de la ciencia.
20.4.Perfil crtico.
20.4.1.P. Thuillier muestra algunas caras ocultas de la
investigacin ...
20.4.1.1.Hechos y teoras.
20.4.1.2.Los hechos buenos y los no tan buenos...
20.4.1.3.El mtodo experimental y la objetividad.
20.4.1.4.Es el cientfico un observador neutral?
20.4.1.5.La racionalidad cientfica no es la nica
racionalidad.
20.4.1.6.No existe jerarqua absoluta de los diferentes
conocimientos.
20.4.1.7.Son los hombres los que inventan y construyen
una racionalidad.
20.4.2.Griffiths. La ciencia y la tecnologa no existen
independientemente ...
20.4.3.Morin: Lo propio de la cientificidad no es reflejar lo real....
EJERCICIOS

Existen distintos nombres que refieren a conceptos diferentes pero muy

relacionados, como Epistemologa, Gnoseologa, Filosofa de la Ciencia, Teora del
conocimiento. A menudo, algunos de ellos suelen usarse como sinnimos. En las
pginas inmediatamente anteriores sealamos, adems, la estrecha relacin que existe
entre Epistemologa y Metodologa.
61

XX. Perfiles de ciencia

20.1.Epistemologa y gnoseologa
J.M.Quintanilla1 sostiene que :El trmino gnoseologa significa lo mismo que la
expresin teora del conocimiento. Se refiere a aquella parte de la filosofa que se
ocupa del problema del conocimiento en general. Cabe pues, distinguir el significado de
gnoseologa respecto al de epistemologa en el sentido de que la epistemologa sera
esa parte de la filosofa que se ocupa en especial del conocimiento cientfico. En ingls,
sin embargo, se usa epistemologa para referirse aproximadamente a lo que aqu
entendemos por gnoseologa, y se usa predominantemente filosofa de la ciencia para
lo que aqu entendemos como epistemologa.
Actualmente, en castellano, y sobre todo en obras de orientacin analtica se tiende
a usar epistemologa y filosofa de la ciencia con el mutuo sentido en que se usan sus
correspondientes trminos ingleses. El trmino gnoseologa connota, pues, un sentido
ms prximo a una filosofa de corte clsico, especulativa, una especie de ontologa
regional, o una parte de la ontologa: precisamente la que se ocupa del conocimiento
como realidad.
Esta transferencia de sentidos en los trminos indica de hecho un cierto cambio de
perspectiva a la hora de concebir el problema del conocimiento. En trminos generales
identificar la teora del conocimiento con la epistemologa responde a una concepcin
segn la cual el conocimiento cientfico es la forma paradigmtica de todo
conocimiento. El uso del trmino gnoseologa para referirse a la teora filosfica del
conocimiento llevara as implcita una concepcin segn la cual el conocimiento
cientfico, lejos de ser la forma paradigmtica de todo conocimiento, no sera sino una
especie (a veces ms limitada) de conocimiento. (...).
Pero decir que el objeto de la epistemologa es la ciencia, no es decir mucho, en la
medida que detrs del mismo significante en este caso, la secuencia ciencia- se
esconden ideas y conceptos muy diferentes; perfiles que, muchas veces, conviven y se
mezclan aun en la cabeza y/o en la obra de un mismo autor (investigador y/o
divulgador).

20.2. Distintos perfiles de ciencia

A lo largo de la propia historia de la ciencia y an en la actualidad, nos encontramos
con distintas caracterizaciones acerca del conocimiento cientfico y de la ciencia en
particular. Esto quiere decir que no toda reflexin sobre la ciencia confluye a resultados
similares, no todas tienen la misma percepcin acerca de esta, ni la describen con el
mismo cuerpo de conceptos. Estas distintas formas de ver la ciencia estos distintos
perfiles- se sostienen, generalmente, sobre las distintas epistemologas en curso, pero
sin hacerlas explcitas. Y sin embargo, influyen en la manera de encarar problemas
epistemolgicos de primera importancia, como pueden serlo la historicidad o
ahistoricidad del conocimiento cientfico, su universalidad, la verdad, el alcance del
1

Quintanilla, Miguel, Diccionario de Filosofa Contempornea, artculo:

Gnoseologa.

62

XX. Perfiles de ciencia

mtodo experimental, etc.. A veces esa correspondencia es clara y distinta: a nadie le

puede caber duda que, quien sustenta que el quehacer cientfico comienza con la
observacin contemplativa e imparcial de los hechos, por ejemplo, est
propagandeando una epistemologa de corte positivista o neopositivista de primera
hora. Otras veces, esas relaciones no son tan fciles de establecer, en la medida que
priman distintos grados de eclecticismo, donde se mezclan sustentos tericos de una y
otras corrientes. En todo caso, es importante hacer explcito que nuestra intencin es
facilitar la distincin de esos perfiles, marcar las diferencias existentes. Muchas veces,
es cierto, tomando partido por una u otra postura; pero nunca descalificando a sus
sustentadores, de cuya talla estamos lejos. Otra cosa es la crtica acerca de las
consecuencias que tal o cual postura pueda llegar a tener, independientemente de la
intencin o no de su autor.
No nos cansaremos de afirmar, como lo han hecho, entre otros, Samaja, Piaget,
Marx, Bachelard lo fcil que es, una vez transitado con xito el camino siempre sinuoso
y azaroso de la investigacin, confundirlo con el camino lgico de la exposicin con
que se da cuenta de lo actuado, haciendo que el descubrimiento aparezca como obvio,
como si no pudiera haber sido de otra manera. Esto es lo que explica, en parte, que
investigadores serios, verdaderos obreros del mtodo dialctico en el laboratorio,
terminen hablando, por ejemplo, que en ciencia, todo lo que no cuadre con los hechos
debe descartarse.
Podemos distinguir dos grandes perfiles a manera de dos polos entre los cuales se
intercala un verdadero abanico de posibilidades- acerca de la ciencia, con mayor o
menor nmero de conexiones entre ellos: el perfil divulgador de la ciencia y el perfil
crtico a esas posturas divulgadores o simplificadoras. En el primero, la ciencia aparece
como algo perfecto o muy cercano a la perfeccin, desprendida de los hombres que le
dieron origen y siguen hacindola, de sus circunstancias y determinaciones mundanas e
histricas; exenta de contradicciones o problematizaciones y, por lo general, ticamente
neutra. Entre los segundos, la ciencia es vista como cualquier otro producto humano,
capaz de conquistas inestimables pero tambin de peligros como nunca los ha conocido
la especie humana, marcada por los mismos problemas que caracterizan a la especie en
su lucha por la supervivencia y por el poder. Unos y otros tienen un tratamiento distinto
de problemas fundamentales, como el de la objetividad (subjetividad) del conocimiento
cientfico; si este nos permite alcanzar la verdad o solo nos aporta un saber
probablemente verdadero; cules son las caractersticas del hombre de ciencia y de su
hacer cientfico; si realmente existe un nico mtodo cientfico garante de alcanzar un
conocimiento verdadero o probablemente verdadero; si los hechos son realidades que se
nos imponen o que construimos (o ambas cosas); si siempre debe de haber una perfecta
adecuacin entre hechos y teoras; cules son los requisitos para que una teora sea
considerada una buena teora ... y un importante etctera. Para su estudio, usted
dispone de dos bloques de lecturas, citas o artculos breves de autores representativos de
ambas posturas que reproducidos a continuacin, y de las que puede extraer un conjunto
de caractersticas comunes de cada uno, en cuyo auxilio acuden los ejercicios que
proponemos al final del captulo.

20.3. Perfil divulgador

Este perfil es conocido tambin con el nombre de perfil simplificador o perfil
acrtico de la ciencia. A modo de ofrecer algunas fuentes donde se pueden encontrar
63

XX. Perfiles de ciencia

algunas de estas posturas, reproducimos tres textos breves o mejor, tres citas
ilustrativas- de autores de destacadsimas trayectorias: Carl Sagan, uno de los cientficos
y divulgadores de la ciencia ms relevantes del siglo XX (fallecido a finales del siglo),
Mario Bunge, epistemlogo ampliamente reconocido en lengua espaola e inglesa
(desde los aos 60 hasta la actualidad), y Mario Sambarino, uno de los filsofos ms
destacados de nuestro pas en la dcada de los 60 y 70.

20.3.1. C. Sagan: La ciencia es la mejor herramienta de que disponemos,

que se autocorrige, que sigue funcionando, que se aplica a todo. 2
No hay ninguna otra especie en la Tierra que haga ciencia. Hasta ahora es una
invencin totalmente humana, que evolucion por seleccin natural en la corteza
cerebral por una sola razn: porque funciona. No es perfecta. Puede abusarse de ella. Es
solo una herramienta. Pero es con mucho la mejor herramienta de que disponemos, que
se autocorrige, que sigue funcionando, que se aplica a todo. Tiene dos reglas. Primera:
no hay verdades sagradas; todas las suposiciones se han de examinar crticamente; los
argumentos de autoridad carecen de valor. Segunda: hay que descartar o revisar todo lo
que no cuadre con los hechos. Tenemos que comprender el Cosmos tal como es y no
confundir lo que es con lo que queremos que sea. Lo obvio es a veces falso, lo
inesperado es a veces cierto. Las personas comparten en todas partes los mismos
objetivos cuando el contexto es lo suficientemente amplio. Y el estudio del Cosmos
proporciona el contexto ms amplio posible. La actual cultura global es una especie de
arrogante advenedizo. Llega a escena planetaria siguiendo a otros actos que han tenido
lugar durante cuatro mil quinientos millones de aos, y despus de echar un vistazo a
su alrededor, en unos pocos miles de aos, se declara en posesin de verdades eternas.
Pero en un mundo que est cambiando tan de prisa como el nuestro, esto constituye una
receta para el desastre. No es imaginable que ninguna nacin, ninguna religin, ningn
sistema econmico, ningn sistema de conocimientos tenga todas las respuestas para
nuestra supervivencia. Ha de haber muchos sistemas sociales que funcionaran mucho
mejor que los existentes hoy en da. Nuestra tarea, dentro de la tradicin cientfica, es
encontrarlos.

20.3.2. M. Bunge: la ciencia se nos aparece como la ms deslumbrante de

las estrellas de la cultura ... 3
Mientras los animales inferiores slo estn en el mundo, el hombre trata de
entenderlo; y, sobre la base de su inteligencia imperfecta pero perfectible del mundo, el
hombre intenta enseorearse de l para hacerlo ms confortable. En este proceso,
construye un mundo artificial: ese creciente cuerpo de ideas llamado ciencia, que
puede caracterizarse como conocimiento racional, sistemtico, exacto, verificable y por
consiguiente falible. Por medio de la investigacin cientfica, el hombre ha alcanzado
una reconstruccin conceptual del mundo que es cada vez ms amplia, profunda y
exacta.
Un mundo le es dado al hombre; su gloria no es soportar o despreciar este mundo,
sino enriquecerlo construyendo otros universos. Amasa y remoldea la naturaleza
2
3

Carl Sagan, Cosmos. pp.232-3.

M.Bunge [1960], La ciencia, su mtodo y su filosofa . Citas de la Introduccin.

64

XX. Perfiles de ciencia

sometindola a sus propias necesidades: construye la sociedad y es a su vez construido

por ella; trata luego de remoldear este ambiente artificial para adaptarlo o sus propias
necesidades animales y espirituales, as como a sus sueos; crea as el mundo de los
artefactos y el mundo de la cultura. La ciencia como actividad como investigacin
pertenece a la vida social: en cuanto se la aplica al mejoramiento de nuestro medio
natural y artificial, a la invencin y a la manufactura bienes materiales y culturales, la
ciencia se convierte en tecnologa. Sin embargo, la ciencia se nos aparece como la ms
deslumbrante de las estrellas de la cultura cuando la consideramos como un bien en s
mismo, esto es, como un sistema de ideas establecidas provisionalmente (conocimiento
cientfico), y como una actividad productora de nuevas ideas (investigacin cientfica).
Segn el mismo texto, Bunge seala que la ciencia es ese creciente cuerpo de
ideas que puede caracterizarse como conocimiento racional, sistemtico, exacto,
objetivo, verificable, y por consiguiente falible
Qu entiende Bunge por racional? ... Por conocimiento racional se entiende: a)
que est constituido por conceptos, juicios y raciocinios, y no por sensaciones,
imgenes. pautas de conducta, etc. sin duda, el cientfico percibe, formas, imgenes
(modelos visualizables) y hace operaciones; pero tanto el punto de partida como el
punto final de su trabajo son ideas; b) que esas ideas pueden combinarse de acuerdo con
algn conjunto de reglas lgicas con el fin de producir nuevas ideas (inferencia
deductiva), c) que esas ideas no se amontonan caticamente o simplemente, en forma
cronolgica, sino que se organizan en sistemas de ideas, esto es en conjuntos ordenados
de proposiciones teoras.
Qu entiende Bunge por objetiva y verificable? Que el conocimiento cientfico
de la realidad es objetivo, significa: a) que concuerda aproximadamente con su objeto;
que busca alcanzar la verdad fctica; b) que verifica la adaptacin de las ideas a los
hechos recurriendo a un comercio peculiar con los hechos (observacin y experimento),
intercambio que es controlable y hasta cierto punto reproducible.
Y agrega: ... para que un trozo de saber merezca ser llamado cientfico no basta
que sea verdadero. Debemos saber, en cambio cmo hemos llegado a saber, o a
presumir, que el enunciado en cuestin es verdadero: debemos ser capaces de enumerar
las operaciones (empricas o racionales) por las cuales es verificable , de una manera
objetiva, al menos en principio. (...) quienes no deseen que se exija la verificabilidad del
conocimiento deben de abstenerse de llamar cientficas a sus propias creencias, an
cuando lleven bonitos nombres compuestos con races griegas. Se les invita cortsmente
a bautizarlas con nombres ms impresionantes, tales como reveladas, evidentes,
absolutas, vitales, necesarias para la salud del Estado, indispensables para la
victoria del Partido, etc.
El conocimiento cientfico es verificable: debe aprobar el examen de la
experiencia. A fin de explicar un conjunto de fenmenos, el cientfico inventa conjeturas
fundadas de alguna manera en el saber adquirido. Sus suposiciones pueden ser cautas
audaces, simples o complejas, en todo caso deben ser puestas a prueba. El test de las
hiptesis fcticas es emprico, esto es observacional y experimental.
Bunge hace un inventario de las caractersticas de las ciencias fcticas. Algunas de
ellas son:

65

XX. Perfiles de ciencia

El conocimiento cientfico es fctico: parte de los hechos, los respeta hasta

cierto punto, y siempre vuelve a ellos. La ciencia intenta describir los hechos
tales como son, independientemente de su valor emocional o comercial: la
ciencia no poetiza los hechos ni los vende, si bien sus hazaas son una fuente de
poesa y de negocio.

El conocimiento cientfico trasciende los hechos: descarta hechos, produce

hechos y los explica. (...) La investigacin cientfica no se limita a los hechos
observados: los cientficos exprimen la realidad a fin de ir ms all de las
apariencias; rechazan el grueso de los hechos percibidos por ser un montn de
accidentes, seleccionan los que consideran relevantes, controlan hechos y en lo
posible los reproducen.

La ciencia es analtica: la investigacin cientfica aborda problemas

circunscriptos, uno a uno, y trata de descomponer el todo en elementos. La
investigacin cientfica no se plantea cuestiones tales como cmo es el universo
en su conjunto?; cmo es posible el conocimiento? Trata, en cambio de
entender toda situacin total en trminos de sus componentes (...).Los
problemas de la ciencia son parciales, y as son tambin por consiguiente sus
soluciones.

El conocimiento cientfico es claro y preciso: sus problemas son distintos, sus

resultados son claros. El conocimiento ordinario, en cambio, usualmente es vago
e inexacto; en la vida diaria nos preocupamos poco por dar definiciones precisas,
descripciones exactas o mediciones afinadas.

La investigacin cientfica es metdica: no es errtica, sino planeada. Los

investigadores no tantean en la oscuridad: saben lo que buscan y cmo
encontrarlo. El planeamiento de la investigacin no excluye el azar: slo que al
hacer un lugar a los acontecimientos imprevistos, es posible aprovechar la
interferencia del azar y la novedad inesperada.

La investigacin cientfica es especializada: una consecuencia del enfoque

analtico de los problemas es la especializacin. (...) esto explica la multiplicidad
de tcnicas y la relativa independencia de los sectores de la ciencia.

20.3.3. M. Sambarino: Una concepcin asptica de la ciencia 4

La ciencia es una actividad intelectual, de carcter colectivo, que procura
establecer aseveraciones crticamente fundadas y objetivamente controlables, de valor
cognoscitivo y validez impersonal, sobre lo que existe y lo que puede existir; y las
organiza sistemticamente como momentos de un proceso, siempre inconcluso y
revisable, a travs del cual se determinan formas de estructuracin, o regularidades de
coexistencia, de condicionamiento o de sucesin, que se encamina hacia su ampliacin
constante y su eventual transformacin por rectificaciones internas, procediendo segn
4

M. Sambarino, Ensayo sobre Ciencia, tcnica y tecnologa

66

XX. Perfiles de ciencia

mtodos de eficacia establecida de indagacin, demostracin, verificacin o falsacin.

20.4. Perfil crtico

Cuando hablamos de perfil crtico nos referimos a aquellas posturas enfrentadas a la
concepcin divulgadora o simplificadora que se hace de la ciencia, lo que no
significa, en prcticamente ningn caso, un desconocimiento de los logros
espectaculares aportados por el quehacer cientfico, sino un esfuerzo por ubicar
ese cuerpo conceptual y su prctica, precisamente como un proceso que acompaa
los avatares del propio desenvolvimiento de la cultura humana.
Por supuesto, cada autor hace nfasis en distintos aspectos. As, por ejemplo, el
francs P.Thuillier (1988) aborda el problema de la naturaleza de la ciencia y del
mtodo cientfico, enfocada desde un punto de vista histrico-crtico. Otros,
intentan mostrar, con sus crticas, las determinaciones sociales, econmicas, ticas
y hasta polticas que tiene toda actividad cientfica -como es el caso de
D.Griffiths, E. Morin, E. Daz, por nombrar slo algunos.

20.4.1. P. Thuillier muestra algunas caras ocultas de la invencin cientfica.

Thuillier inicia su obra De Arqumedes a Einstein. Las caras ocultas de la invencin
cientfica, con la siguiente cita de Einstein: La ciencia, considerada como un
proyecto que se realiza progresivamente, es tan subjetiva y est tan condicionada
psicolgicamente como no importa qu otra empresa humana. As, Thuillier hace
explcito su propsito de cuestionar, de manera inmediata, la idea dominante de que la
ciencia es por excelencia un saber objetivo, producto de un mtodo nico y garantizador
de aciertos y verdades, a diferencia de cualquier otro saber humano. Por eso, su obra se
dirige, sobre todo, a estudiar aquellos casos que estn destinados a complicar la imagen
que numerosos manuales y obras de divulgacin ofrecen de la actividad cientfica, como
por ejemplo : Qu es la ciencia? Cmo ha nacido? De qu manera elaboran sus
teoras los cientficos? Disponen de un mtodo establecido de una vez para siempre
que garantice la verdad de su saber? Es cierto que la actividad de los fsicos y de los
bilogos es totalmente Objetiva y racional? Existen criterios que permitan saber a
ciencia cierta si se debe aceptar o rechazar una nueva teora? Se puede trazar un lmite
claro y definido entre la verdadera y la falsa ciencia? (...) Seleccionamos a
continuacin, aquellos pasajes que, nos parece, resultan una crtica contundente a los
aspectos destacados en las citas de las posturas divulgadoras que anteceden, como: la
relacin entre hechos y teoras, el problema de la objetividad de la ciencia, el carcter
histrico y culturalmente determinado del hombre de ciencia, la posibilidad de discutir
si hay ms de una manera racional de hacer ciencia, etc.5
20.4.1.1.Hechos y teoras

P.Thuillier: De Arqumedes a Einstein... Las citas son de la Introduccin y los subttulos y destacados
en cursiva negrita son nuestros.

67

XX. Perfiles de ciencia

Tomemos un ejemplo a la vez elemental y fundamental: es exacto que una buena

teora es una teora confirmada por los hechos? Y, en otros aspectos, es exacto que
haya que rechazar una teora a la que contradicen hechos experimentales bien
establecidos? La respuesta, si se cree en las versiones vulgarizadas del Mtodo
Experimental, es muy sencilla. Si los expertos aceptan una teora, es que est de
acuerdo con los hechos. El dilema es harto conocido. 0 bien el veredicto experimental
es favorable a la hiptesis sometida a prueba (que adquiere entonces el estatuto de teora
vlida), o bien es desfavorable (y por lo tanto hay que considerar que la hiptesis es
falsa). As lo quiere la lgica de la ciencia. El buen sabio es objetivo; escucha la voz de
los hechos; se desprende de las leyes y teoras refutadas por la Naturaleza cuando se la
somete a tesis experimentales preparadas cuidadosamente.
Este esquema es transparente y tranquilizador. Con la ciencia, por lo menos, uno
puede saber por donde anda. He aqu, por fin, una actividad cognoscitiva seria que,
gracias a procedimientos eficaces, nos conduce a certezas e incluso a Verdades. De aqu
el xito de este panorama contrastado; mientras que el arte, la religin y la filosofa
recurren a la imaginacin, a la intuicin, a creencias quimricas y a especulaciones
incontroladas, la Ciencia nos revela la Realidad tal como es. Este balance
epistemolgico, diremos de paso, significa concretamente esto: los expertos cientficos
merecen crdito. Saben mucho, y lo saben bien... Debemos, pues, confiar en ellos y,
llegado el caso, someternos a sus decisiones. No es lgico obedecer a los que detentan
el conocimiento justo? Como haca notar Roger Bacon al comienzo siglo XVII, el saber
otorga el poder. Razn de ms para interesarse por todo lo que se dice sobre la ciencia y
sus fundamentos. Hay que creer que existe un mtodo gracias al cual se pueden
elaborar teoras estrictamente fieles a los hechos?
Sin embargo, Si la historia de la ciencia ha podido sacar a la luz un hecho
importante, es sin duda ste: jams existe una adecuacin perfecta entre las teoras y
los hechos!
Y si pongo comillas al escribir los hechos, la primera razn de ello es que esta
expresin no quiere decir nada de preciso. Los cientficos utilizan hechos, es decir, un
cierto nmero de observaciones y resultados experimentales. Pero, en cuanto una teora
alcanza cierto grado de generalizacin y complejidad, es prcticamente imposible tener
la certeza de que todos los hechos (o incluso todos los tipos de hechos) pertinentes se
hayan tenido en cuenta. Como diran los filsofos, los hombres de ciencia se mueven en
la finitud... Su deseo es producir teoras vlidas para una infinidad de fenmenos. Pero
en la prctica, jams estn seguros de haber localizado todos los hechos tiles; y,
precisamente por eso, las teoras mejor confirmadas siguen siendo precarias, frgiles.
As pues, todos los discursos que tienden a hacer olvidar este hecho nos ocultan algo. Al
presentar los hechos como una especie de prueba mxima de la verdad de la ciencia,
hacen a esta ltima una publicidad abusiva; y, al mismo tiempo, empobrecen y devalan
lo que tantas veces llamamos la aventura cientfica.
Desde luego, si slo bastase consultar los hechos, la investigacin perdera su
encanto, su lado excitante. Al acumular ciegamente los datos y al utilizar los
ordenadores, los hombres de ciencia obtendran mecnicamente las buenas teoras. Pero,
con toda seguridad, no ha sido trabajando con este espritu como los Galileo, Darwin,
Pasteur o Einstein han desarrollado sus teoras. Es cierto que, en algunos casos, se
puede tener la impresin de que la teora ha sido totalmente comprobada mediante los
68

XX. Perfiles de ciencia

hechos. As, la afirmacin de que la Tierra es esfrica (o casi esfrica) tuvo primero el
estatus de una teora; los sabios antiguos llegaron a esta idea con la reflexin y la
especulacin. Ms tarde, esta teora fue brillantemente confirmada. Todos nosotros, hoy
en da, hemos visto fotografas que muestran, literalmente, la esfericidad (o casi
esfericidad) de nuestro planeta. Pero aqu est la paradoja: ya no se trata de una teora!
Para nosotros, es un hecho. Resultado alentador, puesto que nos indica que las
especulaciones cientficas pueden conducirnos a conocimientos reales. Pero que nos
recuerda que las teoras no son verdaderas de una manera absoluta ms que cuando ya
no son teoras...
Dicho de otra forma, la nocin misma de teora implica la incertidumbre. Incluso
una teora eficaz (en el sentido en que lo ha sido, y lo es todava la teora newtoniana de
la gravitacin) no es necesariamente una teora verdadera. Puede prestar grandes
servicios en la prctica; puede introducir la inteligibilidad en el estudio terico de una
infinidad de fenmenos. Y, sin embargo, no ser perfecta. Por una parte, sucede que
determinados hechos siguen siendo inexplicables en el marco de esta. teora y parecen
contradecirla (ste es el caso de la teora de Newton con algunos hechos concernientes
a la mecnica celeste). Por otra parte, puede resultar ser necesario una revisin drstica
de determinadas nociones fundamentales (ste fue tambin el caso de los conceptos
newtonianos de tiempo y espacio).
Todo esto, me apresuro a precisar, no cuestiona de ningn modo la idea misma de
investigacin cientfica. Una buena teora no es una teora definitivamente irrefutable
y absolutamente cierta: es una teora coherente y que posee cierta eficacia en las
condiciones dadas. El malentendido comienza cuando el celo de los publicistas (y a
veces de los mismos cientficos) hace que se glorifique con exceso la certeza y la
objetividad del saber experimental. Y cuando olvidan, entre otras cosas, que algunos de
los hechos famosos pueden explicarse mediante varias teoras diferentes... Entre las
teoras y los hechos siempre existe un desfase, una especie de borrosidad.
20.4.1.2. Los hechos buenos y los no tan buenos...
(...) Cmo elegir los hechos buenos entre todos los hechos disponibles? Por
hechos buenos entendamos aquellos que son significativos, aquellos que presentan de
forma bien caracterizada las variables pertinentes, los fenmenos fundamentales,
etc. Cuando una teora ha sido aceptada, desde hace mucho tiempo, se tiende a
subestimar la importancia de este problema. Las sesiones de los trabajos prcticos de
nuestro sistema de enseanza contribuyen por otra parte a falsear las perspectivas. En
efecto, los estudiantes experimentan la mayor parte de las veces sin acabar de darse
cuenta de la amplitud del trabajo que ha sido necesario para perfeccionar las nociones y
los instrumentos que utilizan. De forma espontnea creen que eso es evidente; su
nico problema es realizar correctamente la manipulacin.
Para los iniciadores, para aquellos que introdujeron innovaciones en el anlisis de
la cada libre, de los fenmenos de combustin o de los mecanismos de la herencia, la
situacin era muy diferente. Su labor no se reduca a que les saliese bien una
experiencia. En primer lugar, deban concebirla... No solamente tenan que localizar los
hechos buenos entre todos aquellos que podan conocer, sino que a menudo deban
forjarlos en todos sus aspectos (por ejemplo, construyendo nuevos aparatos). Y no
69

XX. Perfiles de ciencia

solamente deban identificar las buenas variables, aquellas que permitiran formular
relaciones fecundas, sino que al mismo tiempo deban definir nuevas nociones y nuevos
esquemas tericos. Nunca lo resaltaremos demasiado: una vez logradas, todas esas
maniobras parecen sencillas. No haba ms que... Bastaba con ... Pero en la
exploracin de terrenos que son nuevos por definicin, los riesgos de equivocarse son
grandes. Nada garantiza que se est en el buen camino. nicamente en los relatos
posteriores de ciertos historiadores, las investigaciones resultan ser totalmente lgicas
y el dilogo entre la hiptesis y la experiencia aparece claro y luminoso.
En primer lugar, es muy raro que los hechos confirmen de forma completa e
inmediata la validez de una teora, ya que a los hechos positivos es casi siempre posible
oponer hechos negativos (es decir, desfavorables a la teora que se comprueba). (...) un
qumico tan notable como Marcelin Berthelot se neg a admitir durante mucho tiempo
la teora atmica. Por otra parte, no fue el nico; y el gran nmero de hechos
favorables a esta teora no result ser suficiente para forzar la adhesin de los
escpticos, ya que la teora dice siempre mucho ms que los hechos. Y esto, en ltima
instancia, permite a los que se oponen hacer valer este distingo: todo (o casi todo ... )
sucede como quiere vuestra teora, pero esto no prueba que todas las afirmaciones que
contiene respondan a la realidad. Aplicado al caso de los tomos, este razonamiento se
convierte ms o menos en: la hiptesis segn la cual existen varios tipos de corpsculos
elementales permite explicar muchos fenmenos, pero no es completamente seguro que
la materia sea realmente discontinua y que estos tomos no sean otra cosa que
ficciones tiles... Ya lo hemos visto, siempre es posible imaginar que los mismos
hechos puedan ser explicados con una teora diferente. Bajo este punto de vista, la
comparacin entre la investigacin cientfica y el desarrollo de una investigacin
policaca es vlida. Todo el mundo sabe que, algunas veces, todos los indicios parecen
designar a X como culpable, y sin embargo el crimen lo ha cometido! En la ciencia
puede presentarse la misma situacin: la convergencia de los hechos puede poner
sobre una buena pista, pero no siempre es la que conduce a la verdad.
Tambin puede suceder que algunas teoras sean rechazadas en el mismo instante
que aparecen, pero esto no les impide prosperar... De algn modo, ste es el caso de la
teora gravitatoria de Newton: siempre ha debido enfrentarse a anomalas, es decir, a
hechos que no consegua explicar. Pero los newtonianos tenan fe y se decan que, algn
da, diversas mejoras permitiran triunfar sobre esos enigmas. En el caso de la teora
gentica de Mendel, las dificultades eran an ms patentes: gran cantidad de hechos
evidentes contradecan las concepciones discontinuistas de este antepasado de la
gentica moderna. Una vez ms, la obstinacin hizo milagros: gracias a diversas
adecuaciones, gracias a hiptesis complementarias, fue posible demostrar que las
excepciones eran nicamente excepciones aparentes... Pero todo esto no se hizo en un
da y, durante decenios, el xito permaneci incierto. (...)
Es preciso sacar la conclusin, con estas observaciones, de que la ciencia es
incapaz de progresar hacia un conocimiento mejor de la naturaleza? Por supuesto que
no. Los cientficos, con paciencia y repetidos esfuerzos, acaban por describir y explicar
cada vez mejor determinados fenmenos. Tal vez no lleguen a la Verdad absoluta (lo
que, por otra parte, pondra fin a la investigacin cientfica), pero resuelven, con mayor
o menor exactitud, un gran nmero de problemas. Con el transcurso del tiempo, se
establece una seleccin de teoras. Aunque este saber sea siempre parcial y susceptible
de modificarse o cuestionarse, resultara vano impugnar radical y globalmente la
70

XX. Perfiles de ciencia

fecundidad del trabajo de los investigadores. Cualesquiera que sean los fallos, e incluso
los errores, la institucin cientfica tiene, por decirlo as, un funcionamiento positivo y
un rendimiento apreciable. No se trata, por consiguiente, de negar los mritos y los
logros de la ciencia y sus servidores, sino de adoptar cierta actitud crtica ante la
imagen que con frecuencia se ofrece.
20.4.1.3. El mtodo experimental y la objetividad
A pesar de los trabajos notables realizados por gran nmero de historiadores de la
ciencia, siempre estn en boga numerosos mitos. Mitos que presentan el Mtodo
Experimental como el nico que garantiza casi automticamente el valor de los
resultados obtenidos o, peor an, que hacen creer en la inmaculada concepcin de las
teoras, como si los autnticos hombres de ciencia no tuviesen (y no debiesen tener)
creencias filosficas, prejuicios, pasiones, fantasmas, etc. Sobre todas estas cuestiones,
que ataen la imagen de la ciencia, es posible la polmica.
La objetividad, repetimos, constituye un ideal. Quin no suea con una ciencia
perfecta que muestre la naturaleza tal como es? Pero estamos lejos de alcanzarlo. En
concreto, el investigador se ve obligado a correr riesgos, a apoyarse sobre determinada
concepcin de la naturaleza, a postular relaciones que tal vez sean inexistentes, a
formular conjeturas audaces e incluso temerarias, a manipular los hechos de forma a
veces demasiado hbil. La ndole de vulgata epistemolgica que oculta ms o menos
deliberadamente estos aspectos de la realidad cientfica est orientada a ofrecer de sta
una imagen halagadora y, por decirlo as, aseptizada: el Sabio es un espritu puro, fro,
neutro y objetivo que. se mueve en un vaco cultural e ideolgico perfecto. Por
supuesto, hay que conceder que algo se vale de su imaginacin, que tiene una especie de
don gracias al cual consigue formular con xito sus geniales hiptesis... Pero se ha
puesto en marcha todo un dispositivo retrico para evitar toda confusin con la
imaginacin de los artistas y de los filsofos. Incluso la exposicin ms simplista del
Mtodo Experimental debe reconocer, al menos implcitamente, que hay dos fases: una
que corresponde al invento de la hiptesis; otra, a su confirmacin. Pero la segunda
fase, que marca el triunfo (o el presunto triunfo) del Hecho y de la Objetividad se
celebra ruidosamente; mientras que la primera, en numerosos textos ciencioltricos, se
seala con discrecin.
20.4.1.4. Es el cientfico un observador neutral?
Cmo se las arreglan los cientficos en la prctica para descubrir y percibir la
trama de las cosas? Se nos habla de contemplacin. Pero es realmente la
contemplacin la que ha permitido descubrir las leyes de la gravitacin, los tomos, los
genes, las partculas elementales, la relatividad y la tectnica de placas? Estos grandes
discursos, si bien se miran, no encierran incongruencias e incluso contradicciones?
... no nos ocultan algunas caras del saber cientfico? Si reflexionamos, es bastante
evidente que la concepcin mstica de la ciencia no es ms que la transposicin
engalanada de la concepcin empirista. En los dos casos, se sobreestima la percepcin
de los hechos: los hombres de ciencia descubren una verdad preexistente, -son

71

XX. Perfiles de ciencia

intelectos en alguna forma desencarnados, capaces de aprehender lo real

objetivamente.
Segn la presentacin mstica, el Sabio es un vidente; segn la presentacin
empirista, sencillamente es un observador paciente y atento, una humilde abeja que liba
en el inmenso campo de la experiencia... No obstante, hay acuerdo en el siguiente
postulado: el verdadero cientfico no tiene necesidad de inventar, el verdadero cientfico
no es subjetivo. Por supuesto, est iluminado y conducido por el Amor al Saber. Pero
este noble sentimiento es la feliz excepcin que confirma la regla; que precisa que el
alma del Sabio sea de una transparencia absoluta. Siempre se acaba llegando a la misma
conclusin: el hombre de ciencia se comporta como si no tuviese un perfil psicolgico
singular; como si no tuviese una afectividad, pasiones, cultura, convicciones personales
heredadas de su ambiente, y su educacin; como si no tuviese historia ni, por supuesto,
inconsciente. (...)
Pero sigue funcionando la misma mitologa de la Mirada Objetiva: el investigador
es un ser ideal que radiografa, por decirlo as, la Naturaleza en un estado total de
neutralidad. Se entiende demasiado bien que esta imagen de la ciencia tenga tanto
xito en una sociedad cientfico-tecnolgica-industrial. Valoriza el saber de los expertos
y constituye una justificacin suplementaria de su influencia o de su poder y a muchas
personas les satisface saber que la institucin cientfica desvela metdicamente los
secretos de la naturaleza gracias al examen imparcial de los Hechos. Muchos hombres
de ciencia, aunque se den cuenta de que la situacin no es tan lmpida, aceptan gustosos
esta leyenda. (...)
Una tesis, en particular, merece ser sometida a la crtica: aquella que deja entender
que los hombres de ciencia estudian los fenmenos de forma neutral, rechazando todo
presupuesto filosfico y dejando su espritu en una especie de vaco terico. Resulta
ms realista realzar, como lo haca el mismo Charles Darwin, que toda observacin
exige un marco terico. Es necesario haber reflexionado, saber lo que se quiere
observar. Lejos de ser un lujo superfluo, lejos de constituir una especie de pecado contra
la objetividad, esta preparacin terica es una necesidad. Para poder interrogar a la
naturaleza, hay que definir preguntas, recurrir a diversas nociones que permitan los
anlisis, la creacin de modelos, las formulaciones y (entre otras cosas) las
investigaciones basadas en hechos, es decir, observaciones y experimentaciones. Esta
situacin slo presenta ventajas ya que el Mtodo, en la prctica, no ofrece criterios
seguros para determinar de antemano lo que es bueno y lo que no lo es. No existe en
ninguna parte una lista exhaustiva de las condiciones que se deben cumplir para avanzar
directamente hacia la Verdad. El que es un verdadero investigador (a saber, aquel que no
se contenta con aplicar recetas conocidas a terrenos algo diferentes) no puede saber si
los conceptos que emplea son siempre los adecuados; si los instrumentos que emplea
son suficientemente eficaces; si resistirn todas las hiptesis auxiliares a las que debe
recurrir, etc. Por lo tanto, existen riesgos. Ninguna Instancia Metodolgica Suprema
puede ofrecer una garanta de xito... Pero esta situacin incmoda es precisamente la
de la investigacin. (...)
Una mitologa siempre arriesga suscitar otras mitologas complementarias o
antitticas. El mito del Genio, por ejemplo, parece afn al mito de la Objetividad. A
primera vista esto puede parecer sorprendente. Pero existe una lgica en esta paradoja...
En cuanto se disimulan con ms o menos xito los tanteos y las grandes maniobras
72

XX. Perfiles de ciencia

especulativas de los hombres de ciencia, resulta necesario encontrar una explicacin al

supuesto poder de su mirada: Cmo es posible que el Sabio sea capaz de localizar los
Hechos de una forma tan eficaz? Por qu consigue con tanto xito deducir de ellos
teoras verdaderas? La respuesta ms sencilla consiste en invocar la nocin de Genio.
Se encuentra en ella una relacin que ya hemos sealado: la que une en una misma
complicidad la epistemologa del Vidente y la epistemologa del Cazador de hechos.
(...)
20.4.1.5. La racionalidad cientfica no es la nica forma de racionalidad
Si algo est estrechamente ligado a la idea de ciencia es la de racionalidad, de tal
manera que esta aparece, muchas veces, como atribucin privativa de la primera.
Thuillier cuestiona esta visin, apoyndose en contraataque lanzado por Paul
Feyerabend: en su obra Contre la mthode, donde este trata de mostrar dice Thuillierque el Mtodo ideal, incluso en la ciencia, no tiene ni la evidencia ni la transparencia
que generalmente se le concede. Ms an, el Mtodo no existe. La divisa de la
epistemologa anarquista es que todo puede valer. Entendamos por eso que las ideas
aparentemente ms extraas e irracionales pueden revelarse fecundas; que los hechos
reputados como ms dudosos pueden desencadenar investigaciones notables. En
principio, ciertos imperativos metodolgicos pueden servir de parapeto. Pero no es
posible, en la prctica, darles un contenido preciso. En resumen, para creer que
realmente existe un Mtodo y unas Normas Racionales intangibles, es necesario mucha
complacencia.
Una de las principales preguntas que lanza Feyerabend en su requisitoria contra el
Mtodo y los privilegios que se conceden a la Ciencia concierne a la naturaleza de la
racionalidad. No existe ms que una sola racionalidad, encarnada en las actividades
cientficas? O bien hay que admitir que otros conocimientos (generalmente
despreciados en las llamadas sociedades avanzadas) sean racionales a su manera? La
respuesta de Feyerabend puede discutirse pero tiene el mrito de ser clara: Los mitos
son infinitamente superiores a lo que los racionalistas estn dispuestos a admitir.
Muchos filsofos y numerosos antroplogos se complacen en contrastar el mito y la
ciencia; conceden a esta ltima una superioridad intrnseca, como si emplease
procedimientos intelectuales radicalmente diferentes de los que se encuentran en el
origen de las reflexiones mtico-religiosas. Pero, siempre segn Feyerabend, esto es un
cuento de Hadas. Basta con escrutar el funcionamiento efectivo de la ciencia para ver
que hay a lo sumo una diferencia de grado entre conocimientos cientficos y
conocimientos mticos. En ambos casos el objetivo es encontrar una unidad oculta bajo
una aparente complejidad, elaborar un discurso explicatorio utilizando analogas, etc.
(...)
20. 4.1.6. No existe jerarqua absoluta de los diferentes tipos de conocimiento
Al describir cada tipo de saber como un lenguaje, me parece ms fcil sacar a la
luz todo lo que est en juego. El problema decisivo se resume entonces en una pregunta:
a qu intereses, a qu proyectos y a qu valores corresponden los diversos saberes?
Henos aqu, de golpe, en lo relativo. No existe jerarqua absoluta de los diferentes tipos
de conocimiento. Cmo podramos conocer, por otra parte, un criterio objetivo que
permita juzgar los diversos pasos cognoscitivos? Pero podemos captar el sentido de esos
73

XX. Perfiles de ciencia

mismos pasos. Para dominar y manipular la naturaleza en el estilo activista tan caro a
occidente, resulta por ejemplo bastante claro que la ciencia experimental sea en
principio un instrumento idneo. Otros mtodos y otros lenguajes tericos pueden, por
el contrario, convenir muy bien a sociedades o a individuos que se hacen otra imagen
del mundo y de la vida.
Antes de emitir juicios absolutos, conviene pues pensrselo dos veces. Para
fabricar ordenadores, cohetes o centrales nucleares, la mejor ciencia es ciertamente, la
ciencia moderna. Pero para llevar una vida contemplativa o preservar la naturaleza, sin
duda son ms tiles otros conocimientos. Podra suceder que todos los alegatos a favor
y en contra de la ciencia no fuesen epistemolgicos ms que superficialmente. En lo
ms recndito si se me permite decirlo as, el verdadero tema es una cuestin tica y
poltica. A saber: cmo hay que percibir el mundo, integrarse y comportarse en l? El
culto a la ciencia, en estas condiciones, no es ms que la expresin de una conviccin
filosfica: al estimar que poseen la mejor concepcin del mundo y la mejor concepcin
del hombre, los occidentales se imaginan que pueden, por la misma razn, exhibir los
mejores conocimientos, cualesquiera que sean! Casi no merece la pena decir que este
gran razonamiento permanece implcito la mayora de las veces. Pero, en concreto, todo
sucede como si estuviese en la base del comportamiento. De donde se deduce que
cualquier otro tipo de saber se evala tomando como referencia las normas y los
criterios que dominan en una sociedad obsesionada por la racionalidad de la eficacia,
del rendimiento y del provecho. Todo lo que puede servir a la realizacin de este
proyecto tan particular se presenta como racional; y el -resto es arrojado a las tinieblas
exteriores (mentalidad primitiva, irracionalismo, magia, misticismo, etc.). nicamente
habra que estar seguro de que el concepto de racionalidad as definido tuviese un valor
absoluto. Por qu los hombres no podran inventar diversos tipos de discurso
racional?
20.4.1.7. Son los hombres quienes inventan y construyen determinadas
formas de racionalidad en el decurso histrico
Entendmonos: aqu no se trata de afirmar que todos los discursos vienen a ser lo
mismo -ni de dar a entender que se puede decir no importa qu.... Sino sugerir que la
racionalidad cientfica no es necesariamente la nica forma de racionalidad. Existen
muchas maneras de hacer msica o de pintar; muchas maneras de concebir la naturaleza
humana o la vida social, muchas maneras de escribir. Pero se nos dice que no hay ms
que una manera racional de hacer Ciencia! (...)
Lo que se encuentran los historiadores en general y los historiadores de la ciencia
en particular, no es la Razn (universal e impersonal), sino hombres que inventan y
construyen determinadas formas de racionalidad. La misma ciencia occidental, por
elevadas que sean sus cualidades, no ha cado del cielo. Se ha elaborado poco a poco,
con bastante lentitud, sin que este proceso se pueda resumir en frmulas sencillas. En
los manuales, es frecuente presentar la revolucin cientfica de los comienzos del siglo
XVII como un triunfo repentino del intelecto humano; y, para precisar, algunos
historiadores resaltan que primero fue necesaria una revolucin filosfica. Lo que
parece exacto, por lo menos si ello significa que era necesario tener un nuevo concepto
de naturaleza para inventar una ciencia nueva. Pero bast con que los filsofos
tuviesen nuevas ideas? (...)
74

XX. Perfiles de ciencia

La revolucin cientfica ha estado de algn modo sobredeterminada; nicamente

la convergencia de mltiples factores favorables, segn la expresin consagrada, la hizo
posible, y casi, casi, inevitable. No quiero decir con eso que cualquier especulacin
cientfica (o precientfica) de aquella poca haya tenido siempre una causa directa
absolutamente precisa y perfectamente reconocible; sino que el movimiento general al
que se ha asistido en el terreno de la actividad cognoscitiva, puede entenderse como la
expresin de un conjunto de transformaciones socioculturales que afectan a la forma de
hacer, la forma de vivir, la forma de sentir y la forma de pensar. En otros trminos, hago
un libre uso de una hiptesis tomada prestada de eso que llamamos sociologa del
conocimiento: Cada sociedad engendra un tipo de saber (o tipos de saber) en el que se
expresan (consciente o inconscientemente) las estructuras, los valores y los proyectos de
esa misma sociedad. Cada sociedad, por emplear una expresin sencilla pero cmoda,
tiene un estilo; y ese estilo se refleja en su concepcin del Conocimiento. A la inversa, y
siempre dentro de la misma perspectiva, resulta normal interrogarse sobre las bases
sociales de todas las actividades cognoscitivas. Y, por ejemplo, preguntarse de donde
vienen los presupuestos (filosficos, metodolgicos, semnticos, etc.) que las
estructuran y las han hecho posibles.
En los debates sobre el tema, esta crtica se presenta as: al relativizar el saber
cientfico, se hara dudar al ciudadano del valor de la ciencia, y se la arrastrara hacia el
abismo sin fondo del irracionalismo... Aqu pone manos a la obra una lgica binaria
muy sencilla. O se es Racional o no se es. O se est a favor de la ciencia o se est en
contra. Mi opinin es que hay que dejar esos dilemas totalmente arbitrarios. Una vez
ms, la actitud que defiendo no consiste en rechazar la ciencia, en negar en bloque el
valor y la utilidad de sus teoras, etc. Sino en ver sus lmites; en darse cuenta de que los
hombres de ciencia son precisamente hombres y no espritus puros; en comprender que
el mtodo experimental define un ideal pero no previene automticamente contra los
errores; en admitir que toda investigacin cientfica pone en juego presupuestos cuyo
valor absoluto no est garantizado; en admitir igualmente que los hechos se
construyen sobre la base de determinadas elecciones que tal vez sean discutibles; y as
sucesivamente. Es mucho pedir? Se puede comprender que esta concepcin parezca
demasiado tibia a los que quieran adorar nuestra ciencia. No tiene nada que ver, en todo
caso, con una condena global y dogmtica, ni con el desprecio o la condescendencia.
Mis ambiciones, en resumidas cuentas, son muy modestas... De ningn modo quiero
propagar una nueva concepcin extremista y radical de la actividad cientfica, sino
nicamente que se cuestionen unas representaciones que, eso s, son francamente
ciencioltricas y buenas para impedir todo ejercicio del espritu crtico.
Pero esa forma de relativizar la ciencia no implica que se deba descalificar de
forma ms o menos radical los conocimientos especficos obtenidos gracias a esa misma
ciencia. Creo que esta distincin, si se quiere entablar una discusin fecunda, debe
mantenerse. La ciencia moderna, por decirlo de una forma tan sencilla como es posible,
nos hace percibir relaciones significativas; el patinazo de los partidarios del
cientificismo comienza nicamente en el momento en que consideran que no es posible
ninguna otra manera de percibir lo real.

75

XX. Perfiles de ciencia

20.4.2. D. Griffiths: la ciencia y la tecnologa no existen independientemente

de la sociedad en que se han engendrado. 6
La sociloga inglesa, Dorothy Griffths (1988) centra su postura crtica en el aspecto
socio-econmico y poltico. Seala que en la actualidad la ciencia y la tecnologa
reciben una crtica que se plantea a dos niveles: la crtica a nivel material y la crtica a
nivel de conciencia.
El ataque a nivel material se deriva o bien de lo que la ciencia y la tecnologa han
producido, o bien de lo que ambas no han producido. Dentro de esta crtica hallaremos
argumentos como que la ciencia ha contribuido a la posibilidad concreta de la
destruccin del mundo en caso de un holocausto nuclear (recordamos que existen
suficientes explosivos como para que nuestro planeta desaparezca doce veces). Tambin
se seala que ha contribuido al despojo ambiental y a la posibilidad futura de un mundo
poblado por nios armados en tubos de ensayo. Y, por si esto no alcanzara, se la acusa
de ser indiferente y de no solucionar el hambre que padece ms de la mitad de la
poblacin mundial. Por otra parte, el ataque al nivel de conciencia. se centra
especialmente en el hecho de que la ciencia sea presentada como el nico saber,
sustentado en la racionalidad, desdeando cualquier otro de conocimiento; (...) se ha
creado una suerte de dominacin a travs del salto de la conciencia objetiva. En otras
palabras: es la ciencia el nico modo de conocimiento?, pueden ser reducidas todas
las experiencias, en ltima instancia, a una pgina de smbolos y frmulas? Puede
explicarse el pensamiento en trminos de reacciones fsicas y qumicas? En definitiva,
el problema que [Se plantea] es el de la relacin entre mundo objetivo y mundo
subjetivo, entre racionalidad y romanticismo, entre intelecto y pasin.
Es innegable que los ataques a nivel material tienen, por lo menos, una parte de
validez. Pensemos en las aplicaciones militares de la ciencia-tecnologa. Pensemos en
sus costos sociales (especialmente en trminos de degradacin ambiental). Pensemos,
tambin, en que se han dejado problemas sociales sin resolver e, inclusive, que se han
planteado dilemas morales para los cuales todava carecemos de gua normativa. El
descubrimiento de medios sofisticados para matarnos unos a otros no constituye, por lo
menos para muchos, la realizacin de la ciencia como fuerza liberadora.
En cuanto al desarrollo industrial alentado por el progreso cientfico y tcnico, si
bien es verdad que no puede ignorrselo, tampoco puede desconocerse que ha
colaborado con la contaminacin de nuestro planeta y con el saqueo de sus recursos.
(....) El optimismo, respecto de las ventajas y beneficios que nos traera la ciencia,
comienza a ser mucho ms que moderado. Ms an si nos hacemos cargo de que,
aunque la ciencia ha sido capaz de la hazaa asombrosa de poner en la Luna a varios de
los nuestros, sigue siendo incapaz de proporcionar alimentos, remedios y vivienda para
muchos semejantes que, sobre todo en el Tercer Mundo, mueren diariamente por
desnutricin o enfermedades como el paludismo o el mal de Chagas. Ahora bien, surge
una pregunta insoslayable: todo esto es responsabilidad de la ciencia?, es ella, la
ciencia, as personalizada, la culpable?
Hay algo que acaso por obvio- no suele ser indicado, esto es, que la ciencia y la
tecnologa no existen independientemente de la sociedad en que se han engendrado.
6

Dorothy Griffiths: Ciencia y tecnologa: liberacin u opresin?

76

XX. Perfiles de ciencia

Con el mismo nfasis con que debe expresarse que la ciencia y la tecnologa no son
intrnsecamente buenas, debe decirse que es ingenuo creer que ambas poseen cualidades
intrnsecamente malas. Lo que s importa, en todo caso, es la consideracin de las
relaciones entre la ciencia y la sociedad en la se halla inserta. Solo de este modo, nos
parece, podrn comprenderse sus funciones sociales.
(...) la bomba atmica y las explosiones en Alamogordo, de Hiroshima y de
Nagasaki contribuyeron a cambiar ms que ninguna otra cosa esa concepcin
neutralista de la ciencia. La horrenda devastacin de Hiroshima y Nagasaki fue causa
de que muchas personas pusieran en tela de juicio esa neutralidad y hasta el dogma de
que la ciencia siempre sera beneficiosa para la humanidad. Fue esta la razn de ms
peso para que se formara en gran Bretaa y en Estados Unidos un movimiento a favor
de la responsabilidad social de la ciencia.(...)
Los cientficos -que actan de buena fe- no aprecian que la actividad cientfica y
tecnolgica en una sociedad industrializada y avanzada, es una expresin de las
relaciones polticas, econmicas y sociales de esa sociedad. No importa si se trata de
una sociedad capitalista tradicional o de una sociedad capitalista estatal.
La ciencia y la tecnologa dependen de los recursos, entre otras cosas, que se les
destina. Hoy son actividades caras. Por consiguiente, los grupos que pueden financiarlas
son aquellos que ejercen un cierto dominio dentro de la comunidad. Obviamente,
dirigen esas actividades cientficas de tal modo de alcanzar los objetivos que los
favorezcan. Se deriva, pues, que tanto la ciencia como la tecnologa se han ido
convirtiendo en un instrumento de las clases dominantes y son utilizadas para oprimir a
gran parte de la humanidad (en especial al Tercer Mundo), en vez de colaborar con su
liberacin. (...) Los abusos de la ciencia y la tecnologa no son ni han sido accidentales o
fruto de la ignorancia. Nada de eso. Son - y han sido- una consecuencia directa del
carcter de esa ciencia conducida por un sector social.
Como ejemplo, reparemos en que las verdaderas necesidades sociales (que no son
las generadas por los diversos factores de poder) quedan, a menudo, insatisfechas
porque ofrecen pocas oportunidades de lucro. En Gran Bretaa no existe un sistema de
alarma que comunique a las personas ancianas con los servicios de seguridad social.
Por qu? Aunque sera fcil de implementar no se hace porque los ancianos y los
minusvlidos no estn dentro del circuito del consumo. Son pobres en general y no
podran pagar esos dispositivos. S, en cambio, se hacen investigaciones con el fin de
resolver el problema de la hipertensin, enfermedad que aqueja, prioritariamente, a
ejecutivos de empresas, casi siempre estresados.
Este tipo de relaciones entre la ciencia y el poder, puede trasladarse al plano de
las relaciones internacionales. Las corporaciones industriales no establecen operaciones
en pases extranjeros por inters humanitario. En las naciones huspedes son sus
intereses los que predominan. En este sentido la tecnologa es un producto que las clases
capitalistas de los pases ricos venden a las naciones pobres. Estas, muchas veces,
compran una tecnologa que no les es til, debido a que las condiciones en que se
encuentran esos pases son muy diferentes de las de los pases desarrollados.
A todo esto, muchos de los pases gobernados por la izquierda tradicional
desconocen, por completo, la articulacin en el capitalismo de la funcin social de la
77

XX. Perfiles de ciencia

ciencia-tecnologa. E inclusive han tendido a tratar la ciencia y la tecnologa como cosas

independientes del capitalismo. Se desprende, entonces, que el carcter de la cienciatecnologa en una sociedad socialista aparece tambin como muy problemtico.
Con todos estos asuntos, se vincula la aparicin de una contracultura: los hippies,
las religiones msticas, las populares enseanzas de Don Juan, el poder de
autodescubrimiento. Ha surgido una especie de revolucin de liberacin en la
conciencia personal individual. Se ha producido una suerte de respuesta visceral a la
cultura oficial. Aunque debemos respetar estas soluciones, debe reconocerse tambin
que todas ellas son personales, individuales y que, por ende, no bastan por s solas.
Nuestro problema es situarlas dentro de un movimiento social ms amplio... La tirana
del cienticismo ha llevado a una especie de tecnocracia. Se supone que son los tcnicoscientficos los que pueden opinar exclusivamente sobre la toma de decisiones polticas
que, muy astutamente, han sido disfrazadas como tcnicas.
Habermas afirma que se ha producido una cientizacin de la poltica. Qu se
logra con ella? Pues bien: que decisiones que son esencialmente polticas sean aceptadas
por el pblico como decisiones tcnicas justificadas por medio de llamadas al carcter
objetivo o neutral del conocimiento cientfico. Ahora bien, hay algo que es preciso que
quede claro: no estamos viviendo en una forma pura de la sociedad tecnocrtica, como
la que soaba Bacon. Por el contrario, vivimos en una forma de sociedad tecnocrtica
pero bastardeada. En ella los expertos son posedos y controlados por la clase
dirigente. El saber es una nueva fuente de poder y los expertos son manipulados en
orden a despolitizar la toma de decisiones ... polticas!
Qu ha resultado, qu se ha hecho de aquellas saludables esperanzas de Francis
Bacon? Recordemos aquello de que la ciencia sera una fuerza liberadora de la
humanidad... Se equivoc por completo acaso?
Hay dos contestaciones: la ciencia se ha vuelto opresora porque est poseda y
regulada por los factores de poder en las sociedades industriales avanzadas. Y, por otro,
las ciencia es opresora porque el modo actual de pensamiento cientfico no nos permite
ms que una conciencia disminuida, en el sentido de que es solo la razn la fuente de
conocimiento y experiencia.
Por lo tanto, para la sociloga inglesa, la labor radica en luchar por el desarrollo de
una sociedad en la que las personas no estn oprimidas, ni material ni espiritualmente,
por una sociedad en la que la ciencia pueda, al fin, ser utilizada para la liberacin
humana como lo planteaba Bacon. Para que, como dijo el escritor argelino Albert
Camus, nuestra sociedad sea ms justa para todos y ms libre para cada uno.

20.4.3. E. Morin: lo propio de la cientificidad no es reflejar lo real sino

traducirlo en teoras 7
La Potencialidad de manipulacin de la ciencia no se halla fuera de la ciencia:
reside en el carcter, que se ha vuelto inseparable, del proceso cientfico-tcnico /
tcnico-cientfico (...) En funcin de este proceso, la situacin y el papel de la ciencia en
la sociedad, se han modificado profundamente desde el siglo XVII. En el origen los
investigadores eran aficionados, en el sentido primario del trmino; eran a la vez
7

Edgar Morin: Ciencia con conciencia, pp.35-43.

78

XX. Perfiles de ciencia

filsofos y cientficos. La actividad cientfica era sociolgicamente marginal, perifrica.

Actualmente la ciencia se ha convertido en una institucin poderosa y masiva en el
centro de la sociedad, subvencionada, nutrida, controlada por los poderes econmicos y
estatales. (...) La institucin cientfica sufre dos constreimientos tecnicoburocrticos
propios de los grandes aparatos econmicos o estatales, pero ni el Estado, ni la
Industria, ni el capital son guiados por el espritu cientfico; utilizan los poderes que la
investigacin cientfica les aporta. (...) La ciencia no controla su propia estructura de
pensamiento. El conocimiento cientfico es un conocimiento que no se conoce en
absoluto. Esta ciencia, que ha desarrollado metodologas asombrosas y hbiles para
aprehender todos los objetos externos, no dispone de ningn mtodo para conocerse y
pensarse a s misma. (...) Esta es la razn de que, ms que nunca se imponga la
necesidad de un autoconocimiento del conocimiento cientfico.
El espritu cientfico es incapaz de pensarse a s mismo en tanto crea que el
conocimiento cientfico es el reflejo de lo real. Pero las epistemologas ms actuales
(Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, entre otros) tienen como rasgo comn mostrar que
las teoras cientficas, como los icebergs, tienen una enorme parte sumergida que no es
cientfica, pero que es indispensable para el desarrollo de la ciencia. (...)
Y es que lo propio de la cientificidad no es reflejar lo real, sino traducirlo en
teoras cambiantes y refutables. La visin del conocimiento cientfico no es solo de
aumento y extensin del saber, tambin es transformaciones, rupturas, paso de unas
teoras a otras. La visin que Popper da de la evolucin de la ciencia es la de una
seleccin natural en que las teoras resisten un tiempo, no porque sean verdaderas, sino
porque son las mejor adaptadas al estado contemporneo de los conocimientos. Kuhn
aporta otra idea no menos importante, y es la de que, en la evolucin cientfica se
producen transformaciones revolucionarias en donde un paradigma principio superior
que controla las visiones del mundo- se hunde para dejar lugar a un paradigma nuevo.
En el interior, y por debajo de las teoras existen, inconscientes e invisibles, algunos
principios fundamentales que de forma oculta rigen la organizacin del conocimiento
cientfico.
(...) Entonces, que es lo que hace que una teora sea cientfica si no es su verdad?
Aqu ha aportado Popper la idea capital que permite distinguir la teora cientfica de la
doctrina (no cientfica). Una doctrina, un dogma, se encuentran en s mismo su
autoverificacin incesante (referencia al pensamiento sacralizado de los fundadores,
certidumbre de que la tesis est definitivamente probada). El dogma es inatacable; la
teora cientfica es biodegradable.
(...) De este modo vemos que el conocimiento cientfico, al mismo tiempo que
corresponde a datos de carcter objetivo -no se niega lo emprico-experimental de la
ciencia- no es reflejo de las leyes de la naturaleza. Lleva en s un universo de teoras,
ideas, paradigmas, que nos remiten a las condiciones bio-antropolgicas del
conocimiento (pues no hay espritu sin cerebro) por una parte, y el enraizamiento
cultural, social, histrico de las teoras, por la otra.
(...) Por eso estamos en el alba de un esfuerzo de largo alcance y profundidad con el
fin de permitir que la actividad cientfica disponga de los medios de reflexividad, es
decir, de autoinvestigacin. (...) esta meta-ciencia no podra ser tampoco la ciencia
79

XX. Perfiles de ciencia

definitiva, sino que abrira nuevos meta-horizontes. Y esto hace que se muestre otro
rostro de la verdad de la ciencia: la ciencia es y sigue siendo una aventura. La verdad
de la ciencia no est solamente en la capitalizacin de las verdades ya adquiridas, en la
verificacin de las teoras conocidas. Est en el carcter abierto de la aventura que
permite, quiero decir que exige hoy da que se vuelvan a poner en cuestin sus propias
estructuras de pensamiento.
(...) Nos hallamos en un momento crtico en el que el propio concepto de ciencia se
est modificando.

JERCICIOSEJERCICIOSEJERCICIOSEJERCICIOSEJER

80

XX. Perfiles de ciencia

1. Identifique las dos reglas que segn C. Sagan caracterizan a la ciencia,

reflexione sobre ellas y responda si tiene que ver con lo que la ciencia es o con
su deber ser.
2. Compare la segunda regla con lo que plantea P. Thuillier acerca de ese tpico.
3. Qu opinin tiene al respecto de que la ciencia se autocorrige, sigue
funcionando y se aplica a todo. Aydese para contestar con los planteamientos
de los autores que exponen un perfil crtico.
4. Cules son las caractersticas del conocimiento cientfico para M. Bunge?
5. Todo es racionalidad en las ciencias?
6. Compare el concepto de objetividad en Bunge y en Thuillier.
7. Qu dice Bunge del mtodo y qu plantea Feyerabend, citado por Thuillier?
8. M. Sambarino da una definici6n de ciencia que se ajusta al mximo a una
imagen asptica y neutra de la misma. Identifique, enumere y discuta los rasgos
relevantes que en ella aparecen.
9. Qu rasgos comunes presenta la ciencia para Sagan, Bunge y Sambarino?
10. Explique el ttulo del artculo de D. Griffiths: Ciencia y tecnologa: liberacin
u opresin?
11. Dnde pone el acento la autora y respondiendo a qu?
12. Segn E. Morin, qu lugar tenan las ciencias modernas en su surgimiento
(siglo XVII) y cul es el que ocupan hoy? Esa diferencia qu consecuencias
produce, segn el autor.
13. Las teoras cientficas tienen por objeto reflejar la realidad? Explique su
respuesta.
14. Describa el papel que juega la invencin en el desarrollo de la ciencia.
Investigue argumentos en los textos de los seis autores citados en este captulo.
Explique los resultados de su bsqueda.
15. Hay una sola racionalidad? Sustente su respuesta y cite ejemplos.

81