PRINCIPIOS RECTORES

DEL NUEVO CODIGO

PROCESAL PENAL
PERUANO
VICTOR BURGOS MARIOS

I. INTRODUCCION
La Exposicin de Motivos del CPP constituye una
valiosa fuente de interpretacin, pues all el
legislador expresa todo aquello que es el origen
y finalidad de la norma.
Lo que en realidad debe importar es la asuncin
decidida de una poltica procesal de descarga
que goce de aceptacin social.

Resulta altamente riesgoso conferir

como finalidad del proceso penal la
obtencin de la seguridad ciudadana,
porque ello implica necesariamente la
policializacin del proceso penal, la
continuacin de los fines represores del
modelo inquisitivo; y el abandono de la
garanta como identidad de la norma
procesal.

II. CONSTITUCION Y PROCESO PENAL

EN UN ESTADO DE DERECHO
Derechos Fundamentales son derechos
pblicos subjetivos consagrados en la
Constitucin; vgr.la libertad, la dignidad, la
igualdad, etc.
derechos fundamentales procesales
son aquellos derechos que tienen aplicacin
directa o indirecta en el proceso; vgr.el
principio de igualdad procesal, contradiccin,
defensa, etc

Los Derechos humanos, son derechos

fundamentales reconocidos y protegidos
a nivel internacional.
Los Principios Procesales son aquellas
mximas
que
configuran
las
caractersticas esenciales de un proceso,
pudiendo o no coincidir con un derecho
fundamental procesal; por ej. El
principio de imparcialidad de los jueces,
o de igualdad procesal.

Es preciso un deslinde terminolgico:

- Derechos, son las facultades que nos asisten
para exigir el respeto o cumplimiento de todo
cuanto se establece y reconoce en nuestro favor
por el orden jurdico vigente.
- Las Libertades abarcan un espacio ms amplio
y son esencialmente polticas.
- Las Garantas, son el amparo que establece la
Constitucin y que debe prestar el Estado para
el efectivo reconocimiento y respeto de las
libertades y derechos.

En cualquiera de los casos, sea derecho

fundamental
procesal,
derecho
humano, libertades pblicas o garantas
institucionales reconocidas por la
Constitucin, deben ser respetados por
el Estado en un proceso penal.
La razn es que el Estado debe
proteger los derchos fundamentales de
la persona, de conformidad con el art.1
de la Constitucin.

Por

ello

el

constitucionales

trmino

del

garantas
proceso penal
de

comprende el cmulo de principios, derechos y

libertades fundamentales reconocidos por la
Constitucin.
La necesidad de que el Estado Democrtico vele
por el respeto y proteccin de los derechos
fundamentales, obliga a que se defina en la
Constitucin, los lmites del ejercicio del poder
estatal.
De all la tendencia a fijar en la Constitucin las
reglas mnimas de un debido proceso penal.

III. GARANTIAS CONSTITUCIONALES

DEL PROCESO PENAL
1. PRINCIPIO DE SUPREMACA
NORMATIVA
El art.X del TP resulta incompleto
porque no comprende las futuras leyes
procesales,
mejor
hubiera
sido
consignar la supremaca de las normas
constitucionales, para garantizar la
coherencia de la normatividad procesal.

El respeto a la Constitucin no slo es al

momento de crear las normas penales, sino
tambin, en el proceso de realizacin de las
leyes sustantivas. Su naturaleza vinculante
presenta dos aspectos:
1.- Su valor directamente normativo es el
resultado de la tendencia al desdarrollo y
perfeccionamiento de la proteccin de los
derechos individuales. Por tanto, se reconoce
su eficacia directa e inmediata.

Los preceptos procesales constitucionales

deben aplicarse en la prctica judicial, as
las normas de carcter ordinario nada
digan al respecto. Por ej. La exclusin de
prueba obtenida con el uso de la
violencia.
2.- El contenido que se le atribuye a la
norma legal va interpretacin- no debe
contravenir el espritu de la norma
fundamental, ni el sentido de sus
prescripciones especficas.

No obstante, si el legislador intent un efecto

ms amplio de lo que es permitido segn la
Constitucin, la ley pueden ser interpretada
restrictivamente conforme a la Constitucin.
En el caso que ninguna de las posibles
interpretaciones pueda adecuarse a los
condicionamientos y exigencias de la Ley
Fundamental, la norma resultar inaplicable,
por inconstitucional, dando lugar al ejercicio
del control difuso de la ley.

IV. GARANTIAS QUE REGULAN

EL MODELO PROCESAL
1. DEFINICION DEL MODELO.
El art.I del TP que sostiene La Justicia
Penal...se imparte con imparcialidad por los
rganos jurisdiccionales competentes...,
concuerda con el art.IV, el Ministerio
Pblico es titular del ejercicio pblico de la
accin penal en los delitos y tiene el deber
de la carga de la prueba. Asume la
conduccin de la investigacin desde su
inicio.

2. DERECHO A UN JUICIO
PUBLICO Y CONTRADICTORIO

ORAL,

El Cdigo establece con claridad que lo ms

importante del modelo, es la garanta de que
nadie puede ser penado sin juicio, lo que
convierte al juicio oral en un derecho de todas
las personas, de tal modo que se puede
afirmar desde la vertiente de los derechos
humanos, que existe un derecho a un juicio
oral.

Segn el TC espaol, el juicio roal debe

tener las caractersticas siguientes:
a) nicamente pueden considerarse autnticas
pruebas que vinculan a los Tribunales en el
momento
de
dictar
sentencia
las
practicadas en el acto del juicio oral;
b) Las diligencias practicadas en la Instruccin
no constituyen, en s mismas, pruebas de
cargo,
sino
nicamente
actos
de
investigacin, cuya finalidad especfica no
es propiamente la fijacin definitiva de los
hechos, sino la de preparar el juicio.

3. DIRECCION FISCAL DE LA
INVESTIGACION PENAL
Garantiza una sola investigacin. Esta
funcin debe ser asumida a plenitud por
el Ministerio Pblico.
El art.VII del TP le reitera su
conduccin de la investigacin desde su
inicio, adems del control jurdico de
los actos de investigacin que realiza la
Polica Nacional.

El nuevo modelo requiere que el

Ministerio Pblico sea capaz de
dinamizar el proceso de investigacin
del
delito,dotndolo
de
mayor
flexibilidad, desarrollando trabajo en
equipos multidisciplinarios, coordinando
ms eficientemente el trabajo policial.
Otro aspecto importante es que recibe
la autorizacin para disponer de la
accin penal, lo que provoca un mejor
proceso de seleccin de casos penales.

4. DERECHO DE DEFENSA
El art.IX del TP supera todas las
restricciones generadas por el actual
proceso inquisitivo, en donde an se
aprecian rezagos como el de ocultar la
imputacin al procesado hasta que
preste declaracin.
Tambin se reconoce el derecho a un

tiempo razonable para preparar la

defensa, lo que podra traducirse en el
derecho a la reserva de la declaracin.

Esta garanta se extiende tambin al uso en

plena igualdad de todos los medios de
prueba, a ejercer la defensa por s o a travs
de su Abogado defensor.
El ejercicio de la defensa en plena igualdad,
obliga a fortalecer la Defensa de Oficio, a
fin de que pueda competir en igualdad de
condiciones con la Fiscala.
Opera con la mera imputacin de la
comisin de un ilcito penal. Nace desde
que es citada o detenida por la autoridad.

5.

EL DERECHO DE CONTRADICCION
COMO EXPRESION CUALITATIVA DEL
DERECHO DE DEFENSA
Comporta la exigencia de que ambas partes,
acusadora y acusada, tengan la posibilidad
efectiva de comparecer o acceder a la
jurisdiccin a fin de hacer valer sus
respectivas
pretensiones,
mediante
la
introduccin de los hechos que las
fundamentan y su correspondiente prctica
de prueba, as como cuando se le reconoce al
acusado su derecho a ser odo previo a la
imposiciin de una pena

El efectivo ejercicio del derecho a la

contradiccin requiere de otro derecho
que funciona como su substrato, el
derecho a la igualdad procesal. El que
se debe observar tanto en cuanto a las
posibilidades procesales de alegaciones
como en lo que importa a la actividad
probatoria y a los recursos.
El imputado debe hacer valer su
derecho de defensa contradiciendo los
cargos que se le formulan.

Tiene todo el derecho de usar los

medios de prueba de descargo para
consolidar su defensa.
No se le puede negar ni restringir el
acceso a los medios de prueba que le
pudieran favorecer. Pero se actuarn
slo las pertinentes y necesarias. No
obstante, es preferible incurrir en
exceso y no en defecto.
En el mismo plano de defensa se ubica
el agraviado.

Encuentra su expresin final en el

derecho a la ltima palabra. Es decir, el
debate debe finalizar con el uso de la
palabra por parte del procesado o su
abogado. Esta garanta se encuentra
dirigida a que el imputado pueda
contestar y contradecir absolutamente
todos los cargos y argumentos que se
esgrimen en su contra, lo que slo
puede ocurrir cuando se le asegura la
intervencin final, cerrando el debate.

V. PRINCIPIOS APLICABLES AL
PROCESO
1. PRESUNCION DE INOCENCIA
El art.II del TP recoge este principio.
Esta garanta constitucional comprende todo
mbito jurisdiccional o administrativo en que
pueda atribuirse un delito a una persona, lo
cual implica todo aquello que pueda importar
un trato de culpable: despido de trabajo,
separacin, publicidad en los medios, etc.

Su efecto ms importante lo produce en

cuanto exige que a la persona que
viene siendo procesada penalmente sea
tratada, en los diversos sectores del
ordenamiento jurdico y la vida social,
como una persona de la que aun no se
ha comprobado responsabilidad penal
alguna, y por lo tanto, no se le puede
tratar como culpable.

a) La Actuacin Probatoria y el
Principio de Inocencia
La actuacin probatoria busca crear
conviccin judicial de la existencia del
delito y la responsabilidad penal, y con
ello destruir el principio de inocencia. El
actual Cdigo requiere de una suficiente
actividad probatoria de cargo, obtenida y
actuada con las debidas garantas
procesales.

El
sistema
adversarial
permite
reformular
conceptos
tradicionales
como la verdad y la oficialidad, al
punto que ya se deja de lado la
bsqueda de la verdad por parte del
Juez, generando necesariamente que la
actuacin probatoria se oriente ahora a
proporcionar los elementos probatorios
suficientes para formar la conviccin del
Juez y esa conviccin se puede generar
sobre criterios de verosimilitud y
suficiencia probatoria.

b) La Actividad Coercitiva y el
Principio de Inocencia
Las medidas cautelares deben responder
a los fines del proceso, de ah nacen los
criterios de prueba suficiente, necesidad
y temporalidad que rigen la actividad
cautelar.

2. PRINCIPIO DE NE BIS IN IDEM

Art. II comporta la imposibilidad de que una
persona sea perseguida dos veces o ms por un
mismo hecho, tanto en la jurisdiccin penal como
en el derecho administrativo sancionador.
El CPP al sealar que el Derecho penal tiene
preeminencia sobre el derecho administrativo ha
reconocido expresamente la subordinacin de los
actos de la administracin de imposicin de
sanciones a la autoridad jurisdiccional.


a.

b.

c.

Esto genera triple consecuencia:

El necesario control a posteriori por la
autoridad judicial de los actos administrativos
mediante el oportuno recurso.
Imposibilidad de que la administracin lleve
procedimientos sancionadores en casos en que
los hechos constituyan delito o falta, mientras
que la autoridad judicial no se haya
pronunciado.
La necesidad de respetar la cosa juzgada.

Elementos que integran el proceso penal y

procedimiento administrativo sancionador.
A. Identidad
de
Hechos:
El
principio
constituional de la unidad y exclusividad de la
funcin jurisdiccional, prohbe a toda
autoridad diferente, avocarse a causas
pendientes en el Poder Judicial.
En la misma lnea, algunas normas
administrtativas prevn expresamente la
posibilidad
de
imponer
una
sancin
administrativa por hechos colaterales o
relacionados con el objeto procesal penal.

En este caso, lo ms conveniente es

suspender
el
procedimiento
administrativo hasta la finalizacin del
penal y comprobar entonces si, a la vista
de la sentencia, pueden adicionarse otras
sanciones concurrentes.
Cuando se trate de hechos escasamente
realacionados entre s, podra admitirse
que se inicie y concluya el procedimiento
administrativo sancionador, sin esperar el
recultado penal.

B. Identidad de Sujetos: La imposicin de

penas a las personas fsicas en un proceso
penal no debe impedir la iniciaicin o
continuacin
de
un
procedimiento
administrativo sancionador con el objeto
de sancionar a las personas jurdicas
responsables de los mismos hechos.
Si en el proceso penal se impone
consecuencias accesorias, se impide a la
Administracin, procesar y sancionar el
mismo hecho, siempre que se d la triple
identidad.

C. Identidad del Bien Jurdico

Protegido: Si el bien jurdico es
coincidente, no ser posible aplicar
ambas sanciones al mismo hecho.
La excepocin a esta regla se da cuando
la infraccin administrativa tiene una
finalidad distinta, porque protege un bien
jurdico diferente al tutelado por la
norma penal.

Se admite la compatibilidad de
sanciones administrtativas y penales
frente a una misma conducta cuando
los sujetos se hallan vinculados a la
Administracin a travs de relaciones
que pertenecen al crculo interior del
Estado, entre los cuales se entienden
incluidos los supuestos de licencias y
autorizaciones.

El ne bis in idem no solo comporta la

prohibicin
de
una
persecusin
subsiguiente, es decir, cuando la
imputacin ya ha sido materia de un
pronunciamiento final por parte del
rgano jurisdiccional correspondiente,
sino que tambin se encuentra referido a
la prohibicin de una persecucin
paralela, es decir, que la persona sea
perseguida al mismo tiempo en dos
procesos diferentes.

La garanta del ne bis in idem no puede

depender del orden de preferencia que
normativamente se hubiese establecido
entre el derecho administrativo y el
derecho penal, sino que la preferencia
de la jurisdiccin penal sobre la
potestad administrativa sancionadora
debe ser entendida como una garanta
del ciudadano.

3. APLICACIN DE LA LEY PROCESAL

El art.VII del TP recoge lo referente a la

vigencia e interpretacin de la Ley
Procesal Penal, sealando como regla el
principio de la aplicacin innmediata,
por el cual deber aplicarse la ley
procesal vigente al momento del acto
procesal, lo que implica que podr
aplicarse incluso al proceso en trmite.

Esta regla no se aplicar y seguir

aplicndose la ley procesal anterior a
los
medios
impugnatorios
ya
interpuestos, los actos procesales con
principio de ejecucin y los plazos que
hubieran empezado.
Se garantiza la aplicacin retroactiva de
la norma procesal, siempre que est
referida
a
derechos
individuales,
pudiendo aplicarse incluso para actos
procesales ya concluidos si fuere posible.

4. LEGITMIDAD DE LA PRUEBA
La prueba ilcita o prueba prohibida, son
sinnimos, si se les entiende como la prueba
que ha sido originalmente obtenida mediante
la violacin de derechos constitucionales, o
tambin a la priueba que se deriva de ella
(fruto del rbol envenenado).
Otro concepto diferente es el de la prueba
irregular, defectuosa o incompleta, que se da
mediante la inobservancia de formalidades
(violacin de regla procesal).

a. Caso de la Ilicitud en la Obtencin de

la Prueba:
No se puede pretender aplicar la
penal a costa de la violacin de
normas constitucionales.
La violacin constitucional por
general se produce durante la fase
investigacin del delito o bsqueda
fuente de prueba (fase policial).

ley
las
lo
de
de

Reglas de Exclusin
Toda
prueba
obtenida
con
violacin
constitucional, debe ser excluida de la valoracin
por el Juez. Est prohibido valorar dicha prueba.
Son pruebas directas, obtenidas con violacin de
algn derecho constitucional (fundamental o
procesal). El efecto inmediato es excluirlo del
proceso y su valoracin.
Esta regla absoluta al inicio, gener fuertes
cuestionamientos: impunidad, sobre costos,
retardo del funcionamiento del sistema de
justicia.
As, empezaron a surgir excepciones a la
exclusin de la prueba directa.

Doctrina de la buena fe:

Se admite la posibilidad de valorar prueba
obtenida
con
violacin
a
derechos
constitucionales, siempre que se haya realizado
sin intencin, por error o ignorancia. No se da la
fuerza disociadora de la exclusin contra los
funcionarios que obtuvieron la prueba de buena
fe.
Esta excepcin por lo general es aplicable en
allanamientos y requisas. Vgr.la Polica escucha
gritos de dolor en el interior de un domicilio, y al
ingresar pensando salvar a una persona,
encuentra a varios sujetos consumiendo droga con
menores de edad.

La infraccin constitucional beneficiosa

para el imputado

Se ha reconocido que la prueba ilegal puede

ser utilizada a favor del imputado, por que si
...bien es razonable absolver a quien tiene la
conciencia de ser culpable, cuando esa
culpabilidad
se
acredit
ilegtimamente
...repugna condenar a quien se sabe inocente,
con aquel mismo argumento. Por ejemplo, el
caso de la absolucin apoyada en la confesin
bajo tormento o narcoanlisis, beneficiosa al
acusado., en base al argumento de que
ninguna garanta opera en perjuicio del propio
portador.

Eficacia de la prueba ilcita para terceros

Las pruebas obtenidas directamente con

violacin del derecho constitucional, pueden ser
admitidas y declaradas tiles para condenar a los
imputados no afectados por la violacin del
derecho fundamental. El fundamento est, en la
no identidad entre el titular del derecho afectado
y el sujeto que se condena (tercero o
coimputado). En tal sentido, la STC 238/99 del
20 de diciembre ha sido enftica al sostener que
la prueba ilcitamente obtenida, en cuanto
fundament la condena del tercero y no del
titular del derecho material, sirve como prueba
directa de cargo.

La doctrina de la destruccin de la
mentira del imputado:

Fu introducida por la jurisprudencia

americana, a partir de los casos Walder v.
US (1954) y Harris, y consiste en que se
puede admitir la utilizacin de prueba
ilcita a fin de atacar la credibilidad de la
declaracin del imputado en juicio, y as
probar que miente. Queda claro que esta
doctrina admite la validez de la prueba
ilcita slo para descalificar la veracidad de
la declaracin del imputado, pero nunca
para acreditar su culpabilidad.

La teora del riesgo:

Esta excepcin es aplicable a casos como
confesiones extrajudiciales e intromisiones
domiciliarias y sus derivaciones, logrados por
medio de cmaras y micrfonos ocultos,
escuchas
telefnicas
y
grabacin
de
conversaciones
sin
autorizacin
judicial,
informantes, infiltrados, delatores, etc.
Su justificacin reside en el riesgo a la delacin
que voluntariamente asume toda persona que
ante otra hace revelaciones sobre un delito o
realiza actividades relacionadas con ste. Si el
propio individuo no cuida sus garantas, no
pretenda que lo haga un Juez.

Doctrina de la Ponderacin de
intereses: El balancing test

Esta doctrina sostiene que la aplicacin de la exclusin

de la prueba prohibida est supeditada a la relacin de
importancia y gravedad que tengan el acto ilegal
(violacin constitucional) y las consecuencias negativas
de su eventual ineficacia (exclusin).
Efectivamente, esta doctrina consiste en hacer valer
una prueba ilcita en base
a criterios de
proporcionalidad, dados en la relacin existente entre la
gravedad de la infraccin a las reglas probatorias, la
entidad del hecho objeto del proceso y el dao que
derivara de su extirpacin. Este principio no hace lcita
la prueba prohibida, sino no obstante su ilicitud, se le
valora por que otros intereses de jerarqua
constitucional ms importantes as lo exigen.

Se admite la validez de la cmara

oculta,
cuando
uno
de
los
interlocutores lo consiente, pues su
posterior testimonio es vlido. Similar
posicin se da en el caso que uno de
los interlocutores por el telfono grabe
la conversacin, o, sea origen o
destinatario
de
una
carta
o
comunicacin privada.

Teora de los Frutos del rbol

envenenado (prueba derivada)
Toda prueba que ha sido obtenida con violacin
de derechos constitucionales es invlida, as
como toda fuente que se origine en ella, en
razn que dicha ilicitud se extiende a toda
prueba derivada. Si la raz del rbol est
envenenada, los frutos que produce tambin.
La justificacin de la invalidez de la prueba
derivada se encuentra en el nexo causal entre la
prueba directa y la derivada, y ah tambin
radica, la fuente de sus excepciones.

Teora de la fuente independiente:

Esta teora sostiene que se puede valorar la

prueba derivada de una directa obtenida con
violacin constitucional, siempre que dicha
evidencia provenga de otra fuente diferente e
independiente. Esta doctrina est muy
extendida. Aun cuando SAN MARTN CASTRO
sostenga que esta teora en algunos casos
sobre todo de ruptura del nexo causal- no
constituye una verdadera excepcin a la
exclusin de la prueba derivada.

Teora del hallazgo inevitable:

Se trata de algo similar a la fuente
independiente, pero basada en un juicio
hipottico que permite seguir la investigacin
hasta
la
fuente
independiente
por
encontrarse una investigacin en curso
(flagrancia) y, siempre que la polica haya
actuado de buena fe.
El caso Nix v. Williams (1984) estableci el
criterio que se justificaba la admisin de estas
pruebas
derivadas
por
que
podan
perfectamente haberse obtenido sin tal
ilicitud o irregularidad.

Teora del nexo causal atenuado:

Esta teora regula un supuesto intermedio

entre la prueba ilcitamente obtenida y la
teora de la fuente independiente. Para
dar valor probatorio se requiere que la
prueba incriminatoria nazca de manera
autnoma y espontnea, existiendo bien
un lapso de tiempo entre el vicio de
origen (violacin constitucional) y la
prueba derivada, a travs de la
intervencin de un tercero o mediante la
confesin espontnea.

Es el caso donde ...la acusada era objeto de un proceso

de vigilancia y seguimiento policial, anterior a una
intervencin telefnica practicada a travs de una orden
judicial reputada inconstitucional (intervencin que
permiti conocer el lugar y fecha de una reunin con sus
proveedores donde se le entregara un alijo de droga),
dado que se tena informacin antelada que era habitual
en la comercializacin de drogas, seguimiento que habra
conducido inevitablemente a descubrir la reunin
celebrada en una cafetera de la localidad.
En este caso la jurisprudencia espaola estableci que
...inevitablemente y por mtodos regulares, ya haba
cauces en marcha que habran desembocado de otros
modos en el descubrimiento de la entrega del alijo de
droga...

b. Caso de Ilicitud en la
Incorporacin de la Prueba
En este caso estamos ante supuestos de
fuente de prueba obtenidos legtimamente,
pero que por defecto del medio de prueba, es
decir de la observancia de formalidades en su
incorporacin, adolecen de ineficacia.
Sin embargo, estas violaciones a normas
procesales, pueden ser subsanadas y
corregidas, pero dentro del plazo legal. Caso
contrario, ya no podrn ser enmendadas y
valoradas.

Son los casos frecuentes de la prueba

pericial no ratificada, por ejemplo.
Aqu no existe efecto indirecto de la
ilegalidad de la prueba. Si la prueba se
incorpor ilegalmente, tal ilegalidad no
alcanza a la que se pueda derivar de
ella, siempre que dichas pruebas
derivadas se incorporen lcitamente.