SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: Ivn Rincn Urdaneta

Mediante oficio N 961-03-03, del 17 de noviembre de 2003, la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida, remiti a esta Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, el expediente contentivo de la accin de
amparo constitucional intentada por la abogada Ruth Blanco Olivares, inscrita en el
Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nmero 81.595, en su carcter de
defensora del ciudadano GENARO VARELA, titular de la cdula de identidad nmero
10.105.945 contra la sentencia dictada el 7 de agosto de 2003 por el Tribunal Cuarto de
Control del referido Circuito Judicial Penal, en la causa seguida al accionante por la
presunta comisin de los delitos de lesiones intencionales, porte ilcito de arma blanca y
robo genrico.
Tal remisin obedece a la consulta, de conformidad con el artculo 35 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
El 3 de diciembre de 2003, se dio cuenta en Sala y se design ponente al Magistrado
Ivn Rincn Urdaneta, quien, con tal carcter, suscribe el presente fallo.
I
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIN
El 29 de octubre de 2003, la abogada Ruth Blanco Olivares actuando como
defensora del ciudadano Genaro Varela intent accin de amparo por ante la oficina de
recepcin de correspondencia del Alguacilazgo del Circuito Judicial Penal del Estado
Mrida en la que seal lo siguiente:
El 2 de agosto de 2003, en la poblacin de Lagunillas del Estado Mrida se produce
la detencin del ciudadano Genaro Varela, por la presunta comisin de los delitos de
lesiones intencionales, porte ilcito de arma blanca y robo genrico. El 4 de agosto de
2003, la representacin del Ministerio Pblico solicit al Juez de guardia la realizacin de
la Audiencia de Flagrancia y reconocimiento en rueda de individuos, la cual fue fijada para
el 6 de agosto de 2003. Indic la defensora del accionante que el Juez de guardia seal que
el reconocimiento se realiz en el momento de la celebracin de la audiencia de calificacin
de fragancia y con ello se infringieron los artculos 250 y 231 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal y numeral 1 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana
de Venezuela.

Narr la defensa que el 3 de septiembre de 2003, el Ministerio Pblico present

acusacin en la cual entre otros errores identifican a su defendido errneamente, no es la
persona a la que la fiscala le imputa los delitos (...) por otra parte seala o imputa un
delito que no corresponde ni con la realidad del hecho, ni con el derecho como lo es Porte
Ilcito de Arma Blanca CUCHILLO debe ser que no atendi la experticia practicada a
dicho objeto por parte del Cuerpo de Investigaciones, (...) constituyendo esto clara
violacin al artculo 228 ordinal 4 letra D y artculo(s) 9 y 25 de la Ley sobre Armas y
Explosivos, artculo 49 ordinal (sic) 6 de la Constitucin de la Repblica (Bolivariana de
Venezuela). Todo lo antes sealado constituye una clara violatoria(sic) a los artculos 49
ordinal 1 y 8, 44 ordinal 1 a los pactos y tratados internacionales.
Seal la parte actora que la libertad individual es un bien supremo del individuo
como miembro de una sociedad poltica, consagrada tanto en la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela como en los tratados internacionales. Indic de la
misma manera, que la privacin de libertad individual ha de ajustarse a las normas
preestablecidas que emanen de la ley y nicamente de la ley. Seal el accionante que la
libertad personal est consagrada en varias declaraciones, pactos y convenciones, entre las
cuales se puede mencionar la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, la
Declaracin Americana, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos y la
Convencin Americana.
Indic la defensora del accionante que la detencin preventiva en los operativos
policiales viola el principio de legalidad de los delitos y de las penas porque basndose en
que un individuo no puede justificar su presencia en un determinado lugar, una simple
sospecha, o estar indocumentado o por averiguaciones se priva de libertad a una persona
por actos que no estn tipificados en la ley como delitos.
La parte actora indic que el Cdigo Orgnico Procesal Penal, en su artculo 190,
establece el principio de las nulidades y el artculo 191 eiusdem consagra las nulidades
absolutas. Seal el accionante que, en virtud de que la detencin se encuentra viciada de
nulidad absoluta, solicitaba le fuera impuesta una medida menos gravosa acorde a lo
dispuesto en el artculo 256 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.
Igualmente, expuso el accionante que, de conformidad con los numerales 1 y 2 del
artculo 44 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y artculos 8 y 9
del Cdigo Orgnico Procesal Penal, tiene el derecho de ser juzgado en libertad. Agreg
que el Cdigo Orgnico Procesal Penal distingue entre la detencin provisional consagrada

en el artculo 264 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y la detencin judicial que acoge el
artculo 259 eiusdem.
El accionante denunci igualmente que la actuacin fiscal infringi los numerales 1
y 2 del artculo 285 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, relativos
al respeto a los derechos y garantas constitucionales y a la administracin de justicia.
Estim la parte actora la infraccin de la garanta del debido proceso establecida en
el numeral 8 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
por parte del Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida y de
la Fiscala Tercera del Circuito Judicial Penal antes referido. De la misma manera denunci
la infraccin de su derecho a la igualdad de la justicia de conformidad con los artculos
22 y 23 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
La parte actora estim la infraccin de los artculos 26, 27, 29 y 55 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Asimismo, denunci que la
actuacin infringi los numerales 1, 2 y 5 de la Convencin Americana de los Derechos
Humanos.
La parte actora fundament su solicitud de conformidad en los artculos 2 y 13 de la
Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales e invoc el
artculo 27 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela numerales 1, 2, 3,
4, 5 y 6 del artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales (...) seal como agraviante (a)l Tribunal de Control N 4 y Fiscala
Tercera a travs de sus representantes, abogados SONIA ZERPA BONILLO y ERNESTO
CASTILLO SOTO. Sealo como garantas constitucionales violadas los artculos 22, 23,
26, 27, 29, 49 ordinal(sic) 8, y 55 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela. Ratifico la narrativa de hechos, actos, omisiones, fechas y dems circunstancias
que se sealan en el expediente (..) que se encuentra a partir de fecha 04 de Agosto del
2003.
Finalmente, la parte actora solicit se decrete amparo a favor del ciudadano Genaro
Varela conforme a los artculos 22, 26 y 29 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales(..) se acuerde restablecer la situacin jurdica
restringida e infringida, que en sentencia se ordene la ejecucin del acto incumplido como
lo establece el artculo 30 e(i)usdem.

El 31 de octubre de 2003, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del

Estado Mrida declar inadmisible la solicitud de amparo.
II
DE LA SENTENCIA CONSULTADA
La sentencia consultada declar inadmisible la demanda de amparo que intent la
abogada Ruth Blanco Olivares, defensora del ciudadano Genaro Varela contra actuaciones
provenientes del Juzgado Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida
y de la Fiscala Tercera del Circuito Judicial Penal antes referido sobre la base de las
siguientes consideraciones:
Analizada la causa N LP01-P-2003-000584, puede constarse que a los
folios 43 al 49 existe decisin de fecha 07-08-2003, en la que el Tribunal de
Control N 4 de este Circuito Judicial Penal del Estado Mrida, decret
medida de privacin de libertad contra el imputado GENARO VARELA, por
la (presunta) comisin de los delitos de ROBO SIMPLE, PORTE ILCITO
DE ARMA BLANCA (CUCHILLO), Y LESIONES PERSONALES
INTENCIONALES MENOS GRAVES, hecho este que por dems evidencia
la falsedad en el razonamiento de la recurrente de que su representado fue
aprehendido injustamente por la comisin del delito de porte ilcito de arma
blanca (cuchillo). Contra esta decisin la defensa no interpuso recurso de
apelacin.
Al respecto, y tal como hemos venido sosteniendo en jurisprudencia
reiterada, debe aclararse a la solicitante que la accin de amparo, es una
accin extraordinaria(sic), y no debe ser usada cuando exista la pendencia
de recursos ordinarios, tales como el recurso de apelacin. En este sentido
debe recordarse a la reclamante que contra esta decisin del juez de control
lo pertinente era interponer el recurso de apelacin de autos en contra de la
negativa de entrega del vehculo (sic), conforme lo prev el artculo 447 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal. Sobre este particular ha sealado la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en decisin de fecha 1912-2001, con ponencia del Dr. PEDRO RONDN HAAZ., Citando decisin
de fecha 28-07-2000, (...) que en materia procesal, el legislador ha creado
lapsos procesales para que se lleven a cabo actuaciones procedimentales, y
al establecer esos trminos consider que ellos eran aptos para que se
pudieran realizar las actuaciones (...) Las partes no pueden recurrir al
amparo ante cualquier acto u omisin procesal, por considerar
subjetivamente que el acto u omisin le perjudica, o lesiona sus derechos
(...). Al respecto, la misma Sala Constitucional, en decisin de fecha 04-072002, con ponencia del Magistrado JESS EDUARDO CABRERA
ROMERO, y citando decisin de fecha 09-11-2001, explica (...) el ejercicio
de la tutela constitucional por parte de los jueces de la Repblica, a travs
de cualquiera de los canales procesales dispuestos por el ordenamiento
jurdico es una caracterstica inmanente al sistema judicial venezolano, tal
como se afirm en lneas anteriores; por lo que, en consecuencia, ante la
interposicin de una accin de amparo constitucional, los tribunales
debern revisar si fue agotada la va ordinaria o fueron ejercidos los
recursos, que de no constar tales circunstancias, la consecuencia ser la
indagacin de la accin, sin entrar a analizar la idoneidad del medio
procedente, pues el carcter tuitivo que la Constitucin atribuye a las vas o

medios procesales ordinarios les imprime la potestad de conservar o

reestablecer el goce de los derechos fundamentales, por lo que su
agotamiento es un presupuesto procesal a la admisibilidad de la accin de
amparo (...). Se evidencia, entonces que ante la pretendida violacin de
garantas constitucionales consideradas por la accionante existe la
posibilidad de impugnacin a travs de la interposicin de los recursos
ordinarios(apelacin de autos), lo que trae como consecuencia que la
accin de amparo interpuesta sea improcedente (sic), razn por la cual no
debe ser admitida y as se decide. Conforme a lo explicado, debe aclararse
que el artculo 6 (sic) de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales define las causas de inadmisibilidad de la
accin de amparo. Ahora bien, fuera de las causas de no admisin
contempladas en el referido artculo vemos como ha sido criterio reiterado
de nuestro Mximo Tribunal de Justicia, colocar como causa de no
admisibilidad del amparo, la existencia o pendencia de algn recurso
ordinario, o la necesidad de agotar estos, razn por la que, en acatamiento
del artculo 335 de la Constitucin Nacional, esta Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Mrida, Administrando Justicia en
nombre de la Repblica y por Autoridad de la ley DECLARA INADMISIBLE
el recurso de amparo constitucional.
III
DE LA COMPETENCIA
Debe previamente esta Sala determinar su competencia para conocer de la presente
consulta, y a tal efecto observa:
Conforme a lo sealado por esta Sala Constitucional en su decisin del 20 de enero
de 2000, caso Domingo Ramrez Monja, le corresponde conocer, mediante apelacin o
consulta, de todas las sentencias que resuelvan acciones de amparo constitucional dictadas
por los Juzgados Superiores de la Repblica (con excepcin de los Tribunales Superiores
con competencia en lo Contencioso Administrativo que versen sobre esta materia), Corte
Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando
conozcan como Tribunales de Primera Instancia.
En el presente caso, corresponde conocer y decidir a esta Sala la consulta de una
decisin emanada de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida,
que conoci en primera instancia de una accin de amparo constitucional, motivo por el
cual esta Sala, congruente con el fallo reseado ut supra, se declara competente para
resolver la presente consulta, y as se decide.
IV
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Analizados como han sido los motivos por los cuales fue declarada inadmisible la
presente accin de amparo constitucional por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Estado Mrida, pasa esta Sala a decidir y a tal efecto observa:

El presente caso trata de una accin de amparo que fue intentada, el 29 de octubre
de 2003, contra diversas actuaciones que se atribuyen respectivamente al Juzgado Cuarto
en funcin de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida y a la Fiscala Tercera
del mismo Circuito Judicial Penal. Denunci la parte actora la infraccin de los artculos
250 y 231 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y los artculos 22, 23, 26, 27, 29, 49
ordinal(sic) 8, y 55 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. En tal
sentido, consider la defensa del accionante vulnerados los derechos a la presuncin de
inocencia, al debido proceso, a la defensa, a la igualdad y a la libertad de su defendido. De
la misma manera denunci la defensa que el 3 de septiembre de 2003, el Ministerio Pblico
present acusacin en la cual entre otros errores identifican a su defendido errneamente.
La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida en su
decisin del 31 de octubre de 2003, indic que el 7 de agosto de 2003 fue decretada medida
privativa de libertad en contra del accionante y contra dicha actuacin era posible la
interposicin de apelacin, de conformidad con el artculo 447 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal.
En primer lugar, escapa a la comprensin de esta Sala lo indicado por la Corte de
Apelaciones antes referida en su apreciacin de los hechos, ya que si bien la presente
accin de amparo se intent contra la supuesta detencin ilegtima del accionante, aquella
afirm que lo pertinente era interponer el recurso de apelacin de autos en contra de la
negativa de entrega del vehculo (sic), conforme lo prev el artculo 447 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal. La anterior transcripcin carece de fundamento alguno y debe
ser tomada como inexistente en la decisin sometida a consulta de la Sala. As se declara.
Igualmente, observa la Sala que la primera instancia constitucional declar la
inadmisibilidad de la accin de amparo, ya que exista la posibilidad de apelar de la
decisin accionada, que segn el a quo era la decisin del 7 de agosto de 2003 dictada por
Juzgado Cuarto en funcin de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida, en la
que se decreto medida de privacin de libertad contra el imputado.

Sealado lo anterior, esta Sala advierte que la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Estado Mrida cit jurisprudencia de esta Sala Constitucional del 19 de
diciembre de 2001 (Sentencia N 2743 Caso: Pedro Manuel Toro Snchez y Pedro Antonio
Torres) y del 4 de julio de 2002 (Sentencia N 1520 Caso: Jaime Jos Morales Garca y
Luis Edsel Moratinos Roa) en las cuales se declar la inadmisibilidad de las demandas de
amparo con fundamento en el artculo 6.5 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales, para posteriormente el Juzgador declarar inadmisible la accin
de amparo interpuesta con fundamento en que fuera de las causales de no admisin
contempladas en el referido artculo, vemos como ha sido criterio reiterado de nuestro
Mximo Tribunal de Justicia colocar como causa de no admisibilidad del amparo, la
existencia o pendencia de algn recurso ordinario o la necesidad de agotar estos. En tal
sentido, debe sealarse una vez ms, que la inadmisibilidad guarda relacin con el
incumplimiento de determinados presupuestos que hacen inviable el inicio del
procedimiento, y su declaratoria no puede ser realizada con base en motivos diferentes a los
dispuestos en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, ya
que en las causales de inadmisibilidad est inmiscuido el orden pblico; por lo que no es
posible declarar la inadmisibilidad en materia de amparo sin fundamentarla en la ley que
rige la materia. As se declara.
Ahora bien, tal y como lo apreci la primera instancia constitucional, esta Sala ha
determinado en las decisiones nmero 2743 del 20 de diciembre de 2001 (Caso: Pedro
Manuel Toro Snchez y Pedro Antonio Torres; nmero 848 del 28 de julio de 2000 (Caso:
Luis Alberto Baca); nmero 1520-del 4 de julio de 2002; (Caso: Jaime Jos Morales
Garca y Luis Edsel Moratinos Roa) y con fundamento en las sentencias del 16 de
noviembre de 2001 (Caso: Jairo Cipriano Rodrguez), y del 9 de noviembre de 2001 (Caso:
Oly Henrquez de Pimentel), que al caso de autos le es aplicable el artculo 6.5 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
En efecto, tal como lo ha indicado la Sala en numerosas oportunidades, dentro del
proceso, el legislador ha creado lapsos procesales para que se lleven a cabo actuaciones de
procedimiento, y al establecer los mismos, consider que eran aptos para que se pudieran
realizar dichas actuaciones. Por ello, al dictarse una sentencia definitiva o interlocutoria
apelable, de infringir algn derecho o garanta constitucional, no puede seguirse que la
situacin no pueda ser reparada de inmediato si se apela, y la alzada decide dentro de los
trminos para ello. Al efecto, el Cdigo Orgnico Procesal Penal dispone contra la medida
judicial preventiva de libertad medios de impugnacin, como el recurso de apelacin y el
de revisin establecidos en los artculos 447 y 264 del citado Cdigo; por lo que, esta Sala

observa que el accionante ha tenido a su alcance los medios procesales ordinarios

adecuados, plantear sus pretensiones jurdicas, y que, sin embargo, no ejerci.
De all, que se inadmita la accin propuesta, con base en la existencia de la va
procesal ordinaria: la apelacin, ya que por esta va se puede restablecer la situacin
jurdica infringida antes de que la lesin cause un dao irreparable, descartndose as la
amenaza de violacin.
En el presente caso, la accin de amparo fue interpuesta el 29 de octubre de 2003,
despus que el Juzgado Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida
decret medida privativa de libertad en contra del accionante. De all se desprende que
aunque el accionante seal como lesivos sus derechos constitucionales la detencin que
fue practicada por los funcionarios policiales (que segn afirma est viciada de nulidad
absoluta) y otras actuaciones del tribunal de control en el curso de la causa penal seguida en
su contra, con el amparo lo que realmente pretende es que se deje sin efecto la referida
medida privativa de libertad dictada el 7 de agosto de 2003.

Ahora bien, el ciudadano Genaro Varela, ante la decisin del referido Juzgado de
Control, conforme lo establecido en el artculo 447.5 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
tena abierta la va judicial ordinaria de la apelacin para lograr la satisfaccin de sus
derechos y slo si los jueces de alzada, quienes igualmente son protectores de la
Constitucin, incurren en nuevas violaciones constitucionales, podra acudir a la va del
amparo. Siendo ello as, a juicio de la Sala, la accin de amparo interpuesta es inadmisible,
conforme lo establecido en el numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales, razn por la cual pasa a confirmar en los trminos
expuestos el fallo consultado, y as se declara.

Asimismo, considera oportuno esta Sala advertirle a la defensa del imputado que, de
acuerdo con el artculo 264 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, es posible solicitar la
revisin o sustitucin de la medida cautelar privativa de libertad objeto de discusin ante el
juez de la causa las veces que lo considere pertinente.
Igualmente, cabe sealar que en torno a las presuntas lesiones que atribuye el
accionante a la representacin fiscal en su acusacin ya que identifican a su defendido
errneamente, de conformidad con el numeral 1 del artculo 330 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal corresponde al Juez de Control al finalizar la audiencia, en presencia de las

partes decidir sobre las cuestiones segn la que corresponda 1.-En el caso de existir un
defecto de forma en la acusacin del fiscal o del querellante, estos podrn subsanarlo de
inmediato o en la misma audiencia, pudiendo solicitar que sta se suspenda, en caso
necesario, para continuarla dentro del menor lapso posible.

Con base en las razones anteriormente expuestas, resulta evidente que la accin de
amparo constitucional bajo anlisis se encuentra incursa en la causal de inadmisibilidad
contenida en el numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales. En consecuencia, la decisin objeto de la presente consulta se
confirma en los trminos expuestos en el presente fallo. As se declara.

DECISIN

Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la Ley
CONFIRMA la decisin dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Estado Mrida el 24 de octubre de 2002, objeto de la presente consulta, la cual declar
inadmisible la accin de amparo constitucional interpuesta por la abogada Ruth Blanco
Olivares, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nmero 81.595,
actuando como defensora del ciudadano, GENARO VARELA, contra el Juzgado Cuarto
de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Gurico; y contra las actuaciones de la
Fiscala Tercera del Circuito Judicial Penal antes referido.
Publquese, regstrese y comunquese. Remtase el expediente al tribunal de origen.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Sesiones de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 18 das del mes de marzo de dos mil cuatro.
Aos: 193 de la Independencia y 145 de la Federacin.
El Presidente-Ponente,
Ivn Rincn Urdaneta

El Vicepresidente,

Jess Eduardo Cabrera Romero

Jos Manuel Delgado Ocando

Magistrado

Antonio Jos Garca Garca

Magistrado

Pedro Rafael Rondn Haaz

Magistrado

El Secretario,
Jos Leonardo Requena Cabello
Exp. 03-3123
IRU/
...trado que suscribe, Pedro Rafael Rondn Haaz, manifiesta su disentimiento con la
mayora de Magistrados que suscribi la antecedente decisin; por consecuencia, salva su
voto, con base en las siguientes razones:
1.

En la presente causa se denunci una lesin al derecho fundamental a

la libertad personal, el cual, como es inviolable, segn el artculo 44 de la Constitucin, es,

por consecuencia necesaria, un derecho irrenunciable, cuya efectiva vigencia, tanto en su
titularidad como en su ejercicio, no puede ser relajada y menos, por un rgano del Poder
Pblico-, ni siquiera con el consentimiento de la persona de cuya libertad se trate. No
pueden ser otras, entonces, sino stas las razones por las cuales la Sala ha establecido,
reiteradamente que la inviolabilidad del mismo, como lo caracteriza el predicho artculo 44,
debe ser garantizada, aun de oficio, porque interesa al orden pblico constitucional, lo cual,
en consecuencia, obligaba a un pronunciamiento de la Sala, aun de oficio, sobre tal
respecto, sin perjuicio de que, al momento de la emisin del pronunciamiento de fondo,
dicha sentenciadora hubiera podido concluir que era infundada la pretensin de tutela. Debe
recordarse que, de conformidad con el artculo 19 eiusdem, respecto de los derechos
humanos y dentro de stos, sin la menor duda, se encuentra el de la libertad- su respeto y

garanta son obligatorios para los rganos del Poder Pblico, de conformidad con esta
Constitucin, con los tratados sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la
Repblica y con las leyes que los desarrollen (resaltado nuestro).
1. 2.

De ninguna manera es aceptable que se pretenda enervar la

preeminencia que esta misma Sala, por razones de orden pblico, ha atribuido a la tutela del
derecho a la libertad, mediante la contraposicin del mismo carcter que se admite tienen
los requisitos de admisibilidad de la accin que exige la Ley; en este caso, la Ley Orgnica
de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Tal afirmacin contradice el
criterio de interpretacin mediante el cual la Sala, en numerosos fallos anteriores, no
obstante que ha decidido que la accin era inadmisible, estim, sin embargo, que deba
hacer, por razones de orden pblico constitucional, un pronunciamiento de fondo sobre la
existencia o inexistencia de violacin o amenaza contra el derecho a la libertad.
2. 3. De acuerdo con el artculo 257 de la Constitucin, de acuerdo con
el cual no se sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales. En
relacin especfica con el amparo, el artculo 27 eiusdem establece que el procedimiento
ser oral, breve, gratuito y no sujeto a formalidad. Salvo que est acreditado y no se ha
dado por probado en el presente caso- que se trate de formalidades esenciales para el
conocimiento del problema y la correspondiente toma de decisin, no se puede concebir
cmo se hace primar, con el argumento del orden pblico, la exigencia de formas porque
no son sino formales las exigencias legales de admisibilidad de la accin-, sobre el
imperativo sustancial que se ha reconocido es tambin de orden pblico- de tutelar un
derecho fundamental, como el de la libertad; ello, a pesar de que, no obstante los defectos
formales de los que pudiera adolecer la demanda, el Juez, luego del anlisis de las actas
procesales, no tuviera mayores impedimentos para percatarse de que exista una clara
denuncia de violacin o amenaza contra el ejercicio de dicho derecho, as como para la
extraccin de suficientes elementos de conviccin que le permitieran el arribo a una
conclusin acerca de la procedencia o improcedencia del reclamo. Y ello ocurri en el caso
bajo anlisis, pues el demandante denunci, con base en los hechos, que una clara
violatoria (sic) a los artculos ...44 ordinal 1 (de la Constitucin, se presume. Nota
nuestra) a los pactos y tratados internacionales, de donde resulta indudable que se
denunci un agravio al predicho derecho fundamental.
3. 4.

Por lo que toca al amparo es incuestionable que, en el conflicto

entre dos normas a las que se haya atribuido carcter de orden pblico, debe prevalecer lo
sustancial sobre lo formal no a la inversa-, salvo que, como se ha dicho anteriormente, las
formalidades sean esenciales para el conocimiento y la decisin. Adicionalmente, debe
advertirse que, en el conflicto que se ha planteado conforme a los antecedentes trminos,
debe prevalecer, por encima de las formalidades no esenciales, el inters de la justicia, valor

este que proclama el artculo 1 de la Constitucin; en la necesidad, adems, de tutela

inmediata a un derecho cuya lesin no es posible de reparar y slo resta, mediante dicha
tutela, prevenir que los actos lesivos actuales continen produciendo los efectos de
menoscabo en el ejercicio del irrenunciable derecho en referencia.
4. 5.

En otros trminos, si es de eminente orden pblico la observancia

de las formalidades, no tiene menos este carcter el de la tutela de ciertos derechos como el
de la libertad, cuya proteccin, segn lo ha proclamado insistentemente esta Sala y
conforme al antes citado artculo 19 de la Constitucin, debe ser provista aun de oficio.
5. 6. De las razones que antes fueron expuestas se concluye que debi el
sentenciador constitucional pronunciarse sobre la denunciada violacin al derecho a la
libertad y decidir, en consecuencia, acerca de la procedencia o improcedencia de la
pretensin.

Queda, en estos trminos, expresado el criterio del Magistrado disidente.

Caracas, en la fecha ut supra.

El Presidente,

IVN RINCN URDANETA

El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

JOS MANUEL DELGADO OCANDO

Magistrado

ANTONIO JOS GARCA GARCA

Magistrado

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

Magistrado-Ponente
El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

PRRH.sn.ar.
Exp. 03-3123