Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
en el artculo 264 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y la detencin judicial que acoge el
artculo 259 eiusdem.
El accionante denunci igualmente que la actuacin fiscal infringi los numerales 1
y 2 del artculo 285 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, relativos
al respeto a los derechos y garantas constitucionales y a la administracin de justicia.
Estim la parte actora la infraccin de la garanta del debido proceso establecida en
el numeral 8 del artculo 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
por parte del Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida y de
la Fiscala Tercera del Circuito Judicial Penal antes referido. De la misma manera denunci
la infraccin de su derecho a la igualdad de la justicia de conformidad con los artculos
22 y 23 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
La parte actora estim la infraccin de los artculos 26, 27, 29 y 55 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. Asimismo, denunci que la
actuacin infringi los numerales 1, 2 y 5 de la Convencin Americana de los Derechos
Humanos.
La parte actora fundament su solicitud de conformidad en los artculos 2 y 13 de la
Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales e invoc el
artculo 27 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela numerales 1, 2, 3,
4, 5 y 6 del artculo 18 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales (...) seal como agraviante (a)l Tribunal de Control N 4 y Fiscala
Tercera a travs de sus representantes, abogados SONIA ZERPA BONILLO y ERNESTO
CASTILLO SOTO. Sealo como garantas constitucionales violadas los artculos 22, 23,
26, 27, 29, 49 ordinal(sic) 8, y 55 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela. Ratifico la narrativa de hechos, actos, omisiones, fechas y dems circunstancias
que se sealan en el expediente (..) que se encuentra a partir de fecha 04 de Agosto del
2003.
Finalmente, la parte actora solicit se decrete amparo a favor del ciudadano Genaro
Varela conforme a los artculos 22, 26 y 29 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales(..) se acuerde restablecer la situacin jurdica
restringida e infringida, que en sentencia se ordene la ejecucin del acto incumplido como
lo establece el artculo 30 e(i)usdem.
Analizados como han sido los motivos por los cuales fue declarada inadmisible la
presente accin de amparo constitucional por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial
Penal del Estado Mrida, pasa esta Sala a decidir y a tal efecto observa:
El presente caso trata de una accin de amparo que fue intentada, el 29 de octubre
de 2003, contra diversas actuaciones que se atribuyen respectivamente al Juzgado Cuarto
en funcin de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida y a la Fiscala Tercera
del mismo Circuito Judicial Penal. Denunci la parte actora la infraccin de los artculos
250 y 231 del Cdigo Orgnico Procesal Penal y los artculos 22, 23, 26, 27, 29, 49
ordinal(sic) 8, y 55 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. En tal
sentido, consider la defensa del accionante vulnerados los derechos a la presuncin de
inocencia, al debido proceso, a la defensa, a la igualdad y a la libertad de su defendido. De
la misma manera denunci la defensa que el 3 de septiembre de 2003, el Ministerio Pblico
present acusacin en la cual entre otros errores identifican a su defendido errneamente.
La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida en su
decisin del 31 de octubre de 2003, indic que el 7 de agosto de 2003 fue decretada medida
privativa de libertad en contra del accionante y contra dicha actuacin era posible la
interposicin de apelacin, de conformidad con el artculo 447 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal.
En primer lugar, escapa a la comprensin de esta Sala lo indicado por la Corte de
Apelaciones antes referida en su apreciacin de los hechos, ya que si bien la presente
accin de amparo se intent contra la supuesta detencin ilegtima del accionante, aquella
afirm que lo pertinente era interponer el recurso de apelacin de autos en contra de la
negativa de entrega del vehculo (sic), conforme lo prev el artculo 447 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal. La anterior transcripcin carece de fundamento alguno y debe
ser tomada como inexistente en la decisin sometida a consulta de la Sala. As se declara.
Igualmente, observa la Sala que la primera instancia constitucional declar la
inadmisibilidad de la accin de amparo, ya que exista la posibilidad de apelar de la
decisin accionada, que segn el a quo era la decisin del 7 de agosto de 2003 dictada por
Juzgado Cuarto en funcin de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mrida, en la
que se decreto medida de privacin de libertad contra el imputado.
Sealado lo anterior, esta Sala advierte que la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Estado Mrida cit jurisprudencia de esta Sala Constitucional del 19 de
diciembre de 2001 (Sentencia N 2743 Caso: Pedro Manuel Toro Snchez y Pedro Antonio
Torres) y del 4 de julio de 2002 (Sentencia N 1520 Caso: Jaime Jos Morales Garca y
Luis Edsel Moratinos Roa) en las cuales se declar la inadmisibilidad de las demandas de
amparo con fundamento en el artculo 6.5 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales, para posteriormente el Juzgador declarar inadmisible la accin
de amparo interpuesta con fundamento en que fuera de las causales de no admisin
contempladas en el referido artculo, vemos como ha sido criterio reiterado de nuestro
Mximo Tribunal de Justicia colocar como causa de no admisibilidad del amparo, la
existencia o pendencia de algn recurso ordinario o la necesidad de agotar estos. En tal
sentido, debe sealarse una vez ms, que la inadmisibilidad guarda relacin con el
incumplimiento de determinados presupuestos que hacen inviable el inicio del
procedimiento, y su declaratoria no puede ser realizada con base en motivos diferentes a los
dispuestos en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, ya
que en las causales de inadmisibilidad est inmiscuido el orden pblico; por lo que no es
posible declarar la inadmisibilidad en materia de amparo sin fundamentarla en la ley que
rige la materia. As se declara.
Ahora bien, tal y como lo apreci la primera instancia constitucional, esta Sala ha
determinado en las decisiones nmero 2743 del 20 de diciembre de 2001 (Caso: Pedro
Manuel Toro Snchez y Pedro Antonio Torres; nmero 848 del 28 de julio de 2000 (Caso:
Luis Alberto Baca); nmero 1520-del 4 de julio de 2002; (Caso: Jaime Jos Morales
Garca y Luis Edsel Moratinos Roa) y con fundamento en las sentencias del 16 de
noviembre de 2001 (Caso: Jairo Cipriano Rodrguez), y del 9 de noviembre de 2001 (Caso:
Oly Henrquez de Pimentel), que al caso de autos le es aplicable el artculo 6.5 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
En efecto, tal como lo ha indicado la Sala en numerosas oportunidades, dentro del
proceso, el legislador ha creado lapsos procesales para que se lleven a cabo actuaciones de
procedimiento, y al establecer los mismos, consider que eran aptos para que se pudieran
realizar dichas actuaciones. Por ello, al dictarse una sentencia definitiva o interlocutoria
apelable, de infringir algn derecho o garanta constitucional, no puede seguirse que la
situacin no pueda ser reparada de inmediato si se apela, y la alzada decide dentro de los
trminos para ello. Al efecto, el Cdigo Orgnico Procesal Penal dispone contra la medida
judicial preventiva de libertad medios de impugnacin, como el recurso de apelacin y el
de revisin establecidos en los artculos 447 y 264 del citado Cdigo; por lo que, esta Sala
Ahora bien, el ciudadano Genaro Varela, ante la decisin del referido Juzgado de
Control, conforme lo establecido en el artculo 447.5 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
tena abierta la va judicial ordinaria de la apelacin para lograr la satisfaccin de sus
derechos y slo si los jueces de alzada, quienes igualmente son protectores de la
Constitucin, incurren en nuevas violaciones constitucionales, podra acudir a la va del
amparo. Siendo ello as, a juicio de la Sala, la accin de amparo interpuesta es inadmisible,
conforme lo establecido en el numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre
Derechos y Garantas Constitucionales, razn por la cual pasa a confirmar en los trminos
expuestos el fallo consultado, y as se declara.
Asimismo, considera oportuno esta Sala advertirle a la defensa del imputado que, de
acuerdo con el artculo 264 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, es posible solicitar la
revisin o sustitucin de la medida cautelar privativa de libertad objeto de discusin ante el
juez de la causa las veces que lo considere pertinente.
Igualmente, cabe sealar que en torno a las presuntas lesiones que atribuye el
accionante a la representacin fiscal en su acusacin ya que identifican a su defendido
errneamente, de conformidad con el numeral 1 del artculo 330 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal corresponde al Juez de Control al finalizar la audiencia, en presencia de las
partes decidir sobre las cuestiones segn la que corresponda 1.-En el caso de existir un
defecto de forma en la acusacin del fiscal o del querellante, estos podrn subsanarlo de
inmediato o en la misma audiencia, pudiendo solicitar que sta se suspenda, en caso
necesario, para continuarla dentro del menor lapso posible.
Con base en las razones anteriormente expuestas, resulta evidente que la accin de
amparo constitucional bajo anlisis se encuentra incursa en la causal de inadmisibilidad
contenida en el numeral 5 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y
Garantas Constitucionales. En consecuencia, la decisin objeto de la presente consulta se
confirma en los trminos expuestos en el presente fallo. As se declara.
DECISIN
Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la Ley
CONFIRMA la decisin dictada por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Estado Mrida el 24 de octubre de 2002, objeto de la presente consulta, la cual declar
inadmisible la accin de amparo constitucional interpuesta por la abogada Ruth Blanco
Olivares, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nmero 81.595,
actuando como defensora del ciudadano, GENARO VARELA, contra el Juzgado Cuarto
de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Gurico; y contra las actuaciones de la
Fiscala Tercera del Circuito Judicial Penal antes referido.
Publquese, regstrese y comunquese. Remtase el expediente al tribunal de origen.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Sesiones de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 18 das del mes de marzo de dos mil cuatro.
Aos: 193 de la Independencia y 145 de la Federacin.
El Presidente-Ponente,
Ivn Rincn Urdaneta
El Vicepresidente,
El Secretario,
Jos Leonardo Requena Cabello
Exp. 03-3123
IRU/
...trado que suscribe, Pedro Rafael Rondn Haaz, manifiesta su disentimiento con la
mayora de Magistrados que suscribi la antecedente decisin; por consecuencia, salva su
voto, con base en las siguientes razones:
1.
garanta son obligatorios para los rganos del Poder Pblico, de conformidad con esta
Constitucin, con los tratados sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la
Repblica y con las leyes que los desarrollen (resaltado nuestro).
1. 2.
preeminencia que esta misma Sala, por razones de orden pblico, ha atribuido a la tutela del
derecho a la libertad, mediante la contraposicin del mismo carcter que se admite tienen
los requisitos de admisibilidad de la accin que exige la Ley; en este caso, la Ley Orgnica
de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Tal afirmacin contradice el
criterio de interpretacin mediante el cual la Sala, en numerosos fallos anteriores, no
obstante que ha decidido que la accin era inadmisible, estim, sin embargo, que deba
hacer, por razones de orden pblico constitucional, un pronunciamiento de fondo sobre la
existencia o inexistencia de violacin o amenaza contra el derecho a la libertad.
2. 3. De acuerdo con el artculo 257 de la Constitucin, de acuerdo con
el cual no se sacrificar la justicia por la omisin de formalidades no esenciales. En
relacin especfica con el amparo, el artculo 27 eiusdem establece que el procedimiento
ser oral, breve, gratuito y no sujeto a formalidad. Salvo que est acreditado y no se ha
dado por probado en el presente caso- que se trate de formalidades esenciales para el
conocimiento del problema y la correspondiente toma de decisin, no se puede concebir
cmo se hace primar, con el argumento del orden pblico, la exigencia de formas porque
no son sino formales las exigencias legales de admisibilidad de la accin-, sobre el
imperativo sustancial que se ha reconocido es tambin de orden pblico- de tutelar un
derecho fundamental, como el de la libertad; ello, a pesar de que, no obstante los defectos
formales de los que pudiera adolecer la demanda, el Juez, luego del anlisis de las actas
procesales, no tuviera mayores impedimentos para percatarse de que exista una clara
denuncia de violacin o amenaza contra el ejercicio de dicho derecho, as como para la
extraccin de suficientes elementos de conviccin que le permitieran el arribo a una
conclusin acerca de la procedencia o improcedencia del reclamo. Y ello ocurri en el caso
bajo anlisis, pues el demandante denunci, con base en los hechos, que una clara
violatoria (sic) a los artculos ...44 ordinal 1 (de la Constitucin, se presume. Nota
nuestra) a los pactos y tratados internacionales, de donde resulta indudable que se
denunci un agravio al predicho derecho fundamental.
3. 4.
entre dos normas a las que se haya atribuido carcter de orden pblico, debe prevalecer lo
sustancial sobre lo formal no a la inversa-, salvo que, como se ha dicho anteriormente, las
formalidades sean esenciales para el conocimiento y la decisin. Adicionalmente, debe
advertirse que, en el conflicto que se ha planteado conforme a los antecedentes trminos,
debe prevalecer, por encima de las formalidades no esenciales, el inters de la justicia, valor
de las formalidades, no tiene menos este carcter el de la tutela de ciertos derechos como el
de la libertad, cuya proteccin, segn lo ha proclamado insistentemente esta Sala y
conforme al antes citado artculo 19 de la Constitucin, debe ser provista aun de oficio.
5. 6. De las razones que antes fueron expuestas se concluye que debi el
sentenciador constitucional pronunciarse sobre la denunciada violacin al derecho a la
libertad y decidir, en consecuencia, acerca de la procedencia o improcedencia de la
pretensin.