QUATRIME SECTION

AFFAIRE EL KASHIF c. POLOGNE

(Requte no 69398/11)

ARRT

STRASBOURG
19 novembre 2013

DFINITIF
14/04/2014
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention. Il peut
subir des retouches de forme.

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

En laffaire El Kashif c. Pologne,

La Cour europenne des droits de lhomme (quatrime section), sigeant
en une chambre compose de :
Ineta Ziemele, prsidente,
Pivi Hirvel,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Krzysztof Wojtyczek,
Faris Vehabovi, juges,
et de Franoise Elens-Passos, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 22 octobre 2013,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. A lorigine de laffaire se trouve une requte (no 69398/11) dirige
contre la Rpublique de Pologne et dont un ressortissant de cet Etat,
M. Karol El Kashif ( le requrant ), a saisi la Cour le 21 octobre 2011 en
vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme
et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par Me B. Zygmont, avocat Varsovie.
Le gouvernement polonais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son
agent, M. J. Wosiewicz, puis par Mme J. Chrzanowska, du ministre des
Affaires trangres.
3. Le requrant allgue que sa dtention provisoire et sa non-traduction
immdiate devant un juge en vue de lexamen de la rgularit de sa
privation de libert conscutive cette dtention ont emport violation de
larticle 5 1 c) et 3 de la Convention.
4. Le 1er octobre 2012, la requte a t communique au Gouvernement.
Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en outre t dcid
que la chambre se prononcerait en mme temps sur la recevabilit et sur le
fond de laffaire.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant, n en 1975, rside Varsovie.

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

6. En 2009, une procdure pnale simplifie (postpowanie

uproszczone) fut ouverte contre le requrant. Elle donna lieu sa
condamnation, par un jugement du tribunal de district de Varsovie du
28 mai 2010, une peine damende denviron 500 euros pour exploitation
irrgulire de jeux de hasard sur Internet, en loccurrence des loteries,
infraction punie par larticle 108 1 du code applicable aux infractions la
loi fiscale (Kodeks karny skarbowy).
7. Un recours form par le requrant contre le jugement du 28 mai 2010
en application de larticle 506 1 du CPP (voir, le droit interne ci-dessous,
paragraphe 35) entrana linvalidation dudit jugement. Laffaire fut
renvoye en audience devant le tribunal de district de Varsovie fixe au
11 mars 2011. Ce jour-l, ni le requrant ni son avocat ne comparurent
devant le tribunal. Daprs le procs-verbal de laudience, le requrant
navait pas accus rception de la citation comparatre, expdie deux
reprises son domicile ; une autre convocation, expdie ladresse
indique par le requrant aux fins des notifications judiciaires, navait pas
t notifie rgulirement. Compte tenu de ces circonstances, le tribunal
reporta laudience au 17 mai 2011 et ordonna que la citation comparatre
ft notifie au requrant par la police.
8. Le procs-verbal de laudience du 17 mai 2011 fait apparatre que le
requrant na pas comparu ce jour-l mais que son avocat tait prsent. Il en
ressort galement que la police navait pas t en mesure de notifier la
convocation lintress au motif que celui-ci, depuis octobre 2010, ne
rsidait plus son domicile et avait cess son activit professionnelle
exerce lendroit indiqu aux autorits aux fins des notifications
judiciaires. Par une ordonnance prononce lissue de laudience, en se
basant sur les articles 249 1, 258 1 alina 1 et 279 1 du CPP, le
tribunal mit un avis de recherche contre le requrant, ordonna son
placement en dtention provisoire pour une dure de trois mois et suspendit
la procdure dans lattente de son arrestation. Il nota que, au vu des
lments runis par les autorits, le requrant pouvait tre souponn
davoir commis les agissements litigieux. Il indiqua que la dtention
provisoire tait ncessaire pour prserver le bon droulement de la
procdure pnale son encontre. En effet, dans la mesure o le requrant
ntait domicili aucune des adresses quil avait indiques aux autorits, il
pouvait tre souponn de vouloir se soustraire la justice.
9. Le 22 mai 2011, lavocat du requrant demanda lannulation de
lordonnance du 17 mai. Il arguait du caractre disproportionn de la mesure
prise contre son client, compte tenu du caractre vierge du casier judiciaire
de celui-ci et du caractre mineur ses yeux de linfraction qui lui tait
reproche, punie par une peine non privative de libert. Il soutenait que,
selon larticle 75 2 du code de procdure pnale (CPP), la comparution du
requrant laudience aurait pu tre assure au moyen dune mesure autre
que la privation de libert, telle que la conduite au tribunal sous contrainte.

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

10. Le 26 mai 2011, le tribunal de district dcida de ne pas accueillir le

recours et transmit le dossier au tribunal rgional de Varsovie.
11. Le 30 mai 2011, lavocat du requrant demanda au tribunal rgional
de surseoir lapplication de lordonnance du 17 mai 2011 et de procder
sans dlai lexamen de son recours contre cette dernire. Outre les
arguments invoqus dans son recours antrieur, il souleva un motif de sant,
savoir la ncessit pour son client de poursuivre une thrapie
antirtrovirale hors dun milieu carcral.
12. Le mme jour, le requrant fut arrt et incarcr la maison darrt
de Varsovie.
13. Dans un recours du 2 juin 2011, compltant celui du 22 mai 2011,
lavocat du requrant soutenait que la dtention de son client tait
irrgulire au regard de larticle 259 2 du CPP. Il indiquait que la crainte
des autorits de voir celui-ci se soustraire la justice ntait pas taye,
assurant quil avait comparu rgulirement devant ce mme tribunal dans le
cadre dautres procdures conduites contre lui paralllement la prsente,
notamment lors dune audience tenue le 20 mai 2011, soit trois jours aprs
ladoption de lordonnance relative sa dtention provisoire. Il ajouta que la
dtention de son client ntait pas ncessaire, soutenant que sa domiciliation
actuelle aurait pu tre tablie sans aucune difficult sur la base des lments
dont les autorits disposaient doffice. Il affirma en particulier que le
courrier officiel relatif dautres procdures menes devant cette mme
juridiction avait t notifi ladresse concerne, et que celle-ci tait de plus
rpertorie dans un registre des socits de la mairie, qui serait disponible
sur Internet.
14. Le 7 juin 2011, le tribunal rgional rejeta le recours, estimant que la
dtention provisoire du requrant tait lunique moyen de prserver la bonne
marche de la procdure, au motif que lintress risquait de tenter de se
soustraire la justice et dentraver le droulement des poursuites. Il nota
que ladresse indique par son avocat dans le recours contre lordonnance
du 17 mai 2011 ne correspondait pas ladresse du domicile du requrant
mais celle de lendroit o il exerait son activit professionnelle. Or, selon
le tribunal, la loi exigeait de laccus quil rvlt aux autorits ladresse de
son domicile, obligation laquelle le requrant naurait pas satisfait en
lespce.
15. Le 9 juin 2011, lavocat du requrant demanda au tribunal de
reprendre la procdure pnale contre son client et dannuler la dtention
provisoire de celui-ci. Il produisit un certificat tabli par la mairie de
Varsovie, faisant apparatre ladresse laquelle le requrant tait domicili
(zameldowanie na pobyt stay) depuis le mois de mars 2010 et qui tait
identique celle cite dans ses recours contre lapplication de la dtention
provisoire.
16. Le 10 juin 2011, le tribunal de district de Varsovie dcida de rouvrir
la procdure pnale contre le requrant.

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

17. Le 14 juin 2011, lissue dune sance tenue en prsence de lavocat

du requrant, le tribunal ordonna la remise en libert de ce dernier et
remplaa sa dtention provisoire par une mesure de surveillance lui
imposant de se prsenter au poste de police tous les sept jours. Pour ce faire,
il prit en compte le motif de sant avanc par la dfense et lattestation de la
mairie produite par lavocat.
18. Le requrant ne se prsenta pas au poste de police aux dates fixes,
soit les 20 et 27 juillet, le 3 aot et les 21 et 28 septembre 2011. Il naccusa
pas non plus rception des lettres expdies par les autorits son domicile.
19. Le 19 aot 2011, le requrant rceptionna au sige du tribunal la
citation comparatre laudience du 6 octobre 2011. Il fut prsent cette
audience ainsi quaux audiences suivantes du 25 janvier et du 21 mars 2012.
20. Le 6 octobre 2011, la mesure de surveillance applique au requrant
fut leve.
21. Le 21 mars 2012, le tribunal de district de Varsovie pronona une
ordonnance de non-lieu mettant fin aux poursuites contre le requrant eu
gard la faible gravit des faits (znikoma szkodliwo spoeczna czynu) qui
lui taient reprochs.
II. LE DROIT INTERNE PERTINENT

A. Dispositions relatives la dtention provisoire

22. Le code de procdure pnale (CPP) classe la dtention provisoire
parmi les mesures prventives (rodki zapobiegawcze), avec la remise
en libert sous caution (porczenie majtkowe), le contrle judiciaire (dozr
policji), la garantie fournie par une personne digne de foi (porczenie osoby
godnej zaufania), la garantie fournie par un organisme social (porczenie
spoeczne), linterdiction temporaire de se livrer une activit donne
(zawieszenie oskaronego w okrelonej dziaalnoci) et linterdiction de
quitter le territoire (zakaz opuszczania kraju).
23. Larticle 249 1 du CPP nonce les motifs gnraux dimposition de
mesures prventives :
1. Des mesures prventives peuvent tre imposes pour assurer le bon
droulement de la procdure et, exceptionnellement, pour empcher un accus de
commettre une autre infraction grave. Elles ne peuvent tre imposes que si les
lments disponibles font apparatre une forte probabilit que laccus ait commis une
infraction.

24. Larticle 258 du CPP numre les motifs de placement en dtention

provisoire. Il est ainsi libell :
1. La dtention provisoire peut tre impose :

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

1) sil y a un risque raisonnable que laccus senfuie ou se cache, en particulier

lorsque son identit ne peut tre tablie ou quil na pas de domicile fixe [en
Pologne] ;
2) sil y a un risque raisonnable que laccus tente dinciter [des tmoins ou des
coaccuss] produire un faux tmoignage ou faire obstruction au bon droulement
de la procdure par tout autre moyen illgal ;
2. Si les charges qui psent sur laccus concernent une infraction grave ou une
infraction pour laquelle il encourt une peine dont le maximum lgal est dau moins
huit annes demprisonnement, ou si un tribunal de premire instance a condamn
lintress une peine dau moins trois annes demprisonnement, la ncessit de
maintenir la dtention afin dassurer le bon droulement de la procdure peut dcouler
de la probabilit quune peine svre soit prononce.

25. Le CPP prvoit les limites dans lesquelles le tribunal peut prolonger
chaque type de mesure prventive. Larticle 257 du CPP dispose
notamment :
1. Le placement en dtention provisoire ne peut tre ordonn si une autre mesure
prventive est suffisante.

26. Larticle 259 1 du CPP dispose :

1. En labsence de raisons particulires linterdisant, il est mis fin la dtention
provisoire, en particulier si le fait de priver laccus de sa libert :
1) mettrait srieusement en danger sa vie ou sa sant ; ou
2) emporterait des consquences excessivement graves pour lui-mme ou pour sa
famille.

27. Larticle 259 3 du CPP est ainsi libell :

La dtention provisoire nest pas impose lorsque linfraction est passible dune
peine demprisonnement ne dpassant pas un an, sauf si lauteur de linfraction en
cause a t arrt en flagrant dlit ou juste aprs la commission de celle-ci.

28. Larticle 259 4 du CPP prcise que la rgle nonce

larticle 259 3 nest pas applicable lorsque laccus se soustrait la
justice, persiste ne pas rpondre aux convocations ou entrave
irrgulirement la procdure dune autre manire, ou lorsque son identit ne
peut tre tablie.
B. Obligations de laccus
29. Larticle 75 du CPP dispose que laccus qui na pas t priv de sa
libert est tenu de se prsenter lorsquil reoit une convocation relative
une affaire pnale. Il doit galement informer lautorit menant la
procdure de tout changement de domicile et de toute absence de plus de
sept jours. Il doit tre avis de ces obligations au moment du premier
interrogatoire.

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

30. Selon le paragraphe 2 de cet article, en cas de non-comparution

injustifie, laccus peut tre arrt et conduit au tribunal sous contrainte.
C. Lindemnisation en cas de dtention injustifie
31. Le chapitre 58 du CPP, intitul Indemnisation en cas de
condamnation, de dtention provisoire ou darrestation injustifies ,
dispose que la responsabilit de lEtat est engage en cas de condamnation
ou de mesure privative de libert injustifies prononces dans le cadre dune
procdure pnale.
32. Enfin, larticle 552 du CPP nonce :
1. Lorsque, lissue de la rouverture de la procdure pnale dirige contre lui ou
dun pourvoi en cassation, laccus est soit acquitt soit nouveau condamn en vertu
dune disposition de fond plus clmente, il peut prtendre une indemnisation du
Trsor public pour le dommage matriel et moral que lui a caus lexcution de tout
ou partie de la peine qui lui avait t impose lorigine.
(...)
4. Peuvent galement prtendre une indemnisation pour dommage matriel et
pour dommage moral les victimes dune arrestation ou dune dtention provisoire
manifestement injustifies.

D. Les dispositions relatives la procdure pnale simplifie

(postpowanie uproszczone)
33. Le chapitre X du CPP rglemente les diffrents types de procdure
simplifie. Lune de ces procdures sapplique aux infractions punies au
maximum par des mesures portant restriction la libert ou par une amende
pouvant slever jusqu cent unit journalires (postepowanie nakazowe).
34. Larticle 500 1 du CPP prvoit quen prsence dinfractions
examines dans le cadre de la procdure simplifie, pouvant donner lieu
une peine portant restriction la libert ou une amende, le tribunal peut
rendre un jugement (wyrok nakazowy) sans tenir daudience lorsquil estime
que, compte tenu des lments runis durant linstruction, la tenue de
laudience serait superflue.
35. Selon larticle 506 1 et 3 du CPP, en cas dadoption dun
jugement prvu larticle 500 1 du CPP, tant le parquet que laccus
peuvent faire recours auprs du tribunal layant rendu dans le dlai de sept
jours suivant sa notification ; lintroduction du recours implique
linvalidation du jugement attaqu (utrata mocy prawnej) et lexamen de
laffaire selon les principes gnraux applicables lensemble des procs
pnaux (na zasadach oglnych).

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 1 c) DE LA
CONVENTION
36. Le requrant allgue que son placement en dtention provisoire tait
contraire larticle 5 1 c) de la Convention, ainsi libell en ses parties
pertinentes en lespce :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales :
(...)
c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire
comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une
infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher
de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci ;
(...)

A. Sur la recevabilit
37. Le Gouvernement considre que ce grief devrait tre dclar
irrecevable pour non-puisement des voies de recours internes. Selon lui, le
requrant aurait d, pralablement la saisine de la Cour, dposer une
demande en rparation dune dtention manifestement injustifie en vertu
de larticle 552 4 du CPP (paragraphe 32 ci-dessus). Selon lui, lexercice
dun tel recours aurait permis lexamen par les juridictions nationales de la
question de savoir si la dtention du requrant avait t manifestement
injustifie et, en cas de rponse affirmative, loctroi au requrant de la
rparation pour le prjudice subi de ce fait. Le Gouvernement soutient que
la Cour, dans des affaires polonaises antrieures (notamment Ryckie
c. Pologne, no 19583/05, 54, 30 janvier 2007, Bruczynski c. Pologne
no 19206/03 , 67, 4 novembre 2008 et Woch c. Pologne (no2),
no 33475/08, 28, 10 mai 2011), a prconis lexercice du recours prvu par
larticle 552 4 du CPP, pralablement lintroduction dune requte par
une personne se plaignant dune violation de larticle 5 de la Convention.
38. Le requrant soutient avoir puis tous les recours adquats au
moyen desquels une personne prive de sa libert pouvait faire valoir sur le
terrain du droit polonais le caractre irrgulier de sa dtention et demander
sa remise en libert.
39. La Cour rappelle quaux termes de larticle 35 1 de la Convention,
elle ne peut tre saisie quaprs lpuisement des voies de recours internes.
La finalit de cette rgle est de mnager aux Etats contractants loccasion de

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

prvenir ou de redresser les violations allgues contre eux avant que la

Cour nen soit saisie (voir, parmi dautres Mifsud c. France (dc.) [GC],
no 57220/00, 15, CEDH 2002-VIII, et plus rcemment, Simons c. Belgique
(dc.), no 71407/10, 23, 28 aot 2012).
40. Larticle 35 1 de la Convention doit sappliquer avec une
certaine souplesse et sans formalisme excessif , et il suffit que lintress
ait soulev devant les juridictions nationales, au moins en substance et
dans les conditions et dlais prescrits par le droit interne , les griefs quil
entend par la suite formuler devant la Cour (voir, entre autres, Castells
c. Espagne, 23 avril 1992, 27, srie A no 236, et Bielec c. Pologne,
no 40082/02, 50, 27 juin 2006).
41. Toutefois, la Cour se doit de rappeler ici que les dispositions de
larticle 35 de la Convention ne prescrivent lpuisement que des recours
la fois relatifs aux violations incrimines, disponibles et adquats. Ils
doivent exister un degr suffisant de certitude non seulement en thorie
mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent leffectivit et
laccessibilit voulues (voir, parmi beaucoup dautres, Mifsud ci-dessus,
15).
42. Elle rappelle galement quen matire dpuisement des voies de
recours internes la charge de la preuve est repartie. Il convient au
Gouvernement excipant du non-puisement de convaincre la Cour que le
recours vis tait effectif et disponible, tant en thorie quen pratique,
lpoque des faits, quil tait accessible et susceptible doffrir au requrant
des perspectives raisonnables de succs (arrt Akdivar et autres c. Turquie
du 16 septembre 1996, Recueil des arrts et dcisions 1996-IV, p. 1211,
68).
43. Or, en lespce, le Gouvernement est rest en dfaut dtablir
leffectivit de laction prvue par larticle 552 4 du CPP. En particulier, il
na produit aucun exemple de dcision relative loctroi dune indemnit,
sur le fondement de cette disposition, une personne ayant subi une
dtention provisoire contraire larticle 5 de la Convention. La Cour estime
que, tant que le Gouvernement naura pas dmontr que larticle 522 4 du
CPP peut tre invoqu avec succs dans une situation comparable celle du
requrant, elle ne sera pas en mesure de dire que laction prvue par cette
disposition constitue un recours efficace puiser pralablement sa saisine
(voir, par analogie Malasiewicz c. Pologne, no 22072/02, 32, 14 octobre
2003).
44. Il na donc pas t tabli pour linstant que laction prvue par
larticle 552 4 du CPP est effective en ce qui concerne larticle 5 de la
Convention. Par consquent, la Cour estime que dans les circonstances de
lespce, le requrant ntait pas tenu de saisir les juridictions internes dune
demande fonde sur larticle 522 4 du CPP.
45. Cette conclusion ne prjuge en rien dun ventuel rexamen de la
question de leffectivit du recours en question dans lhypothse o le

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

Gouvernement serait en mesure dtayer, par des dcisions de justice, la

ralit de celle-ci.
46. La Cour observe que le requrant a contest par le truchement de son
avocat lordonnance du 17 mai 2011, par laquelle son placement en
dtention provisoire avait t dcid, et que son recours a t rejet le 7 juin
2011 (paragraphes 9 et 13-14 ci-dessus). Lintress a intent en outre deux
recours par lesquels il demandait aux autorits de surseoir lapplication de
lordonnance susvise et de procder sa remise en libert (paragraphes 11
et 13 ci-dessus). Dans chacun des recours susviss, le requrant dnonait le
caractre irrgulier de sa privation de libert et priait les autorits de
procder son largissement.
47. Ainsi, compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime quen lespce,
les voies de recours internes ont t puises et quil y a lieu de rejeter
lexception du Gouvernement.
48. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre
motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
49. Le Gouvernement sest abstenu de prendre position sur le bien-fond
du grief.
50. Le requrant a maintenu ses allgations.
51. Compte tenu des circonstances de la prsente affaire, la Cour estime
opportun dexaminer dabord la question de savoir si la privation de libert
du requrant relevait de larticle 5 1 c) de la Convention. Elle rappelle
dans ce contexte que lapplicabilit de lalina c) de larticle 5 1 enclenche
la protection de larticle 5 3, disposition qui est une importante garantie
supplmentaire pour la personne arrte (Harkmann c. Estonie, no 2192/03,
32, 11 juillet 2006).
52. En lespce, la Cour note que le requrant a t dtenu pendant seize
jours dans le cadre dune procdure pnale engage contre lui la suite de
son inculpation pour infraction la loi fiscale. Cette privation de libert
a t prononce en application des articles 249 1 et 259 4 du CPP dans
le but de prserver le bon droulement de la procdure pnale et de garantir
la comparution de lintress aux audiences tenues par le tribunal de district
de Varsovie dans la procdure en question. La Cour note que la dtention du
requrant a t galement motive par des craintes des autorits de le voir
tenter de se soustraire la justice, compte tenu du fait quil a t tabli que
lintress, bien quayant t cit comparatre, ne stait pas prsent aux
audiences et que ces convocations navaient pu lui tre notifies car il ne
rsidait plus aux endroits indiqus aux autorits aux fins des notifications
officielles.

10

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

53. La Cour observe galement que le recours du requrant contre le

jugement rendu son encontre le 28 mai 2010 par le tribunal de district de
Varsovie a conduit lannulation de sa condamnation une peine damende
(paragraphes 7 et 34-35 ci-dessus). Ainsi, la Cour estime que les faits de la
prsente affaire font apparatre que la dtention du requrant a t applique
dans le cadre dune procdure pnale pendante son encontre, au motif
quil tait souponn davoir commis une infraction, en vue de sa conduite
devant une autorit judiciaire comptente. Il en rsulte que la privation de
libert du requrant relevait de larticle 5 1 c) de la Convention
(Harkmann ci-dessus, 33-34).
54. La Cour rappelle que larticle 5 1 de la Convention renferme une
liste exhaustive des motifs autorisant la privation de libert et quune
privation de libert nest pas rgulire si elle ne relve pas de lun des
motifs noncs aux alinas a) f) de larticle 5 (Witold Litwa c. Pologne,
no 26629/95, 49, CEDH 2000-III).
55. La Cour souligne que, en vertu de larticle 5 1 de la Convention,
toute privation de libert doit tre rgulire , ce qui implique quelle doit
tre effectue selon les voies lgales . Sur ce point, la Convention
renvoie pour lessentiel la lgislation nationale et nonce lobligation den
respecter les dispositions de fond et de procdure (Witold Litwa, prcit,
72).
56. Cependant, si la rgularit de la dtention au regard du droit
interne est un lment essentiel, elle nest pas dcisive. La Cour doit en
outre tre convaincue que la dtention pendant la priode en jeu est
conforme au but de larticle 5 1, savoir protger lindividu contre
larbitraire (voir, parmi beaucoup dautres, Amuur c. France, 25 juin 1996,
50, Recueil 1996-III ; Ilacu et autres c. Moldova et Russie [GC],
no 48787/99, 461, CEDH 2004-VII ; Assanidz c. Gorgie [GC],
no 71503/01, 171, CEDH 2004-II ; McKay c. Royaume-Uni [GC],
no 543/03, 30, CEDH 2006-X ; Mooren c. Allemagne [GC], no 11364/03,
76, 9 juillet 2009, et Medvedyev et autres c. France [GC], no 3394/03,
79, 29 mars 2010).
57. En lespce, la Cour considre, compte tenu du libell des articles
249 1 et 259 4 du CPP (paragraphe 28 ci-dessus), que la dtention du
requrant avait une base en droit interne.
58. Reste savoir si la privation de libert en cause tait compatible
avec lesprit de larticle 5 1 de la Convention, aux termes duquel une telle
mesure doit constituer une ultima ratio, autrement dit la libert personnelle
doit tre la rgle et la privation de libert avant jugement une stricte
exception.
59. La Cour relve dans ce contexte que, pour motiver leur dcision de
placer le requrant en dtention provisoire, les autorits ont fait valoir le
besoin de garantir le bon droulement de la procdure pnale, compte tenu
de leurs craintes de voir lintress se soustraire la justice. Il ne prte pas

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

11

controverse que, dans certaines circonstances exceptionnelles, la privation

de libert peut constituer lunique moyen de garantir la comparution dun
accus, compte tenu notamment de sa personnalit, de la nature de
linfraction qui lui est impute ou encore de la gravit de la peine quil
encourt. Il nen reste pas moins que les raisons invoques par les autorits
pour justifier lapplication dune mesure privative de libert doivent tre
tayes par des lments factuels concrets concernant le suspect pour
apparatre comme convaincantes et pertinentes dans les circonstances de la
cause (Ambruszkiewicz c. Pologne, no 38797/03, 29, 4 mai 2006).
60. Or, en lespce, la Cour relve plusieurs facteurs qui lamnent
sinterroger sur le caractre proportionn et ncessaire de la mesure
applique par les autorits au requrant. Elle note que celui-ci tait
dpourvu dantcdents criminels et quil avait une domiciliation
permanente en Pologne (paragraphes 9 et 15 ci-dessus). Elle observe ensuite
que, en principe, le droit interne interdit le recours la dtention provisoire
en cas de commission dinfractions passibles dune peine infrieure un an
demprisonnement (paragraphe 27 ci-dessus) ; or les infractions qui taient
imputes au requrant taient passibles dune peine non privative de libert,
soit tout au plus dune amende.
61. Il est vrai que, au cours de la procdure dirige contre lui, le
requrant a chang de domiciliation sans en informer les autorits, ce quil
aurait d faire selon le droit interne. Cela tant, il na pas t dmontr que
sa dtention provisoire durant seize jours constituait dans les circonstances
de lespce une mesure ncessaire ltablissement de sa domiciliation ou
la ralisation dactes de procdure susceptibles de requrir sa comparution
en personne devant les autorits.
62. La Cour raffirme que la privation de la libert est une mesure si
grave quelle ne se justifie que lorsque dautres mesures moins svres ont
t considres et juges insuffisantes pour sauvegarder lintrt personnel
ou public exigeant la dtention (Witold Litwa, prcit, 78).
63. Or, bien que cela leur et t demand par lavocat du requrant
(paragraphes 7 et 9 ci-dessus), les autorits ne semblent pas avoir
srieusement envisag lapplication de mesures moins svres que la
privation de libert de lintress. La Cour note en particulier que, aux
termes de larticle 75 2 du CPP, il leur tait loisible dordonner la conduite
du requrant laudience par la police. En outre, larticle 257 du CPP
(paragraphe 25 ci-dessus) imposait au juge lobligation denvisager dabord
lapplication de mesures moins svres que la privation de libert et, dans le
cas o il opterait quand mme pour cette dernire, dexpliciter les raisons
justifiant la dtention.
64. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour considre que la dtention
du requrant ne peut passer pour avoir t rgulire au sens de
larticle 5 1 c) de la Convention. Il y a donc eu violation de cette
disposition.

12

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 5 3 DE LA

CONVENTION
65. Le requrant allgue que, en mconnaissance selon lui de
larticle 5 3 de la Convention, il na pas t traduit aussitt devant un
juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des fonctions
judiciaires. La disposition quil invoque est ainsi libelle :
(...)
3. Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au
paragraphe 1 c) du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre
magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit dtre juge
dans un dlai raisonnable, ou libre pendant la procdure. La mise en libert peut tre
subordonne une garantie assurant la comparution de lintress laudience.
(...)

A. Sur la recevabilit
66. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens
de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre
motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
67. La Cour rappelle que larticle 5 3 de la Convention fournit aux
personnes arrtes ou dtenues au motif quon les souponne davoir
commis une infraction pnale des garanties contre la privation arbitraire ou
injustifie de libert (voir, entre autres, Assenov et autres c. Bulgarie,
28 octobre 1998, 146, Recueil 1998-VIII).
68. Cette disposition, qui forme un tout avec larticle 5 1 c), vise
assurer un contrle judiciaire rapide et automatique dune dtention
ordonne par la police ou ladministration dans les conditions du paragraphe
1 c) de larticle 5 (De Jong, Baljet et Van den Brink c. Pays-Bas, 22 mai
1984, 51, srie A no 77).
69. La Cour rappelle galement que larticle 5 3 comporte la fois une
exigence de procdure et de fond. A la charge du "magistrat", la premire
comporte lobligation dentendre personnellement lindividu traduit devant
lui; la seconde, celle dexaminer les circonstances qui militent pour ou
contre la dtention, de se prononcer selon des critres juridiques sur
lexistence de raisons la justifiant et, en leur absence, dordonner
llargissement (Schiesser c. Suisse, 4 dcembre 1979, 31, srie A no 34).
70. La Cour rappelle que larticle 5 3 exige quune personne soit
traduite devant un magistrat aussitt aprs avoir t arrte ou dtenue ;

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

13

il nautorise aucune exception cette rgle, mme lorsque la dtention

intervient en application dune dcision judiciaire (Harkmann, prcit,
37-38).
71. Larticle 5 3 requiert que le juge entende lui-mme la personne
dtenue avant de prendre la dcision approprie (Aquilina c. Malte [GC],
no 25642/94, 50, CEDH 1999-III).
72. Cette disposition commande en outre que le contrle juridictionnel
intervienne rapidement, la clrit de pareille procdure devant sapprcier
dans chaque cas suivant les circonstances de la cause (De Jong, Baljet et
Van den Brink, prcit, 51 et 52). La stricte limite de temps impose par
cette exigence ne laisse que peu de souplesse dans linterprtation de la
notion de promptitude (voir, Brogan et autres c. Royaume-Uni,
29 novembre 1988, 62, srie A no 145-B, o la dtention du requrant
pendant quatre jours, sans quil et t traduit devant un magistrat, a t
juge contraire larticle 5 3, malgr que laffaire portait sur les
infractions terroristes).
73. Par ailleurs, le contrle judiciaire de la lgalit de la dtention doit
non seulement avoir lieu rapidement, mais encore tre automatique. Il ne
peut tre rendu tributaire dune demande forme au pralable par la
personne dtenue (De Jong, Baljet et Van den Brink, prcit, 57).
74. En lespce, la Cour relve quil a t procd larrestation et au
placement en dtention du requrant en application de lordonnance du
tribunal de district de Varsovie rendue le 17 mai 2011. A laudience
lissue de laquelle cette ordonnance a t prononce, le requrant tait
absent, mais reprsent par son avocat. Aprs son arrestation effectue le
30 mai 2011 par les agents de police, lintress a t conduit la maison
darrt de Varsovie. Il a t remis en libert seize jours plus tard en
application de lordonnance rendue le 14 juin 2011 par le tribunal de district
de Varsovie.
75. La Cour observe que le 7 juin 2011, le tribunal rgional a statu sur
la rgularit de la privation de la libert du requrant suite au recours exerc
par son avocat lencontre de lordonnance du 17 mai 2011. Toutefois, il
napparat pas que le requrant et t traduit et entendu par les juges avant
le rejet de son recours par le tribunal rgional. Il napparat pas non plus et
le Gouvernement na pas affirm le contraire que, durant la priode de
seize jours qui sest coule entre son arrestation et sa remise en libert, le
requrant et t prsent un magistrat et entendu en vue du contrle de la
rgularit de sa dtention provisoire.
76. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour constate que, dans les
circonstances de lespce, le dlai de seize jours qui sest coul sans que le
requrant et t prsent une autorit judiciaire nest pas conciliable avec
la notion d aussitt traduit nonce larticle 5 3 de la Convention.
77. Partant, elle conclut la violation de cette disposition.

14

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION

78. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
79. Le requrant rclame 74 000 euros (EUR) pour les prjudices
matriel et moral quil aurait subis en raison de sa privation de libert
contraire selon lui la Convention.
80. Le Gouvernement estime exorbitante la somme rclame par le
requrant.
81. La Cour naperoit pas de lien de causalit entre la violation
constate et le dommage matriel allgu et rejette cette demande. En
revanche, elle considre quil y a lieu doctroyer au requrant 5 000 EUR au
titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
82. Le requrant demande galement 6 150 zlotys polonais (environ
1 500 EUR) pour les frais et dpens engags dans le cadre de la procdure
devant la Cour. A lappui de ses prtentions il produit une note dhonoraires
tablie par son avocat.
83. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1 500 EUR pour la
procdure devant la Cour et laccorde au requrant.
C. Intrts moratoires
84. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

1. Dclare, lunanimit, la requte recevable ;

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE

15

2. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 5 1 c) de la

Convention ;
3. Dit, par six voix contre une, quil y a eu violation de larticle 5 3 de la
Convention ;
4. Dit, lunanimit,
a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, les sommes suivantes, convertir en
zlotys au taux applicable la date du rglement :
i. 5 000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt, pour dommage moral,
ii. 1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant
tre d titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
5. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le
surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 19 novembre 2013, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Franoise Elens-Passos
Greffire

Ineta Ziemele
Prsidente

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la

Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion spare de la
juge Z. Kalaydjieva.

I.Z.
F.E.P.

16

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE - OPINION SPARE

OPINION SPARE DE LA JUGE KALAYDJIEVA

(Traduction)
Les motifs pour lesquels jai conclu la violation de larticle 5 de la
Convention en lespce diffrent de ceux adopts par la majorit, qui a
considr que la privation de libert litigieuse relevait de larticle 5 1 c) en
ce quelle avait t inflige au requrant au motif quil tait souponn
davoir commis une infraction et en vue de sa conduite devant une
autorit judiciaire comptente .
Toutefois, il est constant que, au regard du droit interne, la comparution
du requrant devant le tribunal ntait pas requise - celui-ci ayant le pouvoir
dexaminer laffaire de lintress et de statuer en son absence sur les
accusations portes contre lui et que la dtention ne figurait pas au nombre
des mesures restrictives que les autorits pouvaient lgalement prendre pour
le type dinfraction dont elles avaient des raisons plausibles de le croire
coupable. Cest pourquoi je ne puis approuver la majorit davoir conclu
que la dtention litigieuse relevait de larticle 5 1 c) et quelle poursuivait
le but lgitime nonc par cette disposition.
Larticle 5 1 de la Convention garantit aux individus le droit la libert
et la sret, except dans les cas limitativement numrs par ses alinas
a) f). Il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour que toute
privation de libert visant des fins autres que celles nonces dans les
alinas en question doit tre qualifie darbitraire.
Il na pas t avanc que la mesure litigieuse visait atteindre un autre
des buts limitativement numrs par les alinas de larticle 5 1. Cela
constitue mes yeux une raison suffisante pour conclure que la privation de
libert inflige au requrant a t arbitraire dun bout lautre, sans quil
soit besoin de rechercher si cette mesure tait proportionne dans les
circonstances de lespce. Ds lors quune privation de libert ne relve
daucun des buts numrs dans larticle 5, elle ne peut passer pour
proportionne .
Dans ces conditions, je ne suis pas certaine que la majorit ait eu raison
de conclure lapplicabilit de larticle 5 3 la situation du requrant. Le
droit dtre libr pendant la procdure au sens de larticle 5 3 de la
Convention ne trouve sappliquer que lorsque la privation de libert
poursuit lun des buts numrs par larticle 5 1 c). En cas de dtention
arbitraire, la Convention garantit au dtenu le droit dintroduire un recours
devant un tribunal, afin quil statue bref dlai sur la lgalit de sa

ARRT EL KASHIF c. POLOGNE OPINION SPARE

17

dtention et ordonne sa libration si la dtention est illgale , tout

moment et quelle que soit la dure de la dtention (article 5 4).
Le fait que le tribunal avait comptence au regard du droit interne pour
ordonner la dtention du requrant ne me semble pas suffisant pour justifier
la privation de celui-ci aux fins de larticle 5 de la Convention.