Exp.

: 2176-2013.

Especialista

Dra.

Alicia

Diestra

Tamayo.
Cuaderno

: Apelacin.

Sumilla

: ABSUELVO TRASLADO.-

SEORA JUEZA DEL QUINTO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TRUJILLO:
MARTHA CECILIA CHICO PINILLOS, en el
proceso seguido contra la empresa LAVA AUTOS
CAR WASH SAC., sobre DESALOJO, a usted con
respeto digo:
I.

PETITORIO.- PRETENSIN CONCRETA.

Que, habiendo sido notificada mediante la Resolucin N 20 de
fecha 12 de agosto de 2015, mediante el cual se concede el recurso
de apelacin contra la Resolucin N 15 de fecha 11 de setiembre
de 2014, cumplo con absolver el traslado, solicitando a su digno
Despacho se sirva CONFIRMAR la Resolucin impugnada en
todos sus extremos, bajo los siguientes fundamentos de hecho y
de derecho que expondr a continuacin:

II.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO.- OBSERVACIN A

LOS FUNDAMENTOS SOBRE PRESUNTOS ERRORES DE HECHO
Y DERECHO DE LA RESOLUCIN IMPUGNADA.
1. Contradecimos la apelacin en el SEGUNDO fundamento, por
el cual la empresa demandada aduce maliciosamente que el
escrito de absolucin a la observacin de fecha 04 de julio de

2014 contiene una nueva liquidacin, la misma que por su

esencia debi ser puesta en su conocimiento para poder
observarlo.
En tal sentido, esto resulta falso, en razn de que la
demandante con fecha 06 de junio de 2014 habra realizado
presentado la siguiente liquidacin:
LIQUIDACIN
Marzo 2013
Abril 2013
Mayo 2013
Junio 2013
Julio 2013
Agosto 2013
Setiembre 2013
Octubre 2013
Noviembre 2013
Diciembre 2013
Enero 2014
Febrero 2014
Marzo 2014
Abril 2014
Mayo 2014
TOTAL

DE RENTAS DEVENGADAS
$.1,500.00
S/.4,170.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.3,000.00
S/.8,340.00
$.43,500.00
S/.120,930.00

Siendo el caso, que dicha Liquidacin fue debidamente

notificada y puesta en conocimiento de la parte demandada,
quien con escrito de fecha 23 de junio de 2014 Observa la
Liquidacin de Devengados de Pago de Renta; siendo uno de
las observaciones alegar que el ltimo mes pagado en la suma
de $.1,500.00 corresponda al periodo comprendido entre el 27
de marzo al 26 de abril. Consecuentemente, al Absolverse
dicha Observacin, la demandante con fecha 04 de julio de
2014, dndole la razn a la demandada en dicho extremo,

corrigi su Liquidacin de Rentas Devengadas, quedando de la

siguiente manera:
LIQUIDACIN DE RENTAS DEVENGADAS
Abril 2013
$.1,500.00
S/.4,170.00
Mayo 2013
$.3,000.00
S/.8,340.00
Junio 2013
$.3,000.00
S/.8,340.00
Julio 2013
$.3,000.00
S/.8,340.00
Agosto 2013
$.3,000.00
S/.8,340.00
Setiembre 2013
$.3,000.00
S/.8,340.00
Octubre 2013
$.3,000.00
S/.8,340.00
Noviembre 2013
$.3,000.00
S/.8,340.00
Diciembre 2013
$.3,000.00
S/.8,340.00
Enero 2014
$.3,000.00
S/.8,340.00
Febrero 2014
$.3,000.00
S/.8,340.00
Marzo 2014
$.3,000.00
S/.8,340.00
Abril 2014
$.3,000.00
S/.8,340.00
Mayo 2014
$.3,000.00
S/.8,340.00
TOTAL
$.40,500.00
S/.112,590.00
Es decir, descont de la liquidacin el mes pagado adelantado;
en beneficio de la parte demandante en mrito a su
observacin planteada.
Asimismo, debe de tenerse en cuenta de que la empresa
demandada fue debidamente notificada con la Resolucin N
13 de fecha 25 de junio de 2014, por la cual se daba cuenta
lo siguiente: A CONOCIMIENTO de la demandante la
Observacin de la Liquidacin de Devengados de pago
de renta por el trmino de ley y CON LA ABSOLUCIN O
SIN ELLA DSE CUENTA PARA RESOLVER; esto quiere
decir que tanto la demandada como su defensa tcnica tenan
conocimiento que procesalmente ya no cabra otro traslado
sino la Resolucin correspondiente. Siendo impertinente y
FALSO ahora decir que se evidencia que la seora Juez haya

actuado con autor diminutos por no haberle corrido traslado

del escrito de absolucin.
2. Contradecimos la apelacin en el TERCER fundamento, en
cuanto al siguiente extremo alegado por la parte demandada:
se pretende cometer un abuso del derecho al pretenderme
cobrarme sumas de dinero que no vienen al caso motivo por el
cual no se debi aprobar dicha liquidacin en el monto
dispuesto en la resolucin apelada, la misma que no est bien
expedida por adolecer de vicios de nulidad, ya que est
contemplando

hechos

irreales

diferentes

los

periodos

pactados. Esto resulta evidentemente FALSO toda vez que la

Liquidacin de Rentas Devengadas aprobadas por el A-quo s
ha

tenido

Quinientos
empresa

en

cuenta

Dlares

el

pago

Americanos)

demandada

favor

de

$1,500.00

cancelados
de

la

(Mil

por

la

demandante

correspondiente al periodo comprendido entre el 26 de

marzo de 2013 al 27 de abril de 2013, pues nicamente se
le ha liquidado el saldo restante de la merced conductiva
($3,000.00), esto es la suma de $1,500.00 dlares.
3. Contradecimos la apelacin en el CUARTO fundamento, en
cuanto al siguiente extremo alegado por la parte demandada:
en la liquidacin practicada de parte tampoco se debi
computar el mes de abril de 2013, ya que hasta el 27 de este
mes estaba pagado. Esto resulta FALSO pues tal como se ha
venido explicando lneas arriba, la demandada slo cumpli
con cancelar el 50% de la merced conductiva correspondiente
al periodo comprendido entre el 26 de marzo de 2013 al
27 de abril de 2013, y por tal razn corresponda liquidarse el
saldo restante de la merced conductiva ($3,000.00), esto es la

suma de $1,500.00 dlares: Ver en la Liquidacin: Abril

2013.
4. Contradecimos la apelacin en el QUINTO fundamento, en
todos sus extremos, por cuanto la suma de $4,400.00 (Cuatro
Mil Cuatrocientos Dlares Americanos) que la demandada
alega haber sido dada en GARANTA a la demandante, no
forma parte de las rentas devengadas y por ende, NO ES
MATERIA DEL PRESENTE PROCESO; tal como es de verse de
las pretensiones formuladas en la demanda as como en la
fijacin de puntos controvertidos en la Audiencia nica
realizada con fecha 11 de setiembre de 2013; por tanto es
inoficioso pronunciarse ms sobre este extremo. Sin embargo,
remitimos al Acta de Diligencia de Lanzamiento de fecha 26 de
mayo de 2014, y al Presupuesto de Valorizacin de Daos y
Gastos presentados por la parte demandante, se evidencia que
la empresa demandada al dejar el local comercial ha
hecho graves deterioros y ha dejado en mal estado los
bienes inmuebles arrendados mientras la demandada se
encontraba en posesin.
5. Contradecimos la apelacin en el SEXTO fundamento, en
todos sus extremos, por cuanto no es pertinente para el cobro
de las rentas demostrar que el inmueble se encontraba abierto
o cerrado, pues nicamente basta con demostrar que la
demandada no cumpli con desalojarlo ni hacer la entrega del
inmueble a la demandada a travs del Juzgado dado que ya se
encontraba judicializado.
6. Contradecimos la apelacin en el STIMO fundamento, en
todos sus extremos, por cuanto el litigio se encontraba
judicializado y con fecha y hora para la Diligencia de
Lanzamiento y Ministracin de mi inmueble; por tanto, la Carta

Notarial

que

la

demandada

envi

comunicando

haber

desocupado el local y anexando una llave, no prueba en nada

que efectivamente lo desaloj. Toda vez que dicho supuesto
acto nunca fue comunicado al Juzgado a pesar de haber sido
debidamente notificado con la diligencia de Lanzamiento y
Ministracin del inmueble sub Litis. Por tanto, respetando el
proceso judicial, la demandante recin recuper la posesin del
inmueble el mismo da de la referida Diligencia, ergo, la
ministracin de la posesin.
7. Contradecimos la apelacin en el OCTAVO, en todos sus
extremos

por

cuanto la

demandante en su

escrito de

postulacin de la demanda ha demostrado documentariamente

con documento cierto que es ella quien ha cancelado los
servicios de luz y agua en el periodo correspondiente al ao
2014, materia del presente proceso; y el demandado, en su
actuar fraudulento

pretende contradecir intilmente este

hecho con recibos de servicios de un periodo distinto al que se

ha liquidado y que no corresponde a lo cobrado(Mayo, Junio y
Julio 2013).
8. NOVENO fundamento, en todos sus extremos, por cuanto
respecto a los honorarios de la defensa tcnica de la
demandante el gasto real fue de S/.3,000.00 (Tres Mil Nuevos
Soles con 00/100) en mrito al contrato suscrito entre aquella y
el abogado defensor que obra en autos. Sin embargo,
ejerciendo su potestad, el A-Quo regul dijo gasto por el monto
de S/.2,000.00. Por tanto, resulta inapropiado que la parte
demandada pretenda regular antojadizamente los gastos
reconocidos de la parte demandante.

9. Contradecimos

la apelacin en el

DCIMO

DCIMO

PRIMERO, pues no est probado.

III. FUNDAMENTACIN JURDICA.
Fundamento mi traslado del recurso de apelacin en el Cdigo
Procesal Civil:

Artculo 374.- Las partes o terceros legitimados pueden

ofrecer medios probatorios en el escrito de formulacin de la
apelacin o en el de absolucin de agravios, nicamente en
los siguientes casos:

Cuando los medios probatorios estn referidos a la ocurrencia

de hechos relevantes para el derecho o inters discutido, pero
acaecidos despus de concluida la etapa de postulacin del
proceso; y

Cuando se trate de documentos expedidos con fecha

posterior al inicio del proceso o que comprobadamente no se
hayan podido conocer y obtener con anterioridad.

Es inimpugnable la resolucin por la que el superior declara

inadmisibles los medios probatorios ofrecidos. Si fueran
admitidos y los requiriese, se fijar fecha para la audiencia

respectiva, la que ser dirigida por el Juez menos antiguo, si

el superior es un rgano colegiado.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO.

El agravio que me causa el recurso de Apelacin es de naturaleza

patrimonial, pues de ser Fundado dicho recurso me ocasionara un
perjuicio econmico irreparable, lo cual afectara a todo mi mbito
familiar.

POR LO EXPUESTO:
Seora Jueza, srvase elevar el presente en el
Incidente correspondiente, con arreglo a Ley.
Trujillo, 25 de agosto de 2015.