Você está na página 1de 87

UNIVERSIDADE FEDERAL DE LAVRAS UFLA

DEPARTAMENTO DE EDUCAO A DISTNCIA CEAD

LGICA I
Guia de Estudos
Barbara Botter

Lavras / MG
2012

Lgica I

Ficha catalogrfica preparada pela diviso de processos tcnicos


da Biblioteca Central da UFLA

Botter, Barbara.
tica I : guia de estudos / Barbara Botter. Lavras : UFLA,
2012.
87 p.
Uma publicao do Centro de Educao a Distncia da
Universidade Federal de Lavras.
1.Formao de professores. 2. Banalidade do mal. 3. tica
antiga. I. Universidade Federal de Lavras. II. Ttulo.
CDD 170

Lgica I
Governo Federal
Presidente da Repblica: Dilma Vana Rousseff
Ministro da Educao: Aloizio Mercadante
Coordenao de Aperfeioamento de Pessoal de Nvel Superior (CAPES)
Universidade Aberta do Brasil (UAB)

Universidade Federal de Lavras


Reitor: Antnio Nazareno Guimares Mendes
Vice-Reitor: Jos Roberto Soares Scolforo
Pr-Reitor de Graduao: Joo Chrysostomo de Resende Jnior

Centro de Educao a Distncia


Coordenador Geral: Ronei Ximenes Martins
Coordenadora Pedaggica: Elaine das Graas Frade
Coordenador de Projetos: Cleber Carvalho de Castro
Coordenadora de Apoio Tcnico: Fernanda Barbosa Ferrari
Coordenador de Tecnologia da Informao: Raphael Winckler de Bettio

Departamento de Cincias Humanas


Filosofia (modalidade distncia).
Coordenador do Curso: Andr Constantino Yazbek
Coordenador de Tutoria: Joo Geraldo Martins da Cunha
Revisora Textual: La Silveira Sales

Lgica I

Sumrio
INTRODUO......................................................................................................5
UNIDADE 1..........................................................................................................12
A proposio, elemento constitutivo da lgica......................................................12
1. 1 A predicao: estrutura, funo, sujeitos e predicados..............................13
Estrutura bsica da predicao...............................................................................14
Os dois tipos de fenmenos complexos expressos nas proposies......................16
Tipos de sujeito .....................................................................................................19
Tipos de predicados................................................................................................20
Limites da teoria da proposio.............................................................................24
1.2 A forma geral do silogismo........................................................................27
UNIDADE 2..........................................................................................................38
Silogismo demonstrativo e apreenso dos princpios............................................38
2.1 O silogismo cientfico ou demonstrao....................................................39
2.2 Apreenso dos princpios da demonstrao...............................................49
UNIDADE 3..........................................................................................................55
Teoria e sua realizao...........................................................................................55
3.1 Silogstica aplicada ao conhecimento da realidade.....................................56
3.2 A relao entre a busca da causa e a definio...........................................65
3.3 Os princpios dos Analticos na cincia da natureza..................................70
CONSIDERAES FINAIS..............................................................................78
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS...............................................................80

Lgica I

INTRODUO1
Em As palavras e as coisas, Michel Foucault, filsofo francs
contemporneo, nos apresenta um instigante prefcio, no qual se refere a uma
certa enciclopdia chinesa, mencionada em um conto de Jorge Luis Borges, que
contm a seguinte classificao dos animais:
Os animais se dividem em: pertencentes ao imperador;
embalsamados; domesticados; leites; sereias; fabulosos; ces em
liberdade; includos na presente classificao; que se agitam como
loucos; inumerveis; desenhados com um pincel muito fino de pelo de
camelo; que acabam de quebrar a bilha; que de longe parecem
moscas2.

O elemento mais curioso que o escritor nos prope uma


enciclopdia, ou seja, um instrumento que tenta ordenar o que naturalmente
desordenado. Agora, claro que dentro dessa hipottica ordem, Borges monta
uma autntica desordem.
Essa classificao nos incomoda pelo fato de que no podemos
pens-la.
E no podemos pens-la porque ela no lgica.
Utilizamos a palavra lgica para manifestar 1) a exigncia de
coerncia; 2) a exigncia de que no haja contradio entre o que sabemos do
assunto e a concluso a que chegamos; 3) a exigncia de que, para entender a
concluso, devemos conhecer a causa por que se chegou a esta concluso; 4) a
exigncia de que a forma do nosso raciocnio seja uma inferncia da forma: visto
que conheo x posso deduzir y como concluso3.
claro que, na citao de Borges, h uma mistura de assuntos sem um
critrio mnimo de ordem; ou seja, falta uma coerncia de princpio. Isso significa
que, para entender a realidade, preciso procurar a forma correta de pens-la.
Aristteles foi um dos pioneiros que tentaram fornecer as regras de pensamento
correto, e isso seja independentemente do contedo, seja em relao ao contedo.
1
2
3

Somos gratos Profa. Dra. La Silveira pela cuidadosa reviso.


Focault 2000, Prefcio.
Cf. Chau, 2000, pp. 227-228.

Lgica I
No segundo caso, e s no segundo caso, possvel referir-se ao pensamento com a
expresso conhecimento cientfico.
Na nossa disciplina de Lgica I, no poderemos abarcar todos os
aspectos da lgica antiga, que tem uma longa e articulada tradio. Para citar
apenas os pensadores que se sobressaem na sequncia de descobertas e reflexes
lgicas, preciso indicar Parmnides, Zeno de Eleia, os sofistas, Scrates e
Plato este ltimo, mestre do pai da lgica silogstica, Aristteles. Mais tarde, a
lgica encontrou um desenvolvimento com a escola dos esticos e dos megricos,
em particular com Euclides de Megara, em 400 a.C. No obstante, entre esse
conjunto de pensadores, os dois modelos lgicos que se destacam na antiguidade
so a lgica do silogismo de Aristteles, que iremos estudar ao longo da nossa
disciplina, e a lgica estica. A lgica dos esticos apresenta uma estrutura
diferente da lgica aristotlica, pois principalmente uma lgica das proposies.
Durante muitos anos no se soube disso, devido ao estado fragmentrio dos textos
da escola estica. Hoje, graas s pesquisas de muitos historiadores da lgica ao
longo do seculo XX, tem-se uma ideia melhor sobre as principais inovaes da
escola estica. A logica estica uma lgica proposicional, cujas inferncias
tratam das relaes entre entidades que tm a estrutura de proposies, que so os
portadores primrios do valor de verdade. A logica estica se divide em duas
partes: uma teoria das proposies e uma teoria dos argumentos 4. O lgico mais
fecundo da escola estica no foi seu fundador, Zeno que, no entanto, deixou
interessantes contribuies , mas Crisipo.
E no apenas o Ocidente que tem uma tradio de lgica. Entre os
sculos V e III a. C. na China e a partir do sculo V a. C. na ndia, uma lgica
desconhecida dos gregos se formou e chegou a um bom grau de desenvolvimento.
Querendo limitar nossa pesquisa ao pensamento ocidental, preciso
reconhecer que o surgimento da lgica, como um mtodo de pensamento
verdadeiro e sem contradies, deve ser atribudo a Plato, o qual, para sair das
dificuldades em que Herclito e Parmnides caram na tentativa de pensar a
realidade, elaborou a dialtica. A dialtica um procedimento intelectual que
utiliza o mtodo de diviso (diairesis), mediante o qual o ente ou o conceito
4

Ver Bobzien 2003, p. 85.

Lgica I
examinado deve ser dividido em dois lados opostos, de modo que se possa
determinar sem contradio qual dos dois lados verdadeiro e qual falso. A cada
etapa do caminho de diviso, surgem dois novos opostos, os quais sero
novamente separados e divididos at que se chegue a algo indivisvel, que
manifesta a essncia do que est sendo investigado. Embora Aristteles reconhea
a importncia do procedimento de diviso, ele no acredita que seja um legtimo
processo lgico e, por isso, fundamenta sua lgica numa base diferente daquela
escolhida por Plato.
Ele mesmo declara que, no mbito dessa disciplina, no pode partir da
obra de seus predecessores, como costumava fazer. Escreve o filsofo no final de
um de seus tratados lgicos:
no caso da retrica havia muito material antigo mo, mas no da
lgica no tnhamos absolutamente nada antes de dedicar um longo
tempo a uma laboriosa investigao. Se, ao considerar a matria e
recordar o estado em que se comeou, se pensa que o assunto se acha
agora num estgio suficientemente avanado em comparao com o
de outras disciplinas que se desenvolveram no curso da tradio, cabe
a todos vocs que ouviram as nossas palestras perdoar as nossas
omisses e nos parabenizar calorosamente por nossas descobertas5.

Como observa Barnes, a nota de auto-congratulao, que aparece na


parte final da citao, no tpica de Aristteles, que costuma aceitar com
gratido tudo o que a tradio lhe oferece6. Aristteles reconhece que o
procedimento judicioso para qualquer investigador intelectual apoiar-se na
tradio e usar as descobertas passadas, mas isso no foi possvel no caso da
lgica. E, de fato, Aristteles foi o primeiro a tentar mostrar o caminho correto
para a investigao da realidade sensvel atravs da demonstrao. Por isso, e
visto que as diversas contribuies de Aristteles e de seus discpulos levaram
criao e ao desenvolvimento da lgica tal como a conhecemos hoje, ele
considerado o iniciador da lgica.
Embora Aristteles, ele prprio, tambm se considere o pai da lgica,
a lgica aristotlica no nasceu j adulta como Atenas da cabea de Zeus.
O modelo mais desenvolvido de pensamento lgico e sistemtico na
5
6

Arist., Refutaes Sofisticas 34, 184a9-b9.


Barnes, 2005, pp. 31-32.

Lgica I
poca de Aristteles sem dvida a geometria. Em geral, a caracterstica
marcante da geometria o fato dela ser um sistema axiomatizado; ou seja, a partir
de poucos princpios fundamentais e indemonstrveis, derivam-se todas as outras
verdades, por meio de uma srie de dedues lgicas. Todas as verdades
derivadas se seguem logicamente por meio de uma longa e complexa cadeia de
raciocnios. Particularmente nas obras conhecidas como Primeiros Analticos e
Segundo Analticos, Aristteles examina as regras de deduo.
O sistema axiomtico de Euclides que surgiu depois da morte de
Aristteles, mas que se baseia nos estudos dos seus predecessores pode ser
considerado, talvez, um dos mais brilhantes sucessos da cincia grega clssica,
como prova o fato de ter dominado o pensamento cientfico por vrios sculos. O
mtodo axiomtico uma teoria dedutivamente ordenada em axiomas e teoremas
mediante regras de inferncia. As principais regras de inferncia, segundo as quais
uma proposio chamada de concluso pode ser deduzida de outras chamadas
de premissas, so fruto das reflexes de Aristteles.
Nas numerosas obras lgicas nomeadamente o tratado Da
Interpretao, o tratado das Categorias, dos Primeiros e dos Segundos Analticos,
dos Tpicos, das Refutaes Sofsticas (que foi considerado como uma apndice
dos Tpicos), que depois da morte do filsofo foram agrupadas no conjunto
intitulado Organon , Aristteles cria a maioria dos conceitos que sero utilizados
na lgica subsequente, como o caso de argumento, validade, inferncia e
outros conceitos que examinaremos ao longo do curso. E, quando se parabeniza
Vite7 por ter sido o primeiro a utilizar letras como smbolo na lgebra, se esquece
que j Aristteles introduziu na histria da lgica as letras, que podem ser usadas
para uma assero qualquer, procedimento que se revelou uma criao
fundamental para os estudos posteriores no apenas no mbito da lgica. O uso
das letras notvel, por exemplo, para conseguir o rigor nas demonstraes
matemticas.
Considerando o tamanho e a abrangncia das contribuies que o
Estagirita forneceu tradio ocidental no campo da lgica, preciso que
escolhas sejam feitas. Nosso curso prope-se a examinar os elementos que nos
7

Matemtico que nasceu em 1540 e morreu em 1603.

Lgica I
permitem destacar o papel da teoria da deduo no apenas como um mtodo
abstrato de sistematizao ideal do conhecimento cientfico, mas tambm como a
forma mesma do conhecimento cientfico. Com isso, queremos nos posicionar a
respeito da uma clebre dificuldade relativa teoria do silogismo, que resumimos
brevemente. A ideia aristotlica de que a cincia um tipo de conhecimento
demonstrativo parece implicar que esta deve se apresentar na forma de uma
exposio sistemtica, constituda por cadeias de silogismos. Porm, parece que as
coisas no se passam exatamente dessa forma nem nas cincias que fornecem a
Aristteles o exemplo, como o caso da matemtica, nem na prtica cientfica de
Aristteles. A geometria grega, por exemplo, demonstra; mas suas demonstraes
no se deixam reduzir a cadeias de silogismos. Se considerarmos o Corpus
aristotelicum, os exemplos incontestveis de demonstraes silogsticas so mais
raros ainda, seja nas cincias mais abstratas, seja na cincia fsica. A soluo
clssica, fornecida por Jonathan Barnes, afirmar que o modelo dos Analticos foi
pensado por seu autor como um paradeigma isto , o modelo ideal de uma
cincia completa e acabada , ao passo que os escritos cientficos do Estagirita
testemunham os esforos de pesquisa do filsofo.
Acreditamos que essa soluo no necessria, nem talvez possvel.
Com efeito, o texto com o qual o Estagirita abre os Analticos Segundos diz
expressamente que:
conhecemos cientificamente atravs da demonstrao. E por
demonstrao entendo o silogismo cientfico; e por cientfico
entendo aquele segundo o qual conhecemos cientificamente por
possu-lo8.

A demonstrao presente, portanto, como a forma mesma do


conhecimento cientfico: conhecer cientificamente os entes conhecer na forma e
na ordem em que se encontram na demonstrao. Estamos persuadidos de que a
importncia do silogismo, e em particular do silogismo cientfico, no se reduz ao
fato de ser apenas a forma ideal, porm abstrata, do conhecimento cientfico, mas
antes sua causa. Pensar que a demonstrao silogstica seja s um momento ideal
na descoberta cientfica seria como dizer que at ento no possumos ainda
8

Arist., Segundos Analticos I 1, 71b16-19.

Lgica I
nenhum conhecimento deste tipo, ou, se estivermos com sorte, que s possumos
um conhecimento objetivo e exato num nvel bem baixo. No obstante, no
encontramos em lugar nenhum, nos escritos de Aristteles, um sinal visvel desse
pessimismo, muito pelo contrrio9.
Alm disso, acreditamos que nesse ponto reside uma diferena entre o
mtodo cientfico da dialtica platnica e o procedimento aristotlico: a dialtica
um exerccio direto do pensamento e da linguagem, um modo de pensar que opera
com os contedos do pensamento e do discurso. A inferncia aristotlica um
instrumento que oferece os meios para realizar o conhecimento e o discurso. Para
Plato a dialtica um modo de conhecer, para Aristteles a inferncia um
instrumento para conhecer. A inferncia aristotlica oferece procedimentos que
devem ser empregados naqueles raciocnios que se referem a todas as coisas das
quais possamos ter um conhecimento universal e necessrio, e seu ponto de
partida no so opinies contrrias, mas princpios, regras e leis necessrias e
universais do pensamento10.
Nosso objetivo ao longo desta disciplina ser examinar o silogismo
no apenas como um modelo lgico abstrato, mas tambm nas contribuies que
ele traz para o trabalho de descoberta cientfica.
Para alcanar esse objetivo, optamos por nos concentrar nos seguintes
assuntos:
1) Na primeira Unidade, examinaremos a teoria da proposio como
fundamento da lgica atravs da anlise de algumas passagens do
tratado Da Interpretao, das Categorias e da Metafsica V;
2) Na terceira Unidade, propomos uma aplicao do modelo cientfico
dos Analticos cincia natural, seguindo as indicaes fornecidas por
Aristteles nos Segundos Analticos;
3) Tudo isso passando por uma sumria descrio da teoria do
silogismo na segunda Unidade teoria exposta pelo filsofo nos
primeiros 26 captulos dos Primeiros Analticos , com uma ateno
9
10

10

Ver Crubellier & Pellegrin, 2002, pp. 51-52.


Para uma ilustrao do modelo platnico e paralelo entre dialtica e silogstica, ver Chau,
2000, pp. 220 .

Lgica I
particular para o silogismo cientfico.

SUGESTES DE LEITURA
BERTI, E. As razes de Aristteles. (Trad. Dion David
Macedo). 1 ed. So Paulo: Loyola, 1998. (Em particular o
primeiro captulo dedicado a Apodtica e dialtica).
BERTI, E. Aristteles no sculo XX. (Trad. Dion David
Macedo). 1 ed. So Paulo: Loyola, 1998.
CHAU, M. Introduo histria da filosofia Dos prsocrticos a Aristteles. 2 ed. So Paulo: Companhia das Letras,
2002. (Em particular a seo relativa lgica aristotlica).

11

Lgica I

UNIDADE 1
A proposio, elemento constitutivo da lgica

A primeira Unidade apresenta os elementos fundamentais da teoria lgica de


Aristteles: a predicao, ou enunciado declarativo, e a combinao de
enunciados, ou silogismo.

12

Lgica I

1. 1 A predicao: estrutura, funo, sujeitos e predicados


Antes de tudo, importante destacar que, embora Aristteles seja o
descobridor da lgica, ele nunca usa em seus escritos o termo lgica, nem
explica o que ele realmente pretende fazer quando elabora as etapas que
constituiro essa disciplina. E mais: o filsofo no se preocupa com encontrar um
lugar para a lgica na rede das disciplinas cientficas. J os sucessores imediatos
do Estagirita no tinham bem certeza do seu estatuto. Alguns sustentavam que a
lgica era uma parte da filosofia e que podia ser colocada ao lado da
matemtica ou da cincia fsica. J outros acreditavam que a lgica era apenas um
instrumento da cincia e no um objeto de estudo 11. Como frequentemente
acontece com Aristteles, bem possvel que a verdade esteja no meio e a lgica
seja tanto uma parte como uma disciplina 12. Na verdade, Aristteles no possua
um termo especfico para designar essa disciplina. O termo grego logike, quando
est combinado com termos como demonstrao ou silogismo, vrias vezes
significa dialtico13 e, quando no parece ter esse sentido, o termo se refere a
proposies mais gerais, que no so passveis de insero precisa no mbito de
uma cincia especfica14.
O termo lgica no sentido atual parece ter sido utilizado pela
primeira vez por Ccero (106-43a.C.) e foi reforado por Alexandre de Afrodsia
um discpulo do Estagirita que nasceu entre o 198 e o 209 d.C. , embora, ao que
tudo indica, seu sentido prprio, como utilizado atualmente,tenha origem estica.
Aristteles denominava Analtica o que hoje designamos por lgica. O termo
analtica significa resoluo e traa o mtodo adequado a ser utilizado por
qualquer discurso que pretenda ter um valor cientfico. Segundo Aristteles, o
mtodo adequado ao conhecimento cientfico o mtodo dedutivo ou das
inferncias. Inferncia traduz a palavra grega silogismo e podemos afirmar sem
hesitao que toda a lgica aristotlica gira em torno da teoria do silogismo. O
11

12
13
14

A palavra grega organon com a qual os aristotlicos posteriores, em particular Alexandre de


Afrodisia, costumam designar o conjunto das obras de lgica aristotlica significa
precisamente instrumento. Ver Elias, In Porphyrii Isagogen et Aristotelis Categorias
Commentaria, pp. 118-120.
Ver Barnes 2005, p. 47.
Ver Arist., De Generatione Animalium II 8, 747b27-30.
Ver Arist., Tpicos I 14, 105b19-25.

13

Lgica I
silogismo, por sua vez, composto por um conjunto de juzos ou enunciados e o
enunciado, ou predicao15, um conjunto de termos e conceitos. A teoria da
proposio ser, portanto, o ponto de partida de nosso estudo. Os elementos da
teoria da proposio esto espalhados em varias obras: De Interpretatione, e
Categorias so os textos devotados, de modo especfico, a uma teoria dos termos
e a uma teoria da proposio; Tpicos, em particular Tpicos I 5-8, e Segundos
Analticos I 4 so dedicados a uma classificao dos predicados; finalmente,
Metafsica IV e Segundos Analticos I 22 desenvolvem alguns aspectos presentes
no De Interpretatione16. Observando os escritos contidos no Organon, parece que
o filsofo procede do simples ao complexo, comeando pelo mais simples, isto ,
pelos elementos de uma proposio, pela funo do nome e do verbo, ou seja, a
funo do sujeito e do predicado, que so os termos (horos) de uma predicao. E
o Estagirita abre os Primeiros Analticos, seu tratado sobre a inferncia, com uma
definio de predicao (protasis)17. Contudo, outros textos, como por exemplo a
Metafsica, preferem tomar os elementos da proposio como um conjunto
originrio, sobre o qual se aplicam os operadores copulativos ou no 18.
Essa segunda opo mais til no caso em que se queira destacar, como no nosso
caso, a pretenso de objetividade das proposies, isto , o fato de que os
enunciados sempre se referem a fenmenos presentes no mundo; por isso, ser
esse o caminho adotado por ns. Isso, porm, no nos dispensa da tarefa de
apresentar de forma resumida os elementos fundamentais de qualquer predicao.

Estrutura bsica da predicao


Uma predicao tem uma estrutura bsica e uma funo.
A estrutura bsica um composto formado por um termo sujeito e um
termo predicado atravs do operador copulativo , que indica uma unio
15

16

17
18

14

H diferentes modos para indicar a predicao na lngua grega. Aristteles utiliza katgoria,
apophansis, protasis, kataphasis, symplok. Ver Angioni, 2006, p. 17.
Passagens dos textos citados so apresentadas e comentadas por Angioni, 2006. Na anlise da
proposio como base fundamental para o estudo do silogismo, utilizaremos a introduo e o
comentrio de Angioni a esses textos.
Arist., Primeiros Analticos I 1, 24a16-17.
Arist., Metafsica V 7, 1017a31-35. Ver Angioni, 2006, 16.

Lgica I
(synthesis) ou no , que indica uma separao (diairesis)19. Como diz
Aristteles:
O ser e o no ser no so sinais de uma coisa (nem o ente, se o
enuncias isolado), pois, em si mesmos, eles no so nada, mas cosignificam uma composio, a qual no possvel compreender sem
os itens conectados20

A relao entre sujeito e predicado quantificada em relao ao termo


expresso no sujeito (todo, algum, nenhum) e caracterizada pelos
operadores modais ( possvel, necessariamente).
A funo essencial da predicao remeter a situaes reais
verificveis no mundo. Quando a um conjunto de termos se aplica o operador
copulativo , pretende-se afirmar que o estado de coisas apresentado existe
objetivamente no mundo, isto , que os termos sujeito e predicado se apresentam
de fato unidos na realidade. O contrrio acontece no caso em que seja utilizado o
operador no 21.
Portanto, um enunciado, ou predicao, uma frase que possui a
forma bsica S P e que faz referncia a situaes no mundo com a pretenso
de que aquilo que enunciado na proposio seja verdadeiro, isto , exista na
realidade na forma em que est expresso na proposio.
Os enunciados que interessam lgica, ento, no so apenas uma
combinao de palavras, no exprimem um desejo nem uma ordem, mas
caracterizam-se pela pretenso de verdade22. A pretenso de verdade a pretenso
de que aquilo que enunciado na predicao tenha sua existncia na realidade, ou
seja, aquilo que dito em palavras deve poder ser constatado numa situao real.
Como escreve Angioni:
Nessa perspectiva, a teoria da predicao uma teoria a respeito das
regras pelas quais a linguagem, em seu domnio declarativo ou
apofntico, pode satisfazer plenamente sua funo, qual seja, reportarse objetivamente ao mundo e oferecer-nos constataes fededignas a
respeito dos fatos e situaes nele presentes. Assim, a teoria da
predicao envolve uma teoria semntica, que busca delimitar as
regras e condies pelas quais os termos, combinados nas proposies,
19
20
21
22

Ver Arist., De Interpretatione 16b22-23, 16b23-25 e Metafsica V 7, 1017a27-29


Arist., De Interpretatione 3, 16b22-25.
Ver Arist., Metafsica VI 4, 1027b18-27; X 1, 1051b2-5.
Aristteles chama este tipo de enunciados apophantikoi, isto enunciados declarativos.

15

Lgica I
podem objetivamente remeter a situaes verificveis no mundo e, por
isso, precisamente, podemos dizer que ela se apresenta, ao mesmo
tempo, como uma ontologia: a teoria da predicao uma teoria a
respeito das correlaes entre, de um lado as estruturas objetivas pelas
quais as coisas se do no mundo e, de outro, as estruturas lgicolingusticas pelas quais pretendemos constat-las e remeter a elas 23.

Exemplificando: a combinao entre Barbara e sua palidez uma


unidade originria que, se completada pelo operador , assume trs
caractersticas: 1) a objetividade, ou seja, pressupe-se que o contedo enunciado
na predicao esteja presente na realidade; 2) o valor de verdade, ou seja, o
enunciado pode ser formulado na forma seguinte: verdadeiro que Barbara
plida; 3) o enunciado no se refere a coisas ou entes individuais, mas a
fenmenos, ou, segundo uma expresso que foi primeiramente de Wittgenstein
e foi em seguida utilizada por Angioni, estados de coisas no mundo. Comenta
Angioni:
Quando dizemos que 'algo verdadeiro', o 'algo' representa algum
fato complexo, isto , algum estado de coisas constitudo de, pelo
menos, dois elementos, que devem poder ser expressos como termos
de uma predicao. Assim, como sinal de pretenso de verdade pela
qual se caracteriza o discurso declarativo, o 'ser' designa uma
operao que, necessariamente, envolve dois elementos24.

Os dois tipos de fenmenos complexos expressos nas proposies


A tarefa do verbo ser no se reduz a indicar a operao pela qual se
unem os termos de uma predicao. Em Metafsica V 7, Aristteles declara que o
particpio presente do verbo ser, ente (on), refere-se exatamente estrutura
unitria em que os termos do enunciado se encontram unidos. Um ente, ento,
um algo que tal coisa, ou um sujeito que tal e tal predicado. H ainda o
fato de que o verbo indica uma pretenso de verdade e de objetividade, e isso quer
dizer que o ser pretende que exista na realidade o estado de coisas enunciado na
composio entre o sujeito e o predicado do enunciado. Ao formular a proposio
23
24

16

Angioni 2006, p. 20.


Angioni, 2006, p. 22.

Lgica I
Barbara plida, o interlocutor pretende que Barbara seja realmente plida, isto
, ele pressupe que Barbara existe na realidade e pretende que ela tenha a
propriedade de ser plida.
Diferentes tipos de combinao entre sujeito e predicado remetem a
diferentes tipos de predicao, e diferentes predicaes remetem a diferentes tipos
de fenmenos complexos no mundo. evidente que, para conhecer os diversos
tipos de predicao, preciso ao mesmo tempo conhecer quais tipos de
fenmenos complexos existem no mundo, ao ponto de que uma teoria dos
enunciados que se limitasse a enumerar elementos lingusticos seria incompleta e
insuficiente. Com efeito, se existem diferentes combinaes de sujeito e predicado
porque existem diferentes tipos de ente, e se existem diferentes tipos de ente
porque existem diferentes fenmenos complexos na realidade e se existem
diferentes fenmenos complexos na realidade porque as coisas se apresentam
em forma diferentes25. Sem dvida, vivemos numa realidade complexa e, se a
linguagem tem a pretenso de verdade e de objetividade, deve adequar-se
realidade complexa.
preciso inicialmente delimitar os dois tipos fundamentais de
fenmeno complexo, assim como Aristteles faz em Metafsica V 7: o ente por
acidente e o ente em si.
Os entes acidentais so fenmenos constitudos pela unio extrnseca
entre um objeto e um atributo, como o caso do exemplo utilizado anteriormente:
Barbara plida. Ainda que esses dois elementos sejam inseparveis,
Aristteles diria que a palidez est num sujeito, a saber, o corpo (porque toda
colorao est num corpo). Est claro que Barbara pode existir sem sua palidez
porque ela pode se bronzear e deixar de ser plida , mas a palidez da Barbara no
pode existir sem a Barbara. Barbara separvel de sua palidez, embora no possa
existir desprovida de toda colorao.
Poderamos talvez afirmar que existem algumas coisas que so
parasitrias com relao a outras: para que existam, preciso que alguma outra
coisa, j previamente identificado em si, tenha alguma relao com ela. No nosso
exemplo, Barbara algo subjacente, j previamente identificado em si, cuja
25

Estas reflexes so desenvolvidas de forma clara e exaustiva Angioni, 2006, na seco


introdutria.

17

Lgica I
existncia no depende do fato de que a palidez lhe seja atribuda. Quando alguma
propriedade no decisiva para a existncia do sujeito, no seu atributo
essencial, nem sua funo ou atividade prpria isto no contribui
necessariamente para a existncia do sujeito , uma coisa parasitria, que
acidentalmente atribuda ao sujeito. As essncias do sujeito e do predicado so, no
caso de ente por acidente, duas essncias distintas; por isso, quando as duas se
encontram relacionadas, formam uma nova unidade, um novo ente. Esse tipo de
ente, exprime-se na linguagem em enunciados nos quais o predicado se acrescenta
de forma extempornea ao sujeito, e o predicado indica algo novo, que no est
contido na definio do sujeito e que acidental ao sujeito.
Por outro lado, h entes, ou fenmenos complexos, constitudos pela
unio de dois elementos no alheios um ao outro, porque o primeiro elemento
considerado em sua totalidade, ao passo que o segundo assumindo como um
atributo do qual o todo constitudo. Neste caso, a unio dos elementos
intrnseca e as essncias do sujeito e do predicado, embora possam ser
logicamente distintas, relacionam-se de modo que a essncia, e a respectiva
definio do predicado, est contida na essncia e definio do sujeito. Por
exemplo, na predicao Barbara um ser humano, temos uma predicao desse
tipo. Dessa predicao no surge um novo ente, um ente diferente relativamente
ao sujeito Barbara. O fenmeno complexo que representado por esse tipo de
predicao o ente em si. O ente em si expresso numa predicao analtica,
isto , o predicado apenas analisa o sujeito.
Resumindo, as predicaes se dividem em: 1) enunciados que
exprimem um fenmeno complexo cuja unidade acidental, quando os dois
elementos que formam a predicao tm apenas uma relao extrnseca na
realidade, essa predicao representa o ente por acidente; 2) enunciados que
exprimem um fenmeno complexo cuja unidade essencial, quando dos dois
elementos que formam a predicao, h uma relao intrnseca, visto que o
predicado j est contido no sujeito na realidade, essa predicao representa o
ente em si.
Como diz Angioni, evidente que essa diviso no depende apenas de

18

Lgica I
critrios lingusticos, ou lgicos, mas tambm de critrios metafsicos peculiares 26.
Porm, no cabe nossa disciplina de lgica I a explorao de todos esses
pressupostos metafsicos.
Observemos apenas que os enunciados que exprimem um ente em si
so aqueles que tm como sujeito um ente previamente identificado em si e o
predicado s analisa a essncia do sujeito, ou seja, traz evidencia um atributo
caracterstico da essncia do sujeito. As predicaes que exprimem um ente por
acidente, para serem consideradas predicaes autnticas, devem ter como
sujeito um ente que seja um sujeito previamente identificado em si, isto , uma
substncia, embora aparentemente elas possam ter qualquer termo como sujeito.
De fato, predicaes como o falante plido ou o msico doente exprimem
um ente por acidente. Contudo, elas no so formadas por uma nica predicao,
mas sim por duas: Barbara falante Barbara plida, e Vitor msico Vitor
est doente. E nessas predicaes os sujeitos Barbara ou Vitor no tm a mesma
natureza que falante e plida, msico e doente: para utilizar a mesma
expresso empregada anteriormente: falante e plida so parasitrias, ao
passo que Barbara uma substncia. O mesmo vale para o segundo exemplo.
Enfim, uma predicao por acidente se os dois elementos que o enunciado une
so extrnsecos e se o sujeito um algo j previamente identificado em si, ou seja,
uma substncia. Se o segundo requisito no for cumprido, no ser possvel
atribuir predicao o valor de verdade, visto que no ser possvel identificar o
fenmeno complexo do qual se pretende falar.

Tipos de sujeito
Resumindo o que foi exposto acima, Aristteles reconduz os tipos de
sujeito das predicaes a dois tipos fundamentais: o ente em si mesmo e o ente
por acidente. No primeiro caso, temos uma entidade ou fenmeno qualquer, j
previamente identificado, o qual pode ser analisado em suas partes constituintes.
O sujeito lgico (hypokeimenon)27 , neste caso, uma substncia j previamente
26
27

Angioni, 2006, p. 25.


Angioni traduz o termo grego hypokeimenon por subjacente, pois se trata de algo j dado,
como assunto a respeito do qual se prope uma predicao. Ver Angioni, 2006, p. 27.

19

Lgica I
caracterizada por suas propriedades essenciais.
No segundo caso, temos um tipo de ente ou fenmeno que depende da
identificao prvia do sujeito ao qual faz referncia, ou seja, depende da
identificao da substncia da qual se pretende falar. No caso do exemplo o
escrevente plido, preciso em primeiro lugar identificar o sujeito lgico da
proposio, isto , a substncia qual escrevente e plido esto se referindo.
No nosso exemplo, Barbara a substncia da qual se pretende falar, e as duas
qualidades so dela predicadas.

Tipos de predicados
Aristteles no fornece uma lista exaustiva dos predicados possveis;
por isso, preciso utilizar mais do que um tratado e aceitar que, nessa
sobreposio de textos, haja algumas repeties 28. Em Tpicos I 5-8, Aristteles
cita como possveis predicados: a definio, o prprio, o gnero e o acidente. Nos
Segundos Analticos I 4, o filsofo distingue s os predicados que se atribuem a
um sujeito em si, ou seja, os atributos per s29, e o acidente. No livro das
Categorias, a diferena constitui outro tipo de predicado. A ttulo de
esquematizao, vamos identificar e definir as classes de predicados citados.
Partindo do mais simples, ou seja, o acidente, podemos caracteriz-lo
da seguinte maneira: trata-se de um predicado que no tem relao nenhuma com
o sujeito ao qual atribudo: se um ente homem, no se segue, por isso, que
escrevente, ou plido, msico ou doente.
O primeiro tipo de predicado per s um tipo de predicado que est
includo na definio do sujeito30, ou seja, pertence estrutura interna do sujeito e,
por isso, comparece no enunciado que define o ente em questo31. Utilizando uma
linguagem tipicamente kantiana, podemos afirmar que se trata de um predicado
analtico. De acordo com a classificao das Categorias, as diferenas esto
includas nesta classe32, em conjunto com o gnero, citado nos Tpicos.
28
29
30
31
32

20

Para a sistematizao dos predicados, utilizamos Angioni, 2006, p. 28-40.


Utilizamos o plural, pois Aristteles distingue dois tipos de atributo per s.
Arist., Segundos Analticos I 4.
Arist., Tpicos I 5, 102a32-35; I 9.
Ver Angioni, 2006, p. 109.

Lgica I
O segundo tipo de predicado per s definido por Aristteles no livro
I dos Segundos Analticos, porm, com relao ao primeiro tipo de predicado per
s, possui contorno menos ntido. Angioni o define da seguinte forma: o
segundo tipo tal que, dado o sujeito, tomado em si mesmo, necessariamente se
segue como atributo uma disjuno (ou tal e tal predicado, ou seu oposto); e,
algumas linhas depois: o segundo tipo de atributo per s no constitui a
estrutura interna do sujeito33. Um par de exemplos sejam talvez esclarecedores:
a linha ou curva ou reta; o nmero ou par ou mpar.
A definio um tipo de predicao que possui pelo menos trs
caractersticas: 1) predica-se universalmente do sujeito, em toda sua extenso; 2)
predica-se apenas deste mesmo sujeito; 3) o predicado implica o sujeito e o sujeito
implica o predicado. Se peixe se define por ser animal com sistema de respirao
branquial, segue-se que, se algo peixe, animal que tem sistema de respirao
branquial e, se algo um animal que tem sistema de respirao branquial peixe.
preciso destacar que, no caso da definio, o predicado deve afirmar certas
propriedades que determinam de modo decisivo o que o sujeito , ou seja, o
predicado deve ser um atributo que sempre e necessariamente se atribui ao sujeito.
Portanto, o ltimo requisito citado talvez o mais fundamental para delimitar a
definio e no confundir a definio com outro tipo de predicado: o prprio. A
definio deve explicitar exatamente os atributos que fazem do sujeito o ser que
ele .
Entre os predicados contidos na definio so presentes o gnero e a
diferena, cuja demarcao apenas relativa: a diferena apenas uma
especificao do gnero. Portanto, o que numa relao representa uma diferena,
pode representar um gnero numa subdiviso mais especfica.
O prprio um tipo de predicado que, como dissemos, pode ser
facilmente confundido com a definio, visto que tem em comum com a definio
os dois primeiros critrios de demarcao: 1) predica-se universalmente do
sujeito, em toda sua extenso; 2) predica-se apenas deste mesmo sujeito. Contudo,
mesmo tendo a mesma extenso do sujeito, o prprio caracteriza-se por uma
terceira condio bem deferente da definio: 3) no indica o que o sujeito,
33

Angioni, 2006, p. 28.

21

Lgica I
isto , sua essncia. Por exemplo, o homem capaz de rir, ou capaz de aprender
a escrever. Nesse caso, capaz de rir e capaz de aprender a escrever so dois
predicados que tm a mesma extenso do sujeito, embora no sejam contidos na
definio de homem.
Como observa mais uma vez Angioni, para entender a distino
entre a definio e o prprio preciso explorar alguns traos bsicos do
essencialismo aristotlico34, o que no cabe a nossa exposio. Limitamo-nos a
lembrar que, para Aristteles, os entes tm essncias, ou seja, uma estrutura
organizada de propriedades que o constituem sempre e necessariamente. No se
trata de uma conjunto de propriedades aleatrias, mas do ncleo de propriedades
fundamentais do ente que determinam a concatenao das outras propriedades 35.
Finalmente, as essncias s se aplicam a certos tipos de ente: as substncias.
Na teoria dos enunciados, as substncias constituem os sujeitos a que
se atribuem as propriedades, ou os sujeitos de que se predicam os predicados.
Esquematicamente, temos de um lado sujeitos (hupokeimenon,
subjacente, utilizando a expresso de Angioni), e de outro lado as propriedades
expressas no predicado. Entre as propriedades temos de um lado as propriedades
substanciais, que formam o conjunto de atributos que determinam o sujeito, isto
, aquelas propriedades que sempre e necessariamente pertencem a um sujeito.
Propriamente no correto dizer que essas propriedades se afirmam de um
sujeito, como se o sujeito fosse algo subjacente j previamente determinado em si,
visto que so exatamente estas propriedades que determinam o que o sujeito . De
outro lado, temos tambm propriedades que propriamente se predicam do sujeito,
pois no identificam o sujeito, mas so acrescentadas a ele.
Essa distino fruto de um articulado ensaio aristotlico, que no
apenas um ensaio lgico, mas sim fundamentalmente ontolgico: as Categorias.
primeira vista, as Categorias ocupam-se da classificao de tipos de predicados.
Por exemplo: o que Barbara? M um ser humano, um animal etc. Quais as suas
qualidades? ela plida, paciente, etc. Que altura tem ela? um metro e
sessenta-e-dois, um metro e sessenta-e-nove etc. Como ela se relaciona com as
34
35

22

Angioni 2006, p. 28.


Essa concepo de essncia tem suas razes profundas na filosofia da natureza de Aristteles.
bem possvel que, fornecendo essa definio de essncia, o filsofo pensasse nos seres
vivos. Ver Angioni, 2000 e 2006, p. 30.

Lgica I
outras coisas? ela filha de Daniela, neta de Maria etc. Onde ela est na
universidade. Esses diferentes tipos de pergunta so feitos utilizando diferentes
tipos de predicado. A questo que altura tem ela? pede predicados de
quantidade, e a questo como ela se relaciona com outras coisas? pede
predicados de relao. Aristteles elenca, com pequenas variaes de nmero 36,
dez classes de predicado. As classes de predicados so elas mesmas chamadas
agora categorias, tendo o termo categoria sido transferido das coisas
classificadas s coisas nas quais elas so classificadas. Como comenta Barnes, o
mais importante que se costuma designar as categorias como categorias de 'ser'
e o prprio Aristteles s vezes se refere a elas como 'as classes das coisas que
existem'37. A razo para passar das classes de predicados a classes de coisas, ou
de seres que existem, no difcil. Provavelmente Aristteles diria que, se os
predicados plida e ser humano se aplicam a Barbara, ento deve existir/ser
um ente ser humano, assim como deve existir/ser uma coisa palidez. Enfim,
preciso que exista alguma coisa que corresponda a cada predicado que seja
verdadeiro de alguma coisa; e as coisas que correspondem aos predicados vo ser
elas mesmas classificadas de um jeito correspondente classificao dos
predicados. As coisas, assim como os predicados, so de diferentes tipos. Entre as
categorias, h a primazia de uma delas sobre as outras. Predicados que respondem
pergunta: o que isto? caem na categoria da substncia e a classe das
substncias a primeira, visto que representa a classe dos entes que s podem
exercer o papel de sujeito num enunciado; as substncias/sujeitos nunca podem
tomar o lugar do predicado. A substncia/sujeito aquela entidade ou fenmeno
qualquer j especificado por suas propriedades essenciais, isto , j previamente
identificado em si.
A celebrrima doutrina das categorias de Aristteles, portanto, ao
mesmo tempo uma doutrina dos enunciados e uma descrio da estrutura do
mundo. A doutrina das categorias destaca exatamente esse ponto da doutrina de
Aristteles: 1a) a existncia de substncias/sujeito que nunca podem tomar o lugar
36

37

Como observa Barnes (2005, p. 70), nem todas as classes so delineadas com clareza e a
discusso sobre o que pertence a cada classe contm alguns pontos enigmticos. Alm disso,
Aristteles raramente usa, fora das categorias, todas as dez classes; provavelmente no havia,
da parte dele, nenhum compromisso quanto a seu nmero exato.
Barnes, 2005, p. 70.

23

Lgica I
do predicado; 1b) a existncia de predicados que propriamente no se afirmam do
sujeito, pois determinam o que o sujeito; 2) a existncia de atributos que so
predicados do sujeito. Segundo a doutrina das categorias, um termo qualquer
sempre se reporta a uma coisa dada no mundo, ou a uma situao. As grandes
classes de entes e/ou predicados distinguem os termos que podem, por si ss,
identificar de maneira apropriada a coisa qual se reportam daqueles que no
podem: os primeiros so predicados essenciais e os segundos so predicados
heterogneos, os quais pressupem que o sujeito a que se atribuem j seja
especificado por suas propriedades essenciais. Comenta Angioni:
essa diferena que interessa a Aristteles, assim como a estrutura
de mundo que ela expressa: de um lado, temos as substncias,
subjacentes primitivos, identificados por seus predicados essenciais ou
substanciais; de outro, temos as propriedades concomitantes, que
pertencem a tais substncias, sob dada condies, mas no as
identificam essencialmente. esse o ponto central da assim chamada
doutrina das categorias38.

A distino operada por Aristteles estabelece a bifurcao entre:


a categoria das substncias, que se divide em substncias
individuais, que s podem exercer o papel de sujeito num enunciado, e
propriedades essenciais, expressas por predicados essenciais;
todas as outras coisas (em grego, ta alla), todas as outras
categorias, isto as propriedades heterogneas que so atribudas a um
sujeito j previamente identificado em si mesmo.

Limites da teoria da proposio


A teoria aristotlica dos enunciados uma brilhante construo em
que a doutrina lgica e a ontologia de Aristteles se entrelaam e seria uma
ingenuidade separar as duas. Certo, possvel distinguir uma classificao de
predicados, dominada por critrios lgicos, da classificao das categorias, repleta
de preocupaes semnticas que envolvem pressupostos ontolgicos. Talvez seja
esta parceria entre lgica e ontologia que impe tambm algumas limitaes
teoria dos enunciados do Estagirita. Limitamo-nos a lembrar apenas as mais
38

24

Angioni, 2006, p. 34.

Lgica I
conhecidas.
Com relao reduo das proposies quelas que tm estrutura
predicativa, preciso acrescentar algumas observaes. Em primeiro lugar,
Aristteles no parece prestar ateno ao fato de que a proposio chove no
anloga proposio Dione corre e, por isso, no pode ser analisada de forma
parecida, mesmo que talvez a lngua grega esteja legitimada a utilizar a forma
Zeus faz chover no lugar do simples chove.
Em segundo lugar, de Frege em diante, costume analisar uma
proposio relacional, por exemplo Scrates ama Alcibades, como uma
predicao na qual aos dois personagens, Scrates e Alcibades, atribudo o
predicado de dois lugares para ama. Esse tipo de anlise tem a vantagem de
garantir a possibilidade de dar conta da estrutura lgica de inferncias que contm
relaes de uma forma melhor do que no caso em que se interprete ama
Alcibades como predicado de Scrates. Aristteles consciente da natureza
peculiar dos predicados relacionais39, mas no parece sentir a necessidade de
produzir uma anlise lgica das proposies relacionais diferente da anlise das
proposies no relacionais. Isso faz surgir a dvida a respeito de ser possvel
aplicar os tipos de deduo teorizados por Aristteles no mbito de
conhecimentos, como o caso da matemtica, nos quais o uso de proposies
relacionais prevalente.
Um terceiro problema est ligado relao entre proposio e valor de
verdade. Aristteles aceita o princpio de bivalncia: cada proposio verdadeira
ou falsa40 e, no livro IV da Metafsica, se limita a dizer Negar aquilo que , e
afirmar aquilo que no , falso, enquanto afirmar aquilo que , e negar o que
no , verdadeiro41. Como se deve entender essa afirmao? uma teoria da
verdade como correspondncia? E se for, como preciso entender esta teoria?
preciso pensar que a cada proposio corresponde um estado de coisas e que
legtimo afirmar que verdadeira s quando o caso? Aristteles responde
de forma concisa e escassa a essas perguntas. No este o lugar para desenvolver
a articulada questo da correspondncia, s queremos destacar sua importncia
39
40
41

Ver Arist., Categorias 7.


Arist., Categorias, 10, 13a37b3; 4, 2a7-10.
Arist., Metafsica. IV 7, 1011b26-28.

25

Lgica I
no apenas para a filosofia aristotlica, mas tambm para a tradio sucessiva.

LEITURA OBRIGATRIA
ANGIONI, Lucas. Introduo Teoria da Predicao em
Aristteles. Campinas: Editora Unicamp, 2006. (Em especial:
Introduo, Traduo e Anlise textual e comentrios).

SUGESTES DE LEITURA
BENVENISTE, . Categorias de pensamento e categorias de
lngua. In: Problemas de Lingustica Geral I. (Trad. Maria
Glria Novak e Luiza Nri) 5 ed. So Paulo: Pontes, 2005
BRUNSCHWICG, J. Dialectique et ontologie chez Aristote.
In: AUBENQUE, P. (ed.) tudes aristotliciennes
metaphysique et thologie. Paris: Vrin, 1985.

26

Lgica I

1.2 A forma geral do silogismo


Aristteles distingue vrios tipos de inferncia ou silogismo e dedica
diferentes tratados42 a cada um deles: os Primeiros Analticos tratam da forma
geral do silogismo, destacando apenas a correo formal da deduo, ao passo que
os Segundos Analticos tratam do silogismo que, alm de ser formalmente correto,
tambm verdadeiro. Ser o silogismo verdadeiro e sua aplicao no mbito da
cincia fsica o contedo especfico das segunda e da terceira Unidades deste guia.
E visto que um silogismo, para se dizer verdadeiro, deve partir de premissas
verdadeiras, os Segundos Analticos tratam tambm da busca das premissas
verdadeiras.
Ao silogismo formado por premissas fundadas na opinio so
dedicado os Tpicos, que descrevem o silogismo chamado por Aristteles de
dialtico. O silogismo dialtico no necessariamente falso, porm sua
veracidade deve ser verificada, sendo somente provvel.
Finalmente, as Refutaes Sofsticas, que deveriam constituir o livro
IX dos Tpicos tratam de um silogismo aparente, visto que, na verdade, contm
um erro de raciocnio ao longo do seu desenvolvimento.
Aristteles, pela primeira vez na histria do pensamento ocidental,
esfora-se para examinar o tipo de processo que o pensamento produz na
elaborao de provas racionais, exame que est contido na silogstica dos
Analticos. O ttulo que une os dois tratados sobre o silogismo, Analticos, com
certeza uma escolha de Aristteles. Ele o cita geralmente com a frmula nos
Analticos.
A primeira proposio dos Primeiros Analticos anuncia uma pesquisa
sobre a cincia demonstrativa e o ltimo captulo dos Segundos Analticos
fornece um bom resumo da obra43. No obstante as numerosas discusses entre os
intrpretes da lgica aristotlica, a relao entre os dois tratados clara44: visto
que a demonstrao uma espcie particular de silogismo, preciso examinar
42

43

44

Aristteles utiliza o termo pragmateiai, tratados, para designar as cinco obras que compem o
Organon.
Arist., Primeiros Analticos I 1, 24a10-11; Segundos Analticos II 19, 99b15-19. Ver tambm
Primeiros Analticos I 4, 24b26-31; I 31, 46b38-40.
Crubellier & Pellegrin, 2002, p. 52.

27

Lgica I
antes o gnero e logo depois a espcie. legtimo afirmar tambm que Aristteles
antecipa no primeiro tratado o que acontecer no segundo.
comum pensar nos Primeiros Analticos apenas como o tratado
sobre a doutrina do silogismo em geral e de forma abstrata. Contudo, a teoria
geral do silogismo ocupa apenas os 26 primeiros captulos da obra, ou seja, apenas
um do total. O objeto da parte que segue bem ilustrado no final do captulo 26
e no comeo do captulo subsequente:
como nos mesmos podemos encontrar facilmente silogismos
apropriados para todas as questes propostas, ou seja, atravs de qual
caminho seria possvel alcanar os princpios para todos os entes ().
Com efeito, no basta conhecer teoricamente a constituio do
silogismo, mas preciso tambm possuir a capacidade para produzilos45.

E, um pouco mais adiante:


Como nos ser possvel reconduzir os silogismos s figuras descritas
[] pois, se podemos a um tempo conhecer teoricamente a
constituio dos silogismos e encontr-los, e alm disso analisar os
silogismos existentes nas figuras enumeradas, teremos esgotado nosso
programa inicial46.

A analtica, portanto, um conjunto de competncias a um tempo


tericas e prticas: permite conhecer os silogismos e encontrar as estruturas
silogsticas necessrias para resolver um dado problema.
Como explica Crubellier47, o sentido do ttulo confirma exatamente
essa interpretao: analuein, significa decompor. O filsofo utiliza este verbo
quando precisa indicar a decomposio de um corpo material nos seus elementos
constitutivos. Aristteles explica claramente em que consiste o mtodo analtico
numa passagem da tica a Nicmaco, quando destaca que a analtica comporta a
decomposio de um raciocnio complexo em uma multiplicidade de silogismos
simples que formam os elementos, e no caso de problemas particulares, a
determinao exata das premissas, ou seja dos princpios, que nos permitem
fornecer uma demonstrao48.
O sistema lgico que Aristteles apresenta nos Primeiros Analticos se
45
46
47
48

28

Arist., Primeiros Analticos I 26-27, 43a16. Traduo nossa.


Arist., Primeiros Analticos I 31-32, 46b38. Traduo nossa.
Crubellier & Pellegrin, 2002, p. 55.
Cf. Arist., tica Nicomaqueia III 5, 1112b20.

Lgica I
baseia em sua doutrina da proposio, sendo os elementos do raciocnio
silogistico trs proposies: duas premissas e uma concluso.
Segundo a definio de Aristteles, silogismo :
um argumento no qual certas coisas, tendo sido supostas (como
verdadeiras), alguma coisa diferente resulta da necessidade de sua
verdade, sem ser necessrio recorrer a algum termo exterior que a
verifique49.

Portanto, uma primeira caracterstica do silogismo que explicita na


concluso o que j estava contido nas premissas, ou seja, a deduo silogstica
uma operao mediada que chega ao fim por intermdio de outras proposies ou
juzos.
Outra definio de silogismo explicita uma outra caracterstica
imprescindvel: silogismo um argumento em que, sendo certas coisas
supostas, se segue necessariamente alguma coisa diferente das coisas supostas
pelo fato de estas coisas se sustentarem50. Analisando esta definio, torna-se
evidente que a consequncia explicitada na concluso necessria.
O silogismo contm trs proposies, das quais duas so premissas
(premissas maior e premissa menor) e a terceira a concluso. A inferncia que
permite passar das premissas concluso possvel pela presena do termo que o
filsofo chama de termo mdio, o qual liga dois termos contidos nas premissas
e que so denominados termo maior, ou extremo maior e termo menor, ou
extremo menor. O termo mdio a causa que justifica a concluso de que o
termo menor est contido no termo maior. O sujeito da concluso ser, ento, o
termo menor e o predicado da concluso ser o termo maior. Finalmente, o termo
que aparece apenas nas premissas o termo mdio.
Para que a inferncia seja vlida, o raciocnio silogistico deve respeitar
pelo menos as seguintes condies: 1) a premissa maior deve conter o extremo
maior e o termo mdio; 2) a premissa menor deve conter o extremo menor e o
termo mdio; 3) a concluso deve conter o termo menor e o termo maior e nunca
deve conter o termo mdio, sendo a funo deste ltimo aquela de ligar os dois
extremos. O termo mdio o responsvel (aitios) pela ligao, e causa (aitia) da
49
50

Arist., Primeiros Analticos I 1, 24b18-20.


Traduo de Barnes para o ingls (traduzido para o portugus por A. U. Sobral), em Barnes
2005, p. 55.

29

Lgica I
concluso.
A deduo silogstica envolve, segundo Aristteles, apenas quatro
tipos de proposies: universais afirmativas, universais negativas, particulares
afirmativas e particulares negativas, como aparece no esquema seguinte:

Tipo de proposio com


relao quantidade e
qualidade
A (universais afirmativas)

Proposio

Relao

Todos os X so Y X est completamente includo em Y

E (universais negativas)

Nenhum X Y

I (particulares afirmativas)

Algum X Y

O (particulares negativas)

Algum X no Y

X est completamente excludo de Y


X est parcialmente includo em Y
X est parcialmente excludo de Y

Alm da qualidade e da quantidade, Aristteles acrescenta que as


proposies so caracterizadas pela relao (as proposies podem ter entre elas
relaes contrrias, contraditrias, subalternas) e pela modalidade (necessrias,
impossveis, possveis). Os medievais sistematizaram essas relaes referindo-se a
elas com a expresso quadrado dos opostos, indicando a qualidade e quantidade
das proposies com as vogais A, E, I, O51 .
A distino entre os vrios aspectos das proposies permite a
Aristteles classificar um juzo pelo combinao de aspectos. Assim, temos um
juzo assertrio quando afirmativo ou negativo; hipottico, quando depende de
uma ou mais condies; disjuntivo, quando comporta uma alternativa. Juzos
particulares hipotticos os disjuntivos no interessam s cincias, visto que
dependem das circunstncias e dos acontecimentos, ao passo que os juzos
propriamente cientficos so juzos vlidos independentemente do tempo ou lugar,
ou seja, juzos apodticos ou demonstrativos.
Vrios filsofos recentes, como por exemplo Bertrand Russell,
fornecem como exemplo de silogismo aristotlico o caso seguinte:
Todos os homens so mortais;
Scrates homem;
51

30

Ver Arist., Primeiros Analticos I 25a. Cf. Chau, 2006, p. 367.

Lgica I
Scrates mortal52.
Esse exemplo parece bem antigo, visto que j se encontra em Sexto
Emprico como exemplo de silogismo peripattico 53. Acreditamos que Sexto
Emprico tenha razo, mas Russell no. Como diz Jan Lukasiewicz, um silogismo
peripattico no necessariamente um silogismo aristotlico e, de fato, o
silogismo citado no aristotlico, pois no respeita algumas condies que um
silogismo aristotlico requer: em primeiro lugar, a premissa Scrates homem
uma premissa particular, sendo Scrates um sujeito singular, ao passo que o
Estagirita no utiliza termos nem premissas particulares. Seria possvel corrigir o
silogismo na forma seguinte:
Todos os homens so mortais;
os Gregos so homens;
os Gregos so mortais.
Contudo, esse silogismo ainda no um silogismo aristotlico. Tem a
forma de uma inferncia (de duas proposies que se acredita sejam verdadeiras,
trazida uma concluso54). Esse silogismo no respeita o padro aristotlico, pois,
como ressalta Lukasiewicz, o Estagirita sempre formulou seus silogismos como
implicaes, nas quais duas premissas relacionadas por um termo mdio
representam os antecedentes e a concluso a consequncia. Por exemplo:
Se todos os homens so mortais;
e se todos os Gregos so homens;
ento, todos os Gregos so mortais.
Todos os silogismos aristotlicos so condicionais, ento, finalmente o
ltimo exemplo bem ilustra um silogismo aristotlico e hoje em dia dado como
silogismo aristotlico55. Contudo, esse silogismo no aparece nos textos originais.
52
53
54
55

Russell 1946, p. 218.


Sextus Empiricus, Hipotiposis Pirronicas, II, 164.
O termo grego prprio que indica o fato de que trazida uma inferncia o termo ara.
As consideraes que estamos formulando esto presentes e so bem desenvolvidas no incio

31

Lgica I
Nos Primeiros Analticos, infelizmente o Estagirita no formula silogismos em
termos concretos. H um raro exemplo nos Segundos Analticos:
Se todas as plantas com folhas largas so efmeras;
e todas as videiras so plantas com folhas largas;
ento todas as videiras so efmeras.
Esse silogismo sem dvida aristotlico, visto que foi formulado por
ele mesmo nos Segundos Analticos II 16, 98b5. Os termos utilizados so
videiras, plantas com folhas largas, so efmeras. Agora, se este raciocnio
parece agradar Aristteles, o mesmo parece agradar menos o olhar de um lgico
contemporneo. O silogismo formulado por Aristteles indica que o predicado C
atribudo ao predicado B. Esta constatao no inquieta o Estagirita, que no
percebe diferena alguma entre o modo em que animal se diz do homem e de diz
de certo homem como por exemplo Scrates56. Por esta razo, se desejamos, como
costume fazer hoje em dia, presentar a silogstica com uma forma de um clculo,
ser preciso introduzir explicitamente objetos singulares indeterminados. As
proposies mencionadas devem assumir a forma seguinte:
BxCx, ou seja, se certo objeto B, ento este objeto C.
mesmo possvel construir uma lgica das classes:
A est includo em B e B est includo em C, de modo que A est
includo em C.
Aristteles no parece estar muito preocupado com estas dificuldades.
Um lgico contemporneo poderia facilmente acusar o filsofo grego de falta de
rigor na formalizao. Porm, acreditamos que a postura de Aristteles depende,
em primeiro lugar de sua ontologia,: os entes no sentido mais geral, so
pensados por Aristteles como atributos e no como sujeitos 57, embora seja
verdade que a existncia dos primeiros depende da existncia de sujeitos
individuais como Scrates ou este gato aqui58.

56
57

58

32

do texto de Lukasiewicz 1951, pp. 1-3.


Arist., Categorias 3, 1b10.
Ver pargrafo 1.1 desta Unidade, em particular Os dois tipos de fenmenos complexos
expressos nas proposies.
Ver Crubellier & Pellegrin, 2002, pp. 49-50.

Lgica I
Mas o silogismo formulado por Aristteles tem outras traos que
fazem dele um estrangeiro na terra da lgica assim como concebida por ns.
Todos os tipos de silogismo citados at agora so ilustraes de alguma forma
lgica; porm, no pertencem propriamente lgica, pois so constitudos por
termos alheios a ela, como por exemplo, homem, videira, efmeras. Mas a
lgica no o mesmo que a fsica, ou a biologia, ou a agronomia; no se ocupa de
animais nem de frutas. Um silogismo que realmente pertence ao campo da lgica
deve retirar seu contedo concreto, a matria da qual se est falando, e manter
apenas a forma do silogismo. Essa operao um dos mritos maiores do
Estagirita. Aristteles introduziu as letras no lugar de palavras concretas, e, de
certa forma, justifica essa opo com o fato de que a lgica uma disciplina geral
que trata de maneira geral todos os argumentos possveis. Visto que h um
nmero infinito de argumentos, impossvel para a lgica abordar
individualmente cada um deles. Talvez isso no seja nem necessrio. O artifcio
de introduzir letras, em vez de usar termos particulares, til por vrias razes:
permite lgica abordar de maneira geral uma multiplicidade hipoteticamente
imensa de argumentos e, alm disso, lhe permite falar com plena generalidade.
Mesmo que os lgicos hoje em dia sejam acostumados com a inveno aristotlica
e a utilizem inconscientemente, no se deve esquecer o carter crucial deste
simples artifcio: o uso de letras faz da lgica uma cincia geral da
argumentao59.
Se substituirmos a letra A no lugar de "efmero", a letra B no lugar de
"planta com folhas largas" e a letra C no lugar de "videira", obtemos o silogismo
seguinte:
Se todo o B A
e se todo o C B,
ento todo o C A.
Finalmente, esse silogismo quase inteiramente aristotlico. Contudo,
a bem da verdade, preciso notar que este ltimo silogismo ainda difere em estilo
59

Cf. Barnes, 2005, pp. 53-54.

33

Lgica I
do genuno silogismo. Quando formula um silogismo utilizando letras, o
Estagirita coloca no primeiro lugar o predicado e no segundo lugar o sujeito, ou
seja, ele no diria se todo o B A, mas se A predicado de todo o B (to A
katgoreitai kata pantos to B), ou se A pertence a qualquer B (to A huparchei
panti toi B). Por esse caminho, chegamos formulao do mais importante
silogismo de Aristteles, cuja forma foi posteriormente designada Barbara. As
trs vogais do nome Barbara, isto , aaa, indicam que todas as proposies so
universais afirmativas. Esta combinao de proposies representa a primeira
forma do silogismo, aquela que Aristteles considera a mais perfeita, ao ponto de
afirmar que, se tivesse um silogismo de outra figura e se desejasse ter certeza de
que est correto, dever-se-ia tentar convert-lo para um modo da primeira figura.
O exemplo de silogismo aristotlico em Barbara :
Se A predicado de todo o B (ei A to kata pantos to B);
e se B predicado de todo o C (kai to B kata pantos to C);
necessrio que A seja predicado de todo o C (anagke to A kata
pantos to C katgoreisthai)60
A excelncia atribuda ao silogismo da primeira figura justificada
pelo fato de que, no silogismo da primeira figura, o termo mdio est na posio
de sujeito na premissa maior, de modo que ele tem o papel de uma substncia
qual atribudo um predicado. O mesmo termo se torna predicado na premissa
menor, ou seja a substncia da primeira premissa se torna um atributo de outro
sujeito na premissa menor. Visto que, na segunda premissa, o termo mdio est
includo em outro sujeito, a ligao entre os termos extremos resulta evidente.
Tentamos justificar a posio de primazia cientfica dos silogismo da
primeira figura. A premissa maior pe uma substncia, geralmente uma espcie,
qual predicado o fato de pertencer a um gnero, por exemplo, espcie astro e
gnero cintilar. Na premissa menor, temos outro sujeito como parte da espcie
que estava como sujeito na premissa maior; por exemplo, estrela da manh e
espcie astro. A concluso torna evidente que, mediante a presena do termo
60

34

Arist., Primeiros Analticos I 4, 25b37; cf. I 24a16. Sobre os elementos do silogismo, ver II 1,
53a8; I 1, 24b16.

Lgica I
mdio, que a espcie, o segundo sujeito (estrela da manh) faz parte do gnero
(cintilar) do qual tambm o primeiro sujeito faz parte (astro).
Visto que a cincia, segundo Aristteles, a demonstrao da relao
entre espcie e gneros, ou da incluso de um indivduo numa espcie e da
espcie num gnero, a primazia do silogismo de primeira figura legtima e o
silogismo da primeira figura parece, aos olhos do Estagirita, o mais apropriado ao
raciocnio cientfico. Ademais, o cientista sabe o que um ente se ele souber a que
espcie esse ente pertence; por sua vez, conhece uma espcie se souber a que
gnero pertence. A incluso do indivduo na espcie e da espcie no gnero, s
justificada se o cientista conhece a causa da incluso, isto , o termo mdio. O
silogismo exatamente o instrumento que permite demostrar essa incluso61.
Contudo, para que um silogismo esteja feito, preciso respeitar as
regras para a sua correta formulao, alm de verificar o estatuto das premissas.
So oito as principais regras demonstrativas do silogismo:
1) um silogismo deve ter trs termos, dos quais um o termo maior,
outro o termo menor e o terceiro o termo mdio;
2) o termo mdio deve aparecer nas duas premissas e pelo menos em
uma delas deve ser tomado como universal. Por exemplo, das
proposies o beagle um cachorro e o labrador um cachorro,
no posso concluir alguma coisa, visto que cachorro foi tomado com
extenso particular nas duas ocorrncias do termo;
3) nenhum termo pode ser mais extenso na concluso do que nas
premissas, pois neste caso a concluso traz mais consequncias do que
as premissas permitem; isso implica que uma das premissas pelo
menos deve ser universal;
4) a concluso no pode conter o termo mdio, visto que a funo do
termo mdio relacionar os extremos, os quais s podem figurar na
61

Para uma descrio mais detalhada, ver Chau, 2006, pp. 367-374.

35

Lgica I
concluso;
5) no possvel deduzir nada se as duas premissas forem ambas
negativas;
6) evidente que, de duas premissas afirmativas, deduz-se uma
concluso afirmativa;
7) a concluso sempre acompanha a parte mais fraca das proposies;
por exemplo, se uma das premissas negativa, a concluso ser
negativa, e, se uma das premissas particular, a concluso ser
particular;
8) nada se segue de suas premissas particulares.
A partir das regras formuladas, o Estagirita cria quatro figuras
(schmata) do silogismo e 64 modos. A diferena entre as figuras depende da
posio do termo mdio nas premissas e os modos se referem natureza das
proposies que constituem as premissas. Embora haja uma combinao to
numerosa, apenas 10 modos so reputados vlidos, isto , concludentes. Enfim, s
para concluir essa estatstica, pela combinao dos 10 modos e quatro figuras, o
Estagirita conclui que h 19 formas de silogismo vlidos, nos quais uma deduo
genuinamente feita.

LEITURAS OBRIGATRIAS
ANGIONI, L. Introduo teoria da predicao em
Aristteles. Campinas: Editora Unicamp, 2006.
CHAU, M. Introduo histria da filosofia Dos prsocrticos a Aristteles. 2 ed. So Paulo: Companhia das
Letras, 2002. (Em particular: Lgica Aristotlica e
Categorias)

36

Lgica I
SUGESTES DE LEITURA
BARNES, J. Proof and the syllogis. In: BERTI, E. (ed.)
Aristotle on science. Padova: Antenore, 1981, pp. 17-59.
FREDE, M. & STRIKER, G. (eds.) Rationality in Greek
thought. Oxford: Clarendon Press 1996.

ATIVIDADES AVA
Aps as leituras obrigatrias, acesse o Ambiente Virtual de
Aprendizagem e desenvolva as atividades referentes a esta
Subunidade.

37

Lgica I

UNIDADE 2
Silogismo demonstrativo e apreenso dos princpios

A segunda Unidade focada na teoria do silogismo apodtico, ou demonstrativo, e


sobre a apreenso das premissas do silogismo cientfico.

38

Lgica I

2.1 O silogismo cientfico ou demonstrao


Depois de ter mostrado claramente, nos Analticos Primeiros, como
constitudo um silogismo ou seja, a partir de quais termos, de quais premissas, e
de quais relaes entre os termos e as premissas , Aristteles se concentra, nos
Segundos Analticos, no estudo de uma espcie de silogismo de um mbito
especfico de utilizao do raciocnio silogstico: o mbito da cincia
propriamente

dita,

baseada

no

mtodo

demonstrativo.

anlise

das

demonstraes um caso particular da anlise do silogismo em geral, e a


demonstrao se caracteriza pela exigncia de que seja respeitado um nmero
maior de obrigaes e pela natureza das premissas. L onde os Primeiros
Analticos se contentam com premissas sensatas e capazes de fornecer
combinaes vlidas para produzir uma concluso, os Segundos Analticos
pretendem formular condies e requisitos de verdade nas premissas. Isso
necessrio se a demonstrao deve servir de fundamento do conhecimento
cientfico.
A estrutura dos Segundos Analticos menos distinta que aquela dos
Primeiros, exceto pela diviso, segundo Crubellier s aparente 62, do tratado
entre a teoria da demonstrao, contida no livro I, e teoria da definio, que ocupa
a maior parte do livro II. No livro I, depois da definio de cincia 63, Aristteles
fornece os atributos das premissas cientficas64 e as principais caractersticas que
nos permitem distinguir uma argumentao verdadeiramente cientfica 65. A
discusso sobre a definio, que ocupa o livro II, considerada como um
desenvolvimento de um ponto relacionado determinao dos princpios, visto
que a definio enumerada por Aristteles entre os princpios do silogismo
apodtico, ou demonstrativo66. No obstante, como veremos na Unidade III, a
importncia da definio vai alm do fato de ser apenas um princpio vlido do
silogismo cientfico. Para Aristteles, evidente que uma boa definio como
uma deduo do o que , que difere da real demonstrao pela sua forma
62
63
64
65
66

Crubelleir & Pellegrin, 2002, p. 58.


Captulos 1-3.
Captulos 4-18.
Captulos 19-23.
Arist., Segundos Analticos I 2, 72a14; I 10, 76b3.

39

Lgica I
indireta, ou como a concluso da demonstrao do o que 67. preciso
ressaltar o fato de que Aristteles muito cuidadoso no uso dos termos
silogismo e demonstrao relativamente definio da essncia, pois do o
que no se produz silogismo nem demonstrao. Contudo, o cientista no pode
definir corretamente se ele no possuir os elementos de uma demonstrao. Visto
que uma boa definio deve fornecer a causa do fenmeno definido, as anlises
mais completas e mais precisas da teoria da explicao ou da demonstrao
cientfica se encontram no livro II dos Segundos Analticos 68.
Aristteles fornece a definio de conhecimento cientfico na abertura
dos Segundos Analticos:
Julgamos conhecer cientificamente uma coisa qualquer, sem mais (e
no do modo sofstico, por acidente), quando julgamos reconhecer, a
respeito da causa pela qual a coisa , que ela causa disso, e que no
possvel ser de outro modo. evidente que conhecer cientificamente
algo deste tipo; pois tanto os que no conhecem julgam estar assim
dispostos, como tambm os que conhecem assim se dispem de fato;
por conseguinte, impossvel que seja de outro modo aquilo de que,
sem mais, h conhecimento cientfico69.

Aristteles anuncia aqui o seu propsito de analisar nos Segundos


Analticos uma forma de conhecimento particular, que designa com o termo grego
epistasthai, conhecer, e com o substantivo episteme.
No possvel pensar em traduzir o termo grego numa palavra da
lngua portuguesa que respeite a riqueza e a peculiaridade da palavra grega. Com
certeza, o termo indica a posse de competncias especializadas e, mais do que
isso, a capacidade de formular regras universais e de conhecer o porqu 70 do
fenmeno buscado. Considerando tudo isso, evidente que legtimo traduzir
episteme com cincia71, mas uma advertncia se faz necessria. Hoje em dia,
pensamos a cincia como um conjunto coerente de proposies verdadeiras, e
imaginamos o conjunto como algo independente dos indivduos que contribuem
para o seu desenvolvimento e que o conhecem. Essa ideia talvez no seja alheia ao
prprio Aristteles e fcil reconhecer nos Analticos um momento determinante
67
68
69
70
71

40

Arist., Segundos Analticos II 10, 94a12.


Esse ponto aparecer de forma mais clara na prxima Unidade.
Arist., Segundos Analticos I 2, 71b9-16. Traduo de Lucas Angioni.
Cf. Arist., Metafsica I 1.
Muitos comentadores anglo-saxes por exemplo, Myles Burnyeat traduzem o termo por
understanding, understanding knowledge. Ver Burnyeat, 1981, pp. 97-139.

Lgica I
na constituio desta noo de cincia. Contudo, no isso o sentido peculiar que
o termo grego episteme tem na passagem citada. Quando Aristteles escreve:
Julgamos conhecer cientificamente uma coisa qualquer ... no se trata apenas
de procurar um assunto de pesquisa. O conhecimento pensado como uma certa
disposio72 do pesquisador em relao ao objeto. A cincia uma disposio
interna do sujeito, que o torna capaz de perceber um fenmeno num certo estilo e
de dar conta dele satisfazendo exigncias peculiares: a cincia inseparvel do
exerccio de um raciocnio especfico73.
Ademais, a cincia considerada um tipo de conhecimento
verdadeiro. Ser que existe um saber verdadeiro e um falso? pergunta
Scrates a Grgias74 no dilogo homnimo; O conhecimento cientfico sempre
verdadeiro, confirma Aristteles75. Cincia , portanto, um tipo de conhecimento
objetivo e exato, como prova o carter necessrio das verdades cientficas.
O conhecimento cientfico , segundo Aristteles, um tipo de
conhecimento demonstrativo e a demonstrao um tipo particular de silogismo,
o silogismo apodtico ou causal76. Todos os atributos prprios ao conhecimento
cientfico so retomados por Aristteles na sua definio de demonstrao
(apodeixis):
Se h tambm um outro modo de conhecer cientificamente,
investigaremos depois, mas afirmamos que de fato conhecemos
atravs de demonstrao. E por demonstrao entendo o silogismo
cientfico; e por cientfico entendo aquele segundo o qual
conhecemos cientificamente por possu-lo. Assim, se o conhecer
cientificamente como propusemos, necessrio que o conhecimento
demonstrativo provenha de itens verdadeiros, primeiros, imediatos,
mais cognoscveis que a concluso, anteriores a ela. Pois deste modo
que os princpios sero de fato apropriados ao que se prova. possvel
haver silogismo mesmo sem tais itens, mas no possvel haver
demonstrao. Pois tal silogismo no poderia propiciar conhecimento
cientfico77.

72
73
74
75

76

77

A palavra grega que indica a disposio ou o estado cognitivo o termo hexis.


Ver Crubellier & Pellegrin, 2002, p. 52.
Plato, Grgias 454c-d; cf. Repblica I 340c.
Arist., Metafsica I 1, 981a12. Cf. Segundos Analticos I 33; II 19; De Anima III 428a16; EN
VI 3, 1139b15.
Arist., Segundos Analticos I 2, 71b16-19; cf. Primeiros Analticos I 4, 25b26-31; Segundos
Analticos II 7, 92a34-37; I 6, 74b26-32; I 13, 78a22-79a16; I 14, 79a17-24; I 24, 88b23-27; I
31, 87b33-88a11; I 2, 71b9-19; II 2, 89b36-90a11.
Arist., Segundos Analticos I 2, 71b16-25. Traduo de Lucas Angioni.

41

Lgica I
O silogismo cientfico ou apodtico, alm de respeitar as regras para a
formulao de um silogismo vlido, deve respeitar algumas condies e requisitos
de verdade nas premissas. Isso necessrio se o sistema silogstico deve servir de
fundamento para um sistema de conhecimento. As premissas do silogismo
cientfico tm de ser verdadeiras78; imediatas ou indemonstrveis e primeiras 79;
universais80 e necessrias81; mais conhecidas, isto , algumas leis da cincia devem
ser evidentes; anteriores e causas da atribuio feita na concluso, segundo o que
explicado nos primeiros seis captulos do tratado.
Como explica Barnes, est claro que as premissas devem ser
verdadeiras, visto que do contrrio no poderiam fundamentar um conhecimento
universal e necessrio como o o conhecimento cientifico; igualmente claro que
as premissas no podem ter verdades anteriores a elas das quais elas sejam
derivadas, isto , as premissas do conhecimento cientfico so imediatas e
primeiras; na medida em que nosso conhecimento cientfico depende delas, as
premissas devem ser mais conhecidas do que as verdades derivadas e a condio
final da relao de Aristteles que as premissas sejam anteriores concluso e
causa dela. Visto que nosso conhecimento das verdades derivadas se apoia nas
premissas e o conhecimento envolve a apreenso das causas, as premissas tm que
enunciar as causas ltimas que explicam os fatos82.
O mtodo de pesquisa propriamente cientfico constitudo, segundo
Aristteles, por duas etapas: a primeira etapa consiste na induo dos princpios
explicativos a partir da observao de um fenmeno; a segunda consiste na
deduo de concluses a partir de premissas que incluem os princpios induzidos.
Mais detalhadamente, num primeiro momento o cientista observa que certos
atributos esto presentes nos entes. No segundo momento, o pesquisador realiza
uma explicao cientfica quando as afirmaes acerca desses atributos so
inferidas a partir dos princpios explicativos. Ento, o conhecimento o resultado
da passagem da observao de um fenmeno para as razes (causas) intrnsecas
ocorrncia do mesmo.
78
79
80
81
82

42

Arist., Segundos Analticos I 2, 71b26-27; I 2, 72a6-7; I 3, 72b18-25.


Arist., Segundos Analticos I 2, 72a7-8. Cf. I 23, 84b31-85a1; I 15, 79a38.
Arist., Segundos Analticos I 4, 73a21-74a4.
Arist., Segundos Analticos I 6, 74b5-75a32.
Ver Barnes, 2005, pp. 58-59.

Lgica I
Talvez seja til fornecer uma ilustrao do processo de anlise do
cientista83.
O arco da cincia aristotlica

A etapa indutiva consiste em generalizaes a partir da observao


(induo por simples enumerao); por exemplo: se se observa uma caracterstica
especfica em vrios animais, presume-se que seja verdadeiro afirmar que a
mesma pertence a todos os elementos daquela espcie.
No pargrafo 34 do livro I dos Segundos Analticos, Aristteles
fornece o exemplo de outro tipo de induo, que hoje conhecido como
abduo e que poderia ser definida como uma induo intuitiva, visto que
princpios gerais so extrados diretamente da observao do fenmeno. O
exemplo do Estagirita : quem observa vrias vezes que o lado brilhante da lua
est voltado para o sol, pode inferir que o brilho da lua provocado pela luz solar
refletido na lua. Esse tipo de induo est sujeito a erros e s vezes, diz
Aristteles, deve ser abandonado84. Os princpios explicativos alcanados na
primeira etapa sero utilizados na segunda como premissas do raciocnio
silogstico.
83
84

Ver Oldroyd 1986.


Um erro no qual Aristteles incorreu utilizando a abduo foi pensar que a Lua est presa
numa esfera cristalina, depois de ter observado que a lua descreve um movimento circular em
torno da terra sem cair e sem sair voando.

43

Lgica I
Depois de ter feito a experincia, o cientista deve decompor os
enunciados que constituem suas observaes em seus elementos constituintes
destacando as relaes existentes entre os fatos experimentados, como no
esquema que segue:
A_________________________________C
A________________B______________C
A______D_______B______E______C
A proposio que deve ser demonstrada (ou seja, a concluso do
silogismo) A C: o termo C o predicado e, o termo A, o sujeito. O problema
consiste em achar um termo B que facilite a passagem de A a C, sendo uma etapa
intermdia. A diviso do segmento A C produz duas novas proposies A B e
B C que so as premissas do silogismo. Se for necessrio, preciso demonstrar
tambm as duas premissas recorrendo ao mesmo mtodo, at que se chegue s
premissas primeiras, ou seja, quelas premissas que no precisam de outros
antecedentes85.
Um exemplo aristotlico pode ajudar na compreenso.
Sejam: A, eclipse; B, incapacidade de fazer sombra em noite de Lua
cheia; C, Lua.
A observao Nesta noite a Lua no capaz de fazer sombra
representa o segmento A C.
Por qu?
Porque h um eclipse e um eclipse a incapacidade de fazer sombra
em noite de Lua cheia: segmentos A B C.
Se A atribudo a B
e se B atribudo a C
ento, A atribudo a C.
A Lua sofre um eclipse. Por qu? Ou seja, o que um eclipse?
Temos que decompor o segmento A B em A D B.
Sejam: A, Lua; D, incapacidade de fazer sombra em noite de Lua
cheia; B, interposio da Terra.
85

44

Crubellier & Pellegrin, 2002, p. 57.

Lgica I
A interposio da Terra provoca a incapacidade de fazer sombra no
plenilnio: segmento D B; a incapacidade de produzir sombra em noite de Lua
cheia atribuda Lua: segmento D A; portanto, a interposio da Terra
atribuda Lua e isso um eclipse: B A.
Se B atribudo a D
e se D atribudo a A;
ento, a interposio da Terra se atribui Lua.
A etapa que se caracteriza pela formao de inferncias (silogismo)
consiste, portanto, basicamente na formao de concluses deduzidas das
premissas que a antecedem e que so sua explicao ou sua causa.
A investigao cientfica conduz necessariamente busca do porqu
e da definio e a busca do porqu e da definio conduz busca do termo
mdio que a causa (aitia) que justifica a ocorrncia do fenmeno. O termo grego
aitia pode ser traduzido tambm por explicao, alm de causa, e esta escolha
interpretativa comum entre os exegetas dos tratados lgicos do Estagirita. No
obstante, importante ressaltar que o objetivo da teoria da explicao de
Aristteles no limitar-se a dar conta dos fenmenos produzindo apenas
esquemas mentais ou lingusticos plausveis. Encontra-se sem dvida presente
uma inteno realista no programa de pesquisa das causas. Isso aparece de forma
clara quando Aristteles examina o conjunto dos trs termos nos quais os dois
termos universais tm a mesma extenso, de forma que seria possvel formular
dois silogismos diferentes e ambos vlidos.
O exemplo aristotlico no livro I dos Segundos Analticos o
seguinte86:
Primeira formulao:
Se todos os corpos que no cintilam esto prximos Terra
E se todos os planetas so corpos que no cintilam
Ento, todos os planetas esto prximos Terra.
Segunda formulao:
Se todos os corpos que esto prximos Terra no cintilam
86

Cf. Pessoa em: www.fflch.usp.br/df/.../TCFC1-10-Cap04.pdf

45

Lgica I
e se todos os planetas so corpos que esto prximos Terra
Ento, todos os planetas so corpos que no cintilam.
Como comenta Crubellier, os dois silogismos so vlidos e, num
primeiro momento, no seria chocante resumir o primeiro afirmando que os
planetas so prximos pelo fato de que no cintilam. Contudo, Aristteles acredita
que apenas o segundo silogismo um silogismo do porqu, ao passo que o
primeiro silogismo apenas permite conhecer o fato, mas no sua causa. Entre os
termos, h uma relao de anterioridade/posterioridade que no nem uma
relao epistemolgica nem lgica. O fato de que os planetas no cintilam mais
conhecvel para ns, de modo que certo afirmar que conhecemos que os
planetas esto prximos Terra porque vimos que no cintilam. A relao de
anterioridade mesmo independente da extenso lgica dos termos, como mostra
o fato de que os trs termos (corpo que no cintila; corpo prximo Terra;
planeta) tm a mesma extenso87. A escolha de uma ordem no lugar de outra
poderia parecer arbitrria, porm a ordem planeta prximo terra no cintila
traduz o modo pelo qual os predicados se organizam na realidade. Uma
justificao poderia ser a seguinte: a designao planeta visa esse tipo de corpo
na sua essncia; o predicado prximo Terra um atributo essencial, ao passo
que a luminosidade, mesmo que pertena aos planetas necessariamente, deriva da
sua necessidade da proximidade e no o oposto. Acompanhando a explicao de
Crubellier, possvel tambm ressaltar a razo pela qual a causa associada ao
termo mdio. O silogismo que mostra a causa e que possui, por isso, valor
explicativo, necessariamente um silogismo da primeira figura, no qual o termo
mdio presente de fato numa posio intermdia88:
Se todo o B A
e todo o C B,
ento todo o C A.
O silogismo de primeira figura tem o mrito de representar por
excelncia a explicao perfeita e acabada89.
87

88
89

46

No mbito da logica formal clssico ou aristotlica, a expresso extenso de um termo


designa o nmero de indivduos aferidos a um termo; pode ser universal, isto na sua
totalidade, ou particular.
Crubellier & Pellegrin, 2002, pp. 65-66.
Arist., Segundos Analticos I 14.

Lgica I
Aristteles defende amplamente sua teoria do silogismo, ao ponto de
acreditar que toda possvel inferncia dedutiva consiste em uma cadeia mais ou
menos complexa de argumentos do tipo que ele apresentou. Parece que ele mesmo
est afirmando que conseguiu uma lgica completa: Toda prova e toda
inferncia (silogismo) tm de vir a partir das figuras que descrevemos 90. A
pretenso aristotlica de ter conseguido chegar a uma lgica quase perfeita
audaciosa e falsa. evidente que existem vrias inferncias que a teoria do
Estagirita no contempla. A razo dessa falha simples. Se a teoria da inferncia
baseada na teoria da proposio, como vimos na primeira Unidade, as
deficincias da teoria da proposio refletem-se na teoria da deduo. Contudo,
essas deficincias passaram despercebidas durante milnios desde a morte do
Aristteles. Os pensadores ficaram positivamente impressionados com a elegncia
e a fora do pensamento lgico proposto pelo mestre do Liceu e os Analticos
foram propostos pelos sucessores como um exemplo de verdade lgica. Mesmo
que hoje seja fcil trazer luz as vrias imperfeies do clculo dos predicados de
Aristteles, as dificuldades internas ao sistema, os erros e as obscuridades do
texto, os Primeiros Analticos continuam sendo considerados de fato uma obra de
incrvel genialidade. Todos os pensadores certamente concordam que, nos
Analticos, as falhas so menores do que o complexo valor do tratado. Como
comenta Barnes,
Trata-se de obra elegante e sistemtica; seus argumentos so
organizados, lcidos e rigorosos; e ela atinge um notvel nvel de
generalidade. Se j no pode ser considerada uma lgica completa, ela
ainda pode ser admirada como um fragmento quase perfeito de lgica
91
.

90
91

Arist. , Segundos Analticos I 23, 41b1-3.


Barnes, 2005, p. 56.

47

Lgica I
LEITURAS OBRIGATRIAS
ARISTTELES. Segundos Analticos, livro I. (Trad. Lucas
Angioni). In: Cadernos de Traduo. N 7. Campinas: Instituto de
Filosofia e Cincias Humanas/Unicamp, 2002.

ARISTTELES. Segundos Analticos, livro II. (Trad. Lucas


Angioni). In: Cadernos de Traduo. N. 4, Campinas: Instituto de
Filosofia e Cincias Humanas/Unicamp, 2004.
PORCHAT O . Cincia e Dialtica em Aristteles. So Paulo:
Editora UNESP, 2001. (Em particular a primeira parte, relativa
cincia).

SUGESTES DE LEITURA
BERTI, E. (ed.) Aristotle on science: the Posterior Analytics.
In: Proceedings of the 8th Symposium Aristotelicum. Padova:
Editora Antenore, 1981.
FREDE, M. & STRIKER, G. (eds.) Rationality in Greek thought.
Oxford:Clarendon Press, 1996.
GRANGER, G. G. La thorie aristotelicienne de la science.
Paris: Aubier, 1976.
ATIVIDADES AVA
Aps as leituras obrigatrias, acesse o Ambiente Virtual de
Aprendizagem e desenvolva as atividades referentes a esta
Subunidade.

48

Lgica I

2.2 Apreenso dos princpios da demonstrao


A partir de Zabarella, filsofo italiano da Renascena, e Bacon, a
forma de racionalidade da qual Aristteles tradicionalmente considerado o pai
fundador indubitavelmente a cincia apodctica ou demonstrativa, da qual temos
descritos os elementos principais nos pargrafos 1.2) e 2.1) respectivamente da
Unidade 1 e da Unidade 2. No obstante, alm da cincia demonstrativa,
Aristteles dedica-se tambm a um outro tipo de racionalidade e com uma
amplitude bem maior, visto que a ela so destinados os oito livros dos Tpicos e o
livro das Refutaes Sofisticas, que parece uma natural continuao dos Tpicos.
O mesmo Aristteles tem orgulho do seu prprio trabalho nesse mbito, ao ponto
de se considerar o primeiro pensador a realizar semelhante tarefa.
No exrdio dos Tpicos o filsofo oferece uma primeira
caracterizao da dialtica:
Nosso tratado se prope encontrar um mtodo de investigao
graas ao qual geralmente possamos raciocinar partindo de opinies
geralmente aceitas (endoxa) sobre qualquer problema que nos seja
proposto, e sejamos tambm capazes, quando replicamos a algum
argumento, de evitar dizer alguma coisa que nos causa embaraos 92.

A prtica da dialtica apresenta-se de uma forma bem diferente da


demonstrao. Aristteles alude a uma situao de dilogo na qual o instrumento
utilizado pelos interlocutores a argumentao. O objeto ao qual a dialtica se
aplica o problema, que Aristteles, ao longo do tratado, define como uma
alternativa entre duas proposies, concernentes, por exemplo, a uma definio,
na qual uma a negao da outra 93. A forma tpica da dialtica , com efeito, a
contradio (antiphasis), organizada na oposio entre uma

afirmao

(kataphasis) e uma negao (apophasis), e caracterizada pelo fato de no admitir


entre a afirmao e sua negao nenhuma possibilidade intermediria. A
argumentao que conclui com uma contradio foi denominada por Aristteles,
refutao (lenchos). Como diz Berti, o termo
92
93

lenchos, antes ainda de

Arist., Tpicos, I 2, 101a28-34.


Arist., Tpicos. I 4, 101b32-34.

49

Lgica I
refutao, significa pr prova. Mas, segundo o especialista italiano, as duas
coisas esto relacionadas porque o modo mais seguro para examinar uma tese, isto
, para p-la prova, procurar refut-la94.
Aristteles distingue vrios mbitos em que a dialtica encontra uma
utilizao apropriada: pela preparao da prpria prtica no uso dos discursos
(pros gymnsian); nas discusses que venham a acontecer com outros (pros tas
entuxeis); em relao s cincias propriamente ditas, ou seja, as cincias
filosficas.
O terceiro uso sem dvida o mais interessante. Escreve o filsofo:
A dialtica til para as cincias filosficas, isto , as cincias
tericas, porque (I) sendo capazes de percorrer as aporias em ambos
os sentidos, perceberemos mais facilmente, em cada caso, o
verdadeiro e o falso; (II) e ainda (eti de) no que concerne s primeiras
dentre as proposies que respeitam a cada cincia. De fato,
impossvel a partir dos princpios apropriados cincia em questo,
dizer algo sobre eles mesmos; mas por meio das proposies aceitas
a respeito de cada ponto que necessrio discorrer sobre eles. (III)
Ora, esta a tarefa prpria, ou mais apropriada, dialtica, pois (IV)
de natureza peirastica95, ela (V) possui o caminho (hodon echei) que
leva aos princpios de todas as doutrinas cientificas. 96

Para apreciar o valor da dialtica com relao cincia filosfica


preciso que se tenham presentes as indicaes que Aristteles nos fornece: 1) que
a dialtica se pe, neste caso, no interior de um processo de conhecimento
propriamente dito; 2) que seu uso tem a ver, como tpico para esta forma de
racionalidade, com aporias, ou seja, situaes de dificuldades devidas
igualdade de raciocnios opostos; 3) que a tarefa da dialtica desenvolver as
aporias em ambos as sentidos, ou em ambas as direes, ou seja, a dialtica nos
permite deduzir at as ltimas consequncias as concluses que derivam de cada
uma das alternativas. O fim do dialtico constatar se o pesquisador chega ou no
a concluses contraditrias.
94

95

96

50

Berti 1998, p. 7. Para uma descrio geral das caractersticas da dialtica, utilizamos a
apresentao que Berti faz dessa forma de racionalidade, no texto acima citado.
O termo uma transliterao do termo grego peirastike. A traduo mais prxima ao termo
grego natureza examinativa da dialtica, no sentido de pr tudo prova.
Arist., Tpicos, I 2, 101a28-38. Escolhemos dividir o texto para uma melhor compreenso da
anlise. Na anlise da passagem, utilizamos o estudo de Oswaldo Porchat 2001; e sobretudo o
comentrio de Marco Zingano ao estudo de Porchat em relao ao trecho que estamos
analisando em Analytica, Revista de filosofia, Vol. 8 n. 1, Uma discusso crtica de Cincia e
dialtica em Aristteles de Oswaldo Porchat.

Lgica I
Enfim, o procedimento dialtico permite ver com maior facilidade
qual das duas solues verdadeira e qual falsa. A terceira possibilidade
oferecida pela dialtica aparentemente j foi explorada por Plato no Parmnides.
Nesse dilogo, Plato deduz as consequncias que derivam de duas solues
opostas de uma mesma aporia para ver quais levam a concluses impossveis.
Mas h tambm um outro motivo pelo qual a dialtica til cincia
filosfica: em relao s primeiras entre as proposies concernentes a cada
cincia. Esse ponto pe em jogo o problema do conhecimento dos princpios de
cada cincia. Aristteles confirma a impossibilidade de demonstrar os princpios,
pois qualquer demonstrao pressupe derivar as consequncias a partir de
princpios, mas os princpios so j em si mesmos princpios, e por isso,
indemonstrveis. O problema que preciso enfrentar nessa altura decidir em que
medida a dialtica tem relaes com a busca dos princpios. E com relao a esse
problema, os pontos a serem analisados so muitos. Limitamo-nos aos mais
significativos.
1) A primeira aluso utilidade da dialtica no mbito filosfico
(proposio I) no est diretamente relacionada com a busca dos princpios e
apenas no segundo ponto que os princpios so mencionados (proposio II).
Embora algumas tradues apresentem uma clara continuidade entre as
proposies I e II do texto aristotlico, evidente que Aristteles quer, de certa
forma, separ-las, visto que II introduzido com e ainda (eti de, no grego)97.
Vrios tradutores caram na tentao de encontrar uma continuidade entre os dois
pontos e ignorar o sentido prprio da expresso e ainda no grego, pois
Aristteles dissera no incio que o tratado era til para trs coisas, mas acabou por
listar quatro coisas. Estamos de acordo com a leitura de Zingano, que separa as
proposies I e II, pois a descoberta do verdadeiro e do falso na proposio I, no
acontece apenas no nvel dos primeiros princpios, ao passo que o papel da
dialtica na proposio II realmente algo especial. Ento, tudo se passa como se
o filsofo tivesse acrescentado um outro uso.
2) O filsofo afirma que a dialtica til em relao aos princpios
97

Seguimos a leitura e interpretao do texto fornecidas por Zingano em Uma discusso crtica
de Cincia e dialtica em Aristteles de Oswaldo Porchat, em Analytica, Revista de filosofia,
Vol. 8 n. 1.

51

Lgica I
prprios a cada cincia. Se a dialtica til aos princpios de cada cincia, ela ser
til tambm no tocante aos princpios de todas as cincias. Os princpios de cada
cincia so aqueles a partir dos quais o cientista deduz as consequncias; ao passo
que os princpios de todas as cincias so aqueles por meio dos quais o cientista
deduz, como o caso do princpio de no contradio. importante saber se a
dialtica consegue fazer isso por si s, ou se ela apoiada por uma outra
faculdade nesse caminho.
Diferentes autores envolveram-se na tentativa de resolver essas
aporias e seria impossvel fornecer, nos limites deste nosso curso, um quandro
interpretativo exaustivo. Nem preciso fazer isso, visto que nosso objetivo o
aparato lgico de Aristteles. Limitamo-nos apenas a lembrar as linhas principais
do debate. Em seu texto magistral Sobre Cincia e dialtica em Aristteles, o
professor Oswaldo Porchat mantm uma postura cautelosa, afirmando que a
dialtica faz emergirem os princpios de cada cincia, embora ela no os
engendre, ao passo que Robin Smith, no artigo Aristotle's on the use of dialectic 98,
sustenta que a passagem que estamos analisando no diz respeito aos princpios de
cada cincia, mas aos princpios comuns a todas as cincias. Em seu comentrio
ao texto de Porchat, Marco Zingano concorda com a leitura e com a traduo de
Porchat, segundo as quais a dialtica diz respeito aos princpios prprios, ou
primeiros, de cada cincia e confirma que isso claro ao longo do texto. apenas
na ltima linha da passagem citada, que o filsofo grego acrescenta uma aluso
aos princpios de todas as cincias: a proposio (V) diz: possui o caminho que
leva aos princpios de todas as doutrinas cientficas. Como destaca Zingano, isso,
porm, no exclui a presena dos princpios de cada disciplina, visto que os
princpios comuns a todas as disciplinas so, justamente, comuns a todas elas.
3) Esclarecido esse ponto, h outro ponto na proposio (V) que
precisa ser analisado e que talvez seja o mais importante: a traduo e
compreenso da expresso possui o caminho que leva aos princpios. Possui o
caminho traduz a expresso grega hodon echei.
Zingano acredita que a expresso no possui esse sentido, mas que se
trata de uma expresso idiomtica, cujo sentido pode ser esclarecido apenas com
98

52

Smith 1993.

Lgica I
um paralelo com outros textos de Aristteles. Zingano cita o uso da mesma
expresso em Metafsica I 4, quando dito que as diferenas quanto ao gnero
no se comunicam (hodon echei) umas com as outras. O sentido da passagem
que as diferenas quanto ao gnero no tm nada a ver uma com a outra, isto ,
no se comunicam uma com a outra.
Segundo a interpretao de Zingano, portanto, o texto dos Tpicos, no
qual a expresso utilizada, quer afirmar que cada cincia no pode dizer algo
sobre seus prprios princpios, ao passo que isso possvel para a dialtica, pois a
dialtica no possui as mesmas limitaes que as cincias individuais. Isso
corresponde a afirmar que a dialtica pode encontrar os primeiros princpios ou,
pelo menos, fazer emergirem os primeiros princpios, segundo a leitura de
Porchat? Segundo Zingano, nada disso, e, para confirmar sua interpretao, o
estudioso traz um caso interessante: uma passagem de Metafsica Gamma 4.
Em Metafsica Gamma 4, Aristteles se prope a refutar as pessoas
que negam o princpio de no contradio. A estrutura do texto bem cabeluda,
mas felizmente, no preciso discuti-la agora. O que necessrio destacar que o
filsofo, o que quer que ele esteja fazendo, no est tentando encontrar o caminho
que leva ao princpio de no contradio, mas barrar o caminho a quem no o
reconhece. Dito de outro modo, o uso da dialtica necessrio para barrar o
caminho a quem se nega a reconhecer o princpio, ao passo que a aquisio do
princpio mesmo feita com outros meios. Como diz o Zingano: a lio da
dialtica unicamente negativa99.
E se no a dialtica que conduz aos primeiros princpios, o que ser
que nos leva at l?
A propsito da aquisio dos primeiros princpios, o capitulo II 19 dos
Analticos Segundos menciona a inteligncia e a induo em estrita conexo uma
com a outra, porm no h meno alguma de uma interveno da dialtica. Para
concluir, e a despeito de reconhecer a elegncia e a fecundidade da argumentao
do Porchat, concordamos com a leitura de Zingano com relao possibilidade de
usar a dialtica na aquisio dos primeiros princpios. A dialtica no tem a
funo de elucidar a relao entre induo e inteligncia ou de fazer emergirem os
99

Zingano traz tambm uma passagem de Fsica I 2-3, como confirmao da sua interpretao.

53

Lgica I
primeiros princpios. A dialtica tem utilidade na sua tarefa de pr tudo prova,
mas, no tocante aquisio dos princpios, sua tarefa , para usar a expresso de
Zingano, apenas negativa: a dialtica pode sempre dizer algo a respeito dos
princpios, porm, via negationis100 e a aquisio dos primeiros princpios s ser
possvel mediante a inteligncia e a induo em estrita conexo uma com a outra.

LEITURAS OBRIGATRIAS
BERTI, E. As razes de Aristteles. (Trad. Dion David
Macedo). 1 ed. So Paulo: Loyola, 1998. (Em particular o
primeiro captulo dedicado a Apodtica e dialtica).
PROCHAT, O. Cincia e Dialtica em Aristteles. So Paulo:
Editora UNESP, 2001. (Em particular, a segunda parte do texto,
dedicada a dialtica da apreenso dos princpios).
SUGESTES DE LEITURA

AUBENQUE, P. La dialectique chez Aristote. In: VV. AA.


Lattualit della problemtica aristotlica. Padova: Editrice
Antenore, 1967.
BRUNSCHWICG J. Dialectique et ontologie chez Aristote.
In: AUBENQUE, Pierre (ed.) tudes aristotliciennes
Metaphysique et thologie. Paris: Vrin, 1985.
ATIVIDADES AVA
Aps as leituras obrigatrias, acesse o Ambiente Virtual de
Aprendizagem e desenvolva as atividades referentes a esta
Subunidade.

100

54

Porchat no foi o nico a defender a capacidade da dialtica no investigar os princpios. Berti


(em Berti 1998) atribuiu dialtica um papel decisivo em relao investigao dos
princpios. Berti viu na refutao dos que negam o princpio de no contradio um caso de
verdadeira demonstrao dialtica, com uma fora no inferior demonstrao matemtica.

Lgica I

UNIDADE 3
Teoria e sua realizao

Com a terceira Unidade, propomos descer a teoria do cu terra, ou seja,


contextualizar a teoria na prtica cientifica, mostrando o uso que Aristteles faz da
lgica no exame da cincia da natureza.

55

Lgica I

3.1 Silogstica aplicada ao conhecimento da realidade


Nos Segundos Analticos, Aristteles oferece diversas reflexes que
poderiam ser entendidas como uma teoria da cincia. Como vimos na segunda
Unidade, o filsofo busca estabelecer os critrios que uma disciplina qualquer
deve respeitar e satisfazer para legitimamente receber a designao de
'conhecimento cientfico' [episteme]101.
No capitulo primeiro do livro II dos Segundos Analticos, Aristteles
distingue quatro objetos de pesquisa cientfica: O que suscetvel de
investigao igual em nmero a tudo quanto conhecemos. Investigamos quatro
coisas: o que (hoti), o por que (dioti, dia ti), se (ei estin), o o que (to
ti esti)102.
Os quatro objetos que podem ser investigados cientificamente so:
1) o que (hoti), que corresponde a procurar se tal sujeito possui tal
atributo, ou seja se tal sujeito a tal coisa;
2) o por que (dioti, dia ti), que corresponde a procurar pela causa
que explica por que tal sujeito possui tal atributo;
3) o se (ei estin), que corresponde a perguntar se tal sujeito o
caso, se existe na realidade;
4) o o que (to ti esti), que corresponde a procurar as
caractersticas essenciais que definem o que algo em si mesmo.
Os intrpretes dos Analticos forneceram uma leitura unnime das linhas e
encontraram uma relao entre as primeiras duas questes e as ltimas duas.
Nas duas primeiras questes, o que e o por que, os termos da busca
so um sujeito e um atributo passvel de ser atribudo ao sujeito. Na primeira
pergunta, questiona-se se tal atribuio uma realidade, ao passo que na segunda
101
102

56

Arist., Segundos Analticos I 2, 71b19-23.


Arist., Segundos Analticos II 1, 89b23-25.

Lgica I
pergunta questiona-se pela causa que explica tal atribuio.
Nas duas ltimas questes, o se o caso e o o que , os dados prvios
do problema resumem-se a uma coisa nica, tomada em si mesma: na terceira
questo se pergunta se ela existe, ao passo que na ltima questo se pergunta pelas
caractersticas essenciais que a definem103.
Segundo o Estagirita, ento, a investigao comea com a apreenso
de que certos acontecimentos ocorrem ou de que um atributo pertence a um ente,
como vimos na primeira Unidade, no pargrafo relativo proposio. Atravs de
um procedimento indutivo, o pesquisador procura o princpio explicativo desses
fatos104.
Logo depois, Aristteles procede a um reagrupamento das questes105:
ele afirma que nas questes 1) e 3) procuramos saber se h um termo mdio106, ao
passo que nas questes 2) e 4) procuramos saber o que tal termo mdio107.
Vimos nas Unidades precedentes que o termo mdio justamente a causa pela
qual se prova a concluso de um silogismo 108; ento, podemos dizer que
Aristteles reagrupa as questes tomando por critrio justamente a pesquisa pela
causa:

Portanto, em todas as investigaes, sucede que se investiga ou se h


termo mdio, ou o que o termo mdio. Pois o termo mdio a causa,
e esta que se investiga em todos esses casos. Ser que sofre eclipse?,
ser que h alguma causa ou no? Depois disso, sabendo que h
alguma, investigamos o que ela . Pois a causa do ser no isto aqui ou
isto aqui, mas simplesmente sem mais a essncia, ou a causa do ser
no simplesmente sem mais, mas sim algum dos itens que se atribuem
por si mesmos ou segundo concomitncia, eis o que o termo mdio
109
.

O princpio explicativo buscado exatamente a causa (ou as causas)


do fenmeno/ente observado. Uma vez estabelecida, a causa pode levar, por
deduo, de novo s observaes dos fatos nos quais teve origem a busca ou a
103
104
105
106
107
108
109

Arist., Segundos Analticos II 2, 89b36-90a11.


Ver esquema do pargrafo 2.1) da segunda Unidade.
Arist., Segundos Analticos II 2, 89b37; 90a5-6; a14-15; a31-32; 90a35.
Arist., Segundos Analticos II 2, 89b37.
Arist., Segundos Analticos II 2, 90a1.
Arist., Segundos Analticos II 2, 90a7.
Arist., Segundos Analticos II 2, 90a5-11.

57

Lgica I
outros atributos do fenmeno. H assim um processo de vai e volta: do fato ao
princpio e dele de novo ao fato. O filsofo David Oldroyd chamou esse caminho
de vai e volta arco do conhecimento 110 e os filsofos medievais respectivamente
Mtodo da Resoluo (induo) e Mtodo da Composio (deduo).
Antes proceder com o texto aristotlico, preciso fazer uma reflexo e
analisar mais aprofundadamente as afirmaes de Aristteles. Devemos logo
observar que, entre as afirmaes do Estagirita, h uma evidente dificuldade: a
busca pelo termo mdio pressupe uma estrutura tridica, isto , o termo mdio
o terceiro elemento entre um sujeito e um predicado, pois justifica que duas coisas
esto juntas ou compostas, como reconhece o prprio Aristteles no captulo 17
de Metafsica Zeta. Mas, na questo se , aparecem apenas o sujeito e o verbo
ser, que faz corpo nico com o sujeito 111. Como possvel pretender buscar o
termo mdio na terceira questo e na questo que dela deriva?
Tredennick e Ross, clebres intrpretes da obra aristotlica,
observaram que o texto inclui essa dificuldade112 e a soluo que ambos adotaram
foi entender que as questes 3) e 4) no designam a mesma coisa no captulo 1 e
no captulo 2 do livro II. No captulo 1, as questes se e o que
correspondem a procurar a caracterstica essencial que define o que algo em si
mesmo, ao passo que no captulo 2 as mesmas servem para procurar os atributos
que tal sujeito possui113.
Essa, porm, no a melhor tentativa de sada e isso por duas razes:
1) Em primeiro lugar, Aristteles repete quatro vezes no captulo
segundo que em todas as investigaes (ztoumena) empreende-se
uma busca pela causa114.
2) Alm disto, Aristteles oferece exemplos de substncias naturais
nas linhas 90a4-5 e 12-13.
Alfonso Gomes Lobo, filsofo chileno que morreu recentemente
110
111
112
113
114

58

Oldroyd, 1986.
Sobre a funo do como operador copulativo, ver Unidade I, pargrafo 1.1).
Ross 1965, p. 612. Tredennick alude mesma dificuldade (Tredennick 1960, p. 11).
Ross, 1965, p. 612.
Aristteles, Segundos Analticos II 2, 90a5, 7, 14, 35.

Lgica I
(2011) e professor na Georgetown University, no seu artigo The so-called
Question of Existence in Aristotle's Posterior Analytics II 1-2115, prope uma
interpretao diferente do texto. Segundo o autor, a clusula se , ei esti,
elptica e, por isso, ambgua. Uma expresso elptica quando um ou mais termos
faltam na sua formulao. Esta escamotage utilizada na lngua grega quando o
contexto suficiente para que se adivinhe o requisito que falta; ou quando o autor
quer atribuir aos termos um sentido mais geral. Acreditamos que o caso dos
Analticos seja uma elipse do segundo tipo. Ora, existem pelo menos trs sentidos
da formulao ei esti:
1) O sentido verdico da clusula ei esti, como no exemplo da
Metafsica Delta se Scrates msico116.
2) O sentido existencial da formulao ei esti. Nesse caso, perguntase se uma coisa existe, se h um (x), ou se (x) existe. A resposta dessa
questo ser ti esti, que existe.
3) A terceira utilizao quando, na formulao, faltam dois
elementos, isto : se(x) um (F).
Estamos persuadidos de que esta terceira e ltima formulao que
Aristteles prope para a questo se nos Analticos, e os exemplos de
Aristteles, analisados minuciosamente por Gomes-Lobo, so a prova disso.
Nossa estratgia consiste em analisar comparativamente uma passagem do livro
primeiro dos Analticos e a terceira questo do comeo do livro segundo, no
intuito de verificar se ambos os sentidos so usados como equivalentes para
descrever o uso elptico da clusula ei esti.
Tomamos uma passagem do livro I dos Segundos Analticos, na qual a
formulao se aparece. Nas linhas 71a24-27, Aristteles afirma que, antes de
ter induzido uma demonstrao, deve-se dizer que de certo modo uma pessoa
115
116

Gomes-Lobo 1980, pp. 71-89.


Arist., Metafsica, V 7, 1017a33. Com respeito a essa noo, o texto mais elucidativo, o de
Charles Kahn, Sobre o verbo grego Ser e o Conceito de Ser, traduzido em portugus em 1997.

59

Lgica I
conhece, mas, de certo modo, no. Pois, com relao quilo que ele no sabia se
, como ele saberia que tem dois ngulos retos?
Deve-se dizer que, antes de ter induzido ou de ter apreendido o
silogismo, de certo modo conhecia, mas, de certo modo, no. Pois,
com relao quilo que ele no sabia se o caso, sem mais, como ele
saberia que tem dois ngulos retos, sem mais?117

Para reconstruir a prova a que Aristteles alude no livro primeiro,


til formular um silogismo. O filsofo afirma que:

a premissa maior universal: Todo tringulo possui os ngulos

iguais a dois retos118 no permite atingir

a concluso: a possui os ngulos iguais a dois retos. A premissa

universal no suficiente para alcanar a concluso, se no se acrescentar uma


segunda premissa, ou seja

que a um tringulo.

Isso quer dizer que a premissa universal (x) (Tx Rx) 119 no permite
deduzir a concluso Ra se no se conhece a premissa menor Ta120. De certo modo,
poderamos entender que a expresso se designa a mesma coisa que se a
existncia deste tringulo, ou seja, se no se conhece que o tringulo existe.
Contudo, o texto grego no permite tal inferncia, pois a questo de Aristteles
se sem mais, de forma genrica, e no a questo particular se a existncia
deste tringulo.
Barnes oferece uma leitura interessante a respeito dessa passagem:
that there is such a thing as a121. A interpretao de Barnes elucidativa, apesar
do fato de que Barnes acrescenta uma premissa que, nas linhas que estamos
examinando, no aparece, ou seja, que a tal coisa um tringulo.
plausvel que Barnes tenha pegado emprestado a premissa das linhas
que precedem (I 1, 71a19-21), nas quais Aristteles fornece tambm a premissa
universal: Com efeito, sabia previamente que todo tringulo possui os ngulos
117
118
119

120

121

60

Arist., Segundos Analticos I 1, 71a24-27.


Arist., Segundos Analticos I 1, 71a19-20.
A expresso se l no modo seguinte: Para todo x, se x um triangulo, x possui ngulos iguais a
dois retos.
A expresso se l no modo seguinte: no permite deduzir a concluso que a possui ngulos
iguais a dois retos, se no se conhece a premissa menor, que a triangulo.
Barnes, 1993, p. 94.

Lgica I
iguais a dois retos (premissa maior); mas, que tal coisa no semi-crculo
tringulo (premissa menor), reconheceu ao mesmo tempo em que induziu.
Que Aristteles utiliza o mesmo exemplo em ambas as passagens
confirmado pelo uso que ele faz do mesmo exemplo numa passagem dos
Analticos Primeiros, em um silogismo no qual ambas as premissas so expressas:
Com efeito, conhecemos algumas coisas imediatamente; isto que os ngulos
so iguais a dois retos (premissa maior) se conhecer que um tringulo (premissa
menor)122.
Diante desse silogismo, podemos entender que que um tringulo
a resposta certa da questo se . O exemplo de Aristteles o silogismo
seguinte:
[(x) (Tx Rx) & Ta] Ra
Premissa maior: Para todos x, se x tringulo, ento tem dois ngulos
retos;
Premissa menor: a triangulo;
Concluso: ento, a tem dois ngulos retos.
Estamos justificados a acreditar que a expresso se no silogismo
inicial pode ser entendida como um modo abreviado de dizer que a um
tringulo (Ta), como no ltimo exemplo examinado, que a tal coisa no semicrculo tringulo.
Se estivermos corretos, esta anlise gera uma consequncia
importante: na terceira questo, se , Aristteles pergunta-se no se tal sujeito
existe ou no na realidade, mas se tal atributo essencial passvel de ser atribudo
a esse sujeito material. E, na questo 4), pergunta-se pelas caractersticas
essenciais que definem o atributo. Estabelecido esse ponto, podemos dizer que o
contraste que Aristteles quer ressaltar entre as questes 1) e 3) no a diferena
entre a questo a respeito de tal sujeito possuir tal atributo e a questo a respeito
de tal sujeito existir na realidade, mas trata-se de uma articulao entre dois tipos
de atribuies, ou como dissemos na primeira Unidade, entre dois tipos de ente:
o ente em si e o ente por acidente.
Retomemos agora o texto inicial do captulo primeiro do livro II dos
122

Arist., Primeiros Analticos II 21, 67a23-26.

61

Lgica I
Segundos Analticos O que suscetvel de investigao igual em nmero a
tudo quanto conhecemos. Investigamos quatro coisas: o que, o por que, se
, o o que 123 no intuito de verificar se a clusula se tem o mesmo
sentido que no exemplo do tringulo.
Para esclarecer as questes propostas, Aristteles utiliza dois
exemplos. Para as questes 1) e 2) o exemplo o seguinte: se branco ou no:
para ilustrar as questes 3) e 4), o exemplo se ou no (um) centauro ou (um)
deus. Vamos ler as linhas inteiramente: Investigamos outras coisas de um modo
diverso, por exemplo, se ou no centauro ou deus; e quero dizer se ou no
simplesmente sem mais, mas no se branco ou no124.
O exemplo que ilustra as questes 3) e 4) tem uma construo
perfeitamente paralela ao exemplo que o filsofo utiliza para ilustrar as questes
1) e 2), ou seja: se branco ou no.
E visto que, no caso das questes 1) e 2), Aristteles est perguntando
se um sujeito, por exemplo Scrates, plido ou no ou seja, se um atributo
acidental pertence a um substrato , acreditamos que, no primeiro caso, trata-se de
uma pergunta em que se busca saber se tal atributo essencial, ou seja a espcie
centauro ou a espcie deus, pertence a tal conjunto de matria, no bem definido.
Dito de outra forma: se (x) ou no um (centauro); Se (x) ou no um (deus).
As etapas de Aristteles so as seguintes:
1) em primeiro lugar, a pergunta: se (x) um (F)
Utilizamos os exemplos que aparecem ao longo dos Segundos
Analticos: se a incapacidade de fazer sombra em noite de lua cheia um
eclipse; ou se o estrondo nas nuvens um trovo. Se a resposta a esta questo
for negativa, como no caso de algum me perguntar se a imagem do cavalo que
vejo de uma maneira indistinta da janela do meu quarto um centauro, a busca
acaba logo; ao passo que, se a resposta for afirmativa, a busca continua. No caso
de algum, num dia chuvoso, me perguntar se o barulho nas nuvens trovo, a
etapa seguinte ser:
123
124

Arist., Segundos Analticos II 1, 89b23-25.


Arist., Segundos Analticos II 1, 89b32.

62

Lgica I
2) o que um F
isto , o que um eclipse, ou o que um trovo? Aristteles declara que essa
questo no diferente da busca da causa atravs da procura do termo mdio,
como nas primeiras duas questes. A questo 1) que pergunta se uma atribuio
uma realidade, ao passo que a questo 2) por que, pergunta pela causa que
explica tal atribuio, e a causa o termo mdio125. A segunda etapa, ento, vai ter
esta nova formulao:
3) porque (x) um (F)
por exemplo, por que a incapacidade de fazer sombra um eclipse, ou por que o
barulho nas nuvens um trovo?126.
Para dar conta dessas diversas etapas possvel construir dois
silogismo.
I silogismo
Inicialmente, h um silogismo para resolver a questo se um eclipse.
evidente que Aristteles no est perguntando se o eclipse existe, assim como
no perguntou se o tringulo existe. Aristteles pergunta-se se (este fenmeno)
um (eclipse)
A = eclipse
B = incapacidade de fazer sombra no plenilnio
C = Lua
A B127

A atribudo a B: o eclipse incapacidade de fazer sombra

em noite de Lua cheia


BC

B atribudo a C: a Lua no capaz de fazer sombra

AC

A atribudo a C: a Lua sofre um eclipse

Que A se atribui a B evidente e no preciso produzir um termo


mdio: todos os homens comuns sabem, conforme a experincia mais ordinria,
125
126

127

Arist., Segundos Analticos II 2, 90a1, 15, 31-32.


Da, afirma Aristteles, segue que conhecer o o que o mesmo que conhecer por que
. Aristteles, Segundos Analticos II 8, 93a4.
O signo deve ser entendido como modo abreviado de dizer: to A huparchei to B, que A
pertence a B.

63

Lgica I
que o eclipse consiste na incapacidade da Lua de fazer sombra em noite de Lua
cheia, assim como sabem que o trovo consiste na ocorrncia de estrondo nas
nuvens128. Esse saber faz parte do acervo trivial compartilhado por todos os que
tm o domnio da lngua. Aristteles otimista a respeito da capacidade humana
de conhecer a realidade atravs da linguagem, como afirma claramente no livro I
do captulo 6 da Etica Eudemia. No entanto, o conhecimento da lngua no
exaustivo para as necessidades do conhecimento cientfico, bastando considerar
que os homens comuns no sabem qual a causa da ocorrncia do fenmeno. O
sentido ordinrio do nome na linguagem comum constitui apenas o ponto de
partida para a nossa investigao cientfica. Sabendo que o eclipse se compe de
Lua e privao de luz, perguntamos por que ocorre Lua a privao de luz. Da o
segundo silogismo:
II silogismo
A = interposio da Terra
B = incapacidade de fazer sombra em noite de Lua cheia
C = Lua
AB

A se atribui a B = a interposio da Terra se atribui

incapacidade de fazer sombra no plenilnio


BC

a incapacidade de fazer sombra em noite de Lua cheia se

atribui Lua
AC

a interposio da Terra se atribui Lua

Enfim, o contraste entre as questes se e o que uma oposio


entre uma atribuio essencial, ente per se, e uma atribuio contingente, ente per
accidens129.
Resumindo, para explicar, por exemplo, o eclipse lunar: primeiro o
cientista observa que a Lua se escurece durante o eclipse; procura, ento, os
princpios explicativos, que Aristteles identifica com as causas do fenmeno.
Nesse primeiro momento, o cientista procede por induo a partir da observao
do eclipse e de outros fenmenos similares. Por exemplo, observando a sombra
que os entes produzem a partir da luz solar, ele conclui que os raios de luz tm um
andamento retilneo e que a sombra produzida pelos corpos opacos. Da, num
128
129

64

Arist., Segundos Analticos II 8-10.


Ver Unidade I, paragrafo 1.1).

Lgica I
ato de perspiccia, prprio do cientista, ele chega concluso de que o eclipse
produzido pela interrupo da luz solar causada pelo corpo opaco da Terra, de
modo que a sombra projetada pela Terra na Lua que a faz escurecer. Por
deduo isto , graas formao de um ou mais silogismos , o cientista pode
confirmar que uma caracterstica dos astros aquela de procurar um
escurecimento da Lua, assim como pode deduzir outros atributos do fenmeno,
como o fato de que a sombra deve ter uma certa forma, em particular a forma
circular, visto que a sombra produzida pela interpolao de um ente esfrico, a
Terra130.

3.2 A relao entre a busca da causa e a definio


Na exposio inicial dos quatro tipos de questes que podem ser
investigadas cientificamente, foi dito que, nas questes se e o que , os
dados prvios do problema resumem-se a uma coisa nica tomada em si mesma.
Na questo se , pergunta-se se , ao passo que na questo o que , supondo
j uma resposta afirmativa para a questo anterior, pergunta-se pelas
caractersticas essenciais que definem a coisa.
Portanto, quando Aristteles afirma que a questo se consiste em
uma busca pelo termo mdio131, ele justamente quer dizer que se trata de uma
busca por entender que uma coisa isolada, tomada em si mesma, constituda por
uma pluralidade de elementos, de tal modo que, quando perguntamos se tal coisa
existe, na verdade perguntamos se esto juntos os elementos que a constituem132.
Do mesmo modo, quando Aristteles afirma que a questo o que ,
consiste em uma busca pela natureza do termo mdio, ele quer dizer que quando
perguntamos o que tal coisa, na verdade perguntamos qual a causa pela qual
esto juntos os elementos que a constituem. Isso quer dizer que, entre os fatos
suscetveis de investigao, h alguns, os entes em si, que ocultam sob uma
130

Ver Unidade II, pargrafo 2.1).


Arist., Segundos Analticos II 2, 89b35-90a1: quando investigamos o que ou se
simplesmente sem mais, estamos investigando se h ou no h termo mdio da prpria coisa;
cf. II 2, 90a5-7; 90a1012.
132
Arist., Segundos Analticos II 2, 90a9-11; 90a17-25
131

65

Lgica I
unidade

inicial

uma

complexa

composio

de

elementos

causalmente

determinada.
A definio isto , o discurso responsvel por nos fazer conhecer o
que uma coisa exprime a natureza da causa que justifica a unio dos
elementos: Quando investigamos o por que ou o o que estamos investigando o
que o termo mdio133. A causa que justifica a unio dos elementos aquela
responsvel pela estrutura essencial que define o objeto 134. O conhecimento
cientfico da essncia consiste justamente na busca da causa primeira e prpria
responsvel pela unidade necessria dos elementos que constituem o objeto. Isso
quer dizer que o conhecimento do o que um ente (ti esti) no difere do
conhecimento do porqu (dioti), isto , da causa: Assim, como estamos dizendo,
conhecer o o que o mesmo que conhecer por que 135.
E se conhecer o porqu consiste em conhecer algo atravs da sua
causa apropriada, podemos concluir que Aristteles estabelece, nos Segundos
Analticos II 2, que as definies nos fornecem conhecimentos causais
(etiolgicos) e que os conhecimentos causais136, por sua vez, podem ser expressos
sob a forma da definio:
Pois, em todos esses casos, manifesto que o mesmo o o que e
o por que . O que eclipse?: privao de luz na Lua devido
interposio da Terra. por que a Lua sofre eclipse?: por faltar a luz,
ao se interpor a Terra137.

Da, podemos concluir que, nos Segundos Analticos II 2, 8, 10,


Aristteles admite que, em nossa linguagem comum, a unidade de um nome
oculta uma estrutura ontolgica complexa que deve ser desvelada pela anlise
cientfica. Nessa perspectiva, procurar saber o que o trovo consiste em procurar
saber quais so seus elementos constituintes e, o que mais importante, qual a
causa primeira ou forma ou essncia responsvel pela estrutura complexa do
fenmeno. Se temos o conhecimento de que o trovo se constitui por tais
elementos, nuvem e estrondo, mas no conhecemos ainda a causa, podemos
133
134
135
136
137

66

Arist., Segundos Analticos II 2, 90a1.


Arist., Segundos Analticos II 2, 90a14-25; cf. II 8, 93a3-4.
Arist., Segundos Analticos II 2, 90a31-32.
Cf. Angioni, 2002, p. 25.
Arist., Segundos Analticos II 2, 90a14-18.

Lgica I
perguntar por que o trovo , e estaremos perguntando pela causa que explica por
que ocorre estrondo nas nuvens138. A causa pela qual estamos perguntando a
causa prpria do fenmeno e, ao mesmo tempo, a causa primeira da srie causal
que parte dos efeitos at chegar essncia do ente investigado. Nessa perspectiva,
a forma ou essncia o fator explanatrio preponderante, pois a causa que
capaz de explicar por que a parte restante da definio deve necessariamente
apresentar tais e tais itens139. A causa primeira justamente o termo mdio do
silogismo, no qual cada premissa exprime um atributo per se do ente investigado.
Enfim, em nossa linguagem comum, a unidade inicial de um nome,
por assim dizer, oculta uma complexa composio de elementos, causalmente
determinada. A aparncia de unidade sob a qual os fatos inicialmente se
apresentam pode ser desmembrada nos elementos e, o que mais importante, na
causa que os coaduna. Essa causa a forma, a qual representa o princpio da
definio porque capaz de requisitar, como complemento imprescindvel, a parte
restante da definio. Essa parte restante consiste numa matria apropriada com as
suas propriedades.
No seria difcil mostrar que, para Aristteles, boa parte dos
fenmenos naturais possuem a mesma estrutura e portanto so suscetveis do
mesmo tratamento do trovo e do eclipse.
No final do captulo 2 do livro II dos Segundos Analticos, lemos:
conhecer

o o que o mesmo que conhecer por que , e isso, ou simplesmente

sem mais e no algum dos atributos, ou algum dos atributos, por exemplo, que
so dois ngulos retos, que maior ou menor

140

. Pouco antes, Aristteles havia

dito: Quero dizer, com simplesmente sem mais, aquilo que est subjacente, por
exemplo, Lua, ou Terra, ou Sol, ou tringulo 141. Ento, parece que tambm para
uma essncia natural, um ente em si, por exemplo a Lua, seria o mesmo conhecer
o que ela e conhecer por que ela .
H textos ainda mais explcitos que nos convidam a entender a
causalidade intrnseca, expressa na definio de uma substncia, como uma
138

Arist., Segundos Analticos II 2, 93a16-20.


Cf. Charles, 2000, p. 203: Thunder is a unity because there is one common cause which
explains the presence of its necessary properties. Traduo nossa: Estrondo uma unidade,
porque h uma causa comum que justifica a presena das suas propriedades necessrias.
140
Arist., Segundos Analticos II 2, 90a31-34.
141
Arist., Segundos Analticos II 2, 90a12-13.
139

67

Lgica I
causalidade que pode ser analisada numa inter-relao entre as causas.
No captulo final de Metafsica VII, Aristteles diz que toda e
qualquer pergunta pela causa pressupe o conhecimento de que duas coisas esto
juntas ou compostas:
investigar por que uma coisa ela mesma consiste em nada
investigar (pois preciso que se apresentem como j evidentes o que e
o ser por exemplo: que a Lua sofreu eclipse - ...), ao passo que, por
outro lado, plausvel que algum investigue por que o homem um
animal deste tipo. Isto, ento, evidente, a saber: ele no investiga por
que homem aquele que homem; ora, ento, ele investiga algo de
algo por que algo atribudo a algo (mas preciso que seja evidente
que atribudo: pois, se no for assim, no se investiga nada), como,
por exemplo: por que troveja? Por que ocorre estrondo nas nuvens?
Pois aquilo que se investiga algo que se afirma de outro assim deste
modo. E por que estas coisas aqui, isto , tijolos e pedras, so
casa?142.

Aristteles diz que o termo mdio, que justifica por que tais elementos
da coisa esto juntos, precisamente a causa primeira ou prpria da coisa, e essa
causa aquilo que responde pelo o que (a essncia, a estrutura substancial
entendida como um conjunto de funes e atributos essenciais que justificam a
presena das outras caractersticas do ente). A concluso de Aristteles a
seguinte: manifesto que se investiga a causa143.
O texto que imediatamente subsequente extraordinrio e prossegue
com exemplos que incluem ousiai naturais:
E aquilo que se investiga passa despercebido sobretudo no caso dos
itens que no se dizem um do outro; por exemplo: investiga-se o que
homem, pelo fato dele ser exprimido de maneira simples, mas no se
delimitar que estas coisas aqui so isto. No obstante, preciso
investig-lo aps desarticul-lo: caso contrrio, sucederia algo comum
ao investigar algo e ao nada investigar. E visto que preciso
apreender que o caso, e que isso esteja j disponvel, evidente que
se investiga por que a matria algo determinado; por exemplo, por
que so uma casa estas coisas aqui? Porque lhes ocorre aquilo que era
ser casa. E por que isto aqui homem, ou por que homem o corpo
que comporta isto aqui? De modo que se investiga a causa da matria
(e esta a forma) pela qual ela algo determinado: e esta causa a
essncia144.

142
143
144

68

Arist. Metafsica VII 17, 1041a14-27.


Arist., Metafsica VII 17, 1041a27-28.
Arist., Metafsica VII 17, 1041a32-b9.

Lgica I
O texto nos diz que, na apreenso ordinria das essncias naturais,
sabemos que as mesmas so constitudas de uma certa matria, com algumas
propriedades, embora ainda no saibamos por que tais propriedades encontram-se
em tal matria. A causa que explica por que tais propriedades se encontram na
matria a forma. E esta forma justamente a essncia de um ser natural. Logo
depois, Aristteles diz que a essncia a natureza de um ser natural145.
Esse quadro concorda com aquilo que Aristteles havia dito no livro
segundo do captulo segundo dos Segundos Analticos a respeito da estrutura da
cincia demonstrativa e da natureza do termo mdio
Na Metafsica, Aristteles nos diz que o termo mdio pelo qual se
prova que esto juntos os elementos em tal e tal substrato justamente a causa
mais precisamente: aquela causa que a essncia de um ente natural146 .
Alm disso, esse quadro confirma a relao entre busca da causa e
definio, exposta por Aristteles nos captulos 8-10 do livro segundo dos
Analticos Segundos. Para dar conta das diversas etapas do conhecimento
cientfico, Aristteles procede a uma classificao de definies.
1) O ponto de partida, diz Aristteles, uma definio que explicita o
sentido ordinrio do nome na linguagem comum; trovo um atributo
(estrondo) que se encontra em um sujeito (nuvem). Todos os homens
que tm o domnio da lngua, sabem, conforme a experincia
ordinria, que um trovo a ocorrncia de estrondo na nuvem, mas
no sabem qual a causa que determina essa ocorrncia.
2) Sabendo que o trovo se compe de dois elementos, estrondo e
nuvem, perguntamos por que ocorre o estrondo. Quando encontramos
a causa que est sendo investigada (a extino do fogo nas nuvens),
podemos articular este conhecimento em um silogismo demonstrativo
145
146
147

Arist., Metafsica VII 17, 1041b30-31.


Aristteles, Metafsica VII 17, 1041a27-28.
Aristteles muito cuidadoso no uso dos termos silogismo e demonstrao a respeito da
definio da essncia, pois do o que no se produz silogismo nem demonstrao. Cf.
Analticos II 8, 93a14-16: Mas que esse modo no demonstrao, foi dito antes; mas no
plano da linguagem um silogismo (logikos sillogismos) do o que ; II 10, 94a1-2: Por
conseguinte, a primeira designa, mas no prova, ao passo que esta ltima manifestamente h

69

Lgica I
, no qual a definio que explicita nosso saber ordinrio figura como
concluso148.
3) Uma vez descoberta a causa, sabemos por que isso necessariamente
o caso, isto , por que o estrondo ocorre nuvem: o estrondo ocorre
nas nuvens, devido extino do fogo.
A definio que nos diz o que corresponder ao silogismo
demonstrativo no qual o fato encontra-se finalmente explicado por sua causa
apropriada, isto , aquela responsvel pela composio dos elementos de que o
fato se constitui, e esta causa a forma 149. O enunciado no qual os trs termos (o
estrondo, a nuvem, a extino do fogo) forem apresentados conforme as relaes
causais que os unem ir contar como a definio plena do trovo, ou seja, aquela
definio que, longe de apenas explicitar nosso saber prvio e ordinrio, diz o que
um ente de modo completo. Essa definio enumera os elementos de que se
compe o ente e a causa que os une150.
Enfim, nos Analticos II 8-10, assim como na Metafsica VII 17,
Aristteles expe a seguinte situao: em nossa apreenso ordinria das essncias
naturais, sabemos que as mesmas so constitudas de uma certa matria, com as
suas propriedades, embora ainda no saibamos a causa que explica por que as
propriedades encontram-se em tal matria. A causa que explica a complexa
composio de um ente a forma; a forma precisamente a essncia, e a essncia
justamente a natureza de um ente natural151.

3.3 Os princpios dos Analticos na cincia da natureza


Se passarmos ao domnio no qual o prprio Aristteles mais nos legou

148
149

150
151

70

de ser como que demonstrao do o que diferindo da demonstrao por posio. O estudo
dessas passagens requer comentrio cuidadoso que no possvel desenvolver agora.
Aristteles, Segundos Analticos II 8, 93a14-b14.
Usarei o termo forma em sentido aristotlico, isto , no sentido de essncia, natureza prpria
de um ente.
Aristteles, Segundos Analticos II 10, 94a1-7; 93b7-9; cf. 75b32.
Cf. Arist., Metafsica VII 17, 1041b30-31.

Lgica I
contribuies especificamente cientficas isto , as cincias naturais , no
difcil reconhecer que o exame da Fsica confirma aquilo que a Metafsica j
sugeriu.
No livro II da Fsica, Aristteles procura estabelecer qual a natureza
e a essncia dos entes naturais152 pela qual se define o que eles so e se explica
por que eles so assim e no podem ser de outro modo.
Pois, no livro II da Fsica, Aristteles distingue duas naturezas nos
entes naturais153, isto , a forma e a matria; os conceitos que o texto se esfora
por estabelecer, e em particular o conceito da natureza, envolvem uma interrelao entre as duas naturezas, a forma e a matria.
Uma vez que o propsito da obra consiste em delimitar inicialmente
aquilo que concerne aos princpios da cincia da natureza 154, podemos concluir
que o propsito de Aristteles consiste em delimitar de que modo a relao entre a
forma e a matria permite compreender cientificamente os entes naturais.
Como dado prvio, Aristteles assume a existncia de uma matria: os
quatro elementos, ar, gua, terra e fogo, com seus movimentos naturais para cima
ou para baixo, e seus compostos. O movimento prprio dos elementos materiais
considerado uma forma de necessidade absoluta, na qual cada efeito se segue
necessariamente das condies antecedentes155.
Porm, Aristteles se pergunta se no seria preciso admitir que, na
natureza, alm da necessidade absoluta pela qual a matria responsvel, h uma
outra necessidade, que governaria a primeira; esta a necessidade hipottica156,
que envolve justamente os conceitos de forma e fim157. Assumida como
pressuposto anterior, a forma exige uma matria com tais e tais propriedades; e a
forma a responsvel pela adequada concatenao das sries causais no nvel da
matria. As sries causais no nvel da matria nunca se organizariam
espontaneamente na ordem requisitada para gerar os fenmenos158.
152
153
154
155
156

157
158

Arist., Fsica II 1, 193a9 ss.


Arist., Fsica II 1, 193a9-b6.
Arist., Fsica II 1, 184a14-16.
Arist., Fsica II 8, 198b12-14.
Angioni utiliza a traduo necessidade a partir de um pressuposto para a mesma expresso
grega na sua traduo do livro I de De Partibus Animalium. Ver Angioni, 1999.
Entendemos a forma e o fim, ou seja, o acabamento do objeto, como sua funo prpria.
Cf. Arist., De Generatione Animalium II 1, 734b19-735a5, em particular 734b31-36.

71

Lgica I
preciso que a forma especfica do animal, assumida como
fundamento anterior, administre as sries causais da matria.
No nvel da definio, Aristteles nos diz que a definio dos entes
naturais deve enunciar no apenas a forma, mas tambm a matria e os seus
movimentos, os quais decorrem de uma necessidade absoluta159.
No saber prvio de que ordinariamente dispomos, as definies usadas
na linguagem ordinria nos dizem que tal animal consiste em tal e tal matria,
com tais propriedades160. Essas definies no atinam com as causas que explicam
a necessidade da matria se apresentar com tais propriedades161.
As definies da linguagem ordinria constituem apenas o ponto de
partida da investigao. Uma vez encontradas tais causas, poderemos montar um
silogismo demonstrativo no qual a definio inicial estar no lugar da concluso.
Esse silogismo no uma demonstrao da essncia, pois a essncia no pode ser
demonstrada. Esse silogismo apenas um meio artificioso de desmembrar a
unidade efetiva da essncia natural.
A anlise das relaes entre a matria e a forma presentes nas
definies

dos

entes

naturais

permite-nos

dissolver

aparncia

de

incompatibilidade entre cincias naturais e a teoria da cincia em relao teoria


da definio.
Em Fsica II 2, Aristteles diz que o estudioso da natureza deve
contemplar, em suas investigaes, ambas as naturezas, ou seja a forma e a
matria162. Em Fsica II 9, a doutrina reaparece:

nas coisas naturais, o que necessrio aquilo que se enuncia como


matria, bem como os movimentos dela. E ambas as causas devem ser
enunciadas pelo estudioso da natureza, mas, sobretudo a em vista de
que: pois ela causa responsvel pela matria, ao passo que esta
ltima no causa responsvel pelo acabamento; e o acabamento o
em vista de que assim como o princpio pela definio e pelo
enunciado, tal como nas coisas que so conforme a tcnica163.

159
160
161
162
163

72

Arist., Fsica 198b12-14.


Ver descries de Historia Animalium.
Ver a busca das causas em De Partibus Anialium II-IV.
Arist., Fsica II 2, 194a12-27.
Arist., Fsica II 9, 200a30-b1.

Lgica I
Aristteles diz:
1) que a definio deve enunciar a forma e o fim, a funo do ente,
assim como a matria e os movimentos dela, que decorrem da
necessidade absoluta;
2) a forma/fim do ente exerce o papel mais relevante, pois a forma
responsvel pela matria.
O exemplo que Aristteles fornece relacionado tcnica. O texto
claro:
Pois, para quem definiu que a funo do serrar uma diviso de tal e
tal tipo, esta, precisamente, no poder ser o caso, se no dispuser de
dentes de tal e tal tipo; estes, por sua vez, no podero ser o caso, se
no forem de ferro164.

A definio enuncia a natureza, a forma de um serrote, ou seja, a


funo de serrar, assim como a matria do serrote, ou seja, uma matria de ferro
com tais propriedades, isto , com dentes de tal e tal tipo. O esquema da definio
ser o seguinte165:
Definiendum: o serrote
F = forma-funo: capacidade de serrar
M = matria: ferro
pp = propriedades da matria: uma certa resistncia ao calor, uma
certa flexibilidade, e outras.
A definio preliminar do serrote :
D = M + pp

: conjunto de materiais de ferro com tais e tais

propriedades, isto dentes de tal e tal tipo.


A definio completa :
D = F [M + pp] : artefato capaz de serrar madeira (forma-fim
-funo); constitudo por tais e tais materiais, com tais e tais propriedades
(matria).
No saber prvio da experincia ordinria, apreendemos os entes
164
165

Arist., Fsica II 9, 200b3-8.


Para as convenes F, M, pp e o exemplo do serrote, ver Angioni, 2002, pp. 20-30.

73

Lgica I
naturais apenas como um conjunto de materiais com tais e tais propriedades. O
saber prvio fornece apenas o ponto de partida para a investigao da causa.
A busca da causa explica a necessidade de estar assim determinada a
matria. pela sua funo de serrar (forma/fim) que o serrote tm dentes de ferro
e no de algodo. A descoberta da causa, que a forma do ente, permite-nos
formular a definio completa, que pode ser desmembrada num silogismo, no qual
a definio prvia aparece como concluso.
Silogismo:
P: A funo de serrar exige ferros com tais e tais propriedades;
p: O serrote tem por funo serrar
c: O serrote tem ferros com tais e tais propriedades.
Nesse silogismo, a funo de serrar intermediadora e forma-telos; e
a definio prvia figura como concluso.
No livro II da Fsica, Aristteles prope exemplos de artefatos para
alcanar teses atinentes s coisas naturais. A diferena entre artefatos e coisas
naturais consiste no estatuto do fim para o qual um objeto existe: no caso dos
artefatos, trata-se de um fim extrnseco aos materiais, ao passo que, no caso das
coisas naturais, trata-se de um fim intrnseco e imanente166.
Apesar do fato de que, na mentalidade de muitos intrpretes, ficou a
convico de que as obras biolgicas de Aristteles conformam-se a um padro
que utiliza apenas dados empricos167, no difcil provar que, no mbito da sua
cincia fsica aplicada isto , a zoologia , Aristteles se conforma aos
mesmos padres normativos estipulados pela teoria do silogismo nos Segundos
Analticos. Ser suficiente fornecer apenas um exemplo. Tomemos o caso dos
peixes. Na Historia Animalium168 e De Partibus Animalium169, Aristteles
classifica os peixes entre os animais nadadores.
Definiendum: peixe

166
167

168
169

74

Arist., De Anima II 4, 415a26-b2


O pioneiro desta interpretao foi Werner Jarger, que, na sua clebre e ainda influente
interpretao desse problema, considerou o empirismo de Aristteles nas obras biolgicas o
ltimo grau da emancipao de Aristteles da doutrina platnica do conhecimento cientfico
exposta por Aristteles nos Analticos.
Arist., Historia Animalium I 5, 489b23.
Arist., De Partibus Animalium IV 13, 695b17-26.

Lgica I
F: a forma/fim dos peixes viver na gua, nadar170.
A essncia dos seres naturais a alma ou uma parte da alma, ou seja a
sua forma171. As partes da alma que definem o animal aparecem nos livros II-IV
do De Partibus Animalium. Nesses livros, existem 8 passagens que argumentam
sobre os atributos prprios da essncia (ousia) dos entes naturais. Em geral, o
filsofo cita as partes que dirigem o crescimento, o movimento, e a percepo172.
M: partes do corpo necessrias ao animal para viver no seu prprio
habitat.
pp: brnquias173, olhos midos, que tm a capacidade de enxergar de
longe e sem sobrancelhas174; lngua pequena; dentes afiados175.
Como no caso dos entes artificiais, a definio dos entes naturais deve
enunciar:
1) a forma-fim, assim como sua matria e seus movimentos, que
decorrem da necessidade absoluta;
2) a forma-fim exerce o papel mais relevante, pois a forma-telos
responsvel pela matria176.
A definio prvia do peixe ser:
O peixe o animal com brnquias, olhos midos, que enxergam de
longe e sem sobrancelhas, lngua pequena; dentes afiados.
Com efeito, o homem comum, por exemplo um pescador, pode fazer
esta observao sem que ele seja um especialista nas cincias naturais. Nesta
definio, as caractersticas do peixe esto presentes, mas no est presente a
causa que justifica ser o peixe um animal deste gnero.
A definio completa ser:
Uma vez que o habitat no qual o peixe vive a gua, e o bios do peixe
170
171

172
173
174
175
176

Arist., De Partibus Animalium IV 13, 695b17-18.


Cf. De Partibus Animalium I 1, 641a15-21; Fsica II 7, 198a25-26; 9, 200a32 sg.; De Anima I
1, 402b25-26.
Arist., De Partibus Aanimalium I 1, 641b5-8.
Arist., De Partibus Animalium IV 13, 696a34-b1.
Arist., De Partibus Animalium II 13, 658a4-7; 658a7-10.
Arist., De Partibus Animalium II 17, 660b11; III 14, 675a6.
Arist., De Partibus Aanimalium I 1, 640a33-35.

75

Lgica I
nadar, o peixe um animal com brnquias, olhos midos, que enxergam de
longe e sem sobrancelhas, lngua pequena; dentes afiados.
Enfim, a definio cientfica de uma essncia natural no pode ser
demonstrada, mas os termos da definio podem ser reorganizados num silogismo
demonstrativo que mostra a causalidade real pela qual um ente natural
necessariamente como ele ; ou seja, a essncia ou forma do animal. Nesse
silogismo, a concluso ser a definio prvia do saber ordinrio e o mediador
ser a parte da alma responsvel pelo bios do animal, ou a causa final que explica
por que necessariamente o ente natural tal como inicialmente se nos havia
manifestado.
Silogismo:
P: a essncia dos animais nadadores exige brnquias no lugar dos
pulmes.
p: o peixe vive e se reproduz na gua, ou seja, animal nadador.
c: o peixe o animal com brnquias no lugar dos pulmes.
O mesmo silogismo pode ser formulado para todas outras
caractersticas essenciais do peixe.

LEITURAS OBRIGATRIAS
ARISTTELES. Fsica I-II. Traduo e comentrios de Lucas
Angioni. Campinas: Editora da Unicamp, 2009. (Em particular,
Fsica II 3).

ARISTTELES. Segundos Analticos. Livro II. Trad. Lucas


Angioni. In: Cadernos de Traduo. N. 4. Campinas: Instituto de
Filosofia e Cincias Humanas/Unicamp, 2004.
SUGESTES DE LEITURA
ANGIONI, L. O problema da compatibilidade entre a teoria das
cincias e as cincias naturais em Aristteles. In: Primeira
Verso. 112 , outubro, 2002.
KAHN, C. Sobre o verbo grego ser e o conceito de ser. (Trad.
Maura Iglesias et al.) In: Cadernos de Traduo. No. 1. Rio de
76

Lgica I
Janeiro: Ncleo de Estudos de Filosofia Antiga/Departamento de
Filosofia da PUC Rio, 1997.
LENNOX, J. G. Aristotles philosophy of biology. Cambridge:
Cambridge University Press, 2001.
ATIVIDADES AVA
Aps as leituras obrigatrias, acesse o Ambiente Virtual de
Aprendizagem e desenvolva as atividades referentes a esta
Subunidade.

77

Lgica I

CONSIDERAES FINAIS

Antes de concluir nossa Disciplina, resumimos as etapas percorridas.


Ao longo do percurso de Lgica I, investigamos a teoria da deduo
de Aristteles, destacando sua funo no conhecimento cientfico da natureza. A
aplicao do silogismo no mbito da fsica e das cincias naturais requer o estudo
propedutico da teoria do silogismo, assim como Aristteles a apresenta nos
principais escritos do Organon e, mais especificamente, nas Categorias, nos
Tpicos, e nos Primeiros e Segundos Analticos.
O sistema lgico que Aristteles apresenta baseia-se em sua doutrina
da proposio e, por isso, optamos por comear pelo mais simples, ou seja,
analisar os elementos de uma proposio, em particular, a funo do nome e do
verbo, que se tornam sujeito e predicado de um enunciado. Atravs da anlise de
algumas passagens dos tratados Da Interpretao, Categorias e Metafsica,
esclarecemos o que est no fundamento daquela proposio que propriamente
interessa lgica: os enunciados declarativos, que so caracterizados pela
pretenso de verdade. A pretenso de verdade a pretenso de que o que
enunciado na predicao tenha sua existncia na realidade, ou seja, de que aquilo
que dito em palavras deve poder ser verificado numa situao real.
Na segunda Unidade, passamos para uma rpida descrio da teoria do
silogismo. Vimos que o silogismo propriamente o processo atravs do qual o
raciocnio produz provas racionais. Aristteles examina a conduta da razo que
elabora inferncias nos dois tratados indicados pelo prprio filsofo com o nome
de Analticos. Depois de ter mostrado, nos Analticos Primeiros, como
constitudo um silogismo ou seja, a partir de quais termos, de quais premissas, e
de quais relaes entre os termos e as premissas, o silogismo se torna um
raciocnio vlido concentramo-nos na anlise de alguns trechos dos Segundos
Analticos, tendo como objetivo analisar a conduta do silogismo num mbito
especfico de utilizao, ou seja, no mbito da cincia propriamente dita, fundada
no mtodo demonstrativo. Apresentamos as demonstraes cientficas como um
caso particular na anlise do silogismo em geral, e destacamos que, no mbito da

78

Lgica I
cincia, a demonstrao se diferencia de um simples silogismo vlido pela
exigncia de respeitar um nmero maior de obrigaes e pela natureza das
premissas.
Na terceira Unidade, propusemos uma aplicao do modelo cientfico
dos Analticos cincia natural, pois acreditamos que a teoria do silogismo no
foi pensada por seu autor como um abstrato modelo cientfico, como ser o
discurso de Galileu ou de Einstein em relao natureza e ao modelo fsico, nem se
trata de um paradeigma, isto , do modelo ideal de uma cincia completa e
acabada.

Estamos persuadidos de que os escritos cientficos do Estagirita

testemunham os esforos de pesquisa em campo do filsofo. Vimos que, na


abertura

dos

queconhecemos

Segundos

Analticos,

cientificamente

Aristteles

atravs

da

declara

expressamente

demonstrao.

por

demonstrao entendo o silogismo cientfico177.


Com isso, no queremos dizer que a cincia aristotlica um tipo de
conhecimento demonstrativo que se apresenta na forma de uma exposio
sistemtica, constituda por cadeias de silogismos. Nunca Aristteles acreditou
que isso pudesse acontecer. Os exemplos incontestveis de demonstraes
silogsticas ao longo do Corpus Aristotelicum so muito raros, seja nas cincias
mais abstratas, seja na cincia fsica. Contudo, a demonstrao indicada pelo
Estagirita como a forma mesma do conhecimento cientfico: conhecer
cientificamente os entes antes conhec-los na forma e na ordem em que se
encontram na demonstrao. O silogismo situa-se na origem do caminho de
pesquisa, e constitui-se como a causa e o princpio do conhecimento, alm de
determinar seu sucesso do ponto de vista cientfico.

177

Arist., Segundos Analticos I 1, 71b16-19.

79

Lgica I

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

BIBLIOGRAFIA PRIMRIA:
Textos fundamentais
ARISTTELES. Categorias. Porto: Porto Editora, 1995.
ARISTTELES. Segundos Analticos, livro I. Trad. Lucas Angioni. In:
Cadernos de Traduo. N. 7. Campinas: Instituto de Filosofia e Cincias
Humanas/Unicamp, 2002.
ARISTTELES. Segundos Analticos, livro II. Trad. Lucas Angioni. In:
Cadernos de Traduo. N. 4, Campinas: Instituto de Filosofia e Cincias
Humanas/Unicamp, 2004.
ANGIONI, L. Introduo Teoria da Predicao em Aristteles. Campinas:
Editora Unicamp, 2006.
PORCHAT, O. Cincia e Dialtica em Aristteles. So Paulo: Editora UNESP,
2001.
Textos gerais sobre Aristteles e obras aristotlicas:
Todas as obras de Aristteles esto disponveis na Oxford Translation revisada:
BARNES, J. (ed.) The Complete Works of Aristotle. Princeton: Princeton
University Press, 1984.
Adicionalmente, mencionamos a srie Clarendon Aristotle (editada por J. Ackrill
e L. Judson). Cada Volume oferece uma traduo bem precisa de um texto ao lado
de um comentrio filosfico.
Em portugus, podem-se citar:
Fsica I-II. Traduo e comentrios de Lucas Angioni. Campinas: Editora da
Unicamp, 2009.
Categorias. Porto: Porto Editora, 1995.
Das Categorias. So Paulo: Maltese, 1965.

80

Lgica I
Dos Argumentos Sofsticos. So Paulo: Abril Cultural (Os Pensadores), 1983.
Metafsica (livros I e II). So Paulo: Abril Cultural (Os Pensadores), 1984.
Metafsica. Traduzida, comentada e anotada por G. Reale, 3 vols. So Paulo:
Edies Loyola, 2001.
Tpicos. So Paulo: Abril Cultural (Os Pensadores), 1983.

Comentrios em portugus:
MILLET, L. Aristteles. So Paulo: Martins Fontes, 1990.
MORRAL, J. B. Aristteles. Braslia: Editora da UnB, 1985.
McLEISH, K. Aristteles. So Paulo: Unesp, 2000.
BOUTROUX, E. Aristteles. Rio de Janeiro: Record, 2000.
CAUQUELIN, A. Aristteles. Rio de janeiro: Jorge Zahar Editores, 1995.
ALAN, B. D. J. Filosofia de Aristteles. Lisboa: Presena, 1983.

H um guia introdutrio filosofia de Aristteles:


BARNES, J. (ed.) The Cambridge Companion to Aristotle. New York: Cambridge
University Press, 1995, que inclui ampla bibliografia.
Entre as obras gerais sobre Aristteles, menciono:
ROSS, W. D. Aristotle. London: Methuen & Co., 1923.
ACKRILL, J. L. Aristotle the Philosophers. London: Oxford University Press,
1981.
LEAR, J. Aristotle: The desire to understand. Cambridge:Cambridge University
Press, 1988.
IRWIN, T. H. Aristotles first principles. Oxford: Clarendon Press, 1988.

81

Lgica I
BIBLIOGRAFIA SECUNDRIA DA DISCIPLINA:
ACKRILL, J. L. Aristotles theory of definition Some questions on Posterior
Analytics II 8-10. In: BERTI, E. (ed.) Aristotle on science: The Posterior
Analytics Proceedings of the 8th Symposium Aristotelicum. Padova: Editrice
Antenore, 1981, pp. 359-84.
ACKRILL, J. L. Aristotles Categories and De Interpretatione. Oxford:
Clarendon Press, 1963.
ANGIONI, L. Introduo Teoria da Predicao em Aristteles. Campinas:
Editora Unicamp, 2006.
ANGIONI, L. Princpio de no-contradio e semntica em Aristteles. In:
Analytica. (UFRJ), vol. 4 n. 2 1999, pp. 121-158.
ANGIONI, L. O problema da compatibilidade entre a teoria da cincia e as
cincias naturais em Aristteles. In: Primiera Verso. Campinas, 112, outubro
2002, pp. 1-30.
AUBENQUE, P. Le problme de ltre chez Aristote. Paris: Presses Universitaires
de France, 1962.
AUBENQUE, P. La dialectique chez Aristote. In: VV. AA., Lattualit della
problemtica aristotlica. Padova: Editrice Antenore, 1967.
BCK, A.T. Aristotles theory of predication. Leiden: Brill, 2000.
BALME, D. M. The place of biology in Aristotles philosophy. In:
GOTTHELF, A. & LENNOX, J. G. Philosophical Issues in Aristotles Biology,
Cambridge: Cambridge University Press, 1987, pp. 9-21.
BALME, D. M. Aristotle, De Partibus Animalium I and De Generatione
Animalium I Translated with notes by D. M. Balme. Oxford: Clarendon Press,
2003.
BAYER, G. Definition through demonstration: the two types of syllogism in
Posterior Analytics II-8. In: Phronesis, vol. 40 1995, pp. 241-64.
BARNES, J. Proof and the syllogism. In: BERTI, E. Proceedings of the 8th
Symposium Aristotelicum. Padova: Editrice Antenore, 1981, pp. 17-59.
BARNES, J. Aristotle, Posterior Analytics Translated with commentary.
Oxford: Oxford University Press, 1993. (1975)
BARNES, J. Aristteles. Trad. Adail Ubirajara Sobral, So Paulo: Loyola, 2005.
(2001)
BENVENISTE, . Categorias de pensamento e categorias de lngua. In:
82

Lgica I
Problemas de lingstica geral. Trad. Maria da Gloria Novak e Luiza Nri. So
Paulo: Companhia Editora Nacional, Edusp, 1976, pp. 68-80.
BERTI, E. (ed.) Aristotle on science: the Posterior Analytics. In: Proceedings
of the 8th Symposium Aristotelicum. Padova: Editrice Antenore, 1981.
BERTI, E. As Razes de Aristteles. Trad. Dion David Macedo. So Paulo:
Loyola, 1998.
BERTI, E. Aristteles no sculo XX. Trad. Dion Davi Macedo So Paulo: Loyola,
1998.
BOBZIEN, S., Stoic Logic, in Inwood B. (org.), The Cambridge Companion to
the Soic, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp. 85-123.
BODES, R. Aristote Catgories. Paris: Ls Belles Lettres, 2002.
BOLTON, R. Essentialism and semantic theory in Aristotle: Posterior Analytics,
II 7-10. In: Philosophical Review, vol. 85 n. 1-4 1776, pp. 514-544.
BOLTON, R. Definition and scientific method in Aristotles Posterior Analytics
and Generation of Animals. In: GOTTHELF, A. & LENNOX, J. (eds.)
Philosophical issues in Aristotles biology. Cambridge: Cambridge University
Press, 1987, pp. 120-166.
BOLTON, R. Aristotles conception of metaphysics as a science. In:
SCALTSAS, T.; CHARLES, D. & GILL, M. L. (eds.) Unity, identity and
explanation in Aristotles metaphysics. Oxford: Clarendon Press, 1994, pp. 32154.
BOLTON, R. The epistemological basis of Aristotelian dialectic. In:
DEVEREUX, D. & PELLEGRIN, P. (eds.) Biologie, logique et mtaphysique
chez Aristote. Paris: Vrin, 1990.
BOURGEY, L. Observation et exprience chez Aristote. Paris: Vrin, 1955.
BRUNSCHWICG, J. La forme, prdicat de la matire. In: AUBENQUE, P.
(ed.) tudes sur la Metaphysique dAristote Actes du VII Symposium
Aristotelicum. Paris: Vrin, 1979, pp. 131-58.
BRUNSCHWICG, J. Dialectique et ontologie chez Aristote. In: AUBENQUE,
P. (ed.) tudes aristotliciennes Metaphysique et thologie. Paris: Vrin, 1985,
1963-1985, pp. 207-28.
BURNYEAT, M. Aristotle on understanding knowledge. In: BERTI, E.
Proceedings of the 8th Symposium Aristotelicum. Padova: Editrice Antenore,
1981, pp. 97-139.
CELLUPRICA, V. Logica e semantica nella teoria aristotelica della
83

Lgica I
predicazione. In: Phronesis, vol. 32 1987, pp. 166-187.
CHARLES, D. Aristotle on meaning and Essence. Oxford: Clarendon Press,
2000.
CHARLES, D. Teleological causation in the Physics. JUDSON, L. (ed.).
Aristotles Physics. Oxford: Oxford University Press, 1991, pp. 101-128.
CHAU, M. Convite filosofia. So Paulo: tica, 2000.
CHAU, M. Introduo histria da filosofia Dos pr-socrticos a Aristteles.
So Paulo: Companhia das Letras, 2006.
CRUBELLIER, M. & PELLEGRIN, P. Aristote. Paris: Seuil, 2002.
DEMOSS, D. & DEVEREUX, D. Essence, existence and nominal definition in
Aristotles post. Analytics II 8-10. In: Phronesis, vol. 33, 1988, pp. 133-154.
DESLAURIERS, M. Aristotles four types of definition. In: Apeiron, vol. 23,
1990, pp. 1-26.
DRLINGER, J. Predication and inherence in Aristotles categories. In:
Phronesis, vol. 15, 1970, pp. 179-203.
DRING, I. Aristotles De Partibus Animalium: Critical and literary
commentaries. Gteborg: Gteborg University Press, 1943.
ELIAS, In Porphyrii Isagogen et Aristotelis Categorias Commentaria, trad. e
com. A. Busse, Berlin: Reimer, 1900.
FEREJOHN, M. The origins of Aristotelian science. New Haven: Yale University
Press, 1991.
FOCAULT M., As Palavras e as Coisas, Trad. Tannus Muchail. So Paulo:
Martins Fontes, 2000.
GILLESPIE, C. M. The Aristotelian categories. In: BARNES, J.; SCHOFIELD,
M. & SORABJI, R. (eds.). In: Articles on Aristotle. Londres: Duckworth, 1979,
vol 3, pp. 1-12 (1925).
FREDE, M. & STRIKER, G. (eds.). Rationality in Greek thought. Oxford: Oxford
University Press, 1996.
GOMES-LOBO, A. The so-called Question of Existence in Aristole's Posterior
Analytics II 1-2, Review of Metaphysics 34, 1980, pp. 71-89.
GOTTHELF, A. & LENNOX, J. (eds.). Philosophical issues in Aristotles
biology. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.
84

Lgica I
GRANGER, G.-G. La thorie aristotelicienne de la science. Paris: Aubier 1976.
HAMLYN, D. W. Aristotle on predication. In: Phronesis, vol. 6, 1961, pp. 110126.
HEATH, H. Mathematics in Aristotle. Oxford: Oxford University Press, 1949.
IRWIN, T. Aristotles first principles. Oxford: Clarendon Press, 1988.
JONES, B. An introduction to the first five chapters of Aristotles Categories.
In: Phronesis, vol. 20, 1975, pp. 146-72.
JUDSON, L. (ed.). Aristotles Physics. Oxford: Clarendon Press, 1991.
KAHN, C. Sobre o verbo grego ser e o conceito de ser. Trad. Maura Iglesias et
al. In: Cadernos de Traduo. No. 1. Rio de Janeiro: Ncleo de Estudos de
Filosofia Antiga/Departamento de Filosofia da PUC Rio, 1997.
Le BLOND, J. M. Logique et mthode chez Aristote. Paris: Vrin, 1939.
LENNOX, J. G. Demarcating ancient science. In: Oxford Studies in Ancient
Philosophy, vol. 3, 1985, pp. 307-324.
LENNOX, J. G. Recent studies in Aristotles biology. In: Ancient Philosophy,
vol. IV, 1984, pp. 73-82.
LENNOX, J. G. Aristotles philosophy of biology. Cambridge: Cambridge
University Press, 2001.
LLOYD, G. E. R. Aristotle: the growth and structure of his thought. Cambridge:
Cambridge University Press, 1968.
LLOYD, G. E. R. Methods and problems in Greek science. Cambridge:
Cambridge University Press, 1991.
LOYD, G. E. R. Aristotles zoology and his metaphysics: The status
quaestionis. In: DEVEREUX, D. & PELLEGRIN, P., Biologie, Logique et
Metaphysique chez Aristote, Paris: ditions du CNRS, 1990.
LLOYD, G. E. R. Aristotelian explorations. Cambridge: Cambridge University
Press, 1999.
LEWIS, F. A. Substance and predication in Aristotle. Cambridge: Cambridge
University Press, 1991.
LEWIS, F. A. Aristotle on the relation between a thing and its matter. In:
SCALTSAS, T.; CHARLES, D. e GILL, M. L. (eds.). Unity, identity and
explanation in Aristotles metaphysics. Oxford: Clarendon Press, 1994, pp. 24785

Lgica I
77.
LUKASIEWICZ, J. Aristotle on the law of contradiction. In: BARNES, J.;
SCHOFIELD, M. & SORABJI, R. (eds.). Articles on Aristotle. Londres:
Durckworth, 1979, vol 3, pp. 50-62 (1910).
LUKASIEWICZ, J. Aristotles Syllogistic From teh Standpoint of Modern Logic,
Oxford: Clarendon Press 1951.
MATTHEN, M. The categories and Aristotles ontology. In: Dialogue, vol.
XVII, n. 1-2, 1978, pp. 228-43.
MATTHEN, M. Greek ontology and its truth. In: Phronesis, vol. 28, 1983 pp.
113-35.
MATTHEN, M. Aristotles semantics and a puzzle concerning change. In:
Canadian Journal of Philosophy, Supplementary vol. X, 1984, pp. 21-40.
Mc KIRAHAN, R. Principles and proofs. Princeton: Princeton University Press,
1992.
MODRAK, D. Aristotles theory of language and meaning. Cambridge:
Cambridge University Press, 2001.
OLDROYD, D., The arc of knowledge: an indroductory Study of the history of
the philosophy and methodology of science, Methuen: New York 1986.
OWEN, G. E. L. Tithenai ta Phainomena. In: Logic, Science and Dialectic.
Londres: Duckwoth, 1986.
PELLEGRIN, P. Aristotle: A zoology without species. In: GOTTHELF, A.,
Aristotle on Natural and Living Things Bristol: Mathesis Publications 1985, pp.
95-115.
PESSOA, O. Jr. Mtodo cientifico em Aristteles. Disponvel em:
<<www.fflch.usp.br/df/.../TCFC1-10-Cap04.pdf>> Acesso em: 08/05/2012.
PLATO, A Repblica. Traduo de Maria Helena da Rocha Pereira, Lisboa,
Fundao Calouste Gulbenkian, s/d.
PLATO, Grgias. Trad. de J. Bruna, So Paulo 1986.
PORCHAT, O. Cincia e dialtica em Aristteles. So Paulo: Editora UNESP,
2001.
ROSS, W. D. Aristotles Prior and Posterior Analytics A revised text with intr.
and comm. Oxford: Oxford University Press, 1965.
RUSSELL, B. History of Western Philosophy, London: Routledge, 1946.

86

Lgica I
SEXTUS EMPIRICUS, Hipotiposis Pirronicas, So Paulo: Martins Fontes 2002.
SMITH, R. Aristotle Prior Analytics. Indianapolis: Hackett, 1997.
SMITH, R. Aristotle Topics I e VIII. Oxford: Clarendon Press, 1997.
SMITH R., Aristotle's on the use of dialectic, Synthese 1993.
SOLMSEN, F. Aristotles system of the physical world. New York (Ithaca):
Cornell University Press, 1960.
SORABJI, R. Necessity, cause and blame. Londres: Duckworth, 1980.
TREDENNICK, H. Posterior Analytics and Topics. Cambridge: Cambridge
University Press, 1960.
WEDIN, M. The strategy of Aristotles Categories. In: Archive fr Geschichte
der Philosophie, vol. 79, 1997, pp. 1-26.
WOLFF, F. Les principes de la science chez Aristote et Euclide. In: Revue de
Mtaphysique et de Morale, vol. 105, N. 3, 2000, pp. 329-362.
ZANATTA, M. Le categorie. Milo: Rizzoli, 1989.
ZANATTA, M. Della Interpretazione. Milo: Rizzoli, 1992.
ZINGANO, M. Uma discusso crtica de Cincia e dialtica em Aristteles de
Oswaldo Porchat. In: Analytica, Revista de filosofia (UFRJ), Vol. 8 n. 1, 2004,
pp. 75-100.

87