Modelo de demanda de amparo

EXPEDIENTE
ESCRITO
SUMILLA

: 004
: 28-2015
: Demanda de Amparo

SEOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

LUIS PEREZ LOPES, con D.N.I 467542312, con direccin domiciliaria y procesal
en Av Tpac - Lima; a Ud., respetuosamente digo:

I.- DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCIN DOMICILIARIA.

MARIA PARDO LUNA con direccin en Jiron. Buena esperanza 456
II.- PETITORIO.
COMO PRETENSIN PRINCIPAL, interpongo demanda de amparo por violacin
de mis derechos constitucionales a la proteccin adecuada contra el despido
arbitrario con la finalidad de que se disponga la inaplicacin de la Carta de despido
que me fuera cursada poniendo fin a mi relacin laboral; y como consecuencia:
COMO PRIMERA PRETENSIN ACCESORIA se disponga la reposicin del
demandante en el cargo que vena ocupando con el restablecimiento de todos los
derechos y beneficios que le correspondan.
III.- DE LA EXCEPCIN AL AGOTAMIENTO DE LA VA PREVIA Y
PROCEDENCIA DE LA PRESENTE DEMANDA DE AMPARO

Sustentamos lo indicado en el fundamento 8 de la Sentencia del Tribunal

Constitucional recada en el EXP. N. 0206-2005-PA/TC que indica lo siguiente:
En cuanto al despido fraudulento, esto es, cuando se imputa al trabajador hechos
notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no
prevista legalmente, slo ser procedente la va del amparo cuando el
demandante acredite fehaciente e indubitablemente que existi fraude . En este
sentido, acreditaremos de manera fehaciente y documental la inexistencia de los
hechos imputados para mi despido.

IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

El demandante fue despedido de manera arbitraria el 30 de junio de 2010
Dentro de este contexto, har una descripcin cronolgica de mi actividad laboral:
1.- El 01 de Diciembre de 2008 firm el CONTRATO DE TRABAJO SUJETO A
MODALIDAD POR INCREMENTO DE ACTIVIDADES.
2.- El 01 de junio de 2009 firm una CLAUSULA ADICIONAL DE PRORROGA DE
CONTRATO DE TRABAJO.
3.- El 01 de diciembre de 2009 firm una CLAUSULA ADICIONAL DE
PRORROGA DE CONTRATO DE TRABAJO.
4.- El 01 de enero de 2010 firm una CLAUSULA ADICIONAL DE PRORROGA DE
CONTRATO DE TRABAJO. Precisamos que en la Primera Clusula se indica que
Con fecha 1 de diciembre de 2008 las partes celebraron un Contrato de trabajo
sujeto a modalidad por incremento de actividades, como consecuencia de la
prestacin de servicios Varios FM para nuestro cliente Scotiabank-Crediscotia
SIN EMBARGO, DEL CONTRATO DE 01 DE DICIEMBRE DE 2008 EN NINGUNA
PARTE SE INDICA PRESTACIN DE SERVICIOS PARA UN CLIENTE
DENOMINADO SCOTIABANK-CREDISCOTIA

5.- El 01 de abril de 2010 firm el CONTRATO DE TRABAJO SUJETO A

MODALIDAD POR INCREMENTO DE ACTIVIDADES en donde se indica: En la
Primera Clusula, segundo prrafo se indica lnea de negocio que ha ampliado
sus operaciones debido a la reciente prestacin temporal del servicio denominado
Mantenimiento a favor del cliente Telefnica del Per S.A.A
6.- El 23 de junio de 2010 se emite una carta del Director de Gestin y Desarrollo
Humano de mi empleadora (carta que se pide su inaplicacin a travs del presente
proceso) por la que se me indica: A travs de la presente comunicacin,
cumplimos con informarle sobre nuestra decisin de resolver el contrato de fecha
1 de abril de 2010, en observancia de lo establecido en la Clusula Quinta del
citado contrato, sustentando el motivo de nuestra decisin en la finalizacin del
contrato principal suscrito con nuestro Cliente Crediscotia, al cual usted se
encontraba adscrito.
7.- La clusula quinta del contrato de 01 de abril de 2010 indica lo siguiente: las
partes acuerdan pactar una condicin resolutoria al contrato de trabajo, debido a
que la contratacin del EL (LA) TRABAJADOR (A) se sustenta en la necesidad
temporal de contar con sus servicios, a efectos de ejecutar el contrato de servicios
descrito en la clusula primera. Por ello, en caso que EL CLIENTE resuelva el
contrato de servicios indicado o determine unilateralmente la reduccin del
servicio, LA EMPRESA, proceder a resolver el contrato de trabajo de EL (LA)
TRABAJADOR (A) dado que se habra extinguido el sustento temporal que
justificaba su contratacin.
8.- Sin embargo, no se ha tomado en cuenta que en la Primera Clusula, segundo
prrafo del contrato de 01 de abril de 2010 se indica lnea de negocio que ha
ampliado sus operaciones debido a la reciente prestacin temporal del servicio
denominado Mantenimiento a favor del cliente Telefnica del Per S.A.A COMO
SE VERIFICA EN ESTE CONTRATO NI EN NINGN OTRO SE INDICA COMO
CLIENTE A CREDISCOTIA, POR LO QUE NO ERA POSIBLE MI DESPIDO.

9.- Ante el despido arbitrario ocurrido proced a realizar la constatacin policial en

donde un trabajador de mi empleadora indica que el trmino de mi relacin
contractual se debe al cumplimiento de lo previsto en la clusula quinta del
Contrato de 01 de abril de 2001, que como hemos indicado en ningn momento
me indica que el cliente era Crediscotia sino Telefnica del Per S.A.A.
ES AS QUE QUEDA CLARAMENTE ACREDITADO LA EXISTENCIA DE
VIOLACIN A MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES CONFORME A LO
EXPUESTO EN LA PRESENTE DEMANDA.
V.- DE LA VIOLACIN DE MIS DERECHOS CONSTITUCIONALES.
La violacin de mis derechos constitucionales la sustento en la Sentencia del
Tribunal Constitucional recada en el EXP. 2158-2006-PA/TC que indica 6.- En el
presente caso la recurrente ha demostrado que la demandada fundament su
despido en hechos falsos e inexistentes, toda vez que dicha emplazada no ha
probado que la demandante tena la obligacin de atender los requerimientos de la
SUNAT y que se le haba informado de tal hecho. En consecuencia, el despido se
bas en una causa inexistente e irreal equiparable a un despido incausado,
constituyendo un acto lesivo del derecho al trabajo y a la proteccin contra el
despido arbitrario, amparados por los artculos 22 y 27 de la Constitucin. En el
presente caso, se ha indicado como causa de despido el alejamiento de un cliente
para el cual yo no haba sido contratado.
VI.- MONTO DEL PETITORIO.
Debido a la naturaleza de la pretensin no es cuantificable en dinero.
VII.- DE LA VA PROCEDIMENTAL.
A la presente le corresponde la va procedimental especial del proceso
constitucional de amparo previsto en el Cdigo Procesal Constitucional.

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS.

1.- Copia de todos mis CONTRATOS DE TRABAJO SUJETO A MODALIDAD, en
los que podr verificar la creacin de un supuesto de despido que constituye
despido fraudulento
2.- Copias de todas mis boletas de pago con lo que tambin acredito la existencia
de relacin laboral
3.- Carta de indicacin de mi trmino de contrato, acto cuya inaplicacin solicito a
travs de la presente demanda.
4.- Constatacin policial de despido con lo que acredito el efectivo trmino de mis
funciones
IX.- ANEXOS:
1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
1-B Copia de los CONTRATOS DE TRABAJO SUJETO A MODALIDAD
1-C Copia certificada de la Carta cuya inaplicacin se solicita
1-D Copias de todas mis boletas de pago
1-E Constatacin Policial.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Usted tramitar la presente, haciendo presente que en procesos
constitucionales el demandante goza de gratuidad.

Arequipa, 03 de agosto de 2012.

Modelo de accin de amparo por violacin del derecho a la pensin

EXPEDIENTE

ESPECIALISTA

ESCRITO

SUMILLA

: 01-2013

: DEMANDA DE AMPARO

SEOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL

(NOMBRES DEL AFECTADO), con DNI (), con domicilio real en (), con
domicilio procesal en (); a Ud., respetuosamente, digo:

I.- NOMBRE Y DIRECCIN DEL DEMANDADO.

La OFICINA DE NORMALIZACIN PREVISIONAL, debidamente representado

por su Jefe () a quien se le deber de notificar en ()

II.- PETITORIO.

Interpongo demanda de amparo por violacin de mi derecho a la seguridad social,

con la finalidad de que se declare inaplicable a mi persona la Resolucin () que
desestima mi pedido de pensin y, como consecuencia:

Se disponga el pago de mi pensin de jubilacin, devengados e intereses legales.

III.- DERECHO CONSTITUCIONAL VIOLADO

El derecho fundamental violado es el derecho a la seguridad social en la

modalidad de pensin de jubilacin, en efecto, pese a que con certificado de
trabajo y declaracin jurada del empleador acredita 20 aos de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, no se me quiere reconocer todos mis aos de
aportaciones alegando que no existen planillas.

IV.- FUNDAMENTOS DE HECHO.

1.

El suscrito es ex trabajador de ACEROS AREQUIPA y ha prestado servicios

en dicha empresa por 20 aos.

2.

Habiendo cumplido 65 aos de edad como se verifica del Acta de Nacimiento

que se adjunta, solicite mi pensin.

3.

Transcurri un ao desde la presentacin de mi solicitud, sin embargo se me

indica que como no existen planillas del periodo de aportaciones, no es posible

reconocer mi derecho de pensin.

4.

Sin embargo, no se toma en cuenta que con el certificado de trabajo que

adjunt y la declaracin jurada del empleador acredito los veinte aos de

aportaciones que exige la ley.

V.- FUNDAMENTO DE DERECHO

El Derecho a la seguridad social previsto en la Constitucin.

VI.- MONTO DEL PETITORIO.

No es cuantificable en dinero.

VII.- VA PROCEDIMENTAL.

El proceso especial previsto en el Cdigo Procesal Constitucional.

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS.

1.

Acta de Nacimiento del demandante con lo que acredito que cuento con 65

aos de edad.

2.

Declaracin Jurada de mi empleador con lo que acredito que se aport 20

aos

3.

Constancia de Trabajo emitida por el Empleador con lo que acredito que se

aport 20 aos al Sistema Nacional de Pensiones.

IX.- ANEXOS.

1-A Copia de mi DNI

1-B Acta de Nacimiento

1-C Declaracin Jurada del Empleador

1-D Constancia de Trabajo.

POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido admitir a trmite la presente demanda.

Arequipa, 03 de mayo de 2013

MODELO DE DEMANDA DE AMPARO

ESPECIALISTA:
EXPEDIENTE:
CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO: 01-2010.
SUMILLA: INTERPONE DEMANDA DE AMPARO.

SEOR JUEZ CIVIL DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE HUNTER:

DAVID PABLO HIDALGO VILCA, identificado con DNI 29312643, con domicilio
real y procesal en la Urbanizacin Len del Sur, Manzana K y Lote 10, Avenida
Juan Velasco Alvarado, del distrito de Hunter, APODERADO del seor Juan
Montoya Figueroa, a Usted respetuosamente me presento y digo:

Que en representacin del seor Juan Montoya Figueroa interpongo una demanda
constitucional de amparo.

DE LA DEMANDADA.- La demandada es la Primera Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Arequipa, con domicilio en la Plaza Espaa S/N Cercado
de Arequipa, adems debe considerarse como parte a la Procuradora del Poder
Judicial, a quien tambin se le debe notificar con la presente.

DEL PETITORIO.- Que recurro a su despacho a fin de interponer la presente

demanda de Amparo por violacin del derecho constitucional al Debido Proceso
de mi poderdante, violacin que se ha concretado en la Sentencia de Vista N 942010, de fecha once de marzo del 2010, expedido por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa; a fin de que se anule y se reponga al
estado de las cosas hasta el momento anterior en que se produjo la violacin de
los derechos constitucionales de mi poderdante. La Resolucin impugnada No
tiene Adecuada Motivacin, y en consecuencia es ARBITRARIA.
Adems, porque la mencionada Sentencia de Vista afecta los derechos
constitucionales a la Seguridad Social y al libre acceso a las prestaciones de
Salud y Pensiones de mi poderdante, estipulados por la Constitucin en sus
Artculos 10 y 11; concordante con el Cdigo Procesal Constitucional en el
Artculo 37 Inc. 19 y 20.

FUNDAMENTOS DE HECHO DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Que luego de que la ONP (Oficina de Normalizacin Provisional)

denegara la solicitud de mi poderdante el seor Juan Montoya Figueroa- de
acceder a la jubilacin especial conforme a la Ley 25009, se interpuso una
demanda contencioso-administrativa, su fecha 16 de enero del 2008, en contra de
esta institucin, la misma que fue admitida a trmite, proceso que se tramit ante
el Noveno Juzgado Civil de Arequipa, Exp. 2008-00500, Especialista Vilcasa. El
petitorio de la demanda era que el rgano jurisdiccional declarara la ineficacia de
la resolucin N 0000006557-2007-ONP/GO/DL 19990, expedida por la ONP, su
fecha 6 de noviembre del 2007, y en consecuencia se ordene a la citada entidad
expedir nueva resolucin reconociendo y otorgando a mi patrocinado pensin de
jubilacin conforme a la Ley 25009, adems del pago de los devengados.

SEGUNDO.- Que desde el principio los abogados de la ONP se opusieron a la

pretensin de mi patrocinado, esto es el seor Juan Montoya Figueroa, afirmando
que slo haba aportado dos aos a la entidad encargada de recibir los pagos que
sirven para recabar jubilacin.
No obstante ello, la doctora Catherine Rodrguez Torreblanca, titular del 9
Juzgado Civil declar fundada la pretensin en primera instancia, su fecha 26 de
marzo del 2009, argumentando con impecable lgica que el empleador es el
responsable del pago de las aportaciones, incluso cuando no se hubiera efectuado
realmente las mismas(1), tal como lo ha establecido el Tribunal Constitucional en
el Caso Alejandro Tarazona (Sentencia 04762-2007-PA/TC), sentencia emitida el
22 de septiembre del 2008.
Al no estar conforme con la sentencia del A-Quo, la ONP a travs de sus
abogados apel de la misma, apelacin que fue concedida y en consecuencia el
caso se elev a la Primera Sala Civil de Arequipa. Previo a resolver el Colegiado
corri traslado al Ministerio Pblico, y as el titular de la Primera Fiscala Superior,
Doctor Hugo Ramos Hurtado, dictamin que la sentencia sea confirmada, su fecha
9 de noviembre del 2009.

TERCERO.- Y el caso concluye con la Sentencia de Vista N 94-2010, Resolucin

N 20 (SIETE-1SC), de fecha 11 de marzo del 2010, y que nos fue notificada el da
25 de marzo del 2010. Siendo el Colegiado integrado por los seores: Del Carpio
Rodrguez, Fernndez Dvila Mercado y Valencia Dongo Crdenas, siendo el
seor Fernndez Dvila Mercado el vocal o juez superior ponente.
La sentencia de marras revoca la sentencia del A-Quo, y reformndola la declara
Infundada, y en consecuencia se ha concluido formalmente con el proceso
contencioso-administrativo, estando firme la resolucin final cabe la posibilidad de
impugnarla a travs de Amparo en el plazo de 30 das hbiles.

CUARTO.- Como puede observarse, la sentencia de vista hace referencia en su

Tercer Considerando a la sentencia del Tribunal Constitucional correspondiente al
Caso Alejandro Tarazona, en particular a su fundamento 26, la misma que por
disposicin del TC tiene calidad de precedente de cumplimiento obligatorio, luego
se pasa al Marco Fctico (Cuarto Considerando), la misma que detalla el decurso
del proceso; aunque estos dos considerandos, lo mismo que los dos primeros,
forman parte de la Parte Considerativa de esta Sentencia de Vista, en realidad no
es tal. Slo el Quinto Considerando podra ser tomado como la Parte
Considerativa, y corresponde a la Valoracin. Y precisamente esta valoracin
adolece de arbitrariedad, adems de muy insuficiente y breve, pues solamente
tiene 16 lneas, cuando en casos en que se resuelvan derechos constitucionales
debera ser especialmente y debidamente motivada(2).
En efecto, tenemos por lo menos tres arbitrariedades en esta sentencia, y que
son:
A.- Cuando el Colegiado dice que: de los medios probatorios adjuntados, como
son boletas de pago en las cuales no existe forma del empleador, adems de ser
discontinuas y de las copias de certificados de trabajo, que no causan conviccin
sobre la existencia de dichas empleadoras, en efecto, se ha presentado 8
boletas de pago no continuados, pero era para corroborar que mi poderdante
trabaj en las minas en donde efectivamente labor, no era posible que se
presentara todas las boletas que podras ser ms de un millar. Pero el aspecto
ms arbitrario viene cuando el Colegiado dice que se ha presentado copias de
certificado de trabajo (sic), esta afirmacin solo demuestra que los jueces
superiores no han revisado el expediente, puesto que mi patrocinado ha
presentado los ORIGINALES DE LOS CINCO CERTIFICADOS DE TRABAJO, tal
como consta en el Expediente Administrativo que se acompa al proceso
contencioso administrativo. Claro, es evidente que si se solo se hubieran
presentado copias simples de los certificados de trabajo, no causara conviccin
como concluye el Colegiado, pero se han presentado los originales de los
certificados de trabajo.

B.- El Colegiado no hace mencin a las leyes por las cuales ha declarado
infundada la demanda, y es que hubo modificaciones del Decreto Ley en estos
ltimos aos, y adems de jurisprudencia del Tribunal Constitucional referidos al
asunto de las aportaciones al IPSS o la ONP. En efecto, el Art. 70 del original
Decreto Ley 19990, conclua que se deben considerar aportaciones efectivas, an
cuando el empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no
hubiese efectuado el pago de las aportaciones. Este artculo fue modificado por la
Cuarta Disposicin Transitoria y Final de la Ley 28991 del ao 2007, la misma que
elimin este prrafo de an cuando el empleador o la empresa, esta Ley fue
reglamentada a travs del Decreto Supremo 063-2007-EF, publicado el 29 de
mayo del 2007; normas que deberan haber sido consignados por el Colegiado,
pero no lo fueron, y es una de las razones por la que su sentencia es arbitraria.
C.- Pero tal como asevera el distinguido jurista Jorge Rendn Vsquez, esta Ley, o
ms bien esta parte de la Ley 28991, es inconstitucional y debera ser atacada a
travs de una accin de inconstitucionalidad o a mediante la aplicacin del Control
Difuso por parte de los jueces. Y adems no puede tener carcter retroactivo, , y
en el caso de autos, las aportaciones de mi poderdante fueron mucho antes que la
vigencia de esta ley.
Pero es el mismo Tribunal Constitucional el que ha establecido en la misma
sentencia 04762-2007-PA/TC (Caso Alejandro Tarazona), en sus fundamentos 13
y 16 que la responsabilidad de la retencin y pago de aportacin es del
empleador, que acta como agente de retencin, y que la modificatoria del Art. 70
del Decreto Ley 19990 en nada afecta la responsabilidad de los empleadores por
la retencin y pago de las aportaciones al Sistema Nacional Provisional, y por el
contrario las aportaciones retenidas y no pagadas por los empleadores deben ser
consideradas como aportaciones efectivas. Es decir que para el Tribunal
Constitucional, sigue vigente el original Art. 70 del Decreto Ley 19990. Y as lo
corrobora en los fundamentos 17, 18 y 19.
En consecuencia el Colegiado, esto es la demandada, SE HA APARTADO SIN
MOTIVACION ALGUNA DE UN PRECEDENTE DEL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL , adems se debe hacer notar que este Caso Tarazona es

similar al de mi patrocinado, y en su parte resolutiva declara fundado la accin de
amparo y ordena a la ONP el pago de pensin de jubilacin.

QUINTO.- Finalmente, debo hacer ver que mi poderdante ha cumplido con lo

dispuesto por la Ley 25009, es decir ha laborado 20 aos y dos meses, ms de
diez aos en socavn, especialmente en la Empresa Minera San Juan de
Lucanas, del 21 de febrero de 1978 hasta el 31 de diciembre de 1993, es decir
ms de 15 aos en una sola mina, del que existe en autos no slo el certificado de
trabajo, sino tambin el CARNET AUTOGENERADO, emitido el 3 de enero de
1989, el que tampoco ha merituado el Colegiado.
La ONP slo reconoce dos aos, y el Colegiado corrobora ello, afectando el
derecho constitucional a la seguridad social y a la pensin de mi poderdante, l
que ha trabajado en condiciones muy duras para empresas mineras, que es
probable no hayan cumplido con el aporte efectivo al IPSS, pero eso no es culpa
de mi poderdante. Algunas empresas como San Juan de Lucanas, inclusive eran
estatales.
Los certificados de trabajo que se han presentado NO HAN SIDO TACHADOS
COMO FALSOS, pues la ONP pudo haberlos tachado en su debida oportunidad,
pero no lo hizo, e inclusive en su contestacin afirma que: pudo haber laborado
en una mina, no objeta la veracidad de estos documentos, slo hace mencin
que no se ha podido verificar el aporte efectivo.

FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.-

PRIMERO.- Me amparo en primer lugar en la Carta Magna o Constitucin, que en

su Art. 139 Inc. 3 consagra el Derecho Fundamental al Debido Proceso (la
observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional), y en el Art. 139 Inc. 5
que consagra el Derecho a obtener una Resolucin Judicial Motivada.
Tambin en el Art. 10 de la Constitucin que reconoce el Derecho a la Seguridad
Social, que incluye el derecho a una pensin de jubilacin, en el Art. 11 de la
misma Carta Magna, que precisa que: El Estado garantiza el libre acceso a
prestaciones de salud y a las pensiones, a travs de entidades pblicas, privadas
o mixtas. Supervisa asimismo su eficaz funcionamiento.

SEGUNDO.- Me amparo asimismo en el Cdigo Procesal Constitucional, Artculo

II Ttulo Preliminar, que precisa que son fines esenciales de los procesos
constitucionales garantizar la primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de
los derechos constitucionales. En el Art. 37 Inc. 16 que indica que procede el
Amparo cuando se afecta la Tutela Procesal Efectiva, concordante con el Art. 4
que afirma que sta consiste adems en el derecho de obtener una resolucin
fundada en derecho. En los Incisos 19 (Derecho a la Seguridad Social), 20
(Derecho a la Remuneracin y a la Pensin), y 25 (los dems que la Constitucin
reconoce).

VIA PROCEDIMENTAL.- Le corresponde el proceso constitucional de Amparo.

MONTO DEL PETITORIO.- No tiene cuanta.

MEDIOS PROBATORIOS.-

No obstante que los procesos de Amparo no tienen etapa probatoria, ofrezco la

siguiente:
-El Expediente 2008-00500, Especialista Vilcasa, 9 Juzgado Civil de Arequipa, en
donde estn todos los actuados, y que su despacho deber oficiar para su
remisin.

ANEXOS.1-A.. Copia de mi DNI.

1-B.. Testimonio de Poder por Escritura Pblica, en la que el seor Juan
Montoya Figueroa me otorga poder especfico para incoar demandas a efectos de
obtener pensin por jubilacin.
1-C.. Copias simples de la demanda.
1-D Copias en que consta la sentencia de primera instancia.
1-E Copias que consta el dictamen del seor Fiscal Superior.
1-F Cdula en la que consta la sentencia de segunda instancia, que es objeto
de la presente.
1-G.Constancia de Habilitacin.

POR LO EXPUESTO.- Ruego a Usted tramitar la presente, haciendo presente que

en procesos constitucionales el demandante goza de gratuidad.

Arequipa, 20 de abril del 2010.