Você está na página 1de 152

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA

FACULDADE DE DIREITO
PROGRAMA DE PS-GRADUAO DE DIREITO
DIREITO PBLICO
NCLEO INTERDISCIPLINAR DE PESQUISA E EXTENSO EM DIREITO ANIMAL E DIREITO AMBIENTAL - NIPEDA

ANIMAIS EM JUZO

SALVADOR
2009

UNIVERSIDADE FEDERAL DA BAHIA


FACULDADE DE DIREITO

TAGORE TRAJANO DE ALMEIDA SILVA

ANIMAIS EM JUZO

Dissertao apresentada ao Programa de Psgraduao em Direito da Faculdade de Direito da


Universidade Federal da Bahia para avaliao
final para obteno do ttulo de mestre em Direito
Pblico, sob a orientao do Prof. Dr. Heron Jos
de Santana Gordilho e co-orientao da Prof.
Dr. Mnica Aguiar Neves e do Prof. David Favre.

SALVADOR
2009

TERMO DE APROVAO

TAGORE TRAJANO DE ALMEIDA SILVA

ANIMAIS EM JUZO

Dissertao aprovada como requisito parcial para a obteno do ttulo de mestre em


Direito, Universidade Federal da Bahia, pela seguinte banca examinadora:

Heron Jos de Santana Gordilho______________________________________


Doutor em Direto pela Universidade Federal de Pernambuco UFPE/PE
Mnica Neves Aguiar da Silva________________________________________
Doutora em Direito pela Pontifcia Universidade Catlica de So Paulo PUC/SP
Fbio Corra Souza de Oliveira ______________________________________
Doutor pela Universidade Estadual do Rio de Janeiro UERJ/RJ

Salvador, 30 de novembro de 2009.

Aos meus pais, Ademir e Vanda e meus


irmos: Lahiri e Nicholas pelo carinho dedicado
nessa trajetria.

AGRADECIMENTOS

comum ao final do trabalho de pesquisa agradecer a todos aqueles que


foram imprescindveis nesta caminhada. Para tanto necessrio uma pequena
histria.
H cerca de cinco anos, aps passar em concurso para serventurio do
Ministrio Pblico do Estado da Bahia, comecei a trabalhar com questes
relacionadas aos animais, principalmente por ser o foco dos trabalhos dos
promotores: Heron Santana Gordilho e Luciano Rocha Santana. Neste perodo,
ainda carnvoro, participava do movimento estudantil e atividades ligadas pesquisa
e extenso da Universidade Federal da Bahia. Lembro-me que realizava pesquisa
relacionada aos Direitos Humanos junto com outros pesquisadores da Universidade.
Certo dia ao chegar ao trabalho, Professor Heron me chamou em sua
sala e me disse dentre outras coisas que um dia iria me ver lutando pelos direitos
dos animais da mesma forma que reivindicava melhorias no ensino universitrio. A
mensagem na poca no fez muito sentido at que fui convidado pelo mesmo
professor a fazer parte da sua diretoria no Instituto Abolicionista Animal na posio
de diretor de eventos. Para tanto, tive que assumir perante meus colegas de grupo
que faria o possvel para evitar a explorao institucionalizada dos animais,
tornando-me vegetariano.
Em pouco tempo j estava atuando na rea dos direitos dos animais,
escrevendo monografia sobre o tema Antivivisseccionismo e direito animal e
promovendo atividades ligadas ao grupo de pesquisa ao qual estava vinculado. Com
o decorrer do tempo percebeu-se que seria necessrio um frum de discusso sobre
o tema, culminando com o I Congresso Mundial de Biotica e Direito Animal apoiado
pelo Programa de Ps-graduao em Direito da UFBA.
Atualmente o grupo de pesquisa sobre direitos dos animais altamente
reconhecido, no pelas qualidades individuais de seus membros, mas por ter se
tornado um grupo forte dentro da Universidade Federal da Bahia, pesquisando uma

temtica nova e desafiadora que visa conceder direitos aos animais. O Ncleo
Interdisciplinar de Pesquisa e Extenso de Direito Ambiental e Direito Animal
NIPEDA formado por diversos pesquisadores, professores e estudantes de
diversos cursos, contando com um site para divulgao de suas atividades:
www.nipeda.direito.ufba.br. Este ncleo junto com o programa de ps-graduao em
Direito da UFBA, o Instituto Abolicionista Animal e a Michigan State University vm
publicando a Revista Brasileira de Direito Animal, j estando no seu quarto volume.
Como se percebe tenho aprendido a cada dia com estas pessoas,
diferentes formas de me superar e inovar no mundo jurdico. Acho que, por isso,
posso dizer que este momento de defesa no ir apenas marcar meu
amadurecimento na academia das letras, mas tambm na academia da vida. No
vejo o mundo com os mesmos olhos de outrora: uma verdadeira panacia em que
alguns querem apenas ganhar nas custas de muitos que esto sempre a perder; um
jogo de tudo ou nada que beneficia os favorecidos e desfavorece os desprotegidos.
Acho que este ambiente de pesquisa do qual fao parte tem me mostrado que o
mundo mais amplo, diferente, variado do que eu imaginava. Imensurvel tem sido
o aprendizado nesses quase cinco anos que o acmulo desse conhecimento, o qual
ser guardado por toda minha vida e dividido com o maior nmero de pessoas que
puder. Ser esta minha maior tarefa.
Foi com esse sentimento que escrevi a presente dissertao.

Este

trabalho busca tornar realidade a vontade de muitos que no conseguem se


manifestar como ns. De uma nao no reconhecida pelo direito e pelos seus
criadores. Em tempo de mudana paradigmtica, se existe uma barreira a ser
derrubada, esta ser a do reconhecimento dos direitos dos animais.
Diversos foram os incentivadores dessa trajetria e, a eles, gostaria de
oferecer meu muito obrigado: Ao Instituto Abolicionista Animal e as sociedades de
proteo animal, nesse grupo um carinho especial ao Laerte Levai, Daniel Loureno,
Renata Martins, Fbio de Oliveira, Tmara Bauab, Vnia Rall, Silvana, George
Guimares, Marly Winckler, Gislene Brando, Ana Rita Tavares, Joice, Edna
Cardozo Dias e Snia Felipe. Aos professores Fredie Didier Jnior, Nelson
Cerqueira, Rodolfo Pamplona, Steven Wise, David Cassuto, Dbora Cao, Noga
MoragLevine, Manoel Jorge, Saulo Casali, Edilton Meireles, Paulo Pimenta, Paula
Costa e Roxana Borges. Aos incentivadores deste trabalho acadmico Alan Soares
Ferreira, Gabriela Farias, Victor Insali, Mery Chalfun, Marines Ribeiro, Gilmar Freire,

Antnio, Israel, Savigny Machado, Arivaldo Santos, e Thiago Pires Oliveira. Aos
funcionrios do mestrado: Jovino, Lusa, Graa, ngela, Anglica, Pedro, Geiziane.
Aos amigos do CAIA e do programa de ps-graduao. Ao professor David Favre
meu co-orientador nessa jornada, por me encorajar e acreditar no meu trabalho,
convidando-me a estudar por seis meses na Faculdade de Direito da Michigan State
University; Fundao Fulbright, em especial a Rita Moriconi, Magnlia Santos,
Andreza Martins e Rejnia Arajo. Aos meus amigos internacionais da MSU, em
especial, Ritaumaria Pereira, Amncio Souza, Bruna Pena, Peter Richard, Flvio van
Boekel, Michael Daum, Aritro Nath, Justin Tinsey, Joseph Martin, Onur Arseven;
alm da comunidade indiana e do Cazaquisto. Donna Clark e Lus por me
ensinarem ingls e abrirem as portas do mundo para esta nova linguagem;
Fapesb, em especial a Lys Maria Vinhaes Dantas, Alayde Lopes Sarno Carvalho,
Ana Carolina Greco. Ao Professor Antnio Herman Benjamin pela recomendao e
confiana em meu trabalho. Aos amigos e amigas da biblioteca da Michigan State
University. Ao professor Song Wei pelo convite de ser pesquisador na Science and
Tecnology University of China USTC. Aos meus amigos Dave, Jared e Christopher
por me receberem to bem em Xangai; Geisa Fres pela reviso ortogrfica.
minha co-orientadora e fiel incentivadora Professora Mnica Aguiar, por ter apoiado
todos os meus projetos e me incentivado sempre com um sorriso sincero e brilho
nos olhos; e em especial ao Professor e amigo Heron Jos de Santana Gordilho e
Luciano Rocha Santana, pessoas extraordinrias que serei grato por toda a vida e
que me fizeram sonhar cada vez mais.
Sempre em destaque, gostaria de agradecer aos meus irmos, pessoas
maravilhosas que sou grato todos os dias por t-los perto; e principalmente aos
meus pais, Vanda e Ademir e familiares, tia Snia, Ana, Walquiria, Adail e tio
Wanderlei, Wagner, Almir, Vaderez, Aroldo, Josu e Wanderlan; por estarem
sempre presentes nesta jornada seja nas vitrias como nos desafios.

Quem s tu, caro leitor, lendo


estes meus poemas daqui a cem anos?
No posso te enviar uma s flor de
toda a riqueza desta primavera, nenhum
raio destas nuvens douradas
Abre as tuas portas, e olha ao teu
redor!
Colhe do teu jardim as perfumadas
lembranas das flores que murcharam cem
anos antes Talvez recebas em teu
corao a alegria viva que eu te envio nesta
manh de primavera, ecoando a sua voz
feliz atravs destes cem anos.
Rabindranath Tagore

SUMRIO

INTRODUO...................................................................................................................... 13
CAPTULO I DERRUBANDO O MURO DO ESPECISMO................................................................. 16
1.1. O debate sobre direitos dos animais no Brasil................................................. 16
1.1.1 O que so direitos dos animais?...................................................................... 19
1.1.1.1 Distino entre Direitos dos animais e Bem estar animal ................................ 21
1.1.1.2. Direitos dos animais e novos benestaristas..................................................... 22
1.2. Crtica a explorao institucionalizada dos animais.........................................24
1.2.1. Animais como alimento.................................................................................... 24
1.2.2. Animais como cobaias em experimentos cientficos.................................... 26
1.2.3. Animais como objeto de entretenimento........................................................27
1.3. As contribuies de Peter Singer e Tom Regan................................................28
1.3.1. Utilitarismo e o Princpio da igual considerao de interesses................... 31
1.3.2. Direitos morais para os animais...................................................................... 34
1.4. Dignidade Animal: transcendendo Kant............................................................ 37
1.5. Neodarwinismo e o fim da classificao artificial dos seres humanos.......... 42
1.6. Crticas idia de direitos para os animais....................................................... 49
CAPTULO II ANIMAIS COMO SUJEITO DE DIREITO....................................................................52
2.1. Antecedentes histricos de animais em juzo................................................... 52
2.2. O caso Tree e a contribuio de Christopher Stone........................................ 55
2.3. Sujeito como titular de uma situao jurdica................................................... 58
2.4. Toda personalidade uma criao jurdica....................................................... 62
2.5. A Capacidade de adquirir e exercer direitos......................................................66
2.6. Animais como sujeito personificado.................................................................. 68
2.7. A doutrina brasileira dos direitos dos animais..................................................70
2.8. Extenso de Direitos humanos aos grandes primatas..................................... 74
2.9. A teoria do status intermedirio entre pessoa e coisa para os animais.........76
CAPTULO III ANIMAIS EM JUZO..........................................................................................78
3.1. A tutela constitucional dos animais................................................................... 78
3.1.1. O Supremo Tribunal Federal e a crueldade contra os animais no Brasil ... 82
3.1.2. Laurence Tribe e as lies do Direito estadunidense................................... 87
3.2. Os animais podem estar em juzo?.....................................................................90
3.2.1. Substituio processual em favor dos animais............................................. 96
3.2.2. Representao processual dos animais.........................................................99
3.3. Seriam as sociedades protetoras representantes adequados?.................104
3.4. Ministrio Pblico e os direitos dos animais...................................................108
3.5. Animais como proprietrios de si mesmos..................................................... 111
3.6. A contribuio de Heron Gordilho e Habeas corpus em favor dos animais 113
3.7. A importncia da personalidade no debate dos direitos dos animais.......... 121
CONCLUSO.....................................................................................................................125
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS.............................................................................................137

LISTA DE ILUSTRAES

Figura 01....................................................................................................................... 45
Figura 02....................................................................................................................... 46

RESUMO

Esta dissertao trata da possibilidade de animais no-humanos irem a juzo


reivindicar seus direitos perante os Tribunais. A idia de animais estarem em juzo
reivindicando seus direitos no nova. Ao contrrio data de perodos distantes.
Porm, estes casos desencadeavam uma sensao de estranheza para os
operadores do direito que no sabiam lidar com esse tipo lide. O objetivo desta
dissertao de ser o fundamento terico para uma mudana de concepo jurdica
por parte destes operadores. Esta dissertao a tentativa de refletir sobre
conceitos jurdicos alicerados, alm de demonstrar de forma cuidadosa e
consistente como os animais devem ter seus interesses reconhecidos e garantidos
pelo ordenamento jurdico. Temas como sujeito de direito, personalidade jurdica e
capacidade jurdica sero debatidos e esmiuados sempre sob o prisma da teoria
dos direitos dos animais.
Palavras-chave: Direitos dos Animais Teoria Geral do Processo Tribunais
Sujeito de direito personalidade capacidade capacidade de ir a juzo

ABSTRACT

This dissertation explores the possibility of non-human animals to fill a suit and have
standing. Animals can claim their rights before the courts. This idea is not new. Al
though it is possible, judges and prosecutors, as well as students and judicial em
ployees, do not have a fundamental theory to work with. The goal of this dissertation
is to suggest a frame of reference from which other scholars can develop this impor
tant area of law. This discussion will provide a substantive overview of this debate
and a consistent background which human and non-humans animals will be able to
understand. From discussions on standing, subject of law, and personhood we can
find answers to develop Brazilian Legal system.
Keywords: Animal Rights Courts - Subject of law personhood substantive
process of law capacity

INTRODUO

Esta dissertao trata da possibilidade de animais no-humanos irem a


juzo reivindicar seus direitos perante os Tribunais. A idia de animais estarem em
juzo reivindicando seus direitos no nova. Ao contrrio, data de perodos
distantes. Porm, estes casos desencadeavam uma sensao de estranheza para
os operadores do direito que no sabiam lidar com esse tipo lide.
O objetivo deste trabalho de ser o fundamento terico para uma
mudana de concepo jurdica por parte destes operadores. Ocorre que por no
entender os animais como sujeitos de direitos dentro do ordenamento jurdico,
muitos juzes, promotores e advogados desprezavam aes envolvendo animais,
no concedendo adequado acompanhamento a estes casos.
A proposta do texto de ser uma tentativa de refletir conceitos jurdicos
alicerados, alm de demonstrar de forma cuidadosa e consistente como os animais
devem ter seus interesses reconhecidos e garantidos pelo ordenamento jurdico.
Temas como sujeito de direito, personalidade jurdica e capacidade jurdica sero
debatidos e esmiuados sempre sob o prisma da teoria dos direitos dos animais.
Pode-se dizer que realmente ainda no se tem uma teoria dos direitos dos
animais, mas sim vrias concepes e especulaes, retalhos de uma conjuntura.
Este trabalho busca reunir estes conceitos, tornando claro, conceitos e autores, a fim
de propor uma maior considerao dos interesses dos animais.
No captulo que descreve a derrubada do especismo, encontra-se o
embasamento desta teoria. H passagens referentes ao referencial terico da obra,
crtica a explorao institucionalizada dos animais, contribuio dos principais
autores e a crtica teoria dos direitos dos animais Buscou-se fazer uma anlise
sem sentimentalismo ou emoes das teorias propostas. Muito pelo contrrio, a
tentativa no primeiro captulo ser de evidenciar o estado da arte da teoria dos
direitos dos animais e principalmente sua interseco com a rea jurdica.

Prs e contras foram destacados com o intuito de mostrar as duas faces


do debate, procurando retratar concepes tanto cientficas como mais prticas. A
dignidade animal e a teoria de Charles Darwin aparecero como fundamentos deste
trabalho, almejando uma combinao entre o discurso jurdico e o debate
evolucionista to inquietador nas demais reas do conhecimento. A reflexo
proposta ser se todos os animais so iguais e se a diferena entre as espcies
pode justificar diferentes status jurdico.
Dentro de um reino que agrupa to diferentes seres; usa-se o direito para
estabelecer diferenciaes de acordo com os interesses humanos mesmo sabendo
que a relao do homem com os demais animais muito mais prxima do que se
imagina. Questionamento ulterior permear todo o trabalho: se nos opomos a traar
uma linha divisria de direitos para espcie humana por que ento tra-la para os
demais animais?
O segundo captulo demonstrar esta incongruncia do sistema jurdico
pensado sem os animais no-humanos. Institutos clssicos sero debatidos a partir
da concepo de seus criadores com o intuito de evidenciar equvocos
interpretativos em prejuzo dos animais. Conceitos jurdicos devem ser repensados
no sob o prisma antropocntrico. Prope-se uma anlise baseada na relao de
respeito com as outras espcies, sendo isto, apenas possvel atravs de uma nova
sistematizao, visando a incluso dos animais nas categorias jurdicas.
Teorias e doutrinadores sero apresentados inclusive far-se- um
contnuo dilogo com o sistema legal dos Estados Unidos, alm de alguns pases
europeus. O objetivo evidenciar a gradual mudana de status jurdico do
ordenamento jurdico nacional e internacional com o intuito de aprimorar
experincias brasileiras e propor alternativas conjuntas. Deste modo, o captulo
segundo surge como uma proposta de repensar as estruturas do direito, a fim de
sanar com erros cometidos por sculos e especialmente garantir uma igual
considerao de interesses no mbito dos tribunais. A ampliao do crculo jurdico
em direo dos animais no-humanos aparece, portanto, como um imperativo a ser
seguido pelos operadores do direito, a fim de garantir direitos morais bsicos tais
como vida, integridade fsica e liberdade na busca de sua prpria subsistncia.
Comparado com os demais, o terceiro captulo visa ser provocador. Ele se
dedica a evidenciar novas alternativas para o futuro desse debate. Poder-se-ia dizer
que o corao da presente dissertao. Esta seo parte definitivamente para a

organizao do sistema jurdico, buscando prepar-lo para as aes envolvendo


no-humanos. A finalidade demonstrar como, quem, o porqu, para que e at
mesmo em quais casos os interesses dos animais poderiam ser resguardados em
juzo. Para tanto, precisa-se partir para uma nova interpretao voltada para os
princpios constitucionais do ordenamento brasileiro.
Como veremos, o ordenamento brasileiro probe a crueldade com os
animais e organiza diversas instituies para representar o interesse da sociedade
em

juzo.

Associaes, Ministrio

Pblico

guardies

so

considerados

representantes adequados para estar em juzo reivindicando interesse dos animais.


Instrumentos processuais antigamente apenas usados para humanos tm sua
finalidade ampliada para se adequar a este novo momento. O habeas corpus
comea a ser utilizado no apenas para salvaguardar a liberdade dos seres
humanos, mas tambm dos no-humanos. O Supremo Tribunal Federal iniciou o
debate sobre a conceituao de crueldade e impediu manifestaes ditas culturais
de realizarem prticas cruis com os animais. Percebe-se o anseio na busca de
novas respostas para problemas visualizados na sociedade atual.
Uma das respostas ser dada atravs do conceito de personalidade
apenas criado e reconhecido a partir dos interesses humanos. Como veremos, esta
viso no se sustenta mais, devendo o sistema jurdico avanar para a
personificao dos animais, a fim de estabelecer um limite para as diversas formas
de arbitrariedade. No h nada de absurdo em reconhecer direitos para os demais
animais, uma vez que os direitos no so absolutos, devendo ser analisado pelo
judicirio no caso concreto. O ltimo captulo demonstrar que devemos equipar o
sistema jurdico para esses novos desafios para que a possibilidade de animais
estarem em juzo, tendo seus interesses considerados no seja motivo de
estranheza ou comicidade.
Em um pas como o Brasil, onde os problemas sociais so vistos como
uma barreira para o progresso e concesso de uma melhor vida para seus
habitantes, o direito dos animais surge como alternativa consistente de nova teoria
do direito cujo enfoque em todas as formas de vida modifica o sistema jurdico em
direo de um ordenamento mais justo tanto para os humanos, quanto para os nohumanos. Portanto, a luta pelos direitos dos animais junta-se a luta pelos direitos
humanos na busca de uma sociedade mais justa e menos desigual para todos.

CAPTULO I DERRUBANDO O MURO DO ESPECISMO

1.1. O debate sobre direitos dos animais no Brasil


A fundao da U.I.P.A (Unio Internacional de Proteo Animal) marca o
incio do debate sobre os direitos dos animais no Brasil. A U.I.P.A foi a primeira
organizao brasileira formada com o intuito de proteger os animais1. Fundada em
30 de maio de 1895, ela sofreu fortes influncias do pensamento de compaixo e
bem estar para com animais que estavam sendo difundidos pela Europa e Estados
Unidos.
Problema constante na sociedade da poca eram os maus-tratos
causados aos animais de trao. Jornais de circulao do final do sculo dezenove
traziam noticias sobre a necessidade de uma instituio que protegesse os animais
contra os casos de crueldade praticados por seres humanos contra os animais2.
Destacaram-se as reportagens do Jornal do Comrcio, A Opinio e
Dirio Popular. Todos estes jornais traziam como modelo associaes de proteo
animal que foram fundadas fora do pas, alm de legislaes estrangeiras aprovadas
como intuito de assegurar o bem estar dos animais. Este movimento pela defesa dos
animais fez surgir no Brasil, ao decorrer dos anos, diversas sociedades com o foco
no bem estar dos animais3.
O impacto deste movimento foi realmente surpreendente. Em 1924, a U.I.P.A
participou da elaborao do projeto de lei que culminaria no decreto nmero
16.560/1924. Este decreto proibia que animais fossem usados para recreao,
causando-lhes sofrimento. Logo, em 1934, publicado o decreto 24.645/1934 que
1

ORLANDI,
Vanice.
Fundao
da
U.I.P.A.
Disponvel
em:
http://www.uipa.org.br/portal/modules/mastop_publish/?tac=Fundacao. Acessado em: 12 de julho de
2009.
2
Ibid.
3
Ibid.

ir permitir as associaes de proteo animal e ao Ministrio Pblico representar os


animais em juzo em causas cveis e criminais, visando proteo dos animais.
Nesse ltimo decreto, poderemos encontrar a definio de maus tratos com
animais. Ele tipifica diversas condutas dentre as quais se destacam atos de abuso e
crueldade, trabalhos excessivos, abandono, engorda mecnica e a caa. O pice da
participao da U.I.P.A se deu com a tipificao da crueldade animal como
contraveno penal pelo decreto-lei nmero 3.688/1941 (lei das contravenes
penais).
No Brasil, pode-se dizer que o debate dos direitos dos animais teve um forte
impulso com a criao das associaes de defesa animal. Por exemplo, foi o papel
importante da Liga de preveno da Crueldade contra o animal LPCA, que
contribui para que constasse na lei de crimes ambientais o artigo 32 que trata da
proteo aos animais. Da mesma forma, apenas com o empenho do movimento de
proteo animal foi possvel a aprovao do texto da Constituio do artigo 225,
pargrafo 1, inciso VII que foi logo seguido pelas constituies estaduais,
consolidando a defesa animal como uma garantia constitucional4.
Contudo, pode-se dizer que o debate sobre direitos dos animais no Brasil
ganhou repercusso nacional e internacional com a deciso do habeas corpus
impetrado em favor de Sua. Esta chimpanz encontrava-se aprisionada no Parque
Zoobotnico Getlio Vargas de Salvador, Bahia/Brasil.
Segundo laudo do IBAMA, a chimpanz encontrava-se em uma jaula
inapropriada para sua espcie, causando mesma uma situao de estresse,
disfuno do instinto sexual, automutilaes e autismo5.
Constava ainda no relatrio, que a jaula de Sua apresentava srios
problemas de infiltrao, alm de falta de espao para que ela pudesse se exercitar.
Sua vivia enclausurada, sem a possibilidade de viver como um chimpanz6. O caso
de Sua evidencia a forma com que ns tratamos os animais, atribumos-lhes valor
moral de acordo com interesses humanos. Animais no valem em si mesmos, mas
de acordo com a utilidade conferida pelos humanos.
4

DIAS, Edna Cardozo, A Defesa dos animais e as conquistas legislativas do movimento de proteo
animal no Brasil. In Revista Brasileira de Direito Animal. Vol. 02. jan/jun. p. 149-168.. 2007. p. 156157.
5
Inqurito Civil n 08/2005, instaurado pela 2 Promotoria de Justia do Meio Ambiente da Comarca
de Salvador, Bahia/Brasil.
6
MANZINI, Gabriela. Chimpanz morre antes que Justia decida sobre habeas corpus na BA.
Disponvel em: http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u113510.shtml. Acessado em: 10 de
agosto de 2009.

Na sociedade atual, animais so vistos de acordo com uma finalidade


humana: buscamos nos animais nossa alimentao, vesturio, divertimento (caso de
Sua), conhecimento (pesquisas cientficas) e assim por diante. Milhes de animais
diariamente so vendidos como mercadoria, espoliados em razo de trabalhos
forados ou simplesmente mortos sem qualquer direito de defesa7.
Percebe-se que estamos indo na contramo ao que Charles Darwin ensinou
em sua teoria. O Direito deve entender que entre humanos e no-humanos as
diferenas so apenas de grau e no de categoria. O homem no ocupa um local
privilegiado na ordem natural8.
Sabe-se que relao entre humanos e no-humanos foi iniciada entre
25.000 e 50.000 anos atrs e vem se estabelecendo atravs de fins essencialmente
utilitrios. Existem atualmente cerca de 60 milhes de animais domsticos em
pases como os Estados Unidos e quase isso no Brasil, cerca de 50 milhes 9. Nessa
conta, devemos considerar a no insero de alguns animais tais como: bois,
frangos e animais silvestres.
De fato, pelo menos centenas de pessoas mantm uma relao prxima
com um animal. Diariamente surgem novas associaes de proteo animal, assim
como pessoas dispostas a investir suas vidas no cuidado e bem estar de todas as
formas de vida.
Os meios de comunicao no param de noticiar novas reportagens
sobre a mudana progressiva da sociedade atual em relao aos demais animais,
especialmente, os domsticos10. Grandes redes de comunicao e at stios
eletrnicos especializados no debate animal comeam a surgir, demonstrando que a
relao entre homens (animais humanos) e animais no-humanos est se
remodelando11.

SANTANA. Heron Jos de. Abolicionismo animal. RDA. So Paulo: Revista dos Tribunais, n. 6, p.
85-109, out/dez, 2004. p. 85.
8
DARWIN, Charles. The Descent of Man. In Comparison of the mental Power of man and lower
animals. Disponvel em: http://charles-darwin.classic-literature.co.uk/the-descent-of-man/. Traduo
nossa.
9
Ver matria especial da Veja: MARTHE, Marcelo. Nossa famlia animal. Edio 2122 / 22 de julho de
2009. Reportagem pode ser acessada em: http://veja.abril.com.br/220709/nossa-familia-animal-p084.shtml. Ver tambm Porto Alegre tem mais casas com animais de estimao, diz pesquisa em:
http://g1.globo.com/Noticias/Brasil/0,,MUL1237597-5598,00.html. Acessado em: 03 de Agosto de
2009.
10
Ibid
11
Exemplos podem ser encontrados, por exemplo, a Agncias Nacional dos Direitos dos Animais e do
Instituto Abolicionista Animal, respectivamente www.anda.jor.br e www.aboliicionismoanimal.org.br.

Contudo, em que direo se est caminhando? Quais as mudanas que


esse novo pensamento traz sociedade? E para o Direito? Animais deveriam ter
direitos? Diversos so os questionamentos que representam um momento de
mudana de paradigma social na contemporaneidade. Estas mudanas repercutem
no direito atravs das legislaes na forma que os operadores do direito percebem a
sociedade. O lugar dos animais no entrelaado moral de nossa cultura mudou.
Expresses como direitos animais tm feito parte do nosso vocabulrio dirio,
demonstrando os efeitos desta mudana.12 Cabe elucidar, ento, alguns pontos
desta teoria.

1.1.1. O que so direitos dos animais?


Pode-se dizer que para o Direito o processo de mudana iniciou com
Henry S. Salt em 1892, ao publicar o livro Animal Rights (Direito dos Animais). Antes
de Salt, autores tratavam da temtica dos direitos dos animais como um dever
humano direto ou indireto para com os animais13, no relacionando o direito com a
temtica dos animais. Salt ir propor uma comparao muito simples. Se pensarmos
que os homens no tm direitos, poderamos dizer que eles possuem algo muito
semelhante, que como veremos no decorrer desta dissertao, alguns autores iro
chamar de senso de justia. Este senso ir estabelecer uma borda-limite na relao
entre humanos e no-humanos que ajudar Salt a se questionar sobre a
possibilidade de atribuir direitos aos animais, j que mesmo raciocnio feito em
favor dos homens.14
Salt ensinar que existe uma continuidade histrica da nossa moralidade.
Ele afirma que inicialmente nosso crculo de moralidade era restrito aos membros de
nossa famlia, nossa nao, sendo expandindo para toda a humanidade como
reivindicao de cada momento histrico15. Henry Salt ensina que reconhecer
direitos aos animais, no apenas argumentar pela simpatia ou compaixo com os
animais, mas lutar pelo reconhecimento de direitos bsicos para estes seres.16
12

REGAN, Tom. Progress without pain: the argument for the humane treatment of research animals.
Foreword: animal rights and the law. Saint Louis University Law Journal. sep. 1987.
13
SINGER, Peter & REGAN, Tom. Animal rights and human obligations. New Jersey: Prencitce-hall,
1976.
14
SALT, Henry S.. Animals rights. In Animal rights and human obligations. New Jersey: Prencitce-hall,
1976. p. 173-174.
15
Ibidem. p. 174.
16
Ibid.

De fato, Henry Salt ir afirmar que a concesso de direitos ser


simplesmente uma questo de tempo. Ele cita como exemplo o caso da escravido
da populao negra. O avano significativo pode ser visto na discusso dos direitos
humanos, onde a barreira que separava a humanidade e justificava diversas formas
de excluso foi abolida. Para ele, a maneira com que nos relacionamos com os
animais reflete sculos de brutalidade e crueldade praticada contra eles17.
Por isso, Salt prope um princpio para o debate sobre os direitos dos
animais. Se direitos existem para todos, eles no podem ser apenas reconhecidos
para os humanos e negados para os demais animais, j que o mesmo senso de
justia e compaixo pode ser aplicado em ambos os casos. Animais tm direitos, ou
seja, animais tm direito a liberdade para uma vida natural, em que permitido o
desenvolvimento individual do animal, sujeitando-se as limitaes impostas, as
permanentes necessidades e aos interesses de sua comunidade18.
Nesse sentido, o conceito de direito dos animais ser dividido
fundamentalmente por parte da doutrina a partir de duas grandes teorias
desenvolvidas por diferentes correntes filosficas: 1. O bem estar animal e 2.
Abolicionismo animal.
Os seguidores do bem-estar animal negam qualquer forma de sofrimento
desnecessrio imposto aos animais. O que se pede que os animais sejam tratados
humanamente. Para os defensores do bem estar animal, no existe nada de errado
em utilizar animais em pesquisa cientfica ou at mesmo vend-los como
alimentao. O argumento principal parte da quantidade de sofrimento imposto ao
animal. Para os defensores do bem estar animal, no existe nada de errado em
utilizar animais em pesquisa cientfica ou at mesmo vend-los como alimentao. O
argumento principal parte da quantidade de sofrimento imposto ao animal19.
Contrariamente, os que defendem a abolio das formas de utilizao de
animais no-humanos partem de uma concepo que busca o reconhecimento dos
direitos morais bsicos dos animais. Questes sobre quo doloroso a utilizao de
um animal no fazem parte do debate central desta corrente, j que h uma
extenso do princpio moral atribudo por Kant, ou seja, os animais no devem ser

17

SALT, Henry S.. Animals rights. In Animal rights and human obligations. Op. Cit. p. 176.
Ibidem. p. 177.
19
BEKOFF. Marc, & MEANEY. Carron A. Encyclopedia of animal rights and animal welfare,
Greenwood Press, Westport, Conn, 1998. p. 42.
18

tratados como meios, mas sim como fins em si mesmos, possuindo um valor
inerente20 como se ver ainda neste captulo.
Immanuel Kant era um filsofo que repudiava a viso utilitarista de pensar
o mundo. Para ele, humanos deviam ser tratados com fim em si mesmos, nunca
como mero meio para o benefcio de outrem. A posio dos direitos dos animais
busca ir alm da posio defendida por Kant. Busca-se, por exemplo, que os
animais usados em laboratrios ou para alimentao sejam tratados com fins em si
mesmo e no meramente como meios de experimentaes ou degustaes
humanas21.
Algumas so as crticas direcionadas viso abolicionista: Para os
crticos, como seria possvel para os humanos ter um dever de respeitar os animais
quando animais no tm um dever recproco de respeitar os direitos dos homens?
Ou ainda at onde iriam os direitos dos animais? A resposta tem diferentes repostas,
como veremos neste trabalho, mas para os abolicionistas os animais possuiriam um
valor inerente que faz com que os mesmos sejam possuidores desses direitos
bsicos tais como a vida, integridade fsica e liberdade para buscar sua
subsistncia22.

1.1.1.1. Distino entre Direitos dos animais e Bem estar animal

20

BEKOFF. Marc, & MEANEY. Carron A. Encyclopedia of animal rights and animal welfare,
Greenwood Press, Westport, Conn, 1998. p. 42.
21
REGAN, Tom. Jaulas Vazias. Porto Alegre: Lugano, 2006. p. 205.
22
BEKOFF. Marc, & MEANEY. Carron A. Encyclopedia of animal rights and animal welfare. op.cit. p.
43.

A noo de bem estar animal anterior de direito dos animais. De


fato, foi com a publicao do livro Animal Liberation (Libertao Animal) do filsofo
australiano Peter Singer em 1975 que o movimento de libertao animal aderiu esta
corrente. O intento era usar o pensamento dos movimentos liberais, a fim de rejeitar
o especismo (forma arbitrria de discriminao com base na espcie), bem como o
racismo, sexismo e a homofobia; A luta era demonstrar que as diferenas biolgicas
entre humanos e no-humanos era irrelevante. Neste perodo, aconteceram
protestos contra algumas organizaes que defendiam crueldade contra animais tal
como a caa, alm do lanamento dos livros de Ruth Harrison e Richard Ryder,
Animal Machines (Animais maquinas) e Victims of Science (Vtima da Cincia) que
evidenciavam o que vinha acontecendo nos laboratrios23.
Tecnicamente, direito dos animais pode se referir a qualquer lista de
direitos para os animais, embora atualmente o termo seja amplamente entendido
idia de abolicionismo de todas as formas de uso e explorao de animais, viso
defendida por Tom Regan em The case for Animal Rights.
Na Enciclopdia de direitos dos animais e bem estar animal, podemos
encontrar diferentes correntes de bem estar animal, sendo ele entendido como a
defesa do uso humanitrio dos animais, visando proibir o uso desnecessrio deles.
Entre as diversas formas de bem estar animal pode-se encontrar: Animal exploiters
s animal welfare so contra quaisquer formas de uso de animais para o comrcio
ou entretenimento; 2. Commonsense animal welfare: queles que se preocupam em
evitar a crueldade para certos tipos de animais; 3. Humane animal welfare: se
opem a crueldade animal de forma mais profunda e disciplinada que os
commonsense animal welfare. Contudo, estes grupos no rejeitam a maioria das
exploraes animais industriais e suas prticas; 4. Animal liberationist animal
welfare: defendido por Peter Singer, defende a minimizao do sofrimento,
aceitando algumas formas de vivisseco; 5. New welfarism que veremos a seguir24.
Para Richard Ryder, todas estas correntes denotam alguma forma de preocupao
com o sofrimento dos outros animais, sendo que ele no v vantagem em distinguir
abolicionistas de no abolicionistas25.
23

BEKOFF. Marc, & MEANEY. Carron A. Encyclopedia of animal rights and animal welfare. Op. cit. p.
44.
24
Ibid
25
RYDER, Richard. Animal revolution: Changing Attitudes Towards Speciesism. Oxford: Berg, 2000.
p. 07.

1.1.1.2. Direitos dos animais e novos benestaristas


Para Gary Francione, h um grande hiato entre a teoria dos direitos dos
animais e o fenmeno social que chamamos de movimentos dos direitos dos
animais. Para o autor, a linguagem dos direitos utilizada para descrever qualquer
medida de diminuio do sofrimento animal, podendo dizer que o movimento dos
direitos dos animais moderno no difere em nada do seu predecessor: o clssico
movimento benestarista.
O moderno movimento dos direitos dos animais tem claramente rejeitado
a filosfica doutrina dos direitos dos animais em favor da verso do bem estar que
aceita direitos dos animais como um estado ideal que pode ser conseguido atravs
de medidas de bem estar animal. Esta posio hbrida, que em longo prazo defende
os direitos dos animais, mas em curto prazo aceita o bem estar, Gary Francione
denomina New welfarism e as pessoas que o defendem de new welfarists.
Gary Francione em seu livro Rain without Thunder: the Ideology of the
Animal Rights Movement26, ir citar diversos exemplos de sociedades de proteo
animal nos Estados Unidos em que esta viso ser utilizada. Por exemplo, para o
autor, ativistas como Kim W. Stallwood, editor da AnimalsAgenda, na luta pelos
direitos dos animais capitaneiam a postura de que a viso dos direitos dos animais
utpica, j que no busca alternativas para o movimento. Outro com o mesmo
pensamento ser Zoe Weil da American Anti-vivisection Society (AAVS). Para Weil,
a diferena entre a posio de direitos e de bem estar animal ser irrelevante, uma
vez que se deve dar valor a posio de compaixo e respeito pelos animais27.
Francione ensina que mesmo grupos radicais na defesa dos direitos dos
animais nos Estados Unidos como o PETA (People for the Ethical Treatment of
Animals) tm se distanciado da viso dos direitos dos animais, afirmando que a
posio abolicionista em busca de um tudo-ou-nada pelos direitos dos animais
irrealista e assevera em favor do bem estar dos animais. Para o autor, esta rejeio
pela viso de direitos pelos ativistas dos direitos dos animais no necessariamente
significa que todos esses ativistas tm simplesmente abraado alguma verso do
welfarismo clssico. Ao contrrio, os ativistas defensores desta corrente no vm
26

FRANCIONE, Gary L. Rain Without Thunder: The Ideology of Animal Rights Movement Philadelphia: Temple University Press, 1995.
27
FRANCIONE, Gary. The Animal Rights Movement has sold out to New Welfarists. In The Animal
Rights Movement. Kelly Wand ed. Greenhaven Press: Thomson Gale, 2003. p. 150.

contradies entre trabalhar pela abolio ou pela aceitao de um reformismo na


teria dos direitos dos animais e propem um caminho pragmtico para a obteno
dos direitos dos animais atravs do bem estar animal28.
A crtica de Francione formulada no sentido de que os que empregam
esta viso dos novos benestaristas (new welfarism) passam a falsa idia de que no
h diferena entre bem-estar animal e a viso de direitos dos animais. Passam a
idia de que no momento em que uma pessoa tem compaixo e se importa com os
animais, ela ir reduzir o sofrimento dos animais sendo suficiente para a luta pelos
direitos dos animais. Gary Francione advoga contra este desejo de abraar uma
diversidade de movimentos, afirmando que esta posio dificultar o entendimento
de um critrio distintivo sobre quem o explorador e quem no , ou seja, um falso
entendimento de que h uma conexo entre limpar as jaulas hoje e no haver jaulas
amanh29.

1.2. Crtica a explorao institucionalizada dos animais


1.2.1. Animais como alimento
Para a maior parte das pessoas que vivem nas sociedades modernas e
urbanizadas, afirma Peter Singer, a principal forma de contato com os animais
acontece na hora das refeies30. Nos Estados Unidos e na Europa, o uso de
animais para alimentao considerada a maior causa de maus tratos aos animais,
sendo o consumo humano de carne fresca, ovos e leite uma das maiores formas de
sofrimento para a qual todos os consumidores so responsveis31 Os cidados das
sociedades industrializadas podem facilmente conseguir uma alimentao adequada
sem que seja preciso recorrer carne animal.
Mdicos e pesquisadores indicam que a carne animal no necessria
para a boa sade ou a longevidade. Para Peter Singer, a carne um luxo e s
consumida porque as pessoas apreciam-lhe o sabor. Para o autor, ao refletirmos
sobre o uso de animais para alimentao humana, percebemos que pelo princpio

28

Ibidem. p. 150-152.
FRANCIONE, Gary. The Animal Rights Movement has sold out to New Welfarists. Op. cit. p. 152162.
30
SINGER, Peter. tica Prtica. So Paulo: Martins Fontes, 1998. p. 72.
31
MATHENY, Gaverick. Utilitarianism and animals. In SINGER, Peter. In Defense of animals. The
second wave. Oxford: Blackwell, 2006. p. 21.
29

da igual considerao de interesses no se permite que os interesses maiores sejam


sacrificados em funo dos interesses menores32.
Nessa prtica transformam-se animais em objetos a serem utilizados por
ns. Para que a carne chegue s mesas das pessoas a um preo acessvel, a nossa
sociedade tolera mtodos de produo de carne que confinam animais sensveis em
condies imprprias e espaos exguos durante toda a durao de suas vidas33.
Acontece uma espcie de retorno as teorias de Ren Descartes que
entendiam os animais como objetos humanos. Separam-se os bezerros das mes;
eles passam por processo de castramento; so marcados com ferro em brasa seus
corpos; transportados em condies precrias; e abatido de forma criminosa.
Descartes escreveu em seu livro Discurso sobre o Mtodo que os autmatos
animais, embora determinados pelas mesmas leis da matria, seriam constitudos
de maneira que seu funcionamento ou comportamento34 leva de froma enganosa o
observador humano a pensar em um valor inerente aos animais, anlogo ao que lhe
prprio, sem que eles o possuam35.
Partindo dos conceitos de direito dos animais j estudados nas sees
anteriores, podemos dizer que existe um imperativo em ser vegetariano para
aqueles que seguem a viso de Tom Regan (abolicionista). Segundo Gaverick
Matheny, ns no dependemos da alimentao nutricional que provm dos produtos
animais. Vegetarianos so em mdia mais saudveis do que queles que se
alimentam de carne. A nica justificativa para que nos alimentemos de animais o
prazer obtido pela degustao da carne fresca36.
J para aqueles que seguem a viso utilitarista de Peter Singer, poder-seia dizer que no se deve alimentar-se de animais como frango, porco, vitela, a
menos que se saiba a procedncia, no sendo esta atravs de mtodos industriais.
Para os utilitaristas, estes argumentos no nos foram a adotar, na ntegra, uma
alimentao vegetariana, j que alguns animais ainda so criados em pastagens
naturais. A igual considerao de interesses requer, segundo Singer, que nos
coloquemos no lugar de um desses animais. Uma dica trazida por Singer que
32

SINGER, Peter. tica Prtica. Op.cit. p. 73.


Ibid.
34
JONAS, Hans. O princpio vida: fundamentos para uma biologia filosfica. Trad. Carlos Almeida
Pereira. 2. Ed. Petrpolis/RJ: Ed. Vozes, 2004. p. 66.
35
DESCARTES, Ren. Discurso do Mtodo e Regras para a direo do Esprito. Trad. Pietro Nassetti.
So Paulo: Martin Claret, 2007. p. 56.
36
MATHENY, Gaverick. Utilitarianism and animals. Op. cit. p. 21.
33

nosso interesse trivial em degustar animais vem causando o sofrimento de cerca de


17 bilhes de animais37.
Com o intuito de justificar o uso de animais como alimentao, utilitaristas
normalmente fazem um clculo do prazer obtido em consumir animais versus. o
prazer obtido atravs de uma alimentao vegetariana. A preocupao dos
utilitaristas est no fato de se saber se a carne que se consome foi produzida com o
sofrimento de diversos animais ou no. Para Singer, a menos que possamos estar
certos de que o animal foi abatido sem sofrimento no haver implicao do
princpio da igual considerao de interesses do animal38.
Por isso, na dvida no deveramos consumir qualquer produto de
animais que acreditamos ser senciente. Este benefcio seria dado a qualquer animal
que demonstre sentir dor. Alimentar-se de animais um hbito que a maioria dos
humanos tm, como qualquer outro hbito necessita de fora de vontade para
acabar39.

1.2.2. Animais como cobaias em experimentos cientficos


Peter Singer ensina que o campo da experimentao animal o campo
em que se pode perceber mais claramente o especismo. A justificativa para as
pesquisa sempre a de que ela pode nos levar a grandes descobertas para os
seres humanos.
No passado, o debate sobre as experincias com animais quase sempre
negligenciou a forma com que os animais eram tratados nos centros de pesquisa.
Animais ou mesmo uma dzia deles tm sido submetidos a experincias para salvar
milhares de pessoas. Singer prope uma medida adequada na qual se pode julgar
se um determinado experimento tico ou no de acordo com a teoria utilitarista40.
Os que acreditam em direitos absolutos defendero que na pesquisa com
animais, os sujeitos da experimentao so prejudicados sem que se pretenda
qualquer benefcio para eles; em vez disso, a inteno obter informaes que
proporcionem benefcio a outros41.
37

SINGER, Peter. tica Prtica. Op. cit. p. 74.


SINGER, Peter. tica Prtica.op. cit. p. 75.
39
MATHENY, Gaverick. Utilitarianism and animals. op. cit. p. 21.
40
SINGER, Peter. tica Prtica. op. cit. p. 77.
41
REGAN, Tom. Jaulas Vazias. op. cit. p. 213.
38

Dos animais utilizados em experimentaes, apenas 25% dos relatos


sobre as experincias chegam s pginas das publicaes mundiais42, sendo cerca
de 150 milhes de animais utilizados em procedimentos cientficos e industriais.
Estas intervenes causam terrveis sofrimentos e privaes aos animais, na maioria
das vezes, em pesquisas que no trazem qualquer benefcio para a espcie
humana,43 uma vez que mtodos alternativos, substitutivos e complementares j
poderiam ser utilizados.

1.2.3. Animais como objeto de entretenimento


Durante sculos animais so utilizados como forma de divertimento e
lazer de seres humanos. Desde o sculo XVIII, jardins zoolgicos como o de Viena,
Madrid e Paris foram transformados em espaos pblicos com o propsito de
recreao ou educao.
Nestes espaos, animais no humanos foram confinados e privados de
seus bens. A eles foi negado a possibilidade de obter sua prpria alimentao,
desenvolver sua prpria rede de relaes sociais ou at mesmo se comportar de
acordo com sua prpria natureza.
Em A vida dos animais, John Coetzze nos oferece um bom exemplo ao
expor que na poca da abertura dos primeiros zoolgicos, os tratadores de animais
tinham que proteg-los dos ataques dos espectadores, uma vez que eles sentiam o
direito de insultar e humilhar os animais que estavam ali presos44. Para Coetzze,
tratam-se os animais como verdadeiros prisioneiros de guerra como objetos nas
mos do inimigo.
Renata Martins assevera que a utilizao de animais no humanos para
tentativa de atrao de pblico tambm prtica empregada pelos espetculos
circenses, onde se busca o divertimento do pblico atravs da utilizao de animais
no humanos45.

42

SINGER, Peter. Vida tica. Rio de Janeiro: Ediouro, 2002. p. 72.


Para parte dos doutrinadores no existem dados confiveis nos EUA sobre o nmero de animais
utilizados, sendo que as estimativas divergem amplamente de 17 a 70 milhes de animais. Vrias
tabelas, grficos e dados em geral, tm sido apresentados a fim de demonstrar os nmeros da
experimentao animal no mundo.
44
COETZEE, John M. A vida dos animais. So Paulo: Companhia das Letras, 1998. p. 70.
45
MARTINS, Renata de Freitas. O respeitvel pblico no quer mais animais em circos! In Revista
Brasileira de Direito Animal. Vol. 4. Ano. 3 Salvador: Evoluo, 2008. p. 117-132.
43

Para Dale Jamieson, se relacionssemos o conceito de animais com o


conceito de liberdade, existiria uma presuno contra manter animais em cativeiro46.
Segundo ele, diversos experimentos tm sido realizados em animais aprisionados
em zoolgicos como modelos para pesquisas em seres humanos. Contudo, deve-se
lembrar que poucos so os jardins zoolgicos que realizam pesquisas no Brasil,
servindo apenas para ensinar um falso senso de nosso local na natureza47.

1.3. As contribuies de Peter Singer e Tom Regan


Todos os animais so iguais? Estas cinco palavras vm criando um debate
de cerca de 150 anos. Desde o lanamento do Livro de Charles Darwin, A origem
das espcies, pesquisadores e cientistas se perguntam sobre o caminho a seguir na
relao entre o homem e as demais espcies. Questionamento como os trazidos por
Darwin iro incomodar o status quo vigente de sua poca, fazendo com que a
percepo de mundo definitivamente mudasse.
Charles Darwin desenvolveu sua teoria em um perodo de rpidas
mudanas, em que ferrovias cruzavam regies distantes e as cidades se
espalhavam ao redor de todos os territrios, a partir de uma revoluo industrial sem
precedentes. As fbricas se multiplicavam, a tecnologia a vapor e os investimentos
carbonferos geravam riqueza na engenharia e no transporte, levando progresso a
todos os cantos da Inglaterra48.Nesta poca, nasceu Charles Robert Darwin, quinto
filho, segundo masculino, de um prspero mdico Robert Waring Darwin49.
Darwin ficaria logo conhecido por sua viagem a bordo do Beagle ao redor do
mundo com o intuito de colher informaes de diversos continentes. Aps sua
viagem, Charles Darwin escreveu A origem das espcies50que foi para ele um
resumo imposto pela tambm descoberta de Alfred Russel Wallace (1823-1913).51
46

JAMIESON, Dale. Against Zoo. . In SINGER, Peter. In Defense of animals. The second wave.
Oxford: Blackwell, 2006. p. 133.
47
JAMIESON, Dale. Against Zoo. . In SINGER, Peter. In Defense of animals. The second wave.
Oxford: Blackwell, 2006. p. 142.
48
BROWNE, Janet. A Origem das espcies de Darwin uma biografia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar
Editor Ltda., 2007. p. 42-43.
49
Ibidem. p. 15.
50
NETO, Miguel Sanches. O futuro a Darwin pertence. In Carta na Escola. Ed. 17, 2007. Disponvel
em: http://www.cartanaescola.com.br/edicoes/2007/17/o-futuro-a-darwin-pertence.
51
Ver BROWNE, Janet. A Origem das espcies de Darwin uma biografia. Rio de Janeiro: Jorge
Zahar Editor Ltda., 2007. p. 66-74. Nunca vi coincidncia mais impressionante... Se Wallace tivesse
meu rascunho escrito em 1842 no poderia ter feito resumo melhor!

Darwin escreveu a Wallace cumprimentando-o pelo artigo e acrescentando


que ele prprio vinha trabalhando com a questo das espcies h muitos anos e,
ainda, que estava escrevendo um livro a ser intitulado Natural Selection (Seleo
Natural). A teoria Darwin-Wallace foi apresentada para o mundo no encontro da
Sociedade Lineana em Londres e o acordo que compartilhou os crditos pela
descoberta da seleo natural tem sido citado como um notvel exemplo de
cooperao entre cientistas52.
A origem das espcies foi publicada em 185953. Na obra, Darwin refuta os
fundamentos filosficos que sustentavam o domnio do homem sobre os demais
animais54. A teoria de Darwin teve forte influncia de pensadores de sua poca tais
como Jean-Baptiste Lamarck (1744-1829) e Erasmus Darwin (1731-1802) e Thomas
Malthus (1766-1834). Todos colaboraram para que Darwin desenvolvesse duas
idias principais: a) as espcies evoluem e se adaptam s circunstncias que
encontram; b) a seleo natural favorece os organismos mais bem equipados para
sobreviver e se reproduzir55.
Nesta poca autores se revezavam na criao de novas teorias e na luta
pelos direitos dos animais. Para a presente dissertao, destacam-se os textos de
Mary Wollstonecraft e Thomas Taylor.
Em 1792, Wollstonecraft escreve A vindication of the rights of women (Em
defesa dos direitos das mulheres),56 livro considerado um clssico na defesa da
liberdade e igualdade das mulheres. A autora recebeu fortes crticas de Thomas
Taylor em sua rplica intitulada A vindication of the rights of beasts (Em defesa dos
direitos dos animais inferiores). Taylor escreveu a publicao em tom de pardia
com o intuito de refutar o argumento de Wollstonecraft em defesa dos direitos das
mulheres. Para ele, caso a alegao de Wollstonecraft, concedendo direitos s
mulheres fosse considerada, deveria tambm evoluir o conceito e atribuir valor
intrnseco e dignidade aos demais seres tais como ces, gatos e cavalos. A
discusso serviu para iniciar o debate sobre a considerao moral dos animais,
52

STEFOFF, Rebecca. Charles Darwin: A revoluo da evoluo. So Paulo: Companhia das


Letras.2007, p. 80.
53
Ibidem p. 82.
54
GORDILHO, H. J. S.. Darwin e a Evoluo jurdica Habeas Corpus para Chimpanzs. In: XVII
Congresso Nacional do CONPEDI. Braslia. Florianpolis: Fundao Boiteux, 2008. p. 1583.
55
BROWNE, Janet. A Origem das espcies de Darwin. Op. cit. p. 83.
56
WOLLSTONECRAFT, Mary. A vindication of the rights of woman: with strictures on political and
moral
subjects.
A.
J.
Matsell,
1833.
Disponvel
em:
http://books.google.com/books?id=rUg4d_8UMQsC&printsec=titlepage#v=onepage&q=&f=false.

mostrando um caminho para a utilizao de argumentos filosficos para que


expanso do crculo de considerao moral de nossa espcie57.
inegvel que existem diferenas entre humanos e no-humanos. Ativistas
dos direitos dos animais esto cientes que estas diferenas podem gerar diferentes
direitos para cada indivduo. Para usar um exemplo de Singer, nenhum animalista
defende direito de voto para os animais, assim como, nenhuma mulher defende
direito de fazer um aborto para os homens58. De fato, pode-se dizer que homens e
mulheres, negros e brancos, altos e baixos, americanos e chineses, judeus e
islmicos so diferentes. Contudo, o reconhecimento deste fato evidente, no
impede a extenso do princpio bsico da igualdade material entre eles.
Diferenas no podem ser erigidas como critrios distintivos para um
tratamento diferenciado do sistema jurdico59. nesse sentido que logicamente
podemos estender este princpio para os demais animais, afirmando que, na relao
entre humanos e no-humanos, o fato de no humanos pertencerem outra espcie
no nos d o direito de utilizar o sistema jurdico contra eles.
Ocorre que ao observar o raciocnio de Taylor, percebe-se que ele seria
filosoficamente correto, se no fosse uma ironia ao texto de Wollstonecraft. O
princpio da igual considerao de interesses o princpio bsico que fundamenta a
defesa de uma forma de igualdade que inclua todos os seres humanos, com todas
as diferenas que existem entre eles60. Peter Singer prope estender, ento, este
princpio para os demais animais, visto que no atender a este imperativo filosfico
poderia caracterizar especismo.
Durante sculos, nos habituamos a ver discriminao contra membros de
minorias raciais, ou contra mulheres, ou contra grupos religiosos. Estes fatos
produziram o racismo, a xenofobia, a intolerncia religiosa e duas grandes guerras
mundiais. Por isso, podemos dizer que formas de intolerncia continuam a marcar a
histria de nossa sociedade61.

57

Episdio relatado em SINGER, Peter. Libertao Animal. trad. Marly Winckler. Lugano. 2004. p. 02
e SUNSTEIN, Cass R. "The Chimps' Day in Court", New York Times Book Review, February 20,
2000. p. 01.
58
SINGER, Peter. Libertao Animal. Op.cit. p. 03
59
MELLO, Celso Antnio Bandeira de, Contedo Jurdico do Princpio da Igualdade, 12 tiragem, 3
ed., SP: Malheiros, 2004. p. 11.
60
SINGER, Peter. tica Prtica. Op. cit. p. 65.
61
RYDER, Richard. Animal revolution. Op. cit. p. 10.

Humanos tm se caracterizado pelo quase total poder sobre as demais


espcies. Em nome de um domnio antropocntrico, temos assistido a escravizao
e o genocdio de animais, vulnerveis ao poder humano. O mesmo ser humano que
determinou, ao longo da histria, outras formas de explorao, tais como a
escravizao das mulheres, de estrangeiros, de africanos e dos ndios62.
Porm, nenhuma forma de poder pode justificar a explorao de outro
ser63. Humanos e um considervel nmero de no-humanos, como visto, so
dotados de diferentes formas de conscincia, percepo, sensao, memria,
sentimento, linguagem e inteligncia64.
Porm, apesar da relevncia cientfica do debate proposto nesta
dissertao, ainda persistem preconceitos populares, at mesmo na academia,
contra o fato de se levar a srio os interesses dos animais. Perguntas como: como
possvel algum perder o seu tempo tratando da igualdade dos animais quando a
verdadeira igualdade negada a tantos seres humanos?65 so comumente
proferidas, esquecendo que cada um de ns deveria fazer um pouco para evitar
qualquer forma de explorao66.
princpio tico em diversas religies e dentro da filosofia o fato de tratar o
outro com uma igual considerao moral67. Principalmente no discurso tico no
razovel apenas considerar os meus interesses pelo fato de apenas serem meus ou
de minha prpria espcie. Os fundamentos desta viso sero expostos a seguir.

1.3.1. Utilitarismo e o Princpio da igual considerao de interesses


Utilitarismo a corrente tica baseada na extenso do princpio da igual
considerao de interesses. O utilitarismo pode ser universal, benestarista,
consequencialista e agregativo: a) Utilitarismo universal porque leva em
62

FELIPE, Snia T. Liberdade e autonomia prtica: fundamentao tica da proteo constitucional


dos animais. In MOLINARO, Carlos Alberto; SARLET, Ingo Wolfgang. [et. al] (orgs.) A dignidade da
vida e os direitos fundamentais para alm dos humanos: uma discusso necessria. Belo Horizonte:
Frum, 2008. p. 55-83. p. 82.
63
RYDER, Richard. Animal revolution. Op. cit. p. 10.
64
OST, Franois. A natureza margem da lei: a ecologia prova do direito. Lisboa, Instituto Piaget,
1995. p. 244.
65
SINGER, Peter. tica Prtica. Op. cit. p. 65-66.
66
SINGER, Peter. tica Prtica. Op. cit. p. 66.
67
Como a regra de ouro da tica: no devamos fazer com o outro aquilo que no queremos que nos
faam na mesma situao ou mesmo na tradio judaico-crist: Amai o vosso prximo como a vs
mesmos. FELIPE, Snia. Fundamentao tica dos direitos animais.O legado de Humphry Primatt.
Revista Brasileira de Direito Animal,. n. 1, Salvador: Instituto Abolicionista Animal, n. 1, 2006. p. 221.

considerao todos os interesses daqueles envolvidos e afetados pela ao, sendo


indiferente questes relacionadas a nacionalidade, gnero, raa ou outros
pensamentos moralmente irrelevantes; b) Utilitarismo pode ser benestarista porque
define o que eticamente bom em termos do bem estar das pessoas, ou seja, de
acordo com o interesse das pessoas; c) Utilitarismo pode ser conseqencialista
porque avalia se condutas so corretas ou incorretas de acordo com suas
conseqncias, ou seja, o grau de satisfao de interesse de cada conduta, e; d)
Utilitarismo pode ser agregativo porque acrescenta ao resultado o interesse de todos
aqueles afetados pela ao. Para se chegar a uma deciso, necessrio balancear
a intensidade, durao e quantidade de interesse e seus possveis resultados68.
O que a sistematizao acima quer demonstrar que os interesses de cada
ser afetado por uma ao devem ser levados em conta e receber o mesmo peso que
os interesses semelhantes de qualquer outro ser69. O elemento bsico considerar
os interesses de um ser, sejam quais forem eles, no importando de quem sejam:
negros ou brancos, do sexo masculino ou feminino, humanos e no-humanos70.
Jeremy Bentham (1748-1832), em 1789 escreve, na Inglaterra, An
Introduction to the Principles of Morals and Legislation (Uma introduo aos
princpios da moral e da legislao)71, no qual defende a idia de que a tica no
ser refinada o bastante enquanto o ser humano no estender a aplicao do
princpio da igualdade na considerao moral, a todos os seres dotados de
sensibilidade, capazes de sofrer72. Bentham aponta a capacidade de sofrer como a
caracterstica vital que confere a um ser o direito a igual considerao:

Chegar o dia em que o restante da criao animal venha a adquirir os


direitos que nunca poderiam ter sido negados aos animais, a no ser pela
mo da tirania. Os franceses j descobriram que a cor negra da pele no
razo para que um ser humano seja irremediavelmente abandonado aos
caprichos do torturador. Haver o dia que se reconhea que o nmero de
pernas, a vilosidade [villosity] da pele ou a terminao do osso sacro so
razes igualmente insuficientes para abandonar um ser senciente ao
mesmo destino. O que mais deveria traar a linha intransponvel? A
68

Esquematizao retirada do texto de: MATHENY, Gaverick. Utilitarianism and animals. Op. cit.. p.
14-15.
69
SINGER, Peter. Libertao Animal. Op. cit. p. 06.
70
SINGER, Peter. All animals are equal. In . In SINGER, Peter. In Defense of animals. The second
wave. Oxford: Blackwell, 2006. p. 151.
71
BENTHAM, Jeremy. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. In two volumes.
London: W. Pickering, Linconlns inn fields and E. Wilson, Royal Exchange, 1823. Primeira edio
impressa em 1780 e publicada em 1789.
72
FELIPE, Snia T. Fundamentao tica dos direitos morais. O legado de Humphry Primatt. Op. cit.
p. 208-209.

faculdade da razo, ou, talvez, a capacidade do discurso? Mas um cavalo


ou um co adultos so incomparavelmente mais racionais e comunicativos
de que um beb de um dia, uma semana, ou at mesmo de um ms.
Supondo, porm, que as coisas no fossem assim, que importncia teria tal
fato? A questo no : eles podem raciocinar?, nem, eles podem falar?,
mas, sim: eles podem sofrer?73

Bentham se transformaria no principal representante do utilitarismo filosfico


ao defender que a capacidade de sofrer ou de sentir prazer seria um pr-requisito
para se ter algum interesse, ou seja, para se ter considerao moral74. A capacidade
de sofrer e de sentir prazer apenas encontrada em seres sencientes75, os quais
possuem pelo menos uma forma de interesse o interesse de no sofrer76.
De acordo com esta explicao, os seres sencientes seriam todos aqueles
que cumprem com essa condio mnima, qual seja, capacidade de sentir dor e de
buscar o prazer. Esta condio daria a todos os seres, sejam humanos ou nohumanos, a aptido de ter seus interesses considerados igualmente77.

[...] Se um ser sofre, no pode haver nenhuma justificativa de ordem moral


para nos recusarmos a levar esse sofrimento em considerao. Seja qual
for a natureza do ser, o princpio de igualdade exige que o sofrimento seja
levado em conta em termos de igualdade com o sofrimento semelhante
at onde possamos fazer comparaes aproximadas de qualquer outro
ser. Quando um ser no for capaz de sofrer, nem de sentir alegria ou
felicidade, no haver nada a ser levado em considerao. por esse
motivo que o limite de sensibilidade o nico limite defensvel da
preocupao com os interesses alheios. Demarcar esse limite atravs de
uma caracterstica, como a inteligncia ou a racionalidade, equivaleria a
demarc-la de modo arbitrrio. Por que no escolher alguma outra
caracterstica, como, por exemplo, a cor da pele?78

Nazistas violaram o princpio da igualdade ao afirmar que apenas os


alemes seriam dignos de importncia moral. Os racistas fazem o mesmo ao pensar
que apenas os valores da raa deles merecem considerao moral. No mesmo
sentido, pensa o especista. Eles no admitem que a dor de um animal no-humano
to intensa quanto a dor sentida por seres humanos79.
Embora tanto Bentham quanto Singer falem sobre direitos, como visto nos
enunciados acima, importante esclarecer uma dvida. Ambos os autores
73

BENTHAM, Jeremy. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Op. cit. p. 235-236.
(traduo nossa)
74
SINGER, Peter. Libertao Animal. Op. cit.. p. 09.
75
BENTHAM, Jeremy. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Op. cit. p. 235-236.
76
SINGER, Peter. Libertao Animal. Op. cit.. p. 09.
77
MATHENY, Gaverick. Utilitarianism and animals. Op. cit. p. 17.
78
SINGER, Peter. All animals are equal. Op. cit. p. 154.
79
Ibid.

trabalham com o conceito de igualdade ao invs do de direitos. Para Peter Singer, a


argumentao sobre direitos irrelevante para o movimento de libertao animal.
Segundo ele, a linguagem dos direitos absolutamente desnecessria para o
argumento a favor de uma mudana radical de atitude em favor dos animais 80. Por
meio de uma comparao, Singer afirma que a linguagem dos direitos serve como
um slogan poltico tanto para seres humanos como para os demais animais. Ao
existir um conflito de interesses o que poder ser eficaz o balanceamento da
quantidade de prazer e sofrimento daqueles envolvidos, o que ns chamamos de
princpio da igual considerao de interesses81.

1.3.2. Direitos morais para os animais

O positivismo como corrente jurdico-filosfico difundiu o conceito de que


para um indivduo ter direitos necessrio que o Direito posto, alm de suas
representaes fsicas, tais como constituio e legislaes; digam que ele titular
deste direito82.
A exigncia de um direito posto vinha com a tentativa de se buscar uma
maior certeza jurdica, impedindo formas de arbtrio do juiz. Para esta corrente,
apenas deste modo, a populao poderia controlar o poder do judicirio, tendo,
portanto, apenas uma fonte principal, a norma.83
De fato, pode-se afirmar que segundo esta corrente, temos diferentes
direitos para diferentes povos. Por exemplo, nos Estados Unidos e no Brasil
cidados tm o direito legal de votar e concorrer a eleies. Em pases como a
Paquisto e Iran, esses direitos no so dados a todos os cidados84.
O artigo 15 da Constituio Brasileira de 1988 veda a concesso de direitos
polticos para aqueles que tiverem: a) o cancelamento da naturalizao por sentena
transitada em julgado; b) incapacidade civil absoluta; c) condenao criminal
transitada em julgado, enquanto durarem seus efeitos; e at aqueles que se d)
80

SINGER, Peter. Libertao Animal. Op. cit.. p. 10.


SINGER, Peter. Entrevista com o filsofo australiano Peter Singer sobre as prioridades do
movimento de direito animal no Brasil. In Revista Brasileira de Direito Animal. ano 2. n 03. jul/dez.
09-11, 2007. p. 11.
82
BOBBIO, Norberto. O positivismo jurdico. So Paulo: cone, 1995. p. 78.
83
Ibidem. p. 132.
84
KRISTOF, Nicholas D. & WUDUNN, Sheryl. The Womens Crusade. In New York Times. August
17, 2009. Disponvel em: http://www.nytimes.com/2009/08/23/magazine/23Women-t.html?em.
81

recusarem de cumprir obrigao a todos imposta ou prestao alternativa, nos


termos do art. 5, VIII; e tiverem cometido e) improbidade administrativa, nos termos
do art. 37, 4.
Apenas aos dezoito anos de idade, garantida ao cidado brasileiro a
maioridade civil, obtendo capacidade absoluta para adquirir direitos e obrigaes85.
Aos dezesseis anos, caso queiram, adolescentes podem votar e eleger seus
representantes.
Direitos legais so sujeitos a uma grande variao, seja por pertencerem a
diferentes pases, mas por representarem evoluo histrica de cada sociedade.
Ou seja, para os direitos legais no so todos os indivduos iguais 86. Por exemplo,
quando o Brasil se tornou independente, eram todos os cidados brasileiros
possuidores dos mesmos direitos? Ou ainda, quando a Repblica foi proclamada no
Brasil, homens e mulheres eram possuidores do direito de eleger seus governantes?
Diversos so os casos em que se pode demonstrar esta desigualdade
jurdica entre indivduos. Por esta razo, Tom Regan se prope a trabalhar com o
conceito de direitos morais. Regan ensina que direitos morais se diferenciam de
duas formas dos direitos legais: a) direitos morais devem ser universais, isto ,
qualquer indivduo tem tais direitos e deve merecer o mesmo respeito perante
aqueles que o tm; b) direitos morais propem assim uma igualdade entre os
indivduos, ou seja, possuir direitos morais no acontece em graus, tal como feito
com os direitos legais. Todos os que o possuem o possuem igualmente, seja
americano, brasileiro, iraniano ou paquistans para nos referirmos ao exemplo
supramencionado; por fim, c) direitos morais no surgem atravs de atos de
indivduos (e.g. poder legislativo), eles so pertencentes ao indivduo em si, pelo fato
do mesmo ser indivduo87. O exemplo abaixo pode facilitar o entendimento:

Possuir direitos morais ter um tipo de proteo que poderamos imaginar


como um sinal invisvel dizendo: Entrada proibida. O que esse sinal
probe? Duas coisas. Primeira: os outros no so moralmente livres para
nos causar mal; dizer isto dizer que os outros no so livres para tirar
nossas vidas ou ferir nossos corpos como bem quiserem. Segunda: os
outros no so moralmente livres para interferir na nossa livre escolha;
dizer isto dizer que os outros no so livres para limitar nossa livre
escolha como bem quiserem. Em ambos os casos, o sinal de Entrada
proibida visa proteger nossos bens mais importantes (nossas vidas,
85

GOMES, Orlando. Introduo ao direito civil. 13 ed. Rio de Janeiro: Forense, 1998. p. 129.
REGAN, Tom. The case of animal rights. 2. ed. Califrnia: University of California Press, 2004. p.
267.
87
REGAN, Tom. The case of animal rights. Op. cit. p. 267-268.
86

nossos corpos, nossa liberdade), limitando moralmente a liberdade dos


outros88.

Nesse sentido, o conceito de direito ser diferente daquele pensado pela


teoria exposta na seo anterior. Esta viso defere daquela que pensava o conceito
de direito como resultado do sistema jurdico e apenas dele89, Regan prefere o
pensamento, apesar de ainda utilitarista de Stuart Mill que no restringe a viso de
direitos apenas queles reconhecidos pelas normas existentes.
Consoante o pensamento de Stuart Mill, poderia se dizer que uma pessoa
teria direitos se tivesse algo no qual a sociedade tivesse a obrigao de defender o
direito de cada um possu-lo. Mill defende um conceito de direito sob uma base
moral a qual garante para ele: 1) correlativos deveres, por exemplo, se tenho direito
a liberdade, ento, a sociedade e cada indivduo dela tm o dever de garantir minha
liberdade; 2) para Mill a validade de cada um desses direitos morais acontecer de
acordo com sua utilidade e do modo que a sociedade os estabelece90.
Nesse sentido, Tom Regan ir afirmar que direitos morais produzem
conseqncias em relao ao seu titular. O possuidor de dado direito deve receber
tratamento a ele correspondente, j que possuem valor inerente91.
Regan denominar este valor inerente de respeito. Para ele, direito de ser
respeitado deve ser entendido como tema principal, j que sintetiza a regra de ouro
da tica que impe que todos sejam tratados igualmente, independentemente das
muitas diferenas92.
Esta decorrncia lgica a um tratamento justo por parte dos operadores
do direito deve fazer com que seja atribudo direitos aos animais no-humanos.
Regan ensina que os direitos morais so os mesmos, independentemente das
diferenas de raa, sexo, crena religiosa, riqueza, inteligncia ou data e lugar de
nascimento, por exemplo. Para ele, o direito deve servir para proteger nossos bens
mais importantes e seu exerccio algo devido a todos os seres humanos e nohumanos93.
Para Regan, o conceito de ser humano ou de pessoa no serviria para
definir todos os seres em uma categoria universal. Deste modo, o autor prope a
88

REGAN, Tom. Jaulas Vazias. Op. cit. p. 47.


REGAN, Tom. The case of animal rights. Op. cit. p. 268.
90
MILL, John Stuart. Utilitarianism. 2. ed. Longmans, Green, Reader & Dyer, 1863. p. 79.
91
Ibid
92
REGAN, Tom. Jaulas Vazias. Op. cit. p. 52-53.
93
REGAN, Tom. Jaulas Vazias. Op. cit. p. 50.
89

conceituao sujeitos-de-uma-vida94. Do ponto de vista moral, cada um de ns seria


igual pelo fato de ser igualmente um algum um fim e no uma coisa; seramos
(humanos e no-humanos), ento, sujeitos-de-uma-vida, no uma vida sem sujeito.

Como sujeitos-de-uma-vida, somos todos iguais porque estamos todos no


mundo.
Como sujeitos-de-uma-vida, somos todos iguais porque somos todos
conscientes do mundo.
Como sujeitos-de-uma-vida, somos todos iguais porque o que acontece
conosco importante para ns.
Como sujeitos-de-uma-vida, somos todos iguais porque o que acontece
conosco (com nossos prprios corpos, nossa liberdade ou nossas vidas)
importante para ns, quer os outros se preocupem com isso, quer no.
Como sujeitos-de-uma-vida, no h superior nem inferior, no h melhores
nem piores.
Como sujeitos-de-uma-vida, somos todos moralmente idnticos.
Como sujeitos-de-uma-vida, somos todos moralmente iguais95.

Igualmente, como se ver a seguir pode-se dizer, que Tom Regan busca
alargar a concepo kantiana de valor intrnseco, a fim de suportar os demais
animais e lhes atribuir um valor absoluto que chamaremos de dignidade.

1.4. Dignidade Animal: transcendendo Kant


A idia de igual dignidade moral entre os homens foi fruto de um longo
processo histrico96, que somente se consolidou com o desenvolvimento da
concepo da lei escrita como regra geral e uniforme, aplicvel indistintamente a
todos os membros de uma sociedade organizada97.
Ainda hoje, muitos povos desconhecem o conceito de ser humano como
uma categoria geral, e acreditam que os membros de outras tribos pertencem a uma
outra espcie98. No pensamento filosfico e poltico da antiguidade clssica, era
digna (dignitas) a pessoa humana que ocupava determinada posio social, sendo
este conceito atribudo pelo reconhecimento dos demais membros da comunidade.

94

Ibidem. p. 62.
REGAN, Tom. Jaulas Vazias. Op. cit. p. 50.
96
RABENHORST, Eduardo Ramalho. Dignidade Humana e Moralidade Democrtica. Braslia: Braslia
Jurdica, 2001. p. 9.
97
COMPARATO, Fbio Konder. Afirmao histrica dos Direitos Humanos. 2.ed. So Paulo:
Saraiva, 2001. p. 12.
98
COMPARATO, Fbio Konder. Afirmao histrica dos Direitos Humanos. 2.ed. So Paulo: Saraiva,
2001. p. 12.
95

Desta forma, havia uma modulao da dignidade, no sentido de admitir a existncia


de pessoas mais dignas ou menos dignas99.
O estoicismo coloca a racionalidade humana no ponto mais alto da escala
terrena do ser100. Nesse sentido, a dignidade estaria relacionada noo de
liberdade pessoal de cada indivduo, bem como idia de que todos os seres
humanos so iguais em dignidade101.
Na Idade Mdia, o ser humano passou a ser considerado imagem e
semelhana de Deus e, com exceo de So Francisco de Assis, a Igreja olhava
para os demais seres com desprezo e indiferena102. O conceito de dignidade estava
vinculado ao pensamento judaico-cristo, traduzindo, ademais, uma evidente noo
de superioridade do ser humano em virtude de sua racionalidade e livre arbtrio103.
Para Toms de Aquino, os animais existiriam para benefcio dos homens, assim
como os pulmes existiriam para benefcio do corao, sendo que, desta forma, no
se poderia falar em uma dignidade prpria do animal104.
No mbito do pensamento jusnaturalista dos sculos XVII e XVIII, a
concepo de dignidade da pessoa humana passou por um processo de
racionalizao e laicizao, mantendo-se apenas as noes fundamentais da
igualdade de todos os homens em dignidade e liberdade105. Nesse sentido, para
Kant, os animais no so auto-conscientes, e, portanto, existem apenas como
instrumento destinado a um fim, e esse fim o homem, de modo que os nossos
deveres para com eles so apenas indiretos, pois o seu verdadeiro fim a
humanidade106. Todas as demais espcies como produto da necessidade fsica
considerada como um meio para o ser humano107.

99

SARLET, Ingo Wolfgang. Dignidade da Pessoa Humana e Direitos Fundamentais na Constituio


Federal de 1988. 5. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2007. p. 30.
100
JONAS, Hans. O princpio vida: fundamentos para uma biologia filosfica. Trad. Carlos Almeida
Pereira. 2. Ed. Petrpolis/RJ: Ed. Vozes, 2004. p. 70.
101
SARLET, Ingo Wolfgang. Dignidade da Pessoa Humana e Direitos Fundamentais na Constituio
Federal de 1988. Op. cit. p. 30.
102
GORDILHO, Heron Jos. Abolicionismo Animal. Salvador: Evoluo, 2009. p. 13.
103
SILVA NETO, Manoel Jorge e. Curso de Direito Constitucional. 2.ed. Rio de Janeiro: Lmen Jris,
2006. p. 222.
104
AQUINO, Toms de. Suma teolgica. So Paulo: Loyola, 2002. p. 904
105
SARLET, Ingo Wolfgang. Dignidade da Pessoa Humana e Direitos Fundamentais na Constituio
Federal de 1988. op. cit. p. 31-32.
106
KANT, Immanuel. Fundamentao da metafsica dos costumes. Trad. A. Pinto de Carvalho. So
Paulo: Editora Nacional, 1964.
107
JONAS, Hans. O princpio vida: fundamentos para uma biologia filosfica. Trad. Carlos Almeida
Pereira. 2. Ed. Petrpolis/RJ: Ed. Vozes, 2004. p. 70.

Immanuel Kant, em 1785, na sua obra Grundlegung zur Metaphysik der


Sitten (Fundamentao da metafsica dos costumes)108, expe que:

A razo refere assim toda mxima da vontade, concebida como legisladora


universal, a toda outra vontade, e tambm a toda ao que o homem ponha
para consigo: procede assim, no tendo em vista qualquer outro motivo
prtico ou vantagem futura, mas levada pela idia da dignidade de um ser
racional que no obedece a nenhuma outra lei que no seja, ao mesmo
tempo, instituda por ele prprio. No reino dos fins tudo tem um PREO ou
uma DIGNIDADE. Uma coisa que tem um preo pode ser substituda por
qualquer outra coisa equivalente; pelo contrrio, o que est acima de todo
preo e, por conseguinte, o que no admite equivalente, o que tem uma
dignidade109.
Ora, a moralidade a nica condio capaz de fazer que um ser racional
seja um fim em si, pois s mediante ela possvel ser um membro
legislador no reino dos fins. Pelo que, a moralidade, bem como a
humanidade, enquanto capaz de moralidade, so as nicas coisas que
possuem dignidade110.

Para Kant apenas um ser racional possui a faculdade de agir segundo a


representao de leis ou princpios, ou seja, possuiria vontade111. Desse modo,
apenas o ser humano existe como um fim em si mesmo, no simplesmente como
meio do qual esta ou aquela vontade possa dispor:
[...] o homem, e em geral todo ser racional, existe como fim em si, no
apenas como meio, do qual esta ou aquela vontade possa dispor a seu
talento; mas, em todos os seus atos, tanto nos que se referem a ele prprio,
como nos que se referem a outros seres racionais, ele deve sempre ser
considerado ao mesmo tempo como fim112.
[...] Os seres, cuja existncia no depende precisamente de nossa vontade,
mas da natureza, quando so seres desprovidos de razo, s possuem
valor relativo, valor de meios e por isso se chamam coisas. Ao invs, os
seres racionais so chamados pessoas, porque a natureza deles os designa
j como fins em si mesmos, isto , como alguma coisa que no pode ser
usada unicamente como meio, alguma coisa que, conseqentemente, pe
um limite, em certo sentido, a todo livre arbtrio (e que objeto de respeito).
Portanto, os seres racionais no so fins simplesmente subjetivos, cuja
existncia, como efeito de nossa atividade, tem valor para ns; so fins
objetivos, isto , coisas cuja existncia um fim em si mesma, e justamente
um fim tal que no pode ser substitudo por nenhum outro, e ao servio do
qual os fins subjetivos deveriam pr-se simplesmente como meios, visto
como sem ele nada se pode encontrar dotado de valor absoluto113.
108

KANT, Immanuel. Fundamentao da metafsica dos costumes. Op. cit. p. 435.


KANT, Immanuel. Fundamentao da metafsica dos costumes. Op. cit. p. 435-436.
110
Ibidem. p. 436.
111
COMPARATO, Fbio Konder. Afirmao histrica dos Direitos Humanos.op. cit. p. 20.
112
KANT, Immanuel. Fundamentao da metafsica dos costumes. op. cit. .p. 429.
113
Ibid.
109

Na concepo kantiana, apenas, o homem teria o atributo da dignidade,


valor absoluto de possuir vontade prpria e autoconscincia com a capacidade de
agir de maneira distinta de um mero espectador e de tomar decises, perseguindo
seus prprios interesses. O ser humano, como ser racional, teria valor absoluto em
si mesmo, sendo possuidor de direitos subjetivos e fundamentais assegurados pelo
Estado114. O princpio que diz que se deve tratar o homem como um fim em si
mesmo implica no s no dever negativo de no prejudicar ningum, mas tambm o
dever positivo de obrar no sentido de favorecer a felicidade alheia115.
Apesar de avanada para a poca, Tom Regan ensina que a concepo
de Kant sofre de um excessivo antropocentrismo, restringindo a concepo de
dignidade apenas aos seres humanos. Seres que agregam algum valor em sua
existncia devem ser merecedores de tutela jurdica com o intuito de resguardar seu
valor. Ao interpretar a Constituio deve-se atentar para este valor116, para que seja
assegurado s outras criaturas a sua dignidade.
Este entendimento amplia o conceito kantiano de pessoa na tentativa de
conceber uma dignidade para alm do humano, concedendo s demais espcies um
valor intrnseco a ser respeitado e reconhecido. A dignidade no seria atributo
exclusivo da pessoa humana, mas de todas as formas de vida.
Hans Jonas, por exemplo, defende uma dignidade da natureza a ser
alcanada com a substituio dos antigos imperativos ticos, dentre os quais o
imperativo kantiano117. Deve-se passar do imperativo kantiano que determina um
agir individual [...] onde o princpio da ao se transforme em uma lei universal,
para um novo imperativo, fundado na responsabilidade, que atribui ao homem um
agir responsvel de modo que os efeitos dessa ao sejam compatveis com a
permanncia da vida [...]118.
Jonas representa com sua obra, O princpio da responsabilidade, a
possibilidade de contribuio para uma mudana de paradigma antropocntrico ao,
pela primeira vez, romper com o estreito crculo da proximidade, articulando
114

SANTOS, Fernando Ferreira dos. Princpio constitucional da dignidade da pessoa humana . In Jus
Navigandi,
Teresina,
ano
3,
n.
27,
dez.
1998.
Disponvel
em:
<http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=160>. Acesso em: 23 jul. 2008.
115
COMPARATO, Fbio Konder. Afirmao histrica dos Direitos Humanos. op. cit. p. 24.
116
FELIPE, Snia T. Liberdade e autonomia prtica: fundamentao tica da proteo constitucional
dos animais. op. cit.. p. 56.
117
JONAS, Hans. O princpio vid. op. cit.. p. 66.
118
SIQUEIRA, Jos Eduardo de. El principio de responsabilidad de Hans Jonas. In Acta bioeth., 2001,
vol.7, no.2, p.277-285. ISSN 1726-569X. p. 279.

solidariamente com a idia de responsabilidade entre espcies119. No mbito deste


trabalho, Tom Regan evidencia esta mudana de percepo, uma vez que para ele,
sofremos a interferncia deste paradigma dominante. Assim, dedicamos aos animais
o espao de acordo com a forma que a nossa cultura os v, como seres que existem
para nossa alimentao, vesturio, ou seja, para atender nossas necessidades e
desejos120.
Os fundamentos da dignidade animal sero trazidos dos trabalhos de
Humphry Primatt. Em 1776, ele publica na Inglaterra A Dissertation on the Duty of
Mercy and the Sin of Cruelty against Brute Animals (Dissertao sobre o dever de
compaixo e o pecado da crueldade contra os animais brutos)121, defendendo uma
completa redefinio dos conceitos cultivados pela tradio moral e religiosa da
poca em relao aos animais122.
Primatt junto com Bentham ir defender a idia de que a tica no ser
refinada o bastante enquanto o ser humano no estender a aplicao do princpio da
igualdade na considerao moral a todos os seres dotados de sensibilidade e
capacidade de sofrer123.
Outro autor a contribuir com esta nova interpretao ser Henry Salt, que
a partir dos argumentos cunhados por Primatt em defesa dos interesses dos animais
sencientes, propor a incluso de todos os animais no mbito da comunidade
jurdica. Salt funda uma crtica voltada na aparncia e na dominao da razo,
estabelecendo deveres, diretos e indiretos em relao aos membros da espcie
humana. Deveres positivos (de beneficncia) e os negativos (de no-maleficncia),
em relao aos demais seres124.
Durante o sculo XX, as teses de Primatt, Bentham e Salt iro ser
revisadas por Peter Singer125, que junto com os filsofos de Oxford/Inglaterra,
retomaro a reflexo sobre o status moral e jurdico devido aos animais em
decorrncia de sua liberdade, sensibilidade e conscincia126.
119

OST, Franois. A natureza margem da lei. op. cit. p. 327.


REGAN, Tom. Jaulas Vazias. op. cit. p. 28.
121
PRIMATT, Humphry. The duty of Mercy. Fontwell, Sussex : Centaur Press, 1992.
122
FELIPE, Snia T. Dos Direitos morais aos Direitos Constitucionais: Para alm do especismo elitista
e eletivo. In Revista Brasileira de Direito Animal. v. 2, n. 1, (jan/jun. 2007). Salvador: Evoluo, 2007.
p. 143-159. p. 143-144.
123
Ibidem p. 208-209.
124
FELIPE, Snia T. Agncia e pacincia moral: razo e vulnerabilidade na constituio da
comunidade moral. In Ethic@ - Florianpolis, v. 6, n. 4 p. 69-82 Ago 2007. p. 71-72. Disponvel em:
http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et611art7.pdf.
125
SINGER, Peter. Libertao animal. Op. cit. p. 08-09.
126
FELIPE, Snia T. tica e experimentao animal: fundamentos abolicionistas. Op. cit. p. 280.
120

Richard D. Ryder, Peter Singer, Stanley e Roslind Godlowitch, John Harris


e Andrew Linzey estabelecem a necessidade de se rever criticamente a filosofia
moral tradicional e adotar um nico princpio para considerar moralmente todos os
seres semelhantes, atendendo ao que ordena a justia, ou seja, tratamento igual
para os casos semelhantes127.
Deste modo, firma-se o entendimento de que Direitos no devem ser
conferidos com base na aparncia do organismo, mas sim com base na
necessidade do movimento e na semelhana da sensibilidade e da conscincia.
Animais so capazes de distinguir e preferir experincias, desviando-se das ms e
buscando as boas.128 Este entendimento era totalmente condizente com as idias de
Charles Darwin ao afirmar que as diferenas entre a mente de um ser humano e um
animal no-humano certamente de grau e no de categoria129.

1.5. Neodarwinismo e o fim da classificao artificial dos seres


humanos
O primeiro a organizar uma coerente e sustentvel teoria sobre a existncia
humana, como vimos, foi Charles Darwin. Durante sua vida e at mesmo aps sua
morte, o pesquisador enfrentou muita oposio, boa parte vinda da Igreja. Muitos
acreditavam que era um absurdo a constatao de que na rvore genealgica
humana tivesse um macaco.130
Para o presente estudo, importante visualizarmos o status dos seres
humanos na teoria de Darwin. Se as espcies tinham evoludo, como se originara a
humanidade? O que diferenciaria o ser humano das outras espcies? Para o autor,
todos os seres vivos, inclusive os humanos, haviam evoludo de um ancestral
comum.131

127

FELIPE, Snia T. tica e experimentao animal: fundamentos abolicionistas. Op. cit. p. 280..
FELIPE, Snia T. Liberdade e autonomia prtica: fundamentao tica da proteo constitucional
dos animais. Op. cit. p. 67.
129
DARWIN, Charles. The Descent of Man. Op. cit.
130
Outro incidente narrado no mesmo sentido foi com o capito do Beagle, almirante Robert Fitzroy.
Fitzroy e Darwin se desentenderam nos anos seguintes a viagem. Fitzroy tornara-se um criacionista
ferrenho, pessoa que acreditava na verdade literal da Bblia. Ele afirmava que o Livro Origem das
Espcies causava-lhe extrema dor e que todos deveriam descartar as idias de Darwin. STEFOFF,
Rebecca. Charles Darwin. Op. cit. p. 86-88.
131
Ibidem. p. 89.
128

Contudo, no foi na Origem das espcies que Darwin iria demonstrar os


fundamentos desta semelhana132. Em 1871, em The Descent of Man and Selection
in Relation to Sex (A descendncia do homem), Darwin exps que tudo que se dizia
humano linguagem, moralidade, senso religioso, afeio materna, civilizao,
apreciao da beleza havia se desenvolvido a partir dos animais133.
A incluso dos seres humanos no mundo animal era uma posio radical e
dura para muitos evolucionistas. Alfred Wallace, por exemplo, achava que embora
os humanos houvessem adquirido sua forma fsica por meio da evoluo e da
seleo natural, suas exclusivas qualidades de mente e alma lhes haviam sido
dadas por foras espirituais134.
Neste instante, foi de importante ajuda os estudos de Thomas Huxley. Em
1863, ele publicou Evidence as to mans place in nature (Fatos sobre o lugar do
homem na natureza), no qual, aps mostrar que os seres humanos so
estruturalmente aparentados com os gorilas e chimpanzs, situou de vez os Homo
sapiens no reino animal135.
Para alguns, simplesmente evidente e fora de questionamento que seres
humanos so especiais se comparados aos demais seres. Dentro de uma
concepo especista: humanos so humanos e gorilas so animais136. H, nas
palavras de Richard Dawkins, um inquestionvel golfo entre humanos e no
humanos, podendo ser comprovado, uma vez que a vida de apenas uma criana
merecedora de maior dignidade que a vida de todos os gorilas do mundo137.
Realmente, Brigid Brophy, em 1965, ao escrever The rights of animals (Os
direitos dos animais) no Sunday Times tinha o objetivo de chamar ateno sobre
esta desproporcionalidade no tratamento humano com os demais animais. Brophy
escreveu:

A relao dos homo sapiens com os outros animais de constante


explorao. Ns utilizamos o trabalho deles; alimentamo-nos e lhes
transformamos em nosso vesturio. Ns os exploramos para que sirvam para
nossas supersties, j que usamo-los em devoo aos nossos deuses,
arrancando seus rgos para previso de nosso futuro, ns agora os
sacrificamos em nome da cincia e experimentamos seus corpos na
132

STEFOFF, Rebecca. Charles Darwin. Op. cit. p. 86-88.


BROWNE, Janet. A Origem das espcies de Darwin. Op. cit.. p. 119.
134
STEFOFF, Rebecca. Charles Darwin. Op.cit. p. 89.
135
Ibid.
136
. DAWKINS, Richard. Gaps in the Mind., in: CAVALIERI, Paola and SINGER, Peter (Ed). The
Great Ape Project.: Equality Beyond Humanity, New York: St. Martins Press, 1993. p. 81.
137
DAWKINS, Richard. Gaps in the Mind. Op. cit. p. 81.
133

esperana ou na mera tentativa de que possamos ver um pouco melhor o


presente138.

Para Richard Ryder, o argumento moral que fundamenta esta conduta


poderia ser chamado de speciesism (especismo). Ryder afirma que fazemos com os
demais animais o mesmo que fazemos com os seres humanos. Criamos critrios de
discriminao tais como raa, credo, gnero, nacionalidade, alm de tantos outros; a
fim de legitimar nossas condutas cruis na sociedade. Com os animais nohumanos buscamos usar o argumento moral da espcie para promover nossa
discriminao139.
Segundo Darwin, espcie a unidade bsica da taxonomia biolgica, que,
por sua vez, a cincia de classificar plantas e animais em categorias baseadas
em suas semelhanas e diferenas 140. Ou seja, para Darwin, a definio de espcie
se baseia na possibilidade de uma populao de indivduos serem capazes de
cruzar entre si e de gerar descendentes frteis.
Hodiernamente, cientistas sabem que os organismos pertencem a uma
mesma espcie, visto que possuem entre si uma proximidade do material gentico,
sendo ela comum. com base nesse material gentico que mudanas vm
acontecendo na direo de evitar um aumento do golfo entre humanos e no
humanos.
Historicamente, nossa classificao taxonmica deriva de uma rota de difcil
compreenso. Poderia se olhar ao redor e ver que organismos poderiam estar em
uma ou outra taxonomia. Assim, acontecia que diferentes culturas classificavam
fenmenos s vezes com base em diferentes critrios141.

138

BROPHY, Brigid. Sunday Times 10 October 1965.


RYDER, Richard. Animal revolution. Op. cit. p. 07.
140
Ainda: [...] as bases da taxonomia moderna foram estabelecidas por um estudioso sueco, Carolus
Linnaeus, ou Carl Linnaeus (1707-1778), que passou a vida classificando seres vivos. Ele os dividiu
em dois grandes grupos, o reino animal e o reino vegetal. (Os bilogos modernos reconhecem cinco
reinos: vegetal, animal, fungos e dois reinos de organismos unicelulares.) Essas amplas categorias
subdividem-se em uma srie de categorias progressivamente menores: filos, classes, ordens,
famlias, gnero e espcies. Alguns bilogos acrescentam outros nveis, como subfilos, subfamlias e
subespcies (ou variedades). Lineu inventou o sistema de nomes em latim com duas partes, usado
at hoje para identificar as espcies. A primeira parte do nome identifica o gnero, ou grupo de
espcie aparentadas, ao qual pertence o organismo. A segunda palavra identifica a espcie.
STEFOFF, Rebecca. Charles Darwin. Op. cit. p. 44.
141
DUNBAR, R. I. M. What's in a Classification? In CAVALIERI, Paola. & SINGER, Peter. (eds.), The
Great Ape Project. New York: St. Martin's Griffin, 1993. p. 109.
139

Por exemplo, de acordo com a figura abaixo, ao nos referirmos aos


grandes

primatas:

chimpanzs,

gorilas,

orangotangos,

gibes

bonobos;

classificamo-los de acordo com a taxonomia tradicional de Carl Linnaeus. Esta


atribui relevncia s diferenas entre as espcies, de modo que o homem integraria
a famlia Hominidae, o gnero Homo e a espcie Homo sapiens, enquanto os
antropides, chimpanzs, por exemplo, pertenceriam famlia Pongidae, ao gnero
Pan e s espcies Pan troglodytes (chimpanz comum) e Pan paniscus (bonobos)142
.

Figura 01143
Consoante Richard Dawkins, a taxonomia adotada retira de forma artificial
os seres humanos, admitindo apenas que ns parecemos com os demais primatas,
porm no fazemos parte do gnero primata144. Poderamos dizer, ento, que esta
classificao transforma os seres humanos em primatas artificiais.
Visualizando ainda, a figura acima, percebemos que existe um ancestral
comum entre os demais primatas e ns. Outrossim, nossos ancestrais com os
chimpanzs e gorilas so muito mais recentes que o ancestral comum deles com os
demais primatas asiticos (gibes)145. Para Dawkins, no h razo para se separar
biologicamente chimpanzs, gorilas e orangotangos dos seres humanos146.

142

GORDILHO, Heron J. S., SANTANA, Luciano Rocha. SILVA, Tagore Trajano de A.. [et. al]. Habeas
Corpus impetrado em favor da chimpanz Sua na 9 Vara Criminal de Salvador (BA) In Revista
Brasileira de Direito Animal. v. 1, n. 1, (jan/dez. 2006). Salvador: Instituto de Abolicionismo Animal,
2006. p. 270.
143
Figura retirada do artigo de Richard Dawkins Gaps in the Mind op. cit. p. 83.
144
DAWKINS, Richard. Gaps in the Mind. op. cit. p. 82.
145
Ibid.
146
Ibid.

Com base nesse entendimento, Richard Dawkins afirma que somos


grandes primatas e nota-se que todos ns temos uma ligao uns com os outros.
Reitera, ainda, que por isso pode-se dizer que somos todos primatas africanos147.
Esta categoria pode ser dita como no artificial, j que inclui tambm os seres
humanos, conforme se observa na figura abaixo:

Figura 02148
Nesse sentido, Jared Diamond afirma que a comparao do DNA de
humanos com a dos outros primatas ir demonstrar que existem mais semelhanas
que diferenas entre ambos. Esta ltima seria muito menor do que os
paleontologistas usualmente afirmam149.
Esta assertiva representaria uma mudana significativa na posio do
homem no reino animal. A classificao elaborada por Linnaeus (tradicional) tem
apenas reforado a tendncia antropocntrica que estabelece uma dicotomia
fundamental entre o todo poderoso ser humano, reinando sozinho no Olimpo,
estando os demais primatas reunidos abaixo dele150.
Jared Diamond prope que se siga uma nova taxonomia a partir da
perspectiva do chimpanz, na qual se inclua, tal como a figura acima, os trs
chimpanzs, em uma mesma categoria inclusive o chimpanz humano151. A
taxonomia proposta pelo entomologista Willi Hennig, chamada Cladstica, se assenta
em uma classificao de acordo com as relaes evolutivas ao se analisar a
147

DAWKINS, Richard. Gaps in the Mind. op. cit. p. 83.


Ibid
149
DIAMOND, Jared. The third chimpanzee. Op. cit. p. 96.
150
DIAMOND, Jared. The third chimpanzee. Op. cit. p. 95.
151
Ibid
148

ancestralidade de cada espcie152. Deste modo, conseguir-se-ia uma classificao


uniforme e objetiva, visto que seria baseada na distncia gentica ou na proximidade
entre os seres153.
Homens e animais teriam os mesmos recursos anatmicos, pertencendo a
um mesmo grupo classificatrio154. Neste caso, poderia se dizer que no h mais
apenas uma espcie do gnero Homo na Terra, ao invs existiriam quatro: Homo
troglodytes (chimpanzs), Homo paniscus (bonobos), Homo sapiens (seres
humanos) e Homo gorilla (gorilas) com iguais direitos a serem considerados155. A
evoluo deste pensamento culminar na total incluso dos homens no reino animal,
restando por parte dos homens a insero dos demais animais na esfera de
considerao moral e jurdica humana.
No Brasil, a Escola de Recife tentou relacionar a teoria da evoluo de
Darwin com o direito. Os estudantes e professores de Recife advogavam uma
mudana de ideologia por parte dos operadores do direito tambm em relao aos
animais. Grupos universitrios lutavam pelo fim de um pas atrasado e pelo
surgimento de uma nova ideologia contrria quela que estava instituda no perodo
ps-libertao dos escravos no Brasil. Para eles,

[...] entender que a compreenso do universo nos seus mltiplos aspectos


deve envolver a sua prpria transformao. A interpretao e a
transformao dirigem-se diretamente para o homem, porque, no final, todos
os problemas do conhecimento, em teoria e prtica so necessrios
explicao ou soluo dos mltiplos problemas que a prpria condio de
homem estar a exigir. Isso refere-se Filosofia e a todos os ramos do
conhecimento, entre os quais se encontra o Direito que , acima de tudo,
uma cincia sociolgica e poltica. Pois, de fato, se o Direito no uma
ddiva, como corretamente pensaram os adeptos da Escola de Recife, sua
explicao, mesmo rebelada como a conceberam, deveria ir alm dos ideais
evolucionistas ou darwnicos em que se fundamentou, a fim de ser tambm
revolucionria [...]156

Diriam um dos membros desta Escola que o homem do direito no


diverso do da zoologia157. Na verdade, este movimento buscava demonstrar o erro
do antropocentrismo exacerbado que domina a cincia at os dias atuais.
152

Maiores informaes podem ser obtidas no site: http://www.cladistics.org/.


DUNBAR, R. I. M.. Whats in a Classification. Op. cit. p.105.
154
Ibid.
155
DIAMOND, Jared. The third chimpanzee. Op. cit. p. 97.
156
NOGUEIRA. Alcntara. O Conceito ideolgico do Direito na Escola do Recife. Fortaleza: BNB,
1980. p. 65-66.
157
BARRETO, Tobias. Sobre uma nova intuio do direito. In: Estudos de Filosofia. So Paulo:
Grijalbo, 1977. Disponvel em: http://textosdefilosofiabrasileira.blogspot.com/2009/05/sobre-umanova-intuicao-do-direito-1881.html.
153

Saber o local em que o ser humano ocupa na natureza e sua relao com o
ambiente eram questionamentos trazidos pela teoria Darwiniana. Por sua vez, a
grande revoluo de sua teoria foi provar que as diferenas entre os homens e os
animais no so ontolgicas, mas circunstanciais.
[...] a diferena entre a mente de um ser humano e um animal no-humano
certamente de grau e no de categoria. Ns temos visto que sensaes e
intuies, vrias emoes e faculdades como amor, lembrana, ateno,
imitao, razo etc., que o homem possui, podem ser encontradas em uma
forma incipiente, ou, at mesmo algumas vezes, em uma condio bem
desenvolvida, nos demais animais158.

Para Tobias Barreto, haveria um problema na teoria do direito que colocava


o homem no centro do mundo dominador de todas as coisas ao seu redor. Para ele,
Charles Darwin teria uma importncia singular na cincia jurdica. Tal como a teoria
de Coprnico que evidenciou que a Terra era do tamanho de um gro de areia
dentro do sistema solar, acabando assim, como a iluso geocntrica. A teoria de
Darwin mostrava que o ser humano no diferente dos outros animais, acabando
com a iluso antropocntrica que o colocava no centro do universo159. Assim, Tobias
Barreto questionava-se:

[...] com que fundamento pode o homem considerar-se o rei da natureza,


se o planeta que ele habita to insignificante na vastido do universo? Se
a Terra poderia at desaparecer do concerto imenso dos corpos celestes,
desapercebida para muitos e sem a mnima quebra da harmonia de todos,
por que tambm no poderia o homem extinguir-se com o seu planeta, sem
lanar a mnima perturbao na ordem dos seres criados?! Onde est pois
a sua supremacia?160

Tobias Barreto ser a principal voz a evidenciar o antropocentrismo


exacerbado da cincia jurdica. Influenciado no apenas por Darwin, mas tambm
pelos textos de Thomas Henry Huxley (1825-1895) e mais especificamente nos
textos de Rudolf von Ihering (1818-1892). As idias de Ihering transformavam o
Direito em uma cincia finalstica. A idia de um fim ou de um alvo a atingir a
criadora de todos os institutos jurdicos, cujo valor no se determina pela verdade
desta ou daquela tese, mas apenas pela aplicabilidade e convenincia dos princpios
prticos161.
158

DARWIN, Charles. The Descent of Man. Op. cit. Traduo nossa.


BARRETO, Tobias. Sobre uma nova intuio do direito. Op. cit.
160
Ibid..
161
Ibid.
159

Foi com base no pensamento dos dois que outro discpulo da escola de
Recife, Clvis Bevilqua,, em 1908, prefaciando o livro de Rudolf von Ihering afirmou
que na Luta pelo Direito h a aplicao de uma idia que a mola essencial da
concepo darwnica. Ihering emprega em sua teoria o papel da luta na formao e
desenvolvimento do direito, tal como Darwin fez em sua teoria ao desenvolver a
idia de luta pela existncia162.

1.6. Crticas idia de direitos para os animais


Ainda hoje diversos so os autores que se opem ao debate dos direitos
dos animais. Dentre eles podemos j estudamos autores como: Peter Singer.
Immanuel Kant, Jeremy Bentham dentre outros; que apesar de desenvolverem o
debate em torno de uma maior humanizao das relaes humanos/no-humanos,
no pregaram uma teoria que atribusse direitos aos animais. Na doutrina dos
direitos dos animais comum o debate entre os opositores e os defensores desta
teoria, sendo comuns artigos e livros para suportar os prs e contras dos direitos dos
animais. Nomes como R. G. Frey, Carl Cohen e Tom Regan sero importantes para
demonstrar os avanos e retrocessos desta teoria, alm de reafirmar a importncia
da questo animal na atualidade.
Em 1977, por exemplo, R. G. Frey publicar Animal Rights (Direitos dos
animais) na revista Analysis a fim de fazer uma crtica viso dos direitos dos
animais. Para Frey, alguns autores sempre que advogam pr-direitos dos animais se
utilizam de casos marginais em que bebs e pessoas com srios distrbios mentais
so citadas como exemplo com intuito de demonstrar uma falha no sistema jurdico
e influenciar na incluso dos animais dentro do ordenamento jurdico163.
Frey assevera que este argumento entendido da seguinte forma:
mencionam-se diversos critrios nos quais filsofos tentam mostrar porque seres
humanos possuem direitos, mas animais no. Afirma-se que cada um dos critrios
que excluem os animais poderiam ser utilizados para excluir bebs e pessoas com
srios distrbios mentais de ter direitos. Assim, se atribumos direitos a estes seres

162

IHERING, Rudolf von. A luta pelo direito. trad. Jos Tavares Bastos. Porto: Liv. Chardron, 1910. p.
09-10.
Disponvel
em:
http://www.4shared.com/file/64192193/4696567a/Rudolf_von_Ihering__A_Luta_pelo_Direito.html?cau2=401w
163
FREY. R.G. Animal Rights. In Analysis. Vol. 37. No. 04 (Jun.,1977), pp. 186-189. p. 186.

humanos deveramos ampli-los para os animais no-humanos164. Frey utiliza-se do


critrio da racionalidade para sustentar sua teoria, partido dos escritos de Andrew
Linzey165. Para Dale Jamieson e Tom Regan, Frey parece no ter entendido os
escritos de Linzey muito bem. Ambos os autores na rplica a Frey publicada na
mesma revista em 1978 afirmam que Linzey crtica o argumento particular de
estabelecer um critrio particular (racionalidade) para que os animais ou at mesmo
seres humanos sejam considerados possuidores de direitos. O fato que alguns seres
humanos possam ser excludos estabelece um forte argumento para que os
defensores dos animais sejam contra um critrio como este. E como vimos, Frey
utiliza o fundamento da racionalidade como suporte de suas crticas166.
Para Frey, os defensores dos direitos dos animais buscam estreitar a viso
de interesses apenas para os no-humanos, no considerando outros seres que
tambm tm interesses, por exemplo: plantas e maquinas. Ambos teriam interesses
tais como o de ser bem cultivado ou de ser bem lubrificado respectivamente. Excluir
estes interesses restringir a teoria segundo Frey. O autor afirma que quando os
defensores dos direitos dos animais negam a assertiva de que apenas os humanos
teriam direitos, alegando uma viso restritiva dos direitos, eles propem uma
alternativa idntica crtica do problema ao dizer que apenas os animais teriam
direitos no os outros seres167. Jamieson e Regan refutam esse entendimento
demonstrando que o argumento de Frey construdo em forma de um dilema em
que apenas o autor visualiza a resposta. Para os autores, h uma grande diferena
entre uma maquina que m conservada e um animal no-humano que necessita
de alimentao e cuidado168.
R. G. Frey no resume suas crticas ao artigo e tambm em seu livro
Interests and Rights: The Case against Animals (Interesse e Direitos: a questo
contra os animais), explica que as teorias normativas so melhores desenvolvidas
quando debates morais so dispensados. Animais podem sentir dor e restries nas
atitudes humanas so possveis, porm falar de direitos morais para qualquer ser
inclusive o homem ilusrio. Talvez, Frey concorde com a posio de Singer e
164

FREY. R.G. Animal Rights. In Analysis. Vol. 37. No. 04 (Jun.,1977), pp. 186-189. p. 186-187.
Ibidem. p. 187.
166
JAMIESON, Dale & REGAN, Tom. A reply to Frey. In Analysis. Vol. 38. no. 1 pp. 32-36. (jan. 1978).
p. 34.
167
ELLIOT, R., Frey, R. G.: Interests and Rights: the case against animals. Book review, Australasian
Journal of Philosophy, 61 (1983). p. 219-220.
168
Ibidem. p. 219.
165

adote a viso de igual considerao de interesses ao invs da concepo de direitos


para os animais. A posio assumida por Peter Singer que ao se falar em direitos
dos animais fala-se mais de um discurso mais poltico do que jurdico169.
Por fim, Frey elenca trs defesas para seu argumento, a fim de demonstrar
que diferentemente dos animais no-humanos, bebs e pessoas com srios
problemas mentais podem preencher os requisitos (racionalidade, linguagem...),
com a finalidade de possuir direitos. De acordo com o autor, as melhores defesas
seriam: 1) o argumento da potencialidade, afirma que existe a potencialidade nas
crianas de preencher o requisito da racionalidade e obter, assim, direitos; 2) o
argumento da similaridade, afirma que pessoas com srios problemas mentais
devem obter direitos pela forte semelhana com os demais membros da espcie; e
3) o argumento da religiosidade, o qual atribui apenas aos seres humanos a posse
de uma alma imortal, que, no contexto deste trabalho, poderamos entender como
valor intrnseco, o qual apenas os humanos poderiam gozar e desfrutar para obter
direitos170.
Em resposta a estes argumentos, Dale Jamieson e Tom Regan afirmam que
todos os argumentos de Frey so ambguos, j que no se pode entender se eles
excluem de classificao todos ou apenas alguns animais. Por exemplo, supe-se
que a posse de uma alma imortal necessria e suficiente para excluso de um ser
dentro da classe de possuidores de direitos e que todos os seres humanos tm
almas imortais, ou seja, cria-se um critrio moral que excluir todos os animais, mas
no seres humanos? Ademais, qual a plausibilidade de se afirmar uma conexo
entre esta alma imortal e o fato de se ter direitos? 171
Dale Jamieson e Tom Regan concluem que as crticas sugeridas por Frey
so desapontadoras no sendo possvel encontrar base que suporte seus
argumentos pelo fato de Frey no ter conseguido organizar adequadamente um
argumento. Para os autores, Frey apenas expe os argumentos, mas no os
explica, no discutindo questes importantes como a sencincia ou mesmo teorias
dos direitos dos animais172.

169

SINGER, Peter. Entrevista com o filsofo australiano Peter Singer sobre as prioridades do
movimento de direito animal no Brasil. Op. cit.. p. 11.
170
FREY. R.G. Animal Rights. Op. cit. p. 188.
171
JAMIESON, Dale & REGAN, Tom. A reply to Frey. In Analysis. Vol. 38. no. 1 pp. 32-36. (jan. 1978).
p. 35.
172
JAMIESON, Dale & REGAN, Tom. A reply to Frey. Op. cit. p. 35.

CAPTULO II ANIMAIS COMO SUJEITO DE DIREITO

2.1. Antecedentes histricos de animais em juzo


sabido que o caso Sua trouxe elementos novos para o debate dos
direitos dos animais no Brasil. Aps um grupo de promotores, professores de direito,
associaes de proteo aos animais e estudantes de direito ingressaram em juzo,
a fim de resguardar os direitos da chimpanz Sua o debate sobre o direito dos
animais tomou uma repercusso nacional e internacional muito mais forte.173
Este crescente aumento na conscientizao pblica dos estudantes
universitrios e da sociedade em prol da questo dos animais corroborou com um
maior nmero de questes relacionadas temtica dos animais, sendo levadas ao
Judicirio174. Contudo, a ida de animais a juzo no algo novo. Diversos so os
autores que relatam em suas obras, processos em que animais atuavam como
parte.
Em 1587, os habitantes da aldeia de Saint Julien intentam instaurar junto
ao juiz episcopal de Saint Jean-de-Maurienne, na Savoie/Frana, um processo
contra uma colnia de gorgulhos. Segundo relato, os carunchos ou bruos
estavam invadindo os vinhedos, causando considerveis estragos aos camponeses
da regio. Estes solicitaram ao reverendssimo senhor vigrio geral e oficial do

173

Em 2006, foi lanado o primeiro volume da Revista Brasileira de Direito Animal pelo Instituto
Abolicionista Animal. No mesmo ano o Ncleo Interdisciplinar de Pesquisa e Extenso em Direito
Ambiental e Direito Animal foi inaugurado na Universidade Federal da Bahia - UFBA.
174
FAVRE, David. The gathering momentum for animal rights. In Revista Brasileira de Direito Animal.
ano 1, n 1. jan/dez 2006. p. 19.

bispado de Maurienne que fossem tomadas as medidas convenientes para


apaziguar a situao175.
Relata Luc Ferry que quarenta anos antes, em 1545, um processo
idntico j ocorrera contra os mesmos carunchos, porm o caso acabou com a
vitria dos insetos defendidos pelo advogado que lhes fora designado, em
conformidade com os procedimentos da lei pelo prprio juiz episcopal. Este
sentenciou em favor dos animais, afirmando que esses seres vivos criados por Deus
possuam o mesmo direito que os homens a se alimentar de vegetais.
Porm, 42 anos depois, na reabertura do processo em 13 de abril de
1587 e aps profunda reflexo, o juiz episcopal resolveu propor um acordo entre os
insetos e os vinhateiros. Segundo Ferry, o primeiro contrato natural estabelecidos
entre diferentes espcies no bastou para apaziguar o advogado de defesa. Ele,
aps ter percebido ter sido ludibriado no processo, uma vez que as terras oferecidas
ao cultivo da alimentao dos carunchos eram estreis, solicitou ao juiz que fosse os
adversrios condenados cum expensis (a pagar s custas do processo). Para Ferry,
provvel que os animais tenham ganhado a demanda176.
Outro exemplo foi o dos Laubkfer que aconteceu na cidade de
Coire/Sua, onde houve uma irrupo de larvas de cabea preta e corpo branco. Os
agricultores fizeram com que os insetos fossem citados perante o tribunal provincial
mediante trs editos consecutivos; constituram-lhes um advogado e um procurador,
na observncia das formalidades da justia, e em seguida moveram-lhes uma ao
com todas as formalidades requeridas at que o juiz, considerando que as larvas
eras criaturas de Deus e que, por isso, tinham o direito de viver e que seria injusto
priv-las de subsistncia, relegou-as para uma regio florestal e selvagem, a fim de
que no tivessem pretexto para devastar as terras cultivadas177.
Processos criminais e civis contra animais no eram novidades naquela
poca. E. P. Evans em The Criminal Prosecution and Punishment of animals (O
Processo Criminal e a penalizao de animais) relatar dezenas de casos em que
animais domsticos foram submetidos ao procedimento judicial seja por homicdio
ou por danos a terceiros. Evans relata caso em que foi atribudo a alguns animais

175

FERRY, Luc. A Nova Ordem Ecolgica - a rvore, o Animal , o Homem. trad. lvaro Cabral. So
Paulo: Ensaio, 1994. p. 7.
176
Ibidem. p. 9-10.
177
Ibidem. p. 10.

domsticos o crime de homicdio, alm de atribuir a vermes e insetos a


responsabilidade no campo civil de danos causados178.
A relao entre o direito e a moral crist da poca estava presente nos
processos judiciais. A pena resultante dos processos podiam ser a de excomungar o
animal perante a Igreja ou a de executar (pena de morte do animal) na forca179.
Evans cita a condenao de um porco ou gado a morte por ser a reencarnao do
demnio para a Igreja. Esta crena prevaleceu por toda a Idade Mdia e ainda em
tempos atuais era ensinada pela Igreja Catlica180.
No livro A nova ordem ecolgica, o filsofo Luc Ferry faz tambm um
estudo sobre processos em que animais fizeram parte. O intuito do autor era o de
demonstrar que estes processos datados entre os sculos XIII e XVIII em toda
Europa, suscitavam em ns um irreprimvel sentimento de estranheza ou at um
sentimento de comicidade. Estes sentimentos, para Luc Ferry181, resultam de uma
evidncia que reputamos natural e lgica: animais no podem ir a juzo. Animais
no seriam dignos de um processo182 ou mesmo de um status diferenciado do de
res (coisa) na ordem jurdica. Este entendimento proferido com a mesma certeza
do professor de matemtica ao ser indagado sobre o porqu da frmula matemtica
de Bhaskara ser daquela forma: porque assim meu aluno! Responde o professor.
Em 1974, Nicet Alcala-Zamora y Castillo escreve um texto intitulado
Enjuiciamento de animales y de objetos inanimados, em la segunda mitad del siglo
XX183, onde relaciona 25 casos de aes judiciais envolvendo animais (entre os
anos de 1956 a 1969) e os comparando a objetos inanimados. Para Alcala-Zamora y
Castillo, os animais e os objetos inanimados podem produzir mortes, leses e
danos, porm estes efeitos no os conferem legitimidade para estar em juzo,
repetindo os processos judiciais do sculo XVII e XVIII184.

178

EVANS, E.P. The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals. New York: E.P. Dutton,
1906. p. 04.
179
Ibidem. p. 12.
180
Ibidem. p. 06.
181
FERRY, Luc. A Nova Ordem Ecolgica. Op.cit. p. 14.
182
Ibid.
183
CASTILLO, Nicet Alcala-Zamora y. Enjuiciamento de animales y de objetos inanimados, em la
segunda mitad del siglo XX. In Estudios Procesales. Madrid: Tecnos, 1974. p. 686-726.
184
Ibidem. p.725.

Alcala-Zamora y Castillo alude que so as autoridades administrativas as


responsveis por investigar estes casos e que ocorrendo dano causado por animal
ou objeto inanimado, a responsabilidade civil deve ser atribuda ao seu
proprietrio185. Apenas quando as autoridades administrativas no pudessem atuar,
seria lcita a solicitao de apoio ao Judicirio.

2.2. O caso Tree e a contribuio de Christopher Stone


Em 1972, a Southern Califrnia Law Review publicou um artigo de
Christopher D. Stone, intitulado Should tree have standing? Toward legal rights for
natural objets (Deveria as rvores ter legitimidade para agir em juzo? A caminho de
direitos legais para os objetos naturais). Com base na teoria de Charles Darwin e
citando o livro Descent of Man (A descendncia do Homem e Seleo em relao ao
Sexo), Christopher Stone observa que o desenvolvimento moral tem a caracterstica
de estender aos demais seres considerao, o que ele chama de instintos sociais e
simpatia. 186
Segundo Stone, a histria do direito sugeriria um paralelo de
desenvolvimento entre os seres humanos e os demais seres vivos. Para ele,
originalmente apenas alguns seres humanos eram dotados de considerao moral e
jurdica. Com o tempo a considerao jurdica se alargou para reconhecer direitos
para mais seres humanos. Por exemplo, os direitos concedidos s crianas tm sido
ampliados progressivamente a cada dia. Para ele, atribumos direitos a fim de que
adolescentes votem187, retiramos direitos para aqueles condenados por sentena
transitada e julgada e at fazemos concesses para estrangeiros em territrio
nacional.
De fato, para Stone, o mundo jurdico no formado apenas por seres
humanos, ou seja, no apenas os seres humanos so possuidores de direitos. O
Direito atribui direitos a diversos entes, corporaes, municipalidades e Estados no
ordenamento jurdico, possibilitando reivindicar seus interesses em juzo188.

185

CASTILLO, Nicet Alcala-Zamora y. Enjuiciamento de animales y de objetos inanimados, em la


segunda mitad del siglo XX. Op. Cit. p. 726.
186
STONE, Christopher D. Should Trees Have Standing? Toward Legal Rights for Natural Objects.
Tioga Pub. Co., June 1988. p. 03.
187
Ibidem. p. 04.
188
Ibidem. p. 05.

Estas pessoas ficcionais teriam o direito de ser consideradas pessoas


para o ordenamento jurdico, tendo este produzido uma srie de legislao em favor
destes entes. Em contraste, seres vivos tais como os animais seriam ainda
considerados objetos luz do direito.
Foi nesse sentido que em 1970, chega aos tribunais americanos o caso
Sierra Club v. Morton. De acordo com o julgado o servio de guas e florestas dos
Estados Unidos (U.S. Forest Service) concedeu a empresa Walt Disney uma licena
para a construo de um parque recreativo na regio do vale selvagem de Mineral
King, localizado no Sierra Nevada189. A sociedade Walt Disney tinha traado planos
com vistas a instalar uma estao de desportos de inverno no vale, clebre pelas
suas sequias190. Esta licena autorizava o grupo Walt Disney Enterprises, Inc. a
investir 35 milhes de dlares na rea191.
O Sierra Club, associao de proteo ambiental, defendia que o projeto
afetava o equilbrio esttico e ecolgico do local, propondo uma ao para obter uma
ordem judicial, a fim de evitar a construo. Porm, o tribunal no acolheu o que foi
alegado, afirmando que a associao no era legtima propositura da ao.

[...] no alega estar sendo prejudicado ou afetado nos termos das regras
da legitimao para agir em juzo. Tampouco o fato de no aparecer mais
ningum que esteja realmente prejudicado e desejosos de tomar a defesa,
ou a isso disposto, gera um direito apelao. A legitimao para agir no
surge para quem no a possui apenas pelo fato de no haver mais ningum
disposto ou apto defesa do direito em juzo192. (traduo nossa)

A ao foi recusada no pelos motivos que o servio florestal teria


concedido licena, mas no que concerne ao interesse do Sierra Club de estar em
juzo pleiteando direito difuso ao meio ambiente193. Na altura em que o caso seria
julgado pelo Tribunal Supremo dos Estados Unidos, Christopher D. Stone redige o
artigo Should tree have standing? Toward legal rights for natural objets, para ser
utilizado pelos juzes, visto no haver jurisprudncia real sobre o tema.

189

FERRY, Luc. A Nova Ordem Ecolgica. Op. cit.. p. 15.


OST, Franois. A natureza margem da lei: a ecologia prova do direito. Lisboa, Instituto Piaget,
1995. p. 198.
191
STONE, Christopher D. Should Trees Have Standing?: And Other Essays on Law, Morals and the
Environment. Introduction. Oxford University Press, USA (December 1, 1996). ntegra em STONE,
Should Trees Have Standing? - Toward Legal Rights for Natural Objects, 45 S. Cal. L. Rev. 450
(1972).
192
Sierra Club v. Morton, 405 U.S. 727 (1972).
193
FERRY, Luc. A Nova Ordem Ecolgica. Op. cit. p. 16.
190

A tese principal levantada nesse episdio era a de que ao longo da


histria ocorreram mudanas na evoluo do direito de propriedade. O que se
observava como objetos em diferentes pocas e eram tidos como apropriveis
(terra, bens mveis, idias, escravos) ou quem foi considerado capaz de ser
proprietrio (indivduos, as mulheres casadas) foi passando por uma mudana de
status jurdico194, fazendo com que cada avano do conceito legal fosse estimulando
uma alterao da conscincia, da extenso e da profundidade das percepes sobre
o tema, tendo estas aes um carter pedaggico.
medida que os operadores do direito procuram ampliar os efeitos
jurdicos da norma atravs da criao de novos significados e caminhos jurdicos,
estes novos horizontes podero ajudar na criao de significados alternativos de
antigos institutos do direito, influenciando, assim, na prtica atitudes e expectativas
desses operadores195.
Seguindo este pensamento, Christopher D. Stone argumentou que o
Tribunal deveria considerar o parque como pessoa jurdica no mesmo sentido em
que se considera a empresa e sociedade comum (pessoas jurdicas morais 196). A
natureza seria dotada de direitos e poderia reivindicar que eles fossem garantidos.
Stone demonstra que existem vantagens prticas na personificao da
natureza. Para compreend-las, ele compara duas sociedades, no interior das quais
foi causado um dano corporal a um escravo. Na primeira sociedade, o direito de
ao face ao prejuzo pertence ao dono do escravo; ser o dono quem decide
instaurar a ao; ser o prejuzo do dono que ser considerado e, para ele, ficaro
as compensaes por eventuais danos ao escravo. Na segunda sociedade, em
contrapartida, ser o escravo que age em nome prprio, a reparao ser feita em
favor do seu prprio prejuzo e, por fim, ser ele o beneficirio da compensao
financeira decidida197. Conclui Stone que, enquanto a personalidade jurdica no for
atribuda aos elementos naturais, estes estaro na situao desfavorvel do escravo
descrita no primeiro exemplo198.

194

STONE, Christopher D. Should Trees Have Standing? Op. cit. p. 03-07.


SILVERSTEIN, Helena. Unleashing rights: law, meaning, and the Animal Rights Movement.
Michigan: University of Michigan, 1996. p. 162-164.
196
MELLO, Marcos Bernardes. Teoria do Fato Jurdico Plano da Eficcia 1 Parte. 2 ed., revista.
So Paulo: Saraiva, 2004, p. 126 e COELHO, Fbio Ulhoa. Curso de Direito Civil. vol. 1. So Paulo:
Saraiva, 2003. p. 140.
197
OST, Franois. A natureza margem da lei. Op. cit. p. 199.
198
STONE, Should Trees Have Standing? Op. cit. p. 3-9.
195

Stone, ento, estabelece os requisitos para que a natureza possa possuir


seus prprios direitos legais (legal rights): 1) deve o ente poder intentar aes
jurdicas em proveito prprio, em nome do rio contra uma fbrica que causou um
dano ambiental (por meio de um representante); 2) em um eventual processo o
tribunal deve considerar a idia de um dano ou um prejuzo causado a esse mesmo
ser e no ao seu proprietrio (responsabilidade da fbrica ante os danos a ela
causados, no os danos econmicos causados aos humanos) e por fim, 3) a
eventual reparao beneficie diretamente a natureza (o rio como um todo, por
exemplo) 199.
Concluso do caso: dos nove juzes, quatro votaram contra o argumento
de Stone, dois abstiveram-se e trs votaram a favor, de maneira a dizer que as
rvores tinham direito de estar em juzo, visto possurem o direito de no sofrer
danos materiais e morais, conforme preceituava Stone200.
Para o juiz Douglas, juiz defensor da tese dos direitos para a natureza, o
Sierra Club era legtimo para representar a natureza, pois como guardian
(guardio), tutores dos rios, animais e rvores..., estes so menos suscetveis aos
interesses econmicos e polticos do que as instituies do Estado, devendo
associaes como estas serem legtimas para a representao da natureza em juzo
sempre que for requisitada201.
Para ele, a voz dos objetos da natureza no deveria ser calada, no
significando uma interveno do Judicirio nas questes administrativas do Estado,
mas buscando considerar os interesses do vale, dos rios ou lagos que
desaparecero para dar espao a um ambiente urbano. Segundo o juiz Douglas, a
nica questo a ser discutida naquele processo se a natureza: lagos, rios,
animais... teria legitimidade para ser ouvida em juzo. 202

2.3. Sujeito como titular de uma situao jurdica


O Direito Clssico, ps-revoluo Francesa, listava a natureza e,
consequentemente, os animais na categoria de coisa ou bem, quando no como
simples res nullius. Coisa para ser utilizada e at destruda, ao bel-prazer daquele

199

FERRY, Luc. A Nova Ordem Ecolgica. Op. cit. p. 17.


Sierra Club v. Morton, 405 U.S. 727 (1972).
201
Ibid.
202
Ibid
200

que contasse com sua posse ou propriedade. Coisa a servio direto da pessoa, a fim
de satisfazer os desejos humanos203.
Nesse paradigma jurdico tradicional, os animais (no humanos) no
recebem tratamento muito diverso de outros bens, como os minerais 204. A Filosofia
teve nas idias de Ren Descartes o suporte metodolgico para uma abordagem
cientfica que distanciasse os humanos dos no-humanos. Descartes justificava a
explorao dos animais ao afirmar que eles seriam somente autmatos ou mquinas
destitudas de sentimentos205, incapazes, portanto, de experimentar sensaes de
dor e de prazer teoria do animal-mquina206.
medida que os estudos na rea dos direitos dos animais avanam as
preocupaes para com eles adquirem suprema importncia e tal concepo
cartesiana no se sustenta mais. Defrontamo-nos com toda uma srie de problemas
globais que esto danificando a biosfera e a vida humana de um maneira alarmante,
e que logo poder se tornar irreversvel207 e que, por isso, merece cada vez mais
uma ateno do direito.
Os problemas de nossa poca so diversos: reproduo humana em
laboratrio, aborto, eutansia, suicdio, comrcio de rgos humanos, estatuto moral
dos animais e utilizao deles em pesquisas cientificas208. Todos esses
questionamentos nos obrigam a pensar sistematicamente o mundo209, tendo que
reconstruir institutos antigos como forma de assegurar uma mudana de paradigma
na dogmtica jurdica210.
Nesse diapaso, novas disciplinas jurdicas surgem com intuito de refletir
sobre a teoria geral do direito, legislaes e jurisprudncia referente a estes novos
fenmenos. Dentre os novos ramos, podemos citar a Biotica e o Direito dos

203

BENJAMIN, Antnio Herman de Vasconcellos e. A natureza no direito brasileiro: coisa, sujeito ou


nada disso. Caderno jurdico. Escola Superior do Ministrio Pblico, n. 2, julho de 2001. p. 150.
204
BENJAMIN, Antnio Herman de Vasconcellos e. A natureza no direito brasileiro: coisa, sujeito ou
nada disso. Op. cit. p. 150.
205
LEVAI. Laerte Fernando, & DAR. Vnia Rall, Experimentao animal: histrico, implicaes
ticas e caracterizao como crime ambiental. In Revista de Direito Ambiental. So Paulo, Revista
dos Tribunais, n. 36, p. 138-150, out./dez., 2004. p. 138-139
206
DESCARTES, Ren. Discurso do Mtodo e Regras para a direo do Esprito. Op. cit. p. 56-58.
207
CAPRA, Fritjof. A teia da vida: uma nova compreenso cientfica dos sistemas vivos. Trad. Newton
Roberval Eichemberg. So Paulo: Cultrix, 2004. p. 23.
208
RABENHORST, Eduardo Ramalho. Dignidade Humana e Moralidade Democrtica. Braslia:
Braslia Jurdica, 2001. p. 52.
209
CAPRA, Fritjof. A teia da vida. Op. cit. p. 23.
210
FRANCIONE, Gary L.. Animals Property & The Law (Ethics And Action). Temple University Press
(April 28, 1995). p. 10.

Animais.211 Ambas as matrias surgem com uma importncia muito grande no


contexto nacional, uma vez que sugerem formas de mudana dentro das leis e
instituies vigentes212, propondo caminhos e alternativas para uma mudana de
hbito cientfico. Por conseguinte, o processo entendido como valor cultural, no
pode escapar aos novos problemas sociais que ora vem surgindo, pois no so
apenas os indivduos (ou particulares) que vivem subordinados a normas jurdicas 213,
mas tambm os demais seres e dentre eles os animais.
medida que passamos pela literatura jurdica referente ao conceito de
sujeito de direito e pessoa, percebe-se que grande parte da doutrina adota a
corrente que se pronunciar pela identidade dos conceitos, afirmando ser a pessoa,
sinnimo do conceito de sujeito de direitos. Autores como: Clvis Bevilaqua214,
Orlando Gomes215, Washington de Barros Monteiro216, Maria Helena Diniz217, Slvio
Venosa218, Carlos Roberto Gonalves219, Pablo Stolze e Rodolfo Pamplona Filho220
adotam a postura de considerar a personalidade como um atributo para ser sujeito
de direito. Tal posicionamento no considera diversos entes que apesar de terem
seus direitos garantidos, no sofreram a incidncia da norma jurdica a fim de terem
sido considerados pessoa.

211

Para exemplificar, no Programa de Ps-graduao em Direito da Universidade Federal da Bahia, h


uma linha de pesquisa na rea de Biotica liderada pela Professora Doutora Mnica Neves Aguiar,
em que o debate sobre o estatuto moral dos animais est presente em um grupo de pesquisa. Este
ltimo sob a liderana do Professor Doutor Heron Santana Gordilho.
212
FAVRE, David. The gathering momentum for animal rights. In Revista Brasileira de Direito Animal.
ano 1, n 1. jan/dez 2006. p. 16-17.
213
MIRANDA, Jorge. Manual de direito constitucional. t.1, Coimbra: Coimbra, 1983. p. 12.
214
BEVILAQUA, Clovis. Cdigo Civil dos Estados Unidos do Brasil. V. 01. 9.ed. Rio de Janeiro:
Francisco Alves, 1951. p. 180.
215
GOMES, Orlando. Sujeito de direito a pessoa a quem a lei atribui a faculdade ou a obrigao de
agir, exercendo poderes ou cumprindo deveres. In Introduo ao Direito Civil. Rio de Janeiro:
Forense, 1998. p. 142.
216
MONTEIRO, Washington de Barros. Curso de Direito Civil. v. 1. So Paulo: Saraiva, 1962. p. 62.
217
DINIZ, Maria Helena. [...] para a doutrina tradicional pessoa o ente fsico ou coletivo suscetvel
de direito e obrigaes, sendo sinnimo de sujeito de direito. In Compndio de Introduo Cincia
do Direito So Paulo: Saraiva, 1993. p. 461.
218
VENOSA, Slvio de Salvo. A sociedade composta de pessoas. So essas pessoas que a
constituem. Os animais e as coisas podem ser objeto de direito, mas nunca sero sujeitos de Direito,
atributo exclusivo da pessoa. In Direito Civil. v. 1. 3.ed. So Paulo: Atlas, 2003. p. 137.
219
GONALVES, Carlos Roberto. No Direito Moderno, pessoa sinnimo de sujeito de direito ou
sujeito da relao jurdica In Teoria Geral do Direito Civil. v. 2. Rio de Janeiro: Lmen Jris, 1999. p.
9.
220
GAGLIANO, Pablo Stolze. & PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Personalidade jurdica a aptido
genrica para titularizar direitos e contrair obrigaes, ou, em outras palavras, o atributo necessrio
para ser sujeito de direito. In Novo Curso de Direito Civil . v. 1. 10.ed. So Paulo: Saraiva, 2008.p.
80.

Contudo, Pontes de Miranda esclarecer que sujeito de direito o ente


que figura ativamente na relao jurdica fundamental ou nas relaes jurdicas que
so efeitos ulteriores. Ser sujeito de direito ter titularidade221. Em seus textos,
Pontes de Miranda ir sugerir que qualquer associao entre os conceitos de
pessoa e sujeito de direito dever ser considerada incorreta. O conceito de sujeito
de direito precede o de pessoa, de modo que somente se deveria falar deste aps
aquele222.
Sujeito de direito todo ente, seja grupo de pessoas, sejam
universalidades patrimoniais, a que o ordenamento jurdico atribui capacidade
jurdica e que, por isso, detm titularidade de posio como termo, ativo ou passivo,
em relao jurdica de direito material223. Ser sujeito de direito ser titular de direito
ou de dever, de pretenso ou de obrigao, de ao ou de situao de acionado, de
exceo ou de situao de excetuado224 ou, tambm, de ser autor, ru, embargante,
opoente, assistente ou, apenas, recorrente, ou, mais amplamente, de alguma
situao jurdica. ser titular de uma situao jurdica (lato sensu), seja como termo
de relao jurdica, seja como detentor de uma simples posio no mundo jurdico225.
O ser pessoa constitui uma situao abstrata juridicamente relevante, que
habilitaria, perante o direito, seres humanos ou entes coletivos a se tornar sujeitos
de direito226. Ser sujeito do direito, assim como ser pessoa, para a teoria do direito,
so situaes jurdicas que representam potencialidades, ou seja, decorrem
unicamente de um fato jurdico que pode ser o nascimento com vida de um ser
humano ou um ato de vontade do legislador, aliado ao preenchimento de certos
requisitos no caso das pessoas jurdicas227.
Esta concepo est em desacordo com boa parte da doutrina civilista
clssica como demonstrado, porm busca uma reviso dos conceitos e uma
ampliao do crculo jurdico para os demais seres, proposta deste trabalho. Simone
Eberle ensina que durante muito tempo o conceito de sujeito de direito tem
permanecido relacionado noo de pessoa. A concepo de sujeito de direito se
221

MIRANDA, Pontes de. Tratado de Direito Privado. Parte Geral. 4. ed. So Paulo: Revista dos
Tribunais, 1979. t. I. p. 160.
222
MELLO, Marcos Bernardes. Teoria do Fato Jurdico Plano da Eficcia. Op. cit. p. 125.
223
Ibid.
224
MIRANDA, Pontes de. Tratado de Direito Privado. Op. cit. p. 160.
225
MELLO, Marcos Bernardes. Teoria do Fato Jurdico Plano da Eficcia. Op. cit. p. 125.
226
EBERLE, Simone. A Capacidade Entre o Fato e o Direito. 1. ed. Porto Alegre: Sergio Antonio
Fabris Editor, 2006. p. 23.
227
Ibidem. p. 26.

insere na estrutura da relao jurdica, desempenhando o papel de centro de


imputao de direitos e deveres, ou seja, em uma relao, o titular ou no do direito
outorgado pelo ordenamento vai se dizer ativo ou passivo na relao jurdica228.
Segundo esta concepo, ser pessoa (fsica ou jurdica) no constitui
condio essencial para ser sujeito de direito; por isso, de se ter como de todo
correta a afirmativa de que h mais sujeitos de direito do que pessoas. Ademais, ser
sujeito de direito no atribudo apenas a quem titular de direito, mas tambm,
quem o seja de dever ou de qualquer situao jurdica229.
Basta o legislador apontar determinado ente, corporao, objeto como
foco da relao jurdica, outorgando-lhe um direito que seja, para que este ente seja
possuidor de direitos, desvencilhando-se da anterior condio de objeto de direito ou
da mais completa irrelevncia jurdica230.

2.4. Toda personalidade uma criao jurdica


Conforme observa Pontes de Miranda, rigorosamente, s se deve tratar
das pessoas, depois de se tratar dos sujeitos de direito. Ser pessoa a possibilidade
de ser sujeito de direito231. Ter personalidade a possibilidade de se encaixar em
suportes fticos, que pela incidncia das regras jurdicas, se tornem fatos jurdicos;
portanto, a possibilidade de ser sujeito de direito232.
[...] Ser pessoa fato jurdico: com o nascimento com vida, o ser humano
entra no mundo jurdico, como elemento do suporte fctico em que o
nascer o ncleo. Esse fato jurdico tem a sua irradiao de eficcia. A
civilizao contempornea assegurou aos que nela nasceram o serem
pessoas a ter o fato jurdico do nascimento efeitos da mais alta
significao. Outros direitos, porm, surgem de outros fatos jurdicos em
cujos suportes fcticos a pessoa se introduziu e em tais direitos ela se faz
sujeito de direito233.

228

EBERLE, Simone. A Capacidade Entre o Fato e o Direito. Op. cit. p. 27.


MELLO, Marcos Bernardes. Teoria do Fato Jurdico Plano da Eficcia 1 Parte. 2 ed., revista.
So Paulo: Saraiva, 2004, p. 125.
230
EBERLE, Simone. A Capacidade Entre o Fato e o Direito. Op. cit. p. 28.
231
MIRANDA, Pontes de. Tratado de Direito Privado. Op. cit. p. 153.
232
Ibid.
233
Ibid.
229

Para Pontes de Miranda, dizer que algum tem personalidade afirmar


que tem capacidade de direito, podendo ser sujeito de direito. Personalidade a
capacidade de ser titular de direitos, pretenses, aes e excees e tambm de ser
sujeito de deveres, obrigaes, aes e excees234.
Marcos Bernardes de Mello assevera que o direito atribui aos homens e a
certos agrupamentos de seres humanos, universalidades patrimoniais e aos entes
estatais uma qualidade: a personalidade jurdica235. Pessoa, no mundo jurdico, seria
uma criao do direito, uma vez que constitui eficcia imputada a fatos jurdicos
especficos. No um atributo natural do ser humano, menos ainda desses outros
entes, mas imputao jurdica236.
Conforme alude Pontes de Miranda, so as condies sociais de cada
momento histrico que iro determinar a personalidade, ou seja, aqueles que tm a
possibilidade de ser sujeitos de direito e deveres no ordenamento jurdico237. Em
Roma, por exemplo, s detinha o estado de pessoa aquele que, nascendo vivo de
mulher, possusse forma humana. Ademais, o indivduo para a obteno da
personalidade tinha que ser livre (status libertatis) e ser cidado romano (status
civitatis).

238

Com base nos ideais cristos que afirmavam a igualdade de todos os


seres humanos a Deus, os ordenamentos jurdicos incorporaram a igualdade de
todos os homens perante o senhor, atribuindo a qualidade de pessoa a todos os
seres humanos239. O Cdigo Civil Brasileiro de 1916 herdou essa concepo ao
rechaar a distino entre ser humano e pessoa: Art. 2 Todo homem capaz de
direitos e obrigaes na ordem civil240.
Para Simone Erberle, no momento em que o ordenamento jurdico
reconheceu a condio de pessoa ao homem, o legislador quis atestar que o ser
humano seria o foco central das atenes do Direito. Para a autora, o conceito de
personalidade ser entendido como instrumento direto de efetivao e planificao
dos intentos humanos. 241

234

MIRANDA, Pontes de. Tratado de Direito Privado.Op. cit. p. 155.


MELLO, Marcos Bernardes. Teoria do Fato Jurdico Plano da Eficcia. Op. cit. p. 140.
236
Ibid.
237
MIRANDA, Pontes de. Tratado de Direito Privado. Op. cit. p. 127.
238
EBERLE, Simone. A Capacidade Entre o Fato e o Direito. Op.cit. p. 30-31.
239
GORDILHO, Heron Jos de Santana. Abolicionismo Animal. Salvador: Evoluo, 2008. p. 27.
240
Sobre o assunto ver: AGUIAR, Mnica. Direito filiao e biotica. Rio de Janeiro: Forense, 2005.
241
EBERLE, Simone. A Capacidade Entre o Fato e o Direito. Op. cit. p. 32.
235

Porm, tal como ensina Marcos Bernardes de Mello, no tem como se


desprezar que h entes que no so pessoas, mas so titulares de situaes cujo
contedo, algumas vezes, consiste apenas na capacidade de ser parte e que, pela
concepo dominante, no podem ser considerados sujeitos de direito242.
Ser pessoa deixa de constituir um atributo exclusivo do homem
considerado em si mesmo e passa a estender-se aos agrupamentos formados por
meio da iniciativa humana para a satisfao das necessidades humanas243. Nesse
instante, surge a distino entre pessoa natural, singular ou fsica e pessoa coletiva,
moral ou fictcia244.
A personalidade jurdica constitui um atributo criado pela ordem jurdica e
imputado aos homens e outras entidades por eles criadas para atender a
necessidades do trfico social245. A regra jurdica incide sobre determinados fatos,
qualificando-os como jurdicos, juridicizando-os, os dando cor jurdica246.
Contudo, este entendimento sofre algumas crticas. Para os crticos, esta
dominao seria um tanto idealista, j que encara a personalidade jurdica como
fenmeno jurdico cultural, margem de fundamento natural ou filosfico. Mrio
Emlio Bigotte Choro Filho, por exemplo, afirma que deve se tratar o tema de forma
real, principalmente no que diz respeito personalidade da pessoa natural. Para
Bigotte Choro Filho, o homem deve ser entendido por pessoa por um imperativo
decorrente de sua natureza humana. Para ele, este entendimento realista restringiria
a possibilidade de algum dia o legislador arbitrariamente no atribuir direitos aos
seres humanos247-248.
H no ser humano concebido um dever-ser jurdico do seu prprio
estatuto perante o direito, ou seja, para a concepo realista do direito de base
personalista e jusnaturalista , a personalidade jurdica (singular, ou do indivduo
humano) acompanha a personalidade humana: Ubi persona naturalis, ibi persona
242

MELLO, Marcos Bernardes. Teoria do Fato Jurdico Plano da Eficcia. Op. cit. p. 140.
EBERLE, Simone. A Capacidade Entre o Fato e o Direito. Op. cit p. 32.
244
Ibid.
245
MELLO, Marcos Bernardes. Teoria do Fato Jurdico Plano da Eficcia. Op. cit. p. 143.
246
MIRANDA, Pontes de. Tratado de Direito Privado. Op. cit. p. 129.
247
CHORO, Mrio Emlio Forte Bigotte. Biotica, Pessoa e Direito (Para uma recapitulao do
estatuto
do
embrio
humano).
Disponvel
em:
http://www.ucp.pt/site/resources/documents/SCUCP/destaques-bioetica.pdf
248
Mesma opinio pode ser encontrada em Mnica Aguiar ao afirmar que o conceito de pessoa, em
sentido jurdico, no depende, repita-se, da preexistncia de legislao, mas da condio natural de
ser humano, ou seja, a pessoa o pressuposto ontolgico necessrio para que exista capacidade,
que apenas uma qualidade do ser e, portanto, com este no se confunde. AGUIAR, Mnica. Direito
filiao e biotica. Rio de Janeiro: Forense, 2005. p. 32.
243

iuridica. Assim, todos os indivduos humanos, desde o incio ao termo do seu ciclo
vital so (ex natura rerum), alm de pessoas em sentido ontolgico, pessoas
jurdicas. Segundo, Bigotte Choro Filho, este entendimento daria personalidade
jurdica ao nascituro desde a concepo, uma vez que esta concepo estaria
estritamente relacionada tese concepcionista, segundo a qual o indivduo humano
adquire a qualidade de sujeito de direito no momento da concepo e no apenas
com o nascimento249.
Por fim, percebe-se que as crticas seguem em direo da relao entre
direito, tica e moral. Ao mesmo tempo em que retoma o entendimento do ser
humano como principal destinatrio do ordenamento jurdico. No entendimento de
Bigotte Choro Filho, apenas desta forma o querer legislativo seria restringido no
que concerne personificao dos seres humanos. Para ele, o homem, por sua
substancialidade e por sua dignidade imanente, impe-se ao legislador como uma
realidade irrefutvel, que demanda reconhecimento e no admite negao250 O autor
adota argumentos filosficos da razo natural e cristo, ao afirmar que o manto da
dignidade humana envolveria o homem a um patamar incomparvel na ordem
jurdica.
Neste instante, cabe questionar; poder-se-ia estender este entendimento
para os demais animais? No entender da presente dissertao, em que trabalhamos
com um conceito de dignidade para todos os animais humanos e no-humanos, a
resposta seria positiva para uma possvel extenso de direitos para todos os
animais.
Todos os animais humanos e no-humanos devem ter assegurados
condio de protagonistas na relao jurdica. Seria retirada de todos os animais a
condio de mero e simples espectador medida que o ordenamento jurdico
concedesse aos animais certos direitos morais caractersticos da sua prpria
personalidade.

249

CHORO, Mrio Emlio Forte Bigotte. Biotica, Pessoa e Direito. Op. cit.
CHORO, Mrio Emlio Forte Bigotte. Concepo realista da Personalidade Jurdica e Estatuto do
nascituro. Revista Brasileira de Direito Comparado. Rio de Janeiro. n17. 1999. p. 279
250

2.5. A Capacidade de adquirir e exercer direitos


A ordem jurdica no concedeu aos seus protagonistas apenas a
personalidade, mas os dotou de capacidade para a aquisio de direitos e para o
seu exerccio, seja por si mesmo, seja por representao ou mediante a assistncia
de outrem. Assim, se a capacidade representa o gnero, pode-se dizer que suas
espcies so: a) a capacidade de direito ou de gozo (jurdica) e b) a capacidade de
fato ou de exerccio, correlata efetivao desses direitos251.
A capacidade de direito capacidade de ter direitos, a possibilidade de
ser titular de direitos252. A capacidade de direito todas as pessoas a tem: Toda
pessoa capaz de direitos e deveres na ordem civil (Art. 1 do Cdigo Civil),
todavia, no apenas elas. Existem sujeitos de direito que no so pessoas e que
tm capacidade jurdica: esplio, massa falida, condomnio, herana jacente dentre
outros253.
A capacidade de direito consiste no pleno exerccio da personalidade, no
potencial de agir, dentro dos limites da lei na sua amplitude, sem depender da ao
de outros em seu lugar. Ela vai depender da maior ou menor necessidade que este
mundo jurdico tem de, em verificando no mundo ftico quem possa desenvolver e
agir com maior plenitude e independncia, positivar-lhe e atribuir o seu exerccio254.
Jos de Oliveira Ascenso esclarece que enquanto a personalidade
designa a suscetibilidade de ser titular de direitos e de obrigaes, a capacidade
jurdica representa a medida dessa aptido255. A capacidade jurdica a medida da
personalidade reconhecida a cada indivduo. De fato, para Francesco Carnelutti, a
capacidade jurdica a medida da personalidade jurdica reconhecida a cada um, ou
em outras palavras, a medida de sua participao no ordenamento jurdico. Para ele,
251

EBERLE, Simone. A Capacidade Entre o Fato e o Direito. Op. cit. p. 45.


MIRANDA, Pontes de. Tratado de Direito Privado. Op. cit. p. 157.
253
O artigo 12 do Cdigo de Processo Civil dispe que: Art. 12. Sero representados em juzo, ativa e
passivamente: I - a Unio, os Estados, o Distrito Federal e os Territrios, por seus procuradores; II - o
Municpio, por seu Prefeito ou procurador;III - a massa falida, pelo sndico; IV - a herana jacente ou
vacante, por seu curador; V - o esplio, pelo inventariante; VI - as pessoas jurdicas, por quem os
respectivos estatutos designarem, ou, no os designando, por seus diretores; VII - as sociedades sem
personalidade jurdica, pela pessoa a quem couber a administrao dos seus bens; VIII - a pessoa
jurdica estrangeira, pelo gerente, representante ou administrador de sua filial, agncia ou sucursal
aberta ou instalada no Brasil (art. 88, pargrafo nico); IX - o condomnio, pelo administrador ou pelo
sndico.
254
MACIEL, Fernando Antnio Barbosa. Capacidade & Entes no personificados. Curitiba, Juru,
2001. p.49-51.
255
ASCENSO, Jos de Oliveira. Direito Civil Teoria Geral. V. 01. 2.ed. Coimbra: Coimbra Editora,
2000. p. 143-145.
252

todos os seres humanos tm idntica personalidade, mas no idntica capacidade


jurdica256. Como visto, os autores ignoram os demais animais.
Esta

autonomia

conceitual

das

concepes

de

capacidade

personalidade pode ser percebida na prtica, uma vez que o conceito de capacidade
abandona a rigidez dos conceitos jurdicos e busca uma maior elasticidade medida
que visa se adequar ao sujeito de direito no qual atribudo capacidade 257. Um
exemplo o dos entes despersonalizados ou atpicos que possuem capacidade
jurdica, sendo sujeitos de direito sem personalidade258. Em contrapartida, ensina
Simone Eberle, que uma vez presente personalidade, esta obrigatoriamente
acompanhada da capacidade jurdica. O fato de um ente deter o status de pessoa
assegura-lhe o atributo da capacidade259.
A capacidade jurdica um atributo que o direito confere a certos entes
para torn-los sujeitos de relaes jurdicas. O legislador material confere
capacidade jurdica s pessoas fsicas e s pessoas jurdicas a elas atribui o que
se denomina personalidade jurdica. Porm, a doutrina vem percebendo que h
sujeitos de direito que no so pessoas, mas so aptos a titularizar situaes
jurdicas.260
Os entes despersonalizados, mesmo no registrados, possuem condies
de estabelecer relaes jurdicas com quaisquer pessoas ou outros entes e apesar
de no configurar sob um aspecto normativo-dogmtico pessoas de direito, so
considerados sujeitos de direito261. Os entes no personificados detm direitos que
so atribudos pelo ordenamento jurdico, a fim de poder ingressar em juzo, atravs
da representao ou presentao262 de outras pessoas, mas ingressam em nome
prprio, como por exemplo a massa falida, o esplio, a herana jacente e a vacante,
as sociedades irregulares, o condomnio, nascituro, as sociedades de fato, entre
outros263.
256

CARNELUTTI, Francesco. Teoria Generale del Diritto. 3.ed. Roma: Soc. Ed. Del Foro Italiano,
1951. p. 120.
257
EBERLE, Simone. A Capacidade Entre o Fato e o Direito. Op. cit. p. 47.
258
GORDILHO, Heron Jos de Santana. Abolicionismo Animal. Op. cit. p. 121-122.
259
EBERLE, Simone. A Capacidade Entre o Fato e o Direito. Op. cit. p. 52-53.
260
DIDIER JR, Fredie. Pressupostos processuais e condies da ao. So Paulo: Saraiva, 2005. p.
115.
261
MACIEL, Fernando Antnio Barbosa. Capacidade & Entes no personificados. Op. cit. p.58.
262
Pontes de Miranda diferencia os conceitos de representao de presentao. Na representao h
sempre dois sujeitos, um representante, que age em nome do representado, e um representado. H
uma relao jurdica. Contrariamente, a relao de presentao uma relao orgnica entre um
rgo e a pessoa que o presenta. Ver MIRANDA, Pontes de. Tratado de Direito Privado. Parte Geral.
4. ed. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1979. t. I.
263
MACIEL, Fernando Antnio Barbosa. Capacidade & Entes no personificados.Op. cit. p.58.

2.6. Animais como sujeito personificado


Diversas so as formas de sistematizar o presente trabalho pela doutrina
brasileira. A imensa maioria exclui os animais no-humanos, esquecendo-os dentro
do status de coisa. A sistematizao que melhor aborda o tema a de Fbio Ulhoa
Coelho que utiliza como critrios de classificao dos sujeitos de direito a
personalidade e a espcie humana. Para ele, so dois os critrios de organizao
dos sujeitos de direito: o primeiro divide-os em personificados ou no-personificados
(despersonificados). O segundo distingue entre os sujeitos humanos (ou corpreos)
e os no-humanos (ou incorpreos)264.
Os sujeitos personificados so as pessoas, que podem ser fsicas
(tambm chamadas naturais) ou jurdicas (morais). As pessoas fsicas so
sujeitos de direito humanos e as jurdicas, no-humanos. Os sujeitos humanos so
homens e mulheres. Estes sujeitos surgem, para o direito, desde o momento da
nidao, em que j se garante alguns direitos tanto ao embrio e quanto ao
nascituro265. Enquanto alojado no tero da me, o sujeito de direito chamado de
nascituro, quando isolado in vitro, embrio266. Ambos no tm personalidade jurdica.
So sujeitos despersonalizados. Os sujeitos de direito no-humanos so os demais,
incluindo, ento os animais.
Para Ulhoa Coelho, o surgimento de um sujeito no-humano sempre
ocorre com determinado objetivo, isto , tendo em vista uma finalidade particular. Se
ele despersonalizado, a finalidade para a qual foi criado o sujeito de direito
circunscreve os nicos negcios jurdicos para cuja prtica ele est apto267. Nessa
categoria se encontram a massa falida, o condomnio edilcio, a conta de
participao e outros entes artificiais.
Consoante esta classificao, sujeito de direito o titular de um interesse
em sua forma jurdica. Nem todo sujeito de direito pessoa e nem todas as pessoas
para o direito so seres humanos268. Sujeitos personalizados ou despersonalizados
so titulares de direitos e deveres. Para ele, as normas jurdicas devem ter a

264

COELHO, Fbio Ulhoa. Curso de Direito Civil. vol. 1. So Paulo: Saraiva, 2003. p. 139.
Ibidem. p. 138.
266
AGUIAR, Mnica. Direito filiao e biotica. Op. cit. p. 24-25.
267
COELHO, Fbio Ulhoa. Curso de Direito Civil,Op. cit. p. 141.
268
COELHO, Fbio Ulhoa. Curso de Direito Civil, Op. cit. p. 140.
265

finalidade de promover a superao dos conflitos de interesses postos em


sociedade269.
Podemos dizer que esto no centro de imputao de direitos e deveres
pelas normas jurdicas, ou seja, so sujeitos de direito, animais humanos e nohumanos, pessoas jurdicas (sociedade empresria, cooperativas, fundaes etc.) e
os entes despersonalizados.
Cabe, neste instante, aprimorar a sistematizao proposta por Fbio
Ulhoa Coelho. Marcos Bernardes de Mello atribui algumas caractersticas marcantes
aos entes sem personalidade: 1) transitoriedade, 2) fugacidade, alm da
necessidade de dar 3) segurana s relaes jurdicas, com o intuito de garantir
certeza ao exerccio de pretenses de terceiros contra eles. Para ele, no seria
recomendvel deferir personalidade jurdica a estes entes, pois o sentido de pessoa
deve supor durao temporal com certa estabilidade270.
Ulhoa Coelho segue o mesmo raciocnio ao dizer que os entes
incorpreos que existem para o direito so sempre instrumentos para melhor
disciplinar as relaes econmicas e sociais de maior complexidade. Estes entes
esto apenas autorizados a praticar atos inerentes sua finalidade ou para os quais
estejam especificamente autorizados271. Aos entes despersonalizados seria
garantida a capacidade de ser parte em relaes jurdicas processuais, o que,
assim, os tornaria aptos a exerc-las diretamente, em nome prprio, inclusive em
juzo272.
Tais caractersticas devem ser adaptadas quando se pensa em direitos
dos animais. Como visto da mesma forma que os no-humanos no se adquam ao
conceito de entes despersonalizados, tambm no podem ser mantidos dentro do
status de coisa dado pelo atual ordenamento jurdico. Surge um imperativo dentro do
direito, o de se buscar a satisfao dos interesses dos animais.
Entendemos que devemos pensar a sistematizao de Fbio Ulhoa Filho
em conjunto com este novo entendimento: a satisfao dos interesses dos animais
no-humanos, uma vez que a sistematizao de Ulhoa Filho os trata como
coisas/propriedade. Ela ainda coloca em um mesmo quadro, animais no-humanos

269

COELHO, Fbio Ulhoa. Curso de Direito Civil, Op. cit. p. 138.


MELLO, Marcos Bernardes. Teoria do Fato Jurdico Plano da Eficcia. Op. cit. p. 126.
271
COELHO, Fbio Ulhoa. Curso de Direito Civil. Op.cit. p. 141.
272
MELLO, Marcos Bernardes. Teoria do Fato Jurdico Plano da Eficcia. Op.cit p. 126.
270

e propriedade, o que evidencia o problema que busca ser elucidado por esta
dissertao.

2.7. A doutrina brasileira dos direitos dos animais


A elaborao de uma teoria brasileira sobre os direitos dos animais fato
recente. A reproduo mecnica dos mandamentos jurdicos fez com que poucos
fossem os autores a se aventurar na construo de uma teoria audaciosa como essa
dentro do direito.
Pode-se dizer que a primeira a iniciar este debate no Brasil tenha sido
Edna Cardozo Dias, doutora pela Universidade Federal de Minas Gerais. Cardozo
Dias escreveu A tutela jurdica dos animais com o intuito de demonstrar que a
proteo aos animais constituiria uma relevante questo jurdica, j que constituiria
um dever a ser compartilhado por todos273. Para a autora, estamos passando por
uma mudana de paradigma, um despertar de conscincia com o intuito de
conceber a realidade como uma rede de relaes. Esse contexto faz com que se
repense as relaes com o ambiente e exigir um altrusmo maior do que qualquer
outro, j que animais no podem exigir a prpria libertao274.
Edna Cardozo Dias busca, na filosofia e nas leis de proteo da fauna no
Brasil, os fundamentos para o reconhecimento dos direitos dos animais. Segundo a
autora, animais j so concebidos como sujeitos de direitos por grande parte dos
doutrinadores do mundo e podem comparecer em juzo para pleitear seus direitos.
Ademais, as leis de proteo ambiental conferem aos animais direitos subjetivos,
podendo se concluir que apesar de ser necessrio um representante legal, os
animais so sujeitos de direito275, podendo ir a juzo reivindic-los.
No mesmo sentido, Laerte Levai ir afirmar que o reconhecimento dos
direitos dos animais no se limita legislao; elas abrangem igualmente dimenses
ticas. Levai questiona o hbito de se pensar que a suposta incapacidade de se
comunicar dos animais os tornam inteligveis perante o ordenamento jurdico276. Em
Direito dos Animais. O direito deles e o nosso direito sobre eles, Levai defende a
273

DIAS, Edna Cardozo. A tutela jurdica dos animais. Belo Horizonte: Mandamentos, 2000. p. 07-08.
DIAS, Edna Cardozo. A tutela jurdica dos animais. Op.cit p. 349-350.
275
DIAS, Edna Cardozo. Os animais como sujeitos de direito. In Revista Brasileira de Direito Animal.
Vol. 01. n . 1. Salvador: Instituto Abolicionista Animal, 2006. p. 120-121.
276
LEVAI, Laerte Fernando, Direito dos Animais. O direito deles e o nosso direito sobre eles. Campos
do Jordo: Editora Mantiqueira, 1998. p. 27-28.
274

idia de que necessrio mudar a condio de objeto dos animais, fazendo com
que eles sejam vistos como sujeitos de direito277.
Para o autor, o conceito jurdico de propriedade possui uma conotao
estritamente econmica, fazendo com que os animais sejam vistos como bens de
consumo para venda, uso e gozo. A Constituio Brasileira se ope a este modelo
em seu artigo 225, pargrafo 1, inciso VII, ao impor expressa vedao crueldade,
permitindo considerar os animais como sujeitos jurdicos. Conclui Laerte Levai que o
discurso tico em favor dos animais decorre no apenas da dogmtica jurdica, mas
tambm dos princpios morais que norteiam as aes humanas.278
Danielle Tet Rodrigues assevera que a legislao brasileira tem
protegido os animais de acordo com caractersticas fsicas, onde os animais
continuam sendo considerados coisas ou semoventes, ou coisas sem dono
conforme os dispositivos do Cdigo Civil Brasileiro279. Neste caso, os animais seriam
protegidos como propriedade privada do homem e passvel de apropriao280.
Esta interpretao seria fruto de uma viso antropocntrica defendida at
por diversos doutrinadores brasileiros. Segundo Danielle Tet no se pode negar a
falta da adequada e total proteo aos animais, uma vez que o verdadeiro status
quo dos animais no reconhecido281. Para a autora, relutar pelo reconhecimento
dos direitos dos animais seria apenas retardar o inevitvel282. Como j exposto
nesta dissertao, pensa-se direito a partir de um sujeito de direito, e esta
concepo a muito vem se ampliando, tanto no mbito moral, quanto no jurdico283.
Com base em uma interpretao no-antropocntrica das leis brasileiras,
Danielle Tet propor a modificao do status quo dos animais284. Para ela, se para
277

LEVAI, Laerte Fernando, Direito dos Animais. Op.cit. p. 128.


Ibidem. p. 137.
279
RODRIGUES, Danielle Tet. O Direito & os Animais: uma abordagem tica, filosfica e normativa.
2ed. Curitiba: Juru, 2008. p. 70.
280
O artigo 593 do Cdigo Civil Brasileiro dispe: So coisas sem dono e sujeitas apropriao: I os
animais bravios, enquanto entregues sua natural liberdade; II os mansos e domesticados que no
forem entregues sua natural liberdade; III os enxames de abelhas, anteriormente apropriados, se
o dono da colmia, a que pertenciam, os no reclamar imediatamente; IV as pedras, conchas e
outras substncias minerais, vegetais ou animais arrojados s praias pelo mar, se no apresentarem
sinal de domnio anterior; Cdigo Civil Brasileiro de 1916. Artigo. 936. O dono, ou detentor do animal,
ressarcir o dano por este causado, se no provar culpa da vtima ou fora maior; e artigo 1.263.
Quem se assenhorear da coisa sem dono para logo lhe adquire a propriedade, no sendo essa
ocupao defesa por lei; 2002.
281
RODRIGUES, Danielle Tet. O Direito & os Animais: uma abordagem tica, filosfica e normativa.
2ed. Curitiba: Juru, 2008. p. 73.
282
Ibidem. p. 105.
283
SERRES, Michel. O contrato natural. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1991. p. 48.
284
Ver bom estudo realizado por OLIVEIRA, Thiago Pires. Redefinindo o Status jurdico dos animais.
In Revista Brasileira de Direito Animal. Vol. 03. jul/dez. p. 193-208. 2007 e por CARDOSO, Hayde
278

o Direito a idia de ser pessoa no implica o ser humano, mas sim o ser capaz de
ser titular de deveres e direitos, os animais poderiam ser inseridos nesta tica, uma
vez que todo titular de fato de relaes jurdicas obrigatoriamente sujeito de direito.
De acordo com que vem sendo dito nesta dissertao, Danielle Tet expe que a
exemplo de associaes, comisses dos contribuintes e dos patrimnios autnomos;
o animal adquire capacidade processual, podendo ingressar em juzo como sujeitos
de direitos e obrigaes, substitudos pelo Ministrio Pblico285.
H a necessidade de uma efetiva proteo jurdica dos animais com o
intuito de fazer cessar os abusos e crueldades praticados contra eles. A proposta da
autora que animais no-humanos fossem considerados sujeitos de direito,
podendo ser includos na categoria de pessoas286.
De fato, diversos so os autores importantes para o debate dos direitos
dos animais. Todos tm colaborado com a criao de uma doutrina brasileira dos
direitos dos animais. Igualmente, cabe destacar parte da doutrina que trabalha com
a teoria dos entes despersonalizados.
Como vimos na seo anterior, podem existir sujeitos de direito
personificados e no-personificados, assim como sujeitos de direito humanos e nohumanos. A teoria dos entes despersonalizados busca fundamentar a concesso de
direitos subjetivos fundamentais para os animais. Com base neste entendimento,
Heron Gordilho afirma que o conceito de sujeito de direito maior do que os
conceitos de pessoa, pois ser direito apenas seria ter a capacidade de adquirir
direitos, mesmo quando o sujeito no pode exerc-la diretamente287.
Heron Santana Gordilho ensina que ao se considerar o direito como um
interesse protegido pela lei, ou faculdade do julgador de exigir determinada conduta
de outrem, deve-se admitir que os animais sejam sujeitos de direito. O autor
exemplifica o caso dos animais silvestres. Para ele, estes animais so j sujeitos de
direito, uma vez que os artigos 29 e 32 da Lei nmero 9.605/98 estabelecem penas
privativas de liberdade de at um ano de deteno para as condutas de matar,
perseguir, caar, apanhar e utilizar espcimes da fauna silvestre, nativos ou em rota
Fernanda. O reconhecimento da personalidade jurdica dos animais a aceitao da ordem jurdica
vigente e a responsabilidade metaindividual. In BENJAMIN,Antnio Herman V. (org.). Anais do 8
Congresso Internacional em Direito Ambiental, de 31 de maio a 03 de junho de 2004: Fauna, Polticas
Pblicas e Instrumentos Legais. So Paulo: IMESP, 2004.
285
RODRIGUES, Danielle Tet. O Direito & os Animais.Op. cit. p. 126-127.
286
Ibidem. p. 127.
287
GORDILHO, Heron Jos de Santana. Abolicionismo Animal. Op.cit. p. 131.

migratria, sem a devida permisso, licena ou autorizao da autoridade


competente ou em desacordo com a obtida ou praticar ato de abuso, maus tratos,
ferir ou mutilar animais silvestres, domsticos ou domesticados, nativos ou
exticos288.
Daniel Braga Loureno segue o mesmo raciocnio. Para ele, a teoria dos
entes despersonalizados baseia-se na distino conceitual entre pessoa e sujeito
de direito, permitindo que se prescinda da qualificao do ente como pessoa para
que ele venha a titularizar direitos subjetivos289. Loureno compreende os animais
sob o prisma da classificao feita por Fbio Ulhoa Filho como sendo sujeitos de
direitos despersonificados no-humanos.
Para o autor, partindo da premissa de que animais sejam efetivamente
sujeitos de direitos, ainda que no-personificados, nada mais natural que lhes seja
assegurada tambm legitimidade ativa ad causam para pleitear, em juzo, a garantia
e proteo de seu patrimnio jurdico. Loureno afirma que este posicionamento
estratgico, pois possibilita que o animal seja deslocado da categoria de coisa para
a de sujeito de direito sem a necessidade de significativas alteraes legislativas290.
O animal ser admitido em juzo na condio de ente despersonificado,
substitudo processualmente pelo Ministrio Pblico ou pelas sociedades protetoras
dos animais; ou ainda representados por seus guardies, quando se tratar de
animais domsticos ou domesticados. Heron Gordilho diz que esta conduta far com
que

abolio

da

escravido

animal

independa

de

uma

legislao

infraconstitucional que outorga de personalidade jurdica aos animais, pois assim


como ocorreu com os condomnios, massas falidas, heranas jacentes, nascituros,
etc., nada impede que eles tenham capacidade processual para pleitear seus
direitos em juzo na condio de sujeitos de direito despersonalizados291.
Apesar de concordar com os autores, gostaramos de ir esclarecer alguns
pontos, objeto da presente dissertao, a fim de ir mais alm. O conceito de entes
despersonalizados ocorre sempre tendo em vista uma finalidade particular, isto , o
objetivo que foi criado o sujeito de direito circunscreve os nicos negcios jurdicos
para cuja prtica ele est apto292,v.g. a massa falida, o condomnio edilcio, a conta
de participao e outros entes artificiais. Como j dito, todos os entes
288

GORDILHO, Heron Jos de Santana. Abolicionismo Animal. Op. cit. p. 112.


LOURENO, Daniel Braga. Direitos dos animais. Op. cit. p. 509.
290
Ibidem. p. 485.
291
GORDILHO, Heron Jos de Santana. Abolicionismo Animal. Op. cit. p. 163.
292
COELHO, Fbio Ulhoa. Curso de Direito Civil, Op. cit.. p. 141.
289

despersonalizados tm caractersticas comuns tais como a transitoriedade e a


fugacidade293. Sendo assim, percebe-se que estrategicamente, enquanto mudanas
legislativas no chegam, importante suportar esta teoria, porm para os animais
no-humanos importante a obteno da personalidade perante o sistema jurdico.
Esta personalidade, seguida da capacidade jurdica, garantir, de uma vez por
todas, que o valor intrnseco dos animais seja considerado no momento da
ponderao dos seus interesses em juzo.Esta viso rompe definitivamente com o
status de coisificao dos animais e com o especismo da teoria jurdica.

2.7. Extenso de Direitos humanos aos grandes primatas


Em 1993, um grupo de cientistas se juntou para defender abertamente a
extenso dos direitos humanos aos grandes primatas, iniciando um movimento
denominado Projeto Grandes Primatas - GAP (The Great Ape Project)294.
O GAP um movimento internacional cujo objetivo maior lutar pela
garantia dos direitos bsicos vida, liberdade, integridade fsica dos grandes
primatas - Chimpanzs, Gorilas, Orangotangos e Bonobos. Este movimento foi
liderado pelos professores Peter Singer e Paola Cavalieri tendo apoio de intelectuais
como a primatloga Jane Goodall, o etlogo Richard Dawkins e o professor Edgar
Morin295. O intuito do GAP era demonstrar a artificialidade da espcie Homo sapiens.
Como exposto no primeiro captulo, Richard Dawkins ensina que no
existe motivo para a excluso dos homens do gnero Pan, ou a no incluso dos
outros primatas no gnero Homo296. Para o autor, a interseco entre estas espcies
estaria muito prxima, j que o ancestral comum de chimpanzs e gorilas mais
recente do que o ancestral comum entre eles e os orangotangos297.
Outrossim, o fundamento para esta teoria tem bases biolgicas. Ao
analisar amostras de sangue e de DNA de humanos e primatas (chimpanzs,
bonobos, gorilas e orangotangos), os bilogos Charles Sibley e Jon Ahlquist afirmam
que estes primatas so parentes muito prximos dos seres humanos. Nesse sentido,
293

MELLO, Marcos Bernardes. Teoria do Fato Jurdico Plano da Eficcia. Op. cit.. p. 126.
SANTANA, Heron Jos de; SANTANA, Luciano Rocha. et al. Habeas Corpus impetrado em favor
da chimpanz Sua na 9 Vara Criminal de Salvador (BA). Op. cit.. p. 268.
295
SANTANA, Heron Jos de; SANTANA, Luciano Rocha. TRAJANO, Tagore. et al. Habeas Corpus
impetrado em favor da chimpanz Sua na 9 Vara Criminal de Salvador (BA). Op. cit.. p. 268.
296
DAWKINS, Richard. O capelo do diabo: ensaios escolhidos. So Paulo: Companhia das Letras
2005.
297
DAWKINS, Richard. Gaps in the mind. Op. cit.. p. 82.
294

Jared Diamond afirma que a taxonomia tradicional tem reforado a artificialidade


desta diviso, alm de reafirmar um especismo entre a espcie humana e as
demais298.
Paola Cavalieri e Peter Singer dizem que o objetivo deste projeto ser o
de evidenciar a atual situao que estes animais so submetidos. Ambos partem de
um paralelo com a situao dos escravos humanos, buscando demonstrar como a
nova forma de escravido a realizada com os animais atualmente. De acordo com
este paralelo, poder-se-ia dizer que quando se est submetido condio de
escravido, as condutas do escravizado so definidas de acordo com os interesses
de seu mestre, isto , escravos no tm liberdade para dispor de seus prprios
interesses, determinar como usar seus prprio trabalho, de educar ou at mesmo
manter seus filhos prximos de si.299
Segundo Cavalieri e Singer, h uma slida barreira entre humanos e nohumanos, servindo para afastar os animais de uma proteo moral. Para eles, os
grandes primatas ocupam uma posio particular no debate dos direitos dos
animais. Fatores como a aparncia, a proximidade com os seres humanos, a
linguagem e os avanos cientficos sustentam e fundamentam a possibilidade da
mudana do status quo dos animais300. Os defensores da extenso de direitos aos
grandes primatas iro afirmar que alm de humanos, somos tambm grandes
primatas como j vimos. Nossa classificao perante as demais espcies nos
proporcionou um precioso status moral: o de inserido na esfera moral de forma igual
todos os homens so iguais perante a lei301.
Fundamentando-se nestes entendimentos, Peter Singer e Paola Cavalieri
defendem que temos informaes suficientes sobre as capacidades de chimpanzs,
gorilas, orangotangos para tornar claro que a esfera moral e jurdica que ns outrora
desenhamos no se sustenta mais, sendo um dever humano estender totalmente os
direitos humanos a outras espcies302. O objetivo do projeto ser, ento, o de
demonstrar
298

atravs

de

intelectuais,

pesquisadores,

polticos,

advogados,

DIAMOND, Jared, The Third Chimpanzee - the Evolution & Future of the Human Animal. New York,
Harper-Perennial, 2006. p. 94-95.
299
CAVALIERI, Paola & SINGER, Peter. The Great Ape Project and Beyond. In Cavalieri, Paola &
Singer, Peter. (eds.) The Great Ape Project: Equality Beyond Humanity. St Martin's Griffin, 1994. p.
304-306.
300
CAVALIERI, Paola & SINGER, Peter. The Great Ape Project and Beyond. Op. cit.. p. 308-309.
301
CAVALIERI, Paola & SINGER, Peter. Preface. In Cavalieri, Paola & Singer, Peter. (eds.) The Great
Ape Project: Equality Beyond Humanity. St Martin's Griffin, 1994. p. 01.
302
CAVALIERI, Paola & SINGER, Peter. Preface. Op. cit.. p. 01.

promotores, professores, veterinrios, bilogos e assim por diante; que est na hora
de uma profunda reviso de nossas velhas teorias, a fim de que se aceite que
alguns no-humanos sejam entendidos como pessoas naturais dentro dos sistemas
jurdicos303.

2.9. A teoria do status intermedirio entre pessoa e coisa para os


animais
Neste questionamento sobre qual seria o status dos animais, alguns
autores propem uma categoria intermediria, um tertium genus. Esta classificao
entre o status de coisa e de pessoa defendido por autores como Eduardo
Rabenhorst e Franois Ost.
Para eles, no se precisaria ampliar a lista de sujeitos de direitos, sendo
apenas necessrio uma definio normativa capaz de assegurar a determinadas
entidades um estatuto especial dentro do ordenamento jurdico. Esta posio
mediana para os animais seria baseada na capacidade de sentir e de traar
objetivos futuros304.
Para os autores existiria uma justaposio de dois tipos de abordagem: 1)
objetiva o animal; 2) o protege com base na considerao da sua qualidade de ser
sensvel305. Ambos explicam que as diferenas como a liberdade, perfectibilidade,
histria e cultura seriam algumas das caractersticas que diferenciariam o homem
das outras espcies animais306.
Assim, no seria indicado atribuir direitos subjetivos aos animais, j que a
problemtica pode ser resolvida atravs de uma legislao que se distancie do
antropocentrismo e da exclusiva considerao de interesses dos humanos307. Tanto
para Franois Ost quanto para Rabenhorst, o desenvolvimento do direito positivo j
no permite considerar o animal, nem como um objeto de direito nem como um
sujeito de direito.
Nesse sentido, os autores expem que preciso reinventar um estatuto
jurdico, a fim de que se faa justia aos animais. Para Franois Ost isso j vem
303

CAVALIERI, Paola & SINGER, Peter. Preface. Op. cit.. p. 02.


RABENHORST, Eduardo Ramalho. Dignidade Humana e Moralidade Democrtica. Braslia:
Braslia Jurdica, 2001. p. 80.
305
OST, Franois. A natureza margem da lei. Op. cit.. p. 268-269.
306
RABENHORST, Eduardo Ramalho. Dignidade Humana e Moralidade Democrtica. Op. cit.. p. 82.
307
OST, Franois. A natureza margem da lei. Op. cit.. p. 269.
304

acontecendo proporo que a introduo progressiva de consideraes ambientais


no debate legislativo vem possibilitando uma maior proteo aos animais 308. Para o
autor o mais importante seria assegurar que as legislaes de proteo animal
fossem efetivas, evitando assim o atraso das decises, interpretao restritiva dos
tribunais e um controle administrativo insuficiente ou complacente dos rgos
administrativos.
Discordando do entendimento de Franois Ost e Rabenhorst, Daniel
Loureno afirma que esta teoria recua para um welfarismo alargado, o qual se
basearia na atribuio de deveres aos homens, porm no na concesso de valor
intrnseco

aos

animais309.

Para

autor,

teorias

como

as

dos

entes

despersonalizados e da personalidade dariam uma soluo melhor do que a posio


mediana proposta por Ost e Rabenhorst.

308

Ibid.
LOURENO, Daniel Braga. Direitos dos animais. Op. cit.. p. 486.

309

CAPTULO III ANIMAIS EM JUZO

3.1. A tutela constitucional dos animais


Antes de afirmarmos que a Constituio de 1988 estabeleceu como um
dos objetivos do Estado brasileiro a proteo dos animais, cumpre-nos fazer um
pequeno retorno histria.
No Brasil, o processo de constitucionalizao dos direitos foi demorado.
Laerte Levai lembra que o primeiro registro de uma norma a proteger animais de
quaisquer abusos ou crueldade, foi o Cdigo de Posturas, de 6 (seis) de outubro de
1886, do Municpio de So Paulo310, em que o artigo 220 dizia que os cocheiros,
condutores de carroa estavam proibidos de maltratar animais com castigos
brbaros e imoderados, prevendo multa.
A constitucionalizao somente viria com o advento da Constituio de
1988, momento em que as normas ambientais adquiririam status constitucional. O
direito proteo ambiental passou a ser considerado direito fundamental311. As
transformaes trazidas pela Constituio de 1988 no se restringem aos aspectos
estritamente jurdicos, mas se entrelaam com as dimenses tica, biolgica e
econmica dos problemas ambientais312.

310

LEVAI, Laerte Fernando, Direito dos Animais. Op. cit.. p. 27-28.


MEDEIROS, Fernanda Luiza Fontoura. Meio Ambiente: direito e dever fundamental. Porto Alegre:
Livraria do Advogado, 2004 . p. 110.
312
BENJAMIN, Antnio Herman. Constitucionalizao do ambiente e ecologizao da Constituio
brasileira. In: CANOTILHO, Jos Joaquim Gomes; LEITE, Jos Rubens Morato. Direito constitucional
ambiental brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2007. p. 109..
311

O direito animal surge, ento, como uma alternativa de dilatao dos


fundamentos ticos a fim de abranger os demais animais, reconhecendo um direito
inerente a todo reino animal313 como vimos no primeiro captulo. Dentro do
ordenamento jurdico, a vedao de toda e qualquer prtica de crueldade tornar os
animais no-humanos em titulares/beneficirios do sistema constitucional, devendo
o Poder Pblico e a coletividade buscar a implementao de polticas pblicas que
visem concretizao da norma constitucional que transcrevemos abaixo:

Art. 225. Todos tm direito ao meio ambiente ecologicamente equilibrado,


bem de uso comum do povo e essencial sadia qualidade de vida,
impondo-se ao Poder Pblico e coletividade o dever de defend-lo e
preserv-lo para as presentes e futuras geraes.
1 - Para assegurar a efetividade desse direito, incumbe ao Poder Pblico:
VII - proteger a fauna e a flora, vedadas, na forma da lei, as prticas que
coloquem em risco sua funo ecolgica, provoquem a extino de
espcies ou submetam os animais crueldade.

Ao incluir a proteo animal sob a tutela constitucional, o constituinte


delimitou a existncia de uma nova dimenso do direito fundamental vida e do
prprio conceito de dignidade da pessoa humana, opinio j defendida nesta
dissertao314. A Constituio Federal de 1988 ser, portanto, o marco para o
pensamento sobre os direitos dos animais no Brasil, uma vez que ao proibir em
mbito constitucional que o animal no-humano seja tratado de forma cruel,
reconhece ao animal no-humano o direito de ter respeitado o seu valor intrnseco,
sua integridade, vida e liberdade. Uma legislao infraconstitucional de proteo
animal no pode suprimir determinado direito estabelecido pelo constituinte315.
Existiria um mnimo existencial que abrangeria tambm os animais nohumanos. Ter uma existncia digna, fazendo com que os direitos dos outros seres
sejam respeitados interpretao que pode ser feita com base na constituio316.
Para Fbio de Oliveira, o fato de muitos homens viverem aqum do mnimo
existencial no exime o Estado de cumprir seu papel de defesa dos direitos dos
313

FENSTERSEIFER, Tiago. Direitos fundamentais e proteo do ambiente : a dimenso ecolgica


da dignidade humana no marco jurdico-constitucional do estado socioambiental de direito.Porto
Alegre : Liv. do Advogado , 2008 p. 25-39.
314
MEDEIROS, Fernanda Luiza Fontoura. Meio Ambiente. Op. cit.. p. 113.
315
BARROSO, Lus Roberto. O Direito Constitucional e a Efetividade de suas normas. 5. ed. So
Paulo, Saraiva, 2001. p. 159.
316
OLIVEIRA, Fbio Corra Souza de. Categorias dos direitos humanos aplicadas aos direitos dos
animais no-humanos: do caminho em curso ao caminho a percorrer. In Anais do I Congresso
Mundial de Biotica e Direito Animal. Salvador: Evoluo, 2008. Disponvel em:
www.nipeda.direito.ufba.br. p. 07.

animais. No se pode esperar solucionar as mazelas da humanidade para que


somente aps a soluo destas se passe a considerar os interesses dos animais317.
Propomos nesta dissertao, um imperativo aos operadores do direito
(juzes, promotores, doutrinadores, advogados e estudantes, dentre outros) no
sentido de se pensar em um direito animal constitucional. Esta disciplina visaria
ultrapassar este momento de abstrao formal dentro do ordenamento constitucional
brasileiro, com vistas a uma real fundamentao de um direito inter-espcies. Alm
de impedir um retrocesso dos direitos fundamentais j conquistados. Esta vedao
do retrocesso seria um freio, um muro para alcanar uma maior concretizao ou
efetivao dos direitos dos animais318. Ou seja, seria uma proposta de buscar mais
do que uma disposio metdica de normas e padres de comando-e-controle
inaplicveis ou inaplicados (= law-on-the-books)319, com intuito de ser, como
disciplina jurdica prpria, um direito aplicado, fruto da assimetria entre norma e
implementao (= law-in-practice)320, que obrigue o poder pblico e a sociedade civil
a implementar este mandamento constitucional da no crueldade para com os
animais.
Ao redor do mundo tal entendimento se tornou prtica, a Alemanha, em
21 de junho de 2002, tornou-se a primeira nao da Unio Europia a garantir, em
sua Lei Fundamental, direitos animais321. Aps uma discusso de cerca de 10 (dez)
anos no parlamento alemo, 542 deputados votaram a favor da incluso de uma
finalidade proteo aos animais (die Tiere) na Constituio Alem322.
Johannes Caspar e Martin Geissen ensinam que a insero de uma
finalidade de proteo aos animais na Constituio, evidencia a obrigao do
Estado de concretizar este objetivo323. O direito dos animais ganha uma posio
importante no sistema jurdico alemo, visto que esta norma passa a ser, para o
317

OLIVEIRA, Fbio Corra Souza de. Categorias dos direitos humanos aplicadas aos direitos dos
animais no-humanos: do caminho em curso ao caminho a percorrer. Op. cit.. p. 07.
318
Ibid. Ver tambm: OLIVEIRA, Fbio de. Por uma Teoria dos Princpios: o Princpio Constitucional
da Razoabilidade. 2.ed. Rio de janeiro: Lmen Jris, 2007.
319
BENJAMIM, Antonio Herman de Vasconcellos e. O estado teatral e a implementao do direito
ambiental. In Anais do 7 Congresso Internacional de Direito Ambiental. So Paulo, 2004. p. 337.
320
Ibidem. p. 362.
321
Germany
votes
for
animal
rights.
Disponvel
em:
http://archives.cnn.com/2002/WORLD/europe/05/17/germany.animals/. Acessado em: 10 de julho de
2008.
322
CASPAR, Johannes. & e GEISSEN, Martin. O art. 20a da Lei Fundamental da Alemanha e o novo
objetivo estatal de proteo aos animais. In A dignidade da vida e os direitos fundamentais para alm
dos humanos: uma discusso necessria. Belo Horizonte: Frum, 2008. p. 473-492. p. 474.
323
Ibidem. p. 477.

legislador, uma obrigao estatal de desenvolver polticas de proteo aos


animais324.
Tal como no Brasil, resta ao legislador alemo obrigao de promover a
proteo dos animais da forma mais eficaz possvel, sendo contrria ao novo
dispositivo a supresso ou reduo de padres j comprovados de proteo aos
animais325. H uma verdadeira proibio do retrocesso, de modo que o novo objetivo
estatal o de que um patamar mnimo de dignidade animal seja protegido.
Outro pas a inserir dispositivo semelhante foi ustria ao dispor no artigo
11, 1 da sua Constituio que deve o Estado austraco se empenhar na
elaborao de normas de proteo aos animais. Nesse sentido, em 2004, foi
aprovada a nova lei de Proteo Animal (Austrian animal Welfare law) que cria
padres (standardizes) para a proteo animal no pas326. Contudo, o primeiro pas
europeu a proteger constitucionalmente os animais foi Sua. H mais de 100
anos (1893), o Estado Suo probe, em sua constituio, o abate de animais sem
anestsico.
O artigo 80 da Constituio da Sua confere ao Parlamento o dever de
fazer uma legislao de proteo animal para todo o pas e desde 1992 327. Os
deveres para com os animais foram aumentados, ao se estabelecer na constituio,
artigo 120, n 2, (antigo 24, 3 da antiga constituio); a dignidade das criaturas
(Wrde der Kreatur), conferindo um valor inerente a todos os seres vivos nohumanos328.
J na Espanha, o parlamento espanhol aprovou uma resoluo
garantindo direitos legais aos grandes primatas. Este documento normativo visa a
obrigar o Estado Espanhol a elaborar leis de proteo animal, a fim de proibir a
utilizao de grandes primatas em circos e pesquisas cientficas329.
324

KOLBE, Karin. Comparison Between the American Animal Welfare Act and the German Law on
Protecting Animals. In Animal Welfare Information Center Bulletin. AWIC Bulletin, Summer 2007,
Volume 13, No. 1-2. ISSN: 1522-7553. p. 02.
325
CASPAR, Johannes. & e GEISSEN, Martin. O art. 20a da Lei Fundamental da Alemanha e o novo
objetivo estatal de proteo aos animais. p. 479.
326
BOLLIGER, Gieri. Constitutional and Legislative Aspects of Animal Welfare in Europe. In Stiftung
Fr das Tier im Recht. Brussels, February 1st 2007. p. 01-02. p. 01.
327
FENSTERSEIFER, Tiago. Direitos Fundamentais e Proteo do Ambiente. Op. cit. p. 39.
328
BOLLIGER, Gieri. Constitutional and Legislative Aspects of Animal Welfare in Europe. In Stiftung
Fr das Tier im Recht. Brussels, February 1st 2007. p. 01-02. p. 01-02.
329
COHEN, Adam. Whats Next in the Law? The Unalienable Rights of Chimps. In The New York
Times.
July
14,
2008.
Editorial
Observer.
Available
at:
http://www.nytimes.com/2008/07/14/opinion/14mon4.html?scp=1&sq=chimpanzees%20and%20anima
l%20rights&st=cse .

Nesse contexto, esforos esto sendo realizados no sentido de inserir na


Constituio Europia a responsabilidade com os animais. No projeto atual, j se
encontra norma (artigo III 121) que protege os animais sencientes de serem
submetidos crueldade em prticas agrcolas, no transporte de animais e na
pesquisa cientfica e espacial330. Logo, qualquer interpretao, nestes pases, em
prejuzo da proteo dos animais deve ter chegado ao fim, j que os retrocessos da
legislao protetiva dos animais eram conseqncia da falta de proteo
constitucional.331

3.1.1. O Supremo Tribunal Federal e a crueldade contra os animais no


Brasil
Encontra-se ao analisar a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal
brasileiro que o debate sobre maiores direitos para os animais j se iniciou. Apesar
da relutncia de alguns operadores jurdicos em permitir processos que versem
sobre a temtica dos direitos dos animais, casos envolvendo crueldade para com os
animais vem aparecendo no Supremo Tribunal. Partindo de normas constitucionais e
infraconstitucionais, os Ministros tm definido o que vem a ser maus-tratos com
animais e prticas cruis. Com base na Constituio Brasileira ao dispor que: 1. No
se pode excluir da apreciao do Poder Judicirio leso ou ameaa a direitos; 2.
Ningum ser processado nem sentenciado seno pela autoridade competente; e, 3.
Ningum ser privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal; os
Ministros iniciam uma discusso com o intuito de regulamentar o artigo 225,
pargrafo 1, inciso VII da Constituio.
Para o Supremo Tribunal Federal, os mandamentos constitucionais e
infraconstitucionais estariam direcionados queles que tm o status de pessoa. Este
pensamento partiria da interpretao do Cdigo Civil e Processo Civil que requer a
personalidade na aplicao do artigo primeiro do Cdigo Civil que estabelece: toda
pessoa capaz de direito e deveres no ordenamento brasileiro e do artigo segundo
ao dispor que A personalidade jurdica comea com o nascimento com vida, mas
so reconhecidos alguns direito ao nascituro desde a concepo. Igualmente, no
330

BOLLIGER, Gieri. Constitutional and Legislative Aspects of Animal Welfare in Europe. In Stiftung
Fr das Tier im Recht. Brussels, February 1st 2007. p. 01-02. p. 02.
331
CASPAR, Johannes. & e GEISSEN, Martin. O art. 20a da Lei Fundamental da Alemanha e o novo
objetivo estatal de proteo aos animais. Op. Cit. p. 491.

artigo stimo do Cdigo de Processo Civil pode-se encontrar que Toda pessoa
capaz de ir a juzo reclamar pelos seus direitos.
Ao combinar estes enunciados, parte dos juzes brasileiros tem chegado
concluso que somente os seres humanos tm standing para reivindicar seus
direitos perante o Judicirio. Ocorre que por muito tempo o direito tem criado um
muro de obstculos evitando que se conceda direito aos animais com base no
dogmatismo que impera na sua teoria.
Thomas Kelch afirma que o status de propriedade dos animais impede com a
possibilidade dos animais serem autores em causas judiciais, j que desde o
momento em que os animais so considerados propriedade, eles no tem direitos e
seus representantes no podem apelar em favor deles. Para o autor, apenas depois
de alguns anos, a Suprema Corte dos Estados Unidos tem reconhecido que animais
domsticos so um pouco mais que propriedade, pelo fato de serem seres vivos
com sentimento, emoes e afeio, ou seja, mais que objetos332.
Porm, qual o caminho que o sistema brasileiro tem seguido? A lgica do
sistema brasileiro impregnada por atitudes conservadoras. As decises dos
tribunais brasileiros, exceto raras excees, so embebidas por um alto legalismo
que faz com que o animal seja ainda pensado em funo dos desejos de seu dono.
Juzes e promotores no tem ainda dado o devido reconhecimento para os casos
envolvendo animais no-humanos. Pode-se dizer que este entendimento visto
mesmo no Supremo Tribunal Federal. Contudo, algumas decises se destacam e
talvez possam servir para a possibilidade de mudana de paradigma a ser seguido
em um futuro prximo.
Em 1997, o caso da farra do boi chegou aos tribunais brasileiros. A farra do
boi uma tradio Ibrica trazida por portugueses e espanhis para o Brasil. Um boi
amarrado com uma vara de pescoo ao rabo, a fim de que os participantes do
evento corram e fujam do animal.
Evidenciado o sofrimento do animal e a forma desumana que ele
submetido, associaes de Proteo Animal foram a juzo demonstrar que a festa
era um exemplo de maus tratos com os animais e por isso deveria cessar. Na
primeira instncia o juiz no aceitou o pleito, afirmando que no existiam
fundamentos legais para o fim da prtica cultural, sendo necessrio apelar para o
tribunal de Santa Catarina e logo aps para o Supremo Tribunal Federal.
332

KELCH, Thomas G.. Toward a nonproperty status for animals. 6 N.Y.U. Envtl. L.J. (1998). p. 537.

No STF o responsvel pela relatoria do caso foi o Ministro Francisco Rezek.


De acordo com o parecer do Ministro, o artigo 225 pargrafo 1, VII da Constituio
Brasileira deveria ser imediatamente aplicado ao caso, visto ser uma forma evidente
de crueldade com os animais. Para Rezek no seria necessrio o Judicirio esperar
pelo Legislativo ou Executivo, uma vez que a norma continha aplicabilidade
imediata.
Como veremos nas prximas sees, o Ministro Rezek dir que questo
importante a ser questionada ser a respeito da possibilidade de uma sociedade de
proteo animal de outro estado ir a juzo se manifestar sobre o caso. Ser que uma
sociedade como essa teria interesse no problema? Ou mesmo se um mero
interesse no problema seria motivo para o Tribunal reconhecer a capacidade de
uma organizao estar em juzo? O Ministro Rezek conclui que em um Estado
federativo, onde diversos so os problemas existentes caberia sim a uma
associao de defesa do bem estar dos animais o dever de agir no instante em que
ningum mais atuou, nem os poderes pblicos, Para o Ministro, o sistema judicial
estava obrigado a receber o caso.
A sentena do STF foi no sentido de que a farra do boi seria um espetculo
extremamente cruel que geralmente resulta na morte do animal durante as
festividades. Consoante a opinio de Rezek, afirmar que a farra do boi uma
manifestao cultural desconsiderar as reportagens, fotos e comentrios sobre a
festa que constam nos autos do processo. Para ele, prtica salutar daqueles
Estados brasileiros nos quais h prticas culturais, porm no causam mal as
formas de vida. Ao invs, utilizam animais de papel, fantasias para se manifestar,
evitando assim a violncia e a crueldade com os animais. Por estes motivos, o
relator defendeu que a farra de boi fosse declarada inconstitucional e banida da
sociedade brasileira.
O julgamento seguiu nessa direo, contudo, cabe relatar o voto dissidente
do Ministro Maurcio Corra. Para o Ministro Corra, o Supremo Tribunal Federal
no poderia proibir a farra do boi por se tratar de uma manifestao cultural tambm
suportada por mandamentos constitucionais. Segundo ele, os artigos 215 e 216 da
Constituio Federal garantem ao festival uma proteo do Estado brasileiro, j que
constitui uma manifestao cultural.

Art. 215. O Estado garantir a todos o pleno exerccio dos direitos culturais e
acesso s fontes da cultura nacional, e apoiar e incentivar a valorizao e
a difuso das manifestaes culturais.
1 - O Estado proteger as manifestaes das culturas populares,
indgenas e afro-brasileiras, e das de outros grupos participantes do processo
civilizatrio nacional.
Art. 216. Constituem patrimnio cultural brasileiro os bens de natureza
material e imaterial, tomados individualmente ou em conjunto, portadores de
referncia identidade, ao, memria dos diferentes grupos formadores
da sociedade brasileira ()

Para o ministro Corra, o STF deveria cobrar do Estado de Santa Catarina


que se mobilizasse e exercesse seu poder de polcia com o intuito de reprimir
prticas de violncia ou crueldade com os animais durante a festa. Para ele, o papel
do judicirio o de ajudar o Estado em no permitir prticas cruis, no de proibir
uma prtica cultural.
Outro caso a trabalhar com questes relacionadas crueldade com os
animais o referente briga de galo. O primeiro caso sobre briga de galo a chegar
ao Supremo Tribunal Federal foi em 1957. Este caso teve como relator o Ministro
Candido Mota. Para o Ministro, briga de galo no poderia ser considerada esporte
ou manifestao cultural, mas sim prtica de maus-tratos aos animais que so
colocados em combate. De acordo com o Ministro e com base no artigo 64 da Lei de
contravenes-penais, qualquer um que participasse ou fizesse parte da prtica
deveria ser conduzido delegacia. Para Candido Mota, os galos so obrigados a
diversos regimes de treinamento onde se busca adaptar os msculos e o corao
para as lutas, tudo isso com o nico objetivo de matar rapidamente seu oponente.
Ainda naquela poca, outras duas decises podem ser encontradas no Supremo
Tribunal Federal.
Em 1958, o Estado de So Paulo editou um regulamento com o intuito de
proibir a crueldade com os animais. A portaria n 74 de 03 de agosto de 1956 dizia:

O Secretrio do Estado dos Negcios da Segurana Pblica, no uso de suas


atribuies legais, tendo em vista a representao da unio Internacional
Protetora dos Animais e,
Considerando que nas rinhas de galo so os animais tratados com
crueldade, configurando-se tipicamente, a infrao do artigo 64 da Lei de
Contravenes Penais;
Considerando que dessa infrao decorre invariavelmente outra, no menos
perniciosa, a do jogo de azar - que a polcia cumpre combater;
Resolve:
Ficam terminantemente proibidas em todo o territrio estadual as rinhas de
galo, devendo as autoridades policiais instaurar os competentes processos

contravencionais no s contra os seus responsveis, como contra quem


promover a luta desses animais, dentro como longe das rinhas, ainda mesmo
em lugar privado, sem prejuzo dos a que estaro sujeitos os que
participaram das respectivas apostas.
Publique-se e Cumpra-se

No mesmo ano, o STF decidiu em outro caso que briga de galo seria uma
contraveno penal tipificada pelo artigo 64 da lei de contraveno penal. O Ministro
Henrique DAvila foi o relator e asseverou que as pessoas tm um dever de gratido
para com os animais, devendo evitar qualquer tipo de prtica cruel. Para o Ministro,
a luta por ideais de justia passa pelo cuidado com os animais. Com base no artigo
24.645/1934 e na lei de contravenes penais, os Ministros decidem na total
proibio da briga de galo no pas, visto ser considerado ato de crueldade para com
os animais e devendo-se ser punidas de forma exemplar, alm de multa.
Com o advento da Constituio de 1988, novos casos de briga de galos
retornaram

aos

tribunais

brasileiros.

Trs

diferentes

Estados

brasileiros

promulgaram legislao permitindo e regulando a briga de galo. O primeiro estado


foi o Estado do Rio de Janeiro que publicou a lei de nmero 2.895, autorizando
campeonatos de briga de galo. O STF decidiu que a norma era inconstitucional, j
que era contra o que previa o artigo 225, pargrafo 1, VII. Esta deciso foi criticada
na poca pelo governador do Estado que afirmava que com a regulamentao da
atividade ficaria mais fcil supervisionar e controlar a atividade, gerando uma
integrao maior entre os competidores e mais empregos para o Estado. Para o
governador seria constitucional porque regula uma tradio popular. J para o
presidente do poder Legislativo, a lei no ofenderia a Constituio que no trata de
animais domsticos e sim da fauna e flora como um todo.
Contudo, para o Ministro Carlos Velloso, o relator do processo, briga de galo
crueldade com os animais de acordo com o artigo terceiro do decreto 24.645/34.
Velloso buscou fundamentos no caso da farra do boi para afirmar que nenhuma
manifestao cultural pode violar os dizeres da Constituio Brasileira. Outro Estado
a incorrer no mesmo erro foi o de Santa Catarina ao publicar uma legislao que
afirmava que briga de galo era uma manifestao popular realizada com galos que
vivem para o combate. Isto poderia segundo a petio inicial ser verificado, j que os
mesmos no seriam prprios para o consumo humano. Briga de galo seria um
esporte tal como a corrida de cavalos. O Ministro Eros Grau foi o relator deste caso

e por unanimidade a lei foi declarada inconstitucional, o mesmo acontecendo com


outro caso semelhante no Estado do Rio Grande do Norte.

3.1.2. Laurence Tribe e as lies do Direito estadunidense


Ser com base nas lies de Laurence Tribe, professor da Faculdade de
Direito da Universidade de Harvard, que buscaremos uma fundamentao para a
teoria de que os animais podem ser sujeitos de direito, sendo fundamental o
reconhecimento deles como pessoas no nosso ordenamento jurdico, podendo
assim estar em juzo e reivindicar seus interesses atravs seja de um substituto ou
representante processual.
Com base na Constituio dos Estados Unidos, Laurence Tribe afirmar
que o Direito Constitucional tem evoludo em um processo atravs do qual tem se
buscado proteger outras espcies alm da humana. Tribe, ento, escreve dez lies
a ser aprendida atravs do estudo da Teoria Constitucional dos Estados Unidos
sobre o tema dos direitos dos animais. Entendendo as diferenas entre o sistema
brasileiro e o sistema norte-americano, poderemos partir das lies desse autor para
desenvolver o direito animal constitucional no Brasil.
Para Tribe, a concepo de direitos no deve ser vista como algo
assustador a ser reconhecida ou conferida, desde que direito no algo absoluto.
Afirmar que animais no-humanos tm direitos no deve ser confundido com dar
sempre prioridades aos animais no-humanos em questes jurdicas contra os
humanos333.

Reconhecer

direitos

fundamentalmente

chamar

ateno

determinadas circunstncias em que tais direitos poderiam ser subscritos.


Tribe afirma que se queremos levar a concepo de direito a srio, no
importa se so direitos de uma pessoa ou de outro animal, deve-se no permitir
invases da integridade fsica ou liberdade do indivduo em qualquer situao
gratuita ou desnecessria, intil ou dolorosa. Tribe ainda afirma que 90% de todas
as experimentaes feitas em nome da cincia no passam de simples testes que
poderiam no ter sido feitos em animais e sim em computadores. Para o direito
constitucional, diz ele, deve-se prevalecer o princpio em que se deve escolher a
tcnica menos invasiva assim como os mtodos alternativos.
333

TRIBE, Laurence H. "Ten Lessons Our Constitutional Experience Can Teach Us About the Puzzle
of Animal Rights: The Work of Steven M. Wise," 7 Animal Law 1 (2001). p. 02.

Para Tribe existe um mito ensinado pela doutrina jurdica. O mito de que
em nosso ordenamento jurdico, o direito constitucional nunca intitulou outros seres,
atribuindo-lhes o status jurdico de pessoa. A concepo de direitos no ser
afastada ao se atribuir direitos aos animais. Ele ainda assevera que mesmo no
sistema jurdico americano marcado pela incoerncia e falta de firmeza, ao longo
dos anos tem sido reconhecido direitos a entidades que no so seres humanos.
Igrejas, sociedades, corporaes, sindicatos, famlia, municpios, mesmo estados
tm seus direitos assegurados de forma semelhante ao que acontece no Brasil,
basta rever o captulo anterior.
De fato, ns s vezes classificamos entes como pessoas para uma ampla
gama de propsitos. H uma ampliao do crculo de considerao jurdica ou
mesmo uma ampliao da definio de personalidade. Para Laurence Tribe, o que
acontece em geral matria de aculturao334. O sistema jurdico pode reconhecer
personalidade para os chimpanzs, bonobos e talvez um dia at para computadores
que iro alm de apenas ganhar de Gary Kasparov, mas passaro a sentir pena ao
v-lo perder. Para Tribe, totalmente possvel que seja concedida personalidade a
animais no-humanos atravs de medidas legislativas.
sabido que esta atribuio de direitos apenas assegura uma proteo
perante o sistema jurdico. Sabe-se que entidades, as quais so atribudas alguns
direitos no so realmente pessoas, este conceito na verdade uma fico. Ter
reconhecido seus direitos pode fazer uma vasta diferena para uma real ou ficcional
proteo de novos sujeitos de direitos no mundo real335.
Por isso, reconhecer que os animais tm direitos em si mesmo atravs de
legislao apropriada significaria a possibilidade de eles irem a juzo em nome
prprio, reivindicando direito prprio. Neste caso, a chimpanz Sua poderia ir a
juzo como autora de sua demanda, ou mesmo atravs de um substituto processual
como aconteceu. Para os animais, poderia ser designado um guardio tal como hoje
feito com uma criana ou com uma pessoa com problemas mentais srios ou
334

Tal como foi exposto na seo sobre direitos morais para os animais. Cabe repetir a passagem de
Tom Regan ao afirmar que [...] devidamente aculturados, ns internalizamos, sem crticas, o
paradigma cultural. Vemos os animais como nossa cultura os v. Como o paradigma na cultura
americana em particular e na cultura ocidental em geral v os outros animais como seres que
existem para ns, no tendo outro propsito para estar no mundo seno o de atender s
necessidades eaos desejos dos humanos, ns tambm vemos dessa maneira. Assim, os porcos, por
exemplo, mostram sua razo de ser ao se transformar em fatias de presunto entre duas bandas de
po. In Jaulas Vazias. Porto Alegre: Lugano, 2006. p. 28.
335
TRIBE, Laurence H. "Ten Lessons Our Constitutional Experience Can Teach Us About the Puzzle
of Animal Rights: The Work of Steven M. Wise. Op. cit. p. 03.

ainda pessoas mais velhas com cncer ou Alzheimer. Dar esta voz virtual aos
animais ir ampliar muito a proteo que os animais recebem sob as leis atuais e
esperanosamente desenvolveria a eles direitos bsicos retirados ao longo dos
anos. Tribe mostra que a histria do direito constitucional est repleta de exemplos
de concesso de direito de ao tais como esse.
Laurence Tribe demonstra que ao ser dizer que algum perdeu ou no
tem direitos constitucionais no necessariamente se quer dizer que se reduziu algo
ao status de uma coisa. Contudo, direitos constitucionais conferem proteo pela
identificao e proibio de injustias, criando um escudo contra crueldade. Formas
de proteo podem ser criadas atravs de leis ordinrias estaduais e federais ou at
mesmo por juzes no sistema da common law e mais modernamente no sistema do
civil law. Para ele, importante ressaltar que protees criadas por legislao
estadual ou pela common law podem algumas vezes ser mais eficazes se
comparadas aos direitos constitucionais336.
J nas ltimas lies, Laurence Tribe tece uma crtica a viso de Steven
Wise no que se refere a supor uma frmula cientfica para decidir quais seres teriam
autonomia suficiente para ter dignidade. Para ele, esta frmula no funciona, j que
transforma esta concepo em um valor impossvel de ser alcanado. O autor
explica que o sistema constitucional e suas tradies reconhecem direitos aos seres
humanos pelo simples fato de serem seres humanos, incluindo as crianas,
deficientes mentais e pessoas com doenas graves. No preciso equaes para
incluir pessoas em coma, ou seja, individuais circunstncias. Deste modo, se nos
opomos a traar uma linha de direito e de proteo a nossa prpria espcie, ns
precisamos de uma melhor razo para fazer isso com as demais espcies337.
Tribe acrescenta as crticas a Wise, afirmando que se insistimos que
direitos dependem de posses individuais como auto-sensibilidade ou habilidade de
ter um sistema nervoso complexo ou razes morais; continuaremos pensando
direitos como um privilgio dos seres humanos. Direito dos animais ser, por
conseguinte, mera matria de graa ou opo grata dos seres para com os animais
no-humanos. Talvez seja esta a lio que Tribe tem a nos ensinar.

336

Ver discusso sobre eficcia na seo sobre a tutela constitucional dos animais.
TRIBE, Laurence H. "Ten Lessons Our Constitutional Experience Can Teach Us About the Puzzle
of Animal Rights: The Work of Steven M. Wise. Op. cit. p. 07.
337

3.2. Os animais podem estar em juzo?


Em 18 de agosto de 1999, o jornalista William Glaberson escreve no New
York Times o artigo intitulado Juristas de vanguarda tentam elevar o status dos
animais (Legal Pioneers Seek to Raise Lowly Status of Animals)338. Este artigo
jornalstico gerou um efeito cascata sobre a temtica do movimento dos direitos dos
animais e especificamente sobre as possveis mudanas jurdicas que iriam
acontecer nos Estados Unidos, repercutindo em todo o mundo339.
Em 2008, o debate ir avanar e a questo a ser debatida ser no
apenas a de se saber se os animais podem raciocinar ou sofrer, mas se os animais
poderiam estar em juzo. A jornalista Rebecca Dube novamente com um texto
jornalstico ir debater o crescimento dos casos de animais nos tribunais do mundo e
principalmente no Canad340.
Em 1999, Cass R. Sunstein foi o pioneiro a travar a discusso sobre a
possibilidade de animais estarem em juzo. Sunstein inicialmente publica Standing
for Animals (with notes on animal rights) capacidade para estar em juzo para os
animais -, publicado na UCLA Law Review341 e logo depois Can animals sue?
(Animais podem estar em juzo?) publicado em coletnea junto com Martha
Nussbaum.
Para Sunstein duas seriam as formas estratgicas de concesso de
direitos no mundo jurdico que poderiam ser utilizadas em favor dos animais: 1) para
aumentar a categoria dos direitos alm do que j reconhecido pelo sistema legal;
2) para garantir que os direitos que agora esto nos livros se tornem efetivos na

338

GLABERSON, William. Legal Pioneers Seek to Raise Lowly Status of Animals. In New York Times.
Aug.
18,
1999.
Disponvel
em:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9500E2DE1638F93BA2575BC0A96F958260&sec=&s
pon=&pagewanted=2.
339
FAVRE, David. The gathering momentum for animal rights. Op. cit. p. 16.
340
DUBE, Rebecca. The new legal hot topic: animal law. In Tuesday's Globe and Mail (Globelife). July
15,
2008.
Disponvel
em:
<http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20080715.wxlpetting15/BNStory/lifeMain/hom
e>.
341
SUNSTEIN, Cass R. Standing for Animals (with notes on animal rights) 47 UCLA L. Rev. 19992000. p. 1333-1368.

prtica342. Dessa maneira, nada impediria que animais fossem a juzo defender seus
direitos perante os Tribunais.
Para o Direito Constitucional dos Estados Unidos, standing a
legitimao dada a uma especfica pessoa de ir a juzo defender seus interesses.
Para a Suprema Corte Estadunidense seria a possibilidade de um litigante obter
uma deciso de mrito em disputas judiciais343
Erwin Chemerinsky, professor de Direito Constitucional da Universidade
da Califrnia/Irvine, ensina que ao decidir, os Tribunais iro identificar os valores nos
quais definiro quem poder ir a juzo ou no344. A doutrina do standing busca
delinear o determinado local do Judicirio no sistema de governo democrtico. Isto
faz com que este mecanismo sirva como um eficiente freio para uma inundao de
processos a ser julgado pelo Judicirio.
A teoria do standing funciona como uma forma de desenvolvimento das
decises do poder judicirio no qual questes controvrsias fazem com que os
Tribunais firmem decises sobre este ou quele caso, ajudando as outras instncias
no processo de deciso345. Um exemplo a ser ilustrado o caso do Animal Legal
Defense Fund v. Glickman, em que um empregado e tambm voluntrio da
associao protetora de animais foi ao Judicirio, pois, entendia ser ilegal o
tratamento desumano imposto aos diversos animais do Long Island Game Park and
Zoo. O empregado afirmou em juzo que tinha visitado o parque algumas vezes e
que o tratamento desumano e ilegal dado aos animais lhe causou um dano ao seu
interesse esttico (de ver os animais da melhor forma no parque). O tribunal decidiu
que aquele interesse esttico do visitante do zoolgico valia como dano de fato
(injury in fact)346.
Uma das preocupaes da teoria do standing a de servir como um valor
de justia. Uma forma de assegurar o direito do cidado de buscar diretamente os
seus prprios direitos. Como no Brasil, o acesso justia nos Estados Unidos deriva
de normas constitucionais. A Suprema Corte vem decidindo que questes
342

SUNSTEIN, Cass R. can animals sue? In Cass R. Sunstein, Martha C. Nussbaum. Animal Rights:
Current Debates and. New Directions. (Oxford University Press, USA, 2004). Verso em portugus
publicada em : SUNSTEIN, Cass R. . Animais podem processar? In MOLINARO, Carlos Alberto;
SARLET, Ingo Wolfgang. [et. al] (orgs.) A dignidade da vida e os direitos fundamentais para alm dos
humanos: uma discusso necessria. Belo Horizonte: Frum, 2008. p. 451-472. p. 451-452.
343
Warthv. Seldin, 422 U.S. 490, 498 (1975).
344
CHEMERINSKY. Erwin, Constitutional Law: Principles and Policies. Aspen Law & Business 3d ed.,
2006. p. 60.
345
Ibidem. p. 60-62.
346
Animal Legal Defense Fund v. Glickman. 154 F. 3d 426 (D.C. Cir. 1998).

relacionadas possibilidade de estar em juzo derivariam da interpretao do artigo


terceiro da constituio americana347 e no poderia sofrer restries de normas
infraconstitucionais.
No sistema americano trs so os requisitos constitucionais para se ter
standing: 1) o autor deve alegar que sofreu um dano ou que ir sofrer um dano
iminente (injury in fact); 2) o autor deve demonstrar que existiu um nexo de
causalidade entre o dano e a conduta do acusado (cause in fact); 3) o autor deve
alegar que o dano possvel de ser reparado por uma conduta do acusado,
evidenciando para isso uma deciso favorvel para aquele caso nos tribunais
federais dos Estados Unidos, ou seja, o dano deve ser concreto e individualizado348.
Somam-se aos requisitos constitucionais, outros que a Corte Americana
afirma ser de base discricionria, podendo ser mudado pelo legislador. Estes so
igualmente trs: a) direito da parte reclamar seus prprios direitos perante a corte,
mas no direito de terceiros, salvo excees; b) em questes relacionadas ao
pagamento de tributos, o autor no poder ir a juzo sozinho se dividir o dano com
outros contribuintes; e c) a parte deve reivindicar seus direitos dentro da zona de
interesse protegida pela legislao em questo.
Com fundamento nesses requisitos, o papel da teoria do standing o de
definir a cobertura judicial dos direitos constitucionais349, ou seja, ser a principal
maneira de explicar quando os Tribunais Americanos (cortes federais) podero
aceitar um caso ou no. Juzes apenas aceitaro uma demanda no momento em
que o autor tiver standing para reivindicar e suportar seus interesses perante o
Tribunal.
Uma analogia com o sistema brasileiro poderia ser feito com a
personalidade processual ou capacidade para estar em juzo. Este o atributo de
todas as pessoas naturais e jurdicas, entes despersonalizados, movimentos sociais,
rgos das pessoas jurdicas de direito pblico para estar em juzo, a fim de
promover ou defender seus direitos. Este conceito corresponderia aptido genrica
e abstrata para figurar em qualquer processo como parte350.
347

O artigo terceiro da Constituio dos Estados Unidos dispe sobre as funes do poder Judicirio
nas cortes federais. O Poder Judicirio est organizado a partir de uma Suprema Corte Federal, alm
de cortes infraconstitucionais definidas pela legislao feita pelo congresso. CHEMERINSKY. Erwin,
Constitutional Law. Op. cit. p. 63.
348
Ibid.
349
Ibid.
350
ASSIS, Araken de. Substituio processual. Revista Dialtica de Direito Processual. So Paulo:
Dialtica, 2003. no. 09. p. 09.

Como vimos na parte de direito animal constitucional, a todos garantido


o direito constitucional de provocar o judicirio, inclusive aos animais no-humanos,
porm sabido que deve haver um vnculo entre os sujeitos da demanda e a
situao jurdica afirmada, a fim de que autorize a parte legtima a agir em juzo e
reivindicar seu direito. Esta pertinncia subjetiva da ao351 significa que se deve
verificar alm do preenchimento dos pressupostos processuais da ao, se o sujeito
est autorizado a conduzir o processo em juzo352.
Igualmente como acontece nos Estados Unidos, legtima a parte para
estar em juzo aquela capacitada a conduzir o processo, demonstrando uma relao
entre a posio ocupada pela parte no processo com a respectiva situao
legitimadora, decorrente de uma determinada previso legal353. Ou seja, o autor deve
alm de evidenciar que sofreu um dano (injury in fact), mostrar que existiu um nexo
de causalidade entre o dano e a conduta do acusado (cause in fact), em que apenas
atravs do judicirio poder ser reparado354.
Por este motivo, diz a doutrina, demonstrar que se tem standing
relativamente fcil. O autor deve, no momento da propositura da ao, mostrar que
ele ou ela tem sofrido uma injustia e que esta deve ser reparada. Diversos so os
exemplos de injury in fact encontrados na jurisprudncia norte-americana, tendo
como caractersticas ser um: 1) Dano no econmico: grupo de pessoas busca a
proteo do meio ambiente, visto que, por exemplo, uma construo ir violar
normas ambientais federais. Exemplo o caso Sierra Club v. Morton j apresentado
nesta dissertao355; 2) Dano iminente: Y ainda no sofreu uma injury in fact, mas a
possibilidade de acontecer real. Ele ou ela deve mostrar que um futuro dano no
apenas provvel, mas iminente e concreto. O autor no deve se basear em
alegaes vagas e/ou imprecisas, ou seja, indefinio sobre o que vai acontecer no
futuro no suficiente. A doutrina geralmente d como exemplo o caso Lujan v.
Defenders of Wildlife que trata sobre a possibilidade de aps perceber no passado
que algumas espcies estavam em risco de extino, grupos de proteo ambiental
buscaram resguardar todos os indivduos desta espcie. A Suprema Corte
Americana decidiu que pedidos genricos no sero permitidos, por no ser
351

Termo desenvolvido por Alfredo Buzaid em Agravo de petio no sistema do Cdigo de Processo
Civil. 2. Ed. So Paulo: Saraiva, 1956. p. 89.
352
DIDIER JR., Fredie. Pressupostos processuais e condies da ao. Op. cit. p. 228.
353
ASSIS, Araken de. Substituio processual. Op. cit. p. 09.
354
CHEMERINSKY. Erwin, Constitutional Law: Op. cit. p. 63.
355
Sierra Club v. Morton 405 U.S. 727, 735 (1972).

suficiente concreto e iminente o dano356; e, 3) dano a ser remediado: a injury in fact


deve ser um dano sofrido por Y que pode ser reparado por uma deciso favorvel do
Judicirio.
A viso tradicional do processo civil assevera que o dano sofrido pelo
autor deve ser individualizado, no existindo frmula para definir quais tipos de dano
sero adequados para serem aceitos pelas cortes federais norte-americanas357.
Porm sabido que danos que sejam contra dispositivos da constituio e normas
infraconstitucionais caracterizam injury in fact, alm daqueles que vo de encontro
as normas do common law358.
Relativo s questes animais e ao ordenamento brasileiro, se afirmava
por muito tempo que a regra da legitimidade ad causam seria individual, segundo o
qual cada um apenas poderia defender em juzo seus prprios interesses (CPC, art.
6), sendo raros os casos de substituio ou representao processual ou de alguma
forma de defesa em nome prprio de interesse alheio359. No prprio sistema norteamericano, coloca-se como exceo a defesa de interesses alheios, sendo ainda
percebidos sob o rtulo de individualizado, apesar de ser de interesse de toda uma
comunidade360. Para um melhor entendimento, deve-se partir do seguinte raciocnio:
danos semelhantes geram injury in fact, exceo: quando o dano for muito genrico
tal como dano a todos os cidados e/ou contribuintes dos EUA, neste caso, o dano
no ser suficiente individualizado para caracterizar injury in fact.
Para a doutrina brasileira, esta diferenciao entre a capacidade de ser
sujeito de relaes jurdicas seria diferente da capacidade de exercer direitos em
juzo, pois muitas vezes o titular de um direito no pode exerc-lo diretamente,
necessitando de um representante legal que ir assumir os encargos em nome do
representado tal como acontece hoje em dia com pais e filhos361.

356

Lujan v. Defenders of Wildlife. 504 U.S. 555 (1992).


No sistema brasileiro, deve-se observar o signo da indivisibilidade na configurao dos interesses
difusos e coletivos presente no artigo 81, pargrafo nico, I e II da Lei 8.078/90.
358
CHEMERINSKY. Erwin, Constitutional Law: Op. cit. p. 70.
359
DINAMARCO, Pedro. Ao civil pblica. So Paulo: Saraiva, 2001. p. 10.
360
CHEMERINSKY. Erwin, Constitutional Law: Op. cit. p. 70.
361
GORDILHO, Heron Jos de Santana. Abolicionismo Animal. Op. cit. p. 124.
357

Faz-se necessrio estabelecer uma diferenciao entre substituto


processual e representao processual, a fim de no confundir os conceitos.
Substituio Processual ou legitimidade extraordinria362-363 se caracteriza por
transformar o substituto em parte do processo. O substitudo processual no parte
processual, embora seus interesses estejam sendo discutidos em juzo. O substituto
age em nome prprio, defendendo interesse alheio tal como aconteceu no caso
Sua diversas vezes citado nesta dissertao.
Em Sua v. Jardim Zoolgico de Salvador, promotores, professores,
estudantes de direito e associaes de proteo animal foram a juzo defender o
interesse

de

Sua

como

substitutos

processuais364365.

Diferentemente,

representante processual no parte, sendo o representado a parte processual. O


representante vai a juzo em nome alheio defendendo interesse alheio, a fim de
suprir a incapacidade processual da parte366. Pode-se citar como exemplo o caso um
caso em que o prprio animal foi a juzo defender seu interesse representado por um
curador especial ou guardio367-368.
De fato, por muito tempo os interesses dos animais no foram defendidos
em juzo porque partamos do raciocnio de que no havia uma pessoa legitimada
para tanto. Consideravam-se os animais, como uma parte de toda fauna brasileira,
ou seja, todos eram prejudicados e por isso ningum detinha legitimidade especfica
para represent-los.

362

Ver DIDIER JR., Fredie. Pressupostos processuais e condies da ao. Op. cit. p. 250. Diferente
pode-se citar: ARMELIN, Donaldo. Legitimidade para Agir no Direito Processual Civil Brasileiro. 01.
ed. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1979. v. 01. p. 120.
363
O conceito de substituto processual ou legitimado extraordinrio depender da doutrina adotada:
parte dos autores diferencia os termos conceituando substituio processual como gnero da
legitimidade extraordinria. Contudo, adotaremos posio que entende as expresses como
sinnimas. DIDIER JR., Fredie. Pressupostos processuais e condies da ao. Op. cit. p. 250.
364
SANTANA, Heron Jos de; SANTANA, Luciano Rocha. et al. Habeas Corpus impetrado em favor
da chimpanz Sua na 9 Vara Criminal de Salvador (BA). Op. cit. p. 263.
365
Ver o trabalho de: LIMA, Fernando Bezerra de Oliveira. Habeas Corpus para animais:
Admissibilidade do HC Sua. In Revista Brasileira de Direito Animal. Vol. 03. jul/dez. p. 155-192.
2007.
366
DIDIER JR., Fredie. Pressupostos processuais e condies da ao. Op. cit. p. 197
367
J so diversas as aes judiciais, onde animais esto em juzo: Northern Spotted Owl v. Hodel,
716 F. Supp. 479 (WD Wash, 1988); Northern Spotted Owl v. Lujan, 758 F. Supp. 621 (WD Wash,
1991); Graham Red Squirrel v. Yeutter, 930 F. 2d 703 (9th Cir. 1991); Palila v.Hawaii Dep. of Land
and Natural Resources, 836 F. Supp. 45 (D Mass. 1993).
368
Sobre o conceito de guardio ver SANTANA, Luciano Rocha & OLIVEIRA, Thiago Pires. Guarda
Responsvel e Dignidade dos Animais. In: Revista Brasileira de Direito Animal. v. 1, n. 1, (jan/dez.
2006). Salvador: Instituto de Abolicionismo Animal, 2006.

3.2.1. Substituio processual em favor dos animais


No Brasil, desde o Governo Provisrio de Getlio Vargas existem
medidas de proteo aos animais, tanto na esfera civil, como penal, que concede a
associaes de proteo animal e ao Ministrio Pblico o direito de ir a juzo
representar os direitos dos animais. Em seu artigo primeiro, pargrafo 3, o decreto
n 24.645/34 dispe: os animais sero assistidos em juzo pelos representantes do
Ministrio Pblico, seus substitutos legais e pelos membros das Sociedades de
Protetora de Animais.
O conceito de animal para a referida lei compreende todo ser irracional,
quadrpede ou bpede, domstico ou selvagem, exceto os daninhos (art. 17). A
funo deste decreto foi, alm de atribuir aos animais capacidade de ir a juzo,
denominar o que seria maus-tratos, que consoante o entendimento da norma seria
praticar ato de abuso ou crueldade em qualquer animal (art. 3). Antnio Herman
Benjamin sustenta que o melhor exemplo de que os animais no-humanos j so
sujeitos de direito encontra-se, ento, neste decreto n 24.645 de 10 de julho de
1934. Porm, para ele, deve-se esclarecer uma controvrsia que por muito tempo
vem impedindo o reconhecimento dos interesses dos animais369.
O presidente Fernando Collor de Mello revogou via decreto dezenas de
atos regulamentares, promulgados pelos governos anteriores, entre os quais inclui o
Decreto n 24.645/34. Entretanto, para Antnio Herman Benjamin, na poca em que
foi editado o Decreto n 24.645/34, este tinha fora de lei, logo, s lei aprovada pelo
Congresso Nacional poder revog-lo370. Nesse sentido, afirma Herman Benjamin
que o decreto n 24.645/34 continua vigente e se orienta por uma cultura biocntrica
surpreendente para a poca em que foi publicado.
Sendo assim, o debate dos direitos dos animais ser fruto de uma nova
sociedade que busca respeitar s outras formas de vida, alm de efetivar a norma
da constituio que probe a crueldade com os no-humanos. Nesse sentido, as
associaes de proteo animal, o Ministrio Pblico, o guardio e at mesmo o
prprio animal estaro legitimados para as demandas envolvendo no humanos.
Para um melhor entendimento, temos que parar para refletir esta nova teoria.

369

BENJAMIN, Antnio Herman de Vasconcellos e. A natureza no direito brasileiro: coisa, sujeito ou


nada disso. Caderno jurdico. Escola Superior do Ministrio Pblico, n. 2, julho de 2001. p. 155.
370
Ibid.

Convm frisar que ao discutir direitos dos animais, alguns aspectos


devero ser repensados. O legitimado nas causas envolvendo no-humanos poder
atuar em nome prprio na defesa direitos dos animais (substituto) ou em nome
alheio, o representado em juzo, momento em que o animal ir diretamente
reivindicar seus direitos. Pensando-se uma teoria dos direitos dos animais, poder-seia dizer que estes direitos podem pertencer a um agrupamento de animais (v.g.
focas do atlntico sul) ou a um animal-individual (v.g. caso de maus tratos a um
animal).
Se tratando de um animal individualizado, em que fique fcil a
identificao do substitudo, pode-se dizer que, com base no Decreto n 24.645/34, o
sistema brasileiro busca adotar uma postura que leve o animal a juzo em nome
prprio no mbito civil, atravs de um representante legal, o guardio. Contudo, em
casos de crimes ambientais com base na lei 9.605/98, o Ministrio Pblico dever
ser indicado como legitimado extraordinrio para aes em juzo, a fim de cumprir
seu papel como titular da ao penal pblica. O Ministrio Pblico atuar como
substituto processual, em que ir defender em nome prprio interesse indisponvel a
vida do animal.
De fato, Cass Sunstein, estudando o sistema dos Estados Unidos, ensina
que em casos de crimes de crueldade, as legislaes estaduais dos Estados Unidos
estabelecem trs pontos dignos de ateno: 1) a persecuo penal pode apenas
ocorrer atravs do promotor ou procurador de justia, tendo o Estado a competncia
para as causas que versam sobre estes crimes; a persecuo privada apenas ser
permitida em caso de no-atuao por parte do Ministrio Pblico; 2) deveres para
com os animais e a correlata relao de direitos existe na medida que se estabelece
uma relao virtualmente assumida por um ser humano, tais como: motorista,
transportador e guardio do animal; 3) as leis de proteo animal no so aplicadas
nos casos relativos a pesquisas mdicas e cientficas, bem como nos casos de uso
de animais para a alimentao; no tendo estas prticas regulamento371.
O Ministrio Pblico por ser titular da ao penal pblica e as sociedades
de proteo animal por ter estatutariamente interesse na situao da preservao
dos animais e no fim da crueldade contra eles reuniro as situaes jurdicas do
legitimado ordinrio (defendendo interesse seu) e extraordinrio (defende os
interesses dos animais no-humanos) para ir a juzo. Como veremos a seguir estes
371

SUNSTEIN, Cass R. Standing for Animals (with notes on animal rights). Op. cit. p. 1339.

dois entes iro exercer um papel fundamental na defesa dos direitos dos animais,
constituindo em um verdadeiro caso de legitimidade concorrente entre ambas as
entidades.
Duas sero, portanto, as solues para os procedimentos judiciais
envolvendo animais no-humanos: 1) a substituio processual por parte do
Ministrio Pblico, sociedades de proteo animal e terceiros com estreita relao
de proximidade; 2) atravs de um representante processual tais como um curador
especial ou um guardio. No primeiro caso, teremos algumas caractersticas da
substituio para os animais, sendo estudadas a seguir, o segundo caso, veremos
em seo prpria logo abaixo.
So definidas como caractersticas da substituio para os animais nohumanos: a) a legitimao dos animais estar regulada pelo o Decreto n
24.645/34372; b) o Ministrio Pblico e as entidades de proteo animal atuaro no
processo na qualidade de parte, e no de representante processual; c) a
substituio processual poder acontecer em ambos os plos, passivo e ativo373; e
d) o substituto processual pode ser sujeito passivo de sanes processuais, como a
punio por litigncia de m-f374;
Cabe aqui ressalvar que a autorizao legal para a atuao do Ministrio
Pblico ou das associaes j est descrita em lei e na prpria constituio. O
Ministrio Pblico ser parte legtima a atuar em caso de ilcito penal de acordo com
o artigo 225, pargrafo 1 inciso VII da Constituio Federal e artigo 32 da lei de
crimes ambientais que probe os maus tratos contra animais, sendo papel das
associaes entrar com reclamao no Ministrio Pblico no caso de crime contra
animais.
Crticos afirmam que a principal falha da legislao brasileira e norteamericana seria o fato de todas proporem diferentes formas de tratamento para
determinadas espcies de animais. Segundo Snia Felipe poderia dizer que o direito
seleciona os animais com base em categorias especiais,tais como a racionalidade
(especismo elitista) ou atravs da relao de proximidade com os humanos que
despertam alguma forma de ternura ou compaixo (especismo eletivo ou afetivo),
esquecendo das demais espcies. Para ela, por isso legislaes como a lei de
372

De acordo com o artigo 6 do Cdigo de Processo Civil que dispe: Ningum poder pleitear, em
nome prprio, direito alheio, salvo quando autorizado por lei.
373
ARMELIN, Donaldo. Legitimidade para Agir no Direito Processual Civil Brasileiro. Op. cit. p. 128.
374
ASSIS, Araken de. Substituio processual. Op. cit. p. 21-22.

crimes ambientais e as leis estaduais americanas negam direitos aos animais


destinados ao abate e ao consumo375.
Por isso, para Sunstein, a maneira mais simples de resolver este
problema seria permitir que o cidado ingressasse em juzo para impedir que
animais fossem maltratados. Os cidados seriam os representantes dos animais.
Segundo ele, as leis destinadas a proteger os animais contra crueldade e abuso
devem ser emendadas ou reinterpretadas para reconhecer as condies para o
ingresso de uma ao privada contra aqueles que as violam, j que esta postura
traria grandes benefcios prticos376.

3.2.2. Representao processual dos animais


Os seres humanos so partes legtimas para proteger os animais. Isto
pode acontecer em trs casos: 1) quando se busca informaes sobre o bem-estar
animal caso esta informao deva ser fornecida por fora de lei; 2) quando h
falha governamental em proteger os animais e esta falha gera um dano referente
igualdade de concorrncia de mercado para o autor (humano) da ao; 3) quando o
homem visita ou trabalha com animais que so ameaados por doenas, morte ou
qualquer outro perigo377.
Cass R. Sunstein assevera que ir haver momentos em que algum caso
no vai se adequar a estas categorias, sendo necessrio que o prprio animal v a
juzo (representado), a fim de garantir seu direito. Diversas so as aes em cortes
federais em que os animais aparecem como autores, como j vimos. Por exemplo,
no caso, Palila v. Hawaii Dept. of Land and Natural Resources, o tribunal afirmou
que como se tratava de uma espcie ameaada de extino (de acordo com o
Endagered Species Act...) o pssaro da famlia dos beija-flores havaianos teria
qualificao jurdica para ir a juzo como autor por direito prprio378.

375

FELIPE, Snia T. Dos Direitos morais aos Direitos Constitucionais: Para alm do especismo elitista
e eletivo. In Revista Brasileira de Direito Animal. Salvador: Evoluo, 2007. vol. 02. Ano 02. jan/jun.
p. 172.
376
SUNSTEIN, Cass R. . Animais podem processar? In MOLINARO, Carlos Alberto; SARLET, Ingo
Wolfgang. [et. al] (orgs.) A dignidade da vida e os direitos fundamentais para alm dos humanos: uma
discusso necessria. Belo Horizonte: Frum, 2008. p. 451-472. p. 452.
377
Ibidem. p. 468.
378
SUNSTEIN, Cass R. . Animais podem processar? Op. cit. p. 468-469.

Afirmar que o animal vai a juzo em nome prprio no caso dos animais
no-humanos dizer que qualquer animal que tenha o direito de ao seria
representado por um humano, uma pessoa exercendo as funes de um tutor e
cujas decises em prol dos interesses de seus clientes so decorrentes da
obrigao de tutela, tal como acontece com crianas e empresas379.
Esta representao processual visa regularizar a relao jurdica
processual, com o intuito de integrar a capacidade processual do animal que v a
juzo e precise ter seus interesses garantidos perante a Corte. A figura do
representante ir, portanto, equilibrar o contraditrio, garantindo o devido processo
legal e a ponderao dos interesses dos animais no-humanos em concreto no
tribunal380.
Mas esta legitimidade processual dos animais dependeria ou no do texto
legal? Grande parte dos doutrinadores alega que os animais no possuem
legitimidade, simplesmente porque nenhuma lei lhes confere uma titularidade de
ao em nome prprio. Para Sunstein, o Congresso deve adotar uma postura de
que, em determinadas situaes, os animais j teriam legitimidade principalmente
nos casos em que os animais so os maiores prejudicados, vide o caso de animais
em risco de extino381. Sunstein afirma que a questo de standing faz parte da
natureza do poder legislativo382, em que tem como funo essencial ampliar o crculo
jurdico em direo as demais espcies383.
Para ele, no admitir que os animais possam ir a juzo, esquecer que o
legislativo pode criar pessoas jurdicas que podem ingressar em juzo por direito em
nome prprio. Esses mesmos direitos so estendidos a trusts (conjunto de
patrimnio sob a administrao de terceiros), municipalidades, parcerias e at
embarcaes. Como estamos estudando, houve pocas em que os escravos no
eram pessoas, muito menos cidados, era completamente aceitvel permitir que
aes judiciais pudessem ser intentadas em favor dos escravos. O fato de escravos
no serem reconhecidos como pessoas no impedia a ao384.
379

Ibidem p. 469.
Em relao aos humanos ver de forma genrica: ASSIS, Araken de. Suprimento da incapacidade
processual e da incapacidade postulatria. Doutrina e prtica do processo civil contemporneo. So
Paulo: RT, 2001.
381
SUNSTEIN, Cass R. . Animais podem processar? Op.cit. p. 469.
382
Importante relacionar esta concluso com a feita por Christopher Stone em Should Trees Have
standing? Toward Legal Rights for Natural Objects, 45 S. Cal. L. REV. 450, 464-73 (1972).
383
SUNSTEIN, Cass R. Standing for Animals (with notes on animal rights). Op. cit. p. 1335.
384
SUNSTEIN, Cass R. . Animais podem processar? Op. cit. p. 470-471.
380

Para David Favre, o ordenamento dos Estados Unidos suportaria a


posio de que os interesses dos animais j so protegidos, apesar de ainda o fazer
com base no status de propriedade dos animais. Segundo o autor, legislaes norteamericanas como as leis de Anti-crueldade (Anti-cruelty laws), Lei Federal de bemestar animal (Federal Animal Welfare Act)385, Lei de proteo aos grandes primatas
(Chimpanzee Protection Act),386 alm da lei de Trusts e esplios (Trusts ande
estates)387 so exemplos a se trabalhar para a expanso dos direitos dos animais
dentro do ordenamento jurdico388.
Para Favre, dever-se-ia apenas trabalhar com um balano de interesses
entre animais humanos e no-humanos, a fim de reconhecer os direitos dos animais
em juzo atualmente. Ele cita o exemplo da legislao de Nova Iorque que em
determinados casos dar prevalncia a interesses humanos, mas em outros a dor e
sofrimento dos animais389. Isso pode ser percebido ao se achar na legislao termos
como desnecessrio e inadequado sofrimento390.

385

Favre ensina que a legislao federal de Bem Estar Animal (AWA) tem um foco primordial no
marco regulatrio, diferentemente das legislaes estaduais de carter criminal. FAVRE, David S.
Judicial Recognition of the Interests of Animals A New Tort. Michigan State Law Review, v. 2005, p.
333-66 (2005). p. 347.
386
Para o Congresso Norte-americano, a legislao de proteo aos grandes primatas requer que
nenhum chimpanz possa ser submetido eutansia, exceto se existir um interesse do chimpanz
envolvido. Nas palavras de Favre, esta legislao promove uma maior proteo aos grandes
primatas, o que pode ser no futuro estendido para os outros animais. Ressalta, ainda o autor, que
este debate inicia-se por causa da semelhana que os chimpanzs tm como os seres humanos.
Para os congressistas norte-americanos, existe uma responsabilidade moral de cuidado com estes
animais que so e foram usados por longo tempo para o benefcio humano em pesquisas cientficas.
FAVRE, David S. Judicial Recognition of the Interests of Animals. Op. cit. p. 349-350.
387
De acordo com a legislao norte-americana, animais domsticos podem ser os beneficiados de
um contrato de trust. Pela viso tradicional do Direito norte-americano, animais no-humanos no
poderiam ser sujeitos de uma previso de testamentos ou contratos de penso. Contudo, aps a
criao da lei (Uniform Trst Law) em 1993, animais no-humanos foram autorizados a ser sujeitos
destas previses, estando permitido os Tribunais nomear um curador ou guardio para cuidar dos
interesses do animal. FAVRE, David S. Judicial Recognition of the Interests of Animals. Op. cit. p.
351. Ver BEYER, Gerry W. Pet Animals: What happens when their humans die? 40 Santa Clara Law
Review. 2000. p. 617.
388
FAVRE, David S. Judicial Recognition of the Interests of Animals. Op. cit. p. 346.
389
Ibid.
390
1867 New York Anti-cruelty Law. 375 1 (1867). If any person shall overdrive, overload, torture,
torment, deprive of necessary sustenance, or unnecessarily or cruelty beat, or needlessly mutilate or
kill, or cause or procure to be overdrive, overloaded, tortured, tormented or deprived of necessary
sustenance, or to be unnecessarily or cruelty beaten, or needlessly mutilated, or killed as aforesaid
any living creature, every such offender shall, for every such offence, be guilty of a misdemeanor.
Qualquer pessoa que mal conduzir, sobrecarregar, torturar, atormentar ou privar do sustento
necessrio; ou desnecessariamente bater, sendo cruel; ou desnecessariamente mutilar ou matar; ou
causar e procurar a sobrecarregar, torturar, atormentar ou no cuidar da forma adequada; ou ser
desnecessariamente cruel, batendo ou mutilando desnecessariamente; ou matar qualquer criatura
viva; qualquer que seja o infrator de tais ofensas deve ser culpado de um delito com pena inferior a
dois anos. (Traduo nossa.)

Para ele, as legislaes trabalham em prol dos animais, sendo apenas


necessrio maiores esforos em relao a sua efetivao. Sendo assim, o status
propriedade no seria um empecilho para o no reconhecimento dos direitos dos
animais, um interessado em representar os interesses dos animais poderia
preencher determinados requisitos a fim de poder representar um animal em juzo.
Na proposta do autor, os requisitos seriam: 1) o interesse defendido pelo
representante do animal deve ser de fundamental importncia para o animal nohumano; 2) o interesse fundamental deve ter sido causado por uma ao ou
negligncia do acusado; e 3) o interesse da causa seja em benefcio do animal nohumano, no do representante (humano)391.
Os Tribunais devem ser capazes de discernir no caso concreto quando
um humano apropriado ou no para representar os interesses de um no-humano
em juzo. Para Favre cortes federais norte-americanas j comeam a permitir que
humanos impetrem processos judiciais em que o interesse dos animais encontrado
em legislaes federais. Um exemplo o caso Animal Legal Defense Fund v.
Glickman.392
Outrossim, em Society for Prevention of Cruelty to Animals v. Ringling
Bros. & Barnum & Bailey Circus, o autor foi a juzo denunciar sobre o tratamento
cruel que estava passando um elefante. Este tinha sido maltratado por um dos
empregados do circo. O autor utilizou a lei federal de animais em extino para
determinar que as formas de tortura cometidas pelo circo ao elefante caracterizavam
um dano merecedor de ateno do sistema jurdico393.
Igualmente, o Tribunal da Flrida nomeou um guardio ad litem (para os
propsitos da ao) para representar um chimpanz394. Assim, diversos so os
instrumentos jurdicos que podem ser utilizados para garantir os direitos dos animais
para Favre. Mecanismo como a guarda, a prxima relao entre animal humano e
no-humano,

representantes

nomeados

ad

hoc

por

juzes

tribunais,

representantes de organizaes bem como associaes, sociedades de proteo


animal e Ministrio Pblico devem ter o direito de ir a juzo representar os interesses
dos no-humanos.
391

Ibidem. p. 353.
Ver discusso supra e em Animal Legal Defense Fund v. Glickman. 154 F. 3d 426 (D.C. Cir. 1998).
393
Society for Prevention of Cruelty to Animals v. Ringling Bros. & Barnum & Bailey Circus, 317 F. 3d
334 (D.C. Cir. 2003).
394
In re Fla. Chimpanzee Care Trust N. CP-02-1333-IY (Prob. Div. Palm Beach County Cir. Ct., Apr.
1, 2002).
392

Por fim, no se deve descartar tambm a possibilidade dos prprios


animais em risco de dano ou maus tratos terem direito de ao em nome prprio.
Nos Estados Unidos as legislaes estaduais, com o poder de reconhecer os
animais como parte legtima, devero caminhar nesta linha, a fim de garantir a
execuo efetiva de leis anticrueldade395.
No Brasil, como vimos, isso acontece com base no Decreto n 24.645/34,
porm fortssimo e razovel o entendimento que garante a possibilidade dos
animais irem a juzo com base na interpretao do ordenamento como um todo,
inclusive da Constituio como defendemos nesta dissertao. Entendimento
semelhante defendido por Heron Santana Gordilho. O autor elucida que o status
jurdico dos animais vem se modificando ao decorrer dos tempos e atravs das
legislaes, passando pelos conceitos de propriedade privada, bem de interesse
comum do povo, sujeito passivo de crimes ambientais396 at a proposta do autor de
entes jurdicos despersonalizados como j estudado no presente trabalho397.
Questo tambm a ser objeto de discusso ser a referente proteo de
um agrupamento de animais (grupo de primatas utilizados em laboratrios de uma
universidade). Neste caso, deve-se seguir doutrina mais apropriada, ou seja, a que
se refere tutela coletiva. Nesse sentido, novos mecanismos esto sendo criados
para a defesa dos interesses coletivos dos humanos, sendo momento de avanar
para os novos sujeitos de direitos defendidos nesta dissertao.
A doutrina brasileira vem se desenvolvendo na discusso das questes
coletivas, de acordo com o debate dos direitos humanos. Porm, nenhuma linha
escrita em relao aos direitos dos animais. De acordo com a doutrina, a legislao
coletiva possuiria algumas caractersticas, como: a) deve ser regulada por lei (art. 5
da Lei Federal n. 7.347/85; art. 82 do CDC e art. 1 do Decreto n 24.645/34, etc); b)
conferida s associaes, a entes privados, ao Ministrio Pblico, ao prprio
cidado; c) o legitimado coletivo atua em nome prprio na defesa de direito que
pertencem a um agrupamento no-humano como j dito; esse agrupamento no395

SUNSTEIN, Cass R. . Animais podem processar? Op. cit. p. 471.


Nos Estados Unidos, as leis de anti-crueldade datam de longo tempo atrs, sendo a principal a Lei
de anti-crueldade a do Estado de Nova Iorque de 1867 feita por Henry Bergh, fundador da Sociedade
Americana de proteo animal. Esta lei serviu como modelo para diversas leis estaduais novas e para
decises judiciais, demonstrando o papel importante do legislativo na defesa animal. No caso,
Stephens v. State, o Tribunal, ao se referir sobre a legislao de Nova Iorque, dizia que aquele
regulamento vem em benefcio dos animais, criaturas capazes de sentir e sofrer. Para os juzes, o
objetivo de leis como esta seria o de proteger os animais contra a crueldade. Ver Stephens v. State 3
So. 458 (Miss. 1888).
397
GORDILHO, Heron Jos de Santana. Abolicionismo Animal. Op. cit. Captulo 6.
396

humano no tem personalidade judiciria, portanto no pode atuar em juzo para


proteger os seus direitos, sendo necessrio um legitimado coletivo. No caso das
causas coletivas, envolvendo direito dos animais parece que existiria uma
legitimidade autnoma para a conduo do processo, j que no seria possvel
eleger os titulares do direito, sendo muito difcil reivindicar o direito daquele
agrupamento de animais de forma individual398. Porm, percebe-se que esta
discusso merece o cuidado de uma outra dissertao
Neste instante, questo a ser pensada ser a relacionada ao adequacy of
representation (representantes adequados) para as demandas relacionadas aos
animais. Pensamentos sero desenhados a seguir.

3.3. Seriam as sociedades protetoras representantes adequados?


A Constituio Brasileira de 1998 assegura a liberdade de associao
para fins lcitos (art. 5, inc. XVII), sendo legtimo s associaes representar seus
filiados judicial ou extrajudicialmente (inc. XXI). Apesar dos enunciados, no h
dvida de que a melhor parte para defender seus prprios direitos o prprio
lesado. Contudo, nos casos que envolvem animais, meio ambiente, consumidores,
dentre outros; os Tribunais Constitucionais tm reconhecido excees a este
enunciado, possibilitando que terceiros defendam interesses de outros dentro do
processo. Uma dessas excees ns j comeamos a debater a que permite que
associaes defendam os interesses de seus associados ou cumpram com o
objetivo para que foram criadas.
Mas como saber o momento em que associaes ou organizaes podem
ir a juzo representar direitos de outrem? A doutrina norte-americana j tem um
histrico neste debate. Em Sierra Club v. Morton, prontamente discutido neste
trabalho, uma organizao de proteo ambiental teve negado seu direito de ir a
juzo defender os interesses ambientais contra uma estao de esqui que seria
construda em um parque ambiental399.

398

RODRIGUES, Marcelo Abelha.Ao civil pblica e mio ambiente. Rio de Janeiro: Forense
Universitria, 2003. p. 58-59.e NERY JR, Nelson. & NERY, Rosa. Cdigo de Processo Civil
comentado e legislao extravagante. 7. ed. So Paulo; Revista dos Tribunais, 2003. p. 1885.
399
Sierra Club v. Morton 405 U.S. 727, 735 (1972).

Os motivos foram que para a maioria dos juzes norte-americanos, uma


organizao somente ter standing para demandar condutas que impeam sua
habilidade para angariar membros, aumentar sua receita ou que entrem em conflito
com os propsitos da associao descritos no estatuto. Em Havens Realty Corp. v.
Coleman, diversas entidades foram a juzo contra uma empresa por no prover
informaes relevantes aos autores por causa de questes relacionadas a questes
raciais. Entre os autores estava uma associao que para os Tribunais possuiria
standing por ter em seu estatuto o propsito de defesa moradia400.
Nesse sentido, a legislao brasileira exige que a associao inclua entre
suas finalidade institucionais a proteo dos animais ou dos direitos dos animais
para que tal finalidade possa ser entendida necessariamente como a proteo
especfica daqueles interesses em juzo. Isto denominado pela doutrina como
pertinncia temtica e deve ser visualizada nas causas em defesa dos animais401.
Nesse sentido, em Hunt v. Washington State Apple Advertising
Commission, a Suprema Corte dos Estados Unidos estabeleceu os passos para
determinar quando uma organizao pode defender os interesses dos seus
membros. Em Hunt, uma organizao de produtores de ma do Estado de
Washington/EUA foi a juzo discutir questes relacionadas a uma legislao estadual
(North Carolina Law) sobre comrcio interestadual. A Suprema Corte estabeleceu
neste case os requisitos para que uma associao possua standing nos tribunais
norte-americanos: 1) quando os membros destas organizaes puderem ir a juzo
reivindicar os seus prprios direitos autonomamente; 2) o interesse defendido deve
estar relacionado aos propsitos da organizao (v.g., um grupo de defesa dos
animais no poder defender os interesses de seus membros em um processo
criminal em que um deles acusado de homicdio); e, 3) o caso no pode requerer a
participao dos membros das organizaes individualmente, uma vez que iria de
encontro ao objetivo da representao dos membros pela associao402.
O que se objetiva que a ao do autor seja a cause in fact do seu dano.
Como visto, tanto na doutrina brasileira quanto na doutrina norte-americana, o autor
pode reclamar somente os danos que ele ou ela tenham sofrido. A finalidade da

400

Havens Realty Corp. v. Coleman, 455 U.S. 363, 379 (1982).


MAZZILI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juzo. So Paulo: Saraiva, 2002. p. 150.
402
Hunt v. Washington State Apple Advertising Commission. 432 U.S. 333 (1977).
401

doutrina do standing aprimorar a qualidade do andamento dos processos, bem


como das decises judiciais403.
Ao permitir que sindicatos e associaes possam ir a juzo defender os
interesses de seus membros404 e conseqentemente os interesses dos animais
reafirmar esta qualidade processual, alm de ser condizente ao mandamento
constitucional. Um dos objetivos dos prprios sindicatos e associaes o de
proteger os interesses dos seus afiliados, resguardando salrios, empregos e o
estatuto daquela instituio.
As associaes, entidade pr-constituda que se baseia em propsitos e
interesses prvios o da querela, tm fundamental importncia na sociedade atual.
Elas unem pessoas por interesses comuns, devendo ter sua conduta fortalecida, a
fim de atribuir-lhes capacidade para reivindicar seus objetivos atravs de processos
judiciais em nome de seus membros405.
Igualmente ao sistema norte-americano, o Brasil tem adotado de forma
paralela legitimidade das associaes a teoria da class action, para proteger os
indivduos ou grupos de indivduos nos casos de tutela coletiva, por exemplo. No
sistema norte-americano, a Federal Rules of Civil Procedure - Rule 23 que
estabelece os requisitos para o uso desta ao: 1) a categoria for to numerosa que
a reunio de todos os membros se torne impraticvel; 2) houver questes de direito
e de fato comuns ao grupo; 3) os pedidos ou defesas das partes forem idnticos aos
pedidos ou defesas da prpria classe; e, 4) as partes atuarem e protegerem
adequadamente os interesses da classe.406
Diferentemente das associaes que so previamente constitudas, a
class action uma criao fictcia ad hoc, com o intuito de resolver as demandas
coletivas. Ambos podem ser instrumentos interessantes para o debate dos direitos
dos animais em demandas coletivas. Contudo, cabe esclarecer que nas class
actions norte-americanas a legitimidade do indivduo, do legitimado extraordinrio
que ir a juzo defender os interesses dos animais. Este deve ser considerado pelo
403

CHEMERINSKY. Erwin, Constitutional Law: Op. cit. p. 83.


International Union, United Automobile Workers v. Brock. 477 U.S. 274 (1986).
405
International Union, United Automobile Workers v. Brock. 477 U.S. 274 (1986), New York State
Club Assoc. v. City of New York. 487 U.S. 1(1988) e United Food and Commercial Workers v. Brown
Group. 517 U.S. 544(1996). Alm de CHEMERINSKY. Erwin, Constitutional Law. Op. cit. p. 90.
406
Class Actions: (a) Prerequisites. (1) the class is so numerous that joinder of all members is
impracticable, (2) there are questions of law or fact common to the class, (3) the claims or defenses of
the representative parties are typical of the claims or defenses of the class; and (4) the representative
parties will fairly and adequately protect the interests of the class. (Traduo nossa). Ver na doutrina
brasileira DINAMARCO, Pedro. Ao civil pblica. So Paulo: Saraiva, 2001. p. 327 ss.
404

juiz um representante adequado dos animais em juzo. No caso da associao, o


representante institucional, previsto de forma abstrata pelo legislador e com a
finalidade institucional compatvel com a defesa dos animais.
Nesse instante, devem-se esclarecer algumas dvidas. 1) na ao civil
pblica movida pelas associaes em favor dos animais em defesa do interesse
coletivo dos no-humanos, os substitudos so todos os animais que se encontrem
naquela determinada situao ftica. Todos estes animais sero beneficiados pela
eventual procedncia da demanda. 2) no caso de ao civil privada, especfica a um
grupo de animais, por exemplo, responsabilizao por ato de outrem ou de um
prprio animal, a demanda proposta pela associao, no poder beneficiar os
demais no-humanos, uma vez que a demanda diz respeito aos interesses
individuais daqueles; e 3) em caso de m-f na utilizao dos mecanismos de
proteo para benefcio do representante humano, ao invs dos animais, os
diretores das associaes devem ser responsabilizados por um rigoroso controle de
adequacy of representation, feito com rigor pelos juzes em casos concreto. Em caso
de necessidade, juzes podem pedir esclarecimento para o melhor andamento do
processo407.
Exemplo de associao que foi a juzo representar os direitos coletivos de
diversos animais pode ser encontrado no Supremo Tribunal Federal, como j foi
visto. Em 1997, no caso da farra do boi, uma associao com sede em outro Estado
foi a juzo defender os direitos dos animais utilizados em prtica de crueldade
chamada farra do boi. Voto consagrado do Ministro Francisco Rezek afirmou que no
Brasil, uma associao de outro Estado poderia ser considerada representante
adequada para ir a juzo reivindicar questes relacionadas proteo animal.
De acordo com Rezek, importante conceder incentivos para que
demandas como esta relacionada aos animais seja ajuizada preferencialmente por
associaes ou como veremos na prxima seo, pelo Ministrio Pblico. Ambos
representam uma longa manus da sociedade, sendo a forma mais democrtica de
participao popular408.
Como visto no incio desta dissertao, o papel das associaes de
proteo animal fundamental. Foi atravs destas associaes que a defesa dos
interesses dos animais veio s ruas e a esfera jurdica. Pases como Inglaterra,
407
408

Ver para tutela dos humanos: DINAMARCO, Pedro. Ao civil pblica. Op. cit. p. 246.
DINAMARCO, Pedro. Ao civil pblica. Op. cit. p. 247.

Estados Unidos e Brasil atribuem s associaes de proteo animal uma


legitimidade extraordinria para a defesa dos interesses dos animais, tendo a
possibilidade de intervir na definio de polticas e orientaes legislativas em
relao aos direitos dos animais como visto no primeiro captulo. No Brasil, as
associaes encontraram um parceiro imprescindvel para a defesa dos direitos dos
animais, o Ministrio Pblico como veremos a seguir.

3.4. Ministrio Pblico e os direitos dos animais


O Ministrio Pblico instituio permanente e essencial funo
jurisdicional do Estado, incumbindo-lhe a defesa da ordem jurdica e tambm dos
interesses sociais indisponveis409. funo do Ministrio Pblico promover o
inqurito civil e a ao civil pblica, a fim de proteger o meio ambiente e ou
interesses difusos e coletivos da sociedade brasileira410. Ademais, os promotores e
procuradores so os titulares da ao penal pblica como j foi evidenciado neste
trabalho411.
Os dispositivos constitucionais combinados conferem aos membros do
Ministrio Pblico a condio de substituto processual da sociedade e dos animais
no-humanos na defesa de seus interesses. papel do membro do Ministrio
Pblico promover o inqurito civil e a ao civil pblica para a proteo dos
interesses dos animais412. Ademais, o parquet ter legitimidade para propor ao de
responsabilidade civil e criminal por danos causados aos animais, alm de poder
intervir em todas as causas em que h interesse pblico, evidenciado pela natureza
da lide ou qualidade da parte413.

409

Art. 127 CF/1988.


Art. 129, III - CF/1988.
411
Art. 129, I - CF/1988.
412
SANTANA, Luciano Rocha e MARQUES, Marcone Rodrigues. Maus tratos e crueldade contra
animais nos Centos de Controle de Zoonoses: aspectos jurdicos e legitimidade ativa do Ministrio
Pblico para propor Ao Civil Pblica. In BENJAMIN, Antnio Herman V. (org.). Anais do 6
Congresso Internacional de Direito Ambiental, de 03 a 06 de junho de 2002: 10 anos da ECO-92: O
Direito e o Desenvolvimento Sustentvel. So Paulo: IMESP, 2002. p. 16.
413
Interpretao sistemtica realizada a partir da leitura das seguintes legislaes: Lei Federal 7.804,
de 18 de junho de 1989, introduz, no inciso V do artigo 3 da Lei Federal 6.938/81, a fauna como
recurso ambiental., dizendo: O Ministrio Pblico da Unio e dos Estados ter legitimidade para
propor ao de responsabilidade civil e criminal por danos causados ao meio ambiente (artigo 14,
1). Alm do Cdigo de processo Civil ao dispor que compete ao Ministrio Pblico intervir (artigo
82): em todas as demais causas em que h interesse pblico, evidenciado pela natureza da lide ou
qualidade da parte (inciso III).
410

Para Luciano Rocha Santana e Marcone Rodrigues Marques, o Ministrio


Pblico teria legitimidade para instaurar inqurito civil, propor ao civil pblica, alm
de promover a responsabilizao penal das pessoas fsicas e jurdicas causadoras
de maus tratos contra os animais. Os autores destacam inquritos civis e processos
criminais em tramitao em promotoria ambiental de Salvador/Bahia/Brasil para
afirmar que na hiptese de captura, confinamento, sacrifcio sistemtico e
indiscriminado de animais errantes a leso caracterizaria crime de maus tratos aos
animais, sendo objeto de anlise da instituio414.
No mbito civil, o Ministrio Pblico tem legitimidade extraordinria para
ajuizar demandas referentes aos direitos dos animais. Promotores e procuradores
poderiam propor aes no sentido de defesa dos interesses dos animais tanto em
questes individuais quanto nas referentes tutela coletiva, como j estudamos
neste trabalho. Em todas as hipteses, o Ministrio Pblico age sempre como
substituto processual415.
Importante questo a ser discutida se o Ministrio Pblico estaria
obrigado a ajuizar ao em defesa dos animais. Na esfera penal, a legislao
brasileira tipifica maus tratos aos animais como um crime de menor potencial
ofensivo416, sendo possvel a utilizao do instituto da transao penal. Neste caso, o
princpio da indisponibilidade da ao penal seria mitigado. No mbito civil, parte da
doutrina entende que poderia o membro tentar outras formas de resoluo de
conflito, tais como a composio civil atravs de termo de ajustamento de conduta.
Os defensores desta corrente asseveram que o Ministrio Pbico no seria o nico
legitimado para a demanda coletiva civil, existindo outras entidades que poderiam
agir de forma concorrente, tais como as associaes417.

414

SANTANA, Luciano Rocha e MARQUES, Marcone Rodrigues. Maus tratos e crueldade contra
animais nos Centos de Controle de Zoonoses: aspectos jurdicos e legitimidade ativa do Ministrio
Pblico para propor Ao Civil Pblica. Op. cit. p. 17.
415
Referente ao Ministrio Pblico ver: DINAMARCO, Pedro. Ao civil pblica. Op. cit.. p. 209. Alm
de MAZZILLI, Hugo Nigro. Regime jurdico do Ministrio Pblico. Op. cit. p. 31.
416
Crimes Contra o Meio Ambiente, em sua Seo I, que define os Crimes Contra a Fauna, o artigo
32, que tipifica: Praticar ato de abuso, maus tratos, ferir ou mutilar animais silvestres, domsticos ou
domesticados, nativos ou exticos: Pena deteno, de trs meses a um ano, e multa.
417
MAZZILLI, Hugo Nigro. Inqurito civil pblico. So Paulo: Saraiva, 1999. p. 223.

Entendimento interessante pontuado por Pedro Dinamarco ao afirmar


que seria adequado priorizar a atuao da prpria sociedade, especialmente atravs
dessas associaes418. O problema seria a omisso dos demais legitimados e a falta
de estimulo e decises referentes defesa animal. Esse entendimento condizente
com o pensamento de Cass Sunstein j evidenciado.
No que concerne aos interesses dos animais David Favre afirma que ser
papel do Ministrio Pblico proteger e garantir com que os interesses dos animais
sejam respeitados e principalmente que seus responsveis cumpram com o papel a
eles designados de acordo com as leis de proteo aos animais e anti-crueldade.
Nesse caso, o Ministrio Pblico iria atuar em processo envolvendo animal e seu
guardio como custus legis, a fim de ver satisfeito os interesses dos animais e da
legislao de proteo animal. Caso fosse o Ministrio Pblico representante
processual do animal outro membro deveria atuar no processo na funo de fiscal
da lei. O objetivo de Favre afirmar que os animais no-humanos tenham igual
considerao dentro do novo paradigma que ele props e que veremos na prxima
seo419.
Com o intuito de evitar desentendimentos sobre qual seria a promotoria
responsvel pela defesa dos animais, Laerte Levai defende a necessidade da
criao de uma Promotoria especializada na defesa animal. Para ele, agresses,
condies hostis para os animais, abandono, reproduo incontrolada, doenas so
alguns dos problemas que podem ser facilmente resolvidos com a criao da
promotoria420.
Levai afirma que sendo o Ministrio Pblico a instituio mais preparada
para a defesa dos animais, este deve impetrar aes concretas em busca da defesa
da tutela jurdica dos animais. Para ele, temas que hodiernamente restam sem
proteo como os relacionados a animais sendo utilizados como entretenimento em
circos, rodeios e vaquejadas; a falta de exigncia de mtodos substitutivos
experimentao animal e a vivisseco; o combate a criao de animais pelo
mtodo de produo intensiva e o abate de animais para alimentao; e ainda
sacrifcio de animais em atos religiosos; seriam de competncia desta nova

418

DINAMARCO, Pedro. Ao civil pblica. Op. cit. p. 211.


FAVRE, David. Equitable Self-Ownership for Animals, 50 DUKE LJ. 473 (2000). p. 498.
420
LEVAI, Laerte Fernando. Promotoria de Defesa Animal. In 11 Congresso de Meio Ambiente do
Ministrio Pblico do Estado de So Paulo. So Roque: 28 de outubro de 2007.
419

promotoria. A proposta do autor a de acabar com a disputa de competncia dentro


do Ministrio Pblico nos casos de processos que envolvem direitos dos animais421.
Levai afirma que as promotorias de meio ambiente priorizam as questes
relacionadas defesa da flora, das guas, dos ecossistemas, do solo, do ar e da
paisagem natural ou cultural. A expresso animais no faz parte do repertrio das
atribuies da promotoria ambiental. Na verdade, a promotoria ambiental, para o
autor, disputa com as promotorias criminais e cveis a competncia para cuidar das
questes dos animais. Levai afirma que desde 1934, o Ministrio Pblico substituto
processual dos animais, sendo essencial que o promotor tivesse atribuies amplas
na esfera cvel, criminal e administrativa para tratar da tutela dos animais nohumanos, a fim de obter um provimento rpido e eficaz. Para o autor, seria o
Ministrio Pblico a instituio que reuniria melhores condies para assumir a tutela
jurdica dos animais, dispondo de instrumentos administrativos e processuais hbeis
a impedir situaes de maus tratos aos animais422.

3.5. Animais como proprietrios de si mesmos


David Favre, professor da Universidade do Estado de Michigan, procura
desenvolver uma forma para que animais tenham acesso ao sistema legal para a
proteo e afirmao de seus interesses. Para Favre, seja na esfera moral ou
jurdica, por tempos se tem discutido sobre a idia de entender os animais como
sujeitos de direito ou sujeitos morais.
Para ele, mais importante que uma mudana do sistema jurdico, seria a
criao de alternativas para se trabalhar com o prprio sistema a favor dos animais.
Favre prope uma viso intermediria entre o ser somente propriedade e ser
libertado deste estado de coisa, desenvolvendo uma teoria que busca articular
dentro do paradigma vigente uma condio de auto-propriedade eqitativa dos
animais423.
O autor parte do direito de propriedade dos Estados Unidos, definindo
este conceito como sendo o direito de controlar, dirigir ou consumir determinados
objetos vivos ou no. Esta noo de propriedade vai se modificando ao decorrer
421

LEVAI, Laerte Fernando. Promotoria de Defesa Animal. Op. Cit. p. 10.


LEVAI, Laerte Fernando. Promotoria de Defesa Animal. In 11 Congresso de Meio Ambiente do
Ministrio Pblico do Estado de So Paulo. So Roque: 28 de outubro de 2007.
423
FAVRE, David. Equitable Self-Ownership for Animals, 50 DUKE LJ. 473 (2000). p. 475-476.
422

dos anos dentro da nossa sociedade. Desta concepo emerge o conceito de ttulo
que para o common law se caracteriza por ser um conjunto de direitos que se tem
em relao a um determinado objeto. Humanos buscam possuir, usar os objetos que
possuem424.
Com o intuito de evitar um tratamento desigual para com os animais nohumanos, Favre afirma que objetos da natureza seres vivos (living objects) so
possuidores de uma auto-propriedade (self-ownership). Para ele, determinados
animais estariam livres do domnio e controle humano, podendo ter seus interesses
representados por guardies quando necessrio425.
Os animais no-humanos possuidores de capacidade de direo e
controle deveriam ser tidos como tambm possuidores de auto-propriedade. Favre
prope que da mesma forma que humanos tm o dever de cuidar dos pais e dos
filhos menores, eles tenham o dever de como guardies e possuidores do ttulo
daquele animal respeitar a auto-propriedade do animal426.
Favre assevera em suas concluses que enquanto alguns autores
buscam eliminar a idia de ttulo de propriedade para os animais, ele busca
demonstrar afirma que tal medida ainda no vivel, visto que ser o guardio o
destinatrio do ponto principal dessa teoria que o dever de cuidado com o animal
no-humano427.
Dentro do sistema americano, toda a responsabilidade sobre o animal
dada ao seu proprietrio. Para o autor, este tem a responsabilidade de cuidar e
tratar daqueles animais que no tem condio de auto-cuidado. Portanto, para ele,
at o presente momento, importante que o status de propriedade continue para
que se saiba quem responsabilizar por eventuais danos que venham a ocorrer428.
Ao invs de mudana de status jurdico de propriedade, Favre prope um
desenvolvimento do conceito de propriedade e a criao de um novo status de
propriedade para os animais. Consoante, o entendimento do autor, maiores
mudanas acontecero na medida em que humanos comecem a respeitar os
animais. At l, a relao entre o ser que tem sua auto-propriedade e seu guardio
evidenciar deveres que este ltimo tem com o primeiro, gerando novas fontes
424

FAVRE, David. Equitable Self-Ownership for Animals, 50 DUKE LJ. 473 (2000). p. 475-476.
Ibidem. p. 484.
426
Ibidem. p. 496-497.
427
Ibidem. p. 495.
428
Ibid.
425

legais de proteo aos animais como, por exemplo, as leis que vedam a crueldade e
o desenvolvimento de conceitos para garantir o acesso destas questes justia429.
Contudo, quais seriam os interesses que deveriam ser levados em
considerao pelo guardio ao representar o animal no-humano? Favre ir propor
que da mesma forma que uma criana tem o interesse de ser alimentado para poder
viver e crescer, os animais no-humanos teriam o mesmo tipo de interesse. Este
interesse seria fcil de ser percebido e sempre que no for cumprido cabe ao
judicial para v-lo satisfeito. Animais no-humanos tm o interesse de viver e
seguindo o entendimento de Favre os principais responsveis pela satisfao
desses interesses sero os responsveis humanos (guardies ou mantenedores) 430.

3.6. A contribuio de Heron Gordilho e Habeas corpus em favor


dos animais
Ao se buscar casos de habeas corpus em que figura como favorecido um
animal pode-se encontrar, no Brasil, o Habeas corpus n 50.343, impetrado na 4
Vara Federal, antigo Estado da Guanabara, pela Sociedade Protetora dos Animais e
por Fortunato Benchimol, advogado do Rio de Janeiro. Caso de 1972, o Supremo
Tribunal Federal julgou um recurso ordinrio, a fim de libertar das gaiolas todos os
pssaros do Brasil. Os impetrantes apontaram como autoridade coatora toda e
qualquer pessoa fsica ou jurdica que estivesse privando os animais de sua
liberdade de voar, seja pelo comrcio, uso e caa431.
O pleito no foi acolhido, tendo o relator Min. Djaci Falco, se inclinado
pelo indeferimento, entendendo que [...] o animal no pode integrar uma relao
jurdica, na qualidade de sujeito de direito, podendo ser apenas objeto de direito,
atuando como coisa ou bem, in verbis:

[...] Na relao jurdica processual do Habeas corpus figura o paciente, que


h de ser necessariamente pessoa fsica, o indivduo que sofre ou se
encontra ameaado de sofrer constrangimento ilegal em sua liberdade de ir,
ficar ou vir. Destarte, est adstrito liberdade pessoal. Este o carter que
guarda atravs da histria, consoante registram, entre ns, os textos
constitucionais, usando repetida e invariavelmente a expresso algum
(art. 72, 22, da Constituio de 1891; art. 113, 23, da Constituio de
429

FAVRE, David. Equitable Self-Ownership for Animals, 50 DUKE LJ. 473 (2000). p. 495.
FAVRE, David. Equitable Self-Ownership for Animals, 50 DUKE LJ. 473 (2000). p. 498.
431
GORDILHO, Heron Jos de Santana. Abolicionismo Animal. Op. cit. p. 95.
430

1934; art. 122, 16 da Constituio de 1937; art. 141, 23, da Constituio


de 1946; e art. 153, 20, da vigente Constituio). A toda evidncia o
magno instituto no alcana os animais. Os animais domsticos e selvagens
ou bravios encontram proteo nos limites previstos na Lei n. 5.197, de 3 de
janeiro de 1967 (dispe sobre a proteo da fauna). Na Lei das
Contravenes Penais e no Cdigo Penal.
A legislao, tanto cogita do direito que o homem pode ter sobre os animais,
como de especial proteo a estes assegurada. Porm, situam-se eles
como coisa ou bem, podendo apenas ser objeto de direito, jamais integrar
uma relao jurdica na qualidade de sujeito de direito. No vejo como se
erigir o animal como titular de direito432.

A partir de 2005, outro caso envolvendo um animal no-humano retorna


ao Judicirio. O Habeas corpus n 833085-3/2005/BA, ou Sua v. Jardim Zoolgico
de Salvador, impetrado por um grupo de promotores de justia, professores de
direito, associaes de proteo animal e estudantes de direito da Bahia buscava
garantir a liberdade de locomoo e a subsistncia da chimpanz de nome Sua
que se encontrava no Jardim Zoolgico de Salvador/Bahia433. Como defendido aqui,
este caso chamar ateno para a forma com que tratamos os animais no Brasil e
principalmente como o sistema jurdico vem tratando os animais, como coisas434.
Em Sua v. Jardim Zoolgico de Salvador, os impetrantes buscavam
rediscutir os institutos jurdicos de sujeito de direito, personalidade e capacidade,
partindo do conceito de algum para iniciar evidenciar a possibilidade no cenrio
jurdico de estender aos grandes primatas direitos como liberdade, vida e
integridade. Um dos fundamentos jurdicos da ao foi rediscutir o prprio instituto
do Habeas Corpus que j passou por mudanas hermenuticas desta a sua criao.
Uma das mudanas aconteceu com Rui Barbosa e a doutrina brasileira do Habeas
Corpus que mudou o entendimento do instituto para ser utilizado em casos de
ameaa ou impossibilidade do exerccio da liberdade de locomoo.435

432

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RHC n 50.343 GB. Relator: Ministro Djaci Falco. DJU, p.
813-814, 8.11.1972.
433
SANTANA, Heron Jos de; SANTANA, Luciano Rocha. et al. Habeas Corpus impetrado em favor
da chimpanz Sua na 9 Vara Criminal de Salvador (BA). Op. cit. p. 263.
434
Ver primeiro e segundo captulos.
435
SIDOU, J M Othon. Habeas Corpus, mandado de segurana, mandado de injuno, habeas data,
ao popular: as garantias ativas dos direitos coletivos, 5. ed., Rio de Janeiro, Forense, 1998, p. 126127:

Poucos dias aps a impetrao do referido Habeas corpus, Sua veio a


bito com diversos problemas de sade, sendo o processo extinto436. Porm, para o
juiz Edmundo Cruz animais poderiam ser considerados sujeitos de direito, bastando
que as mentes dos juristas se abram para o tema437.
Diversas foram s reportagens sobre o case e diversos so os artigos a
cit-lo como referncia pelo mundo. A polmica sobre o tema gerou frutos e pouco
tempo depois acontece casos semelhantes espelhados provavelmente na deciso
brasileira.
Em 2007, juzes na ustria decidiram se uma mulher britnica poderia ser
considerada guardi de uma chimpanz de nome Hiasl. A histria de Hiasl comeou
26 anos, antes quando ele foi retirado de seu habitat em Serra Leoa/frica para
servir como cobaia em experimentaes cientficas em Viena/ustria. Autoridades
alfandegrias apreenderam o caixote de Hiasl, sendo ele encaminhado para um
santurio animal438. Ms Stibbe, a guardi, foi corte pedir para que Hiasl fosse
tratada como uma criana, tendo os mesmos direitos, inclusive a de ser
representada em juzo por ela em busca de garantir direitos bsicos. Os argumentos
utilizados foram o de que gorilas, bonobos e orangotangos so grandes primatas
como os seres humanos, alm de diferir em apenas 1% do DNA do ser humano439.
A guardi ainda alegou que, em 1997, o governo da Gr-Bretanha aboliu
as experimentaes com grandes primatas e o governo Espanhol expandiu os
mesmos direitos bsicos para esses seres440. Tal como vimos no captulo sobre
436

O artigo 659 do Cdigo de Processo Penal dispe que: Se o juiz ou tribunal verificar que j
cessou a violncia ou coao ilegal, julgar prejudicado o pedido. In CRUZ, Edmundo Lcio.
Sentena do Habeas Corpus impetrado em favor da chimpanz Sua. In Revista Brasileira de Direito
Animal. a. 1, n. 1, v. 1, (jan/dez 2006). Salvador: Instituto de Abolicionismo Animal, 2006.
437
Ibid.
438
CONNOLLY, Kate. Court to rule if chimp has human rights. This article appeared on p33 of the
World news section of the Observer on Sunday 1 April 2007. It was published on guardian.co.uk at
00.03
BST
on
Sunday
1
April
2007.
Disponvel
em:
http://www.guardian.co.uk/world/2007/apr/01/austria.animalwelfare. Acessado em: 01 de novembro de
2009.
439
GEOGHEGAN Tom, Should apes have human rights? In BBC News Magazine. Thursday, 29
March 2007, 10:53 GMT 11:53 UK. Disponvel em: http://news.bbc.co.uk/2/hi/6505691.stm. Acessado
em: 01 de novembro de 2009.
440
O parlamento espanhol encaminhou projeto de lei que garante direito a vida, liberdade e proteo
contra tortura aos grandes primatas. A legislao tambm probe prticas como a utilizao desses
animais em circos e exibies na Espanha, podendo apenas ser mantidos em centros e santurios de
conservao. Para Pedro Ynterian, ser a primeira vez na Histria da humanidade que um importante
parlamento aprovar direitos para os grandes primatas. CRESSEY, Daniel. Spain to give apes rights June
27,
2008.
Disponvel
em:
http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2008/06/spain_to_give_apes_rights.html. Acessado em:
01 de novembro de 2009.

extenso de direitos humanos aos grandes primatas, esta ao buscou expandir


para chimpanzs, orangotangos, gibes e gorilas direitos bsicos como: o direito
vida, liberdade e a proteo contra a tortura e integridade441.
Para os defensores deste movimento, as associaes de proteo animal,
os prprios guardies e tambm o Ministrio Pblico poderiam usar este instrumento
jurdico como forma de resgatar animais em caso de crime de maus-tratos 442. Apesar
dos argumentos, o Tribunal Austraco negou o pedido de Ms Stibbe, alegando que
se ela fosse escolhida para ser guardi do chimpanz, poderia gerar a falsa
impresso pblica de que tribunais podem nomear guardies para humanos e no
humanos, sendo ambos permitidos pelo direito austraco 443.
Outrossim, interessante ser citar o hipottico case Evelyn Hart vs.
Department of Health and Human Services que ir, atravs dos argumentos
utilizados nesta dissertao, defender que o status jurdico dos grandes primatas
seja transferido da categoria de bem-propriedade para o de pessoa. Lee Hall e
Anthony Jon Waters, professores nos Estados Unidos, escreveram artigo para
demonstrar a possibilidade de animais irem a juzo defender seus interesses em
nome prprio. Evelyn Hart ser uma hipottica chimpanz de sete anos de idade
que vai a juzo em nome prprio a fim de reivindicar seu direito fundamental de no
ser utilizada em pesquisas de laboratrio444.
Com base na Constituio dos Estados Unidos, os impetrantes (os
autores do artigo), defendem que os grandes primatas devem ter seus direitos
fundamentais reconhecidos. Elementos como a racionalidade, a auto-conscincia, o
auto-controle, o senso de futuro e de passado, a capacidade de se relacionar com
os outros dentre outros seriam argumentos razoavelmente fortes para a extenso
dos direitos fundamentais para outra espcie.

441

GEOGHEGAN Tom, Should apes have human rights? In BBC News Magazine. Thursday, 29
March 2007, 10:53 GMT 11:53 UK. Disponvel em: http://news.bbc.co.uk/2/hi/6505691.stm. Acessado
em: 01 de novembro de 2009.
442
Ibid.
443
CONNOLLY, Kate. Court to rule if chimp has human rights. This article appeared on p33 of the
World news section of the Observer on Sunday 1 April 2007. It was published on guardian.co.uk at
00.03
BST
on
Sunday
1
April
2007.
Disponvel
em:
http://www.guardian.co.uk/world/2007/apr/01/austria.animalwelfare. Acessado em: 01 de novembro de
2009.
444
HALL, Lee. & WATERS, Anthony Jon. From Property to Person: The Case of Evelyn Hart. 11
Seton Hall Const. L.J. 1. Fall, 2000.

Lee Hall e Anthony Jon Waters ainda defendero a possibilidade de


standing as associaes ou terceiros que queiram ir a juzo representar os
interesses dos animais. Para eles, o fato de Evelyn Hart ir a juzo em nome prprio,
representada pelos advogados supre a alegao de falta de standing em aes
envolvendo animais, sendo uma alternativa aos casos Sierra Club v. Morton e Lujan
v. Defenders of Wildlife, j apresentados nesta dissertao.
De volta ao Brasil, no ano de 2008, o debate retorna a justia brasileira,
chegando ao Superior Tribunal de Justia. O Habeas corpus n 96.344/SP,
impetrado pelas advogadas Mrcia Miyuki Oyama Matsubara e Terezinha Pereira
dos Anjos445.
Com o argumento um pouco diferente do caso de 2005, as advogadas
buscavam devolver dois filhotes de chimpanz, Lili e Megh ao seu dono, Sr.
Rubens Forte, contra o IBAMA de So Paulo. Para tanto, o Sr. Rubem Forte
ingressou com dois mandados de segurana preventivos perante a Justia Federal
do Estado de So Paulo, com o intuito de resguardar o direito lquido e certo da
guarda e posse dos animais at a concesso do registro junto ao IBAMA.
Um dos mandados de segurana foi julgado improcedente devido ao
parecer negativo do rgo e o outro procedente, sendo objeto de um agravo de
instrumento perante a Quarta turma do Tribunal Regional da 3 Regio. O habeas
corpus foi impetrado contra o ato da desembargadora da quarta turma do Tribunal
Regional Federal da 3 Regio, a fim de determinar a manuteno da nomeao de
depositrio fiel ao proprietrio Rubem Forte.
Este caso, ento, chegou ao Superior Tribunal de Justia reacendendo a
discusso sobre se um animal sujeito de direito e se o mesmo pode ser
considerado pessoa pelo ordenamento jurdico brasileiro. O pedido foi julgado
prejudicado, sendo o habeas corpus convertido em mandado de segurana, j que
ainda tratava os animais como bens a serem devolvidos ao seu proprietrio.
Com a repercusso mundial do caso brasileiro, Sua v. Jardim Zoolgico
de Salvador, Steven Wise ao escrever The entitlement of Chimpanzees to the
common Law writs of habeas corpus and de homine replegiando (A intitulao de
Chimpanzs no sistema da common law em casos envolvendo habeas corpus e de

445

MATSUBARA, Marcia Miyuki O. & ANJOS, Terezinha Pereira dos. Ordem de Habeas Corpus em
favor das chimpanzs Lili e Megh. In Revista Brasileira de Direito Animal. Vol. 04. jan/dez. p. 359388. 2008.

homine replegiando) 446 afirmar que se deve reconhecer aos animais no-humanos
direitos fundamentais bsicos dentro do common law.
Segundo o autor, ao se entender os animais como coisas, o sistema
jurdico diz que animais so invisveis tanto para serem objetos de responsabilizao
tanto para terem capacidade de ir a juzo447. Da mesma forma que humanos e nohumanos vivem ou deveriam viver em natural estado de liberdade. Poucas so as
diferenas que separam os grandes primatas dos seres humanos, j que tanto a
capacidade de sentir dor e de se relacionar com os demais, bem como a linguagem
e racionalidade so bastante semelhantes.
Com base na proposta brasileira, Steven Wise afirma que o sistema
americano do common law permite uma flexibilidade inerente a ele. Para Wise, da
essncia do sistema americano recepcionar novas demandas e novos conceitos,
possibilitando uma evoluo do sistema da common law. O autor prope que se siga
o caminho brasileiro e que se busque atravs instrumento do habeas corpus
proteger a liberdade individual e o poder de locomoo dos grandes primatas448.
Para isso, ele questiona o significado do sistema do common law. Para
Wise, o common law no um sistema dedutivo no qual se baseia apenas em
normas j estabelecidas. Para ele, o common law como um sistema no escrito
deve caminhar em direo de um ordenamento mais coerente e operacional449.
Edmundo Cruz na deciso do case Sua afirmar que no sistema
brasileiro: civil law, deve-se buscar semelhante interpretao. Para Cruz, o tema dos
direitos dos animais merece uma ateno mais cuidadosa. Consoante sua opinio,
decises relacionadas aos direitos dos animais merecem um estudo minucioso, visto
que so altamente complexas e necessitam de uma anlise detalhada dos prs e
contras 450.
De fato, Edmundo Cruz no final de sua deciso ir optar por aceitar o
debate dos direitos dos animais, afirmando que Direito no esttico e suas
matrias esto sujeitas a constantes mudanas e que novas decises devem se

446

WISE, Steven M. The Entitlement of Chimpanzees to the Common Law Writs of Habeas Corpus
and de Homine Replegiando, 37 (2) Golden Gate Law Review (Winter 2007). p. 220.
447
Ibid.
448
Ibidem. p. 228.
449
Ibidem. p. 229.
450
CRUZ, Edmundo Lcio. Sentena do Habeas Corpus impetrado em favor da chimpanz Sua. In
Revista Brasileira de Direito Animal. a. 1, n. 1, v. 1, (jan/dez 2006). Salvador: Instituto de
Abolicionismo Animal, 2006.

adaptar a esses novos tempos451. Para ele, normalmente ao decidir, juzes adotam
posturas conservadoras, preferindo valores como a certeza, estabilidade e
predicabilidade das relaes jurdicas, contudo, estes juzes acabam entendendo o
sistema jurdico como um conjunto de normas consistentes que podem ser mais ou
menos aplicados mecanicamente452.
Steven Wise ensinar que com intuito de se opor a esta viso alguns
juzes buscam no passado a resposta para decises mais justas. Para eles, o papel
do juiz no o de afirmar especficos e inflexveis caminhos para se chegar a uma
deciso, mas sim o de entender quando mudanas so necessrias para reconstruir
profundamente o direito453. Esses juzes os quais ele chama de Substantive Judges
legal visions querem conhecer o porqu e quais as razes que fizeram um juiz
decidir de determinada maneira. O objetivo proferir uma deciso mais prxima da
mais justa e correta o que pressupe uma cotidiana mudana das estruturas do
direito. Para o autor, juzes devem despertar sociedade para objetivos sociais tais
como o crescimento econmico, identidade nacional, sade e bem estar da
comunidade e dos animais454.
Mas por que os grandes primatas? No h como se negar que um
chimpanz muito parecido com o ser humano. A aceitao do instrumento do
habeas corpus para assegurar a proteo de direitos bsicos para um animal seria
um caminho estratgico para uma acelerao de mudanas sociais relativas ao
tratamento com os animais455.
Pesquisas realizadas em pases como Estados Unidos e Espanha456
demonstram uma maior aceitao da populao no sentido de estender direitos
humanos aos grandes primatas, uma vez que eles demonstram ser dotados de vida
emocional, intelectualidade e complexo desenvolvimento social. Para parte dessa
populao, deveria ser dado um tratamento similar s crianas aos grandes
primatas.
451

CRUZ, Edmundo Lcio. Sentena do Habeas Corpus impetrado em favor da chimpanz Sua. In
Revista Brasileira de Direito Animal. a. 1, n. 1, v. 1, (jan/dez 2006). Salvador: Instituto de
Abolicionismo Animal, 2006.
452
BOBBIO, Norberto. O positivismo jurdico. Op. cit. p. 78.
453
WISE, Steven M. The Entitlement of Chimpanzees to the Common Law Writs of Habeas Corpus
and de Homine Replegiando, Op. cit. p. 231.
454
GOLDING, Martin P. Book review The nature of the common law, 43 Rugers L. Rev. 1991. p.
1273.
455
WISE, Steven M. The Entitlement of Chimpanzees to the Common Law Writs of Habeas Corpus
and de Homine Replegiando, Op. cit. p. 239.
456
Ibid.

Nesse sentido, pases como Espanha e Estados Unidos tm mudado


suas polticas pblicas em relao aos grandes primatas. Por exemplo, nos Estados
Unidos, em 2000, foi promulgado o Chimpanzee Health Improvemen, Maintenance,
and Protection Act. Esta legislao garantiu a preservao e conservao de
chimpanzs selvagens que foram utilizados em experimentao, alm de garantir
recursos de cerca de trinta milhes de dlares para a construo de um santurio
para abrig-los durante uma espcie de aposentadoria457.
Steven Wise afirma que conferir o status legal de pessoa um prrequisito para que grandes primatas exeram seus direitos perante os tribunais,
tanto em sistemas de common law quanto no civil law458. Para ele, no h
justificativa que sustente a no utilizao do habeas corpus por grandes primatas, j
que a cincia j demonstrou que eles possuem suficientes qualidades para a
utilizao do instrumento459.
Chimpanzs como seres complexos cognitivamente, emocionalmente e
socialmente , sofrem com a perda de sua liberdade individual. Para restaurar este
direito, aviltado por outrem, o instrumento a ser utilizado deve ser o habeas corpus,
tal como seria feito se fosse um animal humano460. Para Wise, no apenas o habeas
corpus estaria disponvel, mas tambm o de homine replegiando, instrumento
processual parecido com o habeas corpus o qual restaura a liberdade de pessoas
ilegalmente aprisionadas no sistema do common law.
Deste modo, chimpanzs teriam capacidade de ir a juzo atravs desses
instrumentos com o intuito de resguardar seus direitos fundamentais. Cabe ao
Judicirio analisar os argumentos e proferir uma deciso de mrito quanto ao
pedido. Para Wise, os Tribunais no devem se preocupar em traar uma linha
limtrofe, a fim de estabelecer quais animais no-humanos so dotados de
capacidade de ir a juzo (standing). Para o autor, todo ser vivo aprisionado que
possua suficiente conhecimento cientfico para se dizer que se tm um colorido
substantivo que se possa reconhecer o status de pessoa pode reivindicar, atravs

457

Ver as seguintes legislaes americanas: 42 U.S.C.A. 287 A-3 (West 2006) e a 16 U.S.C.A.
6301-05 (West 2006). Jornais e revistas americanas comentam o caso: SIEBERT, Charles. Planet of
the retired apes, N. Y. Times Magazine. July 24, 2005. p. 29.
458
WISE, Steven M. The Entitlement of Chimpanzees to the Common Law Writs of Habeas Corpus
and de Homine Replegiando, Op.cit. p. 240.
459
Ibidem. p. 278.
460
Ibid.

do habeas corpus, sua liberdade461. Humanos e no humanos detestam viver


aprisionados, a forma para que se garanta, sem qualquer forma de discriminao, o
direito de locomoo de ambos seja no civil law ou no common law atravs do
habeas corpus.

3.7. A importncia da personalidade no debate dos direitos dos


animais
A questo da personalidade um dos pontos centrais para o common
law, j que este conceito que vai determinar quem e o que conta para o direito. O
conceito de pessoa atribui dentro do direito um valor inerente ou instrumental no
sistema jurdico. Coisas existem para pessoas, enquanto pessoas existem em
funo delas prprias.
Na doutrina, parte dos autores afirma que personalidade um termo
jurdico tcnico dado a um sujeito de direitos e deveres. Nos tribunais dos Estados
Unidos, este debate tem ganhado repercusso ao se questionar a caracterstica de
um feto462. Neste caso, decises afirmam que a caracterizao do indivduo como
pessoa feita apenas com o propsito de facilitar a atribuio de direitos e deveres.
Ser pessoa para o direito um termo do estado da arte463.
De fato, escravos j foram considerados coisas, dolos Hindus j foram
considerados pessoas464. Atualmente corporaes, empresas, alm de entidades
governamentais podem ser consideradas pessoas tanto para o sistema brasileiro
quanto para o sistema norte-americano. Autores e decises dos tribunais continuam
confundindo o conceito de pessoa como sinnimo de ser humano.
Atribuir o conceito jurdico de pessoa significa afirmar que questes
relevantes podem ser trazidas a juzo por intermdio daquela pessoa, ou seja, o que
valer ou no para o sistema jurdico. Gary Francione ensina que afirmar que
estender o direito de no ser propriedade para os animais quer dizer que os animais
461

WISE, Steven M. The Entitlement of Chimpanzees to the Common Law Writs of Habeas Corpus
and de Homine Replegiando, Op. cit. p. 280.
462
Ver os seguintes casos na jurisprudncia americana: Didonato v.Worman,358 S.E.2d 489, 490
(N.C. 1987) (conclui que fetos so pessoas). State v. Beale, 376 S.E. 2d 1, 4 (N.C. 1989) (conclui que
fetos no so pessoas).
463
Ex Parte Boylston, 33S.C.L. 41,43 (1847).
464
Ver os seguintes casos na jurisprudncia americana: Didonato v.Worman,358 S.E.2d 489, 490
(N.C. 1987) (conclui que fetos so pessoas). State v. Beale, 376 S.E. 2d 1, 4 (N.C. 1989) (conclui que
fetos no so pessoas).

no-humanos se tornariam pessoas morais. Para ele, dizer isto apenas afirmar
que os animais tm interesses morais significantes e estes devem ser considerados
pelo direito465.
De fato, Gary Francione escreve um livro para defender uma igual
considerao jurdica para os demais animais. Em Animals as person (Animais como
pessoas), Francione rene um conjunto de artigos publicados nos Estados Unidos
em que ele defende o reconhecimento da personalidade para os animais nohumanos466.
Fazendo um paralelo com a escravido humana, Francione assevera que
denominaes intermedirias no funcionam para os animais, uma vez que no
reconhecem significamente os interesses dos no-humanos. Para ele, bem clara a
forma que o sistema jurdico atua, denominando como coisas os elementos que
vivem em funo das pessoas. Para o autor, sabe-se que a luta por um melhor
tratamento dos animais pode at melhorar a condio dos mesmos, porm esta
posio no faz com que o status jurdico dos no-humanos mude, no fazendo com
que os interesses dos animais sejam igualmente considerados467.
Francione conclui que afirmar que os animais so pessoas no quer dizer
que eles sejam pessoas humanas, ou mesmo que se deve tratar os animais da
mesma maneira que os humanos em juzo, ou ainda que se deva estender para os
animais direitos que apenas interessam ao ser humano. O que se busca defender
que os animais tenham garantido uma vida sem sofrimento, alm de ter seus
interesses apreciados perante o poder judicirio, danos e prejuzos devem ser objeto
de responsabilizao dos condenados468. Cabe esclarecer uma dvida: Ao se afirmar
que animais so pessoas no quer dizer que sempre os interesses dos animais
sejam preponderantes aos interesses dos humanos, defende-se que os interesses
dos animais devem entrar na pauta de discusso e de reflexo e para isso o atributo
da personalidade imprescindvel segundo Francione469.

465

FRANCIONE, Gary L. Animals - property or persons? In Cass R. Sunstein, Martha C. Nussbaum.


Animal Rights: Current Debates and. New Directions. (Oxford University Press, USA, 2004). p. 108.
466
FRANCIONE, Gary L. Animals - property or persons? In Cass R. Sunstein, Martha C. Nussbaum.
Animal Rights: Current Debates and. New Directions. (Oxford University Press, USA, 2004). p. 25.
467
Ibidem. p. 131.
468
Ibidem p. 132.
469
Ibid.

Outro a defender uma personalidade para os animais ser Jean-Pierre


Margunaud. Ele adota uma postura de personificao jurdica para os animais,
defendendo a criao de uma nova categoria para os animais. Nos livros L animal
en droit priv (Os animais no direito privado), L animal dans le nouveau code
pnal470 (Animais no novo cdigo penal), La personnalit juridique des animaux ( A
personalidade jurdica dos animais) e La protection juridique du lien daffection
envers un animal471 (A proteo jurdica do vnculo afeio dos animais),
Margunaud defende elabora uma teoria da personalidade em que coloca os
animais em uma categoria intermediria entre as pessoas e os bens jurdicos. Para
o autor, isto se justificaria j que os animais no possuem uma caracterstica passiva
como as coisas, mas tambm no desempenham um papel bem definido como os
humanos472.
Para Margunaud, h uma simetria tcnica em conceder esta
personalidade fictcia aos animais, pois em determinados momentos os animais
atuariam como objetos e em outros como sujeitos. Essa atribuio de personalidade
faria com que o direito que considerasse o prprio interesse dos animais, atribuindo
importncia no apenas aos interesses do proprietrio dos animais473.
Jean-Pierre Margunaud afirma que as associaes de proteo animal
serviro como principais defensores dos direitos dos animais, atuando em conjunto
com o Ministrio Pblico. Para ele, atravs das aes civis, os animais podero ter
seus interesses considerados, uma vez que como pessoas tero seus interesses
ponderados em juzo474. Para o autor, deveria ser criada uma personnalit animale
(personalidade animal). Esta personalidade atribuiria: 1) o status de sujeito de direito
aos animais; 2) impediria problemas como o do abandono dos animais; e, 3)
diversas formas de crueldade como os no-humanos475.
Em todas estas teorias h uma tentativa de equiparar juridicamente os
animais humanos e no-humanos, entendendo suas peculiaridades e dando ateno
aos seus interesses. Busca-se estruturar um novo paradigma a receber a
470

MARGUNAUD, Jean-Pierre. L animal dans le nouveau code pnal, Dalloz 1995.


MARGUNAUD, Jean-Pierre. La protection juridique du lien daffection envers un animal, Dalloz
2004,
472
MARGUNAUD, Jean-Pierre. L'animal en droit priv. Limoges: Presses Universitaires de France,
1992. p. 399.
473
MARGUNAUD, Jean-Pierre. La Personnalit Juridique des Animaux. Dalloz 1998. p. 205.
474
MARGUNAUD, Jean-Pierre. L'animal en droit priv. Limoges: Presses Universitaires de France,
1992. p. 399.
475
MARGUNAUD, Jean-Pierre. L'animal en droit priv. Limoges: Presses Universitaires de France,
1992. p. 408.
471

adjetivao de dominante ao afirmar que todos os animais devem ter seus


interesses debatidos em juzo e que esses valores fazem com que juzes,
promotores, advogados e sociedade civil atribuam aos animais ao menos um direito:
o de ser tratado com respeito pelos humanos perante o ordenamento jurdico.

CONCLUSO

Admitida a possibilidade de animais irem a juzo reivindicar seus direitos


em nome prprio ou atravs de substitutos ou representantes processuais,
provada a necessidade de ampliar o crculo jurdico de nossas consideraes, a fim
de inserir o debate dos direitos dos animais na pauta das Faculdades de Direito,
alguns pontos deste trabalho devem ser recordados.
. O estudo dos direitos dos animais demonstra um potencial inovador para
a cincia do direito sem precedentes. Como foi visto na presente dissertao,
institutos jurdicos devem ser totalmente repensados com a finalidade de reconhecer
direitos queles que no o podem fazer volitivamente. A discusso, alm de gerar
questionamentos sobre o novo status jurdico dos animais, cria tambm um
imperativo que no permite mais a desconsiderao os interesses dos animais nohumanos. preciso reconhecer que reformas judiciais e processuais sero
fundamentais para o processo de mudana de paradigma jurdico, a fim de
desenvolver um ordenamento jurdico mais justo e solidrio para todas as espcies.
Sem dvida, o debate dos direitos dos animais se iniciou e, por isso deve
buscar uma inter-relao com as demais formas de conhecimento, as quais tm
muito a contribuir com o direito e com o desenvolvimento desta teoria. Para todos
ns, humanos e no humanos, ter reconhecido nossos direitos pode fazer uma vasta
diferena para uma real ou ficcional proteo dentro do sistema jurdico. Cabe a ns,
operadores do direito, a tarefa de aprimorar e reinventar este Direito que se
demonstra falho, assim como desenvolver alternativas para a vida de todos os seres
na Terra. O mundo atual no mais aceita um ordenamento que protege poucos em
detrimento de muitos. Animais devem ir a juzo para reivindicar sua dignidade, seu
direito de ser respeitado e principalmente garantir sua vida e integridade dentro da

sociedade atual. A finalidade no criar uma justia apenas dos no-humanos, mas
torn-la acessvel, prtica e clere a todos, inclusive aos demais animais. Sendo
assim, segue algumas breves proposies com as principais concluses alcanadas
no nosso trabalho. Cabe ressaltar que no obedeceremos, necessariamente, a
ordem exposta no texto.
1.

A fundao da U.I.P.A (Unio Internacional de Proteo


Animal) marca o incio do debate sobre os direitos dos
animais no Brasil, tendo sido a primeira organizao
brasileira formada com o intuito de proteger os animais;

2.

Foi com a fundao de sociedades de proteo animal que a


luta

pela

defesa

dos

animais

ganhou

um

impacto

surpreendente seja na sociedade como na esfera legislativa,


influenciando a aprovao de diversas leis de proteo dos
animais, inclusive da norma constitucional que probe
prticas de crueldade contra os animais;
3.

Desde 1934, com a publicao do decreto 24.645/1934, as


associaes de proteo animal e o Ministrio Pblico se
transformaram em instituies legitimas para representar os
animais em juzo em causas cveis e criminais;

4.

Contudo, foi com a deciso do habeas corpus impetrado em


favor de Sua em Sua vs. Jardim Zoolgico de Salvador
que o debate sobre direitos dos animais ganhou repercusso
nacional e internacional;

5.

Na sociedade atual, animais so vistos de acordo com sua


finalidade e

interesse humano, seja na alimentao,

vesturio, entretenimento, pesquisa cientfica e assim por


diante.
6.

Para Charles Darwin, o Direito deve entender que entre


humanos e no-humanos as diferenas so apenas de grau
e no de categoria. O homem no ocupa um local
privilegiado na ordem natural;

7.

Para o Direito o processo de mudana iniciou com Henry S.


Salt em 1892, ao publicar o livro Animal Rights (Direito dos
Animais). Neste ano, Salt props uma extenso dos direitos

humanos para os no-humanos como sendo um ideal de


justia;
8.

A partir de ento, comeou a se desenhar um conceito de


direito dos animais atravs de duas correntes principais: a)
o bem estar animal e b) o Abolicionismo animal. Bem estar
animal seria entendido como a defesa do uso humanitrio
dos animais, visando proibir o uso desnecessrio deles.
Abolicionismo seria a corrente que nega todas as formas de
uso e explorao de animais;

9.

No debate dos direitos dos animais existiria um imperativo


em ser vegetariano para aqueles que seguem a viso
abolicionista, uma vez que a nica justificativa para que nos
alimentemos de animais o prazer obtido pela degustao
da carne fresca, uma vez que se pode encontrar formas mais
saudveis de alimentao sem o sofrimento dos demais
animais.

10.

Desde o lanamento do Livro de Charles Darwin, A origem


das espcies, pesquisadores e cientistas se questionam
sobre o status quo dos animais;

11.

Darwin mostrou que no licito justificar a explorao dos


humanos em relao s demais espcies atravs da fora,
sendo princpio tico a igual considerao moral;

12.

A igual considerao de interesses requer um clculo entre o


prazer e sofrimento causado aos animais, sendo o
utilitarismo sua principal corrente tica;

13.

H uma diferenciao entre Direitos legais (sujeitos a uma


grande variao dos seus fundamentos) e direitos morais (de
valor universal), isto , qualquer indivduo tem tais direitos e
deve merecer o mesmo respeito perante aqueles que o tm;

14.

Direitos morais produzem conseqncias em relao ao seu


titular, uma vez que seu possuidor deve receber tratamento a
ele correspondente, j que possui valor inerente;

15.

Seria o conceito de dignidade fruto de um longo processo


histrico. Esta conceituao sofreu uma excessiva influncia

da corrente antropocntrica, devendo ser ampliado para alm


dos seres humanos, concedendo s demais espcies um
valor intrnseco a ser respeitado e reconhecido;
16.

De fato, o Direito no deve ser conferido com base na


aparncia ou atributos de uma determinada espcie.
Fazemos com os animais no-humanos o mesmo que
fazemos com os seres humanos. Criamos critrios de
discriminao tais como raa, credo, gnero, nacionalidade,
alm de tantos outros; a fim de legitimar nossas condutas
cruis na sociedade;

17.

Nesse sentido, a classificao taxonmica atual deriva de


uma rota de difcil compreenso a qual retira artificialmente
os humanos do gnero dos primatas, transformando-os em
primatas artificiais;

18.

O neodarwinismo ensinar que somos grandes primatas e


temos definitivamente uma ligao com os outros animais.
Adota-se uma nova taxonomia a qual inclui os trs
chimpanzs,

em

uma

mesma

categoria

inclusive

chimpanz humano;
19.

No Brasil, a Escola de Recife relacionou a teoria da evoluo


de Darwin com o direito, advogando uma mudana de
ideologia por parte dos operadores do direito em relao aos
animais.

20.

Crticos iro utilizar argumentos como a potencialidade, a


similaridade e o valor inerente para negar direitos aos
animais;

21.

Apesar

dos

argumentos

contrrios,

processo

de

conscientizao pblica em relao aos direitos dos animais


aumentou e o nmero de questes relacionadas temtica
gerou novas demandas relacionadas ao interesse dos nohumanos, fazendo com que questes relacionadas aos
animais chegassem a juzo. Porm, engana-se quem
acredita

ser

algo

novo

relacionadas aos animais;

ajuizamento

de

questes

22.

Ocorre que o mundo jurdico no formado apenas por


seres

humanos,

mas

tambm

por

diversos

entes,

corporaes, municipalidades que podem reivindicar seus


interesses em juzo;
23.

Ser a ampliao do crculo de considerao jurdica pelos


operadores do direito que corroborar para a criao de
novos significados e caminhos jurdicos. Estes novos
horizontes ajudaro na criao de significados alternativos de
antigos institutos do direito, influenciando na prtica atitudes
e expectativas desses operadores;

24.

Diversos so os requisitos para a concesso de direitos


legais: 1) deve o ente poder intentar aes jurdicas em
proveito prprio; 2) em um eventual processo o tribunal deve
considerar a idia de um dano ou um prejuzo causado a
esse mesmo ser e no ao seu proprietrio; e por fim, 3) a
eventual reparao beneficie diretamente a natureza;

25.

Assim, ser sujeito de direito ter titularidade. Qualquer


associao entre os conceitos de pessoa e sujeito de direito
dever ser considerada incorreta. O conceito de sujeito de
direito precede o de pessoa. Sujeito de direito pode ser todo
ente,

seja

patrimoniais,

grupo
a

de

que

pessoas,
o

sejam

ordenamento

universalidades
jurdico

atribui

capacidade jurdica.
26.

Ser pessoa a possibilidade de ser sujeito de direito. Ter


personalidade a possibilidade de se encaixar em suportes
fticos, que pela incidncia das regras jurdicas, se tornem
fatos jurdicos; personalidade jurdica no um atributo
natural do ser humano, menos ainda desses outros entes,
mas imputao jurdica;

27.

A personalidade jurdica constitui um atributo criado pela


ordem jurdica e imputado aos homens e outras entidades
por eles criadas para atender a necessidades do trfico
social. A regra jurdica incide sobre determinados fatos,

qualificando-os como jurdicos, juridicizando-os, os dando


cor jurdica.
28.

A capacidade de direito capacidade de ter direitos, a


possibilidade de ser titular de direitos. Existem sujeitos de
direito que no so pessoas e que tm capacidade jurdica:
esplio, massa falida, condomnio, herana jacente dentre
outros. A capacidade de direito consiste no pleno exerccio
da personalidade, no potencial de agir, dentro dos limites da
lei na sua amplitude, sem depender da ao de outros em
seu lugar. Ela vai depender da maior ou menor necessidade
que este mundo jurdico tem de, em verificando no mundo
ftico quem possa desenvolver e agir com maior plenitude e
independncia, positivar-lhe e atribuir o seu exerccio.

29.

Destacar-se- dentre as diversas sistematizaes da matria


dentro da doutrina nacional a de Fbio Ulhoa Filho,
entretanto deve ser ampliada para coloca em um mesmo
quadro, animais humanos e no-humanos, retirando estes
ltimos do espao comum dos demais objetos jurdicos;

30.

A elaborao de uma teoria brasileira sobre os direitos dos


animais fato recente, sendo diversas as correntes, A que
vem se destacando a que considera os animais como
entes despersonalizados;

31.

A importncia do reconhecimento da personalidade para os


animais defendido na presente dissertao, j que este
novo status jurdico garantir, de uma vez por todas, que o
valor intrnseco dos animais seja considerado no momento
da ponderao dos seus interesses em juzo. Ademais,
rompe definitivamente com o status de coisificao dos
animais e com o especismo da teoria jurdica;

32.

A tutela constitucional dos animais surge, ento, como uma


nova dimenso do direito fundamental vida e do prprio
conceito de dignidade da pessoa humana;

33.

Ser a Constituio Federal de 1988 o marco para o


pensamento sobre os direitos dos animais no Brasil, uma vez

probe que o animal no-humano seja tratado de forma cruel,


reconhecendo ao animal o direito de ter respeitada sua
integridade, vida e liberdade; vedado a supresso atravs
de legislao infraconstitucional dos direitos dos animais;
34.

Existiria um mnimo existencial que abrangeria os animais


no-humanos, obrigando o Estado a cumprir seu papel de
defesa dos direitos dos animais;

35.

Os operadores do direito (juzes, promotores, doutrinadores,


advogados e estudantes, dentre outros) teriam um dever de
impedir

um

retrocesso

dos

direitos

fundamentais

relacionados aos animais no-humanos; deve-se impedir que


ao relacionar normas constitucionais e infraconstitucionais,
interpretes

restrinjam

os

direitos

dos

animais,

no

reconhecendo standing para estes seres no ordenamento


brasileiro;
36.

Decises sobre maus-tratos de animais podem servir para a


possibilidade de mudana de paradigma em direo ao
reconhecimento de direitos aos animais, uma vez que a
evoluo natural do direito faz com que em seu processo ele
busque proteger outras espcies alm dos humanos. A
concepo de direitos no deve ser vista como algo
assustador, direitos no so absolutos. Afirmar que animais
no-humanos tm direitos no deve ser confundido com dar
sempre prioridades aos animais no-humanos em questes
jurdicas

contra

fundamentalmente

os

humanos.
chamar

Reconhecer

ateno

direitos

determinadas

circunstncias em que tais direitos poderiam ser subscritos.


H uma ampliao do crculo de considerao jurdica;
37.

Reconhecer que os animais tm direitos em si mesmo


atravs de legislao apropriada significa possibilitar nohumanos irem a juzo em nome prprio, reivindicando direito
prprio;

38.

O sistema constitucional e suas tradies reconhecem


direitos aos seres humanos pelo simples fato de serem seres

humanos, incluindo as crianas, deficientes mentais e


pessoas com doenas graves. No preciso equaes para
incluir pessoas em coma, ou seja, individuais circunstncias
para desenhar a linha dos direitos dos animais. Deste modo,
se nos opomos a traar uma linha de direito e de proteo a
nossa prpria espcie, ns precisamos de uma melhor razo
para fazer isso com as demais espcies. Direitos no devem
ser pensados como um privilgio dos seres humanos. No
um objeto de graa ou opo dado de acordo com os
interesses humanos;
39.

De fato, duas so as formas de concesso de direitos no


mundo jurdico que poderiam ser utilizadas em favor dos
animais: 1) para aumentar a categoria dos direitos alm do
que j reconhecido pelo sistema legal; 2) para garantir que
os direitos que agora esto nos livros se tornem efetivos na
prtica;

40.

Atravs do Standing, representantes e substitutos seriam


legtimos para defender interesses dos animais em juzo.
Uma analogia com o sistema brasileiro poderia ser feito com
a personalidade processual ou capacidade para estar em
juzo, sendo ambos os atributos de todas as pessoas
naturais e jurdicas, entes despersonalizados, movimentos
sociais, rgos das pessoas jurdicas de direito pblico para
estar em juzo, a fim de promover ou defender seus direitos;

41.

Nos Estados Unidos trs so os requisitos constitucionais


para se ter standing: 1) injury in fact; 2) cause in fact; 3) o
autor deve alegar que o dano possvel de ser reparado por
uma

conduta

do

acusado;

somam-se

aos

requisitos

constitucionais, outros de base discricionria, podendo ser


mudado pelo legislador: a) direito da parte reclamar seus
prprios direitos perante a corte, mas no direito de terceiros,
salvo excees; b) em questes relacionadas ao pagamento
de tributos, o autor no poder ir a juzo sozinho se dividir o

dano com outros contribuintes; e c) zona de interesse


protegida pela legislao em questo.
42.

Uma das preocupaes da teoria do standing a de servir


como um valor de justia, assegurando o direito do cidado
de buscar diretamente os seus prprios direitos. legtima a
parte para estar em juzo aquela capacitada a conduzir o
processo, demonstrando uma relao entre a posio
ocupada pela parte no processo com a respectiva situao
legitimadora, decorrente de uma determinada previso legal.
Ou seja, o autor deve alm de evidenciar que sofreu um
dano (injury in fact), mostrar que existiu um nexo de
causalidade entre o dano e a conduta do acusado (cause in
fact), em que apenas atravs do judicirio poder ser
reparado.

43.

Exemplo pode ser encontrado em Sua vs. Jardim


Zoolgico de Salvador, onde promotores, professores,
estudantes de direito e associaes de proteo animal
foram a juzo defender o interesse de Sua como substitutos
processuais:

44.

Por muito tempo os interesses dos animais no foram


defendidos em juzo porque partamos do raciocnio de que
no havia uma pessoa legitimada para tanto. Consideravamse os animais, como uma parte de toda fauna brasileira, ou
seja, todos eram prejudicados e por isso ningum detinha
legitimidade

especfica

para

represent-los;

Porm,

hodiernamente entende-se que o decreto n 24.645/34


continua vigente e se orienta por uma cultura biocntrica;
45.

As associaes de proteo animal, o Ministrio Pblico, o


guardio e at mesmo o prprio animal estaro legitimados
para as demandas envolvendo no humanos, devendo se
repensar os institutos do processo para inserir estes novos
sujeitos do direito; o legitimado nas causas envolvendo nohumanos poder atuar em nome prprio na defesa direitos
dos animais (substituto) ou em nome alheio, o representado

em juzo, momento em que o animal ir diretamente


reivindicar seus direitos. Ademais, as demandas podem
pertencer a um agrupamento de animais (v.g. focas do
atlntico sul) ou a um animal-individual (v.g. caso de maus
tratos a um animal).
46.

Se tratando de um animal individualizado, em que fique fcil


a identificao do substitudo, pode-se dizer que, com base
no Decreto n 24.645/34, o sistema brasileiro busca adotar
uma postura que leve o animal a juzo em nome prprio no
mbito civil, atravs de um representante legal, o guardio.
Contudo, em casos de crimes ambientais com base na lei
9.605/98, o Ministrio Pblico dever ser indicado como
legitimado extraordinrio para aes em juzo, a fim de
cumprir seu papel como titular da ao penal pblica;

47.

Duas sero as solues para os procedimentos judiciais


envolvendo

animais

no-humanos:

1)

substituio

processual por parte do Ministrio Pblico, sociedades de


proteo animal e terceiros com estreita relao de
proximidade; 2) atravs de um representante processual tais
como um curador especial ou um guardio;
48.

So caractersticas da substituio para os animais nohumanos: a) a legitimao dos animais estar regulada pelo
o Decreto n 24.645/34476; b) o Ministrio Pblico e as
entidades de proteo animal atuaro no processo na
qualidade de parte, e no de representante processual; c) a
substituio processual poder acontecer em ambos os
plos, passivo e ativo477; e d) o substituto processual pode
ser sujeito passivo de sanes processuais, como a punio
por litigncia de m-f;

49.

O animal vai a juzo em nome prprio representado por um


humano, uma pessoa exercendo as funes de um tutor e

476

De acordo com o artigo 6 do Cdigo de Processo Civil que dispe: Ningum poder pleitear, em
nome prprio, direito alheio, salvo quando autorizado por lei.
477
ARMELIN, Donaldo . Legitimidade para Agir no Direito Processual Civil Brasileiro. 01. ed. So
Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1979. v. 01. p. 128.

cujas decises em prol dos interesses de seus clientes so


decorrentes da obrigao de tutela, tal como acontece com
crianas e empresas;
50.

A representao processual regulariza a relao jurdica


processual, com o

intuito de integrar a capacidade

processual do animal que v a juzo e precise ter seus


interesses garantidos perante a Corte. A legitimidade dos
representantes ser entendida a partir de uma interpretao
sistmica do ordenamento brasileiro;
51.

Nesse sentido, as associaes podero defender os


interesses de seus membros e do seu estatuto; Elas so
constitudas com uma finalidade especfica atribuindo-lhes
capacidade para reivindicar seus objetivos;

52.

Igualmente, o Ministrio Pblico tm legitimidade para


instaurar inqurito civil e propor ao civil pblica em casos
de maus tratos contra os animais. No mbito civil, o
Ministrio Pblico tem legitimidade extraordinria para ajuizar
demandas referentes aos direitos dos animais; Em todas as
hipteses, o Ministrio Pblico age sempre como substituto
processual;

53.

Com o aumento das questes relacionadas aos animais,


surge a necessidade de uma promotoria responsvel pela
defesa deles, a fim de defender seus interesses e impetrar
aes concretas em busca da defesa da tutela jurdica dos
mesmos;

54.

O status dos animais como coisas, faz com que o sistema


jurdico

os

transforme

em

seres

invisveis

de

responsabilizao. Todo ser vivo aprisionado deve ter seus


interesses discutidos em juzo, podendo ser atravs do
habeas corpus quando se tratar de ofensa a liberdade;
55.

A questo da personalidade um dos pontos centrais porque


este conceito que vai determinar quem e o que conta para
o direito. Ele atribui dentro do direito um valor inerente ou
instrumental no sistema jurdico. Coisas existem para

pessoas, enquanto pessoas existem em funo delas


prprias;
56.

Atribuir o conceito jurdico de pessoa significa afirmar que


questes relevantes podem ser trazidas a juzo por
intermdio daquela pessoa, ou seja, o que valer ou no
para o sistema jurdico.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS:
AGUIAR, Mnica. Direito filiao e biotica. Rio de Janeiro: Forense, 2005.
AQUINO, Toms de. Suma teolgica. So Paulo: Loyola, 2002.
ARMELIN, Donaldo. Legitimidade para Agir no Direito Processual Civil Brasileiro. 01.
ed. So Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 1979. v. 01.
ASCENSO, Jos de Oliveira. Direito Civil Teoria Geral. V. 01. 2.ed. Coimbra:
Coimbra Editora, 2000.
ASSIS, Araken de. Substituio processual. Revista Dialtica de Direito Processual.
So Paulo: Dialtica, 2003. no. 09.
________________. Suprimento da incapacidade processual e da incapacidade
postulatria. Doutrina e prtica do processo civil contemporneo. So Paulo: RT,
2001.
BARRETO, Tobias. Sobre uma nova intuio do direito. In: Estudos de Filosofia. So
Paulo:

Grijalbo,

1977.

Disponvel

em:

http://textosdefilosofiabrasileira.blogspot.com/2009/05/sobre-uma-nova-intuicao-dodireito-1881.html.
BARROSO, Lus Roberto. O Direito Constitucional e a Efetividade de suas normas.
5. ed. So Paulo, Saraiva, 2001.
BEKOFF. Marc, & MEANEY. Carron A. Encyclopedia of animal rights and animal
welfare, Greenwood Press, Westport, Conn, 1998.
BENJAMIN, Antnio Herman de Vasconcellos e. A natureza no direito brasileiro:
coisa, sujeito ou nada disso. Caderno jurdico. Escola Superior do Ministrio Pblico,
n. 2, julho de 2001.

________________.O estado teatral e a implementao do direito ambiental. In


Anais do 7 Congresso Internacional de Direito Ambiental. So Paulo, 2004.
________________.

Constitucionalizao

do

ambiente

ecologizao

da

Constituio brasileira. In: CANOTILHO, Jos Joaquim Gomes; LEITE, Jos Rubens
Morato. Direito constitucional ambiental brasileiro. So Paulo: Saraiva, 2007.
BENTHAM, Jeremy. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. In
two volumes. London: W. Pickering, Linconlns inn fields and E. Wilson, Royal
Exchange, 1823.
BEVILAQUA, Clovis. Cdigo Civil dos Estados Unidos do Brasil. V. 01. 9.ed. Rio de
Janeiro: Francisco Alves, 1951.
BEYER, Gerry W. Pet Animals: What happens when their humans die? 40 Santa
Clara Law Review. 2000. p. 617.
BOBBIO, Norberto. O positivismo jurdico. So Paulo: cone, 1995.
BOLLIGER, Gieri. Constitutional and Legislative Aspects of Animal Welfare in
Europe. In Stiftung Fr das Tier im Recht. Brussels, February 1st 2007. p. 01-02.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. RHC n 50.343 GB. Relator: Ministro Djaci
Falco. DJU, p. 813-814, 8.11.1972.
BROPHY, Brigid. Sunday Times 10 October 1965.
BROWNE, Janet. A Origem das espcies de Darwin uma biografia. Rio de Janeiro:
Jorge Zahar Editor Ltda., 2007.
CAPPELLETTI, Mauro; GARTH, Bryant. Acesso justia. Trad. Ellen Gracie
Northfleet. Porto Alegre: Fabris, 1988.

CAPRA, Fritjof. A teia da vida: uma nova compreenso cientfica dos sistemas vivos.
Trad. Newton Roberval Eichemberg. So Paulo: Cultrix, 2004.
CARDOSO, Hayde Fernanda. O reconhecimento da personalidade jurdica dos
animais a aceitao da ordem jurdica vigente e a responsabilidade metaindividual.
In BENJAMIN,Antnio Herman V. (org.). Anais do 8 Congresso Internacional em
Direito Ambiental, de 31 de maio a 03 de junho de 2004: Fauna, Polticas Pblicas e
Instrumentos Legais. So Paulo: IMESP, 2004.
CARNELUTTI, Francesco. Teoria Generale del Diritto. 3.ed. Roma: Soc. Ed. Del
Foro Italiano, 1951.
CASPAR, Johannes. & e GEISSEN, Martin. O art. 20a da Lei Fundamental da
Alemanha e o novo objetivo estatal de proteo aos animais. In MOLINARO, Carlos
Alberto; SARLET, Ingo Wolfgang. [et. al] (orgs.) A dignidade da vida e os direitos
fundamentais para alm dos humanos: uma discusso necessria. Belo Horizonte:
Frum, 2008. p. 473-492.
CASTILLO, Nicet Alcala-Zamora y.

Enjuiciamento de animales y de objetos

inanimados, em la segunda mitad del siglo XX. In Estudios Procesales. Madrid:


Tecnos, 1974. p. 686-726.
CAVALIERI, Paola & SINGER, Peter. Preface. In Cavalieri, Paola & Singer, Peter.
(eds.) The Great Ape Project: Equality Beyond Humanity. St Martin's Griffin, 1994.
________________. The Great Ape Project and Beyond. In Cavalieri, Paola &
Singer, Peter. (eds.) The Great Ape Project: Equality Beyond Humanity. St Martin's
Griffin, 1994.
CHEMERINSKY. Erwin, Constitutional Law: Principles and Policies. Aspen Law &
Business 3d ed., 2006.

CHORO, Mrio Emlio Forte Bigotte. Biotica, Pessoa e Direito (Para uma
recapitulao

do

estatuto

do

embrio

humano).

Disponvel

em:

http://www.ucp.pt/site/resources/documents/SCUCP/destaques-bioetica.pdf
________________. Concepo realista da Personalidade Jurdica e Estatuto do
nascituro. Revista Brasileira de Direito Comparado. Rio de Janeiro. n17. 1999.
COELHO, Fbio Ulhoa. Curso de Direito Civil. vol. 1. So Paulo: Saraiva, 2003.
COETZEE, John M. A vida dos animais. So Paulo: Companhia das Letras, 1998.
COHEN, Adam. Whats Next in the Law? The Unalienable Rights of Chimps. In The
New

York

Times.

July

14,

2008.

Editorial

Observer.

Available

at:

http://www.nytimes.com/2008/07/14/opinion/14mon4.html?scp=1&sq=chimpanzees%
20and%20animal%20rights&st=cse .
COMPARATO, Fbio Konder. Afirmao histrica dos Direitos Humanos. 2.ed. So
Paulo: Saraiva, 2001.
CONNOLLY, Kate. Court to rule if chimp has human rights. This article appeared on
p33 of the World news section of the Observer on Sunday 1 April 2007. It was
published on guardian.co.uk at 00.03 BST on Sunday 1 April 2007. Disponvel em:
http://www.guardian.co.uk/world/2007/apr/01/austria.animalwelfare. Acessado em:
01 de novembro de 2009.
CRESSEY, Daniel. Spain to give apes rights - June 27, 2008. Disponvel em:
http://blogs.nature.com/news/thegreatbeyond/2008/06/spain_to_give_apes_rights.ht
ml. Acessado em: 01 de novembro de 2009.
CRUZ, Edmundo Lcio. Sentena do Habeas Corpus impetrado em favor da
chimpanz Sua. In Revista Brasileira de Direito Animal. a. 1, n. 1, v. 1, (jan/dez
2006). Salvador: Instituto de Abolicionismo Animal, 2006.

DARWIN, Charles. The Descent of Man. In Comparison of the mental Power of man
and lower animals. Disponvel em: http://charles-darwin.classic-literature.co.uk/thedescent-of-man/.
________________. The Descent of Man. In Comparison of the mental Power of
man

and

lower

animals.

Disponvel

em:

http://charles-darwin.classic-

literature.co.uk/the-descent-of-man/.
DAWKINS, Richard. Gaps in the Mind. in: CAVALIERI, Paola and SINGER, Peter
(Ed). The Great Ape Project: Equality Beyond Humanity, New York: St. Martins
Press, 1993.
________________. O capelo do diabo: ensaios escolhidos. So Paulo:
Companhia das Letras 2005.
DESCARTES, Ren. Discurso do Mtodo e Regras para a direo do Esprito. Trad.
Pietro Nassetti. So Paulo: Martin Claret, 2007.
DIAMOND, Jared, The Third Chimpanzee - the Evolution & Future of the Human
Animal. New York, Harper-Perennial, 2006.
________________. The third chimpanzee. In: SINGER, Peter; CAVALIERI, Paola
(Eds). The great ape project: equality beyond humanity. New York. 1993.
DIAS, Edna Cardozo, A Defesa dos animais e as conquistas legislativas do
movimento de proteo animal no Brasil. In Revista Brasileira de Direito Animal. Vol.
02. jan/jun. p. 149-168.. 2007.
________________. A tutela jurdica dos animais. Belo Horizonte: Mandamentos,
2000.
________________. A defesa dos animais e as conquistas legislativas do
movimento de proteo animal no Brasil. In: Revista Brasileira de Direito Animal. v.
2, n. 1, (jun. 2007). Salvador: Evoluo, 2007. p. 123-142.

________________. Os animais como sujeitos de direito. In Revista Brasileira de


Direito Animal. Vol. 01. n . 1. Salvador: Instituto Abolicionista Animal, 2006.
DIDIER JR., Fredie. Pressupostos processuais e condies da ao: o juzo de
admissibilidade do processo. So Paulo: Saraiva, 2005.
DINAMARCO, Pedro. Ao civil pblica. So Paulo: Saraiva, 2001.
DINIZ, Maria Helena. Compndio de Introduo Cincia do Direito So Paulo:
Saraiva, 1993.
DUBE, Rebecca. The new legal hot topic: animal law. In Tuesday's Globe and Mail
(Globelife).

July

15,

2008.

Disponvel

em:

<http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20080715.wxlpetting15/BNSt
ory/lifeMain/home>.
DUNBAR, R. I. M. What's in a Classification? In CAVALIERI, Paola. & SINGER,
Peter. (eds.), The Great Ape Project. New York: St. Martin's Griffin, 1993.
EBERLE, Simone. A Capacidade Entre o Fato e o Direito. 1. ed. Porto Alegre: Sergio
Antonio Fabris Editor, 2006.
ELLIOT, R., Frey, R. G.: Interests and Rights: the case against animals. Book review,
Australasian Journal of Philosophy, 61 (1983).
EVANS, E.P. The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals. New
York: E.P. Dutton, 1906.
FAVRE, David S. Judicial Recognition of the Interests of Animals A New Tort.
Michigan State Law Review, v. 2005, p. 333-66 (2005).
________________. Equitable Self-Ownership for Animals, 50 DUKE LJ. 473 (2000).

________________. The gathering momentum for animal rights. In Revista Brasileira


de Direito Animal. ano 1, n 1. jan/dez 2006.
FELIPE, Snia T. Liberdade e autonomia prtica: fundamentao tica da proteo
constitucional dos animais. In MOLINARO, Carlos Alberto; SARLET, Ingo Wolfgang.
[et. al] (orgs.) A dignidade da vida e os direitos fundamentais para alm dos
humanos: uma discusso necessria. Belo Horizonte: Frum, 2008. p. 55-83.
________________. Agncia e pacincia moral: razo e vulnerabilidade na
constituio da comunidade moral. In Ethic@ - Florianpolis, v. 6, n. 4 p. 69-82 Ago
2007. p. 71-72. Disponvel em: http://www.cfh.ufsc.br/ethic@/et611art7.pdf.
________________. Dos Direitos morais aos Direitos Constitucionais: Para alm do
especismo elitista e eletivo. In Revista Brasileira de Direito Animal. Salvador:
Evoluo, 2007. vol. 02. Ano 02. jan/jun.
________________. Fundamentao tica dos direitos morais. O legado de
Humphry Primatt. In Revista Brasileira de Direito Animal. v. 1, n. 1, (jan. 2006).
Salvador: Instituto de Abolicionismo Animal, 2006.
FENSTERSEIFER, Tiago. Direitos fundamentais e proteo do ambiente: a
dimenso ecolgica da dignidade humana no marco jurdico-constitucional do estado
socioambiental de direito. Porto Alegre : Liv. do Advogado , 2008
FRANCIONE, Gary L.. Animals Property & The Law (Ethics And Action). Temple
University Press (April 28, 1995).
________________. Animals - property or persons? In Cass R. Sunstein, Martha C.
Nussbaum. Animal Rights: Current Debates and. New Directions. (Oxford University
Press, USA, 2004).
________________. Animals as Persons: Essays on the Abolition of Animal
Exploitation. Columbia University Press, 2008. p. 25.

________________. Rain Without Thunder: The Ideology of Animal Rights


Movement - Philadelphia: Temple University Press, 1995.
________________. The Animal Rights Movement has sold out to New Welfarists.
In The Animal Rights Movement. Kelly Wand ed. Greenhaven Press: Thomson Gale,
2003.
FREY. R.G. Animal Rights. In Analysis. Vol. 37. No. 04 (Jun.,1977), pp. 186-189.
GAGLIANO, Pablo Stolze. & PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo Curso de Direito
Civil. v. 1. 10.ed. So Paulo: Saraiva, 2008.
GEOGHEGAN Tom, Should apes have human rights? In BBC News Magazine.
Thursday,

29

March

2007,

10:53

GMT

11:53

UK.

Disponvel

em:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/6505691.stm. Acessado em: 01 de novembro de 2009.


GLABERSON, William. Legal Pioneers Seek to Raise Lowly Status of Animals. In
New

York

Times.

Aug.

18,

1999.

Disponvel

em:

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9500E2DE1638F93BA2575BC0A96F
958260&sec=&spon=&pagewanted=2.
GOLDING, Martin P. Book review The nature of the common law, 43 Rugers L.
Rev. 1991.
GOMES, Orlando. Introduo ao direito civil. 13 ed. Rio de Janeiro: Forense, 1998.
GONALVES, Carlos Roberto. No Direito Moderno, pessoa sinnimo de sujeito
de direito ou sujeito da relao jurdica In Teoria Geral do Direito Civil. v. 2. Rio de
Janeiro: Lmen Jris, 1999.
GORDILHO, H. J. S.. Darwin e a Evoluo jurdica Habeas Corpus para
Chimpanzs. In: XVII Congresso Nacional do CONPEDI. Braslia. Florianpolis:
Fundao Boiteux, 2008.

________________. SANTANA, Luciano Rocha. SILVA, Tagore Trajano de A.. [et.


al]. Habeas Corpus impetrado em favor da chimpanz Sua na 9 Vara Criminal de
Salvador (BA) In Revista Brasileira de Direito Animal. v. 1, n. 1, (jan/dez. 2006).
Salvador: Instituto de Abolicionismo Animal, 2006.
________________. Abolicionismo animal. RDA. So Paulo: Revista dos Tribunais,
n. 6, p. 85-109, out/dez, 2004.
________________. Abolicionismo Animal. Salvador: Evoluo, 2008.
HALL, Lee. & WATERS, Anthony Jon. From Property to Person: The Case of Evelyn
Hart. 11 Seton Hall Const. L.J. 1. Fall, 2000.
KELCH, Thomas G.. Toward a nonproperty status for animals. 6 N.Y.U. Envtl. L.J.
(1998).
IHERING, Rudolf von. A luta pelo direito. trad. Jos Tavares Bastos. Porto: Liv.
Chardron, 1910.
JAMIESON, Dale & REGAN, Tom. A reply to Frey. In Analysis. Vol. 38. no. 1 pp. 3236. (jan. 1978).
JONAS, Hans. O princpio vida: fundamentos para uma biologia filosfica. Trad.
Carlos Almeida Pereira. 2. Ed. Petrpolis/RJ: Ed. Vozes, 2004.
KANT, Immanuel. Fundamentao da metafsica dos costumes. Trad. A. Pinto de
Carvalho. So Paulo: Editora Nacional, 1964.
KOLBE, Karin. Comparison Between the American Animal Welfare Act and the
German Law on Protecting Animals. In Animal Welfare Information Center Bulletin.
AWIC Bulletin, Summer 2007, Volume 13, No. 1-2. ISSN: 1522-7553.
KRISTOF, Nicholas D. & WUDUNN, Sheryl. The Womens Crusade. In New York
Times. August 17, 2009.

LEVAI, Laerte Fernando, Direito dos Animais. O direito deles e o nosso direito sobre
eles. Campos do Jordo: Editora Mantiqueira, 1998.
________________. & DAR. Vnia Rall, Experimentao animal: histrico,
implicaes ticas e caracterizao como crime ambiental. In Revista de Direito
Ambiental. So Paulo, Revista dos Tribunais, n. 36, p. 138-150, out./dez., 2004. p.
138-139
________________. Promotoria de Defesa Animal. In 11 Congresso de Meio
Ambiente do Ministrio Pblico do Estado de So Paulo. So Roque: 28 de outubro
de 2007.
LIMA, Fernando Bezerra de Oliveira. Habeas Corpus para animais: Admissibilidade
do HC Sua. In Revista Brasileira de Direito Animal. Vol. 03. jul/dez. p. 155-192.
2007.
LOURENO, Daniel Braga. Direitos dos animais: Fundamentao e novas
perspectivas. Porto Alegre: SAFE, 2008.
MANZINI, Gabriela. Chimpanz morre antes que Justia decida sobre habeas
corpus

na

BA.

Disponvel

em:

http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u113510.shtml. Acessado em: 10


de agosto de 2009.
MACIEL, Fernando Antnio Barbosa. Capacidade & Entes no personificados.
Curitiba, Juru, 2001.
MARGUNAUD, Jean-Pierre. La Personnalit Juridique des Animaux. Paris: Dalloz,
1998.
________________. L animal dans le nouveau code pnal, Dalloz 1995.
________________. La protection juridique du lien daffection envers un animal,
Dalloz 2004.

________________. L'animal en droit priv. Limoges: Presses Universitaires de


France, 1992.
MARTINS, Renata de Freitas. O respeitvel pblico no quer mais animais em
circos! In Revista Brasileira de Direito Animal. Vol. 4. Ano.3 Salvador: Evoluo,
2008.
MARTHE, Marcelo. Nossa famlia animal. Edio 2122 / 22 de julho de 2009.
Reportagem pode ser acessada em: http://veja.abril.com.br/220709/nossa-familiaanimal-p-084.shtml.
MATHENY, Gaverick. Utilitarianism and animals. In SINGER, Peter. In Defense of
animals. The second wave. Oxford: Blackwell, 2006.
MATSUBARA, Marcia Miyuki O. & ANJOS, Terezinha Pereira dos. Ordem de
Habeas Corpus em favor das chimpanzs Lili e Megh. In Revista Brasileira de
Direito Animal. Vol. 04. jan/dez. p. 359-388. 2008.
MAZZILI, Hugo Nigro. A defesa dos interesses difusos em juzo. So Paulo: Saraiva,
2002.
MEDEIROS, Fernanda Luiza Fontoura. Meio Ambiente: direito e dever fundamental.
Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2004 .
MELLO, Celso Antnio Bandeira de, Contedo Jurdico do Princpio da Igualdade,
12 tiragem, 3 ed., SP: Malheiros, 2004.
MELLO, Marcos Bernardes. Teoria do Fato Jurdico Plano da Eficcia 1 Parte.
2 ed., revista. So Paulo: Saraiva, 2004.
MIRANDA, Pontes de. Tratado de Direito Privado. Parte Geral. 4. ed. So Paulo:
Revista dos Tribunais, 1979. t. I.

MONTEIRO, Washington de Barros. Curso de Direito Civil. v. 1. So Paulo: Saraiva,


1962.
NERY JR, Nelson. & NERY, Rosa. Cdigo de Processo Civil comentado e legislao
extravagante. 7. ed. So Paulo; Revista dos Tribunais, 2003.
NETO, Miguel Sanches. O futuro a Darwin pertence. In Carta na Escola. Ed. 17,
2007. Disponvel em: http://www.cartanaescola.com.br/edicoes/2007/17/o-futuro-adarwin-pertence.
NOGUEIRA. Alcntara. O Conceito ideolgico do Direito na Escola do Recife.
Fortaleza: BNB, 1980.
OLIVEIRA, Fbio Corra Souza de. Categorias dos direitos humanos aplicadas aos
direitos dos animais no-humanos: do caminho em curso ao caminho a percorrer. In
Anais do I Congresso Mundial de Biotica e Direito Animal. Salvador: Evoluo,
2008. Disponvel em: www.nipeda.direito.ufba.br. p. 07.
________________. Por uma Teoria dos Princpios: o Princpio Constitucional da
Razoabilidade. 2.ed. Rio de janeiro: Lmen Jris, 2007.
OLIVEIRA, Thiago Pires. Redefinindo o Status jurdico dos animais. In Revista
Brasileira de Direito Animal. Vol. 03. jul/dez. p. 193-208. 2007.
ORLANDI,

Vanice..

Fundao

da

U.I.P.A.

Disponvel

http://www.uipa.org.br/portal/modules/mastop_publish/?tac=Fundacao.

em:

Acessado

em: 12 de julho de 2009.


OST, Franois. A natureza margem da lei: a ecologia prova do direito. Lisboa,
Instituto Piaget, 1995.
PRIMATT, Humphry. The duty of Mercy. Fontwell, Sussex : Centaur Press, 1992.

RABENHORST, Eduardo Ramalho. Dignidade Humana e Moralidade Democrtica.


Braslia: Braslia Jurdica, 2001.
REGAN, Tom. Jaulas Vazias. Porto Alegre: Lugano, 2006.
________________. Progress without pain: the argument for the humane treatment
of research animals. Foreword: animal rights and the law. Saint Louis University Law
Journal 31-3/513-517. sep. 1987.
________________. The case of animal rights. 2. ed. Califrnia: University of
California Press, 2004.
RODRIGUES, Danielle Tet. O Direito & os Animais: uma abordagem tica,
filosfica e normativa. 2ed. Curitiba: Juru, 2008.
RYDER, Richard. Animal revolution: Changing Attitudes Towards Speciesism.
Oxford: Berg, 2000.
SALT, Henry S.. Animals rights. In Animal rights and human obligations. New
Jersey: Prencitce-hall, 1976.
SANTANA, Luciano Rocha e MARQUES, Marcone Rodrigues. Maus tratos e
crueldade contra animais nos Centos de Controle de Zoonoses: aspectos jurdicos e
legitimidade ativa do Ministrio Pblico para propor Ao Civil Pblica. In
BENJAMIN, Antnio Herman V. (org.). Anais do 6 Congresso Internacional de
Direito Ambiental, de 03 a 06 de junho de 2002: 10 anos da ECO-92: O Direito e o
Desenvolvimento Sustentvel. So Paulo: IMESP, 2002.
________________. & OLIVEIRA, Thiago Pires. Guarda Responsvel e Dignidade
dos Animais. In: Revista Brasileira de Direito Animal. v. 1, n. 1, (jan/dez. 2006).
Salvador: Instituto de Abolicionismo Animal, 2006.

SANTOS, Fernando Ferreira dos. Princpio constitucional da dignidade da pessoa


humana . In Jus Navigandi, Teresina, ano 3, n. 27, dez. 1998. Disponvel em:
<http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=160>. Acesso em: 23 jul. 2008.
SARLET, Ingo Wolfgang. Dignidade da Pessoa Humana e Direitos Fundamentais na
Constituio Federal de 1988. 5. ed. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2007.
SIDOU, J M Othon. Habeas Corpus, mandado de segurana, mandado de injuno,
habeas data, ao popular: as garantias ativas dos direitos coletivos, 5. ed., Rio de
Janeiro, Forense, 1998.
SIEBERT, Charles. Planet of the retired apes, N. Y. Times Magazine. July 24, 2005.
SILVA NETO, Manoel Jorge e. Curso de Direito Constitucional. 2.ed. Rio de
Janeiro: Lmen Jris, 2006.
SILVERSTEIN, Helena. Unleashing rights: law, meaning, and the Animal Rights
Movement. Michigan: University of Michigan, 1996.
SINGER, Peter. All animals are equal. In . In SINGER, Peter. In Defense of animals.
The second wave. Oxford: Blackwell, 2006.
________________. Entrevista com o filsofo australiano Peter Singer sobre as
prioridades do movimento de direito animal no Brasil. In Revista Brasileira de Direito
Animal. ano 2. n 03. jul/dez. 09-11, 2007.
________________. tica Prtica. So Paulo: Martins Fontes, 1998.
________________. Libertao Animal. trad. Marly Winckler. Lugano. 2004.
________________. Vida tica. Rio de Janeiro: Ediouro, 2002.
SIQUEIRA, Jos Eduardo de. El principio de responsabilidad de Hans Jonas. In Acta
bioethics. 2001, vol.7, no.2, p.277-285. ISSN 1726-569X. p. 279.

STEFOFF, Rebecca. Charles Darwin: A revoluo da evoluo. So Paulo:


Companhia das Letras.2007.
STONE, Christopher D. Should Trees Have Standing? Toward Legal Rights for
Natural Objects. Tioga Pub. Co., June 1988.
________________. Should Trees Have Standing?: And Other Essays on Law,
Morals and the Environment. Introduction. Oxford University Press, USA (December
1, 1996).
SUNSTEIN, Cass R. Animais podem processar? In MOLINARO, Carlos Alberto;
SARLET, Ingo Wolfgang. [et. al] (orgs.) A dignidade da vida e os direitos
fundamentais para alm dos humanos: uma discusso necessria. Belo Horizonte:
Frum, 2008. p. 451-472.
________________. "The Chimps' Day in Court", New York Times Book Review,
February 20, 2000.
________________. Cass R. Standing for Animals (with notes on animal rights) 47
UCLA L. Rev. 1999-2000. p. 1333-1368.
TRIBE, Laurence H. "Ten Lessons Our Constitutional Experience Can Teach Us
About the Puzzle of Animal Rights: The Work of Steven M. Wise," 7 Animal Law 1
(2001).
VENOSA, Slvio de Salvo. Direito Civil. v. 1. 3.ed. So Paulo: Atlas, 2003.
WISE, Steven M. The Entitlement of Chimpanzees to the Common Law Writs of
Habeas Corpus and de Homine Replegiando, 37 (2) Golden Gate Law Review
(Winter 2007).
__________. Drawing the line: science and the case for animal rights. Cambridge
and Massachussets: Perseu Books, 2002.

__________. Rattling the cage: toward legal rights for animals. Cambridge and
Massachussets: Perseus Books, 2000
WOLLSTONECRAFT, Mary. A vindication of the rights of woman: with strictures on
political

and

moral

subjects.

A.

J.

Matsell,

1833.

Disponvel

em:

http://books.google.com/books?id=rUg4d_8UMQsC&printsec=titlepage#v=onepage&
q=&f=false.