INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS

Coleccin: FILOSOFA DE LA CIENCIA

C. ULISES MOULINES

EL DESARROLLO MODERNO DE LA FILOSOFA DE LA CIENCIA (18902000)

Traduccin:
XAVIER

DE

DONATO

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO INSTITUTO DE INVESTIGACIONES

FILOSFICAS MXICO 2 0 1 1
Q175
M6818.

/
/
El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000) / C. Ulises Moulines; traduccin:
Xavier de Donato. - Mxico: UNAM, Instituto de Investigaciones Filosficas, 2011
186 pp. - (Coleccin Filosofa de la ciencia) Traduccin de: Die Entwidtlurig der modernen Wissenschaftstheorie (1890-2000): eine historische Ein- fhrung
ISBN 978-607-02-2366-2
1. Ciencia - Filosofa - Historia. I. Donato, Xavier de, tr. II, t. II. Ser.

Ttulo original en alemn:

Die Entwicklung der modernen Wissenschaftstheorie (1890-2000): Eine
historische Einfhrung Copyright Lit Verlag, Hamburgo, 2008, by C. Ulises Moulines

Cuidado de la edicin, composicin y formacin tipogrfica: Claudia Chvez Aguilar

Primera edicin en espaol: 2 de agosto de 2011 D.R. 2011 Universidad Nacional
Autnoma de Mxico
Prohibida la reproduccin total o parcial por cualquier medio sin la autorizacin escrita
del titular de los derechos patrimoniales.
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS Ciudad Universitaria, Delegacin Coyoacn,
C.P. 04510, Mxico, Distrito Federal Tels.: 5622 7437 y 5622 7504;
fax:,5665 4991 Correo electrnico: libros@filosoficas.unam.mx pgina web:
http://www.filosoficas.unam.mx
Todos los derechos reservados
Impreso y hecho en Mxico ISBN 978-607-02-2366-2

Prlogo

Lo que aqu propongo al lector es una visin de conjunco del desarrollo de la historia de la
filosofa de la ciencia, desde sus inicios institucionales hasta nuestros das. Esta visin no
puede ser completa ni totalmente neutra. Expuesta necesariamente desde una perspectiva
particular la ma, esta historia intenta abocarse a la parte de la herencia de nuestra
disciplina que me parece ms significativa y poner nfasis en los aspectos de su evolucin
que, desde el punto de vista actual, han tenido mayor impacto en sus ulteriores desarrollos
temticos y metodolgicos. Me he esforzado, sin embargo, en ser lo menos subjetivo posible
en el relato de la historia de la disciplina y en subrayar prioritariamente los aspectos
positivos de los enfoques examinados; cuando he hecho juicios crticos, he intentado hacerlo
situndome dentro de la lgica inherente a los autores considerados.
Tal vez para comenzar el lector desee tener una respuesta general a la pregunta: qu es
la filosofa de la cienfcia?. Hasta el momento no existe ningn consenso sobre los
contenidos ni sobre los mtodos esenciales a esta disciplina. Cualquier determinacin global
que se adopte es ya una toma de posicin ms o menos sujeta a controversia. Para definir
nuestra disciplina, adoptar ms bien un punto de vista externo, institucional. Por todo el
mundo, encontramos ctedras universitarias e institutos con nombres que incluyen las

expresiones filosofa de la ciencia o, ms frecuentemente, historia y filosofa de la

ciencia o aun lgica y filosofa de la ciencia (una diferencia en la denominacin que no es
inocente y que, como veremos, tiene sus races en l historia misma de la disciplina).
Asimismo existe una asociacin internacional llamada Logic, Methodology and Philosophy
of Science, as como una Acadmie intemationale de philosophie des sciences ambas
organizan congresos regularmente. Numerosas revistas como Philosophy of Sci-

ence, British Journal for the Philosophy of Science, Studies ih the History and Philosophy of Science,
Philosophia fturalis, Zeitschriftfr allgemei- ne Wissenschaftstheorie (la cual, por cierto,
recientemente internacionaliz su nombre sustituyndolo por Journal for General Philosophy
of Science) han visto la luz, as como aqullas con ttulos ms neutrales, pero reconocidas
como rganos ms o menos oficiosos de la filosofa de la.ciencia contempornea, como
Erkenntnis, Synthese, The Journal of Philosophy o Dialctica. Finalmente, series de colecciones
como Minnesota Studies in the Philosophy of the Sciences, Boston Studies in the Philosophy of Science
6 Elindesarrollo
moderno de
filosofaand
de lathe
ciencia
(,1890-2000)
o aun Poznan Studies
the . Philosophy
of la
Science
Humanities
han sido o todava son
publicadas regularmente. El objeto de este libro consiste, pues, en una serie de autores,
enfoques, mtodos y resultados que se han expresado o discutido a lo largo del siglo xx,
principalmente en las asociaciones, congresos, revistas y colecciones ya mencionados. Lo
anterior me permitir abordar, de una manera menos polmica, la cuestin del desarrollo
histrico de la filosofa de la ciencia as definida.
Para evitar posibles malentendidos por parte del lector no iniciado, de entrada se sealan
tres advertencias. Conviene indicar desde un principio que la filosofa de la ciencia ha
devenido una disciplina fuertemente especializada, que es necesario distinguir de otras
disciplinas que mantienen con ella relaciones ms o menos estrechas, pero que tienen
propsitos y mtodos claramente diferentes. En ciertos aspectos, la filosofa de la ciencia,
que es una disciplina reciente, tiene relaciones temticas con otra disciplina filosfica mucho
ms antigua, la teora (o filosofa) del conocimiento. Sin embargo, estas relaciones no
conciernen ms que a una parte de esas dos disciplinas, las cuales siguen una metodologa
bastante diferente. El objeto de la reflexin filosfica es tambin diferente en ambas
disciplinas: mientras que la teora del conocimiento se ocupa de las condicio nes y lmites
del conocimiento humano en general, la filosofa de la ciencia analiza la estructura y el
funcionamiento de esta forma muy particular de conocimiento que es el conocimiento
cientfico, y ms especialmente el proporcionado por las teoras cientficas. Este libro se
concentra, pues, en la evolucin de la filosofa de la ciencia stric- to sensu. lo que
naturalmente no excluye que contenga aqu o all referencias a problemas, a corrientes de
pensamiento o a autores que tambin pudieran tener su lugar en una historia de la teora
del conocimiento.
Pero su objeto el conocimiento cientfico no basta para caracterizar la filosofa de la
ciencia. Otras disciplinas tambin toman ciertos aspectos de las ciencias como objeto de
estudio. Ahora bien, la disciplina que aqu nos interesa no es una sociologa de la ciencia, ni
una historiografa de la ciencia, ni una tica de la ciencia mucho menos an ese conjunto
de reflexiones al que se suelen dedicar con gusto los cientficos renombrados cuando llegan
a cierta edad. La filosofa de la ciencia es fundamentalmente una disciplina terica de
segundo orden en relacin con las ciencias existentes, es decir, una metaciencia. Para
decirlo escuetamente, el objetivo de la filosofa de la ciencia es construir modelos
(metacientficos) para elucidar lo que es esencial en los conceptos, teoras, mtodos y
relaciones mutuas que se dan entre las ciencias establecidas. Y justamente en este sentido
es, pura y claramente, una disciplina ante todo filosfica.
Un trmino casi sinnimo de filosofa de la ciencia en el sentido en que la entiendo aqu
es.el ms tradicional de epistemologa. 1 Este trmino tiene contornos semnticos ms
generales que, por lo regular, corresponden mejor a la teora general del conocimiento. No
lo usar, pues, ms qe ocasionalmente y para referirme a lo que tenga que ver con
capacidades del conocimiento humano en un contexto principalmente cientfico.
Una segunda advertencia concierne a los lmites de las disciplinas que son el objeto
estudiado por la filosofa de la ciencia. Se trata de ciencias que, en lenguas europeas
distintas de la francesa, se suelen llamar empricas (fsica, qumica, biologa, psicologa,
economa, etc.) es decir, disciplinas cuya validez depende, aunque sea de una manera muy
indirecta, de aquello que llamamos experiencia sensible. Aqu, pues, utilizar el
1Epistemologa, en su acepcin ms habitual tanto en espaol como en ingls, es sinnimo de teora del
conocimiento (lo que en alemn se llama Erkenntnis- theorie). Sin embargo, en francs pistmologie" es, por lo
general, un sinnimo de filosofa de la ciencia. As se seala, por ejemplo, en el Dictionnaire de la lagu philosophique
de Paul Foulqui (P.U.F., Pars, 1962, p. 217), donde se dice que es la acepcin no slo ms comn en esa lengua, sino
induso la ms conforme con la etimologa. No obstante, el trmino tiene tambin otros usos. Vase la Encyclopdie de
philosophie universelle II, publicada bajo la direccin de Andr Jacob, Les Notions philosopkiques, tome 1, P.U.F., Pars,
1990, p. 813. [Cuando no se indique lo contrario, las notas corresponden al autor. N. del t]

calificativo emprico para designar el conjunto de disciplinas de la naturleza o de la

sociedad, y excluir las disciplinas puramente formales como la lgica o las matemticas. Si
bien este uso del trmino ciencias empricas no est muy extendido entre los autores de
lengua francesa (quienes a veces prefieren ciencias de lo real, 2 cuyo inconveniente es que
implica que se tome partido acerca de lo que es real y lo que no lo es), s permite distinguir
claramente la reflexin filosfica sobre las ciencias de la naturaleza y la seriedad (aun
cuando stas aparezcan en forma altamente matematizada) de la reflexin filosfica sobre
7 de la ciencia
la lgica y las matemticas puras. Prlogo
Entiendo aqu por filosofa
exclusivamente la filosofa de las ciencias empricas. Esto implica, en la historia de nuestra
disciplina, dejar completamente a un lado la filosofa de las matemticas, disciplina an ms
especializada que la filosofa de las ciencias empricas, y que ha tenido un desarrollo
extraordinario a l largo del siglo XX. Este desarrollo ha sido casi por completo
independiente de cuestiones filosficas planteadas desde las ciencias empricas, aunque las
dos metadisciplinas tengan influencia mutua. .
Una tercera advertencia tiene que ver con el grado de generalidad que pretenden tener
las doctrinas sobre las ciencias que aqu examinar. Se trata de teoras generales sobre las
ciencias (empricas) o, lo que es lo mismo, de teoras sobre las ciencias (empricas) en
general. En el transcurso del siglo XX, y sobre todo durante sus ltimos decenios, se llevaron
a cabo un nmero considerable de investigaciones sumamente interesantes sobre
problemas lgico-metodolgicos o epistemolgicos de disciplinas cientficas particulares,
incluidas teoras estudiadas individualmente. Existe as no slo una filosofa de la fsica, de
la biologa, de la economa, etc., sino incluso una filosofa de la teora especial de la
relatividad, una filosofa de la mecnica cuntica, una filosofa de la teora de la evolucin,...
Hoy en da es comn distinguir la filosofa general de la ciencia de la filosofa especial de las
ciencias, es decir, de la filosofa de las ciencias particulares.-Muchos de los autores y grupos
de investigadores que estudiar en este libro han hecho contribuciones importantes no slo
a la primera, sino tambin a la segunda. No obstante, los problemas y mtodos de anlisis
de una y otra (aunque frecuentemente se hallen en relacin de influencia mutua) no son
idnticos. Discutir las diferentes contribuciones a la filosofa especial de las ciencias del
siglo XX no es el propsito de la presente obra.
Dada la naturaleza deliberadamente panormica de mi exposicin, he tratado de recurrir
lo menos posible a una i terminologa esotrica y a detalles tcnicos (que en la filosofa de la
ciencia contempornea estn frecuentemente vinculados al uso de la lgica y de las ramas
fundamentales de la matemtica como instrumentos de anlisis). Este libro no ha sido
concebido para un pblico especializado, sino para todos aquellos que, provenientes de las
ms diversas disciplinas (comprendida la filosofa), deseen contar con una visin global del
desarrollo de esta disciplina relativamente reciente que es la filosofa de la ciencia. Slo se
presupone un conocimiento elemental de los autores e ideas filosficas y cientficas; por lo
dems, he intentado evitar conceptos demasiado, especficos de la disciplina y, en caso de
no poder evitarlo, ofrezco explicaciones intuitivas, comprensibles para todo el mundo. En
este sentido, esta obra puede leerse como una introduccin no solamente histrica, sino
tambin temtica a la filosofa de la ciencia contempornea. Por supuesto no pretende ser la
nica de este gnero en francs. 3 Sin embargo, se distingue de las otras obras por su
intento de situar los temas, enfoques y autores de la filosofa de la ciencia dentro de una
perspectiva histrica coherente y continua desde fines del siglo XIX hasta nuestros das. He
puesto ms nfasis en las corrientes generales y en el contexto en l cual aparecen las ideas
y los enfoques que en los detalles biobibliogrficos de los autores involucrados. 4 Los textos
siempre se citan de acuercb con el ttulo original.
Para terminar dir algo acerca de la gnesis de este libro. Durante ms de treinta aos me
he consagrado al estudio de temas centrales de la filosofa de la ciencia contempornea y, al
2En francs, sciences du rel. [N. del t.]
3A riesgo de ser injusto con otras obras, mencionamos solamente tres, de recien te aparicin, muy tiles como
introducciones temticas a la filosofa de la ciencia: La philosophie des sciences au XX' sicle, de A. Barberousse, M.
ICistler y P. Ludwig, as, como las dos colecciones de ensayos, ambas en dos volmenes, Philosophie des sci-' enees,
dirigidas respectivamente por D. Andler, A. Fagot-Largeault y B. Saint-Sernin, y por S. Laugier y P. Wagner (vase la
bibliografa, pp. 167-173).
4La primera vez que aparece citado un autor, se indican entre parntesis el pas de origen (y eventualmente el
pas donde se.'form si es diferente del primero) as como el ao de nacimiento (salvo para aigunos autores
contemporneos que parecen no desear que se publique este gnero de informacin) y, en su caso, de deceso.

mismo tiempo si bien he tratado de contribuir personalmente al esclarecimiento de algunas

cuestiones histricas concernientes al desarrollo de la disciplina, la parte ms sustancial del
trabajo- que he realizado hasta fechas recientes es de tipo sistemtico y no historiogrfico.
Mi nombramiento para una ctedra internacional de investigacin Blaise Pascal en la cole
Nrmale Suprieure (Pars), me dio la oportunidad y el tiempo necesario para reflexionar
sobre la estructura diacrnica de mi propia disciplina. A sugerencia de Claude Debru,
profesor de filosofa de la ciencia en la cole Nrmale Sprieure (con quien estoy
8 El desarrollo moderno
la filosofa
de la
ciencia
(,1890-2000)titulada Un siglo de
particularmente agradecido),
impartde una
serie
de
conferencias
filosofa de la ciencia, orientada a profesores y estudiantes pertenecientes a disciplinas
diversas. La presente obra es fruto de una revisin ulterior y de una profundizacin de las
notas elaboradas para dicha ocasin.
Agradezco tambin a Andrei Rodin y, sobre todo, a Charles-David Wjnberg mis dos
colaboradores durante mi estancia parisina- cuyos comentarios y revisiones a mi texto me
fueron de gran utilidad. Expreso todo mi reconocimiento, a Francis Wolff, director del
departamento de filosofa de la cole Nrmale Sufirieure, por su valiosa relectura. No siendo
francfono de origen, debo igualmente agradecer a Lucie Marignac y Marie-Hlne Ravenel,
de las ditions Ru dUlm, la paciente labor de revisin estilstica que realizaron a partir del
manuscrito. Last but not least, estoy en deuda con la regin Ile-de-France por su generosidad
al concederme una beca anual, eficazmente gestionada por la Fundacin de la ENS. Tambin
debo agradecer a la propia ENS el haberme acogido en sus laboratorios. Gracias a estas
instituciones pude redactar la mayor parte de este libro durante el ao acadmico 20032004.
Finalmente, debo hacer notar que el presente texto en castellano, debido a la traduccin
de Xavier de Donato, no es por su contenido exactamente idntico a la versin original en
francs. El presente texto ha surgido de una revisin sustancial y de una ampliacin de la
versin francesa revisin y ampliacin que primero redact para la versin en alemn de
esta obra, publicada bajo el ttulo Die Entwicklung der modemen Wissenschaftstheorie
(1890-2000): Eme historische Einfuhrung por la editorial Lit-Verlag, Mnster, 2008. Las
nuevas partes en lengua alemana tambin han sido traducidas por el doctor de Donato para
la presente edicin en castellano. En parte, las revisiones y aadidos actuales se han basado
en sugerencias hechas por el propio doctor de Donato y por el doctor Ralph Cahn (Munich).
Ambos tambin son merecedores de mi agradecimiento.
Un agradecimiento muy especial de mi parte merece tambin mi amiga y colega de tantos
aos, la doctora Margarita Valds, del Instituto de Investigaciones Filosficas de la UNAM,
cuyo apoyo infatigable ha sido esencial para la publicacin de este libro en lengua
castellana.
Carlos Ulises Moulines . Pars-Munich, septiembre 2005

UNA VISIN DE CONJUNTO

1,

Los inicios institucionales

La filosofa de la ciencia, en tanto que disciplina filosfica dotada de un perfil institucional

propio, de una temtica bien delimitada, con ctedras universitarias e institutos
dedicados especficamente a ella, naci prcticamente con el siglo XX. Para ser ms
precisos, surge en cuestin de algunos decenios entre finales del siglo XIX y la Primera
Guerra Mundial, primeramente en los pases de habla alemana, y luego casi en todos los
pases de Europa occidental y central, Estados Unidos y, finalmente, Canad y Amrica
Latina.
La primera ctedra claramente dedicada a la filosofa inductiva ue creada en la
Universidad de Zurich en 1870, con el objeto de tender un puente entre
9 la epistemologa
tradicional y los desarrollos ms recientes acerca de los fundamentos de las ciencias
inductivas. Ciencias inductivas se convierte en el trmino consagrado, durante todo el
siglo XIX y el primer cuarto del siglo XX, para el conjunto de las disciplinas reunidas hoy
dentro de la categora de ciencias empricas (vase el prlogo, p. 8). La eleccin de esta
expresin esconde ya una toma de partido de carcter metodolgico que marcara durante
cierto tiempo el desarrollo de la disciplina que estudia estas ciencias: pareca entonces
evidente que el mtodo que caracteriza las ciencias de la naturaleza y de la sociedad es la
induccin, por oposicin a la deduccin, mtodo especfico de la lgica y de la matemtica
pura. Esta evidencia o supuesta evidencia ha sido abandonada despus de varios
aos de discusin en el seno mismo de la filosofa de la ciencia. Hoy en da no se habla
ms de ciencias inductivas, y las razones de este cambio terminolgico constituyen
tambin una parte importante de la historia de la disciplina.
Esta primera ctedra de filosofa de la ciencia en Zurich no tuvo mucho impacto en la
constitucin de la disciplina por razones inherentes a la poltica interna de la universidad. Mucho ms importante fue, en cambio, la
creacin un cuarto de siglo ms tarde, en 1895, en la Universidad de Viena de la ctedra
Historia y teora de las ciencias inductivas. Esta ctedra fue creada para Ernst Mach
(Austria, 1836-1916), una de las personalidades cientficas ms destacadas de la poca y
considerado retrospectivamente como uno de los pioneros de la filosofa de la ciencia en su
sentido actual. Cuando Mach se retir, la ctedra se 'le asign a Ludwig Bolfzmann y,
posteriormente, en 1922, a Moritz Schlick. Este ltimo conform un grupo de filsofos y
cientficos que en 1928 constituy la Asociacin Emst Mach, la cual a su vez devino el
escaparate institucional del famoso Crculo de Viena, un grupo de filsofos y cientficos
que se revelar decisivo (aunque no exclusivamente) en la constitucin del perfil de la
filosofa de la ciencia en el siglo XX. Durante el periodo de entreguerras, las caractersticas
esenciales de la temtica y de la metodologa de la filosofa de la ciencia, en tanto que
disciplina autnoma, quedan trazadas definitivamente.
2. Prehistoriay protohistoria

La historia de la disciplina tiene sus races tanto en la historia de la filosofa como en la

historia de la ciencia de pocas precedentes. Desde el momento en que una ciencia se
constituye como disciplina autnoma en relacin con la filosofa (por ejemplo,' en la Antigedad griega, la geometra y la astronoma), los filsofos inician una reflexin filosfica de
segundo orden sobre esta disciplina, es decir, una reflexin metodolgica y metaterica.
Aristteles puede ser considerado el primer filsofo de la ciencia en un sentido prximo al
que le damos hoy. A l particularmente le debemos la idea de sistema axiomtico como ideal
de toda construccin de una teora cientfica. Y no hay que olvidar que la axiomtica ha
desempeado un papel de primersimo orden en la filosofa de la ciencia del siglo XX.
Seguramente habra mucho que decir en lo concerniente a la evolucin de las ideas
filosficas sobre la ciencia, desde Aristteles hasta la Ilustracin; filsofos y cientficos como
Bacon, Descartes, Newton, Hume y los enciclopedistas proporcionaron reflexiones sobre el
conocimiento cientfico de su tiempo que fcilmente podemos poner en relacin con la
temtica contempornea de la filosofa de la ciencia. (Esto es verdad sobre todo con
respecto a las Regulae philosophan- di que Newton incluy al principio del tercer libro de su

obra principal, aparecida en 1687, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, y que pueden ser
vistas como un pequeo tratado de metodologa en.el sentido actual.) Pero siendo mi
objetivo examinar la evolucin de la filosofa de la ciencia contempornea, propongo dar un
gran salto hacia delante para pasar a Kant sin ms prembulos.5
Una razn fundamental nos hace privilegiar a Kant sobre los pensadores precedentes. La
filosofa trascendental kantiana, en particular en lo concerniente a las tesis presentadas en
la Crtica de la razn pura (1781) y en los Primeros principios metafsicas de la ciencia natural (1786),
El desarrollo moderno
de la filosofa
de la ciencia
marca una etapa10
importante
en lo que
podemos
llamar(,1890-2000)
la protohistoria de nuestra
disciplina. Esto es verdad no slo porque el pensamiento kantiano ha influido fuertemente
en las discusiones flosfico-cientficas hasta mediados del siglo XX, sino tambin porque el
enfoque kantiano se puede interpretar como un primer ejemplo de metateora sistemtica, es
decir, como la construccin de un modelo, en el sentido moderno, de la estructura
conceptual de las teoras cientficas (resulta, pues, verosmil que Kant mismo empleara el
trmino de arquitectnica, Architektonik en alemn). 2
Kant toma como objeto de reflexin dos teoras ya bien establecidas en su tiempo (la
geometra eucldea y la mecnica newtoniana), y se pregunta qu estructura conceptual
subyacente podra explicar por qu estas dos teoras, a pesar de ser tan abstractas,
ofrecen un conocimiento preciso y eficaz de la realidad emprica. La concepcin general
kantiana de los juicios sintticos a priori, de las categoras y de las formas puras de la
intuicin (espacio y tiempo) puede interpretarse como una metateora general de las teoras
de las ciencias empricas matematizadas (representadas por lo que hoy llamamos la
geometra fsica y la mecnica clsica). Estos elementos a la vez sintticos (es decir, con un
contenido sustancial) y a priori (es decir, independientes de la experiencia) nos permiten
comprender por qu la matematizacin de las ciencias de la naturaleza nos da un
conocimiento cierto y exacto de la realidad emprica.
Raros son los filsofos de la ciencia que an hoy aceptan el conjunto d la metateora
kantiana. Sin embargo, Kant estableci las bases de la discusin sobre muchos temas
centrales de la filosofa de la ciencia, tales como la funcin de las matemticas en las
ciencias empricas, la naturaleza de las leyes cientficas, el valor del principio de causalidad
o aun la esencia del espacio y del tiempo. Muy particularmente, la doble distincin kantiana
analtico/sinttico y a prio- ri/a posteriori, igual que la existencia de elementos sintticos apriori en
nuestro conocimiento cientfico, ocupa un lugar central en los debates epistemolgicos del siglo XX, aun
cuando estas categoras conceptuales han sido reinterpretadas o definidas de una manera diferente en
relacin con el modelo kantiano, como se ver ms adelante.

De los filsofos del idealismo alemn posteriores a Kant no puede decirse propiamente que
hayan ntribuido de manera significativa a la filosofa de la ciencia en el sentido en que la
entendemos aqu. Su objetivo, sobre todo en el caso de Hegel y Schelling, fue ms bien
construir una filosofa de la naturaleza, es decir, una especulacin directa (de primer orden)
sobre la realidad emprica, basada en sus respectivos sistemas metafsicos. En realidad,
estos filsofos aceptaban poco o se oponan francamente (como muestran las crticas
acerbas de Hegel en contra de Newton) al espritu de la ciencia moderna tal y como se haba
desarrollado a partir del siglo XVII. Extrapolando un poco, se podra interpretar la filosofa
de la naturaleza de Schelling y Hegel como intentos de proponer programas de
investigacin alternativos a los que haban constituido las ciencias a partir de la revolucin
cientfica del siglo XVII. Estos programas, sin embargo, casi no tuvieron repercusin sobre la
investigacin posterior, al menos en el campo de las ciencias naturales.
Tras el parntesis del idealismo alemn, Auguste Comte (Francia, 1798-1852), fundador
del positivismo, da un nuevo impulso a la filosofa de la ciencia como reflexin de segundo
orden sobre las ciencias establecidas durante el segundo cuarto del siglo XIX. Comte
construy un sistema clasificatorio y jerrquico de las ciencias desde una perspectiva
sincrnica y diacrnica a la vez, que le permite explicar su desarrollo y formular, por as
decirlo, unas normas de la buena conducta cientfica. Sus ideas, con el rechazo radical de
toda especulacin metafsica, gozaron de una gran influencia en su poca, no slo en los
filsofos, sino tambin en los cientficos, particularmente en la medicina y en las ciencias
sociales.
5Para mayor informacin a propsito de. las ideas filosficas sobre la ciencia anteriores a Kant, vanse P. Wagner
(dir.), Les philosophes et la Science, yj. Losee, A Historical Introduction to the Philosophy of Science.
2 Vase, por ejemplo, la Critica de la razn pura, B860/A832.

Tambin en Inglaterra se haba desarrollado un inters particular por las cuestiones

metodolgicas de las ciencias naturales hacia la mitad del siglo XIX. Los tres pensadores ms
caractersticos en este sentido son sin duda John Herschel (1792-1871), William Whewell
(1794-1866) yjohn Stuart Mili (186-1873). Los dos primeros eran, adems, influyentes
hombres de ciencia (y Whewell era tambin un reconocido historiador de la ciencia),
mientras que el tercero era un exitoso hombre de negocios convertido en reformador
poltico y publicista. Al igual que Comte, no queran dar paso a la metafsica especulativa y
Una visin
de conjunto en su tiempo. Al
11 contrario de Comte,
se guiaban ms por las ciencias naturales
establecidas
no se interesaron por la cuestin de la clasificacin sistemtica de las ciencias, sino ms
bien por la fundamentacin de una metodologa general del conocimiento emprico. Es
comn para los tres autores el lugar central que ocupa en sus reflexiones el concepto de
induccin como mtodo fundamental de la investigacin emprica. Sin embargo, en su caso, la
induccin no representa como en la tradicin filosfica precedente un sistema de reglas
formales de inferencia que supuestamente debieran permitir derivar regularidades
generales a partir de observaciones particulares, sino la construccin de hiptesis rivales
sobre un determinado campo de investigacin, que deben ser contrastadas de diversas
maneras con la experiencia. A nivel ms sistemtico, Mili intent identificar y formular lo
ms exactamente posible los diferentes mtodos inductivos de apoyo de hiptesis. Mili
pretendi que, en condiciones especialmente favorables, deba ser posible alcanzar los
fundamentos absolutamente seguros de las ciencias empricas (como la fsica) a travs de la
aplicacin sistemtica de los mtodos inductivos explicitados por l. Por e;l contrario,
Whewell se mantuvo escptico frente a esta posibilidad; segn l, no se puede afirmar por
principio la verdad definitiva de las hiptesis empricas. En este sentido, lfalibilismo de
Whewell est ms cerca que Mili del desarrollo de la filosofa de la ciencia del siglo XX, en
especial del racionalismo crtico (vase el captulo 4); pese a ello, Mili result ms influyente
que Whewell en la filosofa de la ciencia inmediatamente posterior.
Sea a causa del idealismo alemn, del positivismo francs o del inductivismo britnico, el
cso es que el pensamiento de Kant en relacin con los fundamentos de las ciencias
naturales qued al margen durante la mayor parte del siglo XIX. Esto se debi no slo a la
evolucin interna de la filosofa, sino quiz todava ms al hecho de que el desarrollo
enorme que las ciencias empricas experimentaron a lo largo del siglo XIX se produjo de un
modo completamente independiente de las cuestiones sobre el fundamento del conocimiento cientfico que Kant haba planteado. Adems, ciertos resultados cientficos obtenidos
durante este periodo, en particular el auge de las geometras no eucldeas hacia la mitad del
siglo, aparecan como una refutacin definitiva de la idea kantiana de la existencia de un
elemento sinttico apriori en los fundamentos de las ciencias. Paradjicamente, fue la
discusin en torno a la importancia de las
geometras no eucldeas y otros resultados cientficos desconocidos de Kant, como la
nueva fisiologa de los sentidos, lo que conducira poco a poco a algunos pensadores a
interesarse delnuevo por Kant. Ms que el contenido de los postulados kantianos, fue la
manera general en que Kant plante las cuestiones lo que atrajo a quienes se
preguntaban por las caractersticas esenciales del conocimiento - cientfico. Hermann von
Helmholtz (Alemania, 1821-1894) es quiz el ejemplo ms destacable de este cambio de
actitud intelectual. Fisilogo, fsico y matemtico, adems de epistemlogo, sus
investigaciones sobre la psicofisiologa de los sentidos, la termodinmica y la geometra
tendran una gran repercusin en la ciencia de su tiempo. Sus reflexiones de segundo
orden sobre sus propias investigaciones y las de sus contemporneos cientficos, ms o
menos inspiradas en Kant, orientaran al menos una parte de la fase de germinacin de
la filosofa de la ciencia contempornea.
Los ltimos aos del siglo XIX y los primeros del siglo XX son testimonio de una
verdadera resurreccin del inters por Kant, tanto en los medios estrictamente
filosficos como entre los investigadores que se ocupan de los fundamentos de las
ciencias. Es precisamente en este periodo que la filosofa de la ciencia se comienza a
perfilar como una disciplina autnoma. Sin duda, entre los filsofos puros de este
periodo hay que mencionar la escuela de los neokantianos y, particularmente en lo que
concierne a la reflexin sobre las ciencias naturales, a Emst Cassirer (Alemania, 18741945). Durante muchos aos, y hasta la mitad del siglo XX,| Cassirer intent mostrar la
compatibilidad de la epistemologa kantiana con los nuevos resultados cientficos (no

slo en geometra, sino sobre todo en fsica). Hay que reconocer, sin embargo, que el
neokantismo simplemente no ha participado en la construccin de la temtica especfica
de la filosofa de la ciencia contempornea. El papel primordial en la construccin de
nuestra disciplina corri a cargo de una serie de cientficos de orientacin filosfica que,
aun siendo crticos con respecto a las tesis kantianas, supieron reemprender las
cuestiones planteadas por Kant, de una forma directa, o a travs de la lectura de las
reflexiones de orden kantiano realizadas por otros autores de la generacin
12 El desarrollo
moderno
de la filosofa
la cienciade
(,1890-2000)
inmediatamente precedente,
siendo
Helmholtz
el de
primero
ellos. ste es precisamente
el lugar en el que entramos en el meollo de nuestra disciplina;
, 3. Las cinco fases del desarrollo
A modo de hiptesis de trabajo y para orientarnos en nuestra exposicin, postulamos que,
en el desarrollo de la filosofa de la ciencia desde los ltimos aos del siglo XIX hasta el fin del
siglo XX, se pueden distinguir cinco grandes fases. (Por supuesto aqu hablamos de fases y
no de periodos histricos en sentido estricto: se trata ms bien de maneras diferentes de
comprender la tarea de la filosofa de la ciencia que ms o menos se suceden en el tiempo,
pero que tambin se pueden solapar y, a veces incluso, desarrollar en paralelo.)
La fase de germinacin o de preformacin (de 1890 aproximadamente hasta el fin de la
Primera Guerra Mundial) est caracterizada principalmente por reflexiones epistemolgicas
y metodolgicas de ciertos cientficos (fsicos y fisilogos) y de algunos filsofos dotados de
conocimientos cientficos slidos, as como por influencias ms o menos directas de Kant y
de la fisiologa de los sentidos del siglo XIX. El empiriocriticismo y el convencionalismo
representan las corrientes ms destacadas de esta fase. El inters por la historia de la
ciencia no es insignificante, pero tampoco decisivo.
La fase de eclosin (1918-1935) se define por la irrupcin intensa y generalizada de
mtodos de anlisis formal (lgica formal, axiomtica hilbertiana, teora de conjuntos) y por
la vinculacin con los problemas de los fundamentos de la matemtica, as como por una
clara voluntad de ruptura con las tradiciones epistemolgicas precedentes y tina postura
polmica contra toda forma de metafsica. Se considera que el proyecto kantiano tiene que
abandonarse definitivamente. Es la poca del positivismo y empirismo lgicos, del
operacionalismo y de otras corrientes afines.
La fase clsica (aproximadamente de 1935 a 1970) presenta bsicamente una continuidad,
al menos temtica y metodolgica, con respecto a la fase precedente; sin embargo, es al
mismo tiempo ms autocrtica y ms serena. Aporta asimismo numerosos y slidos
resultados formales (aunque a menudo negativos), y favorece los estudios de detalle a
veces extremadamente tcnicos. No podemos hablar aqu de una escuela dominante, sino
ms bien de una familia con un aire vagamente empirista en un sentido bastante amplio
(que . debera incluir el racionalismo crtico y la concepcin hipottico- deductiva del
mtodo cientfico). Existe un amplio consenso de que diarante esta fase la filosofa de la
ciencia se consolida definitivamen- . te como disciplina. (En esta poca es cuando
aparecieron la mayor parte de los centros, los congresos, las revistas, las antologas, etc.
cuyos nombres hacan referencia explcita a la filosofa de la ciencia.) Los filsofos de la
ciencia que vinieron despus, sobre todo aquellos que estaban en desacuerdo con las
posturas caractersticas de sta fase, frecuentemente se refieren a ella como una concepcin heredada (received view), aunque el uso del singular en esta expresin resulta
bastante inadecuado.
La fase historicista (aproximadamente de 1960 a 1985) explcitamente se opone en su
totalidadi los presupuestos de contenido y de mtodo de las fases anteriores, y subraya al
mismo tiempo la importancia capital de la historia de la ciencia para una filosofa realista
de la ciencia. Asimismo, esta fase ignora e incluso niega abiertamente la utilidad de los
mtodos de anlisis formal. El empirismo lgico y el racionalismo crtico se arrojan al
vertedero de la historia. Otro aspecto de esta fase, aunque no se hiciera casi nunca
explcito, es una fuerte tendencia al relativismo epistmico y al so- ciologismo en lo que
concierne a los fundamentos del conocimiento cientfico.
A partir de 1970, la fase modelista (en ausencia de un trmino ms atractivo) aporta una
mirada bastante crtica sobre los presupuestos de las fases segunda y tercera, aunque sin el
carcter polmico de la cuarta, y sin rechazar en bloque la utilidad, en algunos contextos, de
instrumentos formales de anlisis. Ms an que en las fases precedentes es difcil hablar en
este caso de una corriente nica. Antes bien se trata de una familia mal definida de
enfoques mucho ms prudentes y flexibles que los precedentes. Ms todava, hay que

reconocer que la insuficiente perspectiva histrica hace difcil la identificacin de los rasgos
ms caractersticos de esta fase. Sin embargo, se pueden sealar dos denominadores
comunes: un giro antilingstico en relacin con las corrientes precedentes, que
privilegia la nocin de modelo frente a la de proposicin como unidad bsica del conocimiento
cientfico, y el papel central desempeado por las reconstrucciones, lo ms detalladas
posibl, de teoras cientficas concretas. Resulta sintomtico que esta fase vea el surgimiento de lo que se ha dado en llamar la filosofa especial de la ciencia filosofa de la
Una visin
de Sin
conjunto
fsica, de la biologa, de la economa,
etc.
embargo, tambin 13
encontramos algunos
enfoques relativamente sistemticos alimentados por ambiciones generalizadoras, siendo
probablemente los ms significativos el estructuralismo (metaterico) y el empirismo
constructivo.

FASE DE GERMINACIN O DE PREFORMACIN:

EMPIRIOCRITICISMO Y
CONVENCIONALISMO (1890-1918)
i

1.

El programa de Ernst Mach

Los ltimos decenios del siglo XIX atestiguan una recepcin crtica de Kant relacionada con la
cuestin de los fundamentos de las ciencias empricas (sobre todo de la fsica) y con los
nuevos resultados de la fisiologa de los sentidos, que coincide con el establecimiento de la
filosofa de la ciencia como nueva disciplina universitaria en los pases de lengua alemana.
La mayor parte de los protagonistas de esta corriente son fsicos y fisilogos con intereses
filosficos, sin embargo, tambin encontramos algunos filsofos profesionales. Se pueden
resumir de la siguiente manera las principales preocupaciones de estos pensadores:

aportacin de nuevos fundamentos a las ciencias fsicas, tomando en cuenta los

resultados de la fisiologa de los sentidos (uno podra incluso hablar del proyecto de dar una
base psicofisiolgica a los conceptos y principios fundamentales de la fsica);
restablecimiento de la unidad de todas las ciencias empricas;
expulsin definitiva de las especulaciones metafsicas del dominio de la ciencia.
. i El origen de estas preocupaciones se debe esencialmente al desarrollo de las ciencias
fsicas mismas en el curso del siglo XIX. Un poco antes de la invencin de la teora especial de
la relatividad (1905), los ms eminentes fsicos tericos, particularmente en Alemania, se
volvieron conscientes de que los fundamentos de la fsica

no eran tan slidos como se crea. El auge de la termodinmica y de la electrodinmica

durante la segunda mitad del siglo XIX, como disciplinas independientes de la mecnica, hizo
dudar del presupuesto clsico de que la mecnica newtoniana podra ser el marco umversalmente vlido que permitira explicar los fenmenos naturales. Incluso los conceptos ms
fundamentales de la mecnica masa y fuerza se muestran poco claros y hasta
metafsicos a la luz del anlisis. Por otro lado, otras disciplinas ya bien establecidas, como
la qumica y la fisiologa, no parecen ser reducibles a los principios de la fsica. Ante la
desarrollo
moderno
de la filosofa
de lasuerte
ciencia (,1890-2000)
amenaza de que 20
la Elciencia
se
convirtiera
en una
de cajn de sastre basado en
fundamentos pocoj slidos, surge la voluntad de volver a comenzar, de reconstruir el
edificio nico de la ciencia sobre nuevas bases.
Emst Mach es, sin duda, el pensador ms caracterstico de esta postura crtica en relacin
con la fsica y el proyecto de reconstruir la unidad perdida sobre una base fenomnicosensorial universal. En el prefacio a la primera edicin de Die Analyse der Empfindungen (1886)
[El anlisis de las sensaciones], obra que enseguida veremos con ms detalle, podemos
entrever lo que condujo a Mach a dejar momentneamente de lado sus trabajos ms
especializados en el dominio de las ciencias naturales para aventurarse en el de la
epistemologa: Profundamente convencido de que las ciencias en general particularmente
la fsica esperan de la biologa y, ms concretamente, del anlisis de las sensaciones
orgnicas, las clarificaciones ms importantes sobre sus fundamentos, me he adentrado en
el estudio de este campo en muchas ocasiones.
Mach fue ante todo un discpulo de Helmholtz, conocido inicial- mente por sus trabajos
sobre la termodinmica, la acstica y la fisiologa de los sentidos, y que posteriormente se
interes cada vez ms por los fundamentos de la mecnica. Segn l, esta disciplina debe
ser fundada exclusivamente sobre conceptos estrictamente empricos, es decir,
observacionales. Poco a poco, desarroll as una nueva epistemologa de la fsica (y de las
ciencias en general) de tipo radicalmente empirista (o empiriocriticista, como se llamar
ms tarde), que se convertir en un punto de referencia ineludible en los medios filosficocientficos de fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX. As, Heinrich Hertz (Alemania,
1857-1894) autor de los Prinzipien der Mechanik (1895) [Principios de la mecnica], tratado
paradigmtico del nuevo enfoque sobre los fundamentos de la mecnica (y que, por otra
parte, es una de las fuentes de inspiracin epistemolgica del primer Wittgenstein)
reconoce explcitamente
sp deuda con Mach; y Albert Einstein (Alemania, 1879-1955) dir mucho ms tarde, en su
Autobiografa intelectual, que la crtica ma- chiana de la mecnica clsica fue el elemento
ms decisivo en las reflexiones de juventud que le llevaron a concebir la teora especial de
la relatividad.
Por razones un poco diferentes, las dos obras de Mach ms significativas dentro de
nuestro contexto (Die Mechanik in ihrer Entwick- lung historisch-kritisch dargestettt, 1883, y la ya
citada Die Analyse der Empfindungen) son cruciales para comprender el desarrollo temtico
ulterior de la filosofa de la ciencia. Lo ms importante, dentro de la Mechanik, es la
reformulacin de la teora mecnica por medio de una teora puramente cinemtica: los
conceptos de fuerza y de masa no deben ser concebidos como fundamentales, sino ms
bien reducibles, por definicin, a magnitudes puramente observables, es decir,
resultants de la experiencia humana directa; en este caso, se trata de la distancia entre
los cuerpos en movimiento, del tiempo transcurrido, de la velocidad y de la aceleracin.
Slo hay que definir la fuerza como el producto de la masa por la aceleracin (de ah que
el segundo principio de Newton no es ya un principio fundamental de la fsica, sino que
pasa a ser una mera definicin nominal); la masa, a su vez, Mach la define mediante un
procedimiento ingenioso a partir de las aceleraciones relativas de dos cuerpos en
proximidad espacial. Adems, resulta evidente que el espacio y el tiempo absolutos de
Newton deben ser expulsados de la ciencia en tanto que ficciones metafsicas. La
propuesta original de Mach tena cierta falta de rigor formal; sin embargo, en el curso del
siglo XX, algunos filsofos de la ciencia como Herbert Simn (Estados Unidos, 1916-2001),
Hans Hermes (Alemania, 1912-2003) y Gnther Lud- wig (Alemania, 1918-2007) vuelven al
programa de Mach para la mecnica intentando desarrollarlo en un marco axiomticoformal. No obstante, por razones lgico-metodolgicas que se vern ms adelante, existe
hoy en da un consenso entre los filsofos de la ciencia respecto al hecho de que el
programa de Mach no es verdaderamente realizable.

La otra obra de Mach, Die Analyse der Empfindungen, es bastante ms ambiciosa y tiene
un carcter ms explcitamente epistemolgico: se trat de reconstruir el conocimiento
cientfico y, especialmente, la fsica y la psicologa, partiendo de una base fenomnica
nica. De este modo, segn l, podremos liberarnos de toda metafsica oculta y
restablecer la unidad perdida de la ciencia. Esta base nica debe componerse
exclusivamente de sensaciones inmediatas
(colores, sonidos, impresiones tctiles, etc.); los otros objetos del conocimiento cientfico,
Fase de germinacin
o de preformacin
21 ser reconstruidos
los cuerpos slidos, por ejemplo,
o los estados
mentales, deben
gradualmente como complejos de sensaciones. De este modo, la fsica y la psicologa se
convierten en ramas metodolgicamente, aunque no ontolgicamente, diferentes del mismo
tronco comn: la psicofisiologa de los sentidos. He aqu la nica ciencia fundamental, A
decir verdad, la obra de Mach no se debera haber intitulado Anlisis de las sensaciones,
sino ms bien Construccin de la materia y de la mente a partir de las sensa ciones. Su
programa de reconstruccin de la unidad de las ciencias sobre la base de complejos
sensoriales tuvo un impacto extremadamente fuerte sobre sus contemporneos. A menudo
reeditado, Die Analyse era un best seller cientfico. A pesar de su legendaria modestia, Mach
escribi en 1902 en el prefacio a la cuarta edicin de su obra:
Constato hoy que un gran nmero de filsofos [ . . . ] y hasta algunos naturalistas aislados han ido, sin conocerse
entre s, por caminos convergentes. Si, por esta razn, el valor de mi trabajo en particular se limita a poca cosa,
puedo asegurar, en cambio, que no persigo ninguna quimera, sino que he colaborado a una empresa ms general.

Efectivamente, la influencia de Mach no fue solamente una moda pasajera. Se ejerci

tambin muy fuertemente sobre la generacin de epistemlogos que le sucedieron. Su
programa, como el de sus homlogos contemporneos o posteriores, ha sido llamado de
varias
maneras:
empirismo
radical,
empiriocriticismo,
monismo
neutral,
fenomenismo (no confundir con la fenomenologa). No har aqu referencia a los muchos
autores (algunos de ellos son bastante conocidos an hoy en da, otros menos, otros estn
completamente olvidados) que intentaron, entre 1890 y 1920, contribuir a este programa,
mejorarlo o revisarlo. Mencionar solamente tres, bien conocidos en contextos diferentes: el
filsofo y psiclogo William James (Estados Unidos, 1842-1910), el fsico y matemtico Henri
Poincar (Francia, 1854-1912) y el lgico y filsofo Bertrand Russell (Reino Unido, 18721970).
James es conocido, sobre todo, como uno de los protagonistas del pragmatismo. Sin
embargo, en una obra de 1901 que no tiene mucho que ver con esta doctrina, The Meaning of
Truth [El significado de la verdad], propone un programa de reconstruccin del conocimiento
emprico que se pretende explcitamente empirista radical, de hecho, monista. Lo ms
original en el enfoque de
James es que a diferencia de Mach subraya ms explcitamente la necesidad de tomar como
base conceptual de todas las ciencias no solamente elementos sensoriales (las
sensaciones de Mach), sino tambin las relaciones entre las sensaciones como conceptos
primitivos una idea que sera recuperada y sistematizada ms tarde por otros autores,
principalmente por Carnap. En efecto, James estableci como postulado de su programa
que la experiencia tomada como un todo es un proceso que se desarrolla en el tiempo, por
el cual innumerables trminos particulares transcurren y son anulados por otros que los
siguen en medio de transiciones qu, disyuntivas o copulativas en cuanto al contenido, son
ellas mismas experiencias y deben en general ser consideradas al menos tan reales como
los trminos que relacionan.1 Segn James, cada cosa percibida de la que podemos
hablar cientficamente puede considerarse que forma parte asimismo de un proceso fsico
externo en relacin con el sujeto de conocimiento (lo que representa el fundamento de la
fsica) y de un proceso mntal interno al sujeto (fundamento de la psicologa), segn las
relaciones postuladas que esta cosa tiene con otras percepciones. Cada cosa
pertenece, entonces, a dos sistemas de asociacin relacional que son metodolgicamente
(pero no onto- lgicamente) diferentes: el dominio de la conciencia de un lado, el dominio
del espacio fsico de otro.
Russell desarrollar de una manera ms sistemtica esta idea en su libro Our Knowledge of
the External World [Nuestro conocimiento del mundo externo], publicado por primera vez en
914, reeditado en 1929 y acompaado de un subttulo revelador: As a Fieldfor Scien-

tificMethod in Philosophy [Como campo para el mtodo cientfico en filosofa]. En su prefacio,

Russell anuncia el principio metodolgico central que gua sus reflexiones: concebir el
mundo fsico como una construccin (lgica) ms que como una inferencia (intuitiva) a partir
de datos sensoriales. Este mtodo abre una va tcnica que se va a convertir en crucial para
la comprensin ulterior de la filosofa de la ciencia: la aplicacin de conceptos y mtodos
provenientes de la lgica matemtica (en un sentido amplio, que incluye de hecho la teora
de conjuntos y la topologa) a cuestiones filosficas y sobre todo epistemolgicas. Esta idea,
22 El desarrollo
de la filosofa
la ciencia
(,1890-2000)
por supuesto, estaba
ya en elmoderno
aire desde
haca de
algn
tiempo.
Sin embargo, Russell es el
primero en no limitarse a hablar de ella y tener el valor de intentar ponerla en prctica.
Para lo cual utiliz los instrumentos de la lgica y de la teora de conjuntos y, muy
especialmente, una tcnica formal que acababa de inventar su
:

William James, The Meaning of Truth, p. 65.

colega Alfred North Whitehead (Reino Unido, 1861-1947), a saber, el mtodo de la

abstraccin extensiva, para reconstruir las partculas materiales, los puntos espaciales y
los instantes temporales en tanto que conjuntos de sensaciones estructuradas segn
determinadas relaciones. Cierto, la reconstruccin del espacio a partir de complejos de
sensaciones es an un esbozo muy primitivo en Russell; slo su discpulo Jean Nicod quien
cumplira verdaderamente esta tarea en su libro La Gometrie dnsf monde sensible (1924)
[La geometra en el mundo sensible]. En cualquier caso, la primera publicacin de la obra
de Russell en 1914 es el nacimiento de una filosofa de la ciencia en tanto que
epistemologa matemtica (del mismo modo. que hablamos de psicologa matemtica).
La nueva lgica matemtica (incluyendo las disciplinas emparentadas e igualmente
nuevas de la teora de conjuntos y de la topologa) se concibe a partir de este momento
no slo como una herramienta esencial a las investigaciones sobre los fundamentos de las
matemticas (como haban mostrado sobre todo Frege, Cantor y el propio Russell); entra
tambin en el corazn mismo de la filosofa y, ms particularmente, de la epistemologa y
del programa machiano de unificacin de las ciencias.
Algunos aos antes que Russell, encontramos ya esta idea del uso de mtodos formales
para reconstruir los objetos de la fsica sobre una base sensorial en otro cientfico
filsofo, Henri Poincar, quien, por otra parte, seala explcitamente su deuda conj los
empirio- criticistas Mach y Hertz. Sin embargo, las herramintas formales que Poincar
propone son diferentes de las de Russeil: en lugar de la lgica y la teora de conjuntos
que Poincar miraba con recelo, aboga por el uso de la topologa, al desarrollo de la cual
l mismo contribuy de manera sustancial. No obstante, hay que admitir que la propuesta
de Poincar se introduce de una manera puramente programtica, sin aplicacin concreta,
en su principal obra terica: La Science et la hypothse (1902) [La ciencia y la hiptjesis].
Slo hacia el final de su vida Poincar intentar poner su ida e prctica: reconstruir el
espacio de la fsica sobre la base de datos sensoriales en un breve y difcil ensayo titulado
LEspace et ses trois dimensions [El espacio y sus tres dimensiones], publicado el ao de su
muerte (1912), y que todava no es muy conocido.
2.

El convencionalismo y el instrumentalismo

Aun cuando Poincar es un brillante ejemplo de la popularidad de que gozaba el proyecto

de fundar la fsica sobre una base sensorial, la importancia histrica de este autor para la
filosofa de la ciencia
entonces naciente descansa mayormente en otro dominio. Poinca- r, que se consideraba a
s mismo un kantiano sui generis, retoma la cuestin kantiana de la naturaleza a priori o a
posteriori de las leyes y de las teoras fsicas, y, concluye que los principios ms fun damentales de la fsica no constituyen regularidades obtenidas por induccin a partir de la
experiencia, sino que tienen un carcter a priori. Sin embargo, a diferencia de Kant, afirma
que este a priori no proviene de una supuesta necesidad trascendental, sino antes bien, de
su carcter convencional. Las teoras fsicas no son sino convenciones complejas que
adoptamos para orientarnos de la manera ms eficaz posible en la experiencia para
organizar la masa enorme de datos que obtenemos de las observaciones y de los
experimentos de laboratorio. Sin estas convenciones, estaramos ms perdidos que un
bibliotecario incapaz de ordenar sus libros segn el orden alfabtico de atores, el orden
cronolgico de publicacin o cualquier otro principio de orden similar. Sin embargo, estas
formas de organizacin de los datos'no reflejan verdad alguna trascendental; no pueden

pretender ser la imagen de una supuesta realidad en s. Poincar admite que podemos
estar frente a teoras divergentes, en competencia por el mismo dominio de la experiencia;
pero el criterio para decidir entre estas teoras no es saber cul es la verdadera en sentido
estricto (ni siquiera cul es la menos falsa), sino ms bien saber cul de las convenciones
adoptadas resulta ms til, es decir, la ms simple para organizar la experiencia. La
simplicidad del aparato conceptual utilizado representa el nico criterio significativo para
decidir entre hiptesis o teoras rivales.
Fase de germinacin
o de preformacin
23
El convencionalismo metodolgico
de Poincar
se expresa de manera
particularmente
clara en su interpretacin de la teora especial de la relatividad, cuyas bases l mismo
contribuy a formular. Despus de la discusin en tomo a la propuesta de algunos fsicos
(como l mismo dice, sin citar explcitamente a Einstein) de reemplazar la geometra
eucldea tridimensional por la geometra tetradimensional de Minkowski con el fin de hacer
compatibles los resultados experimentales y el principio de la relatividad de Lorentz,
concluye que, incluso si esta propuesta es una nueva convencin, coherente en s, no hay
ninguna razn vlida para abandonar la antigua convencin, es decir, la geometra
eucldea tradicional. Llega incluso a vaticinar que la mayora de los fsicos se mantendrn
fieles a esta tradicin, pues es ms cmoda;
i, Ironas de la historia, esta prediccin metodolgica de Poincar ser refutada
definitivamente algunos aos despus de la publicacin de su libro. En efecto, con el auge de la teora general de la relatividad a partir de
1916, la mayor parte de los fsicos se pronuncia a favor de un tipo de geometra
(riemanniana) an ms diversa de la eucldea de lo que Poincar habra podido imaginar
que se pudiera aplicar a la fsica. Confrontados a una alternativa mantener la antigua y
cmoda geometra eucldea al precio de tener que formular las leyes sustanciales de la
fsica de un modo extremadamente complicado o elegir una geometra mens intuitiva
pero que permita una mejor formulacin de las leyes fsicas, los fsicos terminaron por
escoger la segunda opcin. Esto no implica que Poincar haya tomado una posicin
completamente errnea mostrando el elemento. convencional (a priori pero no
trascendental) inherente a toda eleccin de una teora emprica. Lo que este ejemplo
histrico muestra verdaderamente es que la relacin entre la teora y la experiencia (un
tema central en la filosofa de la ciencia del siglo XX) es ms compleja de lo que Poincar
haba entrevisto. La parte de verdad de su convencionalismo se apoya en un hecho
lgico-metodolgico que Quine habra de popularizar ms tarde segn la frmula de subdeterminacin de la teora por la experiencia (vase ms adelante, captulo. 4, pp. 7475). Su parte errnea proviene de que el principio de subdeterminacin de la teora por la
experiencia no equivale a una completa libertad en la eleccin de teoras, en funcin del
gusto del consumidor. Adems del criterio local de la adecuacin de la teora con el
dominio de la experiencia que le corresponde, es necesario tomar en cuenta criterios de
una naturaleza ms global, con una funcin importante en la eleccin: entre varias teoras
rivales, elegiremos aquella que es globalmente la ms coherente en relacin con las
teoras ya establecidas. Esto proviene del hecho de que las disciplinas cientficas (o al
menos las ciencias fsicas) funcionan de una manera bolista: es siempre una gran familia de
teoras
o, quiz incluso, la fsica entera lo que, en ltima instancia, est en cuestin cuando
contrastamos una determinada teora con la observacin emprica o con un experimento
de laboratorio. He aqu la leccin que es necesario recordar del ejemplo histrico de la
teora de la relatividad y de la adopcin de la geometra riemanniana.
La naturaleza holista de la ciencia constituye una tesis central de la filosofa posterior
de Quine. Pero esta tesis tiene un precursor, el tambin fsico-filsofo Pierre Duhem
(Francia, 1861-1916). Por esto la concepcin holista en filosofa de la ciencia es llamada
habitualmente tesis de Duhem-Quine una denominacin, por otra parte, un poco
injusta por dos motivos: primeramente, porque el holismo

,de Duhem no es tan radical como el de Quine; en segundo lugar,, porque adems de Duhem
y Quine, hay otro gran defensor del ho- lismo: Otto Neurath, de quien hablaremos en el
prximo captulo.
Duhem no tuvo en esa poca una gran influencia como filsofo de la ciencia. Ms conocido
como fsico, qumico por sus contribuciones a la termodinmica, gran historiador de las
ciencias, se le debe, entre otras cosas, la revalorizacin de la teora medieval del mpetus
como anunciadora de la dinmica de.Galileo. Sin embargo, Duhem no estudiaba la historia
Fase de germinacin
de preformacin
26 estudiado), tena
de la ciencia como mero historiador.
Como o
Mach
(cuya Mechanik haba
por objetivo extraer de la historia de la ciencia ideas pertinentes para una metodologa
general de la fsica. Si la gran obra historiogrfica de Duhem es Le Systme du Monde [El
sistema del mundo] (cuya publicacin, comenzada en 1913, se concluye bastante despus
de su muerte en 1959), para la filosofa de la ciencia su obra ms impor tante es La thorie
physique, son objet, sa structure (1906) [La teora fsica, su objeto, su estructura]. Aqu es
donde Duhem presenta su metodologa holista, limitada a la fsica, porque, curiosamente,
considera que la fisiologa no funciona de manera holista: segn l en las investigaciones
fisiolgicas es posible aislar una hiptesis particular y ponerla a prueba en un experimento
de laboratorio, sin que se est obligado a tener en cuenta la disciplina entera. En cambio, en
el caso de la fsica, este mtodo puntual de confrontacin emprica no dara ningn buen
resultado. Al examinar en detalle numerosos ejemplos de la historia de la fsica, Duhem
muestra que, en contra de las apariencias, nunca es una hiptesis particular lo que uno
pone a prueba, sino toda una red de leyes y teoras. Y si el experimento de laboratorio o la
observacin dieran un resultado negativo, siempre sera posible buscar otro culpable en
el cuerpo de la disciplina y salvar as la hiptesis que uno haba confrontado con la
experiencia. De manera sutil, pero perfectamente real, todas, las leyes y teoras de la fsica
tienen relaciones esenciales entre ellas. Una experiencia negativa nos seala solamente que
hay algo que no funciona en el cuerpo de la disciplina, pero no es posible determinar
unvocamente qu efs. He aqu una manera diferente, pero parecida a la de Poincar, de
argumentar a favor de la tesis de la subdeterminacin de la teora por l experiencia.
. A pesar de la pertinencia del anlisis de Duhem, sus contemporneos no comprendieron
su profunda importancia epistemolgica, y la filosofa de la ciencia inmediatamente
posterior sigui otros caminos. Fueron primeramente Neurath, a principios de los aos
treinta,

y posteriormente Quine, en los cincuenta, quienes daran a conocer este anlisis a la

comunidad de filsofos de la ciencia. Sin embargo, ellos dieron al holismo una interpretacin
ms radical, ms exhaustiva, la cual Duhem probablemente nunca habra aceptado.
Otra contribucin de Duhem a la filosofa de la ciencia tiene todava una gran influencia, se
trata de la interpretacin instrumenta- lista de las teoras cientficas. Segn, esta
interpretacin, las teoras cientficas no son verdaderas ni falsas: son slo instrumentos
para representar de la manera ms eficaz posible los fenmenos que observamos,
28 El posible.
desarrollo moderno
de la filosofa
de laretomar
ciencia (,1890-2000)
predecirlos lo mejor
Brevemente
para
una expresin de la ciencia
antigua, utilizada por el propio Duhem el objetivo de las teoras cientficas es simplemente
salvar los fenmenos. Una primera forma de esta visin del papel d las teoras se
encuentra en Mach y en su discpulo Hertz. No obstante, fue Duhem quien present los
argumentos ms explcitos, que se retomaron y discutieron mucho ms tarde, a partir de los
aos setenta.
3.

Dos semillas para el futuro

Antes de concluir este captulo, citemos a un autor y una disciplina ms. Ni uno ni otra
tuvieron una verdadera influencia en el desarrollo de la filosofa de la ciencia en esta fase,
pero ms adelante tuvieron una gran importancia. Se trata de Charles S. Peirce (Estados
Unidos, 1859-1914) y de la nueva lgica. Se suele asociar a Peirce con el pragmatismo como
movimiento filosfico general, incluso si no quiso ver asimiladas sus teoras a las versiones
ms populares y ms ideolgicas que ofrecieron James u otros contemporneos. Para marcar
la diferencia, Peirce, que no careca de cierto sentido de au- toirona, tuvo que dar a su
propia posicin la etiqueta poco atractiva de pragmaticismo... i
Retrospectivamente, el pensamiento de Peirce es significativo no slo para la filosofa de
la ciencia, sino tambin para la lgica y la filosofa del lenguaje. Desgraciadamente, su estilo
difcil y un tanto catico, su terminologa oscura y ciertos rasgos de su personalidad
constituyeron un verdadero obstculo para la difusin de su obra en la comunidad
epistemolgica de la poca. Los grandes ejes de la epistemologa de Peirce eran los
siguientes: (1) la tesis segn la cual el sentido de una hiptesis cientfica depende
simplemente de las situaciones empricas a las cuales queremos someterla, de suerte que si
somos incapaces de indicar efectivamente las situaciones concretas dadas las cuales la
hiptesis sera verdadera o falsa, la hiptesis en.cuestin no tiene sentido; (2) el principio
metodolgico con base en el cual el mtodo ms autntico de las ciencias empricas no es la
induccin (como se pensaba entonces) ni la deduccin (como se pensara posteriormente),
sino ms bien una tercera forma de inferencia, que Peirce llama abduccin: confrontados
con hechos particulares que queremos explicar o predecir, debemos buscar la hiptesis
general ms simple de la cual puedan ser deducidos los hechos en cuestin en la literatura
epistemolgica ulterior se hablar de la inferencia a la mejor explicacin posible; (3) la
visin de la ciencia en su totalidad como empresa colectiva, en evolucin constante,
convergente hacia una teora global final (que no se puede suponer que sea alcanzada algn
da, pero cuya existencia es supuesta como principio regulador), no pudindose definir la
verdad cientfica ms que en relacin a esta teora final.
La otra semilla para el futuro que quiero mencionar, la nueva lgica matemtica en
sentido amplio, fue creada al mismo tiempo que la moderna filosofa de la ciencia, es decir,
durante el ltimo cuarto del siglo XIX y principios del XX. Sin embargo, curiosamente, la
interseccin entre las dos disciplinas es casi nula durante esta primera fase. Sin duda se
reconoci debidamente el impacto revolucionario de los trabajos de Gottlob Frege
(Alemania, 1848-1925) sobre la lgica formal y los fundamentos de la aritmtica, de David
Hil- bert (Alemania, 1862-1943) sobre los fundamentos de la geometra y sobre la axiomtica
general, de Georg Cantor (Rusia/Alemania, 1845-1918) y de Emst Zermelo (Alemania, 18711953) sobre la teora de conjuntos, o aun de Bertrand Russell y de Alfred N. Whit& head
sobre el programa logicista, por mencionar slo algunos autores famosos; pero los
resultados de estos trabajos apenas tuvieron influencia en la filosofa de la ciencia de la
poca. El primer encuentro, an tmido, entre las dos disciplinas se produjo en la ya citada
obra de Russell, Our Knowledge ofthe External World, que corresponde al periodo de transicin
entre la primera y la segunda fase de la historia de la filosofa de la ciencia. La importancia
de la lgica y, ms comnmente, de los mtodos formales del anlisis para los fundamentos
de las ciencias empricas ser reconocida a partir de los aos veinte. Este giro resultar

decisivo para la constitucin de la nueva filosofa de la ciencia no tanto desde el punto de

vista de los contenidos como desde el punto de vista del mtodo de investigacin adoptado.
Y as entramos ya en la fase siguiente.

Fase de germinacin o de preformacin

29

FASE DE ECLOSIN (1918-1935)

1.Una excepcin francesa
Como toda clasificacin historiogrfica de este gnero, la particin en cinco fases que he
propuesto para delinear la evolucin de la filosofa de la ciencia en el siglo XX, no debe
tomarse al pie de la letra: admite todas las excepciones y matices posibles, aunque sin
importancia en una. primera aproximacin. Sin embargo, y antes de analizar la segunda fase
del desarrollo de nuestra disciplina, que he llamado fase de eclosin, debemos mencionar
una excepcin demasiado importante para ser ignorada: la evolucin de la epistemologa en
lengua francesa. En efecto, la periodizacin en cinco fases que hemos establecido
corresponde al desarrollo de nuestra disciplina en los pases de Europa central, los pases
anglosajones y nrdicos y, en cierta medida, en otros pases de Europa y Amrica. Pero la
epistemologa francesa que, en la primera fase, pertenece an a la misma "comunidad de
intereses, toma, a partir de los aos treinta, un camino que le es propio y permanecer
independiente casi hasta nuestros das. No nos atrevemos a aventurarnos en una
especulacin sobre los orgenes de este ejemplo prominente de excepcin cultural
francesa; a lo sumo constatamos que a diferencia de los otros pases mencionados, la
incidencia de la nueva lgica y de los mtodos formales de anlisis sobre la reflexin
metacientfica fue prcticamente nula en Francia y que, en cambio, una perspectiva decididamente histrica, incluso historicista, se impuso. Es cierto que durante el periodo de
entreguerras, brillantes pensadores franceses participaron en la corriente general de la
filosofa de la ciencia de la poca. Los dos ejemplos ms representativos son probablemente
Jean Nicod yjean Cavaills, que conocan muy bien los desarrollos
contemporneos de la lgica y su aplicacin a problemas epistemolgicos. Fallecidos
prematuramente, no hicieron propiamente escuela y su influencia result mucho menos
importante que la de Gastn Bachelard o Georges Canguilhem, por citar slo dos figuras
significativas de la epistemologa francesa a partir de los aos treinta. En cualquier caso, si
aceptamos la definicin institucional de la filosofa de la ciencia propuesta en el prlogo,
podemos constatar que, a partir de los aos treinta, la reflexin filosfica en lengua francesa
sobre la ciencia se encuentra prcticamente desligada del mainstream de nuestra disciplina.
Por este motivo, tratar aqu muy brevemente en una especie de parntesis histrico que
no puede ser integrado en mi esquema de fases los rasgos, a mi juicio, ms caractersticos
de la epistemologa francesa desde 1950 hasta fines del siglo XX.
El rasgo ms caracterstico de las obras de los filsofos de la ciencia franceses a partir de
esta poca reside en el hecho de que en lugar del anlisis lgico-metodolgico de las teoras
cientficas, la perspectiva histrica tiene una funcin primordial (una tendencia que se inici
con Duhem), no solamente en el sentido de una visin histrica global de la ciencia, sino
tambin, y sobre todo, en el sentido de una mayor importancia de los estudios de casos
particulares de ideas cientficas. A veces resulta casi imposible saber, en este tipo de obras,
si nos hallamos frente a un anlisis filosfico o a un anlisis puramente historiogrfico. Hay
que aadir, adems, el hecho de que los criterios de evaluacin de la pertinencia de estos
anlisis difieren, en Francia, de los aplicados paralelamente por la filosofa de la ciencia en
otros pases: en el caso de Francia, se toman en cuenta principalmente las cualidades
literarias de un ensayo acerca de un aspecto particular de la ciencia en el que cierta
intuicin se transmite al lector de manera ms o menos brillante, y no el rigor conceptual y
metodolgico del anlisis. Asimismo, se constata un uso muy extendido (a veces incluso
abusivo) del lenguaje metafrico.
El ejemplo ms paradigmtico de esta manera de entender la tarea del filsofo de la
ciencia lo constituye Gastn Bachelard (Francia, 1884-1962). Este autor, de perfil biogrfico
original (qumico, filsofo, poeta y aun un muy respetable empleado de correos), se hizo
muy popular, sobre todo desde la aparicin de La psychanalyse du feu (1938) [El psicoanlisis
del fuego]. En esta obra, cuyo contenido la hace difcil de clasificar, se confronta al lector
con una combinacin de conocimientos histricos profundos sobre la poca premodema de
la ciencia, intuiciones poticas y especulaciones filosficas generales el conjunto,
presentado en un estilo brillante, pero de rigor argumentativo discutible. Sus obras ms
prximas a la tradicin de la filosofa de la ciencia, tal y como haba emergido a finales del

siglo XIX, son, sin duda, Le Nowtel Esprit scientifique (1932) [El nuevo espritu cientfico],
centrada en la importancia filosfica del nuevo indeterminismo en la microfsica, y sobre
todo La Formation de lEsprit scientifique (1938) [La formacin del espritu cientfico]. La tesis
epistemolgica ms importante de Bachelard es quiz su reinterpretacin del espritu de la
ciencia moderna, y ms particularmente de su aspecto experimental: pra l, el gran valor del
nuevo mtodo experimental reside en su ruptura radical con el sentido comn. Apoyndose
en un gran nmero de ejemplos histricos, Bachelard intenta mostrar que las intuiciones y
generalizaciones del sentido comn, o aun las especulaciones seudocientficas fciles,
siempre han representado un obstculo para el desarrollo del verdadero espritu cientfico,
el cual, en cierta medida, no puede ser sino insensato.
La tendencia de la epistemologa francesa hacia una perspectiva puramente histrica se
acenta an en algunos de los autores que sucedieron inmediatamente a Bachelard. Los dos
ejemplos ms significativos son probablemente Alexandre Koyr (Rusia/Francia, 1892- 1964)
y Georges Canguilhem (Francia, 1904-1995). En sus estudios de la obra de Galileo y Newton,
Koyr defiende una interpretacin platonizante de los orgenes de la ciencia moderna: el
rasgo esencial de sta no reside en la experimentacin (como se haba supuesto hasta
entonces), sino ms bien en el espritu matemtico platnico una tesis que habra de ser
discutida enrgicamente por los historiadores de la ciencia y que contina suscitando
controversias.
Canguilhem, por su parte, siguiendo un camino que nos recuerda el de Bachelard, se
interesa por los aspectos ideolgicos de las ciencias de la vida (biologa, medicina) en el
curso de la historia y en sus interacciones con las ideas filosficas generales que les son
contemporneas. Su obra ms importante es, sin duda, Le Normal et le pathologique [Lo normal
y lo patolgico] (1943, reeditada en 1962), situada en la encrucijada entre medicina terica,
historia y filosofa de la medicina. Canguilhem defiende ah una especie de holismo
o'rganicista y se declara abiertamente antireduccionista con respecto a las ciencias de la
vida una posicin que mantendr en sus reflexiones ulteriores.
Canguilhem es probablemente el epistemlogo ms influyente en la reflexin francesa
sobre la ciencia de la segunda mitad del siglo XX. Michel Foucault (Francia, 1926-1984), sin
duda su discpulo ms conocido, al menos en la primera fase de su obra ( Naissance de la
clinique (1963) [El nacimiento de la clnica]), contina, tanto en la temtica como en la
metodologa, el proyecto de un anlisis filosfico-crtico de la medicina desde una
perspectiva esencialmente diacrnica. Incluso en las generaciones ms recientes de epistemlogos franceses, la influencia, de Canguilhem parece ineludible. Podemos citar, entre
otros, a nne Fagot-Largeault y a Claude Debru, que han tomado tambin las ciencias de la
vida, en su dimensin histrica, como objeto principal de sus anlisis crticos.
Este resumen, altamente sinttico, de la evolucin de la filosofa de la ciencia francesa
tras la Segunda Guerra Mundial no debe llevarnos a pensar que constituye un bloque
homogneo historicista. No slo porque existen diferencias de concepcin bastante importantes entre los autores citados, sino tambin porque, en el periodo considerado, ciertos
filsofos franceses, sin abandonar la perspectiva histrica, llevaron a cabo estudios lgicometodolgicos de la ciencia en un espritu ms sincrnico e intentaron establecer un
puente entre los temas abordados por la epistemologa francesa y la filosofa de la ciencia
surgida del positivismo lgico (vase este captulo, pp. 74 y ss.). Los dos ejemplos ms
significativos son, sin duda, Jules Vuillemin (Francia, 1920-2001), que contribuy
enormemente a la recepcin del pensamiento de Rudolf Camap en Francia a partir de los
aos sesenta y, sobre todo, Gilles-Gaston Granger (Francia, nacido en 1920), .autor de un
gran nmero de obras epistemolgicas, de las cuales la ms importante es probablemente
Pense formelle et Science de lhomme (1960) [Pensamiento formal y ciencia del hombre]. Gran
conocedor de disciplinas tan diversas como las matemticas, la fsica, la economa, la
psicologa y la lingstica, Granger propugna una epistemologa comparativa, es decir,
plural (mas no fragmentada), cuyo centro sigue estando anclado, a pesar de todo, en las
formas matemticas.
. Dicho esto y reconociendo su justo valor a estas excepciones dentro de la excepcin
epistemolgica francesa para las sucesivas generaciones de epistemlogos franceses
despus de 1930, la concentracin del inters en torno a cuestiones principalmente histricas est tan presente que se puede calificar la filosofa de la ciencia francesa en general,
casi hasta fines del siglo XX, de historia(s) de la ciencia puesta(s) en relacin con ideas filosficas, y no

de filosofa de la ciencia en el sentido en que la entendemos aqu. Si bien la filosofa de la

ciencia no francfona, sobre todo la anglosajona, pas tambin como veremos en el
captulo 5 por una etapa historicista, resulta notable que no haya habido casi ninguna
influencia mutua entre los dos historicismos, exceptuando la fuente de inspiracin que los
trabajos de Koyr supusieron para algunos aspectos del pensamiento de Thomas Kuhn, el
representante ms emblemtico del historicismo anglosajn. Esta falta general de
interaccin entre dos tendencias que tienen en comn situar la perspectiva diacrnica en el
centro de la reflexin filosfica sobre la ciencia se debe quiz a que la fase historicista de
la filosofa de la ciencia que examinaremos ms adelante puede ser calificada, en razn de
su objetivo y su mtodo, de filosofa historicista de las ciencias, lo que es muy distinto a
una historia filosfica de las ciencias, denominacin que sera ms apropiada para la
epistemologa francesa contempornea.

2,

El papel de la lgica formal

La reflexin filosfica sobr la ciencia en los pases de Europa y Amrica, donde la nueva
filosofa de la ciencia comienza a implantarse de una manera ms o menos institucional
despus de la Primera Guerra Mundial, toma un camino radicalmente diferente de la va
francesa: se interesa mucho menos en la perspectiva histrica y se preocupa mucho ms por
fundar rigurosamente el conocimiento cientfico y para tomar prestada una terminologa
que, aunque anacrnica, est extendida hoy en da producir una modelizacin formal de
las teoras y de los mtodos cientficos. El elemento clave para comprender las
caractersticas de esta nueva fase es, sin duda, el impacto que la nueva lgica formal o la
lgica matemtica tuvo sobre los filsofos de la ciencia contemporneos; de una manera
ms general, uno puede inscribir esta fase en la tradicin de lo que es corriente llamar el
giro lingstico (linguistic turn) que la filosofa haba emprendido a comienzos del siglo en el
Reino Unido con el mtodo filosfico de G.E. Moore y de Bertrand Russell, este ltimo
inspirado por la obra de Gottlob Frege. La expresin ms radical de este giro lingstico se
halla en el Tractatus logicophilosophicus (1922) de Ludwig Wittgenstein (Austria, 1889-1951),
en el que se puede leer toda filosofa es crtica del lenguaje ( 4.0031). Si esta'
declaracin es vlida para la filosofa en general, esto implica para la filosofa de la ciencia
en particular qu se va a convertir en un anlisis crtico del lenguaje de la ciencia.
Justamente la herramienta que permite realizar este anlisis de la manera ms eficaz y
controlada posible es la nueva lgica (incluyendo algunas disciplinas fundamentales de las
matemticas, tales como la teora de conjuntos y la teora de la prueba, que en esa poca no
se distinguan mucho de la lgica). De ah se comprende que el esfuerzo emprendido para
aplicar de una manera sistemtica los nuevos mtodos formales a la reconstruccin del
lenguaje cientfico, para hacer de l un lenguaje ideal depurado de toda confusin y
perfectamente controlado, ocupe un lugar eminente en esta fase de la historia de nuestra
disciplina.
Adems, el presupuesto metodolgico implicaba que la aplicacin de los mtodos formales
deba permitir esclarecer no solamente los fundamentos conceptuales y metodolgicos del
conocimiento cientfico, sino al mismo tiempo alcanzar de una vez por todas el objetivo que
Mach y sus contemporneos se haban fijado: purificar las ciencias de todo tipo de
metafsica. Por consiguiente, la forma- lizacin del lenguaje cientfico deba hacer posible l
deteccin de porciones de lenguaje ordinario que todava estaban impregnadas de trminos
y enunciados que el anlisis formal revela como vacos de sentido, justamente debido a su
naturaleza metafsica.
3.

El Crculo de Viena

Con la distancia que nos permite la perspectiva actual, esta nueva manera de comprender la
tarea y el mtodo de la filosofa de la ciencia al mismo tiempo (y, de hecho, de la filosofa
tout court), puede describirse como una verdadera revolucin, como un cambio de
paradigma, haciendo uso de la expresin que Thomas Kuhn hara popular algunos decenios
ms tarde. El epicentro de esta revolucin se encuentra en la Viena de los aos veinte, con
centros secundarios importantes situados en Berln, Varsovia, Lvov, Cambridge, Oxford y
aun en los pases nrdicos y en Estados Unidos. Se trata de n movimiento intelectual muy
vasto, habitualmente conocido como positivismo lgico. No todos los protagonistas de este
movimiento aceptaron esta denominacin; algunos prefirieron la expresin empirismo

lgico o aun, cuando se trataba nicamente de la metodologa de las ciencias empricas, el

trmino de opera- cionalismo. Por motivos de conveniencia, nos ceiremos al uso del
trmino ms conocido de positivismo lgico, pues seala los dos elementos esenciales de
la nueva concepcin de la filosofa de la ciencia: primeramente, se trata en efecto de un
positivismo, en el sentido de un rechazo radical de toda forma de metafsica ms o menos
oculta y de un nfasis puesto en las ciencias como nica fuente legtima de conocimiento;
pero tambin se trata, a diferencia del viejo positivismo, de un positivismo lgico en la
medida en que el contenido de todo conocimiento autntico debe ser, en principio,
codificado sistemticamente en un lenguaje ideal, determinado por las reglas de la
lgica formal, el cual haba de permitir el mximo de precisin y de control sobre los
enunciados cientficos.
No es por casualidad que Viena sea el lugar donde este movimiento revolucionario se
exprese con ms fuerza. Recordemos que precisamente en la Universidad de Viena se cre la
primera ctedra de filosofa de la ciencia, una ctedra inicialmente ocupada por el positivista Emst Mach y, algunos aos ms tarde, por Moritz Schlick (Alemania, 1882-1936).
Este pensador ocupa un lugar de primer orden en la consolidacin del positivismo lgico y .
de la filosofa de la ciencia en general. En 1918, Schlick publica su primera gran obra,
Allgemeine Erkenntnislehre [Teora general del conocimiento], que, por su forma y contenido,
se encuentra a caballo entre la fase de germinacin y la fase de eclosin de la filosofa de la
ciencia. Schlick no aplica todava de una manera sistemtica los mtodos de la nueva lgica,
pero la orientacin general de su pensamiento prefigura lo que vendr a ser el positivismo
lgico. Su principal preocupacin es la fundacin filosficamente slida del conocimiento
cientfico, sobre todo de la fsica, que pareca estar en una crisis conceptual con la aparicin
de la teora de la relatividad una teora que l conoca bien siendo fsico. Para l, en toda
teora fsica, hay que distinguir claramente entre lo que corresponde a su aparato formalanaltico lo que corresponde a su contenido sinttico, que siempre es emprico.
Preconizando una tesis epistemolgica que se convertir luego en uno de los pilares del
positivismo lgico, Schlick contradice a Kant postulando que analtico equivale a a priori,
mientras que sinttico equivale a a posteriori; no hay lugar en el conocimiento cientfico
para elementos supuestamente sintticos a priori. Para Schlick, como para los otros miembros
del Crculo de Viena y las corrientes prximas, los enunciados analticos coinciden con los
de la lgica y las matemticas (o incluso slo de la lgica, si presuponemos, como era
frecuente en la poca, que las matemticas son reducibles a la lgica), mientras que los
enunciados sintticos son todos, sin excepcin, empricos. Existe una separacin absoluta
entre los componentes analticos a priori y los componentes sinttico-empricos en las teoras
cientficas. Este postulado fundamental del positivismo lgico ser puesto en tela de juicio
por Quine en los aos cincuenta (vase el captulo 4), pero hoy en da sigue desempeando
un papel importante, explcito o implcito, en muchas discusiones.
La importancia de Schlick reside tambin en su papel de gran organizador de un marco de
discusin apropiado para la nueva disciplina. Gomo ya se ha indicado en el primer captulo,
en 1928 se cre la Asociacin Emst Mach con Schlick como presidente, reuniendo a filsofos
que tenan una formacin cientfica y a cientficos que tenan intereses filosficos, quienes
regularmente se encontraban para discutir todo tipo de cuestiones filosficas con un espritu
cientfico. De una manera menos oficial, la mayor parte de los miembros de esta asociacin
constituyeron, a partir de 1929, el Crculo de Viena centro internacionalmente reconocido
del positivismo lgico. Este Crculo no tena como objetivo nicamente una renovacin de
la filosofa de la ciencia mediante la aplicacin de la lgica formal; sus ambiciones iban
mucho ms lejos: se trataba de constituir una Weltauffassung, una concepcin del mundo
completamente nueva, liberada de todas las confusiones y todos los dogmatismos de un
pasado metafsico la concepcin cientfica del mundo, tal y como apareca en el ttulo del
Manifiesto del Crculo que tres de sus miembros, Neurath, Carnap y Hahn, publicaron en
1929 en homenaje a Schlick. En 1930, los miembros del Crculo, en colaboracin con un
grupo de la misma orientacin constituido en Berln en torno a Hans Reichenbach, publican
su propia revista, Erkenntnis, que se publica todava en la actualidad (despus de una larga
interrupcin debida a la Segunda Guerra Mundial y la posguerra). No es posible detallar aqu
todas las posiciones tomadas por el Crculo de Viena, que van ms all de la filosofa de la
ciencia y cubren no solamente temas ms o menos tradicionales de la filosofa, sino que
tambin incidieron sobre las nuevas corrientes artsticas (el movimiento del Bauhaus, por

ejemplo), sobre proyectos de reforma pedaggica en los pases germnicos o aun sobre el
programa social- demcrata.
Desde el punto de vista de la filosofa de la ciencia, Rudolf Carnap (Alemania, 1891-1970)
es, sin duda, el miembro del Crculo de Viena ms notable por la influencia que ejerci a la
vez en .sus contemporneos y sobre las generaciones siguientes. Gracias a los esfuerzos de
Schlick, Carnap obtuvo una ctedra en Viena en 1926 y, en 1928, public la obra ms
representativa de este periodo, Der logi- sche Aufbau der Welt [La construccin lgica del
mundo]. Su contenido es tan complejo y variado que resulta difcil de clasificar desde el
punto de vista de la teora de las ideas. No es un tratado de filosofa de la ciencia en el
sentido actual. Ciertamente, contiene numerosos elementos que contribuyeron de una
manera decisiva a la discusin ulterior de nuestra disciplina, ms desde el punto de vista del
mtodo que del contenido, pero se trata sobre todo del primer ensayo sistemtico de
modelizacin matemtica del conocimiento humano (el conocimiento cientfico incluido). Su
ttulo es un poco desconcertante. Ms que La construccin lgica del mundo, se tendra
que haber titulado La construccin lgica de los conceptos del conocimiento emprico.
Carnap pretende alcanzar el mismo objetivo que muchos filsofos de la ciencia antes que l
(especialmente Mach y sus sucesores cfr. captulo 2, pp. 19-20): llegar a la unificacin
conceptual de los conocimientos empricos a partir de datos sensoriales, purificndolos de
toda metafsica. Sin embargo, el mtodo empleado por Carnap para alcanzar este objetivo
es revolucionario: se trata de la aplicacin de la lgica formal, de la teora de conjuntos y de
la topologa a la construccin de conceptos de niveles sucesivos, un poco a la manera de la
teora de los tipos que Russell haba aplicado a los fundamentos de la matemtica. El nico
precedente metodolgico, si bien menos desarrollado, que poda orientar a Carnap en este
contexto es el proyecto de construcciones formales sugerido por el mismo Russell en Our
Knowledge of the External World. De hecho, con la honestidad intelectual que siempre
caracteriz su desarrollo filosfico, Carnap hablara ms tarde en su Autobiografa
intelectual de la profunda impresin que la lectura de Russell le dej entonces, cuando
estaba en sus inicios filosficos. Carnap realiz efectivamente, con una tenacidad admirable,
una gran parte del programa que Russell no haba sino esbozado.
El mundo conceptual de Der logische Aufbau der Welt, de Carnap, se compone de un
inmenso edificio construido sobre cuatro pisos perfectamente diferenciados: los
fundamentos se constituyen por lo que Carnap llama la base del psiquismo propio (die
eigenpsychische Basis), es decir, los conceptos que se refieren a experiencias sensoriales de un
sujeto de percepcin; el segundo piso est reservado a los conceptos de la fsica; el tercero
corresponde a los conceptos psicolgicos en general (intersubjetivos); el ltimo culmina con
los conceptos de las ciencias de la cultura. Cada uno de estos pisos se divide, a su vez, en
varios niveles. Se pasa de cada uno de estos niveles al siguiente utilizando nicamente
mtodos formales de construccin (esencialmente, la definicin de un conjunto cualquiera
partiendo de sus elementos y de relaciones entre ellos al igual que en las matemticas se
construyen los nmeros racionales a partir de los enteros, los nmeros reales a partir de los
racionales, etc.). Los elementos de base del edificio camapiano pueden ser identificados
(desde el punto de vista intuitivo, presistemtico) recurriendo a lo que Carnap llama las
vivencias globales de un sujeto de percepcin en un instante dado. (Hay que sealar que
el sujeto mismo, en tanto que entidad identificable, no est todava presupuesto en este
nivel: ser construido mucho ms tarde en un (nivel superior del edificio de ah el principio
de solipsismo sin sujeto con el cual Carnap caracteriza su procedimiento). Partiendo de
estas experiencias de base y de una sola relacin entre ellas (el recuerdo de semejanza),
Carnap construye paso a paso, por un particular mtodo recursivo al que llama
casianlisis, el resto de conceptos esenciales del mundo fenomnico: las cualidades, los
colores, los lugares visuales, los sentidos, etc. Enseguida viene un salto al piso siguiente,
el mundo fsico, donde Carnap ya no logra aplicar mtodos tan rigurosos como el
casianlisis, sino i slo mtodos semiformales de correlacin (hoy en da se hablara de la
construccin de un homomorfismo). De manera an menos formal, pero de todos modos
sistemtica, se pasa del mundo fsico al de la psicologa intersubjetiva y finalmente al
dominio de las nociones culturales. El procedimiento de Carnap se caracteriza por una
precisin muy superior a todo lo que haba sido emprendido hasta entonces en este mbito.
Por el enfoque epistemolgico que adopta, la construccin cama- piana es fenomenista6 y,

6Traduzco fenomenista y fenomenismo en lugar de, como 'algunas veces se hace, por influencia del ingls,

por su toma de posicin metodolgica, es reduccionista. El primer calificativo significa que

para Carnap (como para Mach, James, Russell, Poincar y tantos otros) el fundamento ltimo
de todos los conceptos cientficos, hasta los ms abstractos de la fsica terica, se compone
de experiencias sensoriales (principalmente visuales) de un observador. No obstante, a
diferencia de sus predecesores, Carnap no toma los datos sensoriales aislados y puntuales
como base, sino ms bien una corriente global de vivencias. Por otra parte, quiere
demostrar que todos los conceptos cientficos pueden ser definidos formalmente (a travs
de cadenas de definicin largas y complejas, que siempre tienen la forma de equivalencias
lgicas) a partir de una base nica de conceptos primitivos de ah su reduccionismo.
Con la publicacin de su libro, Carnap es vctima .de crticas suscitadas por los dos
componentes de su sistema crticas que, en muchos casos, se revelaron como pertinentes
. Sin embargo, las construcciones carnapianas han probado de una vez por todas (aparte
de la cuestin del objetivo perseguido) que se poda llegar a resultados muy interesantes
aplicando
Jos mtodos formales a cuestiones epistemolgicas fundamentales. En este sentido, Der
logiscke Aufbau der Welt de Carnap se convirti en un paradigma para la formalizacin en
filosofa de la ciencia.
El tema de la unificacin de las ciencias empricas, que acompaa el surgimiento de la
filosofa de la ciencia en sus inicios, aparece por supuesto en la obra de Carnap; sin
embargo, aqu se trata principalmente de la unificacin de las ciencias en un nico marco de
conceptos y no de la unificacin de los mtodos o de los principios. En efecto, un marco
conceptual unificado difiere de una metodologa unificada para establecer un sistema nico
de verdades cientficas. Si bien existe una relacin entre las dos cuestiones (la primera es el
presupuesto de la segunda), son, no obstante, diferentes. La segunda problemtica es la
que Carnap mismo y otros miembros del Crculo de Viena retomaran a partir de los aos
treinta en una serie de ensayos, la mayor parte de los cuales se "publicaron en la revista
Erkenntnis. Simplificndola un poco, podemos formularla de la manera siguiente: cul es el
mtodo apropiado (y si es posible, umversalmente aplicable) para, justificarlos enunciados
cientficos (sea cual sea la disciplina en la que figuran)? La discusin que surge en torno de
esta cuestin es conocida en la historia de la filosofa de la ciencia como el debate de los
enunciados protocolares, y tendr una gran influencia en la ruta tomada ulteriormente
por la disciplina.
La idea inicial era que los enunciados (hiptesis, leyes, principios fundamentales) de
teoras cientficas diversas, es decir, los enunciados tericos, tenan que poder fundarse
sobre un conjunto de enunciados de base que, por un lado, no presuponan las teoras en
cuestin (en caso contrario, se caera en un crculo vicioso) y que, por otro, estaban lo ms
cerca posible de la experiencia sensorial (puesto que, si queremos evitar la trampa de la
metafsica, debemos admitir que la experiencia sensorial representa la nica base de un
conocimiento autntico). Al comienzo del debate, estos enunciados fueron llamados
enunciados protocolares, porque, por su forma lgica, deban recordar los protocolos que
un cientfico experimental formula cuando pone a prueba una hiptesis terica cualquiera
en el laboratorio, despus de haber efectuado algunas observaciones o experimentos. De
hecho, se pensaba que los verdaderos protocolos de la prctica cientfica no eran ms que
una versin an no formalizada de los enunciados bsicos en ama representacin ideal de la
ciencia. Se consideraba que los enunciados protocolares justificaban . todos los dems
enunciados cientficos segn un principio metodolgico universal establecido por Carnap y
Schlick en esta poca: el principio de verificabilidad. stos tomaron el principio (o lo reinterpretaron, si se quiere, pues Peirce ya haba sugerido antes la idea) de una tesis central del
Tractatus de Wittgenstein a saber, que el sentido de un enunciado cualquiera no es otro
que sus condiciones de verificacin, es decir, las condiciones que establecemos para determinar si el enunciado en cuestin es verdadero o falso. Si somos incapaces de indicar
las condiciones de verificacin de un enunciado, se trata de un seudoenunciadp, que
carece de sentido a. pesar de las apariencias: se convierte en "metafsica pura.
Ahora bien, para Carnap, los criterios de verificacin de una hiptesis terica estn
constituidos, en ltima instancia, por el conjunto de los enunciados protocolares que se
pueden deducir a partir de ella. As, por ejemplo, la hiptesis una corriente de electrones
circula por este cable, que es terica, puesto que no podemos ver ni tocar los electrones,

fenomenalista y fenomenalismo", por considerar que es lo ms correcto. [N. del t.]

queda justificada y pasa a adquirir verdadero sentido a partir del momento en que podemos
considerar un conjunto de enunciados protocolares derivables de ella por vas ms o menos
indirectas: por ejemplo, si conectamos el cable aqu, veremos un punto luminoso all
abajo, o si tocamos el cable, tendremos una sensacin de quemadura en los dedos, etc. A
partir del principio de verificabilidad de Carnap, un enunciado terico cualquiera T es
verificado si y slo si podemos indicar una combinacin lgica de un cierto nmero de
enunciados protocolares que son verdaderos y en su conjunto equivalentes a T; si
descubrimos que esta combinacin de protocolos es falsa, T es fals^'; y si no podemos
indicar una combinacin tal de enunciados protocolares de este tipo, debemos concluir que
el enunciado terico propuesto carece de significado, tratndose, pues, de un
pseudoenunciado y, por consecuencia, que debe ser eliminado del discurso cientfico.
Si admitimos el principio de verificabilidad, disponemos de un mtodo universal y
uniforme para justificar los enunciados tericos de cualquier disciplina gracias a los
enunciados protocolares. Por su naturaleza, estos enunciados preceden, desde una perspectiva epistemolgica, a una disciplina o a una teora cualquiera. No obstante, una vez
llegados a este punto, debemos plantear la cuestin: cmo justificamos los enunciados
protocolares mismos? Fue en torno a esta cuestin que estall el famoso debate de los
enunciados protocolares en los aos treinta. Dos posiciones antagnicas se perfilaron
entonces: por un lado, una posicin que se puede calificar defundacionista,2 ms o menos
asociada al fenomenismo y, por

2
Traduzco por fundacionista y fundacionismo lo que algunas veces se tra- otro, una posicin ms bien
coherentista y dedicidamente fisicista? Los protagonistas de la primera fueron Schlick y Carnap; los de la
segunda, Carnap en un segundo momento, Neurath y, en cierto sentido, Popper. Segn los
fundacionistas, los enunciados protocolares fundan el conocimiento cientfico, pero,, en s mismos, no
son susceptibles de ser fundados. Son irrevocables porque expresan una experiencia inmediata del
sujeto de percepcin de la que ste no puede dudar. He ah por qu representan el fundamento absoluto
de la ciencia. No hay nada ms debajo, salvo la experiencia subjetiva inmediata.
El problema evidente que presenta esta concepcin del fundamento del conocimiento
cientfico es que no da cuenta del carcter esencialmente intersubjetivo que se considera
tiene este tipo de conocimiento. Sea cual sea la caracterizacin ulterior de la ciencia, debe
ser primeramente concebida como una empresa colectiva y, por tanto, intersubjetiva.
Carnap intent responder a esta dificultad utilizando una idea que haba sido esbozada ya
en el Aufbau: lo que cuenta para el conocimiento cientfico no es el contenido particular de
los enunciados, que puede ser tan subjetivo como se quiera, sino su estructura. Si un sujeto
establece un protocolo enunciando, por ejemplo, veo un punto luminoso rojo mientras que
siento una quemadura en los dedos, y otro sujeto establece su protocolo en los mismos
trminos, poco importa que el contenido de los trminos rojo y quemadura sea
completamente diferente, por subjetivo, para los dos sujetos, si la estructura de los
protocolos es la misma. Durante esta fase de su pensamiento, lo mismo que en el Aufbau,
Carnap adopta un punto de vista claramente estructuralista de la naturaleza de la ciencia.
Para Otto Neurath (Austria, 1882-1945), al contrario, la idea de un lenguaje con
contenidos subjetivos, incluso si uno establece una isomorfla estructural entre sus
enunciados, no tiene ningn papel que desempear en los fundamentos del conocimiento
cientfico. La nocin misma de lenguaje subjetivo carece de sentido, ya que to do tipo de
lenguaje es, por naturaleza, intersubjetivo: aprendemos las plabras que empleamos,
incluidas palabras tan ligadas a la experiencia como rojo o quemadura, en el curso de
un proceso

duce como fundamentsta y fondamentismo y, por influencia del ingls, como fundadonalista y
fundacionalismo o, peor an, como fundamentalista y fun- damentalismo. [N. del t.]
3
Traduzco mejor por fisicista y fisicismo los trminos ms extendidos, por influencia del ingls, de
fisicalista y fisicalismo. [N. del t.] social de interaccin con otros individuos. Por tanto, Neurath propone

que uno tome como protocolos enunciados expresados en un lenguaje puramente fisicista, es decir, en
un lenguaje en el que los trminos ms primitivos se refieren ya a objetos fsicos macroscpicos, tales
como mesas, cables, agujas, etc. Estos enunciados protocolares fisicistas deben ser formulados de una
manera estndar, comprensible para todo el mundo, y que represente una idealizacin de los protocolos
realizados en el laboratorio. En cuanto tales, no son irrevocables y no pueden presentarse como
fundamento absoluto del conocimiento.
La dificultad aparente de la posicin de Neurath, a su vez, consiste en el hecho de que, si
los protocolos del lenguaje fisicista no son irrevocables, hara falta, para que fueran
aceptables, que disemos alguna justificacin de ellos. Pero, puesto que, por definicin, son

stos los que a fin de cuentas deben justificar todos los dems enunciados de la ciencia,
parece que estamos condenados a un crculo vicioso o bien a un regressus ad infinitum. Por
supuesto, Neurath comprendi esta dificultad, pero pretenda evitarla tomando una posicin
cohe- rentista: la justificacin de los enunciados protocolares no se har nunca a ttulo
individual, sino que deber ser colectiva: slo tomndolos en un conjunto coherente podrn
pasar a ser fundamento del conocimiento cientfico.
Neurath convenci a Carnap (pero no a Schlick) de las ventajas metodolgicas del
fisicismo. No obstante, Carnap fue todava ms lejos. En efecto, si los enunciados
protocolares no gozan de ningn privilegio absoluto, puesto que no estn ms cerca de l
certidumbre que los otros, entonces no hay motivo para atribuirles una funcin
epistemolgica particular. La idea misma de enunciado protocolar se vuelve obsoleta. A
partir de esta fase del debate,; sus protagonistas no utilizaron ms el trmino de
enunciado protocolar y se limitaron a hablar de enunciados bsicos o enunciados
observado- nales, como aquellos que son aceptados en cierto momento por la comunidad
cientfica para poner a prueba una hiptesis cientfica terica cualquiera. Lo que se espera
de ellos, desde un punto de vista epistemolgico ms bien vago, es que correspondan de
una u otra forma a observaciones, validadas de forma intersubjetiva, de algunos eventos u
objetos fsicos.
Lo que resulta importante para Neurath, Carnap y otros miembros del Crculo de Viena, es
que estos enunciados bsicos son universales, interdisciplinarios y comprensibles por todos.
Como Neurath tuvo la ocasin de decir, deben tener un sentido claro , incluso para un
chofer de taxi con el que uno llegue a discutir suponiendo, obviamente, que el
vocabulario del chofer de taxi en cuestin no haya sido previamente contaminado por la
metafsica de Hegel o de Heidegger (lo que, crean ustedes segn mi propia experiencia,
puede muy bien suceder). Sea como sea, Neurath propuso, al final del debate sobre los
enunciados protocolares, la reconstruccin del lenguaje apropiado para todas las ciencias en
una jerga universal, una especie de esperanto depurado de toda metafsica y
comprensible incluso para personas sin formacin cientfica, que de esta forma podran
controlar fcilmente las afirmaciones de los cientficos y evitar ser engaados. Esta
propuesta revela un fuerte componente social. Para algunos miembros del Crculo de Viena
y, sobre todo, para Neurath, el fondo de estos debates ms o menos tcnicos estaba
marcado o slo por preocupaciones epistemolgicas y metodolgicas, sino tambin por una
motivacin sociopeda- ggica muy fuerte. No es un azar histrico que, justo despus del
Congreso de filosofa de'la ciencia que se celebr en Pars en 1935, Neurath, Carnap y los
dems integrantes concibieran la idea de una Enciclopedia de la Ciencia Unificada; su
publicacin deba comenzar poco despus bajo la direccin de Neurath. Esta enciclopedia
tena por objetivo la unificacin de todas las ciencias, no por sus contenidos especficos, sino
por el lenguaje bsico comn, esa jerga universal a la que nos acabamos de referir, y que
justamente deba ser aprendida por todos los ciudadanos que perteneciesen a la misma
concepcin cientfica del mundo.
La concepcin de la reconstruccin del conocimiento cientfico propagada por el Crculo
de Viena y por otros grupos de filsofos y cientficos en Europa, como el de Hans
Reichenbach (Alemania, 1891-1953) en Berln, u otros, ms restringidos, pero igualmente
activos, en Polonia, Suecia, Finlandia y Reino Unido, llega as a su apogeo a mediados de los
aos treinta. Esta concepcin representa lo que de una manera general se puede llamar
positivismo lgico. Se trata de una visin del edificio conceptual y metodolgico del conjunto
de las ciencias empricas estrictamente reduccionista, lgico- empirista j verificacionista. Se
compone de tres pilares fundamentales uno concerniente a los conceptos, los otros dos a
los enunciados cientficos. El primero consiste en reducir todos los conceptos cien tficos,
por definiciones estrictas y lgicamente irrebatibles, a conceptos muy simples de tipo
directamente observacional. El segun- do pilar postula que todo enunciado
verdaderamente cientfico es puramente analtico o sinttico (es decir, que es verdadero o
falso en virtud nicamente de su forma lgica, o que es verdadero o falso en virtud de su
contenido emprico). El tercer pilar corresponde a los enunciados sintticos o empricos:
deben ser verificables, al menos en principio, por enunciados estrictamente
observacionales y controlables por todo el mundo.

4.El operacionalismo

El operacionalismo de Percy W. Bridgman (Estados Unidos, 1882- 1961) y sus discpulos

representa una metodologa de la ciencia parecida a la propuesta por los positivistas
lgicos. Fsico reconocido especialmente por sus investigaciones en termodinmica,
Bridgman publica en 1927 una reflexin general sobre los fundamentos de la fsica titulada
The Logic ofModern Physics [La lgica de la fsica moderna], Esta obra influye menos en la
metodologa de la fsica misma que en las disciplinas que en la poca se esforzaban por
alcanzar una categora indiscutiblemente cientfica, como las de la psicologa o la lingstica.
Sin ningn contacto con el Crculo de Viena u otros autores europeos, Bridgman se plante
una cuestin bastante parecida a la que gui los debates en el seno del positivismo lgico:
cmo garantizar un contenido emprico real a los conceptos y enunciados tericos de la
ciencia y de la fsica en particular. Segn l, la base emprica de una verdadera ciencia debe
ser exclusivamente experimental en el sentido riguroso y concreto de operaciones y ma nipulaciones que podemos realizar y controlar intersubjetivamente en el laboratorio. Por
consecuencia, si no queremos que los conceptos tericos se vuelvan metafsicos, tienen
que ser definidos sobre la base de las mencionadas operaciones de laboratorio. El ejemplo
paradigmtico de esta interpretacin es la nocin de temperatura: el sentido de este
concepto queda reducido a las manipulaciones que podemos hacer y constatar con un
termmetro. El verdadero concepto de base es el de un termmetro (y las manipulaciones
que podemos hacer con l); la temperatura, al contrario, representa una nocin derivada del
termmetro. Desde este punto de vista, es natural proponer la introduccin, para toda
teora que pretenda la categora de cientfica, de las as llamadas definiciones
operacionales, es decir, de enunciados donde un concepto terico queda determinado por
operaciones realizables por instrumentos de laboratorio. He aqu una metodologa bastante
semejante a la reconstruccin del lenguaje cientfico propuesta por el Crculo de Viena.
5. Un inicio de crisis
En esta poca, los filsofos que se consagran a temas ms tradicionales (y que en las
universidades europeas representan la aplastante mayora) no quieren or hablar del
positivismo lgico ni del opera- cionalismo. Pero en el seno de la disciplina naciente que
entonces es la filosofa de la ciencia, las concepciones del positivismo lgico se van a
imponer ms o menos rpidamente en razn de la precisin y el rigor jams alcanzados
hasta este momento por ninguna otra escuela filosfica.
Es tambin en este momento que las ideas ms fundamentales del Crculo de Viena y de
grupos emparentados comienzan a ser puestas seriamente en duda. Discusiones y
objeciones desembocaron, poco despus de la Segunda Guerra Mundial, en concepciones
sobre la estructura y el funcionamiento de la ciencia que, aun si conservan la marca de
sus orgenes, ya no pueden ser calificadas estrictamente de positivistas lgicas., '
La crisis del positivismo lgico presenta un inters histrico en un marco ms general,
pues coincide con el ascenso del fascismo en Europa. La consolidacin del fascismo clerical
de Dollfuss en Austria a la mitad de los aos treinta marca la agona del Crculo de Viena
como institucin acadmica, mientras que Reichenbach pierde su ctedra de Berln poco
despus de que los nazis toman el poder. Schlick fue asesinado en Viena por un
simpatizante nazi en 1936 y, el mismo ao, Carnap, cada vez ms inquieto por la situacin
poltica en Europa, decide emigrar definitivamente a Estados Unidos. Neurath se exilia,
primero en los Pases Bajos, y luego en el Reino Unido, en circunstancias rocambolescas,
cuando las tropas alemanas invadieron Holanda. Reichenbach emigr a Estados Unidos
despus de pasar unos aos en Turqua. Cari G. Hempel, otro filsofo berlins, ms joven
pero muy cercano a Reichenbach, tambin toma el camino de Estados Unidos, al igual que el
gran lgico polaco Alfred Tarski, quien estuvo en estrecho contacto con el Crculo de Viena y
el grupo de Berln. Karl Popper, que no era un miembro formal del Crculo de Viena, pero
que participaba en sus debates, parte primero para Nueva Zelanda y posteriormente para el
Reino Unido. En 1940, prcticamente todos los miembros importantes del Crculo de Viena
de grupos emparentados haban abandonado la Europa continental. Los que no haban
fallecido, como Schlick, se encontraban en un pas anglosajn. El centr de gravedad de la
filosofa de la ciencia se desplaza a partir de esta fecha de la Europa central a . Estados
Unidos.
Pero estos desplazamientos geogrficos (tan dramticos como puedan ser) de los
representantes del positivismo lgico no explican en su parte medular los cambios que la
filosofa de la ciencia experiment a partir de entonces, aun cuando los contactos esta blecidos por los filsofos europeos emigrados con los pragmatistas americanos

desempearon algn papel en esto. La crisis del positivismo lgico proviene

principalmente del desarroll interno de la discusin. Los dos golpes ms duros
recibidos poi: el programa neopositivista de reconstruccin de las ciencias incluyen
justamente dos de sus pilares: el reduccionismo en lo que se refiere a los con ceptos y el
verificacionismo en lo que concierne a los enunciados. empricos. El tercer pilar, la
distincin dicotmica ntre enunciados analticos (lgico-matemticos) y sintticos
(empricos), es sacudido por la crtica radical de la nocin de analiticidad hecha por Quine;
este ltimo golpe fue, histricamente hablando, menos duro en el sentido de que no
convenci totalmente a numerosos filsofos de la ciencia posteriores, quienes han
continuado haciendo un uso ms o menos implcito y ms o menos fiel de la distincin
entre lgica y conocimiento emprico.

CRISIS DEL POSITIVISMO LGICO Y

CONSOLIDACIN DE LA
FILOSOFA DE LA CIENCIA CLSICA (1935-1970)
1. La debacle del verificacionismo, los problemas del falsacionismo y las dificultades
del inductivismo
Hemos dicho que la.crisis del positivismo lgico se debi en lo esencial al hundimiento de
dos de sus pilares fundamentales: el reduc- cionismo y el verificacionismo. En lo que
concierne al verificacionismo, segn el principio positivista de verificabilidad, si una teora
cualquiera pretende tener una categora cientfica, debe estar estructurada de tal modo que
sus leyes o postulados sean verificables por enunciados observacionales particulares. Ahora
bien, las leyes cientficas, incluso las ms simples, siempre tienen la forma de un enunciado
universalmente cuantificado en el sentido lgico; es decir qu, esquemticamente, tienen la
siguiente forma: para todo x, si x tiene la propiedad P, entonces x tiene tambin la
propiedad {T por ejemplo, para todo x, si x es un cuervo, entoncs x es negro. El
criterio de verificabilidad requiere que, si queremos aceptar este enunciado como
autnticamente cientfico, debemos mostrar que es equivalente a una conjuncin de
enunciados observacionales particulares (de protocolos de observacin, si se quiere) tales
como: este cuervo que veo a las diez de la maana en mi jardn es negro, este cuervo
qe veo a las once en el jardn de mi vecino es negro, etc. Pero muy pronto nos damos
cuenta de que, por muy grande que sea el nmero d protocolos de este tipo que reunamos
sobre los cuervos y su negrura, nunca llegaremos a establecer una conjuncin d enunciados
particulares que sea lgicamente equivalente al enunciado cuantificado universalmente.
Para ser ms precisos, slo seramos capaces de verificar el enunciado general sobre la
negrura de
los cuervos si estuvisemos seguros de haber examinado todos los cuervos que existen, los
que han existido y los que existirn hasta el da del juicio final; lo que, aun no siendo
lgicamente imposible, lo es ciertamente desde el punto de vista emprico. En el caso de
objetos de naturaleza continua, como lo son varios de los presupuestos por la fsica, no es ni
siquiera lgicamente posible. Aun cuando aceptramos una conjuncin infinita de
enunciados observacionales particulares (lo que es ya una suposicin bastante rara), el
resultado no sera equivalente al enunciado sobre el continuo: el primero representa un
infinito numerable, el segundo, no numerable (en el sentido preciso de la teora de
conjuntos).
Aquello con lo que nos enfrentamos aqu no es sino el viejo problema de la induccin,
planteado por primera vez por David Hume y reformulado aqu de una manera un poco ms
formal. Lo que Hume haba ya mostrado es que el razonamiento inductivo no es una garanta
de verdad: a partir de un nmero n de casos positivos para una hiptesis general cualquiera,
no se puede concluir la verdad de la hiptesis para el caso n + 1, por muy grande que sea el
nmero n. De esta constatacin se sigue que si quisiramos mantener el principio de
verificabilidad como criterio de cientificidad, deberamos renunciar a la gran mayora de
enunciados cientficos y, particularmente, a las leyes de las teoras cientficas ms
importantes, que tienen ciertamente una naturaleza an mucho ms general que nuestro
modesto ejemplo de los cuervos. El precio metodolgico sera, sin duda, demasiado elevado.
De modo que es razonable abandonar el principio de verificabilidad y admitir que los
enunciados tpicamente cientficos tienen siempre un carcter irreductiblemente hipottico.

Uno de los primeros en defender la idea de la naturaleza radicalmente incierta del

conocimiento cientfico, y uno de los primeros crticos de la idea tan significativa del Crculo
de Viena. segn la cual debera haber fundamentos ciertos, es un autor cercano al Crculo
que siempre guard cierta distancia en relacin con l: el berlins Hans Reichenbach.
Incluso antes de la constitucin del Crculo, ya era bastante conocido por sus obras sobre los
fundamentos de la relatividad especial y sobre la teora de probabilidades, y contribuy a la
difusin internacional de la concepcin del Crculo de Viena. Sin embargo, no le satisfaca la
denominacin de positivismo lgico para caracterizar la nueva filosofa de la ciencia y
prefiri la de empirismo lgico, ya que la palabra positivismo tiene connota ciones
dogmticas que remiten a la creencia en unos fundamentos inmutables del conocimiento.
Con todo, no es esta divergencia , de orden terminolgico lo que lo separa ms de los
miembros del Crculo de Viena. Para Reichenbach, el principal problema de las tesis
sostenidas por sus amigos vieneses consista en que la nocin de probabilidad era la gran
ausente en sus discusiones. Ahora bien, l rasgo central de las ciencias empricas es
precisamente que sus enunciados siempre tienen un carcter ms o menos probable, con una
probabilidad inferior a 1. Es esto lo que los distingue de los enunciados de la lgica y de la
matemtica. Puesto que los enunciados de las ciencias empricas son slo probables, esto
quiere decir que, aunque se hayan constatado muchos casos positivos, siempre pueden
resultar falsos. Este probabilismo tiene, segn Reichenbach, no slo consecuencias
metodolgicas, sino tambin semnticas, para el anlisis apropiado de los enunciados
cientficos: su significado es, l mismo, probabilstico. En 1938, Reichenbach expone
ampliamente su empirismo probabilista es as como bautiza su concepcin en su
primera gran obra de filosofa general de la ciencia, Experience and Prediction [Experiencia y
prediccin]. Este libro le vali una ctedra de filosofade la ciencia en la Universidad de
California en Los ngeles, lo que le permiti emigrar de Turqua a Estados Unidos justo antes
de comenzar la Segunda Guerra Mundial. No obstante, aun siendo Reinchenbach bastante
respetado por sus colegas en filosofa de la ciencia, su libro tuvo relativamente poca
repercusin en el desarrollo inmediato de la disciplina quiz porque su idea de una
semntica probabilista pareca indefendible.
Otro autor prximo al Crculo de Viena, Karl Popper (Austria, 1902-1994), da el tiro de
gracia al verificacionismo de la poca con su primer libro, Logik der Forschung [La lgica de la
investigacin], aparecido en 1934 y que a partir de entonces se convirti en uno de los
grandes clsicos de la filosofa de la ciencia del siglo XX. Karl Popper tuvo una formacin de
matemtico, fsico y filsofo, y como ya se ha mencionado, estuvo regularmente en
contacto con los miembros del Crculo de Viena, aunque de manera formal no fue parte de
l. Con su caracterstico sentido de la irona, Neurath lo haba descrito como la oposicin
leal al Crculo. En efecto, si bien Popper se opuso frontalmente al positivismo lgico en
muchas cuestiones fundamentales, siempre comparti con ste las reglas del juego: rigor
en los argumentos, uso de instrumentos de la lgica formal, voluntad de distinguir
claramente la ciencia de la seudociencia. Ahora bien, para Popper, lo que distingue el
espritu autnticamente cientfico del que no lo es, no es que el primero conduzca a
enunciados verificables, sino ms bien que lleva a formular hiptesis siempre reconocidas
como esencialmente inciertas, es decir, enunciados que siempre pueden ser refutados por
la experiencia. En lugar del principio de verificabilidad, Popper propone el principio de
falsabilidad como marca distintiva de todo procedimiento verdaderamente cientfico: hay que
proponer teoras e hiptesis indicando claramente en qu casos pueden resultar falsas.
Esta mxima es el reflejo normativo del hecho lgico de que las hiptesis cientficas (al
menos las ms importantes para el conocimiento) tienen la forma lgica de enunciados
universalmente cuantificados. La proposicin segn la cual todos los cuervos son negros es
un verdadero ejemplo, aunque primitivo, de hiptesis cientfica ya que, si bien no la
podemos verificar, en cambio la podemos falsar 7 muy fcilmente: basta encontrar un da
un solo cuervo de otro color. Es la diferencia esencial entre las teoras cientficas, por un
lado, y los sistemas metafsicos, por otro: estos ltimos estn inmunizados contra toda
experiencia; pueden siempre reinterpretarse de manera que sigan siendo verdaderos,

7En francs falsifier se traduce generalmente por falsificar o falsear, pero en espaol se ha impuesto
falsar como traduccin del trmino tcnico de Popper, el cual debe entenderse en el sentido de refutar. Lo
mismo ocurre con el trmino falsificationnisme que he traducido por el que, en este contexto, es ms corriente en
espaol: falsacionismo. [N. del t.]
!

pase lo que pase. Es por esta razn que no nos procuran forma alguna de autntico
conocimiento. Adems, segn Popper, el principio de falsabilidad nos permite hacer
desaparecer pura y simplemente el problema de la induccin: el pretendido razonamiento
inductivo no representa de hecho ninguna forma de razonamiento vlido. El nico tipo d
razonamiento cientfico aceptable es el que sigue las reglas de la lgica (deductiva) y basta
para caracterizar de manera adecuada la metodologa cientfica. Las ciencias empricas no
son ciencias, inductivas, como se haba dicho; son tan deductivas como las matemticas,
con la nica diferencia de que las ciencias empricas son adems falsables.
La obra de Popper tuvo un impacto inmediato slo sobre los miembros del Crculo de
Viena y sus allegados; no. fue sino hasta ms tarde, a partir de los aos cincuenta, despus
de su traduccin al ingls (y a varias otras lenguas), que comenz a tener una influencia
verdaderamente fuerte sobre un pblico filosfico y cientfico mucho ms amplio. Durante la
segunda mitad del siglo XX, el racionalismo crtico, como Popper bautiz su propia
posicin, se convirti en la filosofa de la ciencia predominante en el Reino Unido. Sin
embargo, con el tiempo, la metodologa popperiana fue

.objeto de una serie de crticas que partan de puntos de vista distintos, pero
convergentes hacia una fundamental puesta en cuestin del mtodo falsacionista.
La crtica ms conocida del pblico no especializado consisti en la objecin fundamental
segn la cual, el falsacionismo popperiano propone una imagen completamente deformada
de la manera real de proceder de las ciencias empricas, de su dinmica interna. En el
captulo siguiente me ocupar de esta crtica, a propsito de la revuelta historicista en la
filosofa de la ciencia de los aos sesenta.
Crisis
delinterno,
positivismopero
lgicosignificativo, al58cual se enfrenta la
Abordemos ahora otro problema,
ms
metodologa falsacionista popperiana problema que fue planteado ya en las primeras
discusiones en el seno del Crculo de Viena. Este problema proviene del hecho lgicometodolgico siguiente: aceptemos de entrada, como Popper pretende, que las hiptesis
cientficas ms fundamentales tengan la forma de enunciados universalmente cuantificados
y que, por esta razn, no pueden ser verificadas, sino slo falsadas. Para Popper, las
hiptesis que no tienen la forma de enunciados cuantificados umversalmente sino
existencialmente son aceptables como enunciados cientficos slo en la medida en que
puedan deducirse de hiptesis ms generales cuantificadas universalmente. Ahora bien, se
puede constatar l presencia en todas las disciplinas cientficas, sobre todo, fuera de la
fsica, de hiptesis existenciales bastante fundamentales que no son derivables de
enunciados universalmente cuantificados, pero cuya categora cientfica nadie pondra en
discusin. Por razones estrictamente lgicas, los enunciados existencialmente cuantificados
son verificables pero no falsables, o n todo caso, si lo son, lo son muy difcilmente. Por
ejemplo, no existe ninguna buena razn para calificar de metafsica o seudocientfica
una hiptesis del tipo: existen o han existido formas de vida en alguna otra parte de
nuestra galaxia adems de la Tierra. Ahora bien, claramente, si bien es fcil imaginar una
verificacin de esta hiptesis (por ejemplo, si encontramos restos de bacterias en Marte o
en un meteorito), es muy difcil imaginar cmo podramos falsaria (para ello, deberamos
viajar a travs del espacio y del tiempo por todos los rincones de la galaxia). Este gnero de
hiptesis es an ms frecuente en las ciencias sociales (psicologa, sociologa, lingstica,
etc.). Es ms, desgraciadamente para Popper, en los dominios ms tericos de la fsica nos
encontramos con un tipo de enunciados que tienen una forma lgica tal que /no son
estrictamente falsables ni verificables en s mismos. No podemos entrar en la discusin de
detalles tcnicos para mostrar este punto; nos limitaremos a sealar que se trata de
enunciados que, de acuerdo con un anlisis lgico adecuado, revelan cierta combinacin de
cuantificadores universales y existenciales. (He aqu dos ejemplos significativos: el segundo
principio de Newton, que en los manuales se formula como fuerza igual a masa por
aceleracin, pero que de hecho tiene una forma lgica mucho ms complicada, y las .leyes
bsicas de la termodinmica.)8 Si decidiramos persistir eri la aplicacin de la metodologa
falsacionista, tendramos que excluir del discurso cientfico una cantidad tan considerable
de hiptesis y de teoras como en el caso del verificacionismo.
Una tercera razn para considerar inverosmil la metodologa popperiana seguida al pie de
la letra es la siguiente. Incluso si limitamos nuestra atencin a hiptesis generales
efectivamente falsables (como la hiptesis de la negrura de los cuervos), el falsacionismo
estricto sencillamente no corresponde a la prctica cientfica. En efecto, al rechazar
totalmente toda forma de razonamiento inductivo, la metodologa popperiana hace que nos
deba ser indiferente encontrar un gran nmero de casos positivos de una hiptesis, o bien
un pequeo nmero, o bien ninguno. Aparentemente, la nica cosa que debera contar para
un cientfico que siga la metodologa falsacionista sera encontrar un caso negativo.
Retomando nuestro ejemplo de los cuervos, la persona que formula la hiptesis todos los
cuervos son negros sin haber visto jams un cuervo negro estara en la misma situacin
epistmica que el que formula la misma hiptesis despus de haber visto 1 000 cuervos
negros y ninguno de otro color. Ahora bien, aun cuando el razonamiento inductivo no es
vlido desde un estricto punto de vista lgico, todo el mundo considera intuitivamente
que, cuando pasamos de la primera situacin descrita a la segunda, se realiza un progreso
en nuestro conocimiento.
De hecho, Popper mismo era consciente, por supuesto, de la naturaleza altamente
antiintuitiva del falsacionismo sin calificativos y, por esta razn, introdujo el concepto de
8El lector encontrar un anlisis detallado de la forma lgica de estos dos ejemplos en mi libro Exploraciones metaen
tificas, 3.

corroboracin', cuando se constata un gran nmero de casos positivos para una hiptesis determinada y ningn caso negativo, es cierto que uno no puede certificar que la hiptesis en
cuestin sea verdadera, pero se puede afirmar que ha sido corroborada en una cierta
medida. En sus escritos posteriores de los aos cincuenta y sesenta y, sobre todo, en
Objective Knowledge (1972) [Conocimiento objetivo], Popper intent , introducir un concepto
formal preciso para resolver este problema la nocin de verosimilitud', no podremos jams
estar seguros de que una hiptesis cientfica general sea verdadera, pero podemos aseguramos que es ms o menos verosmil;
y positivismo
podremos
admitirla en el corpus
de disciplinas
Crisis del
lgico
58
verdaderamente cientficas si tiene un alto grado de verosimilitud. Sin embargo, muchos
autores han demostrado formalmente que la definicin original de Popper de esta nocin
conduce a contradicciones lgicas insolubles. Ms adelante, otros autores, que
estrictamente hablando no fueron discpulos de Pop- per, pero que fueron inspirados por su
obra, particularmente Hkka Niiniluoto (Finlandia, nacido en 1947) en su tratado Truthlikeness
(1987) [Verosimilitud], han intentado desarrollar un sistema formalmente coherente de la
verosimilitud. Hasta el presente, sin embargo, ninguno de los sistemas propuestos ha
resultado
verdaderamente
convincente,
sea
porque
conducen
a
consecuencias
contradictorias con la prctica cientfica, sea porque se ven obligados a dar valores
arbitrarios al grado de verosimilitud de hiptesis universalmente cuantificadas.
Para compensar las consecuencias inaceptables tanto del verificacionismo como del
falsacionismo, a partir de los aos cuarenta, Carnap comienza a desarrollar lo que llama
una lgica inductiva. Admite la crtica de Popper, segn la cual el razonamiento inductivo
no es capaz de conducirnos a una conclusin absolutamente cierta. Pero esto no quiere
decir que las formas inductivas de razonamiento sean siempre inadecuadas para los
procedimientos cientficos. Por el contrario, esta forma de razonamiento nos permite llegar
a la conclusin de que una hiptesis determinada, para la cual hemos encontrado casos
positivos y ninguno negativo, es ms o menos probable. El razonamiento inductivo
representa simplemente una forma de razonamiento probabista, que no tiene nada de
arbitrario. As, la nocin de probabilidad (tal y como Reichenbach haba preconizado ya
algunos aos antes) est situada en el corazn de la filosofa de la ciencia a partir de 1950.
Para Carnap, una tarea fundamental de los filsofos de la ciencia debe ser clarificar la
nocin de probabilidad y determinar el papel que tiene que desempear en una reconstruccin lgica de la metodologa cientfica.
Es sintomtico que el ttulo del tratado fundacional de Carnap en este dominio contenga
el trmino probabilidad y no ms el de induccin: Logical Foundations of Probability (1950)
[Fundamentos lgicos de la probabilidad]. Segn Carnap, el verdadero sentido de : la
induccin consiste en atribuir a las hiptesis cientficas generales lo que se llama, en
trminos habituales de la teora de probabilidades, probabilidades condicionales', se trata,
pues, de desarrollar un sistema de reglas formalmente consistente y lo ms intuitivo
posible, que permita calcular, tomando un enunciado observacional particular e (verificado
o verificable en tanto que enunciado particular), cul es la probabilidad de la hiptesis
general h a partir de la cual podemos deducir formalmente el enunciado e. Al utilizar el
simbolismo habitual del clculo de probabilidades, se trata en definitiva de poder calcular el
valor de la funcin p(h/e). Volviendo a nuestro modesto ejemplo, se tratara de construir un
sistema formal de inferencia no deductiva que nos permita calcular la probabilidad de la
hiptesis Todos los cuervos son negros partiendo del enunciado observacional verificado
El cuervo que he visto esta maana era negro. Es claro que el sistema debe construirse
de manera tal que la probabilidad de la hiptesis examinada sea diferente y mayor si el
enunciado particular verificado no es solamente El cuervo que he visto esta maana era
negro, sino ms bien la conjuncin de enunciados El cuervo que he visto esta maana era
negro y El cuervo que vi ayer por la tarde era negro. Y si la conjuncin se compone de un
nmero an mayor de enunciados bsicos, la probabilidad de la hiptesis deber aumentar
uniformemente, y as sucesivamente. No obstante, tambin es necesario tener en cuenta la
condicin segn la cual todos estos enunciados particulares deben ser consecuencias
lgicas deductivas de la hiptesis general examinada. Para Carnap, en esta etapa de su
pensamiento, un sistema de razonamiento inductivo aceptable no puede ser sino una
combinacin coherente de la lgica normal, deductiva, con la teora de la probabilidad.
Desgraciadamente, el proyect inicial de Carnap de desarrollar una lgica inductiva tal,
a pesar de su carcter razonable prima facie, pronto se top con una serie de dificultades,
ms o menos tcnicas. La ms importante, sin duda, reside en el hecho. de que, en el

sistema camapiano original, se puede deducir formalmente que la probabilidad de una

hiptesis universalmente cuantificada, sea cual sea el nmero de enunciados
observacionales particulares que la apoyen, simplemente pasa a ser nula si el dominio de
objetos a los cuales la hiptesis en cuestin hace referencia es infinito; ste es el caso, al
menos en la interpretacin habitual, de la mayora de las leyes ms fundamentales de la
fsica terica (siendo el espacio y el tiempo continuos). Carnap mismo pronto se da cuenta
de esta dificultad e intenta superarla introduciendo nuevos axiomas en su sistema o dando
del positivismo
lgico,ducidos. Esto 58
una interpretacin distinta a los Crisis
axiomas
ya introconstituye la tarea
emprendida por Carnap en trabajos posteriores como The Continuum of Inductive.Methods
(1952) [El continuo de los mtodos inductivos] y, sobre todo, en su gran obra Studies in
Inductive Logic and Probability [Estudios en lgica inductiva y probabilidad], escrito en
colaboracin con su discpulo Richard Jeffrey (Estados Unidos, 1926-2002) y publicado en
dos partes en 1971 y 1980, despus de la muerte de Carnap. Esta obra representa la
culminacin de los esfuerzos por establecer una lgica inductiva metodolgicamente
aceptable.
Numerosos autores han contribuido al programa carnapiano, proponiendo mejoras o
cambios ms o menos radicales. Adems de Richard Jeffrey, podemos mencionar ajaakko
Hintikka (Finlandia, nacido en 1932) y Wolfgang Stegmller (Austria, 1923-1991), entre
otros. A pesar de todos estos esfuerzos (o quiz justamente a causa de ellos), la idea
carnapiana original de desarrollar un verdadero sistema nico de inferencia inductiva que
sea de naturaleza esencialmente objetiva parece estar definitivamente abandonada hoy en
da. Actualmente la herencia carnapiana se encuentra ms bien en la reconstruccin formal
de procedimientos diversos de inferencia epistmica, que son instancias de procedimientos
subjetivos, aunque racionales, y que se encontraran en la base de razonamientos probabilsticos o estadsticos en la prctica cientfica de todos los das. Una reinterpretacin del
programa carnapiano relativamente reciente en este contexto la representa el desarrollo de
lo que se llama mquinas inductivas. Se entienden por tales programas informticos que
permiten atribuir todo un espectro de valores probabilsticos a hiptesis partiendo de datos
particulares; es un trabajo que tiene cierta repercusin en el dominio de la inteligencia
artificial.
2.

La crisis del reduccionismo conceptual

Al comienzo de este captulo he recordado que dos elementos clave del positivismo lgico,
el reduccionismo y el verificacionismo, fueron puestos en duda a mediados de la dcada de
1930 para derrumbarse poco despus y dar lugar a nuevas concepciones de la metodologa
y de la estructura conceptual del conocimiento cientfico. Hasta aqu he descrito el proceso
de abandono y reemplazo del verificacionismo, sea por el falsacionismo popperiano o por el
in- ductivismo lgico de Carnap y, an ms tarde, por las concepciones ms epistmicas (o
subjetivistas) d sus herederos. Consideremos ahora el otro pilar del positivismo lgico
derribado: el reduccionismo, es decir, la idea segn la cual todos los conceptos cientficos,
en la medida en que pretenden tener un sentido emprico, deben ser reducibles, por medio
de cadenas ms o menos largas de definiciones, a conceptos estrictamente observacionales.
Carnap mismo es quien en su obra Testability and Meaning, publicada en dos partes entre 1936
y 1937 ataca las bases del programa reduccionista al que l haba contribuido de manera
decisiva en sus escritos precedentes.
Los primeros resultados antiredLccionistas que Carnap obtuvo en este ensayo tienen que
ver con l anlisis semntico de una cierta categora de conceptos cientficos que, en
primera instancia, aparecen como bastante inofensivos desde un punto de vista empirista:
se trata de los conceptos llamados disposicionales, es decir, de conceptos que se refieren
a disposiciones atribuidas a ciertos objetos a comportarse de manera determinada cuando
son sometidos a unas condiciones determinadas. El ejemplo paradigmtico de este gnero
de conceptos viene representado por la nocin de solubilidad, tan importante en qumica
y que nadie sospecha que es una nocin metafsica. Cuando atribuimos a un objeto
cualquiera (por ejemplo, un terrn de azcar) la propiedad de solubilidad, le estamos
atribuyendo una cualidad que no es inmediatamente perceptible por nuestros sentidos: lo
que percibimos directamente del terrn de azcar es que es blanco, dulce, poroso y otras
cualidades semejantes. Sin duda, sabemos (o creemos saber) que el terrn de azcar,
suponiendo que lo introdujramos en una cantidad suficiente de un lquido no demasiado

denso, se disolvera; despus de lo cual el terrn en s habra dejado de existir, justamente

porque se habra disuelto y cesara de ser objeto de nuestra percepcin. La cuestin que se le
plantea en este punto al positivista o al empirista puro y duro es la siguiente: cmo
definir la propiedad llamada solubilidad en trminos de percepcin inmediata? En
principio, la respuesta a esta cuestin parece muy fcil de dar. Podramos proponer una
definicin operacional a la manera de Bridgman del tipo: El objeto x es soluble si y slo si
la siguiente condicin operacional es satisfecha: si x se introduce en una cantidad suficiente
del positivismo
lgico
58x desaparece en el
de agua pura (situacin ella mismaCrisis
directamente
observable),
entonces
agua (situacin asimismo directamente observable). Esta definicin propuesta tendra,
pues, una forma lgica aparentemente impecable. En efecto, utilizando las abreviaciones
Sx por x es soluble, x por x se introduce en agua pura y Dx por x desaparece,
obtenemos la frmula:
Sx (Ax * Dx).
, En esta frmula, AyD representan de manera incontestable predicados puramente
observacionales; y puesto que se trata de una equivalencia lgica entre S de un lado y la
combinacin de A y D del otro, S pasara a ser aparentemente un predicado observacional,
gracias a su reduccin a los predicados Ay D.
Ahora bien, qu pasara si tomramos como instancia de la variable x un trozo de madera
que nunca se ha introducido en agua y que quemamos antes de que pueda serlo? En este
caso, el predicado A nunca sera satisfecho por el trozo de madera en cuestin; de ah que,
aplicando las reglas ms elementales de la lgica proposicional, el enunciado condicional Ax
> Dx siempre ser verdadero en el caso del trozo de madera.y, por tanto, segn nuestra
definicin ope- racional, deberemos concluir que el trozo de madera es soluble... 9
En vista de este resultado, y tomando en cuenta que nadie querr cambiar las reglas ms
elementales de la lgica, debemos concluir que la definicin de la solubilidad debe ser
formalizada de otra manera. Podemos, en efecto, constatar fcilmente que hay una manera
formalmente impecable de distinguir la solubilidad de trozos de azcar de la insolubilidad de
trozos de madera: si se sumerge el objeto x en una cantidad suficiente de agua, entonces x
es soluble si y slo si x se disuelve en el agua, formalmente:
Ax -> O Dx).
En efecto, esta frmula es verdadera de terrones de azcar y falsa de trozos de madera,
suponiendo siempre que sean sumergidos primeramente en el agua.
A este tipo de frmulas, que sera apropiado para introducir toda suerte de conceptos
disposicionales (y que desempea un papel importante en muchas disciplinas, como la
fsica, la qumica y la psicologa), Carnap lo ha llamado enunciados reductivos, porque entonces an crea que, valindose de ellos en los casos en que una definicin la Bridgman
no era posible, podra salvar lo esencial del programa reduccionista en filosofa de la
ciencia. Sin embargo, hay que sealar aqu (y Carnap lo reconoci honestamente) que estos
enunciados reductivos no representan ninguna verdadera definicin desde un punto de
vista formal riguroso:, en efecto, para todos aquellos objetos, trtese de terrones de azcar,
de madera o de otras cosas, que nunca se han introducido en agua y que por alguna razn
no pueden serlo (por ejemplo, porque son demasiado grandes o estn muy alejados de la
Tierra, o porque fueron destruidos previamente, etc.), el predicado S, es decir la
solubilidad, no es definible. Se podra hablar, si se quiere, de una definicin parcial. Pero,
de hecho, una definicin parcial no es una definicin en absoluto; sea cual sea la manera
en que interpretamos los enunciados reductivos de este gnero, no nos permiten
reemplazar un concepto problemtico no directamente observable (en nuestro ejemplo, la
solubilidad) en todos los contextos posibles por conceptos autnticamente observacionales.
Asimismo podemos expresar este resultado de la siguiente manera: el programa
reduccionista fuerte del positivismo lgico, que pretende desarrollar una estrategia
lgicamente impecable para impedir la reintroduccin dentro del discurso de la ciencia de
trminos que no siempre tienen un sentido emprico probado, se vuelve estrictamente
irrealizable. Queda, pues, abierta una puerta a la metafsica...
Fue as como surgi un largo debate a finales de;los aos treinta sobre la naturaleza de los
9Recordemos que, segn las reglas de la lgica elemental, todo enunciado condicional de la forma p > q" es
siempre verdadero si el antecedente p es falso.

conceptos cientficos no directamente observacionales. Este debate, descrito luego como el

problema de los conceptos (o de los trminos) tericos, habra de durar varias dcadas y,
en cierto sentido, contina abierto hoy en da. Se iba a constatar muy pronto que los
conceptos disposicionles del gnero solubilidad no representan ms que un pequeo
subgrupo entre la gran masa de todos aquellos conceptos que, en las ciencias ms o menos
avanzadas, no son reducibles por definicin a conceptos observacionales. Carnap mismo y
otros autores que participaron en este debate se dieron cuenta en uno u otro momento de
Crisis del positivismo
lgico
58 abstractos, si
que la gran mayora de los conceptos
ms fundamentales,
los ms
se.quiere, de las ciencias empricas no son en absoluto definibles a partir de conceptos
observacionales, incluso si uno! est dispuesto a introducir frmulas muy complicadas para
definirlos. Para la mayora de estos conceptos, no seremos capaces de encontrar ni siquiera
enunciados reductivos del gnero ilustrado por la solubilidad, es decir, enunciados que,
aun no siendo definiciones en el sentido riguroso del trmino, se parecen lo suficiente a
las autnticas definiciones. Conceptos como fuerza, energa, campo electromagntico, electrn, entropa, gen, adaptacin selectiva, inteligencia y aun otros en
fsica, qumica, biologa, psicologa, etc., esto es, conceptos que desempean un papel
fundamental en teoras que nadie osara descalificar como metafsicas todos estos
conceptos se encuentran, en comparacin con los conceptos disposicionles, , an ms
alejados tanto desde un punto de vista lgico como de uno epistemolgico, de conceptos
puramente observacionales como los que expresan predicados como agua,
transparente, azul, dulce, caliente, etc.. Si decidiramos suprimir de nuestro
discurso cientfico todos estos conceptos indefinibles en relacin con la base observacional
para satisfacer los principios del programa reducti- vo empirista, nos veramos obligados a
constatar que tenemos que abandonar la mayor parte de lo que ha constituido la ciencia moderna desde el siglo XVII. Como ocurra con el verificacionismo, debemos admitir aqu
tambin que el precio a pagar sera demasiado elevado y que es mejor sacrificar un ideal
filosfico (incluso con el riesgo de dejar una puerta abierta a la metafsica o a la
seudociencia) ms que abandonar instrumentos de conocimiento que han probado su
eficacia.
En consecuencia, despus de la Segunda Guerra Mundial se hace claro para los
pensadores que analizan la relacin entre teora y experiencia el tema central de toda la
filosofa de la ciencia que los conceptos ms fundamentales de las teoras cientficas,
sobre todo en las disciplinas ms adelantadas, no son. reducibles a conceptos de
experiencia inmediata o de laboratorio, aun cuando estemos dispuestos a emplear
tcnicas refinadas de la lgica y las matemticas para construir cadenas definicionales muy
complicadas. Incluso las definiciones parciales o enunciados reductivos de Carnap o las
definiciones operacionales de Bridgman no pueden ser utilizadas para determinar el
contenido de los conceptos tericos ms poderosos de las ciencias, muy alejados de
nociones ..ms bien elementales como soluble, que son bastante prximas a la
experiencia.
3. Una excepcin alemana
Aunque esta conclusin fue aceptada por la mayor parte de los filsofos de la ciencia a
partir de los aos cuarenta, no lo fue por todos. En la filosofa de la ciencia alemana de los
aos 1960-1970, encontramos que algunos epistemlogos persiguieron, por mtodos
bastante diferentes de los del positivismo lgico, la idea de una reduccin operacional de
conceptos tericos de las ciencias avanzadas, sobre todo de la fsica. La corriente ms
comprometida en esta idea est representada por la llamda Escuela de Erlangen, fundada
en los aos cincuenta por el lgico y matemtico Paul Lorenzen (Alemania, 1915-1994),
quien al principio se impuso la meta de dar a las matemticas fundamentos nuevos,
independientes de la lgica dsiea y de la teora de conjuntos (disciplinas que segn
Lorenzen eran sospechosas de reintroducir elementos no controlables, especulativos).
Para Lorenzen y sus discpulos, la base de todo conocimiento humano no es otra que las
operaciones o manipulaciones concretas, o acciones (Handlungen), que un sujeto humano
puede efectivamente realizar, sea mediante lpiz y papel, sea mediante instrumentos
estandarizados de laboratorio. Para fundar de esta manera las ciencias formales la lgica
y la matemtica, Lorenzen desarroll en una primera fase de su carrera intelectual una
lgica operativa, prxima a la lgica intuicionista, en la que cierto nmero de principios y

mtodos de demostracin de la lgica y las matemticas clsicas (por ejemplo, la

demostracin por reductio ad absurdum) ya no son vlidos.10
Con el tiempo, Lorenzen y sus discpulos, sobre todo Peter Janich (Alemania, nacido en
1942), han ampliado el campo de sus intereses epistemolgicos proponiendo tambin una
refundacin operativis- ta (o constructivista, como fue llamada ms tarde) de la fsica. As
nace el muy ambicioso programa de la protofsica (Protophysik), disciplina que sera ms
fundamental que las teoras fsicas existentes y propone reconstruir los conceptos fsicos
ms fundamentales, como la distancia,
o lalgico
masa, independientemente
de toda ley
Crisisel
deltiempo
positivismo
58
terica general, utilizando solamente operaciones o manipulaciones muy concretas que todo
el mundo puede realizar en el laboratorio, incluso sin bagaje, terico alguno. El tratado ms
sistemtico de la protofsica erlanguiana es el que Peter Janich consagr a la cons truccin
operacional de la nocin de tiempo; Die Protophysik der Zeit (1969) [La protofsica del tiempo].
Este programa de reconstruccin fundacionista de la fsica, difcilmente compatible con el
carcter fuertemente hipottico y abstracto de la fsica contempornea, ha conducido a los
miembros de la Escuela de Erlangen a criticar a veces con vehemencia, para sorpresa
general, teoras cientficas muy reputadas, como la teora especial de la relatividad, pues el
operativismo o constructivismo de Erlangen tiene un fuerte componente normativo, en el
sentido de que su objetivo es explicitar las reglas o normas que todas las disciplinas en su
construccin de conceptos y principios deberan seguir; representa probablemente en el
siglo XX el enfoque ms decididamente normativo de la filosofa de la ciencia del siglo XX
aun cuando los practicantes de las ciencias empricas mismas, como se poda esperar,
continan ignorando las normas defendidas por los constructivistas de Erlangen.
4.La doctrina de los dos niveles conceptuales
Dejando de lado las excepciones operativistas alemanas, la tendencia general entre la
gran mayora de filsofos de la ciencia sigui siendo la misma tras el derrumbe del
positivismo lgico: abandono de los programas reduccionistas conceptuales como el de
Mach, Russell, Bridgman, el primer Carnap, etc., lo que desemboc en una forma moderada
o atenuada de empirismo. En la literatura especializada, esta concepcin ha sido a menudo
descrita como la concepcin de los dos niveles del conocimiento cientfico. Segn ella, las
teoras cientficas son estructuras articuladas, tanto desde el punto de vista epistemolgico
como metodolgico, por dos niveles conceptuales claramente distintos: por un lado, l nivel,
por as decir, infraestructural, el de los conceptos observacionales, que . son
completamente independientes de las teoras cientficas y que se refieren de una manera
ms o menos directa a las experiencias comunes a todos los seres humanos es decir, a
todo lo que podemos percibir mediante los sentidos, incluso si stos deben ser asistidos
por instrumentos especiales, como telescopios, microscopios, etc.; y, por otro, un nivel
superestructural, el de los conceptos tericos, cuya referencia escapa por principio a toda
observacin directa o asistida de instrumentos. Estos conceptos tericos son introducidos
para construir teoras de un alto grado de abstraccin, articuladas por leyes fundamentales
que justamente no pueden formularse sin utilizar este gnero de conceptos. (Recordemos
las nociones abstractas que aparecen en las leyes de la mecnica cuntica, la electrodinmica o la gentica.) Un rasgo caracterstico de las disciplinas ms avanzadas es
precisamente el papel absolutamente esencial que los conceptos tericos desempean en
su formulacin. Una teora cientfica cuyos conceptos fueran solamente observacionales
sera una teora empobrecida.
De cualquier manera, la concepcin de los dos niveles se propona salvar aun una visin
tan empirista como fuese posible de la ciencia y evitar que uno pueda detectar, en el
discurso de conocimientos cientficos autnticos, trminos seudocientficos. Para
consolidar esta visin, se postulan dos principios, uno epistemolgico, otro metodolgico:
en primer lugar, decir que el contenido verdaderamente epistmico del discurso cientfico se
encuentra, en ltimo trmino, en el nivel puramente observacional, porque constituye la
ltima instancia del control de las teoras; luego, los dos niveles, el terico y el
observacional, no deben concebirse separados uno del otro: en el caso de una teora
autnticamente cientfica, los conceptos tericos tienen que aparecer vinculados, aun
cuando la va sea muy indirecta y compleja, con algunos conceptojs observacionales. Este
10El texto fundamental de Paul Lorenzen es Einfhrung in die operative Logik und Mahematik Pntroduccin a la lgica y
matemtica operativas], aparecido en 1955.

vnculo debe poder expresarse mediante enunciados de un gnero particular, enunciados

mixtos, en los cuales se encuentran algunos conceptos tericos y algtnos conceptos
observacionales. No hay que buscar necesariamente una forma lgica particular para este
tipo de enunciados (por ejemplo, los condicionales bicondicionales previstos por Carnap
para los enunciados reductivos, aun cuando stos constituyan, por supuesto, una
posibilidad siempre abierta); todo lo que uno espera de ellos es que su forma lgica pueda
hacerse explcita formalmente de alguna manera. La denominacin estndar utilizada para
estos enunciados mixtos de vinculacin
espositivismo
la de reglas
A veces, se
Crisis del
lgico de correspondencia.
58
encuentra
en
la
literatura
la
denominacin
de
postulados
de
significado
(Bedeutungspostulate en alemn, meaning postulates en ingls). La razn de esta segunda
denominacin es que presupone que son estos enunciados y slo ellos los que dotan de
significado emprico a los conceptos tericos.
De aqu se sigue que a la dicotoma entre los dos niveles conceptuales corresponde una
tricotoma entre tres clases dei enunciados del corpus cientfico: toda buena teora cientfica
contiene enunciados puramente tericos, puramente observacionales y enunciados mixtos. Los primeros contienen solamente trminos tericos (por ejemplo, electrn, campo
electromagntico, entropa, gen, neurosis, etc.), y representan tpicamente las leyes
fundamentales de la teora en cuestin; las reglas de correspondencia vinculan algunos
conceptos tericos con algunos conceptos observacionales; y la tercera categora de
enunciados contiene trminos que se refieren exclusivamente a experiencias directas,
posibles o reales (por ejemplo, relmpago, caliente, guisante, insomnio, etc.);
representan justamente las constataciones de observaciones o los protocolos de
laboratorio. Gracias a las reglas de correspondencia, podemos evitar el riesgo de
reintroducir subrepticiamente ideas metafsicas: aun cuando un concepto puramente terico
de una ley fundamental, por ejemplo, puede parecer muy especulativo, podr ser
calificado de verdaderamente cientfico si est vinculado con otros conceptos tericos que, a
su vez, estn vinculados por medio de reglas de correspondencia con conceptos
observacionales, que finalmente aparecen en enunciados que se pueden confrontar
directamente con la expe- rienda. Segn esta concepdn de la estructura y del modo de funcionamiento de las teoras cientficas, podemos, cuando deseemos poner una teora a
prueba, proceder del siguiente modo: a partir de datos observacionales determinados que
se expresan en enunciados exclusivamente observacionales, remontamos por medio de
algunas reglas de correspondencia hasta una interpretacin concreta de leyes
fundamentales (que son puramente tericas); acto seguido, se parte de stas, y teniendo en
cuenta la red de todas las otras leyes tericas de la superestructura, se hacen algunas
inferencias y se desciende de nuevo, utilizando las reglas de correspondencia, hasta
llegar a otros ejemplos concretos de enunciados observacionales (predicciones),, que
finalmente correspondern o no a lo que se pueda observar directamente. Si la
correspondencia es efectiva, la teora est confirmada; en caso contrario, est refutada.
La concepcin de los dos niveles constituy durante mucho tiempo el presupuesto central
de la filosofa de la ciencia en la fase que hemos llamado clsica y, en cierto modo,
todava lo es para muchos autores actualmente, aunque de manera menos explcita. Esta
concepcin fue elaborada de manera detallada y estuvo lo suficientemente bien
argumentada por los filsofos de la ciencia ms conocidos de la poca. Mencionar slo
algunos de los textos ms significativos: la obra de Richard B. Braithwaite (Reino Unido,
1900-1990) Scientific Explanation (1953) [La explicacin cientfica], los artculos de Carnap
The Methodological Character of Theoretical Terms (1956) [El carcter metodolgico de
los trminos tericos] y de Cari G. Hempel (Alemania, 1905-1997) The Theoreticians
Dilemma (1958) [El dilema del terico] y, sobre todo, los tratados de Emest Nagel
(Checoslovaquia/Estados Unidos, 1901-1985) The Structure of Science (1,961) [La estructura de
la ciencia] y de Carnap Philosophical Foundations ofPhysics (1966) [Fundamentos filosficos de
la fsica]. En la voluminosa obra de Wolfgang Stegmller, Theorie und Erfahrung( 1970) [Teora
y experiencia] se desarrolla ms completamente esta concepcin. Asimismo esta obra
contiene una discusin muy detallada de los problemas, formales y sustanciales, que dicha
concepcin tuvo que enfrentar.
Esta concepcin permite responder a la cuestin metodolgica (y sintctica) de saber cmo
funcionan los conceptos tericos en el seno de una disciplina cientfica y cmo se vinculan
con la experiencia. Pero an no permite responder a cuestiones ms profundas, de orden

semntico y ontolgico como: qu significan los conceptos tericos? A qu se refieren

(suponiendo que se refieren a algo)? Las entidades a las que supuestamente se refieren
son de la misma naturaleza que aquellas a las que refieren los trminos observacionales (las
de nuestra experiencia ordinaria)? El trmino electrn, por ejemplo, tiene una
ontosemntica completamente anloga a la del trmino aguja? stas no son cuestiones
banales; sea cual sea la respuesta, tendrn consecuencias decisivas para la filosofa de la
ciencia o la filosofa misma en general para nuestra concepcin del mundo; existen los
Crisis del positivismo
lgicomanera que existen
58
electrones y los campos electromagnticos
de la misma
las agujas o las
mesas? Lo que corrientemente se ha llamado el problema de los trminos tericos se
convirti as en el problema central de la filosofa de la ciencia en su fase clsica e incluso
despus de ella.
La gran mayora de filsofos de la ciencia de la fase clsica que tenan cierta tendencia al
empirismo tuvieron, adems, una tendencia a privilegiar los conceptos observacionales
desde el punto de vista semntico y ontolgico. Incluso despus del rescate a medias del
empirismo realizado gracias a la articulacin de los trminos tericos con los
observacionales propuesta por la concepcin de los dos niveles, estos filsofos continuaron
considerando los conceptos tericos con desconfianza su sentido no era claro (excepto por
el hecho de que funcionan estupendamente bien para hacer predicciones mediante las
teoras que los contienen). Se plante, entonces, la siguiente cuestin: hay que suponer
necesariamente que los conceptos tericos refieren a algo real? Son verdaderamente
ineludibles en la investigacin cientfica? Es concebible (incluso deseable) una ciencia sin
estos conceptos tan molestos? De esta posibilidad naci el proyecto de eliminar los trminos
tericos (que no equivale a definirlos o a reducirlos).
Para evitar cualquier malentendido, hay que entender bien cul era el objetivo del
proyecto. No tena una finalidad prctica, no se trataba de recomendar a los fsicos evitar
hablar de electrones y de campos electromagnticos. El objetivo era, en primer lugar, semntico e, indirectamente, epistemolgico y ontolgico. Se queran explorar las posibilidades
de reconstruir formalmente el discurso cientfico de manera tal que no fuera necesario
presuponer que los trminos tericos se refieren a algo. Se sugirieron varias propuestas
para acometer tal objetivo, y fue sin duda el mtodo Ramsey el ms extendido entre los
filsofos de la fase clsica. Dicho mtodo consiste en reconstruir las teoras cientficas
reinterpretando los trminos tericos que en ellas figuran simplemente como variables sin un
significado particular.
Frank P. Ramsey (Reino Unido, 1903-1930) se interes bsicamente por cuestiones de
lgica y fundamentos de la matemtica y de la probabilidad. Sus contribuciones en estos
temas son notables. Sin embargo, en un breve artculo titulado Theories, publicado en The
Foundations of Mathematics and Other Logical Essays (1931) [Los fundamentos de las
matemticas y otros ensayos lgicos], obra que rene sus escritos, se ocupa del problema
de los trminos tericos (avant.la lettre) y llega a una conclusin muy original. En pleno apogeo del positivismo lgico, comprende que el problema no consiste en saber si los conceptos
tericos son definibles en funcin de trminos observacionales, sino ms bien si es
necesario suponer que tienen un significado particular. Segn Ramsey, no es necesario,
pudiendo concebirlos como variables cuantificadas existencialmente, y si rescribimos la
teora con estas variables (aunque preservando la estructura lgica original de la teora),
tendremos exactamente las mismas consecuencias observacionales que antes; y puesto que
son solamente estas consecuencias las que nos interesan para adquirir conocimientos sobre
el mundo de la experiencia, en este sentida se puede afirmar que podemos eliminar los
trminos tericos. El argumento es un poco tcnico, pero intentar hacer esta idea central
tan comprensible como sea posible con un ejemplo muy simple.
Supongamos que tenemos una teora fsica, por ejemplo, la mecnica newtoniana, con dos
leyes fundamentales, el segundo principio (/ = m a") y el principio de accin y reaccin,
donde los trminos tericos son evidentemente la fuerza y la masa m, mientras que la
aceleracin a, o ms bien los trminos ms bsicos que definen la aceleracin, a saber, la
posicin y el tiempo, son observacionales. Adems de enunciados tericos, tenemos
enunciados puramente observacionales tales como: Si uno sita los cuerpos c\ y C2 en un
sistema aislado, cise mueve hacia c% con una aceleracin a\ mientras c% se mueve hacia q
con una aceleracin <22- Supongamos que se puede derivar este ltimo enunciado
observacional de los principios tericos (ms las reglas de correspondencia, si es necesario)

atribuyendo algunos valores determinados a los trminos /y m. La tesis d Ramsey es que no

es necesario suponer que fym tengan un significado concreto; podemos reemplazarlas por
variables X e Y y afirmar: existen X e Y tales que, si X e Y estn en relacin con la posicin y
el tiempo para dos cuerpos c\ y c% de la manera prescrita por las frmulas llamadas
segundo principio y principio de accin y reaccin (donde obviamente / y m son
ahora reemplazadas por X e F}> entonces podemos obtener el enunciado puramente
observacional precedente.
Crisis
positivismo
58 tericos Ti,..., Tm,
De manera general, consideremps
un del
conjunto
de lgico
enunciados puramente
donde aparecen los trminos tericos t\,..., tn, un conjunto de reglas de correspondencia
R\, . . . , Rp, donde aparecen algunos trminos tericos y un conjunt de enunciados
puramente observacionales O,.> . , 0q, con trminos observacionales 01,..., or, (algunos de
estos/ltimos aparecen tambin en las reglas de correspondencia). Supongamos que
podemos derivar de la conjuncin:

Ti8c...8cTm8cRI8c...8cRp8c018c...$c0q
un nuevo enunciado observacional O* (una prediccin, por ejemplo). Entonces, se puede
derivar el mismo enunciado 0* si reemplazamos los trminos tericos en los enunciados
tericos y las reglas de correspondencia por variables x\,..., xn, si se los cuantifica existencialmente y si se reescribe la conjuncin precedente de la manera siguiente:

..,

Xn (Ti

[&!,. ,

8c.

8c Tjji

[#l,..,

XnJ 8c

J?i[3Cx,. . . , x n ] 8 c . . . 8 c R p [xi,.
, . , x n ] 8 c 0 i 8 c ... & 0 q ),

donde 3 es el smbolo para el cuantificador existencial y las expresiones [#1,.'..,*]

significan que, en cada enunciado correspondiente, los trminos tericos originales t\ , . . . , tn,\
han sido reemplazados por estas variables sin significado concreto. Esta frmula
cuantificda existencialmente representa lo que s llama el enunciado Ramsey de una
teora. El teorema de Ramsey afirma que todo enunciado observacional O derivable de la
teora original Ti 8c... 8c Tm 8c Ri 8c... 8c Rp 8c O 8c. ..8c 0 q" es igualmente derivable del
enunciado Ramsey y recprocamente. Las dos formulaciones de la teora son, pues,
observacionalmente (si bien no lgicamente) equivalentes. En su artculo original, Ramsey no
dio ms que un esbozo de la prueba de su teorema. El lector puede encontrar la demostra cin rigurosa en el libro de Stegmller antes citado.
Lo que muestra el teorema de Ramsey es que, si nos interesamos solamente por las
consecuencias observacionales verificables de una teora cualquiera, no hace falta
preocuparse por el significado de sus conceptos tericos, ni siquiera por saber si tienen un
significado cualquiera que ste sea. En el ejemplo precedente, podramos reemplazar los
trminos fuerza y i&sa por bla-bla y toc-toc y obtendramos exactamente los
mismos Resultados observacionales. Esto quiere decir que el significado de los trminos
tericos es puramente contextal: est dado exclusivamente por las relaciones que tienen
entre s los smbolos en las frmulas qu expresan leyes tericas, conjuntamente con los
trminos observacionales. No hay nada ms que saber acerca de ellos. En este sentido, pueden
ser eliminados.
El mtodo Ramsey tiene, sin embargo, algunas limitaciones. No da cuenta del hecho de
que el mismo trmino terico puede aparecer en teoras diferentes, ni de que nuevas leyes
tericas que contengan los mismos trminos tericos puedan aparecer en una misma teora
en el curso de su evolucin, ni de que, muy a menudo, las leyes tericas con sus conceptos
tericos sean utilizadas para justificar enunciados observacionales de una manera no
deductiva (por induccin, por ejemplo, o por razonamiento estadstico). Pero, fuera de estas
limitaciones (que no son menospreciables),! el mtodo de Ramsey da una respuesta slida al
problema de los trminos tericos si uno presupone, obviamente, que hay xana distincin
neta entre conceptos .tericos y conceptos observacionales, y que todo aquello que interesa
a las ciencias empricas es un incremento de nuestros conocimientos expresables en
enunciados verificables por la experiencia.
En el momento de su publicacin, el artculo de Ramsey pas casi desapercibido. La
muerte prematura de su autor contribuy, sin duda, a ello, pero tambin el hecho de que su
propuesta no se integraba fcilmente con las discusiones del positivismo lgico. Fue
solamente en los aos cincuenta qu Braithwaite (viejo amigo de Ramsey) resucita sus

ideas y muestra su importancia a la comunidad de filsofos de la ciencia. Hempel, Carnap,

Stegmller y numerosos autores de la fase clsica las retomaron en sus trabajos. Asociado a
la concepcin de los dos niveles, el mtodo de Ramsey parece proporcionar la respuesta
ltima a las cuestiones ms esenciales sobre la naturaleza de los conceptos tericos, la
estructura de las teoras cientficas y su relacin con la experiencia.
Este mtodo tiene, como el lector puede sospechar, un sabor instrumentalista en el
sentido duhemiano. Concibe los trminos tericos como simples instrumentos simblicos
Crisis del positivismo
lgico
tiles que nos permiten hacer predicciones
observacionales.
No tienen 58
ningn valor en s;
no nos muestran la cara oculta de la realidad. Evidentemente, esta interpretacin no
puede satisfacer al filsofo de tendencia realista: ste quisiera garantizar que los trminos
tericos se refieren a cosas reales, aunque inaccesibles a nuestra experiencia sensorial. El
problema, sin embargo, es saber cmo dar esta garanta. El filsofo instrumentalista replica
que la nica garanta que se puede ofrecer de la pertinencia de los trminos tericos es que
aparecen en una teora que funciona empricamente bien; esto queda garantizado por el
enunciado Ramsey de esta teora, en el que los trminos tericos no designan nada en
especial. La controversia entre epistemlogos realistas e instrumentalistas sobr la
naturaleza de los trminos tericos contina hasta nuestros das.
5.El ataque contra la distincin analtico/sinttico y la tesis sobre la subdeterminacin
El tercer pilar del positivismo lgico, como hemos visto, es el postulado segn el cual se
tiene que poder establecer una distincin ntida entre enunciados analticos (los que son
verdaderos o falsos slo en virtud de su forma lgica) y sintticos (los que son verdaderos o
falsos en virtud no slo de su forma lgica, sino tambin por su contenido emprico).
Comnmente se admite que esta distincin es acaso muy difcil, casi imposible de establecer
en el lenguaje ordinario por su carcter vago y ambiguo; pero, por medio de una
reconstruccin bien lograda del lenguaje cientfico, debe ser posible determinar, para una
teora cientfica cualquiera, qu partes son puramente analticas (y, por tanto, a priori) y qu
partes son sintticas (y, por tanto, empricas). Si en una teora cientfica encontramos
enunciados que no se dejan asignar claramente a ninguna de estas categoras, entonces la
teora contiene elementos metafsicos que hay que eliminar.
La distincin tajante entre lo analtico y lo sinttico tiene sus races en filsofos clsicos,
como Leibniz, Hume y, sobre todo, Kant. Sin embargo, en la filosofa de la ciencia del siglo
XX, esta distincin pretende liberarse de presupuestos metafsicos ms o menos dudosos y
focalizarse en el lenguaje de la ciencia (es decir, en el lenguaje de las teoras cientficas bien
construidas). Detrs de esta distincin, se encuentra una fuerte intuicin metodolgica que
parece irrebatible: hay dos y slo dos maneras de hacer ciencia o bien se manipulan
smbolos siguiendo reglas formales precisas con el fin de demostrar teoremas que no tienen
necesariamente que ver con la realidad emprica (lo que hacen los lgicos y los matemti cos), o bien se hacen observaciones, experimentos de laboratorio, manipulaciones tcnicas
con aparatos y se constata algo sobre la realidad (es lo que hacen los fsicos, bilogos,
psiclogos, los cientficos empricos en general). Esta distincin metodolgica intuitiva
corresponde a una ntida distincin disciplinaria: de un lado las ciencias formales (lgica y
matemtica), del otro las ciencias empricas (fsica, biologa, psicologa, etc.). En el resto de
los casos, se trata de concepciones precientficas, seudocientficas o metafsicas que deben
ser superadas.
Partiendo de esta intuicin metodolgica, el problema que se plantea ahora es el de
establecer un criterio preciso de analiticidad, pudiendo ser definido el concepto de enunciado
sinttico como aquel que tiene significado y no es analtico. Para establecer este criterio, las
leyes de la lgica son las que parecen imponerse de forma inmediata. Parece evidente que
las verdades de la lgica son del todo independientes de lo que pasa en el mundo real. No
necesitamos hacer ninguna observacin o tener experiencia para convencemos de que el
enunciado Llueve o no llueve es siempre verdadero; es verdadero simplemente en virtud
de las leyes de la lgica que determinan el uso de los operadores lgicos conocidos, como la
disyuncin (o) o la negacin (no). Las verdades (y falsedades) lgicas seran, pues,
casos paradigmticos de enunciados analticos. La cuestin ms importante aqu es, sin
embargo, saber si adems de los enunciados puramente lgicos, existen tambin otros tipos
de enunciados analticos. Qu hacer, por ejemplo, con los enunciados matemticos?: No
parecen depender de nuestra experiencia; por tanto, segn los postulados del positivismo

lgico, deberan ser considerados como analticos. Esto no planteara ningn problema si,
como estaban convencidos los filsofos de la ciencia del periodo de entreguerras, el
programa logicista propagado por Frege y Russell de reducir toda la matemtica a la lgica
fuese viable. Sin embargo, las dificultades inherentes al logicismo se hicieron cada vez ms
patentes con el curso del tiempo y, a partir de los aos cuarenta, nadie cree ya
verdaderamente en l. Se puede aceptar que todas las matemticas sean reducibles a la
teora de conjuntos, pero no que la teora de conjuntos sea reducible a la lgica. 11
Por tanto, si queremos considerar
los
de las matemticas
Crisis
delenunciados
positivismo lgico
58 como enunciados
analticos, hay que buscar algo ms que el criterio de logicidad. El problema es peor an:
existen numerosos enunciados que quisiramos intuitivamente admitir como analticos, pero
que no son enunciados puramente lgicos o matemticos. Consideremos el ejemplo: Si ayer
era limes, entonces maana ser mircoles. No hay necesidad de recurrir a la experiencia
ni saber qu da es para convencerse de que el enunciado es verdadero. Pero ste ya no es
una verdad lgica ni matemtica. Se dir que es verdadero en virtud de una suerte de
convencin de la lengua espaola; pero, cul es el criterio preciso de convencin de una
lengua natural? He aqu otro ejemplo problemtico: muchos filsofos quisieran con tar el
enunciado Si veo una mancha enteramente roja, entonces esa mancha no es verde entre
los enunciados analticos; pero no es una verdad lgica, ni una verdad matemtica, tampoco
ua convencin, gramatical. Los ejemplos podran multiplicarse.
Conscientes de la importancia de la nocin de analiticidad para establecer la semntica de
las ciencias sobre fundamentos rigurosos, varios filsofos de la poca que consideramos, en
primer lugar Carnap, intentaron establecer el criterio general requerido, de una manera a la
vez intuitivamente aceptable y formalmente correcta. En este contexto W.V.O. Quine
(Estados Unidos, 1908-2000) publica en 1951 un artculo demoledor que tuvo una enorme
repercusin y se convirti en un clsico de la filosofa analtica en general: Los dos dogmas
del empirismo.6 Cierto, Quine no es un filsofo de la ciencia stricto sensu; es ms conocido
como lgico y filsofo del lenguaje, y los argumentos que desarrolla en su artculo pertene cen principalmente al anlisis lgico del lenguaje. Sin embargo, su crtica de la nocin de
analiticidad, que es el tema central, es igualmente pertinente para la filosofa de la ciencia
en la medida que esta nocin era tambin una de las preocupaciones principales de la
filosofa de la ciencia de la poca.
Los dos dogmas a los que Quine se refiere en el ttulo de su artculo son la distincin
ntida entre enunciados analticos y sintticos as como el reduccionismo.7 Ya hemos tratado
antes las dificultades del reduccionismo. En el momento en que Quine publica su artculo
estas crticas era bien conocidas. Por este motivo la mayor parte de su texto concierne a la
cuestin de la analiticidad, si bien es cierto que, en las ltimas pginas, Quine intenta
mostrar en una argumentacin un tanto rpida que la idea de analiticidad y el
reduccionismo estn ntimamente ligadas.
En la primera parte del texto, Quine pasa revista a las distintas propuestas hechas hasta
entonces para definir el criterio de analiticidad (por medio de las nociones de, significado,
verdadero en todos los mundos posibles, sinonimia y, finalmente, la nocin ms formal
de regla semntica que Carnap formul), para mostrar que todas presuponen la misma
nocin de analiticidad que se quera definir. Todas estas propuestas son circulares y, por
tanto, inaceptables. Habra un medio de escapar a esta circularidad y sera apelar a un
criterio verificacionista (lo que para Quine significa reduccionista una identificacin que
es problemtica) del significado de los enunciados. En efecto, podramos intentar
construir nuestras intuiciones estipulando que un enunciado es analtico si y slo si se
verifica sea cual sea el contenido de nuestra experiencia. Esto presupondra, no obstante,
que pudiramos establecer el significado de cada enunciado particular confrontndolo con
nuestras experiencias sensoriales; si se comprueba su independencia de toda verificacin,
entonces significa que es analtico. Mas es en este punto de la discusin que la doctrina
holista de Quine (retomada explcitamente de Duhem) entra en accin: es contrario a la
prctica autntica de la ciencia tomar cada enunciado aisladamente para ver si puede
confrontarse con la experiencia. Es la ciencia en su totalidad lo que se confronta con los
datos de la experiencia. Cuando estos ltimos nos hacen constatar que algo no funciona en
11La discusin del programa logicist y. las razones de su derrumbe, aun cuando esto representara un factor
indirecto de crisis para el positivismo lgico, escapan completamente al marco temtico de este libro: se trata de una
cuestin muy compleja de filosofa de las matemticas.

nuestro sistema de enunciados (nuestra teora), siempre existen varias posibilidades de

revisin en el corpus cientfico, pudiendo- abandonarse, si es necesario, incluso los
enunciados que se consideran ms analticos (los de la lgica, por ejemplo). Quine da un
ejemplo de esta posibilidad extrema: la propuesta de ciertos filsofos de la mecnica
cuntica de abandonar el principio puramente lgico del tercero excluido y de utilizar una
lgica llamada trivalente (donde, adems de la verdad y la falsedad, los enunciados
pueden tener un tercer valor de verdad, la indeterminacin).
Crisis el
del nico
positivismo
lgico de revisin que
58 Quine da de ion
Sin embargo, hay que sealar que
ejemplo
principio considerado claramente analtico es uno que proviene de una interpretacin
particular de la mecnica cuntica; se trata, adems, de una proposicin que est lejos de
ser unnimemente aceptada por los filsofos y los cientficos que se ocupan de los
fundamentos de la mecnica cuntica. Lo que es ms, sera difcil encontrar en la historia de
la ciencia otro ejemplo de abandono de un principio lgico en razn de consideraciones
empricas. Ciertamente, los fsicos (u otros cientficos empricos) abandonan a veces la
utilizacin de una teora matemtica que haba prestado buenos servicios en favor de otra
teora matemtica, que se juzga ms apropiada a los propsitos de la fsica. El ejemplo
histrico ms significativo es, sin duda, el reemplazo de la geometra eucldea por la
geometra riemanniana en la teora de la relatividad general. No obstante, este gnero de
ejemplos no implica que una teora de las matemticas puras no sea analtica en un
sentido o en otro, ms bien implica que no es til, o no tanto como se crea, para fines
empricos particulares. Para establecer una analoga por medio de un ejemplo menos
abstracto: el hecho de que una regla gramatical particular sea propia del espaol y no del
ingls no excluye automticamente su carcter supuestamente analtico.
Probablemente a causa de su carcter un poco ms generalizador (y no siempre
absolutamente riguroso), los argumentos de Quine tuvieron menor repercusin en la
filosofa de la ciencia que en la filosofa del lenguaje. Se reconoci que Quine haba
formulado un desafo muy importante a la nocin de analiticidad y, sobre todo, a la idea de
definirla rigurosamente, pero la mayor parte de los filsofos posteriores continu operando
con la idea intuitiva de que hacer lgica o matemticas era una cosa, y hacer investigacin
emprica, otra muy distinta. Es de esta manera, ms modesta o un poco vergonzosa, que
los filsofos de la ciencia del periodo clsico, e incluso posterior, continan presuponiendo
en sus anlisis de las teoras cientficas que haba que distinguir un componente puramente
lgico-matemtico (analtico, si uno quiere) y un componente verdaderamente emprico
(sinttico), siendo, a su vez, constituido el segundo por una parte terica y una parte
observacional.
Entre las tesis que Quine sostuvo, no es su rechazo absoluto de alguna distincin entre
elementos analticos y elementos sintticos en las teoras cientficas y su holismo radical
(que, por otra parte, atenu bastante en los aos subsiguientes) las que ms han influido en
la mayora de los filsofos de la ciencia posteriores; es otra la tesis que se ha convertido casi
en lugar comn de la filosofa de la ciencia actual: la llamada tesis de la subdeterminacin
de la teora por la experiencia. Parece que Quine considera que esta tesis est fundada
sobre el holismo y sobre el rechazo de la distincin analtico/sinttico; pero se pueden dar
argumentos a favor de esta subdeterminacin (e incluso ejemplos histricos concretos) que
son independientes de otros postulados de Quine. Hemos mencionado ya este aspecto de las
teoras cientficas al discutir el convencionalismo de Poincar, que es un precursor de Quine
(vase el captulo 2, P- 24).
Al final de su artculo sobre los dos dogmas del empirismo, Quine sugiere ya la idea de
la subdeterminacin; no obstante, presenta mucho ms tarde, en 1975, una argumentacin
sistemtica en otro artculo publicado en la revista Erkenntnis e intitulado Sobre los
sistemas del mundo empricamente equivalentes. Quine constata en l que, para un
dominio de la experiencia particular que queremos tratar tericamente, podemos construir
siempre al menos dos teoras diferentes, lgicamente incompatibles, pero que son
igualmente adecuadas al dominio de la experiencia, en el sentido de que las dos teoras
permiten dar buenas explicaciones y hacer predicciones igualmente verificables del material
emprico. La eleccin entre una y otra no puede ser fundada ms que sobre criterios
distintos al de la adecuacin a la experiencia. La razn de esta situacin de
subdeterminacin terica es, a su vez, un hecho estructural: las teoras (al menos en las
disciplinas algo avanzadas) son siempre conceptualmente ms ricas que el dominio de la

experiencia al que se aplican en un momento determinado. Las teoras tienen un valor

agregado de conceptos y de principios fuera de la experiencia inmediata. Por tanto, esta
ltima no puede decidir por s misma cul es la buena teora. Hay que recurrir a otros
criterios, como por ejemplo, criterios de economa conceptual, elegancia formal, compatibilidad con otras teoras cientficas, etc. Pero no hay que esperar que haya una especie
de algoritmo de decisin que elimine todas las teoras salvo una. Probablemente la idea
de la subdeterminacin es la que representa la contribucin ms notable de Quine a la filosofa de la ciencia (aun cuando,
como
hemos lgico
visto, Poincar la58haba sugerido e,
Crisis
del positivismo
implcitamente, tambin Duhem). Hoy en da, la tesis de la subdeterminacin de las teoras
por la experiencia es aceptada por la gran mayora de los filsofos de la ciencia.
6.

La estructura de la explicacin cientfica,

Paralelamente al desarrollo de la concepcin de dos niveles entre la teora y la experiencia,

otra cuestin ocupa una gran parte de los esfuerzos en filosofa de la ciencia en la fase que
consideramos: la de la estructura de las explicaciones cientficas. Los dos temas son, desde n
punto de vista estrictamente lgico, independientes el uno del otro; no obstante, podemos
intentar establecer cierta correlacin entre ellos. Los positivistas lgicos y sus predecesores
de la fase de ger- miracin mostrarn poto inters por el anlisis de la explicacin
cientfica. Duhem sostuve) que la tarea de la ciencia no consiste en la explicacin de algo,
sino rts bien en dar cuenta de los fenmenos observados esto es, Seg l,
clasificarlos, predecirlos, controlarlos y no buscar las causas profundas que los explican,
l que equivale a una ilusin metafsica. Prece que la gran mayora de los autores de la
fase de eclosin de niestra disciplina compartan este pensamiento, al menos
implcitmente.
Ahora bien, una vez que se articula una concepcin de la estructura y del funcionamiento
de las teoras cientficas ms flexible que la del positivismo lgico, una visin que abandona
el reduccionismo y el verificacionismo, se tiene ms libertad para regresar a los temas que
se dejaron de lado, y que las generaciones precedentes tildaron de metafsicos. En 1948,
con el cambio de atmsfera que acabamos de constatar, Cari G. Hempel y Paul Oppenheim
(Alemania, 1885-1977) publican un artculo ms bien breve, Studies in the Logic of
Explanation, que hara poca, sobre la nocin de explicacin cientfica y las condiciones que
deben satisfacerse para poder hablar de una autntica explicacin. Durante las dcadas subsiguientes, este, artculo tendra una riorme repercusin, no solamente sobre la comunidad
de filsofos de la ciencia de la poca que aqu nos ocupa, sino tambin sobre un pblico
bastante ms amplio. Gracias a la explicacin de la explicacin propuesta por Hempel y
Oppenheim, se termin por reconocer que la explicacin tanto de fenmenos empricos
particulares a partir de leyes como de leyes cientficas a partir de teoras fes una de las
finalidades indiscutibles de la ciencia, que no tiene, adems, nada de misterioso. Cuando
intentamos explicar un fenmeno particular "inesperado o una regularidad general, el
objetivo que se persigue es perfectamente racional: lo que intentamos hacer es encontrar
un buen argumento que justifique el enunciado que expresa el fenmeno o regularidad en
cuestin. En este primer ensayo de Hempel y Oppenheim, una buena explicacin cientfica
no es otra cosa que un argumento deductivo, gracias al cual, partiendo de premisas
determinadas que habamos aceptado previamente (lo que se llama el explanans), deducimos
rigurosamente, siguiendo las leyes de la lgica, el enunciado que expresa aquello que
queramos explicar (el explanandum).
Hempel y Oppenheim distinguen dos situaciones i posibles: la explicacin de un hecho
particular y la explicacin de una regularidad ms o menos general, es decir, de una ley de la
naturaleza. En el primer caso, las premisas se componen de dos partes: primeramente, una
o ms leyes cientficas aceptadas, luego algunos enunciados sobre hechos particulares, que
constituyen las condiciones iniciales de lo que queremos demostrar. Por ejemplo, si
queremos explicar por qu hubo un eclipse de Luna observable en el hemisferio norte la
noche del 8 de noviembre de 2003, entonces utilizaremos como premisas del argumento las
leyes de la mecnica newtoniana y las de la ptica geomtrica, aadindoles enunciados
particulares (las condiciones iniciales) que expresen las posiciones particulares del Sol, la
Luna y la Tierra la noche en cuestin, y a continuacin podremos deducir el enunciado que
expresa la observacin del eclipse. En el segundo caso, el de la explicacin de regularidades
observadas, nuestras premisas debern contener slo leyes ms generales. Por ejemplo, si

queremos explicar la ley ptica de la reflexin de la luz tomaremos como premisas las leyes
de la ptica ondulatoria, que son ms generales, y que permiten deducir la ley de la
reflexin interpretando y fijando algunos parmetros de la teora ondulatoria. As, dejando
de lado algnos detalles ms tcnicos que hay que tener en cuenta en este gnero de
argumentacin, la forma lgica esencial de la explicacin cientfica es extraordinariamente
simple si seguimos a Hempel y Oppenheim. Justamente este esquema es conocido a partir
de entonces como esquema H-O o N-D (nomolgico- deductivo). La tesis inicial de estos
Crisis del positivismo
lgico
58 debe tener esta
dos autores estableca que toda explicacin
pretendidamente
cientfica
forma: debemos ser capaces de deducir el explanandum a partir del explanans, y si no somos
capaces, no tendremos un caso genuino de explicacin.
Algunos aos ms tarde, Hempel acept que todas las explicaciones autnticamente
cientficas no siempre tienen la forma nomolgico-deductiva. Esto simplemente se debe k
que, en varios casos, los cientficos no tienen a su disposicin leyes estrictamente
generales que puedan figurar en las premisas de un argumento deductivo: se cuenta
nicamente con leyes estadsticas que otorgan una alta probabilidad, pero no certeza, a
una correlacin entre los parmetros pertinentes. Esta situacin es tpica (aunque no
exclusiva) de las explicaciones ofrecidas en medicina (por ejemplo, cuando explicamos que
una persona est enferma a causa del tabaquismo), pero tambin en las ciencias humanas
(por ejemplo, cuando explicamos que alguien se ha suicidado porque sufra una grave
depresin). Ya nadie se negara a aceptar estas explicaciones como autnticamente cientficas, aun cuando no sean deductivas. A lo largo de varios trabajos de los aos sesenta
Hempel propone un complemento al esquema N-D para contemplar estos casos: el
esquema E-I (por estadstico- inductivo). Este esquema establece que en este tipo de
explicaciones las premisas consisten en leyes estadsticas que, junto con las condiciones
iniciales apropiadas, permiten inferir por induccin (no por deduccin) el explanandum con
una-alta probabilidad.
Aun cuando la mayor parte de los autores de la fase clsica aceptaron el ncleo esencial
del programa hempeliano de reconstruccin de las explicaciones cientficas, pronto se hizo
evidente que el anlisis de Hempel adoleca de toda una serie de problemas graves, en parte
de naturaleza lgico-formal, en parte ms sustanciales. No entraremos en los detalles de
esta discusin, muy viva entre los aos 1950 y 1960. Mencionemos slo dos tipos de
contraejemplos que se propusieron contra la concepcin de Hempel: por un lado, muchos
argumentos que intuitivamente se tienen por buenas explicaciones de fenmenos
observados y que son aceptados en la literatura cientfica especializada parecen no
satisfacer en ltima instancia ni las condiciones del esquema N-D ni del esquema E-I; por
otro, estos esquemas permiten declarar formalmente como buenas explicaciones
argumentos que el buen sentido o la praxis cientfica nunca aceptaran. Cada vez que se les
pona un presunto contraejemplo, la respuesta de Hempel y sus discpulos propona agregar
restricciones o modificaciones particulares al esquema original; pero poco despus nuevos
contraejemplos mostraban la insuficiencia de las revisiones propuestas. Hacia el final de la
dcada de los sesenta, la comunidad de los filsofos de la ciencia tena la sospecha de que,
aunque la teora hempeliana reflejaba algunos aspectos importantes de las explicaciones
cientficas, era claramente insuficiente para representar lo verdaderamente esencial en un
proceso de explicacin cientfica y que, en consecuencia, haba que buscar vas
completamente diferentes. As, en los aos subsiguientes, se proponen nuevos enfoques de
la explicacin cientfica desarrollos que pertenecen a la ltima fase de nuestra historia de
la filosofa de la ciencia (vase el captulo 6).
7.

La naturaleza de las leyes cientficas

A los problemas ms o menos tcnicos inherentes a la nocin de explicacin cientfica

propuesta por Hempel y Oppenheim, se agrega tm problema en cierto modo externo al
esquema N-D, pero ms profundo an que las otras dificultades sealadas. Segn este
esquema, las premisas de una buena explicacin deben contener al menos una ley cientfica.
(En el esquema E-I, esta ley es una ley estadstica; pero para abreviar esta exposicin, me
restringir a la consideracin de leyes no estadsticas, es decir, deterministas, como lo son
la mayor parte de las leyes fundamentales de las ciencias naturales; esta restriccin no
cambia esencialmente nada de la exposicin que viene a continuacin.) Dar una buena
explicacin de un fenmeno observado quiere decir deducir el enunciado qu lo describe a

partir no solamente de algunas condiciones iniciales particulares, sino tambin de al menos

una ley, que debe agregarse a esas condiciones. Adems, esta ley o leyes deben ser
verdaderas o, al menos, estar bien confirmadas. Si aceptramos leyes falsas (o leyes para las
cuales no tenemos buenas razones para considerar verdaderas) en las premisas de nuestro
argumento explicativo, entonces podramos explicar cualquier cosa a partir de cualquier
otra, eligiendo simplemente la ley que ms nos convenga. Dos preguntas surgen
inmediatamente: qu es una ley cientfica?, cmo hacemos para saber si es verdadera o si
al menos est bien confirmada? Podemos
primera pregunta 58
como el problema de
Crisis deldescribir
positivismolalgico
la legaliformidad (lawlikeness) de un enunciado cualquiera: se trata de determinar los
criterios formales que debe satisfader un enunciado emprico cualquiera para poder ser
considerado una ley genuina (sea verdadera o falsa). La segunda pregunta corresponde al
hecho de establecer criterios adecuados para la confirmacin de las leyes. Los dos tipos de
problema, que, sin duda, estn ntimamente ligados, pero que conviene discutir
separadamente, ocuparon una gran parte de la filosofa de la ciencia durante su fase clsica.
La doble problemtica concerniente a las leyes a la que acabamos de referimos es, en s
misma, importante e independiente del anlisis de la explicacin cientfica; pero resulta
evidente que tiene una gran incidencia en otros temas de filosofa de la ciencia no slo en
la problemtica de la explicacin, sino tambin, por ejemplo, en la nocin de teora
cientfica, puesto que se supone habitualmente que las teoras cientficas consisten
esencialmente en un entramado de leyes empricas.
Comencemos por la cuestin de la legaliformidad. La intuicin de partida es que las leyes
deben ser enunciados de aplicacin general y no slo descripciones de un objeto o de un
evento particular. Esto, quiere decir que, en su versin ms simple concebible, tienen la
forma lgica de un enunciado condicional umversalmente cuantificado, es decir, la forma:
Vx(Px > Qx)
Nuestro enunciado sobre los cuervos que son todos negros es un ejemplo modesto, pero
adecuado, de ley emprica con esta forma, si tino reemplaza el predicado cuervo por el
smbolo P y el predicado negro por el smbolo Q. Otras leyes podran tener una forma
ms compleja, quiz porque necesitamos ms cuantificadores universales en lugar de uno
solo, o aun porque necesitamos cuantificadores existenciales u otras conectivas lgicas
adems del condicional. Pero el ncleo duro de la forma lgica de una ley cientfica
consiste siempre en un cuantificador universal al comienzo de un enunciado y un condicional
en medio. Pareciera qu disponemos de una respuesta muy simple a la cuestin del
criterio de legaliformidad: una ley debe siempre tener como forma lgica fundamental la de
un enunciado condicional generalizado.
Sin embargo, se puede constatar rpidamente que esto es, en el mejor de los casos, una
condicin necesaria, pero no suficiente, de legaliformidad. En efecto, consideremos el
siguiente ejemplo: Todos los lpices sobre la mesa de Pedro son azules. Este enunciado
tambin tiene la forma lgica Vx(Px y Qx)", si reemplazamos el predicado lpiz sobre la
mesa de Pedro por P y zul por Q. Ahora bien, es evidente que nadie aceptara este
enunciado como ejemplo de una ley cientfica; describe una situacin particular, contingente, aun pudiendo ser verdadera. Para superar esta consecuencia antiintuitiva, Carnap
y otros autores sugirieron, n un primer momento, aadir al criterio de legaliformidad de un
enunciado la exigencia de que el enunciado en cuestin no contenga nombres propios
(Pedro,- por ejemplo), ni referencia alguna a una regin determinada del espacio-tiempo
(por ejemplo, el lugar ocupado por la mesa de Pedro). Ms generalmente, podramos
requerir que una ley genuina no contenga referencias particulares o especficas a algunos
individuos nicamente (criterio de no especificidad). El problema de esta exigencia adicional
es que muchos enunciados generalizados aceptados por la comunidad cientfica contienen
referencias especficas a objetos individuales particulares y a regiones espacio- temporales
determinadas; un ejemplo significativo es el de las leyes de Kepler, que contienen una
referencia esencial al Sol y a una regin determinada del espacio.
Ms tarde, Carnap propuso restringir el criterio de no especificidad al caso de las leyes
fundamentales de una disciplina cualquiera. Las leyes de Kepler no seran fundamentales,
mientras que las leyes de Newton, que podemos admitir como fundamentales para la
mecnica, satisfacen el criterio de no especificidad en cuestin. Esta propuesta es, en
principio, mucho mejor que la precedente, pero no resuelve todos los problemas, y esto se

debe al menos a dos razones. En primer lugar, deja sin respuesta la diferencia entre una ley
qu no es fundamental en este sentido, pero que no deja de ser ley, y un enunciado general
como nuestro ejemplo de la mesa de Pedro y sus lpices. El otro problema proviene del
hecho de que, aun cuando el criterio de no especificidad parece plausible para las leyes
fundamentales de la fsica y de la qumica, no lo es para las de otras disciplinas, como la
biologa o las ciencias sociales, que contienen explcita o implcitamente referencias a un
objeto particular (la Tierra o regiones determinadas de ella) o a periodos determi nados. Se
del positivismo
58
podra tratar de salir del atolladeroCrisis
estipulando
quelgico
slo las ciencias fsico-qumicas
tienen
leyes verdaderamente fundamentales. Pero este imperialismo de la fsica parece un precio
demasiado alto, sobre todo por el estado actual de las relaciones entre las disciplinas
cientficas realmente existentes. Se propusieron luego otros criterios adicionales de
legaliformidad ms o menos tcnicos y ms o menos razonables (apelando, por ejemplo, a la
nocin de causalidad o empleando nociones de la lgica modal), pero ninguna de estas
propuestas, que no discutiremos aqu, se ha mostrado susceptible de ser el objeto de un
consenso entre los filsofos de la ciencia. El problema de la legaliformidad ha quedado
parcialmente abierto hasta nuestros das.
El otro problema planteado por la nocin de ley cientfica es el de las condiciones
de su validez o aceptabilidad. Hemos constatado ya, en lo que concierne a la
induccin, que no tenemos generalmente ninguna garanta de que un enunciado
general, aun si es muy simple como el del color negro de los cuervos, sea
verdadero. Todo lo que podemos decir es que est corroborado o bien confirmado
por sus casos positivos. Si hemos observado miles de cuervos negros y ninguno de
otro color, nuestra ley Todos los cuervos son negros pasar a ser aceptable por
estar bien confirmada. Podremos admitirla, pues, como premisa de una explicacin
N-D o como parte de una teora cientfica. Sin embargo, un clebre argumento de
Nelson Goodman (Estados Unidos, 1906-2^0^) en Fact, Fiction and Forecast /( 'fit
[Hecho, ficcin y pronstico], de 1955, muestra que la relacin de confirmacin
entre casos positivos y la ley general no puede, por principio, llevar a una seleccin
unvoca de la ley en cuestin. Habr siempre otros enunciados genrales que
intuitivamente nadie; aceptara como leyes genuinas, pero que resultaran
igualmente confirmados por los mismos casos positivos.
En efecto, supongamos que un bilogo extravagante introdujera, en lugar del
predicado negro, el nuevo predicado blagro, a interpretar de la siguiente
manera: x es blagro si x ha sido observado y se ha constatado que es negro, o
bien si x no ha sido observado y es blanco, y supongamos que nuestro bilogo
extravagante propusiera la siguiente ley de la naturaleza: Todos los cuervos
son blagros. Enseguida nos damos cuenta de que todos los casos positivos de la
ley Todos los cuervos son negros (es decir, todos los cuervos observados hasta
ahora que.son evidentemente negros) son tambin casos positivos de la ley Todos
los cuervos son blagros; lo que es una consecuencia inmediata del significado
dado a la nueva palabra blagro. Por consiguiente, la segunda ley est tan bien
confirmada como la primera. Pero las dos leyes no pueden ser, evidentemente,
verdaderas a la vez; permiten hacer predicciones muy diferentes: la primera
predice que los cuervos que examinaremos en el futuro son tan negros como los
cuervos observados en el pasado, mientras que la segunda predice que los cuervos
futuros sern blancos. Cul de las dos escoger? Ni el criterio de la forma lgica de
las leyes ni el de la buena confirmacin nos ayudan a resolver esta cuestin. Desde
un punto de vista estrictamente lgico (sintctico y semntico), los dos enunciados
son igualmente respetables.
Seguramente, a la paradoja de Goodman se podra responder que un predicado del tipo
blagro (Goodman mismo puso otros ejemplos, pero que son de la misma naturaleza) es
demasiado raro para ser tomado en serio. Sin embargo, la rareza no es, en principio, un
buen criterio para resolver cuestiones filosficas y metodolgicas. Despus de todo, los
cientficos modernos han introducido trminos al menos tan extraos como blagro en sus
teoras (pensemos en el trmino posicin de un electrn cuando no es observado) y nadie
(o casi nadie) ha replicado nada, al respecto. Parece que son consideraciones ms bien
pragmticas (las costumbres en la construccin de teoras cientficas a lo largo del tiempo) y
no lgico-semnticas lo que nos lleva a preferir negro o blanco a predicados como

blagro, Pero esta constatacin, aunque perfectamente vlida, implica , que hay un
elemento irreductiblemente pragmtico (y, de hecho, histrico) en la eleccin de los
enunciados generalizados que estamos dispuestos a considerar leyes cientficas. En todo
caso, los predicados goodmanianos son an hoy una fuente de irritacin y perplejidad para
el anlisis formal del concepto de ley cientfica y de su confirmacin emprica.

Crisis del positivismo lgico

58

FASE HISTORICISTA (1960^1985)

1.

Paradigmas e inconmensurabilidad* programas y tradiciones de investigacin

La mayor parte de los autores de las fases de eclosin y clsica de nuestra disciplina, en
contraste con los de la primera fase de preformacin, muestran poco inters por el
84 Eldesde
desarrollo
moderno
de la filosofa
de la ciencia
(,1890-2000)
anlisis de la ciencia
una
perspectiva
diacrnica,
es decir,
la perspectiva que toma en
cuenta la dimensin histrica de las teoras cientficas. Su principal objetivo es proponer una
reconstruccin formal de las estructuras sincrnicas implcitas del conocimiento cientfico.
Las cuestiones de la dinmica de las teoras no estn totalmente ausentes de su reflexin,
pero son consideradas desde un punto de vista ahistrico, por as decirlo sub specie aeternitat.
Es principalmente el caso de Popper en el que encontramos la idea de una dinmica
cientfica fundada en la metodologa de la falsacin: el motor de la investigacin cientfica
no es otro que la tendencia a poner a prueba una teora cientfica tantas veces como sea
necesario, hasta su refutacin por la experiencia, lo que conduce a construir una nueva
teora, que ser refutada algn da y as indefinidamente. Esta visin de lo que debe ser una
metodologa adecuada de la ciencia no puede pretender procurar un modelo efectivo de la
historia de la ciencia; a lo ms, se trata de una propuesta normativa de la forma en la cual las
ciencias habran tenido que evolucionar en el curso de la historia. En la Logik der Forschung hay
pocas observaciones histricas sustanciales destinadas a sostener la metodologa de
Popper. En este aspecto, su manera de proceder en el estudi filosfico de la ciencia no es
verdaderamente diferente de la del Crculo de Viena o de la de los sucesores de la fase
clsica.
Esta situacin cambia radicalmente a partir de los aos sesenta con lo que se ha dado en
llamar la revuelta historicista: la voluntad de dar cuenta de la historia real de la ciencia,
es decir, de construir modelos de cambio cientfico adecuados a las ciencias tal y como stas
se desarrollan efectivamente en el curso de su historia, pasa a primer plano. La perspectiva
diacrnica se convierte en un tema central entre los filsofos de la ciencia.
La obra capital en este cambio de perspectiva, The Structure of Scientific Revolutions [La
estructura, de las revoluciones cientficas], de Thomas S. Kuhn (Estados Unidos, 1922-1996)
aparece en 1962. Irona de la historia, el ensayo de Kuhn es publicado en una serie de la
Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada que Neurath y Carnap concibieron, la cual
tena un perfil epistemolgico completamente diferente, es ms, opuesto... Adems de
Kuhn, los autores ms importantes de esta nueva fase son Paul K. Feyerabend, Imre Laicatos
y, un poco ms tarde, Larry Laudan. Podemos aadir otros dos autores que, en cierto modo,
fueron sus precursores: Norwood R. Hanson y Stephen Toulmin. Hacia 1960, estos autores
hicieron ya algunas crticas a la concepcin clsica de la filosofa de la ciencia subrayando el
papel que el estudio del desarrollo histrico real de las ciencias debera tener en la reflexin
epistemolgica. Pero su influencia es menos importante en el desarrollo de la discusin
ulterior. Nos restringiremos, pues, a los cuatro autores mencionados en primer lugar: Kuhn,
Feyerabend, Lakatos y Laudan.
Es frecuente interpretar el significado de la revuelta historicista en filosofa de la ciencia
como una defensa a favor de una perspectiva diacrnica en el anlisis de la ciencia. Sin
embargo, es una interpretacin demasiado restrictiva de las consecuencias epistemolgicas
y metodolgicas de las propuestas de estos autores. Tambin aportan una perspectiva
nueva sobre la estructura sincrnica de las ciencias, sobre todo en lo concerniente al
concepto de teora cientfica y la relacin entre teora y experiencia. Podramos incluso decir
que la tesis ms original de los filsofos historicistas es que no se puede separar
estrictamente la perspectiva sincrnica de la perspectiva diacrnica en el estudio de la
ciencia, ya que est en juego el mismo tipo de categoras epistemolgicas en los dos casos.
Para comprender debidamente este punto, hay que recordar algunos elementos esenciales
del modo en que la filosofa clsica de la ciencia ha concebido la dinmica de las teoras y las
relaciones intertericas, sea en su versin carnapiana o en la popperiana. ,
En los dos casos, una teora cientfica consiste esncialmente en una serie de axiomas o
principios fundamentales, formulados en un lenguaje especfico, justamente terico. Las
consecuencias lgicas de estos principios (los teoremas) son contrastados por medio de
reglas de correspondencia ms o menos implcitas con enunciados bas formulados en un

lenguaje observacional que, en principio, es semnticamente independiente de la teora

considerada. En la lectura carnapiana, si la comparacin entre la teora y la observacin da
resultados positivos, la teora se va haciendo cada vez ms probable; en la lectura
popperiana, deviene simplemente corroborada y conviene intentar de nuevo refutarla a
partir de la observacin. Si, finalmente, resulta ser falsa, debe ser inmediata y
definitivaimente abandonada a menos que estemos dispuestos a convertimos en
seudocientficos intelectualmente Fase
deshonestos,
crtico. En las
historicistadesprovistos
(1960-1985) de todo sentido
85
dos lecturas, todo aquello a lo que la investigacin emprica nos conduce en lo que concierne
a una teora dada es a preservarla tal cual, bien confirmada o corroborada, o a abandonarla
por falsa. No hay otra alternativa. Es ms, en este marco de interpretacin de la dinmica
cientfica, no existe ms que una relacin interesante entr dos teoras aceptadas
empricamente la de reduccin: una teora (admitida como verdadera hasta nueva orden)
puede estar en una relacin de reduccin con otra teora (igualmente admitida como
verdadera hasta nueva orden), lo que equivale a decir que los conceptos bsicos de la
primera teora pueden ser definidos en funcin de los conceptos bsicos de la segunda, y
que los principios fundamentales de la primera son deducibles lgicamente de los de la
segunda. Entonces se puede decir que la segunda teora es la ms general y, si uno
conserva la primera en la tradicin de la disciplina, es slo porque resulta ms fcil de
entender o de aplicar, o por razones didcticas; pero todos los Conocimientos contenidos en
la primera teora tambin estn contenidos en la segunda. Es un progreso por
acumulacin.
Esta visin caracterstica de la filosofa de la ciencia clsica, en cuanto a la identidad de
las teoras, sus relaciones con la experiencia y sus eventuales relaciones con otras teoras,
es lo que Kuhn y el resto de filsofos historicistas ponen en cuestin. Niegan pura y
simplemente las tesis clsicas: a) una teora no es simplemente un conjunto de principios; b)
su relacin con la experiencia es diferente de lo que los filsofos clsicos, inductivistas o
falsacionistas haban vislumbrado; c) cuando una teora^ considerada mejor, sucede a
otra teora ms antigua, la relacin entre las dos no es la de reduccin en el sentido que
acabamos de definir.
En 1962, Kuhn no era conocido como filsofo de la ciencia, sino ms bien como historiador
(haba publicado ya una obra notable sobre la revolucin copernicana): su nueva obra es
recibida primeramente como una nueva contribucin a la historia de la ciencia. Pero es, de
hecho, una contribucin a la filosofa de la historia de la ciencia o, quiz ms exactamente,
una contribucin a la filosofa diacrnica de la ciencia tema que hasta entonces haba sido
ignorado por la mayor parte de los filsofos. El ttulo del libro se presta, adems, a
confusin, pues nos hace pensar que las revoluciones cientficas son el tema principal; lo
que Kuhn en realidad ofrece es un modelo de cambio cientfico en general, revolucionario o
no. Adems, el modelo tiene consecuencias, implcitas ms que explcitas, sobre nuestra
concepcin sincrnica de las teoras, sobre el concepto, de teora cientfica en general y sobre
las relaciones intertericas. Es por esta razn que hay que calificar la concepcin kuhniana
de teora general del conocimiento cientfico aun cuando, aparentemente, el autor
mismo no fuese consciente de ello, al menos en un primer momento.
La estructura de las revoluciones cientficas tuvo una enorme repercusin.en la filosofa de la
ciencia ulterior. La obra (aun para aquellos que no estn de acuerdo con sus tesis) tuvo
mucha influencia durante el ltimo tercio del siglo XX y ha acarreado innumerables
discusiones, no slo en el crculo restringido de los filsofos de la ciencia, sino tambin
entre un pblico ms amplio. Al estar escrito en un estilo muy accesible, sin demasiados
detalles tcnicos, se constata que numerosos trminos usados originalmente por Kuhn para
formular
sus
tesis,
tales
como
cambio
de
paradigma,
Gestaltswitch,
inconmensurabilidad, etc., pasaron a ser comunes para personas que incluso no tenan tm
inters particular en la filosofa de la ciencia. Veamos ms de cerca las innovaciones
aportadas por Kuhn, tanto en el plano diacrnico como en el sincrnico.
Segn l, el motor de la dinmica cientfica no es la induccin ni la deduccin. Este motor
no es carnapiano ni popperiano. No existe una sola forma de dinmica cientfica, sino
dos y ni a una ni la otra corresponden a los modelos inductivista o falsacionista. Kuhn
detecta dos tipos de fases completamente diferentes en la evolucin de una disciplina
cientfica: periodos que califica de ciencia normal y otros que califica de ciencia
revolucionaria. (Para ser exactos, habra que aadir, aun cuando Kuhn no lo dijera explcita-

mente, un periodo mixto y confuso de crisis entre esos periodos.) Los periodos de ciencia
normal en una disciplina generalmente son bastante ms largos que los revolucionarios.
Aqu van algunos ejemplos: la astronoma amada ptolemaica (es decir, geocntri- , ca)
desde el siglo V a.C. hasta mediados del siglo XV; la mecnica newtonina desde el siglo XVII
hasta comienzos del XX; la qumica daltoniana durante el siglo XIX; la gentica mendeliana
desde la Primera Guerra Mundial hasta mediados de la dcada de los cincuenta. En cambio,
la construccin de un sistema heliocntrico por parte de Copmico, de la nueva dinmica por
86 El
moderno
la filosofa de
ciencia
(,1890-2000)
Newton, de la teora
dedesarrollo
la oxidacin
dedeLavoisier,
delala
teora
de la relatividad por Einstein,
corresponden a fases revolucionarias, comparativamente breves, ya que slo duran algunos
aos. Despus de un periodo de ciencia normal llega una crisis, que se resuelve por una
revolucin, a la cual sucede otro periodo de ciencia normal. Las estructuras y los contenidos
de la ciencia normal y de la ciencia revolucionaria son completamente diferentes. Veamos en
qu consisten.
Segn Kuhn, lo que caracteriza un periodo de ciencia normal es que se trata de una fase
donde la investigacin cientfica en una disciplina cualquiera es enteramente dominada por
una suerte de estructura conceptual muy general, pero difcil de precisar, que no est
puesta jams en duda y que pasa sin modificaciones de una generacin de investigadores a
la siguiente. En la primera edicin de su libro, Kuhn llama paradigma a esta estructura.
Criticado por el uso excesivamente vago y equvoco de este trmino, propuso uno nuevo en
la segunda edicin, a saber, el de matriz disciplinaria, e intent precisar un poco sus
componentes esenciales. Volveremos a la descripcin que da Kuhn de estos componentes.
Pero casi todos los comentadores han continuado hablando de paradigma y es ste el
trmino que se ha hecho famoso. Continuaremos emplendolo, aun cuando pensemos,
junto con Kuhn, que convendra ms usar el de matriz disciplinaria.
Kuhn habra podido emplear tambin el trmino teora. Si evit deliberadamente esta
terminologa no fue por afn de originalidad, sino porque conoca bien el uso que de l
hacan los filsofos de la ciencia de su tiempo. Hemos visto ya que, para los filsofos
clsicos de la ciencia, una teora es un sistema de axiomas con sus consecuencias lgicas.
Kuhn juzg que este concepto era demasiado restrictivo, y demasiado neutro al mismo
tiempo, para designar el gnero de estructura conceptual que impera en un periodo de
ciencia normal. Un paradigma o una matriz disciplinaria es algo mucho, ms fuerte, ms
dramtico, tambin ms difcil de definir que una simple teora como sistema de
enunciados. Un paradigma es una suerte de visin del mundo.
En su apndice a la edicin de 1970, donde introdujo el trmino de matriz disciplinaria y
trat de precisarlo, Kuhn caracteriza esta entidad como una estructura global articulada por
cuatro gneros de componentes ligados entre s que constituyen en conjunto la identidad
de una tradicin de investigacin. Hay, en primer lugar, lo que llama generalizaciones
simblicas y que tambin podramos llamar principios esquemticos fundamentales o
principios-gua. Entiende por tales frmulas muy? generales que, en s mismas, no tienen
un contenido emprico concreto, de tal suerte que pueden ser fcilmente confundidas con
definiciones o principios analticos; pero no lo son, pues son indispensables para la
investigacin emprica en el sentido en que fijan el tipo de leyes empricas concretas que es
necesario contemplar para explicar los fenmenos. El ejemplo clsico de generalizacin
simblica en el sentido kuhniano es el segundo principio de la mecnica de Newton, f-m
a. En s misma, y tomada aisladamente, esta frmula no es ni verificable ni falsable, sino
que sugiere la forma que debe adoptar toda ley mecnica del movimiento para poder ser
admitida y para ser confrontada con la experiencia. No es necesario suponer que una.
generalizacin simblica se exprese en forma de ecuacin matemtica. Puede expresarse
tambin en un lenguaje normal, no cuantificado; podramos, por ejemplo, interpretar el
principio de variacin y de seleccin en la teora darwiniana de la evolucin de las especies
como una generalizacin simblica en el sentido kuhniano.
El segundo componente de un paradigma se compone de lo que Kuhn llama modelos de
la investigacin cientfica. La palabra modelo se emplea aqu no en el sentido de la lgica
formal, sino antes bien en el sentido de una interpretacin intuitiva o visualizacin del
dominio de fenmenos que se quiere analizar y que gua la investigacin en un sentido
determinado. Kuhn distingue dos clases de modelos. Hay unos que son simplemente
analogas heursticas, sin que se consideren literalmente representaciones fieles de la
realidad estudiada; un ejemplo podra ser la visualizacin de un gas como un sistema

constituido por pequeas esferas elsticas que se mueven muy rpidamente y chocan entre
s; otro ejemplo, la representacin de los fenmenos mentales como reglas de un programa
de ordenador. Existen, adems, modelos ontolgicos: aquellos que son considerados
literalmente y que fijan los compromisos ontolgicos (para retomar la expresin de Quine)
de investigadores n un dominio determinado, por ejemplo, la representacin del espacio
como un continente vaco, absoluto e infinito en la mecnica newtoniana. En todos los casos,
estos dos tipos de modelos tienenFase
por historicista
funcin no
slo guiar la investigacin
de una manera
(1960-1985)
87
intuitiva, sino tambin decidir si la solucin propuesta a un problema dado es o no
aceptable.
Un tercer componente de los paradigmas est constituido, segn Kuhn, por los valores
normativos.,Son criterios axiolgicos empleados por los investigadores para evaluar las
propuestas tericas planteadas o los resultados empricos obtenidos. Puede tratarse de
criterios internos o criterios externos a la actividad cientfica. Entre los criterios internos se
cuentan la simplicidad de las leyes propuestas, su coherencia con otras leyes o teoras, la
exactitud en las observaciones efectuadas o la controlabilidad de los experimentos de
laboratorio. Entre los criterios externos, se cuentan la utilidad social o econmica de la
teora propuesta o su compatibilidad con concepciones ideolgicas, metafsicas, religiosas
aceptadas por la comunidad en general. Los valores que constituyen la base de un
paradigma determinado estn casi siempre implcitos; sin embargo, en periodos de crisis
de ciencia revolucionaria, se discuten.de forma explcita, por lo que a menudo se
proponen nuevos valores.
El ltimo componente de los paradigmas consiste en lo que Kuhn llamaba ejemplares
(exemplars). Junto con las generalizaciones simblicas, los ejemplares constituyen la parte
esencial de un paradigma, ya que constituyen su identidad propia. Paradigmas diferentes
pueden compartir modelos o algunos valores, pero no las generalizaciones simblicas y,
sobre todo, no los ejemplares. Esto constituye quiz la contribucin ms original de Kuhn al
anlisis de la dinmica de las teoras, si bien su caracterizacin conceptual resulta un poco
vaga en sus escritos. La caracterizacin ms general que se puede dar es la de que se trata
de casos particularmente reveladores de la aplicacin de un paradigma a un dominio de
investigacin determinado. Muy frecuentemente, son tambin los primeros ejemplos
histricos en los cuales el paradigma mostr su eficacia y representan casos especialmente
importantes para la comunidad cientfica. Se transmiten de una generacin a otra de
investigadores, y los estudiantes los aprenden en los libros de texto. Sirven de modelos
para casos ulteriores. De hecho, el trmino paradigma convendra mejor a este
componente de una matriz disciplinaria. Todos los otros casos d aplicaciones sucesivas de
la teora deben concebirse por analoga con estos ejemplares. Es el papel que tiene, por
ejemplo, la rbita de Marte en el paradigma kepleriano o el cometa Halley en la mecnica
newtoniana o aun los guisantes de Mendel en la gentica clsica.
Las generalizaciones simblicas y los ejemplares, aun siendo de diferente naturaleza, son
indisociables en la constitucin de la identidad de un paradigma. Por un lado, las primeras,
tomadas aisladamente, son slo esquemas formales sin significacin emprica; obtienen esta
significacin justamente cuando se puede mostrar que son cruciales para dar cuenta de
ejemplos en tanto que casos de aplicacin de leyes. Por otro, la importancia de los
ejemplares no es intrnseca (no es muy importante para la humanidad en general saber
dnde se encontrar el cometa Halley el prximo ao o constatar la forma de los guisantes
de una generacin a otra), sino que proviene del hecho de que muestran de una manera
particularmente impresionante la eficacia de las leyes fundamentales del paradigma para
explicar la naturaleza. Los ejemplares constituyen, pues, lo esencial de la base emprica de
una teora. Es por este motivo que Kuhn mismo destac que, en su concepcin, la relacin
entre generalizaciones simblicas y ejemplares tena vina funcin parecida a la de las reglas
de correspondencia en la concepcin clsica.
Sobre la base de esta exposicin de la nocin kuhniana de paradigma, es fcil constatar
que, contrariamente a una opinin bastante extendida, la teora de Kuhn no propone
solamente un anlisis dia- crnico de las disciplinas cientficas, sino tambin una concepcin
sincrnica vlida al menos para los periodos de ciencia normal. En estos periodos, la unidad
estructural fundamental de una disciplina no es otra cosa que una matriz disciplinaria,
pudiendo sta estar explicitada, incluso parcialmente formalizada, en una perspectiva
meramente sincrnica.

Pasemos ahora a la perspectiva diacrnica. Hemos visto que, en un periodo de ciencia

normal, la investigacin est dominada por un paradigma que jams se pone en duda. Se
trata de tina suerte de dogma ms o menos implcito de los investigadores, los cuales no se
ocupan ni de falsario ni de determinar su probabilidad, puesto que estn convencidos de que
funciona bien. El paradigma es el presupuesto, no el fin de la investigacin. Entonces se
plantea una pregunta: qu hacen los investigadores durante el periodo de cien cia normal?
Cul es el objetivo de su investigacin? A esta pregunta Kuhn responde tambin de una
88 El desarrollo
de la filosofa
la ciencia (,1890-2000)
manera completamente
nueva:moderno
la actividad
de losdecientficos
normales consiste en lo que
l llama, por analoga, la resolucin de rompecabezas (puzzle-solving). Se trata de mostrar
la pertinencia del paradigma cuando se lo enfrenta a situaciones cada vez ms complejas.
Por analoga con los ejemplos ya existentes, se contemplan nuevos casos de aplicacin del
paradigma y leyes cada vez ms especficas, compatibles con los principios fundamentales,
se construyen para dar cuenta de los casos nuevos; todo esto, de acuerdo siempre
implcitamente con los modelos y valores constitutivos del paradigma. Su contenido tanto
terico como emprico se va volviendo as cada vez ms amplio y articulado.
En esta actividad de la resolucin del rompecabezas que es caracterstica del periodo de
ciencia normal surgen casos de aplicacin pretendida que parecen ser anlogos a los.
ejemplares, pero que, en un primer momento, no dejan integrarse al paradigma. Para la metodologa popperiana, esto equivaldra a enfrentarse con una falsa- cin del paradigma. Sin
embargo, Kuhn muestra, con numerosos ejemplos histricos apoyndole, que no hay nada
de eso en la prctica cientfica real. Esos casos recalcitrantes son simplemente clasificados
como anomalas y se contina aplicando, el paradigma en los otros casos esperando
encontrar un da la manera de resolverlas por medio de algn refinamiento del paradigma.
Si ese da tarda en llegar y el paradigma contina funcionando bien en muchos otros casos,
la anomala en cuestin simplemente se olvida. Es slo cuando las anomalas, se acumulan
y, sobre todo, cuando aparecen en un dominio considerado muy importante, por una u otra
razn, cuando los defensores del paradigma comienzan a hacerse preguntas sobre l.
Entonces y slo entonces, el paradigma entra en crisis (lo que no significa que vaya a ser
abandonado). Una de las tesis principales de Kuhn, que va directamente en contra de la
metodologa popperiana, es que jams se abandona un paradigma que ya ha dado buenos
frutos si uno no lo puede reemplazar por otro. ,
A veces, la crisis puede ser finalmente resuelta de una manera o de otra en el marco del
paradigma aceptado. En otras ocasiones, en cambio, un happy end parece cada vez ms
improbable, una parte de la comunidad cientfica comienza a dudar seriamente del valor de
este paradigma. Es entonces cuando puede ocurrir una revolucin cientfica: una minora de
investigadores a menudo uno solo decide cambiar completamente de paradigma,
desplazando radicalmente su punto de vista, abandonando las generalizaciones simblicas
precedentes y proponiendo principios nuevos e incompatibles con los anteriores, a veces
tambin nuevos modelos y valores. Si muestran que el nuevo sistema conceptual es capaz
de dar cuenta de las anomalas y convencer a sus colegas (generalmente tras acalorados
debates), lo que antes se consideraba una anomala ms o menos extica pasa a ser un
ejemplar absolutamente fundamental y se olvidan los viejos ejemplares o se consideran
hechos secundarios. As nace un nuevo paradigma, comienza a establecerse una nueva
tradicin de ciencia normal.
Dos aspectos de la descripcin kuhniana de las revoluciones cientficas resultaron
especialmente impactantes. En primer lugar, el hecho ya mencionado de que una revolucin
cientfica no proviene en absoluto de una refutacin del viejo paradigma por la experiencia,
sino ms bien de la concepcin de un nuevo paradigma en competencia. Luego, la
determinacin,que Kuhn efectu; de la relacin entre el viejo paradigma y el nuevo; segn
l, no hay ninguna relacin lgica, formalizable entre ambos; el uno no puede ser reducido al
otro ni tampoco son mutuamente contradictorios en el sentido lgico. La razn es simple: la
reinterpretacin de losconceptos ms fundamentales que propone el nuevo paradigma, que
est esencialmente dada por la descripcin de nuevos ejemplares, es tan radical que no
podemos decir que se refiera a la misma clase de objetos; hablan de cosas completamente
diferentes. Ni siquiera existe la posibilidad de recurrir a un lenguaje observacional comn
que, en cuanto instancia imparcial, permita comparar los dos paradigmas. Retomando una
tesis avanzada ya unos aos antes por Hanson, y corrientemente descrita como la carga
terica de la observacin, Kuhn arguye que cada paradigma tiene su propio lenguaje

observacional, que presupone ya una toma de partido en favor de los conceptos que le son
propios. De hecho, la nocin misma de lenguaje observacional en tanto que instancia
universal de verificacin nocin tan cara a la concepcin de los dos niveles sostenida por la
filosofa clsica de la ciencia pierde todo su sentido.
Sin embargo, el viejo paradigma y el nuevo siguen teniendo una relacin particular entre
s. Para designar esta nueva relacin interterica, Kuhn emplea el trmino de
inconmensurabilidad. Dos paradigmas
en competencia
son inconmensurables
lo! que, por
Fase historicista
(1960-1985)
89
otra parte, no equivale a decir que son incomparables. Desafortunadamente, nunca intent
explicitar sus criterios segn ilos cuales dos paradigmas inconmensurables podan ser
comparados. Puesto que ya no es factible recurrir a descripciones neutras de observacin,
no resulta evidente cmo determinar la base de comparacin.
La tesis de la inconmensurabilidad entre paradigmas es uno de los aspectos ms famosos
de la concepcin kuhniana y el que ha suscitado las ms vivas discusiones durante ms de
treinta aos. Otro autor, Paul K. Feyerabend, de quien hablaremos a continuacin, sostuvo
una tesis parecida (con matices y argumentos un tanto diferentes) independientemente de
Kuhn y casi simultneamente. Es por esto que a esta tesis se la conoce como tesis de KuhnFeyerbend. Su interpretacin ms comn es la que dice que conduce a una visin
relativista o, incluso, irracionalista de la dinmica cientfica, al menos en lo que respecta a
las grandes sacudidas reconocidas como revoluciones cientficas. Sin base semntica u
observcional comn que permita comparar dos paradigmas separados por una revolucin
cientfica, toda decisin a favor de uno u otro ele esos paradigmas parece reducible a una
cuestin de gusto o, peor an, a pulsiones irracionales comparables a las que son
responsables de las luchas polticas o religiosas. En su dinmica propia, la ciencia no
procedera en un modo sustancialmente diferente del de ideologas y religiones. La
descripcin sociopsicolgica que Kuhn emplea para describir la situacin de la comunidad
cientfica durante un periodo revolucionario (con trminos como conversin, dilogo de
sordos, argumentos de autoridad, muerte fsica de los partidarios del viejo paradigma
para permitir el surgimiento del nuevo, etc.) parece confirmar estainterpretacin. Sin
embargo, l siempre neg que propugnara una forma de relativismo o irracionalismo y, en
sus escritos posteriores a La estructura de las revoluciones cientficas, a veces intent eliminar
esta sospecha y mostrar que de todas formas se podran encontrar buenas razones para
preferir un paradigma a otro. Dicho esto, hay que admitir que la mayor parte de sus ad miradores as como de sus detractores, continan interpretando su concepcin y,
particularmente, la tesis de la inconmensurabilidad, como una forma radical de relativismo
epistemolgico. A partir de la publicacin del libro de Kuhn muchos jvenes investigadoras
convencidos de lo apropiado de su descripcin de la dinmica cientfica dedujeron
consecuencias mucho ms radicales de lo que l mismo haba previsto: habindose vuelto
obsdleta la idea misma de una epistemologa o de una filosofa general de la ciencia, slo
quedara una especie de historia sociolgica de la ciencia, donde tan slo se tratara de
describir la investigacin cientfica en todos sus dominios como una sucesin ininterrumpida
de luchas de poder, de golpes bajos, de negociaciones, de "engaos, etc. Los
enfoques conocidos con el nombre de etnometodologa o Escuela de Edimburgo, .que surgieron
durante los aos setenta y los aos ochenta, son ejemplos de estas interpretaciones
relativistas o sociologistas del paradigma kuhniano. Hacia el fin de su vida, el propio Kuhn
lament en vano el giro que tom la interpretacin de sus ideas.12
Ms an que en la obra de Kuhn, el relativismo epistemolgico es explcito y radical en
otro autor que tambin forma parte de los orgenes de la filosofa historicista de la ciencia:
Paul K. Feyerabend (Austria, 1924-19^9f, quien muy pronto pas al otro lado del Atlntico.
Feyerabend se form en la tradicin clsica de la filosofa de la ciencia. Su enfoque, aunque
bastante crtico ya en sus comienzos, se presenta en un marco conceptual y metodolgico
cercano al de los filsofos precedentes, principalmente Popper. Su primer artculo
importante, Das Problem der Existenz theoretischer Entitaten [El problema de la
existencia de las entidades tericas], trata del problema clsico de los trminos tericos y
critica la concepcin de los dos niveles. En l, defiende la idea de que todos los conceptos
que figuran en una teora cientfica son, de hecho, tericos y que debemos cesar de
12Es esto lo que destaca, por ejemplo, en sus notas autobiogrficas en la tercera parte de su obra postuma, The
Road since Structure.

presuponer la existencia de un lenguaje observacional universal y neutro. Su tesis es

cercana a la tesis de la carga terica de los conceptos observacionales, defendida tambin,
lo hemos visto ya, por Hanson y Kuhn. Sin embargo, como buen filsofo analtico, su
argumentacin es ms semntica que histrica. A continuacin, casi al mismo tiempo que la
aparicin del libro de Kuhn, en 1962, Feyerabend public un largo artculo sobre el problema
de la reduccin (Explanation, Reduction, and Empiricism), donde critic la concepcin
clsica de la reduccin como deduccin. Razona aqu desde un punto de vista semntico y
El desarrollo
moderno
de laanaliza
filosofa de
ciencia (,1890-2000)
metodolgico ms90
que
histrico,
aunque
enladetalle
algunos ejemplos de supuestas
reducciones en las ciencias fsicas. Independientemente de Kuhn tambin lleg a la
conclusin segn la cual las teoras que estn aparentemente en ua relacin de reduccin
son semnticamente inconmensurables, puesto que, en este gnero de sustitucin de una
teora por otra, se produce un cambio radical de significado de los conceptos fundamentales
(es la llamada tesis del radical mea- ning variance); a menudo los trminos que utilizaron son
idnticos, y es esto lo que nos conduce a la creencia errnea de que expresan los mismos
conceptos.
Los ataques contra la filosofa de la ciencia clsica y, sobre todo, contra la metodologa
popperiana, se vuelven an ms virulentos en los escritos posteriores de Feyerabend, el ms
conocido de los cuales, incluso fuera del crculo de los especialistas, es Against Meth- od
(1970) [Contra el mtodo] . En ste propugna lo que llama un anarquismo metodolgico,
segn el cual sera por completo nocivo para la ciencia y para la cultura en general querer
establecer reglas ger erales y explcitas de investigacin. Su eslogan, que lleg a ser
clebre, Anythinggoes! (Todo vale!), resume toda su filosofa. El objeto de sus ataques es,
en efecto, toda forma de filosofa normativa de la ciencia. Por esto, se convirti en el
defensor ms decidido de una epistemologa relativista, e incluso irracionalista, aunque su
propio discurso, lleno de bromas, de sarcasmos y de provocaciones sea ms bien
bonachn...
Feyerabend tuvo una influencia muy fuerte, primeramente en los medios de la
contracultura de los aos setenta, despus en los comienzos de los estudios sociales de
la ciencia (social studies of Science) de los aos ochenta; pero esta influencia ha sido mucho
ms limitada en la filosofa de la ciencia, por no hablar de las ciencias mismas lo cual no es
sorprendente y el mismo Feyerabend lo previo. Es poco probable que quisiera que se le
tomara en serio cuando afirmaba que la teora del vud o la de la brujera tienen el mismo
valor epistmico que las mejores teoras de la fsica contempornea.13 Pero el problema ms
importante relativo a las tesis metodolgicas de est autor es el mismo que tienen todos los
relativistas epistmicos: llevan a un callejn sin salida. En efecto, si el principio todo vale
es vlido para el discurso cientfico, uno se pregunta por qu no habra de valer tambin
para el discurso me- acientfico; y, por consiguiente, uno no entiende lo que Feyerabend y
sus partidarios pudieron tener en contra de Carnap, Popper y los dems autores de la
concepcin clsica. Si es verdad que todo vale, entonces cada uno podra haber
continuado fcilmente dentro de su gnero de anlisis epistemolgico preferido como si
nada hubiera pasado justamente lo que han hecho los filsofos de la ciencia despus de
Feyerabend...
A partir de mediados de los aos sesenta, la controversia entre Kuhn y Feyerabend, por un
lado, y los pbpperianos por otro, se hizo cada vez ms viva. Para Popper y sus discpulos,
Kuhn y Feyera- bend proponan una visin irracionalista y dogmtica de la ciencia que deba
ser combatida por todos los medios, puesto que representaba un peligro para el futuro del
bastin ms slido de la racionalidad humana, las ciencias naturales. La polmica adquiri
tintes de combate ideolgico, casi religioso, sobre todo del lado de Popper mismo y de
algunos de sus discpulos, mientras que Kuhn, por su parte, responda a los ataques
diciendo que haba sido mal interpretado, y Feyerabend replicaba con sus sarcasmos
habituales sobre la esterilidad del normativismo popperiano.
i
Un antiguo discpulo de Popper, Imre Lakatos (Hungra/Reino Unido, 1922-1974), que
aunque de origen hngaro! emigr al Reino Unido tras la represin sovitica de 1956 en
13 Es curioso que en sus repetidas defensas a favor de teoras alternativas como la teora del vud o la de la
brujera, Feyerabend no menciona la teora creacio- nista, segn la cual el mundo fue creado hace slo algunos
miles de aos por una potencia sobrenatural teora que ha sido y contina siendo muy popular en su pas de
residencia, Estados Unidos Quiz este ejemplo era un tanto embarazoso para un intelectual progresista y
materialista como l...

Hungra, intent actuar como mediador entre Popper y Kuhn, proponiendo una suerte de
falsacionismo sofisticado, que combina la idea popperia- na de la falsacin con algunos
elementos de la descripcin kuhnia- na de la dinmica cientfica, sin aceptar, sin embargo, los
aspectos considerados ms discutibles de la concepcin de Kuhn, como el supuesto carcter
dogmtico de la ciencia normal o el supuesto relativismo a que conduca la tesis de la
inconmensurabilidad. Laicatos no pudo convencer a Popper y sus discpulos ms prximos
de los elementos positivos contenidos
en el enfoque
de Kuhn al contrario,
l mismo fue
Fase historicista
(1960-1985)
91
considerado un traidor a la causa popperiana; pero el resultado de su intento de sntesis
fue una nueva concepcin de la estructura diacrnica de la ciencia, que implcitamente est
ms cerca de Kuhn que de Popper, pero que propone elementos de anlisis originales y,
quiz, empricamente ms adecuados que los de Kuhn. Se trata de la concepcin que
Lakatos mismo bautiz como metodologa de los programas de investigacin cientfica. Su
escrito ms importante, donde presenta esta nueva concepcin, es un largo ensayo titulado
precisamente La falsacin y la metodologa de los programas de investigacin cientfica,
publicado por primera vez en 1970. A pesar de su longitud Laicatos consideraba esta
presentacin como un esbozo. Tena la idea de desarrollarla de una manera ms detallada y
de armarla mejor en contra de las crticas en una monografa ms larga que se haba de
llamar, haciendo una clara referencia a la obra de Popper, The Changing Logic of Scientific
Discovery [La lgica cambiante de la investigacin cientfica]. Muri prematuramente a
mediados de los aos setenta, y no pudo terminar este proyecto.
Lakatos retoma de Popper la idea segn la cual el motor de la investigacin est
constituido por intentos repetidos de poner a prueba una concepcin cientfica; hay que
mostrar ms lo que no funciona que lo que funciona, por un procedimiento en el que es
irremisiblemente puesta a prueba. Sin embargo, las unidades bsicas del conocimiento
cientfico no son, como en Popper, hiptesis aisladas, ni tampoco teoras como conjuntos
axiomticos de hiptesis, sino ms bien estructuras conceptuales mucho ms vastas que
normalmente duran mucho ms tiempo y son caracterizadas justamente como programas de
investigacin. Los conflictos que surgen en el desarrollo de una disciplina no son conflictos
entre una hiptesis y los hechos, sino ms bien conflictos entre una teora interpretativa que
constituya la base (provisional) de los hechos y una teora explicativa que debe dar cuenta de
esos datos. O de manera ms precisa an, para usar las propias palabras de Lakatos: no es
que nosotros propongamos una teora y la naturaleza pueda gritar NO; se trata, ms bien, de
que proponemos un entramado de teoras y. la naturaleza puede gritar INCONSISTENTE.14 Los
investigadores intentan, entonces, resolver este conflicto modificando algunos elementos de
esta red, pero no todos. De esta manera aparece en el curso de la historia una sucesin de
teoras vinculadas entre s por su pertenencia a un mismo programa de investigacin, que
posee desde entonces una impresionante continuidad. Esta continuidad est esencialmente
determinada por un ncleo duro (hard core) que no cambia en el curso de las sucesivas
confrontaciones. Este ncleo est asociado a dos tipos de reglas metodolgicas esquemticas, a las que Lakatos llama heurstica negativa y heurstica positiva. La primera define
los elementos del programa, que en cierto sentido son intocables los que justamente
deben formar parte del ncleo; mientras que la heurstica, positiva construye alrededor
del ncleo un cinturn protector {protecting belt) constituido por hiptesis que s pueden
ser confrontadas con los hechos de la experiencia y modificadas, o incluso abandonadas, en
caso de conflicto.
El resultado de la aplicacin de esta doble metodologa hace aparecer la estructura
diacrnica de una teora cientfica o, ms precisamente, siguiendo la terminologa de
Lakatos, de un programa de investigacin una estructurame compone de un ndeo duro,
no modificble, y de una periferia cambiante. Esta visin de la dinmica cientfica
muestra una analoga bastante fuerte con la evolucin de un paradigma durante un
periodo de ciencia normal, segn Kuhn. Los conceptos mettericos empleados por
Lakatos y por Kuhn son diferentes, aunque la estructura que los dos autores intentan
identificar es prcticamente idntica. No obstante, existen tambin algunas diferencias
significativas entre estos dos modelos. Seguramente la ms importante es que Lakatos no
lleva a cabo un
anlisis de las revoluciones cientficas y tampoco acepta la tesis de la inconmensurabilidad:
, p. 62.

141. Lakatos, The Methodology of Scientific Research Programmes, p. 45; trad. esp.,

ciertamente puede haber en una- misma disciplina diferentes programas de investigacin en

competencia, pero pueden compararse sin problema sus respectivos mritos y sus defectos;
no cabe suponer una ruptura semntica entre ellos. Es ms, Lakatos considera que la
descripcin kuhniana de la ciencia normal es excesivamente unilateral: segn Kuhn, un
solo paradigma regira la investigacin cientficaurante un periodo determinado y slo
durante los breves periodos de revolucin dos paradigmas competiran. Para Lakatos, al
contrario, la situacin normal es ms bien cuando, dentro de una misma disciplina, varios
92 El desarrollo
moderno
de la filosofa de la
(,1890-2000)
programas de investigacin
entran
en competencia.
Y ciencia
los ejemplos
histricos que examina le
dan la razn. En lugar del reemplazo casi inmediato de un paradigma por otro, Lakatos
propone una tipologa evaluativa de los programas de investigacin en competencia:
durante un periodo determinado, un programa puede ser progresivo, mientras que el otro es
regresivo, lo que esencialmente quiere decir que el primero permite hacer cada vez ms
predicciones exitosas, en tanto que el otro slo es capaz de dar explicaciones ad hoc de
nuevos hechos observados. Sin embargo, la distincin entre programas progresivos y
regresivos es siempre relativa y provisional: un programa que al principio tiene un xito real
rpidamente puede entrar en una fase de decadencia, mientras que otro programa que ha
pasado por un mal periodo, puede resucitar tiempo despus.
La controversia entre Popper, Kuhn, Feyerabend y Lakatos sobre el tema del modelo
adecuado de la dinmica de la ciencia ocupa buena parte de la escena de la filosofa de la
ciencia a finales de los aos sesenta y durante los setenta. Podemos resumir las caractersticas de esta controversia y las diferencias y similitudes entre estos autores de la
siguiente manera. La voluntad d modelizar la dinmica de la ciencia es comn a todos ellos;
sin embargo, existen divergencias importantes en la manera de concebir esta tarea. En
Popper prima el punto de vista normativo y no la historia real de la ciencia, puesto que
desea distinguir claramente entre buena y mala ciencia (en esto se acerca aun a la
motivacin de los positivistas lgicos); en cambio, el punto de vista normativo es mucho ms
dbil en Lakatos, prcticamente inexistente en Kuhn y, se transforma en un punto de vista
antinormativo, por as decirlo, en Feyerabend, con su anarquismo metodolgico. Para
estos autores, y sobre todo para Kuhn y Lakatos, la historia de la ciencia debe tomarse en
serio; sus escritos estn repletos de anlisis muy detallados de casos histricos para ilustrar
sus tesis. Para ellos, no es la lgica, sino ms bien la historiografa de la ciencia la disciplina
auxiliar par excellence de la filosofa de la ciencia.
Consecuencia de este cambio de perspectiva metametodolgica: los autores ms jvenes
bajo la influencia de estos pensadores tuvieron a continuacin una tendencia a subrayar
ms an la importancia de la historia de la ciencia para la epistemologa, a veces hasta el
punto de abandonar completamente la filosofa de la ciencia en favor de una historiografa
pura y dura de la ciencia. Es una evolucin parecida a la que caracteriz la epistemologa
francesa, de entreguerras. Ahora bien, es poco probable que. los grandes protagonistas de
la fase historicista, encabezados por Kuhn. y Lakatos, hubieran estado satisfechos con este
giro puramente historiogrfico emprendido por sus discpulos y continuadores. Kuhn guard
siempre un sincero respeto por la filosofa sistemtica de la ciencia, incluso en su versin
"formalista, como lo prueba, por ejemplo, su muy positiva reaccin ante la concepcin
estructuralista de Sneed y Stegmller, expresada en un artculo de 1976 que apareci en
Erkenntnis o, ms tarde, en una entrevista que dio poco antes de su muerte y la cual se
public postumamente.4 Lakatos reflexion mucho, hacia el final de su vida, sobre la
naturaleza de las relaciones entre la filosofa sistemtica de la ciencia y la historia de la
ciencia, y se le debe una clebre parfrasis de una frase tambin clebre de Kant: La
reconstruccin racional [de la ciencia] sin historia de la ciencia es vaca; pero la historia de
la ciencia sin reconstruccin racional es ciega.5
Otro autor, Larry Laudan (Estados Unidos, nacido en 1941), quien sin duda pertenece a la
corriente historicista, se propuso explcitamente evitar las trampas del relativismo. Laudan
retoma las perspectivas abiertas por Kuhn y Lakatos, y desarrolla una verdadera filosofa
diacrnica de la ciencia, apoyndose en numerosos estudios de caso, pero con el objetivo de
alcanzar una visin sistemtica. Desde un punto de vista puramente biogrfico, Laudan no
pertenece a la generacin de Kuhn y Lakatos, pues su primera obra importante, Progress and
its Problems [El progreso y sus problemas], apareci en 1977; pero sin duda forma parte de lo
que hemos llana- do corriente historicista por su enfoque. Laudan desarrolla una
metateora diacrnica de la ciencia/que es ms sistemtica, aunque tambin ms matizada y

menos polmica que las de Kuhn o Lakatos.

4
VaseT.S. Kuhn, The Road since Strudure, pp. 317-319; trad. esp. 367-369.
1. Lakatos, The Metkodology of the Sreritijic Research Programmes, p. 102; trad. esp., p. 134.

La nocin bsica en la concepcin de Laudan es la de tradicin de investigacin. Designa la

entidad fundamental para comprender la estructura diacrnica de la ciencia. La pone
explcitamente en relacin con los paradigmas de Kuhn y los programas de investigacin de
(1960-1985)
Lakatos, y subraya las similitudes,Fase
as historicista
como el hecho
de que la nocin 93
que l propone est
mucho ms articulada y que, por tanto, resulta ms adecuada al material histrico que sus
parientes cercanas en los otros autores. M
Laudan observa que lo que comnmente se llama una teora cientfica debe ser
concebida de antemano como una red de proposiciones y conceptos, pero que hay que
distinguir entre dos tipos esencialmente diferentes de red. El primer tipo (ms pequeo)
est constituido por un conjunto relativamente bien delimitado de leyes y de hiptesis, bien
articuladas las imas con las otras, empleadas para efectuar predicciones experimentales u
ofrecer explicaciones de fenmenos en un dominio tambin bien delimitado. Ejemplos de
tales redes preposicionales son la ptica newtoniana, la electrodinmica de Maxwell, la
teora de Bohr sobre la estructura del tomo o la teora de la plusvala de Marx. Sin
embargo, se puede igualmente detectar en la estructura diacrnica global de la cien cia otro
tipo de red, mucho ms vasto, constituido por doctrinas o presuposiciones ms generales y
que no son directamente comprobables por la experiencia. Los ejemplos que da Laudan son
la teora de la evolucin, la teora atmica o la teora cintica de los gases. Reconoce que el
mrito de Kuhn y Lakatos es haber comprendido la importancia de la presencia de esta clase
de estructuras conceptuales muy generales en la evolucin de las ciencias, aunque seala
que sus anlisis son an demasiado simplificados y, por tanto, inadecuados. Son estas
estructuras conceptuales generales las que orientan la investigacin cientfica y que Laudan
quiere subsumir bajo la descripcin de tradiciones de investigacin. Para l, se componen
de:
1) cierto nmero de presupuestos muy generales compartidos por todos los miembros de la
tradicin. Estos presupuestos son de dos tipos: a) compromisos metafsicos, es decir, creencias
a priori sobre el gnero de entidades o procesos que constituyen el dominio de la in vestigacin (por ejemplo, los tomos en ciertas tradiciones de la fsica); b) normas epistmicas
y metodolgicas, es decir, normas que rigen la manera de someter las hiptesis a prueba, de
recopilar los datos, etctera.
2)un cierto nmero de teoras especificas que son compatibles con los elementos de 1) y que
pueden ser contrastadas con la experiencia. Laudan subraya que estas teoras especficas no
estn en una relacin deductiva con los presupuestos de 1), es decir, que no son su
consecuencia lgica. La relacin de compatibilidad es mucho ms dbil que la de
deducibilidad.
3) un cierto nmero de problemas por resolver (o ya resueltos). Estos pueden an ser de dos
tipos: a) problemas empricos, que suponen la aplicacin de las teoras especficas al dominio
de la investigacin; b) problemas conceptuales, que resultan de algunas contradicciones internas o ambigedades en ciertas teoras especficas, o tensiones entre una teora especfica
y otra, o conflictos con presupuestos meta- fsicos y/o metodolgicos.
El anlisis de la estructura general de las tradiciones de investigacin en los trminos de
estos componentes es, en principio, puramente sincrnica; Laudan le aade una dimensin
diacrnica haciendo dos observaciones suplementarias: a) las tradiciones de investigacin
son entidades genidnticas en el sentido de que su formulacin cambia con el tiempo
histrico a raz de los problemas encontrados este cambio de formulacin afecta sobre
todo algunas de las teoras especficas, pero a veces tambin a los presupuestos generales
; b) la coexistencia de varias tradiciones de investigacin en competencia en el curso de un
mismo periodo es ms bien la regla que la excepcin (contrariamente a la hiptesis de Kuhn
y ms en concordancia con Lakatos).
La concepcin general, ofrecida por Laudan, de las estructuras diacrnicas de la ciencia y
de su base sincrnica est, sin duda, ms articulada y detallada que la de los historicistas
precedentes, y probablemente sea ms til para orientamos en el anlisis de casos concretos. Sin embargo, sufre igualmente de una carencia de precisin conceptual y
metodolgica, que hace problemtica su aplicacin y su control frente a los ejemplos. Nos

limitaremos a sealar dos dificultades que aparecen de manera bastante evidente cuando se
quiere aplicar sistemticamente el marco metaterico de Laudan. Primeramente, sera
deseable tener una visin ms clara de la relacin entre los componentes 1) y 2) de cada
tradicin de investigacin, es decir, entre los presupuestos generales de orden metafsico y
metodolgico, de un lado, y las teoras especficas, de otro. Se puede aceptar fcilmente que
esta relacin no pueda ser una deduccin formal; pero afirmar que las teoras especficas
deben ser compatibles o coherentes con los presupuestos generales es insuficiente.
El desarrollopuede
modernoser
de laconcebida
filosofa de la ciencia
Cualquier teora 94
especfica
como (,1890-2000)
compatible con presupuestos
generales mientras no est en contradiccin lgica con ellos, lo que convertira la nocin
misma de tradicin de investigacin en algo casi carente de sentido. Otra dificultad, quiz
ms grave an para la prctica reconstructiva del metaterico que emprende un anlisis del
material histrico, consiste en que Laudan no da ningn criterio operacioril preciso para
distinguir el nivel de las teoras especficas del de los presupuestos generales. Puesto que
las teoras cientficas no son casi nunca directamente verificables por la experiencia, el
criterio de tests empricos es claramente insuficiente. Por consiguiente, frente al ejemplo
concreto de un producto cientfico histricamente dado, se vuelve bastante difcil clasificarlo
con buenos argumentos en un nivel u otro. Para dar un ejemplo, tomemos el caso de la
mecnica newtoniana, que seguramente debera ser concebida como una tradicin de
investigacin en el caso de Laudan, y tomemos algunos elementos que forman, sin duda,
parte de esta tradicin: es razonable, segn Laudan, considerar la ley de la gravitacin
universal como una teora especfica de esta tradicin. Pero, qu decir de la hiptesis
segn la cual todas las fuerzas actuantes sobre las partculas dependen de un modo u otro
de la distancia que las separa? Esta hiptesis es ms general que la precedente, pero
todava ms o menos comprobable a partir de la experiencia y la observacin. Qu decir del
axioma an ms general de la mecnica newtoniana, el segundo principio, f = m a~i Es
un presupuesto metafsico-epistemolgico o una teora especfica? Este principio, en s
mismo, no puede ser comprobado por la experiencia. Quiz Laudan estara dispuesto a
clasificarlo en el nivel de los presupuestos generales. Pero, entonces, dnde situar la
hiptesis newtoniana an ms general segn la cual el universo est constituido en ltima
instancia por partculas dotadas de masa, de fuerzas que actan entre ellas y por un espacio
y un tiempo abso- , lutos? La indeterminacin de los niveles de anlisis propuestos por
Laudan se hace patente desde el momento en que mo intenta aplicarlos a la prctica; este
es, probablemente, uno de los motivos por los cuales se le ha seguido poco.
2.

El relativismo socio-epistmico

El historicismo en filosofa de la ciencia desemboca naturalmente no en una epistemologa

historicista como tal, sino ms bien en el relativismo, o para ser ms precisos, en el
relativismo sociologista en relacin con los conocimientos cientficos, es decir, la idea
general de que todas las nociones fundamentales comnmente empleadas para describir el
conocimiento cientfico tales como verdad, justificacin, racionalidad, realidad, etc. son slo
vlidas con relacin a culturas o comunidades dadas. La hiptesis de base de las
investigaciones cientficas (implcita en la mayor parte de -los investigadores de las ciencias
empricas, explcita en la mayor parte de los filsofos desde la Antigedad) es que hay que
distinguir claramente entre el hecho de que uno crea que una proposicin es verdadera y el
hecho de que sea verdadera. El primer hecho puede depender, entre otras cosas, de la
cultura o comunidad a la cual el sujeto epistmico pertenece; el segundo, en absoluto.
Segn la concepcin clsica de la nocin de verdad, sin la cual la empresa cientfica tal y
como la conocemos perdera su sentido, la proposicin La Tierra es plana es una proposicin falsa y lo ha sido siempre, aparte de que haya otras culturas que todava lo crean.
Para el relativista, lo que sucede es otra cosa: la creencia (colectiva) s l solo criterio de
verdad. Para l, una proposicin cualquiera que sea verdadera, o racionalmente justificada,
en una cultura K, no lo es necesariamente en otra cultura K. No hay que suponer que haya
una instancia superior que nos permita decidir cul de las dos tiene razn. La proposicin
La Tierra es plana es perfectamente falsa en nuestra cultura occidental, pero si un grupo
de aborgenes de Nueva Guinea u otro cualquiera cree que es verdadera, entonces es
igualmente verdadera, y punto.
El relativismo tiene una historia milenaria. La primera posicin relativista bien
documentada en la historia del pensamiento es-la'de Protgoras, para quien el hombre es

la medida de todas las cosas. Sin embargo, el relativismo contemporneo se distingue del
tradicional en que no preconiza una relatividad de nociones epistmicas en relacin con
individuos, sino en relacin con sujetos colectivos (culturas, comunidades, grupos sociales).
En esto se pretende ms progresista que su predecesor histrico. (El postulado marxista
segn el cual las ideas filosficas, o incluso cientficas, dependen esencialmente, en su
legitimidad, de la clase social a la cual pertenecen los individuos que las sostienen, es una
fuente de inspiracin tcita, aunque
evidente,
para
el relativismo contemporneo.)
Fase
historicista
(1960-1985)
95
Llamaremos a esta forma particular de relativismo relativismo socio-epistmico en el
sentido de que se refiere a las nociones epistmicas ms fundamentales, y en el que las
entidades con respecto a las cuales se relativizan las nociones epistmicas son entidades
sociales. Hay que subrayar que esta denominacin no es habitual.
Se habla ms frecuentemente de constructivismo social o simplemente de
constructivismo. Sin embargo, puesto que el trmino constructivismo ha sido utilizado
en la historia de l filosofa para referirse a otras corrientes (por ejemplo, el kantismo o
ciertas concepciones en la filosofa de las matemticas o la fsica pensemos en el
constructivismo de la Escuela de Erlangen examinado en el captulo 4) que no tienen
mucho: que ver con la posicin que queremos discutir ahora, preferimos la denominacin de
"relativismo socio-epistmico, que nos parece tambin ms adecuada a la forma de pensar
que tratamos de describir.
El relativismo generalizado a todos los niveles de la vida y del conocimiento es una
manifestacin cultural tpica del fin del siglo XX. Para emplear una terminologa an
recientemente de moda, podemos decir que el relativismo es una de las numerosas
manifestaciones de la posmodernidad. Adoptando el punto de vista sociolo- gista o sociohistoricista tan caro a los relativistas contemporneos, podemos tratar de explicar la gran
popularidad de que ellos gozan hoy en da por el choque de culturas y comunidades muy
diferentes en un mundo donde la comunicacin es cada vez ms fcil y, por la misma razn,
ms conflictiva. En una situacin tal, se puede estar tentado de tratar de evitar, o al menos
gestionar mejor, estos conflictos sosteniendo que todo el mundo tiene razn (su razn)...
Sin involucramos aqu en una especulacin metahistrica o metacul- tural que ira ms
all del alcance de este libro, podemos sealar que slo caba esperar, vista la enorme
difusin del relativismo en todos los sectores de la cultura, que las posiciones relativistas
radicales se manifestaran a su vez en las consideraciones epistemolgicas de las ciencias
establecidas, independientemente de la evolucin precedente de la filosofa de la ciencia.
Dicho esto, podemos igualmente detectar races especficas al relativismo socioepistmico que provienen de las ideas de los autores de la fase historicista de la filosofa de
la ciencia, sobre todo de Kuhn y Feyerabend. Si los paradigmas separados por una
revolucin cientfica (Kuhn) o las teoras separadas por una relacin de reduccin
(Feyerabend) son inconmensurables, entonces podemos estar fcilmente abocados a
interpretar este estado de cosas como la prueba de que los criterios de verdad, de
justificacin racional e incluso de realidad son pura y simplemente internos a los paradigmas
o a las teoras. Cada teora tiene su propia verdad, sus propios criterios de justificacin, su
propia realidad. El paso siguiente (solamente implcito en Kuhn y Feyerabend) se da cuando
nos preguntamos: si la instancia que decdala aplicacin de criterios de verdad, de justifica cin y de racionalidad no es una realidad objetiva o una experiencia intersubjetiva y
universal, entonces qu es?. La respuesta que se impone es que esta instancia no puede
ser otra que la comunidad de cientficos que propone y utiliza la teora en cuestin. El sujeto
(colectivo) de la ciencia determina exclusivamente la naturaleza del objeto de la
investigacin cientfica. De ah que el nico estudio que tiene sentido en relacin con las
teoras cientficas sea el estudio sociolgico de los usuarios de estas teoras, con sus
prejuicios, rituales, relaciones mutuas, conflictos, negociaciones. Las disciplinas
cientficas deben estudiarse de la misma manera que un etnlogo tradicional estudia las
costumbres y creencias de una tribu ms o menos extica. De esta forma, la filosofa de la
ciencia se convierte enteramente en una sociologa o etnologa de la ciencia (es decir, de las
comunidades cientficas).
Este ltimo paso (que, repito, slo est implcito en Kuhn y Feyerabend) fue dado explcita
y enfticamente por un cierto nmero de socilogos y algunos filsofos de la ciencia. Entre
los primeros podemos citar a Bruno Latour (Francia, nacido en 1947), Karin Knorr- Cetina
(Austria, nacida en 1944) y, sobre todo, la muy influyente escuela de Edimburgo, cuyos

miembros ms eminentes son probablemente Barry Barnes y David Bloor (Reino Unido).
Entre los filsofos de la ciencia, un caso notable es el de Mary Hesse (Reino Unido, nacida en
1924), filsofa de tendencia ms bien clsica, que intent aportar al programa de la
Escuela de Edimburgo (llamado el programa fuerte en sociologa de la ciencia) precisiones
conceptuales y una base argumental en su libro Revolutions and Reconstructions in the
Philosophy of Science (1980) [Revoluciones y reconstrucciones en la filosofa de la ciencia].
Segn Hesse, el ncleo del programa fuerte de la Escuela de Edimburgo, con el cual est
96 El desarrollo
de de
la filosofa
deella
la ciencia
(,1890-2000)
plenamente de acuerdo,
es la moderno
negacin
lo que
llama
racionalismo exagerado (de
hecho, es la posicin de todos los filsofos de la ciencia no sociologistas) y, por oposicin, la
adopcin del siguiente postulado: Hay que considerar ahora como conocimiento aquel que
es aceptado como tal en nuestra cultura.6 Si este postulado vale para nuestra cultura
(aunque, desgraciadamente, Hesse no es muy/explcita sobre lo que significa nuestra
cultura), entonces vale tambin, por supuesto, para cualquier otra cultura. De donde
necesariamente se sigue que el trmino de conocimiento y trminos que estn
ntimamente ligados, como
.

M. Hesse, Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science, p. 42.

verdad y justificacin,15 tiene sentidos diferentes, e inconmensurables, en culturas

diferentes. Lo que vale para el conocimiento a secas vale ciertamente tambin para el
conocimiento cientfico.
Se puede precisar y generalizar el postulado de Hesse y los edim- burgueses en la
formulacin que sigue:
[R] Para una proposicin detfica cualquiera p, las expresiones p es verdadera o p
st justificada no tienen verdaderamente sentido; lo que tiene sentido es p es
verdadera-en-iT o p estjustificada-en-iT, donde K es una cultura dada, y donde las
expresiones verdadero-en-X y justificado-en-Z deben ser interpretadas como
predicados inanalizables.
Del postulado [R], se sigue que los enunciados p es verdadera- en-iT y p es falsa-en-jK7
, para la misma proposicin p y para K =f, son perfectamente compatibles, y que
representan todo aquello que se puede afirmar sobre p. No hay contradiccin alguna. Por
tanto, no hay nocin universal de conocimiento, ya que por principio no puede haberla, y,
por tanto, tampoco hay una nocin universal de ciencia.
El programa del relativismo socio-epistmico, tal y como queda sintetizado en el
postulado [R], tropieza con graves dificultades conceptuales y metodolgicas a la vez.
Mencionar solamente dos, una que es especfica a esta forma de relativismo, mientras que
la otra tiene un carcter ms general. La dificultad especfica proviene del papel
desempeado en la formulacin del programa. Cules son las instancias, aceptables para la
variable K en el esquema [R]? Cules son las dimensiones de estas instancias y cmo se
determinan sus lmites? Es el conjunto de personas en el mundo que est en pose sin de
un ttulo universitario un buen ejemplo de una K? O nicamente aquellos que tienen un
doctorado en fsica? O nicamente los que se ocupan de la fsica del estado slido? O
nicamente los que se ocupan de la fsica del estado slido en Japn?... Resulta
sorprendente que Hesse y los representantes de la Escuela de Edimburgo, as como los otros
epistemlogos sociologistas, no digan absolutamente nada acerca de esta cuestin. Quiz
piensan que es tarea de otros socilogos identificar las diferentes culturas o comunidades
epistmicas en el mundo. Pero, entonces, sea cual sea la divisin en culturas propuesta por
un socilogo, esta divisin se realizar sin duda desde el punto de vista de la cultura
concreta a la cual l pertenece, la cual no ha de ser necesariamente la misma que la de un
colega suyo, que quiz proponga entonces una clasificacin distinta de las comunidades
epistmicas igualmente vlida segn el postulado [R]. En suma, la nocin de cultura en
el relativismo sociologista permanece como algo tan vago y arbitrario que la posicin misma
permanece indefinida y completamente incontrolable.
La otra grave dificultad es caracterstica de toda forma de relativismo: se trata del
problema de la autorreferencialidad, ya sealado por Platn en su crtica a Protgoras. Si la
verdad y la justificacin de toda teora son relativas, entonces la teora de los relativistas es
tambin una teora relativa. Hesse y los representantes de la Escuela de Edimburgo son
15Habitualxnente y desde Platn, se ha definido el conocimiento como una creencia verdadera justificada.

conscientes de esta consecuencia y se atreven a asumirla. En su obra, fundacional de 1979,

Knowledge and Social Imagery [Conocimiento imaginario social], Bloor afirma la autorreferencialidad como uo de los postulados centrales del programa fuerte: la metodologa y
los presupuestos de este programa deben aplicarse a las investigaciones socio-epistmicas
mismas, conducidas en el espritu de este programa. A lo que uno puede simplemente
responder que estas investigaciones sern vlidas slo para aquellos que se comprometan
con el programa en cuestin. ParaFase
otros
(entre los
cuales me cuento yo
historicista
(1960-1985)
97mismo), sern tan
slo una manifestacin suplementaria, particularmente desafortunada y grotesca, del espritu relativista que invade ciertos departamentos de ciencias humanas en las universidades
occidentales. Y al relativista socio-epistmico, segn sus propios postulados, no le queda
otra que aceptar esta apreciacin (relativa, pero tan vlida corno la suya).
Habindose dado la situacin aportica a la que conduce el relativismo en materia
epistemolgica, no resulta sorprendente que la filosofa de la ciencia en sentido estricto no
haya sido apenas proseguida por los autores directamente influidos por la fase historicista,
que es la base (o una de las bases) histrica(s) del relativismo socio-epistmico. Se han
convertido en socilogos relativistas puros y duros, o bien se ocupan de otros temas. En
la medida en que los filsofos de la ciencia no han simplemente desarrollado (o retomado) la
metodologa de lo que hemos convenido en llamar filosofa de la ciencia clsica, la
renovacin de la disciplina durante los tres ltimos decenios del siglo XX tiene un origen
completamente distinto al del historicismo: la teora formal de modelos de Alfred Tarski y su
aplicacin a las ciencias empricas por parte de Patrick Suppes y sus colaboradores a partir
de los aos cincuenta. Partiendo de este tronco comn, una serie de concepciones se
desarroll durante los aos setenta y ochenta, todas las cuales, excepto una (el
estructuralismo de Sneed y Stegmller, que retom explcitamente algunas ideas de Kuhn),
no tienen ninguna conexin con los autores historicistas. Constituyen un conjunto bastante
heterogneo: no se puede hablar de una tendencia unitaria y, an,..menos, de una escuela;
pero todas ellas tienen cierto aire de familia, que precisamente proviene de su inters
comn por el concepto de modelo (en tanto que unidad bsica de representacin del
conocimiento cientfico) y de su rechazo ms o menos radical del tipo de anlisis casi
puramente sintctico de las teoras cientficas una de las caractersticas de la segunda y
tercera fase de la historia de la filosofa de la ciencia.

CONCEPCIONES MODELSTICAS Y EMPARENTADAS (1970-2000)

1.

Introduccin de carcter general

En esta ltima fase de la historia de nuestra disciplina, que ocupa aproximadamente las,
ltimas tres dcadas del siglo XX, es difcil encontrar una caracterstica comn a los diversos
autores y corrientes que han desempeado, o todava desempean, un papel significativo
durante esta fase. Falta, adems, la perspectiva que da el transcurso del tiempo. Sin
embargo, podemos observar un aire de familia en la mayor parte de los representantes
importantes de la filosofa de la ciencia durante este periodo. Establecer algunos rasgos
comunes aun cuando hayamos de describirlos de un modo un tanto vago, pues admiten
realizaciones diferentes en cada enfoque nos ayudar a medir el camino recorrido por
nuestra disciplina desde 1970.
Se constata, en primer lugar, una profunda desconfianza (si no una franca aversin) hacia
una metodoldga casi exclusivamente sin- tctico-formal en el anlisis de los conceptos y las
reconstrucciones de las teoras cientficas emprendidas por muchos de los autores ms
influyentes de la fase clsica (Carnap, Hempel, Nagel, Braithwaite e incluso Popper y sus
discpulos). He ah un punto en comn entre los autores de la fase que estamos
considerando y los historicistas, aunque su rechazo del sintacticismo obedece a
motivaciones completamente diferentes: no es que den la primaca a una metodologa
historiogrfica (ligada a la idea muy extendida segn la cual la historia de las ideas no se
deja analizar formalmente), ni que recusen los mtodos ms o menos formales de anlisis.
Al contrario, cierto nmero de autores pertenecientes a los tres ltimos decenios considera
que los problemas que enfrentaron los anlisis clsicos de las teoras cientficas provienen
de la aplicacin de instrumentos formales demasiado elementales (bsicamente la lgica de
predicados de
primer orden), y que ms bien deben utilizarse instrumentos lgico- matemticos fiiertes

(teora de conjuntos, topologa, teora de modelos, lgicas modales e incluso nociones no

triviales de la informtica) para dar cuenta de aquello que es esencial en las teoras, sobre
todo en las disciplinas fuertemente matematizadas como la fsica y una gran parte de la
qumica, de la biologa y de las ciencias sociales.
La nocin puramente sintctica o. cuasi-sintctica de teora cientfica, como conjunto de
axiomas con sus consecuencias lgicas (nocin caracterstica de la fase clsica), no se
considera adecuada a la complejidad de las estructuras conceptuales y metodolgicas de las
98 La
El desarrollo
de la filosofa
de la ciencia (,1890-2000)
ciencias empricas.
nocinmoderno
de teora
es reinterpretada
en un mar-, co semntico o
semntico-pragmtico, o incluso completamente reemplazada por la nocin de modelo, cuya
definicin vara, no obstante, segn los autores. Se puede, pues, recurrir al neologismo
modelsti- co para intentar caracterizar los rasgos comunes a las concepciones que aqu
nos interesan. En ciertos autores, la nocin de modelo est definida de manera formal (con
ayuda de la teora de conjuntos, por ejemplo), en otros es usada de manera ms informal;
pero, en todos los casos, se considera que son los modelos, como representaciones
(parciales e idealizadas) de "pequeas partes de la realidad (o de la experiencia humana) lo
que constituye la sustancia del conocimiento cientfico.
Desde un punto de vista epistemolgico general, la mayora de los autores de este periodo
es abierta o implcitamente antirrealista, si entendemos por realismo cientfico la creencia
en el presupuesto de que el objetivo de las teoras cientficas es reflejar, de una manera ms
o menos aproximada, la realidad de la naturaleza tal y como es. Una cierta dosis de
instrumentalismo en sentido amplio est presente en muchos de estos autores: los
modelos propuestos por las ciencias son instrumentos que permiten que nos orientemos en
un campo de la experiencia humana que es demasiado complejo para que una sola teora lo
refleje completa y fielmente.
De manera general, los factores pragmticos que intervienen en la constitucin de la
estructura y el funcionamiento de las teoras cientficas se toman en cuenta muy
seriamente, y en algunos autores podemos encontrar intentos de sistematizacin de la
dimensin pragmtica de la ciencia, a veces incluso formalizados. No obstante, esta
pragmatizacin del anlisis de la ciencia (es decir, la consideracin de factores ligados a
los intereses de la comunidad cientfica que construye sus modelos de representacin de la
experiencia) no equivale a una sociologizacin pura y simple de la nocin de teora o del
mtodo cientfico como fue el caso de muchas interpretaciones historicistas. Y menos
an se trata de caer en la trampa del relativismo socio-epistmico.
Los estudios de caso de teoras cientficas concretas se vuelven muy importantes: sin ser
considerados valiosos en s mismos, son utilizados como tests para poner a prueba o para
ilustrar una visin ms general de la ciencia, o al menos de una disciplina particular (como la
fsica o la biologa). Al mismo tiempo, se constata una tendencia (metodolgica e incluso
epistemolgica y ontolgica) al pluralismo: la idea de que no existira mas que una manera
esencial de hacer ciencia, o un nico mtodo formal para aplicar las directrices del
espritu cientfico, se cuestiona de raz.
Sin embargo, los diversos representantes de una concepcin mo- delstica de la
disciplina no rechazan de plano las contribuciones de los autores del positivismo lgico y de
la filosofa clsica de la ciencia. Muchos conceptos, temas y problemas de las fases precedentes tales como la relacin entre la teora y la experiencia, la nocin de explicacin
cientfica, el papel de las formas de inferencia no deductiva, el concepto de ley cientfica, la
nocin de reduccin entre teoras, etc. vuelven a entrar en escena, aunque con una in terpretacin diferente.
Estudiemos ahora algunos de los enfoques ms caractersticos o los ms conocidos de la
nebulosa modelstica. Aunque la lista no es exhaustiva, es, sin embargo, significativa.
Examinaremos estos enfoques en orden cronolgico, a partir del momento en que tomaron
por primera vez una forma lo suficientemente reconocible; no olvidemos, sin embargo, que
en el momento ,en que escribimos estas lneas, todos estos enfoques (con excepcin quiz
del primero) siguen desarrollndose, de tal suerte que es difcil dar una imagen definitiva de
ellos.
2.

La concepcin conjuntista de la escuela de Stanford

Me permito introducir aqu un neologismo poco atractivo (conjun- tismo) para designar los
trabajos de un grupo de lgicos y filsofos de la ciencia, activos sobre todo en la Universidad

de Stanford (Estados Unidos), que han aplicado sistemticamente los conceptos y los
principios de la teora de conjuntos a la reconstruccin y al anlisis de las teoras de las
ciencias/empricas, principalmente de la fsica clsica (incluida la teora especial de la
relatividad). El trmino concepcin conjuntista se propone, pues, como la traduccin ms
satisfactoria de la expresin anglosajona set-theoretical view.
Desde el punto de vista estrictamente cronolgico, los principales trabajos de esta escuela
pertenecen an a la fase clsicaFase
de historicista
la filosofa(1960-1985)
de la ciencia, pues la 99
mayor parte de ellos
fueron publicados en los aos cincuenta y sesenta. Sin embargo, el desarrollo del mtodo
conjuntista y su aplicacin a un gran nmero de estudios de caso se llev a cabo de una
forma casi totalmente independiente de las discusiones caractersticas de la fase clsica, y
el mtodo reconstructivo de los miembros de la escuela de Stanford tuvo una gran
influencia, a menudo explcitamente reconocida, sobre los autores de esta ltima fase de la
filosofa de la ciencia.
Patrick Suppes (Estados Unidos, nacido en 1922) es, sin duda, el representante ms
eminente de esta escuela. En colaboracin con el lgico J.C.C. McKinsey y otros
investigadores, tuvo la idea de axio- matizar las teoras empricas de una manera mucho
ms simple y transparente conceptualmente que las tentativas precedentes, lo que no
slo le permiti comprender ms fcilmente la estructura interna esencial de la teora as
reconstruida, sino tambin examinar adecuadamente sus eventuales relaciones con otras
teoras. El mtodo reconstructivo propuesto por Suppes y sus colaboradores es conocido con
el nombre de axiomatizacin por definicin de un predicado conjuntista (axiomatization by
definition of a set-theoretical predcate). Estrictamente, no inventaron este mtodo: se
inspiraron en ciertas ideas del gran lgico Alfred Tarski (McKinsey fue discpulo suyo), que
ya haban sido puestas en prctica en las teoras matemticas, y en los trabajos de
sistematizacin de las matemticas emprendidos por el grupo de Bourbaki durante los aos
cuarenta y cincuenta. Sin embargo, adems de algunas diferencias un tanto tcnicas en la
manera de desarrollar el mtodo, Suppes y sus colaboradores aportaron una gran
innovacin a la filosof de la ciencia al mostrar de manera convincente que uno puede
reconstruir de este modo prcticamente cualquier teora cientfica emprica, dndole de esta
forma su criterio de identidad con una gran precisin, sin que la tarea se vea sobrecargada
por el aparato lgico considerado anteriormente como necesario para la reconstruccin de
teoras. La teora de conjuntos utilizada para aplicar el mtodo stanfordiano slo consiste
en lo que habitualmente se llama la teora informal o intuitiva de conjuntos, la cual a su
vez no est axiomatizada formalmente, y, sin embargo, representa el aparato matemtico
ms prximo desde un punto de vista conceptual de lo que es requerido en la prctica
cientfica (y en el anlisis epistemolgico). De hecho, Suppes es probablemente el primer
filsofo de la ciencia en darse cuenta de que la lgica de predicados de primer orden (la
herramienta de anlisis favorita de los positivistas lgicos y de los filsofos clsicos de la
ciencia) no es un buen instrumento formal de anlisis y de reconstruccin de la ciencia; al no
servir ms que para el anlisis de cuestiones muy elementales, este instrumento lgico es a
la vez demasiado burdo y demasiado simple. El mtodo conjuntista tiene otra ventaja:
permite determinar directamente y sin recurrir a la construccin de un sistema de semntica
formal, cules son los modelos de una teora dada, es decir, las entidades conceptuales que
supuestamente representan las diferentes partes del mndo de la experiencia; los modelos
de una teora son simplemente las entidades que satisfacen lo que se llama un predicado
conjuntista. Adems, esta determinacin de la nocin de modelo nos permite comprender de
una sola vez que una teora cualquiera producir en general un nmero indeterminado de
modelos realmente diferentes para representar la realidad y no uno solo, como numerosos
filsofos a menudo suponan: n fin, como enseguida veremos, el mtodo permite detectar
directamente la forma lgica de los compromisos ontolgicos de la teora as reconstruida
lo que, seguramente, tambin es posible en el mtodo clsico axiomtico-formal, pero de
una manera mucho menos directa y transparente.
En qu consiste exactamente el mtodo de axiomatizacin por definicin de un
predicado conjuntista? No entraremos aqu en los detalles tcnicos, pero un ejemplo,
ciertamente muy simplificado, aclarar nuestra exposicin. Supongamos que en un manual
de sociologa o de psicologa encontramos, por ejemplo, una teora. que nos habla de
relaciones familiares y nos explica que las familias son entidades complejas constituidas por
un padre y una madre, ligados entre s por el matrimonio, y al menos un hijo engendrado por

ellos. Cul es exactamente la identidad de esta teora (y sus modelos)? La respuesta est
dada por la definicin del siguiente predicado conjuntista:
x es una familia si y slo si x es una tupia (en el sentido de la teora de conjuntos)
constituida por un conjunto bsico de al menos tres elementos y por dos relaciones
didicas (en el sentido de la teoia de conjuntos), llamadas matrimonio y
engendrar, que satisfacen ciertas propiedades que se pueden formular con ayuda de
100 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (,1890-2000)
la teora de conjuntos (por ejemplo, la relacin matrimonio es irreflexiva y simtrica,
mientras que la relacin engendrar es asimtrica). Adems, postulamos la ley de
que, en toda familia, hay al menos un elemento que ha sido engendrado por otros dos
elementos.1
Cada entidad concebida como una instancia de la variable x en esta definicin es, pues,
una estructura consistente en un conjunto finito de base (las personas en cuestin) y dos
relaciones didicas (matrimonio y engendrar) que deben satisfacer algunas condiciones
expresables en teora de conjuntos. Ahora bien, una estructura tal es precisamente un
modelo de la teora.2
La escuela de Stanford muestra que no existe, en principio, ningn obstculo formal para
identificar, con la precisin necesaria, todas las teoras cientficas, aun las teoras ms
complejas de la fsica, as como sus modelos, por medio del mtodo descrito. Adems, una
vez que la teora y sus modelos han sido identificados, se puede hacer de manera bastante
fcil un anlisis formal de sus particularidades: por ejemplo, qu condiciones deben ser
tomadas como axiomas y cules como teoremas, cules son los conceptos bsicos (no
1
Para los lectores que tienen alguna familiaridad con las frmulas lgico- matemticas, he aqu, a modo de
ilustracin, la formalizacin conjuntista de esta mini-teora de la familia. (Usamos las abreviaturas: F para " . . . es
una familia; P para un conjunto de personas, M para la relacin de matrimonio y "E para la relacin de
engendrar. Para abreviar, escribiremos, para toda relacin didica R, xfiy en lugar de la formulacin < x,y >e R)
FQQ si y slo si 3P, M, E:

(0)

X=<P,M,E>

(1) Pf 0 A ||P|| >2

(2)

CPxPA

Vjc

'iy

(-i

xMx A (xMy

>

yMx))

(3) E C P x P.A V x'iy (xEy -> -i yEx)

(4)
Bx, y, z e P (xMy A xEz A yEz).
Sealemos que, dejando aparte los smbolos P, M y E, que son conceptos primitivos especficos de nuestra teora,
todos los otros smbolos que aparecen en esta axiomatizacin conjuntista son nociones estndares de la lgica y de
la teora de conjuntos. La ley emprica, segn la cual en toda familia hay alguien que ha sido engendrado por otras
dos personas, es expresada por la condicin o axioma (4). De las condiciones (2), (3) y (4) tomadas conjun tamente, se
sigue el teorema segn el cual las tres personas involucradas en (4) son siempre diferentes entre ellas. El com promiso ontolgico de esta teora est determinado nicamente por la presencia del conjunto P.
2
Para volver a la formalizacin de la nota precedente, cada estructura < P, M, E > que satisfaga las condiciones (0)(4) es, pues, por definicin, un modelo de la teora de la familia. Se puede probar que esta nocin de modelo
equivale, salvo en algunos casos particulares, a la nocin de modelo de la semntica formal introducida por vez
primera por Tarski y que se ha vuelto habitual en los manuales de lgica.

definibles) requeridos, cul puede ser la relacin entre esta teora y otra semejante, etc.
Ms que hacer declaraciones programticas generales o comprometerse con largas
argumentaciones filosficas, Suppes y sus colaboradores juzgaron ms convincente pasar a
la accin y reconstruir tantas teoras cientficas serias como fuera posible. Su primera
reconstruccin fue un hito en tanto que paradigma de la aplicacin del mtodo: la
axiomatizacin conjuntista de la mecnica clsica de partculas, en un artculo de 1953
titulado precisamente Axiomatic Foundations of Classical Particle Mechanics [Fundamentos axiomticos de la mecnica clsica de partculas]. A partir de entonces, un gran
nmero de teoras de la fsica, la psicologa y la economa fueron axiomatizadas por Suppes
mismo o por otros. Todas estas reconstrucciones se publicaron de manera ms o menos
dispersa en muchas revistas y compilaciones. Suppes dio algunos ejemplos en la ltima
parte de su libro Introduction to Logic (1957) [Introduccin a la lgica], cuyo ttulo es un poco
equvoco ya que no se trata meramente .de un manual de lgica, sino de una exposicin del
mtodo conjuntista de reconstruccin de las teoras cientficas. En 1970, reuni an ms
ejemplos, sobre la base de una exposicin general del mtodo y sus ventajas, en la obra SetTheoretical Structures in Science [Estructuras conjuntistas en la ciencia], que, a pesar de la
influencia que ejerci en los filsofos rconstructores de teoras cientficas, curiosamente

circul durante muchos aos slo en forma de manuscrito. Una parte importante de los
trabajos de Suppes sobre el mtodo conjuntista fue recogida ms tarde en Models'and
Methods in the Philosophy of Science (1995) [Modelos y mtodos en filosofa de la ciencia].
A pesar de los xitos innegables de su programa, Suppes no parece estar en condiciones
de resolver de manera satisfactoria ciertas cuestiones epistemolgicas y metodolgicas
fundamentales sobre la naturaleza de las teoras empricas. Sealemos un punto crtico. Si
identificamos los modelos de una teora
por medio
de un predicado conjuntista,
parece claro
Fase historicista
(1960-1985)
101
que si la teora no es contradictoria o empricamente inaceptable, encontraremos que, en
principio, muchos de sus modelos son aplicables, no slo uno. Este aspecto de la concepcin
suppesiana es completamente convincente a nivel intuitivo, pues siempre se constata que
cuando los cientficos disponen de una buena teora, en general, sta no slo es aplicable a
urna parte de la realidad, sino a varias. (Este hecho podra ser descrito como el
plurimodelismo de las teoras empricas.) Sin embargo, si
uno identifica una teora con todos los modelos determinados por el predicado conjuntista
que la caracteriza, esta manera de concebir la identidad de las teoras cientficas tropieza
con un problema epistemolgico grave: para decirlo brevemente, el nmero de estructuras
que son modelos de una teora definida por el mtodo de Suppes no slo suele ser muy
grande, sino demasiado grande. En efecto, siempre podemos encontrar un gran nmero de
estructuras que satisfagan las condiciones conjuntistas del predicado y que, por tanto,
sean formalmente modelos de la teora. De hecho, para una teora cualquiera que no sea
completamente trivial, habr siempre un nmero infinito de modelos efectivamente
diferentes. (Esto es resultado de un teorema bastante elemental de la teora formal de
modelos.) Para volver a nuestro ejemplo de la teora de la familia, sean cuales sean las
condiciones ms o menos restrictivas que impongamos a las relaciones que van de acuerdo
con la caracterizacin del predicado x es una familia, este predicado ser satisfecho no
slo por objetos que consideraramos intuitivamente como siendo una familia real, sino
tambin por otros objetos que no tienen absolutamente nada que ver con ellas, pero que
satisfacen las mismas condiciones conjuntistas (por ejemplo, dominios finitos que consisten
en un nmero superior a dos elementos, y sobre los cuales es posible definir una relacin
irreflexiva y simtrica y una relacin asimtrica). Se puede tratar incluso de estructuras
matemticas, cuyos conjuntos base contienen simplemente nmeros como elementos, y
que nada tienen que ver con el mundo emprico... ni a fortiori cpn el mundo de las familias.
Suppes mismo es ms o menos consciente de este problema de interpretacin del
contenido de las teoras empricas, pero no lo considera muy importante. Para l, este
resultado muestra que, aun cuando en l construccin de una teora emprica estemos
generalmente guiados por intuiciones ms o menos vagas concernientes al dominio de
experiencia al cual debe ser aplicada,; una vez que la teora est bien (re)construida,
constataremos siempre que tiene - muchas aplicaciones que no habamos sospechado
inicialmente, e incluso aplicaciones en dominios no empricos (puramente matemticos, por
ejemplo). De hecho, Suppes no cree en la distincin esencial entre ciencias empricas y
ciencias matemticas.
Para un filsofo de la ciencia tradicional, esta respuesta no es satisfactoria, puesto que
una de las grandes cuestiones de la filosofa de la ciencia desde sus inicios (sea cual sea la
concepcin particular defendida) es justamente distinguir las teoras empricas de las no .
empricas, y hacer una distincin, en las ciencias empricas, entre una disciplina y otra. Uno
de los miembros ms representativos de la escuela de Stanford, Ernest W. Adams (Estados
Unidos), tematiz este problema y propuso otra solucin. 16 Segn l (y en esto lo han seguido la mayora de los autores de la nebulosa modelstica), es insuficiente caracterizar una
teora cientfica emprica mediante una clase M de modelos definida por un predicado
conjuntista. Esta clase representa solamente una parte (si bien esencial) de su identidad.
Para tener una plena comprensin de la teora de que se trata, hay que aadir a la clase M
una clase I de aplicaciones intencionales (intended interpretations), que nos indican el dominio de
la experiencia al cual estos modelos deben aplicarse. Formalmente, los elementos de l son
estructuras del mismo tipo (es decir, concebidos de la misma manera) que los elementos de
16Vase la introduccin a su artculo de.1959: The Foundations of Rigid Body Mechanics and the Derivation of Its
Laws.from those of Partide Mechanics" [Los

fundamentos de la mecnica del slido rgido y la derivacin de sus leyes a partir de las de la mecnica de
partculas].

M, sin que se pueda saber a priori si son verdaderamente modelos actuales de la teora, es
decir, estructuras que satisfacen las condiciones sustanciales del predicado conjuntista. La
esperanza del cientfico consiste justamente en creer que a la larga se podr mostrar que
I es verdaderamente un subconjunto de M, es decir, que todas las aplicaciones intencionales
satisfacen efectivamente todas las condiciones sustanciales necesarias para ser modelos
de esta teora. Esta esperanza constituye lo que Adams llam la afirmacin emprica
(empirical claim) de una teora.
El desarrollo
moderno de la
filosofa
de la ciencia
(,1890-2000)
La nocin de 102
aplicacin
intencional,
aun
siendo
parcialmente
for- malizable en los
trminos de la teora de conjuntos, excluye a priori toda suerte de estructuras ms o menos
grotescas (desde un punto de vista intuitivo) o incluso puramente matemticas que, por
azar, satisfagan las condiciones del predicado conjuntista. Ahora bien, de esta forma lo
que estamos introduciendo en la nocin de teora emprica s un elemento
irreductiblemente pragmtico: las aplicaciones (o interpretaciones) intencionales lo son para
alguien; y este alguien, en el estado actual de las cosas, no es otro que la comunidad
cientfica que, en un momento dado, construye o aplica la teora en cuestin. La nocin de
teora emprica depende as esencialmente de la nocin de comunidad cientfica, la cual es
claramente pragmtica. Es ella la que selecciona las estructuras que vale la pena intentar
comprobar si son efectivamente modelos de la teora.
Hay, sin embargo, un problema lgico-matemtico en esta concepcin, sutil pero
profundo, al cual Adams no da una solucin convincente: en la determinacin de la clase I,
no se trata slo de tener en cuenta los deseos o intenciones de los cientficos, sino tambin
de identificar cada uno de los elementos de I, dado que es la nica manera factible de
determinar verdaderamente aquello de lo que queremos hablar en nuestra. (teora. Ahora
bien, en la concepcin de Adams estamos constreidos a presuponer, para la descripcin de
cada elemento de I, las nociones y las condiciones satisfechas por el predicado conjuntista
caracterstico de la teora. De ah que la afirmacin emprica de la teora, es decir, la
proposicin I es un subconjunto de M", pase a ser irremediablemente au- tojustificativa lo
que parece contradecir nuestras intuiciones de lo que significa verificar una teora
emprica. En trminos un tanto metafricos, cada teora se tornara as un mundo cerrado
en s mismo. .. Volveremos sobre este punto cuando tratemos la concepcin estructuralista.
Otra manera de intentar resolver el problema de la distincin epistemolgica entre
ciencias empricas y ciencias matemticas consiste en efectuar un anlisis profundo del
sentido en el que se puede decir que un modelo cualquiera de una teora es una estructura
que pretende representar algunos aspectos de la realidad, y muy especialmente los aspectos
que son dados por nuestra experiencia ms o menos inmediata (particularmente lo que se
llama experimento de laboratorio). Suppes mismo, sus discpulos, y tambin otros investigadores que trabajaban independientemente, siguieron esta va de maneras diversas.
La representacin de la que aqu se trata no se parece a la accin de un espejo que
refleja un objeto tal y como es. Los objetos que deben ser representados por modelos de
teoras cientficas son siempre, en cierto modo, objetos estructurados conceptualmente.
Por ejemplo, el objeto llamado familia Prez, que debe ser representado por un modelo
de la mini-teora de las relaciones de parentesco descrita anteriormente, no es un objeto
de la experiencia pura del socilogo o del psiclogo, sino un objeto concebido
estructuralmente de cierta manera, en la que ciertas propiedades y relaciones son
esenciales y otras, que uno podra tener en cuenta (como, por ejemplo, el color del cabello
de los miembros de la familia), no lo son. En suma, los objetos estudiados por las teoras
cientficas son dominios simplificados y estructurados de cierta manera. En la representacin cientfica se trata de proceder de tal modo que los modelos de la teora, que son ellos
mismos estructuras, representen lo mejor posible estos dominios estructurados que se dan
empricamente. Sin embargo, no se puede presuponer que, en la representacin, hay un
acuerdo estructural total entre el dominio representado y el modelo. En ese caso, se
tratara de una relacin de isomorfa; mientras que para emplear un .trmino tcnico de
las matemticas en la representacin cientfica se trata, en el mejor de los casos, de
establecer un homomorfismo una forma de relacin ms dbil que la isomorfa, que
produce una suerte de asimetra entre lo representado y el representante (este ltimo es
ms rico en contenido superfluo). Ms an, en los casos ms interesantes de
representaciones cientficas, el proyecto mismo de establecer una, verdadera homomorfa
entre representado y representante se vuelve irrealizable. Podemos buscar entre las dos

partes relaciones funcionales que sean an ms dbiles, por lo menos tienen que ser
informativas; este tipo de relacin ha sido descrito a menudo como la subsuncin
(embedding) de un modelo emprico en un modelo matemtico, pasando a ser el primero un
submodelo del segundo.17
No entraremos aqu en detalles, muy tcnicos, de las relaciones funcionales entre
estructuras que pueden verse como representaciones adecuadas en un contexto cientfico.
Sealemos slo que la idea esencial
representacionalismo
consiste
en concebir el conoFasedel
historicista
(1960-1985)
103
cimiento cientfico como la investigacin de las relaciones funcionales (reconstruibles con
toda la precisin necesaria) entre diferentes estructuras relaciones que permitan hacer
inferencias sobre la naturaleza del objeto estudiado (concebido ya de cierta manera) partiendo de propiedades estructurales de los modelos utilizados para representarlo.
Un tema esencial en el anlisis de los fundamentos de la ciencia moderna la cuestin de
la naturaleza de la medida constituye una lnea de investigacin particularmente fructfera
en el seno del programa representacionalista. Medir objetos empricos (tarea que, como se
sabe, ha tenido un papel crucial en el desarrollo de la ciencia moderna y no slo en las
ciencias fsicas) resulta ser un proceso de representacin en el sentido preciso que
acabamos de sugerir. Qu es lo que hacemos cuando medimos los objetos de un dominio
dado? La respuesta del representacionalismo es que s establece una relacin de
representacin entre un dominio cualitativo dado y una estructura matemtica
(generalmente numrica). Por ejemplo, supongamos que queremos medir la estatura de los
alumnos de una escuela; este conjunto de individuos es, primeramente, un objeto a
representar que tiene entre sus miembros relaciones cualitativas o directamente
observables que se describen constatando que un alumno cualquiera es ms alto o tan
alto como otro. Ahora bien, cuando mdims la altura de los alumnos, lo que hacemos en
ltima instancia slo es asignar a este objeto cualitativo (el conjunto de alumnos
articulado en tomo a la relacin observable de la altura) una estructura matemtica que
comprende nmeros y la relacin aritmtica > entre estos nmeros. Seguramente, ste
que acabamos de dar es un ejemplo muy banal; sin embargo, la tesis del representacionalismo es que todas las formas de medida, incluso las ms complejas conocidas en
el dominio de las ciencias, consisten, esencialmente, en el mismo procedimiento. Lo que a
veces se llama el proceso de matematizacin de una disciplina no es sino la investigacin
de las condiciones adecuadas que permiten establecer este tipo de relacin funcional
(llamada justamente representacin) entre estructuras empricas dadas y estructuras
matemticas adecuadas que las representan y nos permiten obtener informacin acerca
de las primeras informaciones que, sin las estructuras matemticas correspondientes,
podran obtenerse muy difcilmente o en lo absoluto, ya que el material cualitativo es
generalmente mucho menos preciso y mucho ms difcil de manipular conceptualmente.
Para comprender mejor la importancia de este programa de reconstruccin del concepto
de medida para la epistemologa y la metodologa general de la ciencia, ilustrmoslo
mediante un ejemplo, an bastante simple, pero ms interesante que el precedente. Supongamos que a objetos fsicos de tamao medio les queremos asignar nmeros que expresen
su peso (o, ms exactamente, su masa) que es justamente lo que se entiende por la
expresin medir el peso de los objetos. No tenemos un acceso observacional directo a
estos nmeros; todo lo que podemos constatar directamente es que hay objetos ms
pesados (en el sentido cualitativo) o tan pesados como los otros; adems, tambin podemos
constatar directamente que disponemos de un aparato (una balanza, por ejemplo) que nos
permite reunir (combinar o concatenar son las expresiones tcnicas habituales) dos
objetos diferentes sobre un mismo platillo de balanza constituyendo as un tercer objeto que
resulta, por as decirlo, de la combinacin o concatenacin de los otros dos. Se trata de
constataciones puramente empricas o directamente observables. No se trata an de
nmeros ni de cantidades. Sin embargo, si la estructura constituida por el conjunto de
objetos fsicos, la relacin entre ellos (que describimos como ser tanto o ms pesado que)
y, finalmente, la operacin de combinacin consistente en ponerlos juntos sobre el mismo
platillo de balanza si esta estructura satisface algunas condiciones axiomticas de
naturaleza emprica, se puede probar formalmente que existe una funcin numrica (una
17Para una definicin de esta nocin de subsuncin, vase, por ejemplo, el ar tculo de Suppes Representation
Theory and the Analysis of Science [Teora de la representacin y el anlisis de la ciencia], que contiene adems
una breve exposicin de los objetivos generales del representacionalismo.

magnitud), que simbolizaremos por m (la masa), que tiene la propiedad de asignar a
cada objeto fsico un nmero de tal modo que si un objeto a es tanto o ms pesado (en el
sentido intuitivo, cualitativo) que otro b, entonces m(a) > m(b), y si un objeto c resulta de la
combinacin (emprica) de a y b, entonces m(c) = m(a) + m(b). Se puede tambin probar que
esta funcin es unvoca, salvo por transformaciones de escala que son fciles de formular.
Se puede decir, entonces, que hemos representado la estructura emprica, constituida por
objetos fsicos ms o menos pesados en relacin los unos con los otros y combinables,
104 El desarrollo
moderno
de la filosofa de
ciencia (,1890-2000)
mediante una estructura
puramente
matemtica
delanmeros
provista de las relaciones y
+. Brevemente, hemos representado los datos de la experiencia mediante una estructura
matemtica. He aqu un punto crucial para comprender en qu consiste la relcin entre la
experiencia y la matemtica lo que, como se sabe, /es un tema central de la filosofa de la
ciencia. Ciertamente, la prueba de que es posible representar una determinada estructura
emprica mediante una estructura matemtica conveniente depende esencialmente de las
condiciones axiomticas que la estructura emprica debe satisfacer, y stas no son, en
general, condiciones fciles de establecer.
La proposicin que expresa que una estructura emprica dada satisface algunas
condiciones que permiten probar la existencia y unicidad de una representacin numrica
apropiada para esa estructura es lo que se llama un teorema de representacin. Una parte muy
importante del programa representacionalista consiste justamente en establecer teoremas
de representacin para un gran nmero de con- o/ntos cientficos en todas las disciplinas
(longitud, tiempo, masa, energa, entropa, carga elctrica, etc., en fsica, y asimismo utili dad en economa u otras medidas en psicologa de la percepcin o en teora del
aprendizaje). Estos resultados han sido expuestos por Suppes y sus colaboradores (D.
Krantz, R.J. Luce y A. Tversky) en una obra monumental, Foundations of Measurement
[Fundamentos de la medicin]. El primer volumen (el ms interesante desde el punto de
vista epistemolgico) apareci en 1971; los otros dos (muy tcnicos) en 1987 y 1989.
En cierto sentido, se puede establecer una relacin de filiacin entre este programa
representacionalista, que se apoya en la idea de que los verdaderos fundamentos del
conocimiento cientfico estn constituidos por entidades y operaciones directamente
observables (siendo derivados los conceptos terico-matemticos ms abstractos a partir
de teoremas de representacin) y el operacionalismo clsico de Bridgman en la fase de
eclosin de la filosofa de la ciencia. Sin embargo, mientras Bridgman y sus discpulos
queran definir estrictamente los conceptos tericos matematizados de la ciencia mediante
operaciones de laboratorio, los representacionalistas actuales saben- que tales
definiciones no son en general posibles (o perjudicaran el desarrollo.de las ciencias si se
las postulara); consiguientemente, se limitan a estudiar las condiciones empricas que
permiten representar (lo que no equivale a definir) los. datos de la experiencia en una
estructura terico-matemtica, que es en s lgica y metodolgicamente independiente de
los datos empricos. Se podra calificar el programa de teoremas de representacin de
operacionalismo refinado...
A partir de los aos setenta aparece otra corriente de la filosofa de la ciencia que tambin
puede llamarse representacionalista, aunque fue concebida de forma independiente. Se
trata de los trabajos del fsico Gnther Ludwig (Alemania, 1918-2007) y de sus discpulos
(todos ellos fsicos tericos). Desde un punto de vista histrico, el nico punto en comn de
Ludwig con Suppes y sus sucesores es el uso del lenguaje de la teora de conjuntos para
construir las teoras cientficas y para esclarecer sus relaciones con la experiencia
preterica. De hecho, Ludwig aplica los instrumentos de la teora de conjuntos de una
manera mucho ms sistemtica que Suppes y sus colaboradores, utilizando el aparato
fundamental del programa Bourbaki. En el caso de Ludwig, el programa reconstructivo propuesto para las teoras fsicas consiste en establecer los principios de correspondencia
unvoca entre los conceptos tericos y la base experimental especfica de una teora
determinada, abandonando la idea de que pueda haber una base universal comn a todo el
conocimiento cientfico: cada teora tiene su propia base experimental ya preparada (el
Grundtext, en la terminologa, bastante peculiar, de Ludwig), a partir de la cual ciertas
correlaciones (Abbildungsprinzipien) son establecidas con ayuda del aparato matemtico propio
de la teora en cuestin. Al igual que en otras formas de representacionalis- mo, estos
principios de correlacin son en general menos exigentes que los homomorfismos', pero
deben ser formulados en el lenguaje de la teora de conjuntos. Adems, estos principios

siempre estn asociados a una. estructura topolgica que representa el aparato

aproximativo que permite poner en relacin el aparato matemtico y el Grundtext. La idea de
aproximacin es, para Ludwig, una parte esencial e irreducible de toda teora fsica
verdadera: propugna una visin aproximativista del conocimiento cientfico, que ser
retomada en concepciones modelsticas posteriores. Ludwig aplic sistemticamente sus
ideas a la reconstruccin de la mecnica cuntica y, de una manera menos sistemtica, a
otras teoras fsicas ms clsicas,
la mecnica
newtoniana o
la electrodinmica.
Fasecomo
historicista
(1960-1985)
105
Present su metateora general en su principal obra, Die Grundstrukturen einerphysikalischen
Theorie (1978) [Las estructuras fundamentales de una teora fsica]. Aun cuando sus trabajos
comportan elementos originales y estimulantes para la reflexin epistemolgica, tuvieron
poca repercusin fuera del muy restringido crculo de fsicos alemanes con intereses
metodolgicos. Tres factores pueden explicar esta carencia de divulgacin: el estilo y la
terminologa de Ludwig son extremadamente particulares, a veces casi ininteligibles para l
comn de los filsofos; no intent poner en relacin su metateora con otras concepciones
contemporneas de la filosofa de la ciencia, de las que parece ignorar casi todo; y ( last but
not least) ninguno de sus libros ha sido publicado en ingls...
4.Las concepciones semanticistas
En el mundo anglfono, se suele llamar semantic view (concepcin semntica) a cierto
nmero de enfoques que han marcado profundamente el desarrollo de la filosofa de la
ciencia, sobre todo a partir de 1970, y que tienen sus orgenes (al menos en parte) en la
obra de Suppes y de sus colaboradores inmediatos. El apelativo de concepcin semntica
puede ser;'quiz, motivo de confusin, en la medida en que el rasgo com de esta familia
de autores no es solamente sealar la importancia de los conceptos semnticos para analizar
las teoras cientficas (lo que ya haban sealado otros autores de la fase clsica de nuestra
disciplina, como Carnap, Nagel, etc.), sino la predominancia absoluta de la visin semntica n
detrimento de los anlisis sintcticos, visin asociada a la preeminencia de la nocin de
modelo en sus diversas variantes. Calificaremos, pues, a estas concepciones de
semanticistas, ms que de semnticas.
Es bastante difcil circunscribir el conjunto de autores relevantes del semanticismo,
pues en gran medida depende de lo que se entienda por predominancia de lo semntico
en la filosofa de la ciencia; as, segn algunos comentadores, el estructuralismo meta- terico,
del que hablaremos ms adelante, tambin pertenece a esta corriente, mientras que segn
otros no es as. Adems; la dispersin geogrfica de los grupos que han trabajado o an
trabajan n esta direccin es considerable. El ncleo duro del semanticismo se encuentra
en Estados Unidos, pero en otros pases existen grupos de investigadores' que han
contribuido de manera original a un programa que privilegia las consideraciones semnticas:
es el caso de los estructuralistas en Alemania, Pases Bajos y en los pases hispanos, de los
polacos Marian Przelecki y Ryszard Wojcicki, de la escuela de Newton da Costa en Brasil, o
del grupo reunido en tomo a Mara Dalla Chiara y Toraldo di Francia en Italia.
Concentrmonos en las versiones ms explcitas del semanticismo, tal y cmo ha sido
expuesto principalmente en el compendio editado por Frederick Suppe en 1974,\ The
Structure ofScientific Theories [La estructura de las teoras cientficas]. Los tres autores ms
conocidos son Bas van Fraassen (Pases Bajos/Canad, nacido en 1941), el propio F. Suppe
(Estados Unidos) y Ronald Giere (Estados Unidos, nacido en 1938), siendo el primero uno de
los ms influyentes filsofos de la ciencia de la ltima parte del siglo XX.
Bas van Fraassen reconoci en varios lugares su deda intelectual con Patrick Suppes,
quien para l tiene el mrito de haber liberado definitivamente a la filosofa de la ciencia de
la obsesin de los anlisis sintcticos, y de haber abierto una perspectiva nueva y fecunda, al definir las teoras
cientficas simplemente como clases de modelos. '/ Sin embargo, van Fraassen diverge
de Suppes por la manera concreta en que concibe un modelo cientfico: en lugar de
definirlo como una estructura determinada mediante la teora de conjuntos, van
Fraassen propone concebir los modelos como trayectorias o regiones en un espacio
de estados idea que toma del lgico holands E.W. Beth. A partir del comienzo de los
aos setenta, generaliza y desarrolla las ideas de Beth, ilustrndolas con ejemplos,
tomados de la fsica. Expone ms sistemticamente su metodologa de reconstruccin de
teoras y la epistemologa asociada a ella algunos aos ms tarde en su libro The
Scientific Image (1980) [La imagen cientfica].

La nocin de espacio de estados proviene directamente de la fsica. Recordemos que

en termodinmica, por ejemplo, se considera que el estado de un sistema fsico est
completamente determinado por una trada ordenada de nmeros reales < p, v, t >, que
representan respectivamente los valores de las magnitudes presin, volumen y
temperatura. En general, en las teoras fsicas, los estados de un sistema fsico se
identifican por puntos en un sistema de coordenadas con tantas dimensiones como
componentes determinan el estado. A cada tipo de sistema fsico corresponde as un
106que
El desarrollo
moderno de
filosofalas
de la
ciencia (,1890-2000)
espacio de estados,
es el conjunto
delatodas
secuencias
posibles de n elementos
(n = 3 para el ejemplo de la termodinmica). Los estados posibles del sistema fsico son
puntos en este espacio. La tarea de los axiomas propios de una teora dada
consiste, entonces, en imponer constricciones al conjunto de secuencias lgicamente
posibles, fijando las secuencias que son aceptables y las que no lo son. Las secuencias
aceptables representan los modelos admitidos por la teora. La analoga con el
procedimiento de Suppes es evidente: na teora fsica no es de hecho nada ms que un
conjunto constituido por un gran nmero de modelos; la diferencia reside en el hecho de
que los modelos son concebidos en este caso como trayectorias (o regiones) en un
espacio de estados.
Lo que distingue la reconstruccin de las teoras en trminos de un predicado
conjuntista o de la determinacin de un espacio de estados es ms metodolgica que
pistemolgica. Se trata de dos procedimientos para hacer ms transparente la
estructura interna de las teoras cientficas, sin que haya una divergencia profunda en .
cuanto a la esencia de las teoras, que es siempre la misma, a saber, un conjunto de
modelos. Cada uno de estos procedimientos tiene
sus ventajas y sus inconvenientes. El mtodo de espacios de estado es ciertamente ms
cercano a la manera en que las teoras se presentan en los manuales de fsica moderna, al
menos en el caso de la mecnica clsica y la mecnica cuntica. Esto resulta menos evidente
en el caso de otras teoras, incluso en fsica (por ejemplo, en el caso de la teora de la
relatividad, como van Fraassen lo reconoci ms tarde) y, sobre todo, no lo es en lo absoluto
en el caso de las teoras cuyos conceptos fundamentales no son magnitudes, sino relaciones
o propiedades cualitativas como en las teoras de la qumica, la biologa y las ciencias
sociales. Por esta razn, el mtodo de definicin de los modelos por medio de un predicado
conjuntista parece ser ms universalmente aplicable. Tiene adems la ventaja de hacer
inmediatamente transparente la estructura formal del compromiso ontolgico de cada
teora, caracterizando explcitamente sus dominios de entidades bsicas en las condiciones
que define el predicado conjuntista (como ya hemos visto en el caso de la teora de la familia). Pero se trata ms de una diferencia en la prctica reconstructiva de los filsofos de la
ciencia que de una diferencia de principio.
Van Fraassen se muestra ms tajante que Suppes y sus colaboradores en el desarrollo de
la interpretacin epistemolgica acerca de la manera en que los modelos que constituyen una
teora cientfica se relacionan con la realidad emprica. Hemos visto que en Suppes y los
representacionalistas ms prximos a l se detecta implcitamente una suerte de
operacionalismo sofisticado. En cambio, la posicin epistemolgica de van Fraassen es ms
explcita y radical. Defiende una variante particular de instrumentalismo que describe como
un empirismo constructivo, y que es completamente antirrealista. El empirismo
constructivo tiene consecuencias notables sobre un gran nmero de temas tradicionales
importantes de la filosofa de la ciencia, tales como la causalidad, la naturaleza de la
explicacin cientfica y la de las leyes o de la base emprica. Van Fraassen explicit estas
consecuencias no slo en The Scientific Image, sino en obras posteriores como Laws and
Symmetry (1989) [Leyes y simetra].
Distingue en cada teora la parte tericamente pura de aquella que concierne a las
aserciones empricas. La parte pura determina el tipo de modelos con los cuales el cientfico
se compromete a trabajar; la parte emprica aade aquellos dominios de la experiencia a los
que presuntamente son aplicables los modelos de la teora. Esto recuerda mucho la
distincin introducida por Adams (vase supra, p. 117) entre la clase M de modelos y la clase
I de aplicaciones intencionales. Pero van Fraassen evita la dificultad de la justificacin
circular que hemos constatado al exponer las ideas de Adams, sealando que estas
aplicaciones son concebidas como subestructuras de las estructuras que constituyen los
modelos. Estas subestructuras representan nuestras observaciones empricas, en tanto que

el contenido emprico de la teora consiste en la asercin de que dichas subestructuras

pueden ser efectivamente subsumidas bajo un modelo completo de la teora, determinado por
las leyes. En este proceso de subsuncin, la teora postula la existencia de entidades no
observables, puramente tericas, las cuales, en su interaccin (postulada por las leyes de
los modelos tericos) con las entidades observables a las que se refieren las subestructuras
observables, explican los fenmenos que de hecho observamos. Si la asercin segn la cual
las subestructuras observables pueden
ser subsumidas
bajo un modelo
Fase historicista
(1960-1985)
107de la teora queda
confirmada por nuestras observaciones y experimentos, en tal caso podemos decir que
hemos salvado los fenmenos (he aqu una reminiscencia de la metodologa de Duhem) y
que la teora es empricamente adecuada. La tarea de las ciencias tericas consiste en
mostrarlo.
Para van Fraassen, es necesario distinguir entre la verdad de una teora y su adecuacin
emprica. No es un instrumentalista puro, puesto que admite un sentido (lgicamente
impecable) en que se puede suponer que los modelos de una teora son literalmente verdaderos en relacin con el mundo real. Pero es un instrumentalista en un sentido ms
amplio, ya que niega que se pueda justificar cientficamente esta suposicin. Adems, la
considera como desprovista de pertinencia para la aceptacin de una teora cientfica, en
tanto los modelos estn siempre subdeterminados en relacin con la observacin (de hecho,
retoma la tesis de Quine de la subdeterminacin emprica de las teoras, aunque dentro de
un marco conceptual distinto). La nica cosa que cuenta para la buena marcha de la ciencia
es mostrar que sus teoras son empricamente adecuadas. Es por esta razn que van
Fraassen define su posicin como una suerte de empirismo constructivo:
Empleo el adjetivo constructivo, para indicar mi concepcin segn l ; cual la actividad cientfica es
una actividad de construccin y no de descubrimiento: una construccin d modelos que deben ser
adecuados a los fenmenos, y no un descubrimiento de la verdad de lo que es inobservable.
5

5 B. van Fraassen, The Scientific Image, p. 5.

Evidentemente, la epistemologa del empirismo constructivo depende esencialmente de la

nocin de observabilidad, ya que son las subestructuras observables de los modelos lo que
nos permite decidir si una teora propuesta es empricamente adecuada o no. Nos hace falta
un criterio preciso para distinguir los objetos observacionales de los objetos no
observacionales; si no, las tesis del empirismo constructivo seran vagas y, sobre todo, no se
sabra cmo aplicarlas a la reconstruccin efectiva de teoras concretas. Ahora bien, he mos
visto ya las grandes dificultades que tuvieron los filsofos de la ciencia de la fase clsica
para formular una distincin tajante entre el nivel observacional y el nivel terico en el
discurso cientfico, as como las crticas decisivas de los filsofos historicistas en contra de
la idea de conceptos puramente observacionales. Van Fraassen fue ms o menos consciente
de estas dificultades (aun cuando, sorprendentemente, no las discutiera muy a fondo) y
propuso un criterio de observabilidad estrictamente antropomrfico. Este criterio pretende
tener un valor estrictamente epistemolgico (sobre lo que nosotros, en tanto que miembros
de la especie Homo sapiens, estamos o no capacitados para saber) y no ontolgico: en tanto
que organismos biolgicos dotados de instrumentos de deteccin particulares (nuestros
rganos sensoriales), hay cosas que podemos observar y otras que definitivamente son
inobservables y de estas ltimas hay que abstenerse de afirmar nada.
El criterio de observabilidad propuesto por van Fraassen no es muy preciso (un objeto que,
por su naturaleza, es detectable solamente mediante un microscopio electrnico debe ser
considerado observable para el Homo sapiens?); pero el problema principal es que, en las
teoras un tanto desarrolladas, es poco verosmil postular que las subestructuras destinadas
a constituir la base emprica contengan nociones puramente observacionales en el sentido
de van Fraassen. Se trata ms bien, como l mismo reconoci en Laws and Symmetry, de
modelos de datos (expresin que toma de Suppes), es decir, de^ estructuras conceptuales
ya muy sofisticadas en relacin con lo que se puede imaginar como directamente
observable. Por ejemplo, las subestructuras que constituyen la base emprica de la
mecnica clsica son, sin duda, subestructuras cinemticas, lo que quiere decir que estn
constituidas, entre otras cosas, por la nocin de tiempo continuo y de distancia, que es una
magnitud dos veces diferenciable en el sentido del clculo diferencial; sera muy extrao
suponer que las nociones de continuidad y de diferenciabilidad aqu requeridas

correspondan al sentido antropomrfico de obser- vabilidad postulado por van Fraassen. En

breve, con su empirismo constructivo, este investigador present la versin ms fuerte y la
ms sistemticamente desarrollada de antirrealismo de los ltimos decenios de la filosofa
de la ciencia; sin embargo, en la medida en que la nocin de observabilidad que le es crucial
contine tan poco articulada, la base epistemolgica del empirismo constructivo seguir
siendo ella misma problemtica.
Frederick Suppe es otro de los representantes de la versin semanticista del modelismo,
108 El desarrollo
moderno
de la filosofa
de la ciencia
(,1890-2000)
que intenta encontrar
una va
intermedia
entre
el realismo
y el antirrealismo en
epistemologa. Ya en 1967, en su tesis doctoral intitulada The Meaning and Use of Modek in
Math- ematics and the Exact Sciences [El significado y uso de los modelos en matemticas y las
ciencias exactas], tom de Suppes la nocin de modelo, aunque reformulndola en trminos
de espacios de estados (independientemente de van Fraassen). De manera ms sistemtica,
Suppe desarroll sus ideas en su obra principal, The Semantic Conception of Theories 'and
Scientific Realism (1989) [La concepcin semntica de las teoras y el realismo cientfico]. El
aparato formal de reconstruccin de las teoras que Suppe propuso es casi idntico al de van
Fraasse.n: una teora no es mas que un sistema relacional formado por dos componentes, un
dominio que contiene todos los espacios de estados lgicamente posibles de los sistemas
estudiados, y cierto nmero de relaciones entre estados, determinadas por los axiomas de la
teora, que especifican las trayectorias y regiones fsicamente posibles. Para Suppe,
fsicamente posible quiere decir causalmente posible.
Usando una terminologa anloga a la de Adams, Suppe describe la base emprica de una
teora como un alcance pretendido (intended scope) de la experiencia, constituido por lo
que l llama los datos duros (hard data). Si bien concibe la parte puramente terica de una
teora de una manera muy similar a la de van Fraassen, difiere, en cambio, en la
interpretacin de los datos duros que constituyen el alcance pretendido. No es necesario
interpretarlos en el sentido de directamente observable. Segn Suppe, la dicotoma
qbser- vacional/terico no tiene papel alguno en la epistemologa. Debe ser reemplazada
por una distincin, relativa a una teora dada, entre, por un ldo, los datos no problemticos para
la teora en cuestin (los datos duros) y, por otro, las hiptesis tericas caractersticas de
la teora, que son confrontadas con los datos no problemticos.
Los datos duros de Suppe son relativos no slo a una teora particular, sino tambin en
el sentido de que, incluso dentro de la teora en cuestin, pueden revisarse en todo
momento. La razn es que las estructuras que constituyen la base emprica de una teora
son siempre estructuras conceptuales muy abstractas e idealizadas. Suppe asigna un lugar
importante a la-nocin de idealizacin en las ciencias empricas. Los datos son obtenidos
mediante un proceso muy complejo, seleccionando algunos parmetros de entre otros para
la descripcin de los fenmenos (lo que constituye la esencia del proceso de la idealizacin);
est seleccin siempre puede ponerse en duda en el seno mismo de la teora si las cosas no
van como se esperaba o si hemos sido capaces de elaborar mtodos de anlisis ms
avanzados.
En la concepcin de Suppe, una teora es empricamente verdadera (o adecuada) si los datos
duros coinciden con los modelos de la teora
o, ms exactamente, si los sistemas fsicos que constituyen el alcance pretendido coinciden
con los espacios de estados, causalmente posibles determinados por las leyes tericas
(admitiendo siempre algunas idealizaciones). Pero dado que hemos visto que estos datos
duros son, ellos mismos, estructuras abstractas e idealizadas, construidas, no podemos
afirmar que una teora empricamente verdadera en este sentido refleje la realidad tal cual
es. La epistemologa de Suppe es, en este punto, muy similar a la de van Fraassen. Sin
embargo, difiere en un aspecto importante. La condicin de adecuacin entre datos y
espacios de estados causalmente posibles es, de hecho, slo una condicin necesaria, pero
no suficiente por s misma, para el buen funcionamiento de una teora emprica. Suppe
aade lo que califica de requisito antinominalista: los parmetros seleccionados por la
descripcin de los datos duros deben corresponder a clases naturales, y no ser escogidos ad
hoc. Y la nocin de clase natural no es antropomrfica; muy al contrario, se supone que
corresponde a aspectos de la realidad independientes de la observacin y de la teorizacin
humanas. El postulado segn el cual los parmetros seleccionados para determinar los datos
corresponden a clases natiprales nos permite justificar la suposicin (contrafctica) segn la
cual el mundo real sera exactamente como lo describe la teora, caso de que las nicas

clases naturales pertinentes fueran las que corresponden a los parmetros escogidos, es
decir, si pudiramos eliminar con xito toda idealizacin (lo que siempre resulta imposible
en la prctica). Es por esta razn que Suppe describe su propia posicin como un cuasi
realismo (en contraposicin con el empirismo radical de van Fraassen). Sin embargo, esta
posicin tiene tambin su propia dificultad, anloga a la que encontramos en van Fraassen
en relacin con la observabilidad: de qu criterios disponemos para distinguir los
parmetros que designan clases naturales
de aquellos
que no las designan?
Parece que los
Fase historicista
(1960-1985)
109
nicos criterios factibles en una disciplina cientfica cualquiera (si no queremos apoyarnos
en una metafsica esencialista de clases naturales) son los que la teora misma proporciona.
Por tanto, parece que el cuasi realismo de Suppe es an ms dbil de lo que el prefijo
cuasi connota y que corre el riesgo de ser simplemente un seudo realismo.
El tercer protagonista de las concepciones semanticistas, Ronald Giere, ha desarrollado su
propia versin de esta concepcin en el marco de un programa metacientfico ms amplio
que el de los dos autores precedentes el de una perspectiva cognitivista general. En el
curso de los aos, result evidente para Giere que no existe ninguna diferencia esencial
entre la filosofa de la ciencia y las ciencias cognitivas, teniendo ambas disciplinas el mismo
objeto de estudio y (potecialmente) los mismos mtodos de investigacin. (Se podra
intepretar esta fusin como una manera concreta de comprender el proyecto de Quine de
una epistemologa naturalizada.) Esta tendencia hacia el cognitivismo ya se nota en su
primera obra sistemtica, Explaining Science (1988) [Explicando la ciencia], pero se hace an
ms evidente en su segundo tratado, Cognitive Models of Science (1992) [Modelos cognitivos
de la ciencia].
Al igual que en los otros autores referidos en este captulo, el punto de partida de Giere
descansa en el ncleo duro de una teora como conjunto de modelos. Sin embargo, a
diferencia de los otros representantes del modelismo, l no quiere limitarse a una
reconstruccin formal determinada de los modelos en cuestin ni en tanto que estructuras
conjuntistas, ni en tanto que espacios de estados. Su concepto de modelo terico es
extremadamente amplio (y tambin hay que decirlo: peligrosamente vago). Los modelos que
constituyen las teoras cientficas pueden ser, segn l, todo tipo de entidades abstractas
que normalmente se describen por medio de un lenguaje ms o menos tcnico, pero que a
veces tambin pueden ser determinadas por medios no lingsticos (por ejemplo, grficas,
esquemas, mapas, etc.). La sola caracterstica comn a todos los modelos tomados en este
sentido es que se trata de entidades abstractas, no empricas o mentales, que son
construidas y validadas socialmente por una comunidad de cientficos.
Ahora bien, la funcin de ests entidades abstractas que llamamos modelos tericos, al
menos en las ciencias empricas, se compone (como en otras concepciones modelsticas) de
una representacin de ciertos aspectos de sistemas reales mediante algunas hiptesis
tericas que vinculan los modelos con la realidad y que afirman que un sistema real dado es
parecido, en ciertos aspectos y en cierta medida, a un modelo construido en el discurso
cientfico. As, por ejemplo, por un lado tenemos un sistema real como el constituido por la
Tierra, el Sol y la Luna, y, por otro, un modelo de la mecnica newtoniana tal como el
descrito;.por tres partculas que se atraen mutuamente con una fuerza proporcional a la
inversa del cuadrado de la distancia. La hiptesis que lanza aqu el cientfico es que ciertos
aspectos del sistema Sol-Tierra-Luna (por ejemplo, sus posiciones y sus aceleraciones
respectivas) son muy prximos al modelo de tres partculas con el tipo de fuerza descrito.
Al igual que en Suppe, el instrumento conceptual de la idealizacin o la aproximacin tiene
un papel esencial en la. concepcin de Giere acerca de la relacin entre los modelos tericos
y la realidad que se supone representan. Por supuesto, si no estamos satisfechos con el
grado de aproximacin y/o de idealizacin constatado en la relacin entre el sistema
estudiado y el modelo propuesto, podemos cambiar de modelo, y construir otro tomando en
cuenta algunos aspectos del sistema real que antes fueron ignorados y que nos conducen a
grados de aproximacin ms adecuados. Pero es utpico suponer que podremos alcanzar
algn da una correspondencia exacta entre el modelo y la realidad. Esto es as en virtud de
la naturaleza misma tanto del modelo como del objeto representado.
De este pluralismo y este imperfeccionismo de la relacin entre los modelos y los
sistemas reales, Giere extrae una consecuencia ms general sobre la naturaleza de las
teoras cientficas consecuencia que no es el resultado de una argumentacin lgica
estricta, sino que es, a lo sumo, sugerida por la situacin descrita: las teoras cientficas son

entidades irremediablemente vagas, sus condiciones de identidad no pueden fijarse con

precisin. Por ejemplo, es imposible decir lo que realmente tienen en comn todos los
modelos newtonia- nos. Tienen/ sin duda, un aire de familia, aunque esta semejanza es
insuficiente para proporcionarnos una definicin formal y unvoca de la nocin general de
modelo newtoniano. La cuestin de saber si dos modelos propuestos para estudiar un
mismo sistema pertenecen o no a la misma familia (por ejemplo, a la familia newtoniana)
la deciden exclusivamente los miembros de la comunidad cientfica en un momento dado.
desarrollo
modernoobjetiva
de la filosofa
de la ciencia
(,1890-2000)
Esto no significa 110
que Eluna
semejanza
pueda
juzgarse
de una manera correcta o
incorrecta, sino que el conjunto de juicios de los cientficos determina la cuestin de saber si
la semejanza es suficiente. Esto es un aspecto basado en el hecho de que las teoras no slo
son construidas, sino que adems son socialmente construidas. 18 Claramente, Giere
introduce as un fuerte elemento pragmtico en su concepcin de la identidad de las teoras
cientficas.
Sobre la base de esta concepcin pragmtica (que se aleja de los postulados ms
tradicionales del semanticismo), Giere adopta un tipo particular de realismo, al cual da el
nombre de realismo construefivista en oposicin al empirismo constructivista de van
Fraassen, Se trata de una concepcin donde la dimensin constructivista es mucho ms
fuerte que la dimensin realista. En efecto, para Giere, la ciencia tiene un aspecto
esencialmente constructivo la construccin de modelos, y siempre habr modelos
diferentes para representar de manera alternativa el mismo sistema real. Existen, sin duda,
unos modelos mejores que otros, y no podemos especificar esta diferencia apelando slo a
la realidad. No hay nada en el mundo que determine los aspectos verdaderamente
esenciales que uno debe representar por medio de los modelos, ni el grado de adecuacin
de una representacin propuesta. La especificacin de la diferencia entre buenos modelos
y modelos menos buenos es una cuestin que remite en ltima instancia a intereses
humanos, y estos intereses no son slo epistmicos, sino tambin son prcticos. Esta
constatacin nos lleva a cierto relativismo, pero no a un relativismo radical: para poner un
ejemplo del propio Giere, podemos circular por Nueva York de una manera ms o menos
adecuada con diferentes mapas de la ciudad, pero no con un mapa de San Francisco. Esta
diferencia nos permite comprender, segn Giere, que la dosis de relativismo inherente a la
pluralidad y a la imperfeccin sustancial de los modelos, en tanto que representaciones de
la realidad, es compatible con cierta dosis de realismo: hay algo en la realidad que hace que
dos planos diferentes de Nueva York puedan utilizarse para circular por la ciudad, y que al
mismo tiempo hace que un plano de San Francisco sea completamente inservible.
Ahora bien, el problema con este tipo de realismo moderadamente relativista es que, en
un anlisis ms fino, parece muy prximo al antirrealismo ( la van Fraassen, por ejemplo).
Los instru- mentalistas o los antirrealistas piieden muy bien aceptar que haya modelos ms
o menos adecuados a un cierto dominio de la experiencia, mientras que otros no l son. Pero
si no se es un poco ms preciso que Giere sobre la naturaleza de los sistemas reales que de terminan, por medio de la relacin de semejanza suficiente, que ciertos modelos son
vlidos y otros no, y si el propio criterio de semejanza suficiente se deja al arbitrio de la
comunidad cientfica del momento, entonces el instrumentalista no se dejar impresionar.
Como en el caso de Suppe, aunque por otras razones, el "realismo- constructivo de Giere se
revela.al fin peligrosamente prximo al pseudorealismo o a un verdadero instrumentalismo.
5.

El estructuralismo metaterico

Sin duda, la concepcin estructuralista de las teoras cientficas forma parte de los enfoques
que hemos englobado con la etiqueta comn de modelismo, ya que concede un lugar
preeminente a la nocin de modelo y est fuertemente inspirada en los trabajos de la
escuela de Stanford. No puede considerarse como una simple continuacin del conjuntismo
suppesiano, porque ha desarrollado un aparato conceptual de anlisis de las ciencias
empricas mucho ms complejo y sofisticado que el de Suppes y sus discpulos, intentando
incorporar de forma sistemtica aspectos importantes del anlisis propuesto por autores
historicistas como Kuhn y Lakatos (especialmente el primero, quien reconoci como hemos
visto sus afinidades profundas con el estructuralismo, a pesar de las diferencias
aparentemente insalvables en la superficie).
Antes de que comencemos a exponer las ideas principales del estructuralismo que hemos
18Cfr. R. Giere, Explaining Science, p. 86.

calificado de metaterico, se hacen necesarias algunas precisiones histricas y

terminolgicas para evitar enojosos malentendidos. El estructuralismo del que aqu se trata
no tiene mucho que ver con el estructuralismo francs corriente que marc
profundamente la filosofa y las ciencias humanas en Francia durante los aos sesenta y
setenta. Tambin tiene poco que ver con la manera estructuralista de practicar la
lingstica y. la interpretacin literaria, extendida hoy un poco por todos los lugares del
mundo. El nico estructuralismoFase
conhistoricista
el cual la(1960-1985)
concepcin estructura111lista de la filosofa
contempornea de la ciencia tiene una afinidad metodolgica es con el practicado en el
estudio de los fundamentos de la matemtica, sobre todo (aunque no nicamente) en la
versin puesta en prctica por el grupo llamado Bourbaki sobre la reconstruccin
conjuntista de las teoras matemticas. Habrn de pasar varios aos antes de que el
programa de investigacin metaterica que examinamos aqu lleve su nombre actual. El
pionero de estos estu- dioS; Joscpi P SneecI (Ertados Unidos, nacido en 1938), no atribuye
ninguna denominacin especfica a la concepcin formulada en su obra fundacional, The
Logical Structure of Mathematical Physics (1971) [La estructura lgica de la fsica matemtica];
solamente caracteriza una parte de sus resultados como una concepcin de Ramsey
modificada (emended Ramsey view). Sin embargo, esta descripcin resulta completamente
inadecuada o, en el mejor de los casos, se refiere a un aspecto bastante secundario de su
concepcin. El otro fundador del estructuralismo en filosofa de la ciencia, Wolfgang
Stegmller (Austria, 1923-1991), en su primera obra, Theorienstruk- turen und Theoriendynamik
(1973) [Estructura y dinmica de teoras], consagrada a la nueva metateora, retoma y
desarrolla la concepcin de Sneed, caracterizndola como una concepcin no enunciativa
(non-statement view) de las teoras cientficas denominacin un poco menos inadecuada que
la precedente, pero an bastante incompleta. Es slo hacia fines de los setenta que el
lgico y filsofo israel Yehoshua Bar-Hillel sugiri a Stegmller describir su concepcin
como un tipo de estructuralismo, en razn de su semejanza (metodolgica) con el
estructuralismo del grupo Bourbaki en matemticas. Stegmller acept esta sugerencia y
titul su nueva obra programtica The Structuralist View ofTheories (1979) [La concepcin
estructuralista de las teoras]. Si bien esta denominacin no es totalmente satisfactoria,
pues se presta a confusin y no captura todos los aspectos relevantes de esta nueva
corriente, es, sin embargo, la que ha terminado imponindose y la que mantendr aqu.
La aparicin del libro de Sneed pas casi totalmente desapercibida debido a su
complejidad y a la novedad de sus ideas, asLcomo al nivel altamente tcnico del aparato
conceptual utilizado, pero tambin por su estilo expositivo, que se parece ms a un informe
de investigacin que a un ensayo destinado a una amplia audiencia. Sin embargo,
Stegmller, en ese entonces conocido como representante de la filosofa clsica de la ciencia
y en un momento de cuestiona- miento de la misma a causa de las dificultades inherentes a
la teora de los dos niveles (y a causa tambin de la lectura de Kuhn), com prende el
potencial de la obra de Sneed para resolver ciertas dificultades de principio que le
preocupan. En Theorienstrukturen und Theoriendynamik, expone las ideas de Sneed de una
manera ms accesible y propone aplicarlas al desarrollo de una nueva concepcin de las
teoras cientficas: sta debe permitir que se salga del callejn sin salida al que la
concepcin clsica haba conducido a la filosofa de la ciencia, y reconstruir racionalmente
las nociones y las tesis de Kuhn (y, en cierta medida, tambin las de Lakatos). La comunidad
de epistemlogos, clsicos o historicistas, se empieza a interesar entonces por la nueva
metodologa propuesta por Stegmller.
De 1974 a 1976, Sneed colabor estrechamente con Stegmller en el instituto que ste
diriga en Munich, y con otros dos investigadores, Wolfgang Balzer (Alemania, nacido en
1947) y el autor de estas lneas (Venezuela/Espaa, nacido en 1946). As toma forma el programa estructuralista de reconstruccin de las ciencias empricas, que se desarrolla y
evoluciona gradualmente a partir de mediados de los aos setenta para llegar a su punto
culminante en la obra de Balzer, Moulines y Sneed, An Architectonic for Science (1987) [Una arquitectnica para la ciencia]. Tomar esta obra como referencia para exponer aqu los
principales elementos del estructuralismo. El programa estructuralista puede ser
caracterizado como un programa abierto en el sentido de que muchos de sus conceptos,
principios y mtodos han sido ampliados, modificados, revisados despus de su aparicin,
conforme se iban encontrando dificultades internas (ms
o menos tcnicas) en el aparato conceptual, malentendidos en su interpretacin
epistemolgica general o insuficiencias en su aplicacin a la reconstruccin de teoras

concretas de disciplinas empricas. Algunos de los desarrollos posteriores ms importantes

estn reunidos en la compilacin de Balzer y Moulines, Structuralist Theory of Science. Focal
Issues, New Results (1996) [La teora estructuralista de la ciencia. Temas centrales, nuevos
resultados]. Muchos autores de todo el mundo han contribuido posteriormente a los trabajos
de lo que a veces se ha llamado la escuela de Munich. Hay que decir que los
estructuralistas han tomado siempre muy en serio la conminacin a aplicar su metateora
a cuantos casos concretos y reales de teoras cientficas sea posible. (En el momento en que
112alElmenos
desarrollo
moderno
de la filosofa
de la
ciencia
(,1890-2000)
escribo estas lneas,
unas
cincuenta
teoras
de
disciplinas
cientficas de la fsica a
la sociologa pasando por la qumica, la biologa, la psicologa y la economa han sido
reconstruidas con todos los detalles y la precisin necesaria.) 7
;
El aparato conceptual que los estructuralistas utilizan en sus anlisis y sus
reconstrucciones es ms complejo que el de las otras concepciones modelsticas que aqu se
discuten. Este aparato emplea
7
Para una lista detallada (aunque no exhaustiva) de contribuciones al programa estructuralista, vase la
bibliografa establecida por W. Diederich, A. Ibarra y T. Mor- mann, Bibliography of Structuralism [Bibliografa del
estructuralismo]. Un compendio de reconstrucciones de teoras particularmente caractersticas de disciplinas
diversas ha sido reunido por W. Balzer, C.U. Moulines y J.B. Sneed en Structuralist Knowledge Representation: Paradigmatic
Examples [Representacin estructuralista del conocimiento: ejemplos paradigmticos].

instrumentos formales bastante tcnicos de la teora de conjuntos y de otras ramas de las

matemticas. Lejos, de provenir (como lo han sugerido algunos crticos) del deseo absurdo
de hacer ms complicadas las cosas de lo que son, esta complejidad formal viene del
reconocimiento de que los objetos de estudio (las teoras cientficas y las relaciones que
existen entre ellas) son, n general, entidades ellas mismas muy complejas y que, si uno no
diera cuenta de esta complejidad, se caera en una visin demasiado simplista o vaga de la
estructura de las ciencias empricas. Sin embargo, intentaremos dar un vistazo a los
elementos esenciales de la metodloga estructuralista sin sobrecargar de detalles formales
y desde la perspectiva ms intuitiva posible.
El estructuralismo debe su nombre a la idea bsica, comn a los otros enfoques
modelsticos, segn la cual la manera ms conveniente de interpretar la esencia de una
teora cientfica no consiste en recurrir a un conjunto: de proposiciones, sino a la agrupacin
de tipos diferentes de estructuras complejas, ellas mismas compuestas de estructuras ms
simples. Las estructuras ms simples que constituyen una teora son los modelos,
concebidos (en la tradicin Tarski- McKinsey-Suppes) como tupias de la forma:

<

D\ ,... ,D m ,R\ ,... ,Rn

>,

donde las D representan los dominios base y las R son relaciones construidas (en el
sentido de la teora de conjuntos) sobre los. dominios base. Estos fijan la ontologa,, es
decir, los conjuntos de objetos admitidos por la teora como reales. Las relaciones fijan las
relaciones admitidas entre los objetos de estos diversos conjuntos; en las teoras un tanto
avanzadas estas relaciones sern generalmente funciones numricas, es decir,
magnitudes. Los dominios y las relaciones especficas de una teora particular son
caracterizadas por cierto nmero de condiciones formales que determinan el marco
conceptual de la teora; por ejemplo, podremos especificar que el dominio Di debe ser un
conjunto finito de objetos, mientras que el dominioD 2 debe ser un continuo, que la relacin
R\ debe ser una relacin simtrica y transitiva o que la relacin R debe ser una funcin dos
veces diferenciable sobre los nmeros reales, y as sucesivamente. Cuando todas estas
/condiciones formales del marco conceptual son satisfechas, se dice que la estructura en
cuestin es un modelo potencial de la teora. Es potencial en el sentido de que fija un marco
posible para concebir la realidad sin que tengamos an la garanta de que sirva para
representar algunos aspectos sustanciales de sta, construir explicaciones o hacer
predicciones. Las condiciones estipuladas son puramente a priori. Para que la estructura en
cuestin sea no slo un modelo potencial, sino tambin un modelo actual, es necesario que,
adems de sus condiciones-marco, satisfaga leyes de la naturaleza, es decir, ciertos
axiomas en el sentido propio del trmino. Puesto que el estructuralismo no defiende una
concepcin preposicional d las teoras, no considera esencial decidir qu formulacin
concreta de estos axiomas se debe escoger; habr siempre un nmero indeterminado de
conjuntos diferentes de axiomas propios que determinan la misma clase de modelos actuales; sin embargo, es importante, de una manera o de otra, fijar la clase de modelos con

los cuales se quiere decir alguna cosa sustancial sobre el mundo.

La identificacin de una teora cualquiera consiste pues, primeramente, en fijar el
conjunto de sus modelos potenciales y actuales. Hasta ah la metodologa reconstructiva del
estructuralismo no se distingue esencialmente de los otros enfoques modelsticos, sobre
todo de la metodologa de la escuela de Stanford (si bien la primera subraya la necesidad de
distinguir claramente entre lo que corresponde al marco conceptual a priori y lo que
corresponde a las leyes sustanciales
contenido
emprico). Sin embargo,
esto no es ms
Fasecon
historicista
(1960-1985)
113
que el primer paso en la identificacin de una teora. Una tesis central del estructuralismo es
justamente que las teoras empricas (al contrario de las puramente matemticas) estn
generalmente constituidas por ms elementos que los modelos potenciales y actuales.
Existen al menos otros cuatro componentes, que son esenciales para la correcta
comprensin de su funcionamiento, para determinar la identidad de una teora.
1)Los modelos (potenciales o actuales) de una teora cualquiera no aparecen aislados los
unos de los otros: estn vinculados por ciertas condiciones (generalmente implcitas) que
constrien los componentes de cada modelo (por ejemplo, los valores de una funcin
determinada) en funcin de componentes de otros modelos. Desde un punto de vista formal,
se trata aqu de condiciones de segundo orden (de condiciones sobre los modelos y no de
condiciones en los modelos). El trmino utilizado para estas condiciones es el de
condiciones de ligadura (constraints en ingls, Nebenbedingungen en alemn). Ejemplos de
tales condiciones de ligadura, familiares a estudiantes de fsica, son los principios de
invariancia. Las combinaciones de modelos que no satisfacen estas restricciones o condicio'nes de ligadura quedan simplemente excluidas de la identidad de la teora.
2) Las teoras mismas no son entidades aisladas las unas de las otras. Esto quiere decir
que los modelos de una teora estn vinculados no slo a otros modelos de la. misma teora,
sino igualmente a modelos de teoras diferentes. Por ejemplo, es esencial saber, para el buen
funcionamiento de la termodinmica, que sus modelos empricamente vlidos estn
vinculados de una manera determinada a modelos de la hidrodinmica. Estos vnculos
intertericos (links en ingls, Bnde en alemn) pertenecen asimismo a la esencia de una
teora emprica.
3) En general; hay que distinguir dos niveles conceptual y metodolgicamente diferentes
en el seno de una misma teora: el de los conceptos que son especficos a la teora en
cuestin y que pueden ser determinados solamente si se presupone la validez de la teora, y
el de aquellos conceptos que provienen de fuera, generalmente de otras teoras
subyacentes. Los primeros pueden ser calificados de T-tericos en relacin con la teora T,
los segundos de T-no-tericos. La tupia de conceptos T-no-tericos constituye evidentemente
una subes- tructura de un modelo potencial de T. El conjunto de estas sub- estructuras
recibe el nombre de conjunto de modelos potenciales parciales. Desde un punto de vista
intuitivo, este conjunto constituye el marco conceptual de los datos que supuestamente
confirman o desconfirman la teora, dado que los conceptos que los constituyen son
independientes de la teora en cuestin. Esta distincin entre dos niveles conceptuales
podra ser interpretada como una reminiscencia de la teora de los dos niveles
(terico/observacional) de la filosofa clsica de la ciencia. Pero tiene, de hecho, un sentido
completamente diferente: la distincin estructuralista entre conceptos T-tericos y T-notericos no es meramente semntica (y, menos an, sintctica); no apela a la posibilidad de
una observacin directa y tampoco es universal (es decir, la misma para todas las teoras
cientficas, como cuando se postula un lenguaje observacional comn a todas las
ciencias), sino local, es decir, relativa a cada teora. Lo que es T-terico con respecto a una
teora puede ser T-no-terico con respecto a otra. Por ejemplo, las magnitudes dinmicas,
masa y fuerza, son T-tericas en la mecnica, pero T-no-tericas en la termodinmica.
4) Toda teora emprica, que quepa tomar en serio, es aproxima- tiva. La aproximacin
puede ser cualitativa o cuantitativ y puede variar segn el tipo de aplicacin que se tenga
en mente; pero en ningn caso es un modelo exacto lo que se utiliza para representar la
experiencia, sino ms bien un conjunto borroso de modelos, determinado dentro de irnos
lmites admisibles de emborrona- miento. Para definir estos conjuntos borrosos, los
estructuralistas (inspirados en este punto por Ludwig) recurrieron a la nocin topo- lgica
de uniformidad. Estas uniformidades de modelos tambin pertenecen, de modo esencial, a la
identidad de las teoras empricas.
L combinacin coherente d los seis conjuntos de estructuras que acabamos de describir

(el conjunto de los modelos potenciales, el de los modelos actuales, el de los modelos
potenciales parciales, el de las condiciones de ligadura, el de los vnculos interte- ricos y la
estructura de aproximacin determinada por una uniformidad) constituye lo que podemos
llamar el ncleo (formal) de una teora, simbolizado por K. Se puede decir que K sintetiza la
identidad formal de la teora. Es formal en el sentido de que todos sus componentes pueden
ser definidos, en principio, con toda precisin usando instrumentos formales de la teora de
modelos, la teora de conjuntos y la topologa. Sin embargo, otra tesis bsica del estructu114
El desarrollode
moderno
de la filosofa
de la ciencia
ralismo es que esta
estructura
estructuras
no agota
todo (,1890-2000)
lo que hay que conocer de una
teora para saber de qu teora se trata y cmo funciona. La razn de ser de una teora
emprica consiste justamente en el hecho de que todo este aparato formal supuestamente es
aplicable a alguna cosa externa a l, a fenmenos que se supone existen independientemente
del aparato formal. Este mundo exterior est descrito por los estructuralistas, que se
apoyan en la nocin introducida por Adams como el dominio de aplicaciones intencionales,
simbolizado por I. Como Adams lo haba sealado ya, debe ser considerado asimismo como
perteneciente a la identidad de la teora, puesto que sin l no sabramos con qu objeto fue
construida.
Ahora bien, el estructuralismo hace tres suposiciones epistemolgicas fundamentales
sobre la manera adecuada de concebir este dominio I. Primeramente, no se trata
ciertamente de la realidad pura ni de la experiencia-pura suponiendo que estas
expresiones tengan sentido. I est conceptualmente determinado por conceptos de los que
ya se dispone antes de que la teora empiece a funcionar. Son conceptos que, con toda
seguridad, provienen del exterior, pero que, en cierto sentido, tambin pertenecen a la
teora. Para decirlo brevemente, se trata de conceptos T-no-tericos en el sentido antes
explicado. Su combinacin coherente forma subestructuras de modelos potenciales de la
teora o, dicho en otros trminos, el dominio I debe ser concebido como un subcojunto del
conjunto de los modelos potenciales parciales. En segundo lugar, las aplica ciones
intencionales de una teora dada no pretenden referirse a la totalidad del universo o de la
experiencia. Son mltiples y locales. Representan pequeas partes de la experiencia
humana. Adems, cada teora tiene su dominio particular de aplicaciones intencionales,
pudiendo coincidir los dominios de teoras diferentes de manera total o parcial, estar en
relaciones mutuas o no tener absolutamente ninguna relacin entre s. Finalmente,
concibiendo I como un sub- conjunto del conjunto de modelos potenciales parciales, no
damos ms que una caracterizacin bastante dbil de este dominio. Se trata solamente de
una condicin necesaria aunque apenas suficiente de pertenencia a I. La determinacin
unvoca completa de I escapa, por principio, al anlisis formal. La razn es que este dominio
es una suerte de entidad fuertemente dependiente de factores pragmticos e histricos que,
por su naturaleza misma, no son determina- bles formalmente. Por consiguiente, en la
identidad esencial de toda teora emprica hay tin componente irreductiblemente
pragmtico- histrico, no formalizable. Nos enfrentamos aqu a los lmites del anlisis formal
de las ciencias empricas lo que no quiere decir, obviamente, que no se puedan obtener
valiosos resultados en este gnero de anlisis al considerar los aspectos que s son
formalizables.
En un primer anlisis, pues, una teora es, desde el punto de vista estructuralista, un par
< K,I >, donde K es un ncleo formal e
I un dominio de aplicaciones intencionales. Este par est asociado a la afirmacin emprica
segn la cual I puede ser efectivamente (o aproximadamente) subsumido bajo K esto es,
en lo que la teora dice acerca del mundo. Esta definicin de la nocin de teora em prica
recuerda, sin duda, la de Adams, para quien una teora tambin es un par < M,I > asociado a
una pretensin emprica; sin embargo, como podemos ver, el anlisis estructuralista se
diferencia bastante del de Adams, puesto que, en el caso de los estructuralistas, M es slo
uno de los componentes del ncleo y la pretensin emprica no postula simplemente que I es
un subconjunto de M, sino que existe una relacin bastante ms compleja entre los dos la
relacin de subsuncin.
Acabamos de decir que el estructuralismo concibe una teora como un par < K,I > en un
primer anlisis. De hecho, el estructuralismo propone concebir las teoras normales como
estructuras ms complejas an. La razn es que-un par del tipo < K,I > representa slo el
caso ms simple qe uno puede imaginar de teora cientfica aqul, en el que la parte
sustancial de la teora est formada slo por una nica ley. Estas unidades simples son

llamadas elementos tericos. No pueden constituir una buena representacin de una

teora emprica ms que en los casos de disciplinas poco desarrolladas. Pero en teoras ms
avanzadas (como lo son prcticamente todas las ciencias naturales y la mayor parte de las
sociales), se puede uno convencer fcilmente de que se trata ms bien de agrupaciones
de un mayor o menor nmero de elementos tericos, puesto que contienen variasleyes, de
distinto grado de generalidad, subordinadas unas a otras. La denominacin especfica para
estas agrupaciones es la de "redFase
terica.
Estas
unidades reflejan 115
el hecho de que las
historicista
(1960-1985)
teoras normales de las ciencias empricas tienen la forma de estructuras altamente
jerarquizadas (piramidalmente, si uno considera la imagen grfica de las mismas).
Habitualmente, hay una sola ley fundamental (en general, de contenido esquemtico) que
constituye el elemento terico en el vrtice ms alto de la red y, debajo de l, una serie de
leyes (y de condiciones de ligadura) cada vez ms especializadas (constituyendo cada una
un elemento terico con su propio dominio de aplicaciones intencionales), que provienen
directa o indirectamente de la aplicacin de un proceso que podemos llamar de
especificacin (por ejemplo, especificacin de las relaciones entre las magnitudes que
aparecen en la ley fundamental, concretizacin de parmetros o de constantes, restriccin
de las aproximaciones admitidas, etc.). La reconstruccin estructuralista detallada de
docenas de ejemplos de teoras de las disciplinas ms variadas ha mostrado que es esta
forma de red terica la que corresponde mejor al concepto intuitivo de teora que
encontramos en los manuales cientficos. Para dar un solo ejemplo, que ha sido reconstruido
en detalle por los estructuralistas, la teora a la que habitualmente llamamos mecnica
newtoniana de partculas consiste en una red en la que el elemento terico de arriba en
el vrtice ms alto est constituido por el segundo principio de Newton, ms un gran
nmero de especiazaciones sucesivas, las primeras an muy generales por sus contenidos
y sus dominios de aplicacin (tales como el'principio de accin y reaccin o el postulado
segn el cual las fuerzas;dependen de las distancias), hasta llegar a leys muy particulares,
tales como la ley de Hooke para los resortes.19 A pesar de esta complejidad, lo que hace que
una red pueda ser concebida como una unidad, epistemolgica y metodolgica, es, en
primer lugar, el hecho de que dispone de un marco conceptual comn (formalmente, que los
modelos potenciales sean los mismos) y, en segundo lugar, que todos los elementos tericos
que la componen en sus diversos niveles son siempre construibles como espe- cializaciones
(en un sentido que se puede definir formalmente sin ambigedad) del elemento terico en lo
alto de la red.
Hasta aqu, hemos visto lo esencial del concepto estructuralista de teora emprica desde
un punto de vista estrictamente sincrnico. Ahora bien, este concepto se puede poner en
marcha y representar aspectos diacrnicos de las teoras cientficas (inspirndose en las
ideas de Kuhn de una manera indirecta aunque aceptada por el propio Kuhn). En el
anlisis estructuralista, una teora en el sentido diacrnico no es simplemente una red
terica que preserva su forma original en el curso de la historia; al contrario, hay que tomar
en cuenta el hecho de que las redes tericas estn normalmente sujetas a modificaciones
ms o menos importantes en el curso de su desarrollo histrico, sin perder sin embargo lo
esencial de su identidad. Una teora, desde el punto de vista diacrnico, es una red que
evoluciona o, para ser ms precisos, una secuencia de redes en el tiempo vinculadas por
condiciones determinadas. La entidad diacrnica que resulta de este gnero de proceso ha
sido denominada por los estructuralistas evolucin terica. En cierto sentido, la nocin
estructuralista de evolucin terica es una precisin (y, por ende, una mejor base para una
contrastacin efectiva) de la nocin, kuhniana de ciencia normal. Tambin esta nocin ha
sido aplicada al estudio de casos concretos, tales como la evolucin de la mecnica
newtoniana y la de la termodinmica fenmenolgica.
A pesar de su innegable xito, una de las crticas que se han hecho al programa
estructuralista es que el aparato metaterico empleado es demasiado complicado y que hay
que realizar un esfuerzo considerable para digerirlo antes de poder aplicarlo al anlisis de
problemas epistemolgicos interesantes. A lo cual los estructuralistas (como yo mismo)
replican que es la evolucin misma de la filosofa de la ciencia lo que les ha llevado a dar
con un nivel de complejidad ms elevado, mostrando que los instrumentos conceptuales
19El lector podr encontrar la reconstruccin (casi) completa de la red de la mecnica newtoniana, as como la red
de otras teoras de la fsica y la qumica, en An Architectonicfor Science. Otras redes de teoras fsicas, biolgicas,
psicolgicas, econmicas, etc., han sido reconstruidas en detalle por otros autores.

utilizados por os autores y corrientes precedentes eran demasiado simples y/o demasiado
vagos, en todo caso insuficientes, para dar cuenta de ciertos aspectos esenciales de las
teoras cientficas. Despus de todo, las teoras cientficas (y sus relaciones) son objetos,
ellos mismos, bastante complicados y sera sorprendente que uno pudiera analizar
bien objetos tan complejos con instrumentos simples e imprecisos. Sea o no demasiado
complicada, la metateora estructuralista ha mostrado ser aplicable de manera
convincente a muchos ms casos particulares que las dems metateoras. Es un hecho
El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (,1890-2000)
estadstico fcil de116
verificar.
Otra crtica frecuente es que aunque la metateora estructuralis-. ta haya sido capaz de
reconstruir teoras cientficas particulares, no ofrece, sin embargo, ninguna respuesta a
los grandes problemas epistemolgicos y ontolgicos que han preocupado a los filsofos
de la ciencia desde los comienzos. El estructuralismo no nos ayuda a decidirnos por
concepciones como el empirismo, el realismo, el antirrealismo o el instrumentalismo, ni a
determinar el papel de la induccin o la probabilidad en la investigacin cientfica, ni a
aclarar las nociones de ley natural o explicacin cientfica... Esta objecin est hasta
cierto punto fundada. El silencio del estructuralismo sobre estas cuestiones se debe a
razones contingentes (personales), pero tambin es un resultado de la prudencia:
sabemos todava muy poco acerca de la autntica naturaleza y el verdadero fimcionamiento de las teoras cientficas como para estar en condiciones de dar respuestas
satisfactorias a todas estas cuestiones. Sin embargo, desde hace algunos aos, se han
hecho algunos esfuerzos en esta direc/Q
cion.
6.El pluralismo modelstico de Nancy Cartwright y el xperimentalismo pluralista de Ian Hacking
Durante los dos ltimos decenios del siglo XX, las cuestiones de la relacin entre los
modelos y la experiencia y entre los modelos y las teoras generales continuaron
atrayendo la atencin de los filsofos de la ciencia, incluso independientemente de una
metateora general sobre las ciencias. Nancy Cartwright (Estados Unidos, nacida en 1943)
ha estado particularmente interesada en este tema. Su filosofa de la ciencia tiene
algunos puntos en comn con las concepciones semanticistas, sobre todo con el
pluralismo metodolgico de Giere. Desde tm punto de vista ms general, Cartwrigtht,
aun perteneciendo a una generacin posterior a la de Suppes y sus colaboradores
inmediatos, ha sido, sin duda, influida por la escuela de Stanford: ella comenz su carrera
precisamente en esta universidad.
Si estudiamos sus ideas un tanto por separado, es porque su concepto de teora sigue
siendo bastante clsico en el sentido en que
9

Vase, por ejemplo, el nmero especial de la revista Synthese consagrado al estructuralismo (vol. 130, 2002) y
que yo compil.

una teora general est asociada esencialmente a enunciados generales, es decir, a leyes.
Pero, por otra parte, podemos subsumir su enfoque bajo el conjunto de enfoques
modelsticos, puesto que la nocin de modelo ocupa un papel central en. su filosofa, en
detrimento de la nocin de teora, que ocupa uno ms secundario. Adems, los modelos de
Cartwright son construcciones hechas, sobre todo, para dar cuenta de los experimentos
concretos, quiz incluso aparte de toda teora reconocida. Ms . an que en el caso de las
concepciones modelsticas precedentes, su aproximacin se caracteriza por una profunda
desconfianza en relacin con las pretensiones de aplicacin universal de las leyes
fundamentales y de las "grandes teoras cientficas; privilegia el carcter local de la
construccin de modelos para dar cuenta de situaciones experimentales concretas.
Se pueden distinguir dos fases en la evolucin del pensamiento de Cartwright en lo que
concierne al papel de las teoras y las leyes fundamentales dos fases que no son
contradictorias, pero en donde el nfasis en la cuestin de la relacin modelo-experiencia es
ciertamente diferente. En la primera, las teoras y sus leyes fundamentales mantienen una
funcin no despreciable en cuanto guas para la aplicacin de modelos a la experiencia,
aunque esta funcin no es la que habitualmente se supone procurar una descripcin
verdadera del mundo real. La primera obra verdaderamente importante de Cartwright,
How the Laws ofPhysics Lie (1983) [Cmo mienten las leyes de la fsica], seala la direccin que
sus reflexiones toman sobre el papel de las leyes y las teoras generales: son simplemente'
esquemas abstractos, sin verdadero contenido emprico, que tienen por misin guiar a los

cientficos en su construccin de modelos empricos. Incluso sin presuponer una distincin

neta entre un nivel observacional y un nivel terico, Cartwright distingue dos clases de leyes
en la fsica: las leyes fenomenolgicas y las tericas (presuntamente fundamentales).
Tomadas literalmente, las leyes fundamentales son siempre falsas. Su papel no es describir
lo que hay en el mundo real, sino sugerir las leyes fenomenolgicas que modelan adecuadamente una situacin experimental dada. Las leyes fenomenolgicas no se han de formular
necesariamente en un lenguaje Fase
observacional
que preceda a la teora;
puedn incluir
historicista (1960-1985)
117
conceptos propios de la teora (o, ms exactamente, algunas determinaciones concretas de
los valores de magnitudes tericas), pero lo importante es que las leyes fenomenolgicas no
pueden ser deducidas directamente de las leyes tericas. Es slo por procedimientos
bastante contingentes y siempre susceptibles de revisin que las leyes tericas pueden ser
interpretadas en casos concretos para producir leyes fenomenolgi- cas. No hay un
procedimiento explcito, menos an formal, para obtener stas a partir de aqullas.
Junto con esta distincin entre leyes fenomenolgicas y leyes tericas (o fundamentales)
podemos constatar una distincin entre tres tipos de modelos. Primeramente,, est lo que
Cartwright llama descripciones no preparadas (unprepared descriptions) de los sistemas fsicos
estudiados. Se trata de construcciones parecidas a lo que, en otras concepciones
modelsticas, se denominan modelos de datos: se rene todo tipo de informacin que
pueda parecer significativa para delimitar los sistemas examinados, sin presuponer la
validez de la teora. En un segundo momento, se construye una descripcin preparada
(prepared description): se establece un modelo matemtico concreto (generalmente
determinado por una ecuacin de aplicacin restringida), sugerida por la teora, pero no
derivable de ella. Estas ecuaciones concretas corresponden a lo que Cartwright llama leyes
fenomenolgicas. Hay que subrayar que los modelos en este estadio no representan
imgenes-especulares de la realidad examinada: contienen simplificaciones, idealizaciones e
incluso componentes que no pretenden caracterizar elementos reales del sistema: [... ] un
modelo es el resultado de una ficcin. Algunas propiedades asignadas a los objetos en el
modelo sern propiedades ge- nuinas de los objetos modelados, pero otras sern
meramente propiedades de conveniencia.10 Hay, finalmente, modelos abstractos
determinados por las leyes fundamentales de la teora utilizada, que no tienen casi nada que
ver con la experiencia. Ahora bien, una laguna importante en la concepcin de Cartwright en
este punto es que la relacin entre los modelos (o leyes) fenomenolgicos y los modelos (o
leyes) abstractos no est analizada con precisin. Slo queda sugerida a travs de ejemplos.
Esta laguna est an presente en sus escritos de la segunda fase, como resulta claro en su
libro The Dappled World (1999) [El mundo moteado]. En esta obra, la devaluacin de las
teoras y las leyes fundamentales aparece an his acentuada. Las teoras son un instrumento ms entre muchos otros de los empleados para construir modelos ms o menos
adecuados a la experiencia. A veces los modelos son sugeridos por la teora, pero en muchos
casos no lo son: surgen de toda clase de tcnicas y trucos ad hoc utilizados para modelar
una pequea parte de la realidad. Para aclarar este punto,
10

N. Cartwright, How the Laws of Physics Lie, p. 153.

Cartwright distingue dos tipos de "modelo: los modelos interpretativos y los modelos
representativos. Los primeros se construyen con los recursos conceptuales de la teora dada:
los trminos abstractos de la teora pasan a ser ms concretos en el modelo por medio de
reglas de correspondencia. Este tipo de modelo, no obstante, no es adecuado ms que en
situaciones experimentales particularmente simples. Cuando el sistema estudiado es ms
complejo, los modelos interpretativos fracasan. Es hora de que los modelos representativos
los sustituyan, y aunque a veces la teora misma puede sugerirlos, en la mayor parte de los
casos son independientes. La distincin que Cartwright establece entre modelos
interpretativos y representativos sigue siendo imprecisa, pero, sobre todo, no se ve
claramente si se trata de una distincin gradual o tajante.
Con respecto a la cuestin del realismo, la posicin de Cartwright est muy matizada. En
el caso de las teoras generales y de las leyes fundamentales y los modelos interpretativos,
la interpretacin realista le parece una tesis muy problemtica, que no est justificada en lo
absoluto. Por el contrario, tiende a adoptar un enfoque realista cuando se trata de leyes
fenomenolgicas o modelos representativos y, particularmente, cuando stos estn
asociados con experimentos robustos llevados a cabo por los cientficos. De esta forma, los
vnculos causales entre sistemas que genera tpicamente tm experimento de laboratorio

seran el nico fundamento para una interpretacin realista de los resultados cientficos.
Esta inclinacin por un realismo experimental combinado a la vez con un antirrealismo
terico est todava mucho ms acentuada en el caso del siguiente autor que vamos a
tratar en este apartado, Ian Hatiking. Sin mucha exageracin, se le puede describir
probablemente como el ms importante filsofo de la ciencia experimentalista de finales del
siglo XX. Su libro fundamental en este sentido, Re- presenting and Intervening [Representar e
intervenir], aparecido en 1983 (el mismo ao que la obra fundamental de Cartwright), puede
El desarrollo
modernoadefavor
la filosofa
ciencia sobreestimada
(,1890-2000)
leerse como una 118
defensa
vehemente
de de
la lanunca
importancia del
experimento para la comprensin de la ciencia autnticamente emprica y, al mismo tiempo,
de la eliminacin de las, segn l, excesivas pretensiones de las teoras generales. A decir
verdad, Hacking no es el nico filsofo de la ciencia contemporneo que se interesa
principalmente por la estructura y funcin de los experimentos cientficos, y l mismo fue
conducido a esta alta valoracin de los experimentos por los estudios de caso realizados por
autores como Alian Franklin y Peter Galison. Con todo, es despus de la aparicin de su libro
que podemos hablar de un giro experimental (experimental turn) contrapartida del giro
lingstico de comienzos del siglo XX en la filosofa de la ciencia de los ltimos aos del
siglo XX. Significativamente, Hacking tiene el tipo de anlisis lgico-lingstico de la filosofa
de la ciencia clsica en tan poca estima como lo hace van Fraassen aun cuando el suyo
tenga poco que ver con el enfoque de est ltimo. j
El doble ttulo del libro de Hacking refleja la estructura de su ensayo: en la primera parte
encontramos la representacin del mundo en la forma de teoras y modelos situada en un
primer plano (en un sentido prximo a la interpretacin de Cartwright, a quien se refiere
explcitamente). En esta parte se discuten, con particular ojo crtico, los primeros enfoques
de la filosofa de la ciencia desde Carnap y Popper hasta los de van Fraassen, pasando por
los de Kuhn, Lakatos y otros. De la segunda parte deli libro podemos decir que comprende
una suerte de fenomenologa del experimento, que conducir a una visin
completamente nueva de la esencia de las ciencias empricas. Segn Hacking, la
controversia acerca del realismo, en particular, en relacin con las entidades tericas,
puede determinarse no en el plano de las teoras, sino a travs de la consideracin de la
naturaleza propia de los experimentos. Por ejemplo, a partir de una teora de los
electrones, aun cuando sta est bien confirmada, no se puede derivar sin ms la tesis de
que los electrones son algo ms que ficciones tiles; por el contrario, esta conclusin se
vuelve mucho ms admisible si se hacen experimentos con electrones (como el
experimento de Millikan de la medicin de su carga) y se hace imperiosa cuando se
construyen aparatos con los que se utilizan electrones para provocar interacciones
causales con otras entidades tericas (por ejemplo, conbosones neutrales, como, se hace
en la moderna fsica de partculas).
Ya al comienzo del primer captulo, Hacking presenta el lema que deber servir como hilo
conductor de todo, el libro: si [los electrones] se pueden esparcir, es que son reales. 20 Y
un poco despus, encontramos una especie de profesin de fe: lo que me convenci de la
validez del realismo^... ] es el hecho de que hoy haya emisores estandarizados con los que
podemos esparcir positrones y electrones.21
Por supuesto, los experimentos son importantes, no slo para fortalecer la idea del
realismo con respecto a las entidades tericas.
En un nivel ms general de discusin, resultan indispensables para conocer la verdadera
estructura de la ciencia moderna. Hacking reprocha a la filosofa de la ciencia del siglo XX
que haya estado demasiado orientada a las teoras; el anlisis de la naturaleza y funcin de
los experimentos apenas desempeaban en ella un papel. Y, a consecuencia de esto, ignor
un componente absolutamente esencial de la estructura del conocimiento cientfico.
El predecesor admirado de Hacking no es ninguno de los modernos filsofos de la ciencia,
aunque hace algunas observaciones positivas sobre Kuhn, es ms bien un pensador de los
inicios de la revolucin cientfica: Francis Bacon. Hacking se opone a la interpretacin
habitual de Bacon como un simple inductivista. A Bacon se le debe caracterizar mucho mejor
como el primer filsofo de la ciencia experimentalista, el primero que fue consciente de la
importancia de los experimentos como apoyo del conocimiento cientfico y de que las teoras
ms refinadas son inservibles mientras no se les vincule con experimentos. Tambin es
20Hacking, Representing and Intervening, p. 22; trad. esp., p. 40.
21iWd., p. 24; trad. esp., p. 42.

importante para Hacldng que Bacon haya intentado una tipologa sistemtica o una
fenomenologa de las distintas clases de experimentos, de forma por cierto
completamente independiente de cualquier tipo de teora.
Hay una serie de prejuicios acerca de la naturaleza de los experimentos cientficos que
Hacking quiere eliminar. En primer lugar hay que mencionar el idntico tratamiento de la
observacin y el experimento. Al igual que Bacon antes que l, Hacking valora la
observacin (incluso la sistemtica)
como
secundaria
frente a los autnticos
experimentos.
Fase
historicista
(1960-1985)
119
Las observaciones son pasivas, mientras que los experimentos implican una activa
intervencin en el mundo y sta es la cuestin clave, segn Hacldng Es gracias a esta
intervencin que llegamos a tierra firme y evitamos caer en el antirrealismo. En segundo
lugar, Hacking se dirige decididamente contra la tesis propagada por los autores
historicistas de la carga terica de toda observacin y experimento. Esta tesis es o trivial o
lisa y llanamente falsa: es trivial si con ella se quiere slo decir que no podramos llevar a
cabo experimentos si no dispusiramos previamente de una idea intuitiva, ms bien
inarticulada, del asunto que queremos investigar; en cambio, la tesis es completamente
falsa, si lo que estamos afirmando con ella es que los experimentos tienen sentido slo en el
marco de una teora completamente articulada y definida. Para apoyar esta afirmacin,
Hacking pone como ejemplo una serie de casos histricos de experimentos importantes que
no presupusieron ninguna teora ya articulada y definida.
Last but not least, se dirige Hacking contra el supuesto de una funcin clara de los
experimentos. La mayora de los filsofos de la ciencia, al contrario que Bacon, opinan que
los experimentos slo tienen valor cuando se los usa para comprobar teoras. Tambin esto
es falso, de acuerdo con Hacking. ste no niega que los experimentos se usen a veces con
este fin, pero se trata ms de una excepcin que de una regla. A menudo, los experimentos
estn inspirados por ciertas teoras, pero no para ponerlas a prueba, sino simplemente para
ver qu ocurre. En otros casos, se hacen experimentos para determinar el. valor de un
parmetro, que est indeterminado en la teora; tambin se hacen para desarrollar cierta
tecnologa (pinsese en el caso de la mquina de vapor); y, finalmente, se pueden llevar a
cabo por una curiosidad preterica o aterica... En una palabra, Hacking destaca el valor de
la pluralidad de los tipos y funciones de los experimentos cientficos.
La obra de Hacking ha tenido una infuencia notable en los jvenes investigadores de
finales del siglo XX. A esto ha contribuido no slo la novedad de sus tesis, sino seguramente
tambin su estilo brillante, refrescante y divertido. Impresionante es tambin la gran
cantidad de anlisis particularmente detallados de casos histricos, sobre todo de la fsica y
la qumica, que presenta en apoyo de sus tesis. Desde un punto de vista lgico estricto, la
argumentacin de Hacking deja un tanto que desear; aunque probablemente es consciente
de ello: su opinin en este sentido es posiblemente que echar mano de ejemplos resulta ms
convincente que un argumento general. En este punto, Hacking comparte el mismo espritu
que la mayora de los filsofos de la ciencia contemporneos que hemos tratado en este
captulo, aunque es cierto que la preferencia de Hacking por los ejemplos frente a los
argumentos adquiere tintes ms drsticos que en el resto de autores (dicho sea esto sin
ningn nimo de valoracin).
Con todo, hay que comentar una laguna importante en el enfoque de Hacking. Su
experimentalismo margina algunas disciplinas cientficas reconocidas, las cuales son nada o
poco experimentales. Hay una larga serie de disciplinas-pinsese en la astrofsica, una
gran parte de la biologa, la geologa, las ciencias sociales en su porcin ms predominante
en las que la experimentacin ocupa apenas un lugar, ya sea por motivos fundamentales,
prcticos o ticos. Si realmente decidiramos contar la experimentacin como una caracterstica distintiva de las ciencias autnticas, entonces las disciplinas que acabamos de
mencionar no podran considerarse ciencias au, . tnticas una conclusin poco aceptable. Otro problema del enfoque de Hacking tiene
que ver con su estrategia de defensa de un realismo fundado en lo experimental. Segn
Hacking, la realidad de una entidad postulada por una teora, como los electrones, est
asegurada mientras se puedan disear procedimientos de laboratorio o aparatos que sean
capaces de manipular dichas entidades y hacer que entren en vnculos causales con otras
entidades (otras partculas, en el ejemplo preferido de Hacking). Estrictamente hablando,
como filsofos de la ciencia, slo podemos constatar que los cientficos experimentales
afirman que a travs de dichos aparatos y procedimientos de laboratorio manipulan las

entidades tericas en cuestin y les hacen actuar sobre otras entidades. Aun cuando
Hacking no deja lugar para el anlisis lingstico en el mbito de las cuestiones sobre
filosofa de la ciencia, al menos debiera reconocer que entre la afirmacin de un hecho y
ese hecho hay una diferencia. No podra ocurrir que cuando los fsicos experimentales le
cuentan al filsofo de la ciencia Hacking que han disparado un haz de electrones y que los
hacen interactuar con bosones, solamente estn empleando una manera de hablar para
expresar
ciertas
conexiones
macroscpicamente
comprobables
entre
aparatos
120sera
El desarrollo
moderno de
filosofa dedefendida
la ciencia (,1890-2000)
observables? Esta
exactamente
lalaposicin
por el instrumentalista. Hay
suficientes ejemplos histricos de estas maneras de expresarse a las que hoy no
aceptaramos dar una interpretacin realista: los alquimistas hicieron muchos
experimentos serios, siempre con sustancias observables, donde hablaban de
propiedades ocultas, elixires, etc. todas ellas entidades tericas que hoy en da ya
no aceptamos. O para poner un ejemplo ms moderno: los defensores de la teora del
calrico (todos ellos cientficos respetables) hicieron muchos experimentos que ellos
interpretaban como casos de transmisin del calrico y hasta construyeron refinados
aparatos para tratar con determinadas cantidades del mismo. Pero, como hoy
reconocemos, todo ello no haca real al calrico. Ciertamente, Hacking nos debe mejores
argumentos para convencernos de que los experimentos y aparatos de la moderna fsica
de partculas estn en mejor situacin que los correspondientes experimentos y aparatos
de los alquimistas o los tericos del calrico.
' 1. Las nuevas concepciones de la naturaleza de la explicacin cientfica
Al final del captulo consagrado a la fase clsica de la filosofa de la ciencia, habamos
constatado que el esquema de Hempel para dar cuenta de la naturaleza de la explicacin
cientfica, a pesar de sus esfuerzos para mejorarlo, entr en una profunda crisis. A partir
de los aos setenta surgen tres nuevos enfoques del tema que rompen radicalmente con
el modelo hempeliano y proponen una comprensin muy diferente de lo que realmente
ocurre en el proceso de explicacin cientfica. Se los puede caracterizar, respectivamente,
como pragmtico, causalista y unificacionista. No se trata, en principio, de enfoques
incompatibles, pero cada uno pone diferente nfasis en lo que consideran esencial de la
explicacin cientfica y ningn autor ha conseguido hasta ahora hacer una sntesis
coherente de ellos.
Desde el punto de vista del contenido y de la metodologa empleada, estos nuevos
enfoques no tienen que ver con la ltima fase de la historia de nuestra disciplina el
modelismo. Pero tambin constituyen una verdadera ruptura metodolgica con los
presupuestos de la fase clsica, sin por ello caer en el hstoricismo, y al menos dos de
ellos (el pragmtico y el unificacionista) tienen un espritu intrnseco muy prximo al
modelismo; por lo dems, ya ha habido intentos por parte de ciertos autores de desarrollar
explcitamente una sntesis entre la visin modelstica de las teoras y los nuevos enfoques
sobre la naturaleza de la explicacin cientfica.
El representante ms significativo del enfoque pragmtico es, sin duda, Bas van Fraassen
(al que tambin hemos visto como uno de los representantes ms conocidos del modelismo).
Apoyndose en sugerencias de autores anteriores, a partir de 1977 desarrolla una
concepcin pragmtica que expone de manera sistemtica en The Scientific Image. Comienza
sealando que toda explicacin intenta ser una respuesta a una pregunta del tipo por
q?, y que este tipo de preguntas no tiene un sentido preciso hasta; que no se tiene en
cuenta (generalmente de forma implcita) lo que se llama una clase de contraste (o de
comparacin), en un contexto cientfico determinado, sobre lo que. puede ser considerado
(pragmticamente) como una respuesta aceptable. As, la pregunta por qu hizo una
cancula tan fuerte en Francia en 2003? exige una explicacin diferente dependiendo de si
la clase de contraste remite a Francia en comparacin con otras regiones del mundo, o bien
al ao 2003 en relacin con otros aos. Esta clase de contraste siempre est determinada
por los intereses de la comunidad cientfica del momento en cuestin. De ah que la
verdadera forma lgica de una pregunta del tipo Por qu?, que busca una explicacin,
sea: Por qu A en lugar de Bi, B % , . . .?. La proposicin A es el tema de la explicacin y el
conjunto X = {A,B\, B,...} la clase de contraste.
Ahora bien, segn van Fraassen, la indicacin del tema y la clase de contraste no bastan
para reconstruir la forma lgica de una explicacin cientfica. La razn es que, aun cuando X

haya sido fijado, se pueden dar diferentes tipos de explicacin segn la relacin consi derada
como significativa, en un contexto dado, para dar la explicacin buscada. Para retomar el
ejemplo de la cancula, incluso si fijamos como clase de contraste las regiones del mundo, en
lugar de los aos, no quedaremos satisfechos con una.explicacin que apele al hecho de
que en Francia, y no en otros pases, el termmetro haba subido al mximo, aun cuando
esta constatacin sea verdadera. Por consiguiente, para determinar realmente la pregunta
que pide una explicacin, es necesario
indicar el (1960-1985)
tipo de respuesta considerada
como pertinente..
Fase historicista
121
Van Fraassen llama relacin de pertinencia explicativa, R, a este elemento adicional que
hay que indicar para obtener una explicacin adecuada. R es una relacin que vincula un
conjunto de proposiciones factuales, C, con la clase de contraste: CR < A,X > si y slo si C es
(en un contexto dado) explicativamente pertinente para que A haya tenido lugar y no X-A.
Estos tres componentes combinados < A,X,R > constituyen la esencia de una buena explicacin. Es claro que los dos componentes X y R son dependientes del contexto en que la
cuestin es planteada y, en este sentido, el esquema propuesto por van Fraassen es
fuertemente pragmtico.
La relativizacin pragmtica de la nocin de explicacin propuesta por van Fraassen es
generalmente aceptada por la comunidad de filsofos de la ciencia, particularmente la idea
de clase de contraste.. Sin embargo, hay que sealar que este esquema es an demasiado
general para dar cuenta de la validez de una explicacin propuesta. En efecto, si no
incorporamos ms que algunas restricciones adicionales a propsito de la relacin de
pertinencia, se puede mostrar fcilmente que podramos explicar cualquier cosa a partir de
cualquier otra, simplemente eligiendo tm conjunto C ad hoc que se estipula como pertinente
para < A,X >. Esto nos llevara a un relativismo inaceptable. Para decirlo brevemente, el
esquema propuesto por van Fraassen puede ser visto como una estipulacin de condiciones
necesarias de naturaleza pragmtica, pero stas son claramente insuficientes para
determinar un concepto de explicacin plenamente adecuado.
Una concepcin de la explicacin bastante ms sustancial, independiente de
consideraciones pragmticas, es la que pone la nocin de causalidad en el centro de una
reconstruccin adecuada de la explicacin cientfica. sta ha sido defendida especialmente
por
Wesley Salmn (Estados Unidos, 1925-2001), aunque no ha sido el nico en hacerlo. Salmn
ya haba hecho contribuciones importantes al anlisis de la explicacin estadstica en un
marco formal ms o menos prximo al esquema hempeliano, sobre todo en su obra mayor,
Statistical Explanation and Statistical Relevance (1971) [Explicacin estadstica y relevancia
estadstica]; pero se fue distanciando progresivamente de la tradicin,'clsica despus de
haber encontrado en el esquema clsico un'dificultad profunda e insalvable: el esquema
clsico hempeliano da cuenta, en el mejor de los casos, de la relacin , de predictibilidad
entre las leyes de la teora y el hecho que se quiere explicar, pero no proporciona una
verdadera explicacin. Es as como Salmn se vio llevado a romper con los presupuestos
metodolgicos de la concepcin clsica, que en lo esencial son de naturaleza lgicosintctica (es decir, concernientes a las relaciones entre los enunciados de una explicacin),
y a buscar la clave de la explicacin en los eventos o hechos mismos (y no en su expresin
lingstica). El producto de tal cambio de perspectiva est expuesto en su ensayo Scientific
Explanation and the Causal Structure ofthe World (1984) [La explicacin cientfica y la estructura
causal del mundo]. Para Salmn, todos los contraejemplos presentados contra la nocin
clsica de explicacin pueden ser eliminados si uno abandona el enfoque puramente
sintctico (relaciones entre enunciados) y se tiene en cuenta el hecho de que, para
encontrar una explicacin aceptable de un hecho a partir de factores antecedentes, adems
de las relaciones lgicas entre los enunciados que expresan el hecho en cuestin y los
factores antecedentes, se supone que hay una relacin ontolgica entre ambos (es decir,
ligada a la naturaleza misma de las cosas). Esta relacin no es otra que la relacin causal:
los hechos (eventos o procesos) expresados, por el explanans son la causa del hecho expresado en el explanandum. Obviamente, no se podr dar la lista de todas las causas que
intervienen en la cadena causal que conduce al hecho que se quiere explicar; pero nos
podremos concentrar, en un contexto dado, en los factores causalmente pertinentes que estn
vinculados al explanandum por medio de leyes causales implcitas. Estrictamente hablando, la
nocin clave en esta concepcin de tipo causalista de la explicacin no es la de causa en
general, si no ms bien la de factor causal pertinente.

La concepcin causalista responde bastante bien a nuestras intuiciones del sentido comn
sobre el papel que las conexiones causales tienen en relacin con la naturaleza de las cosas
para explicar lo que ocurre en el mundo. Sin embargo, el principal problema con toda
concepcin causalista, y no slo con la de Salmn, radica seguramente en la nocin misma
de causa, que despus de Hume ha preocupado a sucesivas generaciones de epistemlogos.
Es necesario admitir que, despus de ms de doscientos aos de discusiones en torno a la
naturaleza de la causalidad, estamos lejos de tener una idea clara, aceptable para todos los
122 El
desarrollo
moderno
deuna
la filosofa
de la ciencia
(,1890-2000)
filsofos y cientficos.
Salmn
intenta
dar
definicin
en trminos
inspirados por la teora
especial de la relatividad, donde la conexin causal entre los eventos puede ser
caracterizada en trminos de la transmisin de informacin, lo que es una nocin bastante
precisa. Su anlisis de la explicacin en trminos de causalidad se ajusta bastante bien a la
manera en la que se proponen explicaciones de hechos particulares en el marco de la
relatividad especial. Sin embargo, como Salmn mismo ha reconocido con la honestidad
intelectual que siempre lo ha caracterizado, es poco probable que el marco conceptual de
esta teora sea asimismo aplicable a contextos explicativos de otras teoras fsicas por no
decir de otras disciplinas cientficas.
Esta concepcin est igualmente limitada por su inadecuacin para tratar las
explicaciones de leyes cientficas a partir de otras leyes. Su esquema es, por definicin, slo
aplicable a la explicacin de hechos particulares por medio de otros hechos. No sabemos
bien cmo pasar del segundo tipo de explicacin al primero. Seguramente ste es el punto
en el que la tercera concepcin de la explicacin en boga durante los ltimos decenios del
siglo XX la concepcin unificacionista demuestra sus virtudes. Tambin es la concepcin
ms extendida hoy en da entre los filsofos de la ciencia interesados en la explicacin
cientfica: no es el principal objetivo de las ciencias ms avanzadas el de explicar las leyes
de la naturaleza descubiertas por medio de otras leyes ms generales? La mayor parte de
los grandes xitos explicativos de la ciencia tienen una forma que ilustran los siguientes
ejemplos: qu es lo que explica que las leyes de Kepler sean aplicables a los movimientos
de los planetas?. Respuesta: La teora de la gravitacin universal. Qu explica que la
ley de Ohm sea aplicable a la corriente elctrica?. Respuesta: Las leyes del
electromagnetismo. Qu explica la herencia de los rasgos de los seres vivos?.
Respuesta: Las leyes de la gentica. Es para dar cuenta de este fenmeno, tan tpico de la
ciencia moderna, que se desarroll el programa unificacionista. La explicacin es vista como
un proceso de unificacin en nuestra comprensin del mundo, un proceso epistmico que
consiste en la reduccin de tm nmero de presupuestos bsicos presentes en nes- tro
corpus de conocimiento en un momento dado de la evolucin del conocimiento cientfico.
Los dos protagonistas de la concepcin unificacionista son Mi- chael Friedman (Estados
Unidos) y Philip Kitcher (Estados Unidos, nacido en 1947). Friedman expuso por primera vez
su anlisis de la explicacin como unificacin en 1974, en un artculo relativamen te breve:
Explanation and Scientific Understanding [Explicacin y comprensin cientfica]. Al igual
que Salmn, comenz plantendose la cuestin del origen de los numerosos contraejemplos
intuitivos que ponan en problemas al esquema hempeliano, pero lleg a un diagnstico
diferente. El problema principal es saber lo que uno espera de una explicacin cientfica. No
es la subsuncin de un hecho bajo leyes, sino ms bien la explicacin de una ley ya
descubierta a partir de otras leyes. Ahora bien, el modelo hempeliano es incapaz de
reproducir lo esencial de este gnero de explicacin, ya que lo reduce a una relacin
puramente deductiva; entre las leyes en cuestin. El ncleo de la propuesta de Friedman es
que es absolutamente esencial aadir a la relacin de deduccin entre leyes el componente
de la unificacin: una ley (o serie de leyes) ms general Lg explica otra ley ms particular L p
si se puede deducir L p de LP, obviamente, pero si adems se pueden deducir de L G otras leyes
Lj,..., Ln, cuya aceptabilidad es completamente independiente de Lp. Esto significa,
intuitivamente, que LG permite unificar dominios de la experiencia que, aparentemente, eran
muy diferentes los unos de los otros. El ejemplo paradigmtico es la explicacin de las leyes
de Kepler por medio de las leyes de Newton: los fsicos aceptan stas como un caso
autntico (y muy importante!) de explicacin, no slo porque las leyes de Kepler pueden ser
deducidas (con aproximaciones) de las leyes de Newton, sino porque, de manera anloga,
stas permiten deducir igualmente otras leyes conocidas en la poca y que aparentemente
no tenan nada, que ver con las leyes de Kepler, tales como la ley de cada libre de Galileo, la
ley de las colisiones elsticas, etctera.

La propuesta de Friedman depende esencialmente de la nocin de aceptabilidad

independiente de una ley a partir de otra y, aunque da una precisin tcnica de ella, en
realidad est sujeta a varios contraejemplos intuitivos. Kitcher retoma entonces la idea
bsica de Friedman, pero dndole una forma mucho ms refinada. Su idea, central, que
comienza a desarrollar en varios artculos de los aos ochentas, especialmente en
Explanatory Unification and the Causal Structure of the World (1989) [Unificacin
explicativa y la estructura causal Fase historicista (1960-1985)
123
del mundo], es que en un proceso de explicacin cualquiera, siempre se parte de un
corpus K de creencias, que se intenta sistematizar lo mejor posible. Siempre existen,
varias sistematizaciones alternativas posibles y stas son comparables segn el grado
ms o menos elevado de unificacin que permitan; entonces, la inferencia de una ley
perteneciente a a partir de otras creencias generales pertenecientes asimismo a K e s
explicativa si permite el grado mximo de sistematizacin de K.
La teora propuesta por Kitcher es bastante complicada, precisamente porque debe
hacer frente a todo tipo de contrajemplos posibles. Sealemos solamente que el
concepto bsico de esta teora es el de esquema argumentativo en la deduccin de una ley
al interior del corpus K. Un esquema argumentativo vlido para una buena explicacin
debe tener en cuenta no slo las premisas y la conclusin en el proceso deductivo, sino
tambin la va que conduce de la premisa a la conclusin, la cual.debe satisfacer
condiciones muy restrictivas que permitan comparar el poder unificador de diferentes
procedimientos de deduccin. El poder unificador depende directamente de tres
factores: a) el nmero de conclusiones permitido por el esquema argumentativo; b) el
rigor de la va seguida en el proceso deductivo; c) el nmero de instancias posibles del
esquema.
Es interesante sealar que la concepcin de Kitcher, mucho ms claramente que las
concepciones rivales, contiene por principio un elemento diacrnico, dinmico: el
carcter explicativo o no de una deduccin efectuada en un proceso de sistematizacin
del corpus K puede cambiar en el curso de la historia, en el sentido de que un esquema
argumentativo Si, que proporcion buenas explicaciones en un momento dado en virtud
de ser el que tena el mximo poder unificador, puede pasar a ser menos recomendable,
ya que se ha concebido un nuevo esquema S 2 para K, superior a Si en el sentido de las
condiciones a) y c) antes mencionadas. La posibilidad de utilizar su concepcin para dar
cuenta de la dinmica de la ciencia ha sido explcitamente entrevista por Kitcher en su
libro The Advance- ment of Science (1993) [El avance de la ciencia].
Otro hecho remarcable de la concepcin de Kitcher es que, aun cuando la ha
desarrollado en el marco de la concepcin enunciativa o clsica de las teoras
cientficasen tanto que conjuntos de enunciados, resulta naturalmente traducible a
una concepcin mode- lstica de las teoras, particularmente en su versin
estructuralista. La unificacin propia a la explicacin cientfica puede ser compren- ! dida
de una manera bastante directa como la construccin de una
red terica en el sentido estructuralista (vase supra, p. 154). Esta traduccin
estructuralista de la comprensin unificacionista de la explicacin ha sido desarrollada de
manera especialmente sistemtica por Thomas Bartelborth (Alemania, nacido en 1957) en
su libro Begrndungsstrategien (1996) [Estrategias de fundamentacin].
8. La discusin acerca-del realismo cientfico: una breve mirada retrospectiva y un todava ms
breve-panorama
En el momento de la transicin del siglo XX al XXI, la discusin en torno a la posicin
epistemolgica general conocida habitualmente como realismo cientfico ocup un lugar
significativo, como tuvimos oportunidad de comprobar con los autores de la ltima fase de
nuestra historia. En los momentos en que se estn escribiendo estas lneas, dicha discusin
sigue ocupando un lugar igualmente importante. Por eso, llegados al ltimo apartado de
este libro, parece oportuno realizar una breve sntesis de los elementos principales de esta
discusin, que ha sido particularmente controvertida en el diurno tercio del siglo XX. Por
obvias razones, la problemtica del realismo concierne a preguntas fundamentales no slo
de la filosofa de la ciencia, sino tambin de nuestra concepcin del mundo y
autocomprensin como seres capaces de conocimiento: qu es la realidad?, podemos

conocerla? es la ciencia el camino correcto, o al menos el mejor camino, para lograr dicho
conocimiento? Tambin resulta interesante constatar que las diferentes posiciones que se
han dado en tomo a esta problemtica se hayan mostrado bastante independientes de los
enfoques y corrientes de la filosofa de la ciencia en sentido ms restringido que hemos
visto a lo largo de nuestra exposicin. Los ltimos surgieron a partir de problemas y
reflexiones especficos de tipo metodolgico y terico-cientfico, mientras que el problema
del realismo cientfico es, por el contrario, mucho ms general y filosfico: se trata de una
124
El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (,1890-2000)
cuestin acerca del
.todo.
La controversia en torno al realismo cientfico se plantea en el marco de un gran crculo
de problemas que va ms . all de los lmites de la filosofa de la ciencia. Involucra
reflexiones no slo de filosofa de la ciencia, sino tambin de epistemologa en general, de
semntica y filosofa del lenguaje, de ontologa e incluso de historia de la ciencia. Por esta
razn, y a pesar de su importancia para la filosofa en general, en este ltimo apartado slo
podremos entrever los elementos de la discusin en torno al realismo cientfico. Una exposicin en alguna medida detallada de esta problemtica hubiera rebasado
claramente los lmites de nuestro estudio.
A algunos de los participantes en esta controversia ya los hemos conocido a lo
largo de este libro: al decididamente realista Pop- per, a los decididamente
antirrealistas Mach, Duhem, Laudan y van Fraassen, al casi-realista Suppe, al
realista constructivo Giere, a la semi-realista Cartwright, al realista
experimental Hacking...
Otros importantes filsofos de la ciencia de los que hemos hablado hasta aqu
defienden, por diferentes motivos, una posicin que po- dra ser denominada
neutralismo; Carnap y Nagel, por ejemplo, perteneceran al grupo de quienes
piensan que la controversia entre realismo y antirrealismo no es finalmente ms que
una mera disputa sobre palabras. Tambin entraran aqu los estructuralistas, para
quienes todava sabemos muy poco sobre la estructura y funcin de las teoras
cientficas individuales y, especialmente, sobre las relaciones intertericas concretas
entre ellas, para decidir la controversia en un sentido o en otro. Necesitamos mucho
ms anlisis formal y detallado de dichas estructuras y funciones (en particular, a travs de casos de estudio) antes de poder decidir algo al respecto. 13 Finalmente, en los
ltimos aos del siglo XX, algunos filsofos de la ciencia han optado por una va
intermedia, entre el realismo y el antirrealismo, a la cual llaman realismo
estructural. A ellos les dedicaremos los ltimos prrafos de este apartado.
Antes de comenzar, parece aconsejable hacer una precisin acerca del objeto de la
controversia. La discusin entre realismo, antirrealismo y las formas intermedias en
filosofa de la ciencia no se puede identificar con la discusin entre realismo y
antirrealismo en la epistemologa o en la filosofa en general. No se trata, en este
caso, de decidir si el rbol que veo tras la ventana es real, es decir, independiente de
mi mente, de la mente de mis semejantes o de la de Dios. Esto es algo que
presuponen todos los integrantes de esta polmica incluso los antirrealistas
(cientficos). Ms exactamente, todos presuponen que la proposicin all hay un
rbol no slo tiene sentido, sino que adems es verdadera y que continuara te niendo sentido y siendo verdadera aunque yo o la humanidad entera
13
Los estructuralistas metatericos se han pronunciado poco acerca de la cues- A . tin del realismo. Una
excepcin es J.D. Sneed, con su artculo Structuralism and w Scientdfic.Realism, de 1983, quien ofrece un
anlisis formal de los requisitos para v una discusin productiva del problema del/realismo desde el punto
de vista estructuralista ms que un criterio claro a favor o en contra del realismo. Las conclusiones a las que
llega Sneed basado en su anlisis sugieren, no obstante, una posicin ten- dencialmente antirrealista.

dejramos de existir. El realismo que est en cuestin en la filosofa de la ciencia

contempornea es un realismo acerca de las entidades especficas que son postuladas por
las teoras cientficas, es decir, un realismo con respecto al valor de verdad de las teoras
empricas (o de los enunciados que stas afirman acerca del mundo). Se trata de preguntas
como: representan los electrones el mismo tipo de objetos de conocimiento que los
rboles?, o tambin: son verdaderas las ecuaciones de la teora general de la relatividad,
as como las afirmaciones acerca del universo que sta establece, en el mismo sentido en
que lo es la proposicin all hay un rbol? Los realistas cientficos contestan
afirmativamente a tales preguntas, mientras que los antirrealistas responden
negativamente. Los dems sostienen posiciones intermedias complejas o no dan respuesta

alguna, porque consideran que la cuestin carece de sentido, o porque consideran que no
podemos dar una respuesta fundada.
Es igualmente oportuno distinguir dos componentes del realismo cientfico: uno referencial
y otro veritativo o altico (es decir, concerniente a la teora de la verdad). Bajo la expresin
componentes referenciales del realismo cientfico o simplemente realismo refe- rencial
se entiende la tesis segn la cual los trminos tericos que ocurren en las teoras exitosas y
bien establecidas (quiz no todos,
s la (1960-1985)
gran mayora) se refieren
a una realidad
Fasepero
historicista
125
independiente tanto de la mente del cientfico como de la propia teora a la que pertenecen.
As, por ejemplo, la palabra electrn se referira a una partcula real que ha existido al
menos desde el Big Bang, muchsimo antes de que hubiera personas y, por supuesto, teoras
fsicas, mientras que el trmino de la termodinmica entropa se refiere a una propiedad
real de procesos naturales reales. El componente al- tico del realismo cientfico, o
simplemente el realismo veritativo, significa la tesis de que las teoras cientficas exitosas
son verdaderas
o, al menos, aproximadamente verdaderas.
Para la mayora de los filsofos de la ciencia realistas, el realismo referencial y el
veritativo van de la mano, lo que prima facie parece admisible: cuando consideramos que una
teora es verdadera, tendemos a aceptar que sus conceptos fundamentales se refieren a
algo real. E inversamente, la mejor razn para afirmar que un trmino terico caracterstico
de cierta teora T refiere a una entidad realmente existente es que la teora T es (por lo
menos aproximadamente) verdadera. Aun as, vistas las cosas con ms detalle, estos dos
componentes del realismo cientfico son independientes el uno del otro: se puede defender
una versin del realismo referencial sin defender el realismo veritativo y a la inversa. Como
acabamos de ver, Hacking sostiene un realismo referencial sin realismo veritativo. El
enfoque estructuralista puede, por su parte, ser interpretado como una defensa ms o
menos implcita del realismo veritativo con respecto a la pretensin emprica de las teoras
cientficas exitosas, sin que por ello se tenga que aceptar necesariamente un realismo referencial.
El argumento principal del realismo en el mbito de la filosofa de la ciencia es el llamado
argumento del no hay milagros. Fueron Hilary Putnam (Estados Unidos, 1926) y Richard
Boyd (Estados Unidos, 1942) quienes lo desarrollaron a partir de los aos setenta en varios
artculos y contribuciones.14 Estos autores ofrecen adems otras leas de argumentacin a
favor del realismo en general, que no obstante son ms bien de naturaleza lgico-semntica
o de filosofa del lenguaje. No podemos entrar en ello aqu. El argumento del no hay
milagros reza bsicamente as: sera un milagro inexplicable que las teoras fsicas y el
restb de teoras empricas bien establecidas, todas las cuales contienen trminos tericos,
fuesen tan exitosas (como de hecho son) con respecto a sus predicciones empricas sin que
su contenido terico no reflejara (al menos aproximadamente) una realidad independiente.
Puesto que no queremos creer en milagros, cuando hay disponibles explicaciones
alternativas mucho ms admisibles, se sigue que podemos suponer que las entidades
postuladas por dichas teoras existen realmente y que las teoras mismas son
(aproximadamente) verdaderas. Este argumento puede formularse como una especie de
argumento abductivo: la mejor explicacin del xito prctico de una buena teora cientfica es
que es (aproximadamente) verdadera.
La rplica antirrealista al argument del no hay milagros no se hizo esperar; vino
especialmente de los filsofos de la ciencia de orientacin historicista, encabezados por
Laudan: a lo largo de la historia de la filosofa de la ciencia ha habido muchas teoras serias
que hicieron predicciones precisas y exitosas, pero cuyos principios actualmente tenemos
por falsos. Ejemplos prominentes son: la astronoma ptolemaica, es decir, geocntrica, la
teora del flogist de las reacciones de oxidacin en la qumica, la tema del calrico de los
fenmenos trmicos. Aunque estas teoras, en sus periodos de florecimiento, condujeron a
predicciones exitosas notables, hoy las consideramos definitivamente falsas. Las entidades
por ellas pos14

Vase, por ejemplo, Meaning and the Moral Sciences, de H. Putnam, y Scientijic Realism and Naturalistic Epistemology, de R.
Boyd.

taladas (epiciclos, flogisto, calrico) son consideradas, asimismo, como completamente

ficticias. Ms generalmente, el antirrealista contraargumenta que en el fenmeno histrico
recurrente de las revoluciones cientficas (en el sentido de Kuhn), la suposicin de la verdad

de las teoras precedentes y de la conservacin de la referencia de sus trminos tericos

parece manifiestamente abstrusa o, al menos, completamente injustificada. Y lo que vale
para las viejas teoras puede valer tambin para las actuales: sera pretencioso, o cuando
menos injustificado, suponer que el desarrollo cientfico ha alcanzado un estadio definitivo
con respecto a las teoras vlidas o que estemos prximos a alcanzarlo.
Naturalmente, el realista cientfico puede afirmar que slo nuestras teoras de hoy son
verdaderas y que slo sus trminos tericos refieren a entidades reales. Eso sera tanto
desarrollo
moderno
la filosofa
de la ciencia
(,1890-2000)
como afirmar que 126
sloElen
el caso
de lade
ciencia
actual
el xito
emprico indiscutible de sus
teoras podra explicarse a partir de su interpretacin realista; en el caso de las teoras
precedentes, en la medida en que sean incompatibles con las actuales, su xito emprico
igualmente indiscutible se debera explicar de alguna otra manera. Es claro que un actualismo ahistrico semejante as se podra llamar a esta posicin en donde slo vale lo
que es actual, parece completamente ad hoc y poco serio desde el punto de vista de la
filosofa de la ciencia. De estar nosotros justificados en interpretar realistamente nuestras
teoras empricas actuales, por qu no debera estarlo tambin un contemporneo de la
teora del calrico hacia 1800 al interpretar esta teora realistamente, una teora que
entonces estaba bien establecida, era defendida por los mejores cientficos de la poca y
haba demostrado un xito emprico innegable? Tan slo porque esos contemporneos no
vivieron lo suficiente? Con una opinin semejante estaramos peligrosamente cercanos al
ridculo.
La introduccin de la nocin de aproximacin a la verdad (o verosimilitud) por parte de los
realistas, empezando por Popper y sus seguidores, segn la cual las viejas teoras son vistas
como aproximadamente verdaderas,, a pesar de ser estrictamente falsas, no nos ayuda
mejor aqu y esto por tres motivos: primeramente, porque el concepto de aproximacin a
la verdad o verosimilitud es todo menos claro y, hasta el momento, no se ha elucidado de
una manera adecuada que sirva para la comparacin de teoras (vanse las ob servaciones a
este respecto en el captulo 4, 1). En segundo lugar, un concepto tal probablemente no
sera aplicable a muchos casos de revoluciones cientficas. Podemos ilustrar esto con un
ejemplo intuitivo: qu podemos querer decir al afirmar que la teora del calrico es aproximadamente
verdadera con respecto a su sucesora, la termodinmica fenomenolgica? Sea. como sea
que se quiera entender la expresin aproximadamente verdadero, est claro que
ningn cientfico hoy da aceptara que la teora del calrico es aproximadamente
verdadera. Y en tercer lugar, incluso en los casos en que la aplicacin del concepto de
aproximacin entre teoras resulta prima facie admisible como en el caso de la transicin
de la teora newto- niana de la gravedad a la mecnica relativista, no es aceptable sin
ms suponer que se mantiene la misma referencia de los trminos tericos: aun cuando la
teora newtoniana pueda verse como una aproximacin de la teora de la relatividad,
trminos centrales dentro de la mecnica newtoniana, como masa (en el sentido clsico
de una propiedad intrnseca de los cuerpos), espacio absoluto y tiempo absoluto ya
no tienen significado alguno en la mecnica relativista; las entidades tericas a las que
estos trminos supuestamente refieren simplemente no existen; se trata y se trat
siempre de meras ficciones, a veces tiles, a veces no.
Frente a esta situacin tan desagradable para el realista cientfico,. cabe preguntar si
ste tiene algn tipo de salida. Si no se pueden dar argumentos convincentes ni a favor
del realismo referencial ni a favor del realismo altico y, todava menos, a favor de una
combinacin de ambos, entonces parece que debemos renunciar a toda interpretacin
realista de las teoras empricas (por lo menos, en su parte terica) y nolens volens nos
debemos pasar al bando de los antirrealistas (no importa de qu tipo). En los ltimos aos
del siglo XX, un grupo de filsofos de la ciencia britnicos ha intentado mostrar que aqu
las apariencias engaan. Segn ellos, hay una versin, del realismo cientfico que resulta
inmune a los argumentos antirrealistas que acabamos de ver y que est bien
fundamentada en el desarrollo histrico real de la ciencia (en cualquier caso, de las
disciplinas matematizadas). Esta versin se ha llamado realismo estructural. Entre los
defensores ms prominentes de esta corriente (al menos al principio, porque nuestra
historia termina con el ao 2000 y despus se han ido aadiendo a la discusin nuevos

elementos) estn los britnicos John Worrall,22 un antiguo discpulo de Popper, y Steven
French. Fuera de Gran Bretaa, otros filsofos

Fase historicista (1960-1985)

127

22El primer ensayo de Worrall apareci en 1989 en la revista Dialctica con el ttulo de Structural Realism: The
Best of Both Worlds?. Los dos mundos a los que el ttulo refiere, son el realismo cientfico normal y el
antirrealismo. Resulta sintomtico que el autor ponga entre interrogantes el subttulo de su artculo; su

se les han unido y se han propuesto continuar elaborando esta propuesta y aplicarla a
casos de estudio, como, por ejemplo, el ya citado Newton Da Costa en Brasil.
El realismo estructural es, en realidad, una versin ms dbil del realismo
cientfico: en l, no se supone que las teoras empricamente exitosas sean
verdaderas ni tampoco que los trminos tericos especficos se refieran a cosas
realmente existentes. No se trata de un realismo referencial ni tampoco de uno
altico. Se trata de un realismo estructural en el sentido de que lo que hay que
El desarrollo moderno
de la filosofa
de la ciencia(podramos
(,1890-2000) decir tambin: los
interpretar 128
realistamente
son slo
las estructuras
modelos) que nuestras mejores teoras empricas determinan, ya que stas reflejan de
algn modo las autnticas estructuras de la realidad. Y esto es justamente lo que
explica el xito emprico de dichas teoras.
Para mostrar la fecundidad de su punto de vista, Worrall nos invi- }Aro o ] 0, ta a
considerar un ejemplo histrico ppgmtico de cambio terico radical en un mbito
determinado: la evolucin de la ptica terica del siglo XVII al siglo XX. En este mbito,
primero existi la teora corpuscular de la luz, segn la cual la luz est compuesta de
pequeas partculas. A partir de esta teora, se pudieron explicar y predecir una serie
de fenmenos pticos, como la reflexin y la ley de difraccin. A comienzos del siglo
XIX, se descubrieron otros fenmenos pticos, como la polarizacin de la luz, que
parecan incompatibles con la teora corpuscular. Estos fenmenos representaron un
estmulo para que Fresnel desarrollase su teora ondulatoria de la luz, de acuerdo con
la cual los constituyentes ontolgicos de la luz no son partculas, sino ondas en un
medio material, el llamado ter. En el ltimo tercio del siglo XIX, la teora de Fresnel
fue sustituida por' el electromagnetismo de Maxwell, cuyo concepto fundamental no
es ni el de partcula ni el de onda, sino el de campo, lo que constituye una entidad
del todo distinta. A principios del siglo XX, lleg Einstein con su teora de los fotones,
que lanz por la borda todas las teoras precedentes. Durante todas estas fases de la
historia de la ptica no se mantuvieron los conceptos fundamentales ni se
consideraron como (aproximadamente) verdaderas las teoras precedentes. Lo nico
que prevaleci a lo largo de este proceso histrico fueron ciertas ecuaciones que,
independientemente i de su concreta interpretacin fsica, reflejaban la estructura real
de los fenmenos
defensa a favor del realismo estructural todava es cautelosa en este artculo. Entre tanto, esta compostura
provisional la han abandonado l y sus simpatizantes.

estudiados. Slo estas estructuras son interpretables realistamente como complejos

relacinales.
Worrall es lo suficientemente honrado como para citar a uno de los precursores de su
realismo estructural: Henri Poincar, quien en su La science et la hypothse llega a una
conclusin parecida a la de Worrall con respecto al mismo problema que preocupa a realistas
y antirrealistas hoy en da. Vale la pena reproducir aqu el pasaje de Poincar que cita
Worrall, ya que reproduce las ideas ms importantes del realismo estructural:
Las ecuaciones diferenciales son siempre verdaderas [independientemente de la teora particular en
la que aparezcan], pueden integrarse gracias a los mismos mtodos y los resultados de esta
integracin son siempre los mismos. [...] Estas ecuaciones expresan relaciones y la razn por la cual
estas ecuaciones son verdaderas es que dichas relaciones son reales. Las verdaderas relaciones
entre objetos reales es el nico tipo de .realidad que podemos alcanzar.
23

En lugar de mencionar a Poincar, Worrall tambin habra podido mencionar un precursor

todava ms anterior: Hermann von Helmholtz, quin defendi una idea parecida y a quien
Poincar seguramente haba estudiado. Tambin podra haber citado a un autor posterior,
como Carnap, quien insisti, en varios pasajes de su Aufiau, que los autnticos objetos de
investigacin de las ciencias no son sino estructuras. (ste fue uno de los motivos por los
cuales Carnap crey que la disputa entre realismo y antirrealismo era, en realidad, un
seudoproblema.) Pero sta es una reflexin histrica secundaria. Es mucho ms importante
subrayar que la idea de realismo estructural siempre ha encontrado defensores a lo largo de
la historia de la filosofa de la ciencia, y que nadie que se haya ocupado, en alguna medida,
del anlisis de las teoras cientficas matematiza- das as como de su evolucin ha podido
23Citado por Worrall, op. cit., p. 118.

librarse de la impresin de que hay al menos algo de verdad en esta idea. Todava queda por
aclarar si esta parte de verdad es suficiente para revitalizar un realismo cientfico sano,
por no hablar de un programa general y fructfero de filosofa de la ciencia basado en l. Es
demasiado prematuro hacer una valoracin crtica definitiva del nuevo realismo estructural.
Y, en cualquier caso, esto tampoco correspondera al propsito de una historia de la filosofa
de la ciencia como la que se ha intentado exponer en este libro.
Concepciones modelsticas y emparentadas (1970-2000) 129

A modo de conclusin
En una obra historiogrfica como sta, destinada a trazar la evolucin de una disciplina ms
bien joven, con mucha frecuencia el autor se siente obligado a especular sobre las
perspectivas futuras. En este caso, eso equivale a preguntarse: qu futuro espera a la
filosofa de la ciencia?. Quiz el lector espere una respuesta a esta interrogante. A riesgo
de defraudarle, mi respuesta es simplemente que no lo sabemos. La historia humana en
general es imprevisible, y lo es particularmente la historia de las ideas. Si la Unin Sovitica
y el marxismo-leninismo, que era su marco ideolgico, han desaparecido de la escena
mundial de manera completamente inesperada en unos pocos aos, lo mismo podra suceder
a esta entidad bastante ms anodina que es la filosofa de la ciencia... Para burlarse un poco
de sus colegas, Feyerabend describi en una ocasin la, filosofa de la ciencia como un tipo
de locura hasta entonces desconocida. Ahora bien, cuarenta aos despus todava existen
locos de este gnero, quienes realizan considerables esfuerzos intelectuales. Pero no
podemos excluir que dentro de poco acaben por curarse o que perezcan sin dejar
herederos. Quiz en el futuro, las nuevas generaciones se convenzan de que el nico gnero
de estudio que tiene sentido en relacin con las ciencias es el anlisis sociolgico o
historiogrfico; o quiz para entonces se proponga reemplazar la filosofa de la ciencia por
las ciencias cognitivas una disciplina emprico-formal de contornos mal definidos, 24 pero
que parece tener un objetivo cercano al de la filosofa de la ciencia, tal y como la hemos
definido en este libro... Nada puedo decir a este respecto.
Es posible tambin que la filosofa de la ciencia no desaparezca del todo, pero que sufra
una transformacin radical. En la breve historia que ha tenido desde su
institucionalizacin hasta fines del siglo XX, ha sufrido ya dos transformaciones bastante
dramticas: la primera, poco despus de la Primera Guerra Mundial, cuando fue
invadida por los mtodos de la lgica formal; la segunda, a mediados de los aos
sesenta, cuando amenazaba con convertirse meramente en una filosofa histrica de la
ciencia. La disciplina ha sobrevivido bien que mal a estas dos transformaciones,
preservando a pesar de todo algunos elementos de continuidad, tanto en los temas
considerados como en las concepciones propuestas. Pero quiz ocurra de otro modo la
prxima vez.
La nica cosa que me parece clara es que la filosofa de la ciencia, como su propio
nombre indica, no proviene de una forma cualquiera de anlisis de su tema, la ciencia,
sino que es una reflexin filosfica sobre la ciencia. La filosofa de la ciencia es una rama de
la filosofa acaso podra ser otra cosa?. Los filsofos tienen el privilegio de poder
pensar sobre todo tipo de cosas, y los autnticos filsofos lo hacen en tanto que filsofos (y
no en tanto que psiclogos, socilogos, historiadores, etc.). Si hay y si, lo que es
verosmil, continuara, habiendo filosofa del lenguaje, filosofa de la religin, filosofa del
arte, filosofa de la poltica (y tambin, claro est, una filosofa de las matemticas), sera
muy sorprendente que desapareciera el tipo de filsofo que se ocupa de analizar
filosficamente este producto intelectual tan particular que representa el conocimiento
cientfico. Por qu, entonces, el objeto ciencias empricas debera quedar fuera del
alcance del anlisis autnticamente filosfico? Seguramente, la filosofa entera podra
desaparecer. Pero estoy seguro de que el lector que me haya seguido hasta aqu estar de
acuerdo conmigo en esto: dicha eventualidad no es deseable en absoluto.

Bibliografa

Adams, E.W., The Foundations of Rigid Body Mechantes and the Deri- vation of its Laws from those of
Partcle Mechantes, en L. HenMn, P. Suppes, A. Tarski (comps.), The Axiomatic Method with Special
Reference to Geometry and Physics, Amsterdam, North-Holland, 1959, pp. 250-265.
24 Vase a este propsito la descripcin que ofrece Daniel Andler del carcter de las ciencias cognitivas en su
Introiuction aux sciences cognitives [Introduccin a las ciencias cognitivas].

Andler, D. (dir.), Introduction aux sciences cognitives [1992], 2a. ed., Galli- mard, Pars, 204.
Andler, D., A Fagot-Largeault, B. Saint-Semin (dirs.), Phosopkie des sciences, Gallimard, Pars, 2002, 2
vols.
Bachelard, G., Le Nouvel Esprit scientifique [1934], Alean, Pars, 1957. [Versin en castellano: El nuevo
espritu cientfico, trad. Ricardo Snchez, Nueva Imagen, Mxico, 1989.]
------, La Psychanalyse dufeu, Gallimard, Pars, 1938. [Versin en castellano:
Psicoanlisis del fuego, Alianza, Madrid, 1966.]
--- - -, La Formation de lEsprit scientifique, Vrin, Pars, 1938. [Versin en
132 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (,1890-2000)
castellano: La formacin del espritu cientfico, trad. Jos Babini, Siglo XXI, Buenos Aires, 1972.]
Balzer, W., C.U. Moulines yJ.D. Sneed, An Architectonic for Science, Reidel/ Kluwer/Springer, Dordrecht,
1987.
Balzer, W. y C.U. Moulines (comps.), Structuralist Theory of Science. Focal Issues, New Results, Walter de
Grayter, Berln, 1996.
Balzer, W., C.U. Moulines y J.D. Sneed (comps.), Structuralist Knowledge Representation: Paradigmatic
Examples, Rodopi, Amsterdam, 2000.
Barberousse, A., M. Kistler y P. Ludwig, La philosophie des sciences au XXe sicle, Flammarion, Pars,
2000.
Bartelborth, T., Begrndungsstrategieh, Akademie-Verlag, Berln, 1996.
Bloor, D., Knowledge and Social Imgery, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1979. [Versin en
castellano: Conocimiento e imaginario social, trads. Emmanuel Lizcano y Rubn Blanco, Gedisa,
Barcelona, 1998.]

Boyd, R., Scientific Realism and Naturalistic Epistemology, Symposia and Invited Papers, 1980, vol. II,
The University of Chicago Press, Chicago, pp. 613-662.
Braithwaite, R.B., Scientific Explanation, Cambridge University Press, Cambridge, 1953. [Versin en
castellano: La explicacin cientfica, trad. Vctor Snchez de Zavala, Tecnos, Madrid, 1965.]
Bridgman, P.W., The Logic of Modern Physics [1927], 2a. ed., MacMillan, Nueva York, 1954.
,'
Canguilhem, G., Le Normal et le paihologique [1943], 2a. ed., PUF, Pars, 1962. [Versin en castellano: Lo
normal y lo patolgico, Siglo XXI, Mxico,
1966.]
133 1998. [Versin en
Carnap, R., Der logische Aufbau der Welt Bibliografa
[1928], 2a. ed., Meiner, Hamburgo,
castellano: La construccin lgica del mundo, trad. Laura Mus, Universidad Nacional Autnoma de
Mxico-Insdtuto de Investigaciones Filosficas, Mxico, 1998.]
------, Testability and Meaning, Philosophy of Science, vols. 3 y 4, 19361937.

------, Logical Foundations of Probability [1950], 2a. ed., University of Chicago Press, Chicago, 1962.
-----, The Continuum of Inductive Methods, University of Chicago Press,
Chicago, 1952.
------, The Methodological Character of Theoretical Terms, en H. Feigl
y M. Scriven (comps.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. I, University of Minnesota
Press, Minepolis, 1956, pp. 38-76. [Versin en castellano: El carcter metodolgico de los trminos
tericos, en L. Oliv y A.R. Prez Ransanz (comps.), Filosofa de la ciencia: teora y observacin, Siglo
XXI, Mxico, 1989.]
------, Intellectual Autobiography, en P.A. Schilpp (ed.), The Philosophy
of Rudolf Carnap, Open Court, La Salle, 1963, pp. 1-84. [Versin en castellano: Autobiografa intelectual,
trad. C. Castells, Paids, Barcelona, 1992.] '
-----, Philosophie Foundations of Physics, Basic Books, Nueva York, 1966.
[Versin en castellano: Fundamentacin lgica de la fsica, trad. N. Mguez, Sudamericana, Buenos Aires,
1969.]
Carnap, R. y R. Jeffrey, Studies in Inductive Logic and Probability, University of California Press, Berkeley,
1971.
Cartwright, N., How the Laws of Physics Lie, Clarendon Press, Oxford, 1983.
------, The Dappled World, Cambridge University Press, Cambridge, 1999.
Diederich, W., A. Ibarra y T. Mormann, Bibliography of Structuralism, Erkenntnis, 30/3, 1989 (la.
versin); 41/3, 1994 (2a. versin).
Donovan, A., L. Laudan y R. Laudan (comps.), ScrutinizingScience: Empirical Studies of Scientific Change,
Kluwer, Dordrecht, 1988.
Duhem, P., La thorie physique, son objet, sa structure [1906], 2a. ed., Vrin, Pars, 1981. [Versin en
castellano: La teora fsica. Su objeto y su estructura, trad. Mara Pons Irazazbal, Herder, Barcelona,
2003.]
Duhem, P., Le systme du monde, Hermann, Pars, 1913-1959,10 vols, Feyerabend, P.K., Das Problem
der Existenz theretischer Entitaten, en E. Topitsch (ed.), Probleme der Wissensckaftstheorie, Springer,
Viena, 1960.
, Explanation, Reduction, and Empiricism, en H. Feigly G. Maxwell
(comps.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. IEE, University of Minnesota Press,
Minepolis, 1962.
, Against Method, en N. Radner y S. Winokur (comps.), Minnesota
Studies in the Philosophy of Science, vol. IV, University of Minnesota Press, Minepolis, 1970. [Versin
en castellano: Contra el mtodo, Ariel, Barcelona, 1974.]
Foucault, M., Naissance de la clinique, PUF, Pars, 1963. [Versin en castellano: El nacimiento de la
clnica, Siglo XXI, Mxico, 1966.]
Friedman, M., Explanation and Scientifc Understanding, The Journal of Philosophy, vol. 71, no. 1, pp.
5-19.
Giere, R., Explaining Science, University of Chicago Press, Chicago, 1988.
, Cognitive Models of Science, University of Minnesota Press, Minepolis,
1992.
Goodman, N., Fact, Fiction and Forecast, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1955.
Granger, G.-G., Pense formelle et sciences de lhomme, Aubier, Pars, 1966. Hacking, I., Representing and
Intervening, Cambridge University Press, Cambridge, 1983. Versin en castellano: Representar e
intervenir, trad. Sergio Martnez, Paids/Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico/Buenos
Aires/Barcelona, 1996.]
Hempel, C.G., The Theoreticians Dilemma: A Study in the Logic of Theory Construction, en H. Feigl,
M. Scriven y G. Maxwell (comps.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. II, University of
Minnesota Press, Minepolis, 1958; incluido posteriormente en su libro Aspects of Scientifc
Explanation, Free Press, Nueva York, 1965. [Versin en castellano: El dilema del terico, en La
explicacin cientfica, trad. Nstor Mguez et al, Paids, Barcelona/Mxico, 2005.]

Hempel, C.G. y P. Oppenheim, Studies in the Logic of Explanation, Philosophy of Science, vol. 15, no.
2, 1948, pp. 135-175; reproducido posteriormente en Aspects. [Versin en castellano: La lgica de la
explicacin, en La explicacin cientfica.]
Hertz, H., Prinzipien derMechanik, Leipzig [1894]; reimp. Wissenschaftliche BuchgeseUschaft,
Darmstadt, 1963.
Hesse, M., Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science, Har- vester Press,
Brighton, 1980.
James, W., The Meaning of Truth [1909], Harvard University Press, Cambridge, 1975. [Versin en
134 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (,1890-2000)
castellano: El significado de la verdad, trad. Santos Rubiano, Daniel Jorro, Madrid, 1924.]
Janich, P,, Die Protophysik der Zeit, Bibliographisches Institu, Mannheim,
1967.
Kant, I., Kritik der reinen Vernunft [1781]. [Versin en castellano: Crtica de la razn pura, trad. P. Ribas,
Alfaguara, Madrid, 1978.]
, Metaphysische Grundlagen der Naturwissenschaft [1786]. [Versin en
castellano: Principios metafsicas de la ciencia de la naturaleza, trad. C. Msmela, Alianza, Madrid,
1989.]
Kitcher, P., Explanatory Unification and the Causal Structure of the World, en P. Kitcher y W. Salmn
(comps.), Scientific Explanation, Uni- versity of Minnesota Press, Minepolis, 1989.
, The Advancement of Science, Oxford University Press, Oxford, 1993.
[Versin en castellano: El avance de la ciencia, trad. H. Islas y L. Manr- quez, Universidad Nacional
Autnoma de Mxico-Instituto de Investigaciones Filosficas, 2001.]
Koyr, A., tudes galilennes [1933], 2a. ed., Hermann, Pars, 1966. [Versin en castellano: Estudios
galileanos, Siglo XXI, Mxico, 1966.]
, tudes newtoniennes [1968], 2a. ed., Gallimard, Pars, 1985.
Krantz, D., R.J. Luce, P. Suppes y A. Tversky, Foundations of Measurement, Academic Press, Nueva York,
1971-1989, 3 vols.
Kuhn, T.S., The Copernican Revolution, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1957. [Versin en
castellano: La revolucin copernicana, trad. Domnecli Bergad, Ariel, Barcelona, 1978.]
, The Structure of Scientific Revolutions [1962], 2a. ed., Universtiy of
Chicago Press, Chicago, 1970. [Versin en castellano: La estructura de las revoluciones cientficas,
Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1986.]
, Theory-Change as Stracture-Change: Comments on the Sneed
Formalism,' Erkenntnis, no. 10, vol. 2, 1976, pp. 179-199, incluido en TheRoadsince Structure. [Versin
en castellano: Cambio de teora como cambio de estructura: comentarios al formalismo; de Sneed,
en El camino desde la estructura.]
-, The Essential Tensin. Selected Studies in Scientific Tradition and Ckange,
University of Chicago Press, Chicago, 1977. Versin en castellano: La tensin esencial, trad. Roberto
Helier, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1982.]
*
-, The Road since Structure: Philosophical Essays 1970-1993, University of
Chicago Press, Chicago/Londres, 2000. [Versin en castellano: El camino desde la estructura,
ensayosfilosficos 1970-1993, trad. A. Beltrn yj. Romo, Paids, Barcelona/Buenos Aires, 2002.]
Lakatos, I., Falisification and the Methodology of Scientific Research Pro- grammes, en I. Lakatos y A.
Musgrave (comps.), Criticism and the Growtk of Knowledge, Cambridge University Press, Cambridge,
1970; posteriormente compilado en I. Lakatos, The Methodology of Scientific Research Pro- grammes,
Cambridge University Press, Cambridge, 1978. [Versin en castellano: La falsacin y la metodologa
de los programas de investigacin cientfica, en La crtica y el desarrollo del conocimiento, trad. F.
Hernn,
Grijalbo, Barcelona/Mxico, 1975 y tambin en I. Lakatos, La metodologa de los progmmas de
investigacin cientfica, trad. J.C. Zapatero, Alianza, Madrid, 2002.]
Laudan, L., Progress and its Problems, University of California Press, Berkeley, 1977. [Versin en
castellano: El progreso y sus problemas, Encuentro, Madrid, 1986.]
Laugier, S. y P. Wagner (comps.), Philosophie des sciences, tomo 1: Thories, experiences et
mthodes, y tomo 2: Naturalismes et ralismes, Vrin, Pars, 2004.
Lorenzen, P., Einfhrung in die operative Logik und Mathematik, Springer, Berln, 1955.
Losee, J., An Historical Introduction to the Philosophy of Science, Clarendon Press, Oxford, 1972. [Versin
en castellano: Introduccin histrica a la filosofa de la ciencia, trad. A. Montesinos, Alianza, Madrid,
1978.]
Ludwig, G., Die Grundstrukturen einer physikalischen Theorie, Springer, Berln, 1978.
Mach, E., Die Mechanik in ihrer Entwicklung. Historisch-kritisch dargestellt, Brockhaus, Leipzig, 1883.
[Versin en castellano: Desarrollo, histrico- crtico de la mecnica, trad. J. Barbini, EspasaCalpe, Buenos Aires, 1949.]
, Die Analyse der Empfindungen, Fischer, Jeria, 1886. [Versin en castellano: Anlisis de las sensaciones,
trad. E. Ovejero y Maury, Alta Fulla, Barcelona, 1987.]

McKinsey, J.C.C., A. Sugar y P. Suppes, Axiomatic Foundations of Classical Partide Mechanics, Journal of
Rational Mechanics and Analysis, vol. 2, 1953, pp. 253-272.
Moulines, C.U., Exploraciones metacientficas, Alianza, Madrid, 1982.
(ed.), Structuralism. Special Issue, Synthese, 130, 2002, pp. 1-11.
Nagel, E-, The Structure of Science, Harcourt, Nueva York, 1961. [Versin en castellano: La estructura de la
ciencia, trad. N. Mguez, Paids, Barcelona, 1981.]
Neurath, O., R. Carnap y H. Hahn, Wissenschaftliche Weltaujfassung. Der Wiener Kreis, Wolf, Viena, 1929.
Newton, I., Philosophia Naturalis Principia Mathematica [1687], ed. A. Koyr e I.B. Cohn (segn la 3a.
Bibliografa
135Principios matemticos
ed.), Harvard University Press, Cambridge, Mass.,
1972. [Versin en castellano:
de la ciencia natural, trad. E. Rada Garca, Alianza, Madrid, 1987, 2 vols.]
Nicod, J., La Gometrie dans le monde sensible [1924], 2a. ed., PUF, Pars, 1962.
Niiniluoto, I., Truthlikeness, Reidel/Kluwer, Dordrecht, 1987.
Poincar, H., La science et lhypothse;[1902], Flammarion, Pars, 1968. Versin en castellano: La ciencia
y la hiptesis, trad. A.B. Besio y J. Banfi, Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1945.]
, Dernires penses [1913], Flammarion, Pars, 1968. [Versin en castellano: ltimos pensamientos,
trad. J. Banfi y A.B. Besio, Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1946.]
Popper, K.R., Logik der Forschung, Springer, Viena, 1935. [Versin en castellano: La lgica de la
investigacin cientfica.. trad. V. Snchez de Zavala, Tecnos, Madrid, 1962.]
------, Objective Knowledge, Clarendon Press, Oxford, 1972. [Versin en
castellano: Conocimiento objetivo, trad. C. Sols, Tecnos, Madrid, 1974.] Quine, W.V.O., Frorn a Logical
Point of. View, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1953. [Versin en castellano: Desde un
punto de vista lgico, trad. M. Sacristn, Ariel, Barcelona, 1962.]
------, Dos dogmas del empirismo, en Desde un punto de vista lgico,
pp. 76-78.
------, On Empirically Equivalent Systems of the World, Erkenntnis, 9,
1975, pp. 313-328.
Ramsey, F.P., The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays, ed. R.B. Braithwaite, Roudedge
and Kegan Paul, Londres, 1931; reedicin de 2000. [Versin en castellano del artculo Theories
contenido en este libro en J.L. Rolleri (comp.), Estructura y desarrollo de las teoras cientficas,
Universidad Nacional Autnoma de Mxico-Instituto de Investigaciones Filosficas, Mxico, 1986.]
Reichenbach, H., Wahrscheinlichkeitslehre, Sijthoof, Leyde, 1935.
------, Experience and Prediction, University of Chicago Press, Chicago, 1938.
Russell, B., Our Knowledge of Externa! World [1914], 2a. ed., Open Court, Chicago, 1929. [Versin en
castellano: Nuestro conocimiento del mundo externo, trad. R.J. Velzi, Losada, Buenos Aires, 1946.]
Salmn, W., Statistical Explanation and Statistical Relevance, University of Pittsburgh, Pittsburgh,
1971.
-----, Scientifc Explanation and the Causal Structure f the World, Princeton
University Press, Princeton, 1984.
Schlick, M., Allgemeine Erkenntnislehre [1918], 2a. ed., Suhrkamp, Frankfurt, 1979. [Versin en
ingls: General Theory of Knowledge, Springer, Nueva York, 1974.]
Sneed, J.D., The Logical Structure of Mathematical Physics [1971], 2a. ed.,.
Reidel/Iluwer, Dordrecht, 1978.
Stegmller, W., Theorie und Erfahrung, Springer, Berln, 1970.' [Versin en castellano: Teora y
experiencia, trad. C.U. Moulines, Ariel, Barcelona, 1979.]
------, Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Springer, Berln, 1973. [Versin en castellano:
Estructura y dinmica de teoras, trad. C.U. Moulines, Ariel, Barcelona, 1983.]
------, The Structuralist View of Theories, Springer, Berln, 1979. [Versin
en castellano: La concepcin estructuralista de las teoras, trad. J.L. Zafio Ferrer, Alianza, Madrid,
1981.]
Suppe, F., The Meaning and Use of Models in Mathematics and the Exact Sciences , tesis doctoral,
University of Michigan, Ann Arbor, 1967.
Suppe, F. (ed.), The Structure of Scientific Theories, University of Illinois Press, Urbana, 1974. [Versin en
castellano: La estructura de las teoras cientficas, trad. P. Castrillo y E. Rada, Editora Nacional, Madrid,
1979.]
------, The Semantic Conception of Theories and Scientific Realism, University
of Illinois Press, Urbana, 1989.
Suppes, P., Introduction to Logic [1957], 2a. ed., Dover, Nueva York, 1999.
-----, Models and Methods in the Philosophy of Science, Kluwer, Dordrecht,
1993.
------, Representation Theory and the Analysis of Science, Philosophia
Naturalis, 25,1988, pp. 254-268.
------, Set-Theoretical Structures in Science, mimeografiado, Stanford University, Palo Alto, California,
1967.

Van Fraassen, B., The Scientific Image, Clarendon Press, Oxford, 1980. [Versin en castellano: La imagen
cientfica, trad. S. Martnez, Paids/ Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico, 1996.
------, Lotus and Symmetry, Clarendon Press, Oxford, 1989.
Wagner, P. (dir.), Les Philosophes et les sciences, Gallimard, Pars, 2002.
Wittgenstein, L., Logisch-fihilosopkische Abhandlung. Tractatus logico-philo- sophicus, Routedge and
Kegan Paul, Londres, 1922; reedicin en L. Witt- genstein, Werkausgabe, tomo 1, Suhrkamp, Frarikfurt,
1989. [Versin en castellano: Tractatus logicop>hilosophicus, edicin bilinge, trad. J. Muoz e I.
Reguera, Alianza, Madrid, 1987.]
136 El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (,1890-2000)

Adams, E.W, 117-118, 126-127,

129,140-141 Aristteles 12
Asociacin Ernst Mach 12; 38
Bachelard, G. 32-33
Bacon, F. 12, 149-150
Balzer, W. 136
Bar-Hillel, Y. 135
Bames, B. 105
Bartelborth T. 158
Bauhaus 38
Beth, E.W. 125
Bloor, D. 105,107
Bohr, N. 100
Boltzmann, L. 12
Bourbaki, N. 112, 123, 134-135
Boyd, R. 161
Braithwaite, R.B. 65, 69, 109 Bridgman, P.W. 46,
58-59, 61, 63, 122
Cahn, R. 10 Canguilhem, G. 32-34 . Cantor, G. 24,
Fraassen, B. van 124-131, 133, 148, 152-153,159
Franklin, A. 147
Galilei, G. 27, 33, 156 Giere, R. 124, 131-134, 144,
159 Goodman, N. 81-82
Hacking, 1.144, 147-151,159, 161 Hahn, H. 38
Hanson, N.R. 84, 92, 94 Hegel, G.W.F. 14, 45
Heidegger, M. 45 Helmholtz, H. von 16, 20,165
Hempel, C.G. 47,65,69,76-78,109,
151
Hermes, H. 21 Hertz, H. 20, 24, 28 Hesse, M. 105107 Hilbert, D. 29 Hintikka, J. 57 Hume, D. 12, 50,
70,155
Ibarra, A. 136n
James, W. 22-23, 28, 40 Janich, P. 62 Jeffrey, R. 57
Kant, I. 13-17, 19, 25, 37, 70, 99 Kitcher, P. 156157 Knorr-Cetina, K. 105 Koyr, A. 33, 35 Krantz,
D. 122
Kuhn, T.S. 35-36, 84-101," 104-105,
108,134-135,143,148-149,162
Lakatos, I. 84, 96-101,134-135,148 Latour, B. 105
Laudan, L. 84, 99-102, 159, 161 Lavoisier, A.L. 87
Leibniz, G.W. 70 Lorenzen, P. 61-62 Losee,J.
13n Luce, R.J. 122
Ludwig, G. 21,122-123,140
Mach, E. 12, 19, 20-24, 27-28, 36- 40, 63,159
McKinsey, J.C.G. 112,137 Marx, K. 100 Maxwell, J.C.
100, 164 Mendel, G. 89 Mili, J. St 14-15 Minkowski,
H. 25 Moore, G.E. 35 Mormann, T. 136n Moulines,
C.U. 10, 136
Nagel, E. 65, 109,124,159 Neurath, 0.27,38,43-

29 Carnap, R. 23, 34, 38-45, 47, 55-61, 63-65,

69,72-73, 80, 84, 95, 109,
124, 148, 159, 165 , Cartwright, N. 144148, 159
Cassirer, E. 16 Cavaills, J. 31
Crculo de Viena 12, 36-38, 41, 44- 47, 50-53, 83
Comte, A. 14-15 Copmico, N. 87
Da Costa, N. 124, 164 De Donato, X. 10
Debru, C. 9, 34 Descartes, R. 12
Diederich, W. 136n Di Francia, T. 124
Duhem, P. 26-28, 32, 73, 75-76, 127, 159

ndice
Einstein,
A. 21, onomstico
25, 87, 164 Escuela de Erlangen
61-62, 104 Escuela de Munich 136 Escuela de
Stanford 111-112, 114, 117,134,138,144
Feyerabend, P.K. 84, 92-96, 98,104- . 105, 167
Foucault, M. 34 Frege, G. 24, 29, 35, 71 French, S..
163 Fresnel, A.:J. 164 Friedman, M. 156
45,47,51, 84 Newton, 1.12,14,21, 33,54, 80, 87142, 156 Nicod, J. 24, 31 Niiniluoto, I. 55

88

Oppenheim, P. 76-78
Peirce, C.S. 28-29, 42 Platn 106n, 107
Poincar, H. 22, 24-27, 40, 75, 165 Popper, K.R. 43,
47, 51-55, 83, 94- 96, 98,109,148,159,162-163
Protgoras 103,107 Przelecki, M. 124 Putnam, H.
161
Quine, W.V.0.26-28,37,48, 72-75, 88,127,131
Ramsey, F.P. 66-70, 135, Reichenbach, H. 51
Rodin, A. 10
Russell, B. 22-24, 29, 35, 39-40, 63, 71
Salmn, W. 154-156 Schelling, F.W. 14
Schlick, M. 12, 37-38, 41, 43-44, 47 Simn, H. 21
Sneed,J.D. 99, 108, 134-136, 159n Stegmller, W.
57, 65, 68-69, 99,
108,135-136 Suppe, F. 124, 129-132,134
Suppes, P. 107, 112, 115-116, 118- 119n, 122-126,
128-129, 134, 137, 144, 159
Tarski, A. 47, 107, 112, 114n, 137 Toulmin, S. 84
Tversky, A. 122
Wagner, P, 9n, 13n Wajnberg, D. 10 Whitehead,
A.N. 24, 29 Wittgenstein, L. 20, 35, 42 Wojcicki, R.
124 Wolff, F. 10 Worrall, J. 163-165.
Zermelo, E. 29

abduccin 9
adecuacin emprica 127 afirmacin emprica (de
una teora) 117-118, 141 analtico/sinttico,
distincin 13, 70,72,74 anarquismo metodolgico
94, 98 antirrealismo 129, 133, 144, 147, 149, 159
aplicaciones intencionales 117, 126127,140-142 aproximacin 132, 139-140, 142,
145, 162-163 axiomtico, axiomatizacin 12, 21,
96,112-113, 114n, 115

117, 131-132, 134,

152
conceptos (trminos): observaciona- les 20, 58, 6061, 63-64, 66- 69, 94, 128; tericos 46, 60-61, 6370, 94, 122-123, 160-164; T- tericos 139; T-notericos 139- 140
condiciones de ligadura 138-140, 142
confirmacin (de leyes) 79, 82 constructivismo
(social) 104 correspondencia, reglas (o principios)
de 64-65, 67-68, 85, 90, 123, 147 corroboracin 54
cuasi realismo 130-131

causalidad 13, 81,126, 153,155 cambio de

paradigma 36, 86 carga terica de la observacin
definicin operacional 58-61 diacrnica,
92, 94,149
ndice
analtico
perspectiva
14, 34-35,
83-84, 90 disposiciones
ciencia normal 86-87, 90-92, 96- 98,143 ciencias
(conceptos
disposicionales)
58-60
cognitivas 131, 167 cinturn protector (de un
programa de investigacin) 97 clase de contraste
ejemplar 89-92
152-153 clase natural 130-131 compromisos
ontolgicos 88, 113
electrodinmica 20, 63, 100, 123 elemento terico
comunidad cientfica 44, 80, 89, 91, 93, 105, 110, 142-143
empirismo constructivo 18, 126-metaciencia, metacientfico 7, 95,
^ 129; lgico 17, 18, 36, 50
131
Enciclopedia de la Ciencia Unificadametateora 13, 99, 123, 135-136,
45,84
144
enunciados bsicos 41, 44, 56modelos interpretativos y represenenunciados reductivos 59-61, 64tativos 147; potenciales, actuales
espacio de estados 125,129-131y potenciales parciales 138-141,
evolucin, teora de la 8; terica 143
. ,v/ 143. datos 128, 146
explanans 76-77, 154; explanandum.' monjsmo (neutral) 22 '76-78, 154
falsabilidad, principio de 52 fenomenismo 22, 40,
42 fisicismo 43-44
fisiologa de los sentidos 16-17, 19- 20
fundacionismo 42
generalizacin simblica 88-91 geometra eucldea
13, 25-26, 74
holismo 26-28, 33, 74 homomorfismo 40,119,123
idealismo alemn 14-15 idealizacin 44,130, 132,
146 inconmensurabilidad 83, 86, 92-93, 96, 98
induccin 11, 15, 25, 29, 50, 52, 55, 69, 78, 81,
86,144
Kepler, leyes de 80, 155-156
legaliformidad 79-81 lgica inductiva
55-57 logicismo 71
matriz disciplinaria 87-90 mecnica newtoniana (o
clsica) 13, 20-21, 67, 77, 87-89, 102, 115,
123,126, 128, 132, 142-143,163 neokantismo 16
non-statement view 135 normativo, normativismo
52, 62, 96, 98
ncleo terico (o de un programa de investigacin)
105
pertinencia explicativa 153 positivismo (lgico) 1415, 17, 34, 36-38, 45-51, 57, 60-61, 63, 67, 69-71,
76,111 posmodernidad 104 pragmtico, elemento

o aspecto 117, 133

pragmatismo 22, 28 predicado conjuntistall2113,115- 118, 125-126 probabilidad, probabilista,
probabi- lstico 51, 55-57, 67, 77-78, 90, 144
protocolo (enunciados protocolares) 41-45
Ramsey, mtodo de 66, 69 racionalismo crtico
15,17-18, 52 realismo (cientfico) red terica 142143,158 reduccin (interterica) 59, 61, 85, 94,155
reduccionismo 40,48-49,57,72-73, 76
relatividad, teora de la 8,19, 21, 25- 26, 37, 62,
74, 87, 111, 126, 155, 160, 163
revolucin cientfica 14, 91-93, 104, 149
segundo principio de Newton 21, 54, 88, 102, 142
sinttico apriori 13-15, 37 sociologismo 18
solipsismo 40
subestructura 127, 128, 139, 140 subsuncin
119, 127, 141, 156
teorema de representacin 122 termodinmica
16, 20, 27, 46, 54,
125, 139, 143,160,163 tesis de Duhem-Quine
26; de Kuhn- Feyerabend 93 tradicin de
investigacin 88, 100- 102
uniformidad (topolgica) 140
verificabilidad, principio de 42, 50,
52
verosimilitud 55, 162 vnculos intertericos 139-

140

ndice analtico

ndice
Prlogo.....................
. .5
1......................................................Una visin de conjunto
11
1. Los inicios institucionales........................... 11
2. Prehistoria y protohistoria .................. 12
3. Las cinco fases del desarrollo...................... 17
2...................................................................Fase de germinacin o de preformacin:
empiriocriticismo y convencionalismo (1890-1918)
19
1. El programa
de Ernst
Mach......................... 19
ndice
analtico
2. El convencionalismo y el instrumentalismo. . 24
3. Dos semillas para el futuro........................ 28
3...................................................................Fase de eclosin (1918-1935)
....................................................................31
1. Una excepcin francesa............................. 31
2. El papel de la lgica formal......................... 35
3. El Crculo de Viena...................................... 36
4. El operacionalismo .................................... 46
5. Un inicio de crisis ...................................... 47
4.
Crisis del positivismo lgico y consolidacin de la filosofa
de la ciencia clsica (1935-1970) ..................... 49
1. La debacle del verificacionismo, los problemas del falsacionismo y las dificultades del
inductivismo .............................................49
2. La crisis del reduccionismo conceptual ....... 57
3. Una excepcin alemana ..............................
61
4. La doctrina de los dos niveles conceptuales 63
5. El ataque contra la distincin analtico/sinttico
y la tesis sobre la subdeterminacin........... 70
6. La estructura de la explicacin cientfica..... 75
7. La naturaleza de las leyes cientficas........... 78
5. Fase historicista (1960-1985) ............................ 83
1. Paradigmas e inconmensurabilidad, programas
y tradiciones de investigacin..................... 83
2. El relativismo socio-epistmico...................102
6. Concepciones modelsticas y emparentadas

(1970-2000) ................. .............................109

1. Introduccin de carcter general................109
2. La concepcin conjuntista de la escuela de Stanford .. 111
3. El representacionalismo ............................118
4. Las concepciones semanticistas ................124
5. El estructuralismo metaterico ..................134
6. El pluralismo modelstico de Nancy Cartwright y el experimentalismo pluralista de Ian
Hacking .................................................144
7. Las nuevas concepciones de la naturaleza de la explicacin cientfica
151
8. La discusin acerca del realismo cientfico: una breve mirada retrospectiva y un
todava ms breve panorama..................158
A modo de conclusin................................................................

167

Bibliografa.........................................................................169
ndice onomstico...............................................................177
ndice analtico .:..................................................................181
El desarrollo moderno de la filosofa de la ciencia (1890-2000), editado por el Instituto de Investigaciones Filosficas de la
UNAM, se termin de imprimir el .2 de agosto de 2011, en los talleres de Editorial Cromo Color S.A. de C.V.
(Miravalle no. 703, colonia Portales, Delegacin Benito Jurez, 03570, Mxico, D.F.). Para su impresin, realizada en

offset, se utiliz.papel cultural de 90 gr; en su composicin y formacin tipogrficas, llevadas a cabo por
computadora, se usaron el programa KTjrX2e y tipos New Baskerville 10.5/12, 9.5/11 y 8.5/10.
El tiraje consta de 1000 ejemplares.

ndice analtico

3. El rpresentacionalismo
La nocin de modelo, tan central para la mayor parte de los autores que examinamos en este captulo, est naturalmente ligada a la de
representacin: se supone que los cientficos construyen modelos que representan ms o menos bien partes de la realidad. Pero la
nocin misma de representacin est lejos de ser clara a priori, en particular, en un contexto cientfico. Qu tipo de relacin se designa

con este trmino? En la estela de trabajos de Suppes y su escuela, esta cuestin adquiere mxima importancia. El objetivo principal de
la ciencia sera proporcionar representaciones ms o menos adecuadas de la experiencia, y la tarea del filsofo de la ciencia es
justamente determinar la naturaleza de esta relacin de representacin.