Nuestra tarea en este captulo es doble.

En primer lugar, vamos a desarrollar el

argumento, sin duda polmico, que Uruguay es una democracia consolidada y
evaluar qu condiciones le permitieron convertirse en el nico de los cuatro
antiguos regmenes "burocrtico-autoritarios" de Amrica del Sur para alcanzar
este estado. En segundo lugar, vamos a explicar por qu juzgamos a Uruguay, al
igual que Grecia, a propensos al riesgo, y por qu la cuestin de la propensin al
riesgo es mejor analizado por la literatura y la poltica sobre el desglose de las
democracias que la literatura y la poltica de las "transiciones a la democracia" .
Conceptualmente,

Uruguay se

ajusta

muy de

cerca

nuestro

marco

terico. Uruguay era un rgimen autoritario 1973-1985, siempre dominado por

militares y un gobierno militar jerarquizado a partir de 1976 hasta que una
organizacin

militar

unida

entreg

el

poder

un

presidente

elegido

democrticamente en 1985. De acuerdo con nuestro anlisis, el hecho que los

militares se mantuvieran en el cargo durante toda la transicin descart un
gobierno provisional.
En nuestro marco tambin argument que los regmenes autoritarios militares
jerrquicamente dirigidas normalmente presentan una ventaja potencial para la
transicin (los militares como institucin puede llegar a creer que sus intereses son
mejor servidos por una liberacin de los militares como el gobierno), sino un
obstculo potencial para la consolidacin democrtica (los militares como
institucin, como el precio de extraccin, puede ser capaz de imponer fuertes
restricciones sobre el gobierno democrtico entrante) Uruguay ilustra estas dos
tendencias pronosticadas.
Por qu empez la transicin democrtica? Qu caus la divisin entre los
militares como institucin y los militares como gobierno? Inicialmente 1978-1980,
no estaban dispuestos a tratar de institucionalizar un rgimen autoritario. En
cuanto a la represin sistemtica (pero no las muertes) Uruguay fue el
profundamente represiva de los regmenes autoritarios los cuatro ms burocrtico
de Suramrica. La sociedad civil y la sociedad poltica tambin eran menos

poderosas. Sin embargo, en el siglo XX, los militares uruguayos nunca han
gobernado directamente, el pas haba vivido ms aos bajo regmenes
democrticos que cualquier otro pas de Amrica Latina y los dos tradicionales
"atrapar todas las partes" (Los Colorados y Los Blancos) nunca haban recibido
menos del 75 por ciento del total de votos en una eleccin presidencial. Los
votantes uruguayos, incluso para los estndares de Europa Occidental, tenan una
tradicin de identificacin de alta partido y claro sentido de ndice de izquierdaderecha. La mayora de los oficiales del ejrcito tambin se identifican con uno de
dos de Uruguay "familias" de partidos tradicionales.
Este concurso ayuda a explicar por qu a pesar de que el ejrcito reprimi partidos
polticos, el sis se atrevi intentar desplazarlos. De hecho, en 1976 cuando
finalmente derrocaron al presidente testaferro civil, ellos se esforzaron para emitir
una declaracin de que no "quieren compartir la responsabilidad histrica por la
abolicin de las partes" y que "la soberana reside en la nacin .. como se expresa
en el ... el voto popular. En 1977 los militares anunciaron que iban a elaborar una
nueva Constitucin a plebiscito en 1980 y ratificado, las elecciones con un solo
candidato presidencial, nombrado por los dos partidos tradicionales y aprobar por
los militares, se celebrarn en 1981.
La transicin democrtica en Uruguay comenz cuando, para sorpresa de la
mayora de los observadores, pero sobre todo la militar, la oposicin democrtica
gan el plebiscito. Relaciones legitimidad y el poder comenz a cambiar
inmediatamente. Como vimos en Portugal, elecciones refutan o refuerzan
reclamos de legitimidad de los concursantes de poder. Para algunos oficiales
militares destacados, el resultado del plebiscito debilit su creencia en su derecho
a gobernar. De hecho, las transcripciones del grupo de trabajo constitucional que
cumplieron el da despus del plebiscito revelan que algunos de el funcionario
militar de alto rango, por primera vez en la historia, comenz a referirse al
gobierno militar simplemente como el "Gobierno de facto". Por su parte los
partidos polticos tradicionales emergieron del plebiscito energizado, menos miedo
y recientemente auto-confianza en su legitimidad.

Fue la derrota militar en el plebiscito y el hecho de que los partidos tradicionales

presentan una alternativa recin fortalecido que producen la divisin entre los
militares como gobierno. En la introduccin conceptual a cabo dijimos que,
mientras que el control del gobierno saliente por militares jerrquica siempre
presenta la amenaza de que puedan restringir la transicin, el grado en que son
capaces de hacerlo depender de la dinmica cambiante de las relaciones de
poder. Por qu eran las partes lo suficientemente fuerte, vis--vis los militares,
para hacer la transicin y la consolidacin de la democracia?
En 1980 a los militares no tenan un proyecto de defensa contra las guerrillas. Los
guerrilleros haban hecho sido derrotados, incluso antes de que el ejrcito asumi
el poder en 1973 no tena presencia significativa en Uruguay en 1980. Los
militares tambin tena ningn proyecto econmico claro, no o agenda ofensiva
"fundacional". Finalmente los dos grandes partidos tradicionales presentan una
alternativa no amenazante. En una encuesta de opinin pblica reveladora tomada
seis meses antes del plebiscito, por un margen del 7-1, los encuestados de clase
alta crean que una apertura poltica mejorara en vez de que empeora la
tranquilidad y el orden pblico. Significativamente, no un grupo empresarial nica
sac y publicidad apoyar las pretensiones militares para gobernar, el presidente de
la Asociacin Rural normalmente conservadora en la televisin y bastante
despectivamente rechaz la idea de de Uruguay necesidad de un ejrcito
reclutado constitucin. Con ninguna amenaza interna, sin alianzas poderosas
significativas en la sociedad civil o poltica, y con su derrota en el plebiscito, los
resultados de puta me dijeron que respetaran, los militares como INSTITUCIN
poder de negociacin con los polticos erosionado significativamente. Al igual que
en Grecia, los polticos civiles se niegan a continuar las negociaciones sobre
asumiendo la responsabilidad de la regla hasta que los militares se suaviz sus
demandas.
La reduccin ms daino polticamente de la soberana gubernamental elegido por
militar se produjo en diciembre de 1986. El pensamiento no existe documentacin
escrita para su confirmacin, se cree que, en una interpretacin informal existe

confirmacin, se cree que, por un informal interpretacin del Pacto del Club Naval,
se acord tcitamente por algn partido poltico clave y los negociadores militares
que no habra pruebas de oficiales militares por abusos contra los derechos
humanos cometidos inmediatamente antes y durante la regla.
Despus del referndum de 1989 sobre la decisin del Congreso de no procesar a
los militares, los militares hizo ninguna amenaza o demandas explcitas o
implcitas en el sistema poltico democrtico. En trminos de prerrogativas casi
volvieron de nuevo al patrn rgimen autoritario previo de las relaciones cvicomilitares. En 1990 que sin duda tuvieron menos prerrogativas que tenan en Chile,
Argentina o Brasil. Una de las razones de que los militares no era muy poderosa
en la poltica uruguaya despus de elecciones libres era que tenan prcticamente
sin aliados.
En marzo de 1992, despus de una de nuestras muchas visitas de investigacin a
Uruguay, llegamos a la conclusin de que Uruguay se consolid. Poco despus,
una oficina de vez utilizado por el ex Presidente Sanguinetti fue bombardeada por
un grupo que dice ser componer a los oficiales de nivel medio retirado con la
ayuda de algunos oficiales en servicio con frmaco
Uruguay tambin se consolid institucionalmente; con la acordados lapso de Naval
Pacto Club, un ao para el da despus de la inauguracin de un parlamento
democrtico, no hubo restricciones de jure a la libertad poltica del gobierno
democrtico de 1985 a 1989stemming de la negativa militar para ser juzgados a la
alimentacin humana violaciones de los derechos era, por supuesto, una seria
limitacin.
Aunque consideramos Uruguay para ser una democracia consolidada en nuestra
democracia sentencia en el Uruguay tiene una "configuracin propensos al riesgo"
ms de lo que hace en Espaa o Portugal. Si el sistema poltico democrtico no
puede hacer frente a problemas crticos, entonces existe el riesgo de que los
actores polticos significativos podran empezar a plantear alternativas contra el
sistema

Escribiendo en 1995, los tres elementos clave de la configuracin de riesgo

propensas del sistema poltico de Uruguay son percibidos crisis de la eficacia, la
creciente percepcin de que esta crisis de la eficacia est directamente
relacionada con los arreglos institucionales especficos que son caractersticas de
larga data de la competencia democrtica en Uruguay y un militar que, si bien no
se opona a la democracia, no tiene, al igual que en Espaa ha sido organizativo e
ideolgico reconfigurado y se incorpora en el sistema poltico de forma ms
segura.
Solo de Uruguay brecha eficacia-legitimidad prolongada hara democracia 2risk
propenso ". Sin embargo, la configuracin sera an ms propensos al riesgo si las
instituciones de la democracia en Uruguay mismos fueron percibidos como una
contribucin a la ineficacia poltica.
Durante la edad de oro de Uruguay (1918-1956) la norma era un sistema
bipartidista con el partido dominante que produce presidentes con una mayorauna mayora personal de matrimonio y una mayora legislativa. Haba un sistema
de partidos que era anlogo a otro sistema presidencial, donde trabaj en la
democracia que haba bajo la fragmentacin y baja polarizacin. De Uruguay largo
de pie y sistema electoral inusual permite a todas las partes a ejecutar mltiples
candidatos a la presidencia y para todos los votos a favor de una etiqueta de su
comunicante a acumularse a la fiesta. Hasta finales de la dcada de 1950 este
sistema electoral no presentaba problemas significativos. Pero el nmero de
partidos, facciones intrapartidarias, y los candidatos presidenciales por parte ha
crecido considerablemente desde 1960. Sin embargo, si las instituciones de
estancamiento de Uruguay, podra haber creciente culpa sistema del propio
rgimen democrtico. El hecho de que Uruguay eligi para restaurar tanto la
Constitucin y el sistema electoral que estaban en vigor antes del gobierno militar,
a pesar de su contribucin a la avera, significa que una oportunidad para la
innovacin constitucional e institucional despus de la dictadura se perdi.

Tal comportamiento antidemocrtico y una correlacin de fuerzas de apoyo de

avera como seran el resultado de una futura crisis no resuelta de la
democracia. Tambin destacar que la configuracin de Uruguay de las
instituciones democrticas, prcticas y valores desalienta el sndrome que
Guillermo O'Donnell llama democracia delegativa que afecta a tantos sistemas
presidenciales y que vamos a discutir en la Argentina y los casos de Brasil. Sin
embargo, si los polticos democrticos no pueden o voluntad ni realinear de
Uruguay configuracin riesgo propensas, que podra- como en la mayora de los
casos histricos de ser colaborador directo a ese resultado.