Você está na página 1de 4

CRTICA

Mudar o mundo
sem tomar o poder
John Holloway
So Paulo, Editora Viramundo, 2003

4ESENHAS

m arxista

MICHAEL LWY pesquisador junto ao CNRS, Paris.


O livro de John Holloway um
ensaio admirvel, cheio de idias sugestivas e verdadeiramente radical no sentido original do termo: ir raiz dos
problemas. Quaisquer que sejam suas
lacunas e imperfeies, mostra, de um
modo exemplar, o poder subversivo e
crtico da negatividade. Sua meta
ambiciosa e atual: refinar e aguar a
crtica marxista ao capitalismo.
Os captulos filosficos fundamentais tratam do fetichismo e da fetichizao. Baseiam-se criativamente em
Marx, Lukcs e Adorno. Holloway define o fetichismo como a separao do
fazer e do feito e a quebra do fluxo coletivo do fazer. Este um ponto de vista frtil, mas Holloway aparentemente
identifica todas as formas de objetividade com o fetichismo. Por exemplo,
ele se queixa de que no capitalismo o
objeto constitudo adquire uma identidade durvel. Bem, uma boa cadeira

produzida no socialismo no se tornaria um objeto com uma identidade durvel? Sua recusa em distinguir entre
alienao e objetivao (segundo a nota
22 do cap. 4) um erro que o jovem
Lukcs no cometeu, apesar da sua
auto-crtica tardia de 1967) conduz a
uma negao da materialidade objetiva
dos produtos humanos.
Outro argumento forte sua crtica ao marxismo cientfico, quer dizer, aquelas teorias que tentam alistar a
certeza do lado do socialismo e afirmam
explicar e predizer a mudana histrica
de acordo com leis cientficas. Essa
parte uma das mais importantes do
livro e uma contribuio significativa
para uma abordagem crtica e marxista
da poltica.
Entre os marxistas cientficos,
Holloway inclui a obra de Kautsky, o
livro Que fazer? (1902), de Lnin, e Reforma ou revoluo? (1899), de Rosa

* Traduo do texto em ingls por Marcelo G. Lima.


CRTICA MARXISTA 173

Luxemburgo. Entretanto, ele ignora o


panfleto de Rosa Luxemburgo: A crise
da social-democracia, de 1915, que
representa uma ruptura metodolgica
radical com a doutrina da certeza cientfica, graas a uma decisiva nova formulao: a alternativa histrica entre
socialismo ou barbrie. Esse ensaio
um verdadeiro momento de reorientao na histria do marxismo, precisamente pelo fato de introduzir o princpio de incerteza na poltica socialista.
E assim chegamos ao ponto mais
polmico que d ttulo ao livro: mudar o mundo sem tomar o poder.
Holloway sugere inicialmente que todas as tentativas de mudana revolucionrias at aqui falharam, pois se baseavam no paradigma de mudana por
meio da conquista do poder estatal. No
entanto, ele reconhece, na nota 8 da
p. 217, que a evidncia histrica no
suficiente, j que todas as tentativas de
mudar o mundo sem tomar o poder
tambm falharam, at agora. Ele tenta,
portanto, apoiar seu argumento na distino, introduzida no Captulo 3, mas
que perpassa todo o livro, entre poder
de, a capacidade de fazer coisas, e poder
sobre, a capacidade de comando sobre
os outros para que faam o que queremos que faam. Revolues, segundo
Holloway: (...) deveriam promover o
primeiro e desfazer o segundo. Confesso que no estou convencido dessa
distino. Penso no ser possvel existir
nenhuma forma de vida coletiva e de
aes dos seres humanos sem alguma
forma de poder sobre.

Explico agora minhas objees.


Elas tm a ver com a idia de democracia, um conceito que quase no aparece no livro, ou que despachado como
um processo definido pelo estado de
tomada de deciso influenciada eleitoralmente (p. 97). Penso que a democracia deve ser um aspecto central em
todos os processos de tomada de decises sociais e polticas e particularmente num processo revolucionrio um
argumento apresentado de forma notvel por Rosa Luxemburgo em sua crtica (fraterna) aos bolcheviques (ver seu
ensaio A revoluo russa, escrito em
1918).
Democracia significa que a maioria tem poder sobre a minoria. No um
poder absoluto: ele tem limites, e deve
respeitar a dignidade do outro. Mas,
ainda assim, ela possui poder sobre. Isto
se aplica a todos os tipos de comunidades humanas, incluindo as comunidades zapatistas, sobre as quais Holloway
escreveu bastante. Por exemplo: em
1994, aps algumas semanas, os
zapatistas decidiram parar a luta armada e negociar uma trgua. Quem decidiu? As comunidades zapatistas discutiram e a maioria talvez tenha havido
mesmo consenso geral decidiu que o
conflito armado deveria cessar. As comunidades ento deram ordem ao comando do EZLN para cessar fogo. Eles
tinham poder sobre os comandantes. E,
finalmente, os prprios comandantes
obedeceram s ordens das comunidades
e instruram os combatentes zapatistas
para cessar fogo: eles tinham poder so-

174 MUDAR O MUNDO SEM TOMAR O PODER

bre os combatentes. No quero dizer


que esta seja uma descrio precisa do
que aconteceu, mas um exemplo de
como a democracia requer alguma forma de poder sobre.
Uma das minhas principais objees discusso de Halloway sobre a
questo do poder, antipoder e
contrapoder seu carter extremamente
abstrato. Ele menciona a importncia da
memria para a resistncia, mas h muito
pouca memria, muito pouca histria
em sua argumentao, pouca discusso
dos mritos ou limites dos movimentos
revolucionrios reais, marxistas, anarquistas ou zapatistas desde 1917.
Em uma das poucas passagens
onde ele menciona alguns exemplos
histricos positivos de antifetichismo e
autodeterminao, Holloway se refere
(...) Comuna de Paris discutida por
Marx, os conselhos operrios teorizados
por Pannekk, e os conselhos comunitrios dos zapatistas (p. 105). possvel
mostrar que em cada um destes exemplos temos formas de poder democrtico que requerem alguma forma de poder-sobre. Na Comuna de Paris, temos
uma nova forma de poder que no era
mais um Estado no sentido usual do
termo e, no entanto, era um poder democraticamente eleito pelo povo de
Paris uma combinao de democracia direta e representativa e que tinha
poder sobre a populao por seus decretos e decises. Tinha poder sobre a
Guarda Nacional, e os comandantes da
Guarda tinham poder sobre seus soldados (vamos construir uma barricada no

Boulevard de Clichy!). E este poder, o


poder democrtico da Comuna de Paris, foi literalmente tomado, inicialmente pelo ato de tomada dos instrumentos materiais do poder, no caso os
trabalhadores se apoderaram dos canhes da Guarda Nacional que os reacionrios queriam levar para o Castelo
de Versalhes. J o comunista de conselhos, Anton Pannekk, queria todo o
poder aos conselhos operrios e via os
conselhos como meios para os operrios
tomarem o poder e estabelecerem seu
domnio sobre a sociedade (estou citando de memria um ensaio de Pannekk,
de 1938).
Sinto que o que falta igualmente
na discusso de Holloway o conceito
de prxis revolucionria formulado inicialmente por Marx nas Teses sobre
Feuerbach e que para mim a resposta verdadeira ao que ele chama de tragdia do fetichismo e todos os seus dilemas: como podem as pessoas to profundamente enredadas no fetichismo libertar a si mesmas do sistema?
A resposta de Marx que, por meio
da sua prpria prxis emancipatria, as
pessoas mudam a sociedade e mudam
suas prprias conscincias ao mesmo
tempo. Somente pela experincia prtica da luta que as pessoas podem libertar-se do fetichismo. Essa a razo tambm pela qual a nica emancipao verdadeira a auto-emancipao, e no a libertao de cima. Qualquer ao autoemancipadora, individual ou coletiva, por
mais modesta que seja, pode ser um primeiro passo em direo expropriao
CRTICA MARXISTA 175

dos expropriadores. Mas eu no creio


que qualquer No, por mais brbaro, possa ser uma fora propulsora,
como Holloway sugere na pgina 205:
eu no acho que o suicdio, ficar louco, o
terrorismo e todos os tipos de respostas antihumanas ao sistema possam ser pontos
de partida para a emancipao.
Concordo com a concluso do livro sem um fim. Estamos todos buscando nosso caminho, ningum pode
dizer que encontrou a nica e verdadeira estratgia. E todos temos de aprender com a experincia viva das lutas,
como as dos zapatistas.

176 MUDAR O MUNDO SEM TOMAR O PODER