Chapitre 16

Aristote, lecteur de Platon*

David Lefebvre

La distinction entre le texte lu et la manire dont il la t, dans le cas de

philosophes de la stature de ceux qui nous occupent, est premire vue sans
pertinence : le Platon dAristote, cest Aristote. Il serait vain dnumrer ses
contresens dans sa lecture de Platon, si cest pour corriger son interprtation.
Lhistorien de la philosophie trouvera une raison dans le fait quAristote lui-mme
distingue volontiers deux modes de lecture de ses prdcesseurs : dun ct,
lexpos et lhistoire des doctrines, ce quon appelle parfois la doxographie,
de lautre, leur critique. Il serait naf de prendre cette distinction pour argent
comptant lexpos est dj une lecture conduite par le projet critique ou
rfutatif dAristote mais imprudent de lignorer. Le sens de la lecture aristotlicienne de Platon nest donc pas rductible aux efets de linterprtation. Le
problme, historiquement trs particulier, que pose la rception de Platon
chez Aristote est en efet double : il est tentant de faire dpendre entirement
les exposs de la philosophie de Platon que nous trouvons chez Aristote de
linterprtation de ce dernier, mais il est impossible de supprimer la possibilit
quAristote utilise parfois un Platon auquel nous navons pas accs travers les
Dialogues et que nous ne connaissons donc pas directement ; plus encore, il
peut tre tentant et partiellement vrai de penser que les questions auxquelles
Aristote soumet Platon donnent de ce dernier une prsentation injuste et pige,
mais on ne peut pas exclure que les questions quil posent Platon rvlent ou
prolongent les questions mmes de la philosophie de ce dernier. Ce sont ces
embarras relatifs au statut de la lecture ou des lectures de Platon par Aristote
quon voudra justiier ici.

Je remercie M. Crubelier et M. Rashed pour leur observations sur une premire version
de ce texte.

292

Platon

Quelques stratgies de lecture

Aristote est n en 384, quinze ans aprs la mort de Socrate, en 399 ; il
est rest une vingtaine dannes lAcadmie (368/7 348/7 av. J.-C.), o il
connut les deux premiers successeurs de Platon, Speusippe, de 25 ans son an,
et Xnocrate, plus g dune dizaine dannes. En plus dtre un lecteur de
Platon et manifestement dun trs grand nombre de ses dialogues, Aristote fut
donc auditeur et tmoin des recherches menes dans son cole. Nous ne savons
rien de trs certain ni sur la proximit personnelle entre Platon et Aristote
pendant cette priode ni sur lexistence de discussions philosophiques entre
eux1. De la lecture aristotlicienne de Platon, nous retenons aujourdhui son
antiplatonisme et ses critiques acerbes contre le caractre purement verbal de la
doctrine des Ides : Dire que les Ides sont des modles et que les autres tres
participent delles, cest parler vide et par mtaphores potiques, car quest-ce
qui travaille le regard port sur les Ides2 ? ; ou encore : Laissons donc les
Formes, cest du babillage3 Que cette lecture soit une critique et parfois
une opposition frontale dans tous les domaines de la philosophie dAristote
nest pas niable, comme on le verra. Cependant, mme si nos informations sur
lancienne Acadmie sont rduites et peu iables, on sait quil y coexistait des
personnalits philosophiques antagonistes : Speusippe, premier successeur de
Platon, a ni, avant Aristote, lexistence des Ides ; Eudoxe, dont on rapporte
quil prit la tte de lcole en labsence de Platon parti en Sicile, est rput avoir
fait du plaisir le souverain bien, opinion contraire celles dfendues par Platon
et Speusippe ; Hraclide du Pont, dabord auditeur de Platon, puis dAristote,
ne semble pas avoir jamais eu recours aux Ides ; Xnocrate, second successeur
de Platon, na pas conu les Ides de la mme faon que Platon4. tre membre
de lAcadmie ne demandait donc pas de souscrire un dogme ; la conception
de la philosophie lisible dans les Dialogues suppose une totale libert de la
pense sur ses principes et ses rsultats, comme lexamen de diicults sur les
Ides au dbut du Parmnide le montre5. Le rapport dAristote Platon doit
1. Voir un point dans E. Berti, Sumphilosophein. La vita nellAccademia di Platone, Rome,
Laterza, 2010, p. 3-29 et J. Dillon, he Heirs of Plato. A Study of the old Academy (347-274
BC), Oxford, Oxford University Press, 2003, p. 1-16.
2. Met., A, 9, 991a20-23 (= M, 4, 1079b24-27). Cf. aussi EE, I, 8, 1217b20-21, etc.
3. Seconds Analytiques (APost.), I, 22, 83a32-33.
4. Sur les conceptions de la substance lAcadmie, voir Met., Z, 2, 1028b18-27 ; , 1,
1069a33-36 ; M, 1, 1076a16-22 ; 8, 1083a20-24. Voir aussi H. Cherniss, Lnigme de
lancienne Acadmie, Introduction et traduction de L. Boulakia, Paris, Vrin, 1993, p. 135-161 ;
G. Karamanolis, Plato and Aristotle in Agreement? Platonists on Aristotle from Antiochus to
Porphyry, Oxford, Oxford University Press, 2006, p. 331.
5. Comme le signale G. E. L. Owen, he Platonism of Aristotle , Logic, Science and
Dialectic, Londres, Duckworth, 1986, p. 200-220, p. 206, ce pluralisme philosophique de
lancienne Acadmie jette un doute sur le principe dune reconstitution du dveloppement
de la philosophie dAristote fonde sur lide dune mancipation progressive de lemprise

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

293

donc aussi sapprcier dans ce contexte : en un sens, la critique de Platon na

rien doriginal et ne suit pas pour caractriser la lecture dAristote. Tous les
successeurs de Platon furent aussi ses critiques. Cependant, Aristote nest pas
seulement critique de Platon, il lest aussi des critiques de Platon entreprises
par ses collgues (dont Speusippe et Xnocrate) et Aristote ne sinterdit pas,
un certain niveau, dtre idle un Platon, contre eux ou contre dautres
philosophes1.
En matire de idlit philosophique, sinon exgtique, la plus fondamentale
est peut-tre la poursuite du parricide , mme si ce fut par dautres moyens :
contre Parmnide, montrer que le non-tre est. Dans la Mtaphysique, sans le
citer, Aristote prend la suite de ltranger du Sophiste : il y a du non-tre
et il rejoint les platoniciens qui crurent quil tait ncessaire de le montrer.
Lerreur de Platon fut de faire du Non-tre un principe univoque et absolu,
cause, par son mlange avec ltre, de la pluralit des tres. Elle vient dune
manire archaque de poser les diicults, sans oprer la distinction des
sens de ltre et du non-tre (par accident et en soi, en puissance et en acte,
vrai et faux, selon les catgories) qui permet Aristote de ne substantialiser
ni ltre ni le non-tre. Aristote se mprend sur le sens du non-tre dans le
Sophiste, qui est lautre de ltre et pas un non-tre absolu que Platon naccepte
pas plus quAristote. Si sa lecture est en ce sens fausse , au moins penset-il rsoudre avec des outils plus modernes la mme question2. De manire
gnrale, Aristote critique vigoureusement la sparation des Ides et lobscurit
du recours platonicien la participation du sensible aux Ides, mais il maintient
lui-mme lexistence dun certain type de substances spares. La conception
aristotlicienne du rapport entre sensibles et intelligibles, selon laquelle la
forme est lacte ou lachvement dun individu sensible et nest sparable que
de faon logique et non relle, nempche pas quAristote airme au livre
de la Mtaphysique lexistence de substances rellement spares, qui sont des
de Platon, scnario dfendu depuis Jaeger (Aristoteles : Grundlegung einer Geschichte seiner
Entwicklung, Berlin, 1923 ; Aristote, Fondements pour une histoire de son volution, trad. fr.,
1997, Paris, ditions de lclat).
1. La thse de la continuit doctrinale entre Platon et Aristote a t dominante dans lAntiquit (voir par exemple, Cicron, Acadmiques, I, 17). Diogne Larce rapporte quAristote
fut le disciple le plus authentique de Platon (V, 1, 6). La fresque de Raphal, lcole
dAthnes, suggre une collaboration conforme la lecture noplatonicienne : Aristote porte
lthique, tandis que Platon, le Time sous un bras, pointe un doigt vers le ciel. Le matre
est retenir pour sa cosmologie et sa thorie des Ides ; llve il faut sadresser pour la
morale. Il existait pour le reste entre les deux une sumphnia, un accord, quil revenait
lexgte averti dexpliciter. Voir L. P. Gerson, Aristotle and Other Platonists, Ithaca/Londres,
Cornell University Press, 2005, p. 4.
2. N, 2, 1088b35-1090a2 ; Sophiste, 257b-259b. Si la lecture dAristote est littralement fausse,
il nempche que la solution platonicienne (le non-tre est lAutre) reste sous le coup de la
critique dAristote selon laquelle les platoniciens ont rduit le non-tre lun de ses sens
(le relatif), qui npuise pas la pluralit des sens de ltre. Cf. aussi A, 9, 992b18-20.

294

Platon

actes et non des formes, le premier moteur et les moteurs des sphres clestes. Il
prolonge ainsi une position philosophique dorigine platonicienne, lidalisme
si lon veut, consistant dans la reconnaissance de substances non sensibles et
absolument spares. une certaine chelle, celle de la dispute ontologique de
la gigantomachie du Sophiste (246a), contre dautres philosophes (matrialistes),
Aristote a dfendu ce platonisme.
Platon est aussi dfendu contre dautres platoniciens, ce quillustrent ces
deux extraits du dernier chapitre du livre de la Mtaphysique :
Et s il nexiste pas dautres choses en plus des sensibles, il ny aura pas de
principe, pas dordre, pas de gnration, pas de corps clestes, mais toujours
du principe, un principe, comme chez ceux qui parlent des dieux1 et chez
tous les physiciens ; mais si (1) les formes existent ou (2) les nombres, ils ne
seront causes de rien, et si ce nest pas le cas, ils ne seront assurment pas
causes du mouvement. []
(3) Certains font de lun des deux contraires la matire de lautre
contraire, comme ceux qui font de l ingal la matire de l gal ou ceux qui
font des multiples la matire de lun. Cela se rsout aussi de la mme faon
car la matire, si elle est une, nest contraire rien2 . En plus toutes choses,
sauf lUn, participeront du mal, car le mal lui-mme est un des lments.
(4) Pour dautres, le bien et le mal ne sont mme pas principes, alors quen
toutes choses cest surtout le bien qui est principe. (5) Les premiers ont
raison en disant qu il est principe, mais ils nexpliquent pas de quelle faon
le bien est principe est-ce que cest comme in ou comme ce qui a mis en
mouvement ou comme forme3 ?
Le premier texte rappelle la position ontologique gnrale dAristote :
une ontologie matrialiste conduirait une rgression ad ininitum dans la
srie des causes et ne permettrait pas de sarrter un principe premier du
mouvement ce que cherche Aristote ; poser des substances non sensibles,
soit (1) des Formes, comme Platon, soit (2) des nombres, comme au moins
Speusippe, constitue bien une alternative aux matrialistes, mais de telles
substances immobiles ne seront pas principes du mouvement, ce que cherche
Aristote, mais tout au plus des principes dtres immobiles. Aristote soppose
ici en mme temps aux deux principaux reprsentants de lAcadmie dont les
principes sont jugs inoprants, tout en restant au sein dune ontologie qui
accepte la distinction entre des tres sensibles et intelligibles. Dans le second
texte, Aristote joue cette fois Platon contre Speusippe. Il rsume dabord (3) le
contenu dune position qui est (pour lui, on le verra) de type platonicien : deux
principes ultimes contraires (lgal et lingal) valent lun comme forme, lautre
1. Il sagit des potes auteurs de thogonies, Homre et Hsiode.
2. Si la matire est une, elle ne sera pas en tant que telle un contraire ; pour Aristote, la matire
est double, matire et privation qui est le contraire de la forme.
3. , 10, 1075b24-27 et 1075a32-b1. Nous traduisons le texte de Ross.

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

295

comme matire, lun comme bien, lautre mal. Le dfaut de ce dualisme est de
faire participer toutes choses au mal, puisquelles seraient un mlange de lgal
et de lingal, du bien et du mal. Ne pas mettre le bien et le mal au principe
pourrait donc constituer une correction cette diicult. Cest celle adopte
par Speusippe quAristote vise ensuite (4). Daprs ce quon peut reconstituer,
Speusippe, selon Aristote, a pos plusieurs niveaux de substances dots chacun
de principes propres. Il en dcoule une ontologie stratiie, compose de niveaux
conscutifs hirarchiss : au sommet les nombres, qui ont pour principe lUn,
puis les grandeurs gomtriques, lme, les corps sensibles, avec chacun leur
principe. Aristote reproche Speusippe lindpendance de chaque niveau : le
Tout est compos d pisodes sans connexion ni unit, comme dans une
mauvaise tragdie1 . Aristote critique le statut du principe chez Speusippe (4)
selon lequel il est analogue une semence, qui est lorigine de ltre achev sans
tre elle-mme acheve. Pour Speusippe, le bien nest donc pas au principe mais
vient au terme dun processus2. Aristote refuse cette conception en rappelant la
doctrine de Platon laquelle il donne raison (5) : le bien est principe en toutes
choses, doctrine qui a lavantage dviter lpisodisme de Speusippe. Mais il
reproche cette fois Platon de ne pas avoir expliqu selon quel type de causalit
le bien est principe comme cause inale, motrice ou formelle3 ?
Il arrive encore quAristote utilise les prdcesseurs de Platon contre celui-ci.
Les exemples de ce mouvement sont nombreux et extrmement provocateurs de
la part dAristote car il rhabilite ainsi le bien-fond des positions des sophistes,
orateurs et potes critiques par Platon. Au livre I des Politiques, examinant
la question des vertus des difrents membres de la famille (matre, femme,
enfant, esclave), Aristote donne raison ceux qui, comme Gorgias, prfrent
numrer les vertus (exarithmein, I, 13, 1260a27) plutt que dinir la
vertu, ce qui revient donner raison au jeune Mnon contre Socrate : mieux
vaut donner un essaim de vertus (celle du pre, de la femme, de lenfant,
du vieillard, etc.) que produire une dinition unitaire qui empche de reconnatre la vertu propre de chacun (Mnon, 71e-72b). Aprs Gorgias, Aristote
cite encore un vers de lAjax de Sophocle4. Ce recours Gorgias et aux potes
contre Socrate est dautant plus retors quAristote pense pourtant quil existe
une unit des vertus (thique Nicomaque, I, 13, 1144b30-1145a6), mais il
veut tenir en mme temps cette unit et la possibilit de reconnatre des vertus
propres ceux qui ne la possdent pas au sens plein. Il utilise Gorgias contre
une mauvaise manire (celle impute Socrate) dimposer lunit aux vertus.
1. , 10, 1075b37-1076a4 ; , 3, 1090b13-20, o se trouve cette expression.
2. , 7, 1072b30-1073a3.
3. Ce nest pas le seul reproche quAristote fait la conception du Bien quil attribue Platon.
Voir notamment Met., N, 4.
4. Pol., I, 13, 1260a30. Voir aussi Pol., VII, 7, 1327b36-1328a16.

296

Platon

On pourra ici dnoncer (ou reconnatre) un mouvement tactique1, mais il sagit

de dialectique : en utilisant un ou plusieurs penseurs ou potes, aux thses
desquelles il nadhre pas, contre un philosophe quil critique, Aristote renforce
le poids de sa rfutation. Les Anciens sont souvent mis proit contre Platon
quand Aristote veut critiquer les mfaits dun examen purement dialectique
(cest--dire logique et vide) et mathmatisant de la nature2. Dmocrite et le
Platon du Time eurent des projets analogues en composant les tres sensibles
dindivisibles : corps pour lun, triangle pour lautre3. Aristote critique les deux
positions, lune et lautre absurdes, mais il rfute latomisme gomtrique du
Time en soulignant quil est moins vraisemblable que celui de Dmocrite : en
ayant recours des corps, celui-ci se donne les moyens de rendre compte de la
gnration et de laltration, chose impossible avec les surfaces des triangles. Les
anciens physiciens savaient donc mieux poser des principes appropris ltude
de la nature que Platon auquel font dfaut lexprience de saisir dun regard
ce qui a t reconnu et lobservation de la nature4. Dans ce dcoupage de
lhistoire de la philosophie pr-aristotlicienne, aux Anciens (pythagoriciens mis
part), les corps et la nature, aux philosophes de maintenant , les universels,
les nombres et les mathmatiques5 : pour eux, ces dernires sont devenues toute
la philosophie, alors quils disaient quil ne faut les tudier quen vue dautres
choses. Par cette phrase clbre du livre A de la Mtaphysique (9, 992a32-b1)
qui sadresse directement Platon et vise sans doute le programme ducatif
des philosophes de la Rpublique (VII, 521c-535a), Aristote trahit aussi son
platonisme : Platon na pas russi dans son tude de la nature, non seulement
par dfaut dobservation mais surtout par ignorance du mode deicacit dans
la nature dun principe que, par ailleurs, on la vu, il admet le Bien. Tout
comme Platon, dans le Phdon (97b-98c), reproche Anaxagore de ne pas avoir
fait usage de lIntelligence dans ses explications et pense inalement accomplir le
projet anaxagoren dans le Time, Aristote reproche Platon davoir fait juste
titre du Bien un principe tout en en faisant aussi une Ide et, ainsi, de ne pas
lavoir utilis comme une in dans lart et la Nature6. Son monde est celui des

1. Voir H. Cherniss, Aristotles Criticism of Pre-Socratic Philosophy, Baltimore, 1935,

p. 341-346.
2. Voir h. Aufret, Aristote, Met. A, 1-2. Un texte minemment platonicien ? , Elenchos,
XXXII, 2, 2011, p. 263-286.
3. Time, 53c.
4. De la Gnration et la corruption, I, 2, 316a5-14. Le reproche est trs sarcastique (cf. la n. 8
p. 101 de la traduction de M. Rashed, Paris, Les Belles Lettres, 2005), dautant plus que
lexpression saisir ce qui a t reconnu (ta homologoumena sunoran) peut aussi dcrire la
tche du dialecticien (Phdre, 265d). Voir aussi Du Ciel, III, 7, 306a16-17.
5. , 1, 1069a26-30.
6. Nous reprenons lanalyse de S. Menn, dans Aristotle and Plato on God as Nous and as
the Good , he Review of Metaphysics, 45, 3, 1992, p. 543-573, p. 558-562.

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

297

mathmatiques, non de la physique, et les Anciens sont un des recours dAristote

pour, comme on la dit, dmathmatiser la philosophie de Platon.
La lecture aristotlicienne de Platon est donc contextuelle. Elle obit
des stratgies qui prennent en compte les positions de Platon vis--vis de ses
interlocuteurs (les matrialistes, les lates, les sophistes, les potes) et les difrentes positions des platoniciens. Les textes cits montrent quAristote assume
en partie lhritage de lAcadmie contre les matrialistes (il y a des substances
immobiles qui sont principes) et que, au sein de lAcadmie, il lui arrive de
dfendre lhritage de Platon (lUn-Bien est principe) contre la doctrine de
Speusippe ; mais il serait faux de parler dun retour dAristote Platon, contre
les innovations philosophiques des usurpateurs la tte de lcole, puisque
Aristote, dune part, refuse les Ides, comme le fait aussi Speusippe, et, dautre
part, veut viter le dualisme des principes ultimes quil trouve (ou pense trouver)
chez Platon et veut dterminer comment le bien est cause (comme in), ce que
ce dernier, selon lui, na pas fait.

Aristote lecteur des Dialogues (crits)

Pour reprendre une classiication commode, Aristote se rfre (i) tantt
des dialogues prcis, ceux qui nous ont t transmis sous le nom de Platon,
quil cite par le titre que nous leur connaissons, (ii) tantt, plus rarement,
Platon lui-mme ; enin (iii) il fait aussi mention de conceptions attribues
un sujet anonyme au pluriel ou dcrit par une priphrase du type ceux qui
posent les Ides comme causes ou ceux qui ont introduit les Ides1 . Dans
lthique Nicomaque, au cours de son clbre prambule la critique de la
doctrine de lIde du Bien, rsum par la formule latine : Amicus Plato, magis
amica veritas , Platon est mon ami mais la vrit lest davantage , Aristote
ne mentionne pas le nom de Platon mais utilise un pluriel anonyme, dont on
peut certes penser quil dsigne entre autres Platon2. Certains cas sont plus
1. Bonitz, Index aristotelicus, 598a23-599a17. Le pluriel grec peut aussi dsigner un seul
philosophe. Il arrive quAristote ne se rfre pas Platon mais Socrate, le Socrate
historique ou le personnage des Dialogues. Nous ne pouvons ici que trs marginalement
envisager le rle particulier de ces deux Socrate dans la lecture de Platon par Aristote. Ross
suggre que, par dlicatesse , lhabitude dAristote nest pas de citer nommment Platon
quand il critique une de ses thses (Aristotles Metaphysics, Oxford, Clarendon Press, 1924,
I, p. xxxviii-xxxix). Socrate est amplement cit dans ces contextes critiques et peut-tre
la place de Platon. Ce pourrait tre ce qui a pouss Aristote le mentionner dans son
examen des Lois, o bien sr Socrate napparat pas : Certes les discours de Socrate ont tous
quelque chose de remarquable, dlgant, de novateur, de stimulant pour la recherche, mais
il est peut-tre diicile de bien <traiter> de tout (Pol., II, 6, 1265a10-13, trad. P. Pellegrin,
Paris, GF-Flammarion, 1993).
2. EN, I, 4, 1096a12-17. Voir L. Tran, Amicus Plato sed magis amica veritas. From Plato and
Aristotle to Cervantes , Collected Papers (1962-1999), Leyde/Boston/Cologne, Brill, 2001,
p. 1-46, qui rappelle, p. 10, le passage analogue de la Rpublique (595b-c).

298

Platon

dlicats. Dans son expos de la philosophie de Platon et sa critique des Ides,

aux livres A, Z, M et N de la Mtaphysique, critique qui se prolonge aussi dans
les thiques1, Aristote ne se rfre quasiment jamais un dialogue (sauf le
Phdon) ni Platon lui-mme2. On a notamment observ quAristote nutilise
jamais les diicults examines au dbut du Parmnide (130a-135c)3. Parmi
les dialogues cits, Aristote ne se rfre pas de manire gale chacun : La
Rpublique, les Lois, le Time ont manifestement retenu son attention dune
manire particulire4.
Quel que soit le dialogue cit, le dfaut de subtilit exgtique souvent
reproch Aristote semble un moyen de rompre une fausse complicit philosophique avec ses anciens amis de lAcadmie. Sa lecture est en efet littrale,
dcontextualisante (elle extrait une pense de son vocabulaire propre et de ses
ins dclares), explicitement organise selon une vise rfutative do son
caractre rtrospectif, reconstructeur et souvent polmique. Lecture littrale :
cela revient pour Aristote lire les autres philosophes comme il veut lui-mme
crire, sans obscurit ni ambigut, en recherchant lexpression claire et propre, en
refusant le recours aux mtaphores5. Si la mtaphore fait bien connatre quelque
chose puisquelle opre par ressemblance, elle doit tre vite en dehors de la
posie ; prendre un discours au pied de la lettre est la meilleure manire pour
lui de briser son faux prestige6. Lecture dcontextualisante : Aristote dtermine
gnralement un thme, slectionne un certain nombre dopinions matresses,
sans gard pour la dimension dialogique du texte, le statut et lidentit du
personnage principal, la continuit du dialogue, la spciicit du vocabulaire, le
travail de la dialectique7. La lecture de la Rpublique et des Lois au livre II des
Politiques est rvlatrice dune mthode brutale. En vue de critiquer la rduction
1. EN, I, 4 et EE, I, 8.
2. Les rfrences un dialogue dans ce contexte sont au mme passage du Phdon (96a-99c et
100b-101c) : Met., A, 9, 991b3 ; M, 5, 1080a2 et GC, II, 9, 335b10. Au livre A, Aristote
cite Platon sans mention dun dialogue en 6, 987a29, b12, 988a8 ; 7, 988a26 ; 8, 990a30 ;
9, 992a21.
3. Ce dont on a fait un argument contre lauthenticit du dialogue. Lun des points communs
avec la critique aristotlicienne des Ides de la Mtaphysique est lexistence dune version de
largument dit du troisime homme dans le Parmnide (132a1-b2).
4. Quand il se rfre un dialogue, Aristote prcise souvent : comme il est crit dans le
Time, le Gorgias, etc. Cette insistance justiie, en Phys., IV, 2, 209b14-15, la prcision :
doctrines non crites (cf. infra). La paraphrase du Phdon dans les Mtorologiques (II, 2,
355b32-356b3) a fait penser quAristote avait le texte devant lui. Faut-il rappeler le surnom
de liseur que Platon aurait attribu Aristote (Vita marciana, 6) ?
5. Mtor., II, 3, 357a24-28 et Met., A, 9, 991a20-23.
6. Top., VI, 2, en particulier 139b34-35. Il y a l une opposition majeure de style philosophique
avec Platon. Voir M. Dixsaut, Dun antiplatonisme lautre , M. Dixsaut (dir.), Contre
Platon, 1 : Le Platonisme dvoil, Paris, Vrin, 1993, p. 11.
7. Voir sur ce point M. Dixsaut, Aristote parricide. Note sur la dialectique chez Platon et
Aristote , Platon et Aristote, Dialectique et mtaphysique, I. Tsimbidaros (dir.), Bruxelles,
Ousia, 2004, p. 71-99,

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

299

de la cit lunit dont le communisme platonicien de la Rpublique est porteur,

il runit autour dun thme, la constitution (politeia), les conceptions propres
Platon envisag comme philosophe lgislateur sur un plan qui nest pas difrent
de celui des lgislateurs historiques (cf. Pol., II, 12). Aristote utilise de ce point
de vue la mthode quil thorise dans les Topiques lorsquil explique comment
le dialecticien doit recueillir dans des livres des prmisses en les disposant
dans des listes avec un classement par thme et par auteur1. Un efet massif
de cette dcontexualisation est produit par la conception aristotlicienne de
la science qui inlchit demble le sens des Dialogues2. Ce quon peut appeler
la dpartementalisation des sciences (qui ne sont plus subordonnes un
savoir unique, la dialectique) conduit en efet Aristote tantt replacer telle
proposition platonicienne au lieu scientiique qui est le sien, tantt sparer
selon les parties difrentes de sa philosophie ce qui est tudi dans un seul et
mme dialogue par Platon. Ainsi Aristote observe dans les Politiques (II, 6,
1264b37-1265a1) quon trouve dans la Rpublique des dispositions sur la constitution la meilleure, ce quil approuve, mais aussi dautres, trangres au sujet,
telles que des considrations sur lducation des gardiens. Ce sont les livres VI
et VII et sans doute aussi IV et X qui se trouvent ainsi disjoints du reste qui,
seul, correspond bien pour Aristote au titre et la nature politique de louvrage.
La question de la tripartition de lme et du statut de ses parties ne concerne
pas le politique, comme Aristote le rappelle au dbut de lthique Nicomaque
(I, 13, 1102a23-26). Cet clatement du dialogue platonicien selon le prisme de
la pluralit des sciences aristotliciennes produit des rsultats curieux, quand
il se conjugue avec le littralisme. Si Aristote identiie certaines difrences de
statut du texte de Platon, il lit de la mme faon le mythe et le dialogue. Cela
vaut pour le Time dont Aristote fait une lecture littrale, en en refusant explicitement une lecture allgorique3. Cela vaut aussi pour le mythe gologique du
Phdon qui se trouve paraphras et critiqu dans les Mtorologiques4. Un cas
exemplaire et complexe defet de lexposition doxographique sur le contenu
de lexpos se rencontre en Mtaphysique, A, 6. Avant dy venir, il faut observer
que si les exposs de la Rpublique et des Lois que lon trouve au livre II des
Politiques dAristote nous semblent souvent en appauvrir lintrt, en revanche,
1. Top., I, 14, 105b12-18.
2. Voir J. M. Watson, Aristotles Criticisms of Plato, Londres, Oxford Univesity Press, 1909,
p. 83-84.
3. Du Ciel, I, 10, 279b33-280a10 : Aristote critique linterprtation (sans doute de Xnocrate)
selon laquelle Platon aurait donn une prsentation temporelle de la gnration du monde
pour des raisons denseignement, comme un gomtre le fait avec des igures.
4. Mtor., II, 2, 355b32-356b3. De mme le Mnon est cit la fois dans Les Politiques au
sein dune critique de la conception socratique de lunit des vertus (I, 13, 1260a22) et
dans les Analytiques au sujet de lorigine de la connaissance et de la rminiscence (APr., II,
21, 67a21 ; APost, I, 1, 71a29 ; II, 19).

300

Platon

et sauf dans de rares cas, Aristote na manifestement ni invent de nouvelles

thses ni mme profondment digur ce que nous pouvons lire dans ces
dialogues. Le cas de la lecture arsitotlicienne de textes crits et conservs de
Platon recommande donc de ne pas souponner par principe ce quAristote
pourrait nous apprendre dun Platon dont nous navons plus de traces crites,
mme dans les cas o ce quil nous en dit est difrent des Dialogues.

Lexpos de la doctrine de Platon en Mtaphysique, A, 6

Aristote expose la doctrine (pragmateia) de Platon juste aprs la philosophie
des pythagoriciens et avant dentamer sa critique au chapitre 9, selon un
rythme commun lensemble de ce livre. Si Platon est expressment nomm
au chapitre 6 (987a29, b12, 988a8), de manire remarquable, il est seulement
cit une fois au chapitre 9 (992a21)1. En A, 6, Aristote construit son expos
de manire comparative : Platon a suivi en de nombreux points les pythagoriciens mais sa doctrine comporte aussi des traits propres (idia), attribus
au rsultat de linluence de Socrate et de Cratyle. La lecture aristotlicienne
procde donc dun double point de vue : le premier, historique et biographique,
rapporte l introduction des Formes , cest--dire, la sparation des universels,
linluence thorique conjugue de Cratyle et Socrate ; mais ce point de vue
est subordonn un second, qui est loprateur dini par les pythagoriciens2.
Ces derniers apparaissent chez Aristote comme un groupe nbuleux de philosophes voqus le plus souvent au pluriel de manire anonyme3. Aristote ne
mentionne ici aucune inluence identiiable dun pythagoricien sur Platon.
Les rapports construits entre Platon et les pythagoriciens sont systmiques ou
doctrinaux. Ils conduisent Aristote proposer aussi une seconde explication
de lorigine de la sparation dans les deux cas le marqueur philosophique de
Platon. Au regard des analyses ultrieures des livres M et N, cette comparaison
est fondamentale car elle fait de Platon lun des reprsentants dun groupe,
1. Aux livres M et N de la Mtaphysique, o Aristote expose et critique plusieurs thories
concurrentes sur les nombres et les grandeurs dorigine acadmique (Platon, Speusippe et
Xnocrate) et pythagoricienne, on ne rencontre quune seule fois le nom de Platon (M, 8,
1083a32). En particulier, on ne le trouve pas aux chapitres 4 et 5 du livre M o Aristote expose
de nouveau, mais avec quelques difrences par rapport A, 6, lorigine de la philosophie
de Platon et la critique. Les chapitres 4 et 5 du livre M reprennent quasi littralement du
matriel des chapitres 6 et 9 du livre A. Voir le dtail dans Aristotles Metaphysics, Books
M and N, translated with Introduction and Notes by J. Annas, Oxford, Clarendon Press,
1976, p. 131-132. Ces difrences entre les deux groupes de textes (A et M-N), auxquelles
sajoute labsence de Speusippe et Xnocrate au livre A, ont sans doute des raisons chronologiques, mais elles rsultent surtout du fait que ces textes traduisent des projets difrents
(plus doxographique et historique au livre A, plus systmatique aux livres M-N).
2. Cf. le gar en 987a32.
3. W. Burkert, Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, trad. angl., Cambridge, Harvard
University Press, 1972, p. 29. Aristote ne mentionne pas le nom de Pythagore.

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

301

homogne pour Aristote, de philosophes mathmatisants compos en outre

des pythagoriciens, de Speusippe et Xnocrate.

La thorie platonicienne des causes selon Aristote

En A 6, Aristote nexpose pas la philosophie de Platon en gnral, mais
seulement lorigine et les principaux lments dune thorie platonicienne
des principes et des causes, insre au sein dune histoire des conceptions
pr-aristotliciennes de ces notions depuis hals. Cela revient poser Platon
une question qui, sans lui tre compltement trangre (cest la question du
meilleur type dexplication causale pose par exemple dans le Phdon), nest
pas la sienne dans le dtail de sa formulation. Cette question, parfaitement
explicite par Aristote, consiste en efet savoir si Platon et ses prdcesseurs
en gnral ont utilis et comment les quatre causes quil rappelle au dbut
de son enqute (A, 3, 983a24-b3) : la quiddit ou lessence (to ti n einai), la
matire, le moteur et le en vue de quoi ou le bien. Aristote veut ainsi tester
le dispositif tiologique dini dans la Physique (II, 3) et conirmer quil est
exhaustif1. Un tel examen est ncessaire car la science recherche dans ce que
nous connaissons sous le titre de Mtaphysique est la traditionnelle sagesse
(sophia), science dont tous, spcialistes et non spcialistes, considrent quelle
porte sur certaines causes premires ce qui justiie pour Aristote dinclure
Platon dans cette mme histoire de la sophia et doit lever de son point de vue
tout reproche danachronisme ou de reconstruction rtrospective2. Cest au
nom de la synonymie de la notion de sophia quAristote expose la philosophie
de Platon et quil en fera plus tard aussi la critique. Une enqute sur les conceptions antrieures des causes ou, ce qui revient au mme, de la sophia, est donc
lgitime ; elle a pour rsultat de manifester aux yeux dAristote la supriorit
de sa propre conception des causes et de la sophia, comme science des premiers
principes et dabord de la cause inale et du Bien (A, 2, 982b6-7). la in du
livre, Aristote pense avoir montr que mme si les Anciens les physiciens,
les lates, les pythagoriciens et Platon ont utilis des causes apparemment
difrentes des siennes, bien comprises, ces causes ne constituent pas des types
de causes irrductibles aux quatre identiies par lui, quelles prigurent au
mieux confusment3 .

1. Met., A, 6, 988a8-14 ; 7, 988a20-23, a34-b6, b16-19 ; 10, 993a11-15.

2. A, 1, 981b25-982a3 et lensemble de A, 2.
3. Voir A. Mansion, Le rle de lexpos et de la critique des philosophies antrieures chez
Aristote , Aristote et les problmes de mthode, S. Mansion (dir.), Louvain, ditions de
lInstitut suprieur de philosophie, 1980 (1961), p. 35-56.

302

Platon

Soumise cette question, il apparat que la doctrine de Platon utilise deux

des causes aristotliciennes, la quiddit et la matire1. Cest sous ces deux
entres quelle entre dans un tableau systmatique des thories sur les causes.
En quoi ? Pour Aristote, lontologie de Platon marque une rupture car celui-ci
airme le premier, aussi clairement2, lexistence de substances non sensibles,
immobiles et ternelles. Il est donc celui qui a introduit les Formes ou
les Ides3. Mais, du point de vue de la question directrice des principes, cest
ltiologie de Platon qui intresse ici Aristote. Or celle-ci est, pour lui, dualiste :
au-dessus des Ides, il existe en efet deux principes, lUn (to hen) et la Dyade
(h duas), autrement appele ici le Grand et le Petit (to mega kai to mikron),
laquelle il arrive quAristote donne aussi ailleurs dautres noms4. Il ne faut pas
identiier le sens de ces deux principes leur acception arithmtique5. LUn
et la Dyade sont des principes contraires qui engendrent les Ides et les tres
sensibles ; ils sont donc les principes ou lments de tous les tres. LUn est la
cause formelle ou lessence des Ides, lesquelles sont leur tour causes formelles
des tres sensibles ; lUn et les Ides occupent donc la place de la quiddit (A,
7, 988b4-6). La Dyade joue, elle, le rle de matire deux niveaux : elle est la
matire des Ides (dont lessence est lUn) et des tres sensibles (dont lessence
provient cette fois des Ides). Cela suppose que les Ides conservent en elles,
comme les sensibles, de la matire, de lillimit ou de lindtermin (Phys., III,
4, 203a9-10). Mais cette proto-matire platonicienne est, dune part, double (le
Grand et le Petit), dautre part, incorporelle (hul asmatos, A, 7, 988a23-26),
quoiquelle puisse manifestement tre aussi corporelle. On verra plus loin en
efet quAristote rapporte dans un passage capital de la Physique (IV, 2) que
Platon identiiait la khra du Time (lespace ou ltendu qui est le rceptacle
des sensibles) et la Dyade du Grand et du Petit. La Dyade, compare une
sorte de support mallable et plastique (ekmageion, 988a1) est aussi matire
1. Met., A, 7, 988a23-26 et a35-b6.
2. Les pythagoriciens avaient dj introduit lessence, comme Dmocrite et Socrate, mais sans
la sparer : A, 5, 987a19-27 ; M, 4, 1078b17-25.
3. Aristote dit h tn eidn eisagg (988a31), comme en EN, I, 4, 1096a13. Lexpression est
inhabituelle. lpoque dAristote, le terme deisagg a un sens conomique (importation)
ou juridique (introduction dune instance ou de poursuites).
4. Cf. aussi Phys., I, 4, 187a17 ; III, 4, 203a15-16 ; IV, 2, 209b33-210a2. On trouve aussi
l Ingal ou la Dyade indinie , ainsi que ltre et le Non-tre et, dans dautres
contextes, le Bien et le Mal. La Dyade du Grand et du Petit est lexpression la plus explicitement attribue Platon. Voir N, 1 sur ces appellations et leur critique.
5. Dyade traduit le grec duas (le nombre deux, la dualit), distincte de deux (duo). Il ne faut
pas confondre cette Dyade avec le Deux envisag comme Nombre Idal, qui est engendr
par la Dyade qui est principe. Sur le rapport entre lUn et la Dyade de Platon et la
conception pythagoricienne des deux premiers principes, voir Les Principes pythagoriciens
et la Dyade de Platon , dans P. Kucharski, Aspects de la spculation platonicienne, Paris/
Louvain, Nauwelaerts, 1971, p. 97-159, qui dfend lide dune Dyade pythagoricienne
dinie par lingalit alors que celle de Platon le serait pas lincommensurabilit.

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

303

pour la gnration des Nombres dits Idaux1. En A, 6, en efet, Aristote

attribue nommment Platon une thorie complexe, qui reste sur plusieurs
points obscure mais est fondamentale, selon laquelle il existe difrents types
de nombres. 1) Platon, en efet, aurait attribu aux tres mathmatiques (ta
mathmatika) la place dintermdiaire (metaxu) : les objets de larithmtique et
de la gomtrie partagent les proprits des Ides (ils sont intelligibles, ternels
et immobiles) ; cependant, comme pour les sensibles, il existe de multiples tres
mathmatiques de mme espce (les difrents types de triangles, les 5 utiliss
par les mathmaticiens, etc.), tandis que chaque Ide est numriquement et
spciiquement unique2. Comme on la vu, ce qui caractrise donc pour Aristote
lontologie de Platon est quil a reconnu trois genres distincts de substances : les
sensibles, les tres mathmatiques, les Ides3. 2) Cependant, selon Aristote, les
Ides sont de deux types : les Ides elles-mmes (lHomme en soi, le Juste en
soi, etc.) et les Nombres. Aristote rapporte en efet quil existe chez Platon deux
types de nombres : les nombres arithmtiques (intermdiaires) et les nombres
qui sont des Ides, arithmos eidtikos (Nombres Idaux ou Ides-Nombres dans
les traductions franaises). Il en va de mme des objets gomtriques (lignes,
surfaces, solides) qui peuvent tre des objets gomtriques mathmatiques ou
des Grandeurs Idales participant dans les deux cas un certain espace
intelligible, le Grand et le Petit4. On doit donc distinguer (i) le Nombre Idal,
(ii) le nombre arithmtique et (iii) le nombre sensible, soit ce qui est dnombr,
et de mme pour les grandeurs. La difrence entre nombre Idal et nombre
1. Cf. A, 6, 987b34. Le terme ekmageion (hapax chez Aristote) nest pas choisi au hasard :
utilis dans le htte (191c9, 194d6, etc.), il lest surtout dans le Time pour dcrire le
rceptacle (to dekhomenon) qui est par nature un porte-empreinte pour tout (50c2).
La question se pose de savoir quels Nombres Idaux exactement sont engendrs par la
Dyade ou encore si les Nombres Idaux sont en nombre inini ou ini : Aristote explique
seulement en A, 6 que les nombres sont convenablement engendrs de la Dyade, <sauf
les premiers>, ce quon a identii aux nombres premiers (Cherniss) ou aux nombres impairs.
Sur les modalits dengendrement des Nombres Idaux partir de la Dyade et partir de
lefet conjugu de la Dyade et de lUn, voir N, 4, 1091a23-29 ; M, 8, 1083b36-1084b2
o Aristote mentionne et critique la limitation des nombres Idaux la Dcade et surtout
Phys., III, 6, 206b27-33 o cette limitation semble tre attribue Platon. On a parfois
justii le privilge de la Dcade chez Platon en le rapportant la perfection de ce nombre
chez les pythagoriciens (Met., A, 5, 986a8-12), o la Tetraktys, somme des quatre premiers
nombres, jouit dun statut particulier.
2. A, 6, 987b14-18 et B, 6, 1002b14-21. Une des critiques dAristote consiste dire que si ce
raisonnement vaut pour les objets de larithmtique et de la gomtrie, il doit valoir aussi
pour les objets de toutes les sciences mathmatiques (harmonique, optique, astronomie, etc.).
3. A, 6, 987b14-18 ; B, 2, 995b15-18 et la 4e aporie ; Z, 2, 1028b19-21, etc.
4. M, 6, 1080b11-14, b23-25, o Aristote semble se rfrer la position platonicienne et, dans
un passage critique, A, 9, 992a13-18. Il est impossible dtre ici plus prcis. Sur les Nombres
et les Figures Idales, on se reportera L. Robin, La horie platonicienne des Ides et des
nombres daprs Aristote, Hildesheim/Zurich/New York, Olms, 1984 (1908), p. 199-498 et,
pour une lecture en contexte de ces doctrines, M. Crubellier, Les Livres Mu et Nu de la
Mtaphysique dAristote, traduction et commentaire, 4 vols., thse de doctorat, universit
Charles-de-Gaulle Lille III, 1994.

304

Platon

arithmtique peut se comprendre ainsi : alors quil y a plusieurs nombres arithmtiques (les 3, 4, 5, utiliss par les mathmaticiens), il existe un seul 3 Idal
(la Triade) ou un seul 4 Idal (la Ttrade), etc. Une Ide est un intelligible
absolument unique ; les tres mathmatiques sont intelligibles et multiples.
Les Nombres Idaux sont donc dots de proprits particulires : leurs units
sont dites incomparables (asumbltos) avec les units dautres Nombres Idaux1.
Comme on la vu, ils sont ordonns dans une srie qui, selon certains textes,
ne dpasse pas la Dcade. La question se pose bien sr du rapport entre les
Nombres arithmtiques et Idaux (ont-ils ou pas la mme origine ?), tout comme
entre les Nombres Idaux et les Ides. Il existe sur ce dernier point plusieurs
solutions que nous ne pouvons que signaler : a) les Ides elles-mmes seraient
des Nombres-Idaux ou des rapports numriques Idaux (lIde Homme
serait un certain Nombre Idal)2. b) Les Ides et les Nombres Idaux seraient
distincts et les Ides seraient les principes des Nombres Idaux. c) Ils seraient
distincts mais cette fois les Nombres Idaux seraient les principes des Ides.
Cette dernire solution correspond une trs brve indication donne par
hophraste, premier successeur dAristote, dans sa Mtaphysique (6b11-153).
On aboutirait donc la srie suivante (avec la solution note c) : lUn et la
Dyade du Grand et du Petit, les Nombres et les tres gomtriques Idaux, les
Ides, les tres mathmatiques (nombres et grandeurs), les tres sensibles.
La doctrine de Platon retrace par Aristote dcrit la gnration et des tres
intelligibles (Ides, tres gomtriques, nombres) et des tres sensibles partir
1. Voir M, 7, 108a5-7 ; 8, 1083a17-20. La traduction du terme asumbltos dans ce contexte
est discute (faut-il traduire par non-additionnable ou plus prcisment par non-comparable ?). On se reportera larticle de J. Cook Wilson, On the Platonist Doctrine of the
asumbletoi arithmoi , he Classical Review, 18, 1904, p. 247-60, qui dfend la traduction par
non-additionnable . Nous adoptons ici la traduction propose notamment, aprs Zeller
et Tannery, par M. Crubellier, Platon, les nombres et Aristote , dans La Mmoire des
nombres, Actes du Xe Colloque dpistmologie et dhistoire des mathmatiques, universit
de Caen, Cherbourg (27-28 mai 1994), Caen, 1997, p.81-100. Si les units des nombres
Idaux sont dites incomparables avec celles des autres Nombres idaux, cest parce que
leurs units en difrent essentiellement, au contraire des units identiques des nombres
arithmtiques. Pour cette raison, les Nombres Idaux ne peuvent tre dits plus ou moins
grands les uns des autres. Chacun est non pas quantitativement mais qualitativement ou
essentiellement difrent des autres et ses units nont rien de comparable avec celles des
autres nombres Idaux.
2. Voir en ce sens M. Crubellier, Platon, les nombres et Aristote , op. cit., p. 81-100 qui
examine la thse des Ides-Nombres en argumentant en faveur de cette premire solution
sans faire intevenir aucune symbolisation par les nombres de ce dont ils sont les Ides mais
en dfendant une fontion purement causale des rapports numriques, sur le mode de la
causalit formelle.
3. tant donn la nature des textes, polmiques et parfois contradictoires, ces difrentes solutions
sont largement conjecturales. Les passages sur les Ides-Nombres dans la Mtaphysique
sont rares et peu explicites : voir notamment M, 9, 1086a11-13 et N, 3, 1090a16-17 (sans
mention de Platon). Ils sont discuts dans J. Annas, op. cit., p. 64-68. Le seul texte o
Platon soit cit, A, 6, 987b22, est incertain. Ces trois hypothses sont celles de L. Robin,
op. cit., p. 454-458.

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

305

des deux principes ultimes, lUn et la Dyade, forme et matire, et des Nombres
Idaux et Ides qui en sont dabord engendrs. Aristote a bien prsent ou
reconstitu ce quil appellerait dans son langage une thorie des principes des
substances sensibles et immobiles ; elle a pour lui ce caractre particulier dtre
une explication de la gnration des corps sensibles lmentaires, et donc du
monde naturel, partir des tres mathmatiques. En termes aristotliciens, la
nature (avec ses difrences qualitatives, poids, etc.) trouve donc ses principes
dans les ralits gomtriques et la physique, dans les mathmatiques.
La critique aristotlicienne de cette doctrine est en mme temps une critique
de cette version platonicienne diciente des causes formelles et matrielles
dAristote et de labsence des deux autres causes. 1) Platon a vu seulement en
rve la cause motrice. elles seules, les Formes, immobiles et ternelles, ne
rendent compte ni du mouvement ni de la gnration et de la corruption1. Cest
donc ltude de la nature qui est dtruite (A, 9, 992b8-9). 2) Chez Platon, lUn
est une cause inale mais par accident et non en soi, car il arrive lUn dtre
le Bien mais lUn nest pas essentiellement le Bien lui-mme2. 3) La Dyade
est conue comme une matire unique dont provient non un seul tre mais
une pluralit ; elle est dterminable par des Formes difrentes ou par lUn
sans perdre son indtermination. Cest pour Aristote inverser le rapport entre
forme et matire : une seule forme est forme dune ininit de sensibles qui ont
des matires chaque fois difrentes3. Si Aristote interprte la Dyade comme
une mauvaise priguration de la matire, cest aussi quelle est deux (le Grand
et le Petit) mais en ralit une4. Elle est dpourvue de la privation (stersis),
concept aristotlicien qui dsigne ce contraire de la forme qui disparat dans
le changement et permet la matire elle-mme de subsister et dtre substrat.
Platon a ignor la puissance de la matire dtre chacun des deux contraires ;
son dualisme a install un face--face entre deux principes, la matire et la
forme, qui ne permet pas de comprendre la permanence de la matire une fois
1. GC, II, 9, 335b7-24 ; Met., A, 7, 987b3-4 ; 9, 991a8-19, 991b3-9, 992a24-29. Aristote na
pas vu dans le dmiurge du Time un substitut suisant de la causalit motrice, non plusque
dans le quatrime genre du Philbe (23c-e). Comme le montrent ces passages, le refus
de voir la cause motrice chez Platon est un lment essentiel de la critique aristotlicienne
des Ides qui sappuie sur leur impuissance engendrer les participants ; elles sont donc
inutiles.
2. A, 7, 988b11-16. Ceci ne prtend pas puiser la question de savoir pourquoi Aristote sest
refus reconnatre dans le Phdon ou le Time au moins des prigurations de la cause
inale, mme sil est clair que lusage aristotlicien de cette cause, cest--dire de la causalit
du meilleur possible, distincte de la causalit motrice, dans les traits physiques, notamment
Les Partie des animaux, est trs difrent de la manire dont le Bien intervient dans le Time
par exemple.
3. A, 6, 988a1-7.
4. Voir Phys., I, 9, 192a6-12 o Aristote insiste sur ce point : la dualit de lexpression de
Platon ne change rien au fait que sa matire est fonctionnellement une et non deux, matire
et privation.

306

Platon

quelle a t dtermine. Enin cette matire est plus mathmatique , car le

Grand et le Petit sont une difrence de la matire, non la matire elle-mme1.
4) La critique de la conception platonicienne de la cause formelle conduite en
A, 9 porte la fois sur les Ides, les Nombres et lUn. Sagissant des Ides, la
critique dAristote, laquelle nous ne pouvons faire ici quune allusion, exploite
largement des contradictions internes attribues la doctrine ; lun des nerfs
de sa rfutation se tire de lorigine quil en donne : les Ides sont des prdicats
communs spars des sensibles et substantialiss (lattribut commun homme
devient homme en soi , ce qui signiie en fait quelles sont simplement des
doubles ternels des tres sensibles2; cela les empche den tre lessence et en
gnral dtre des causes puisquelles en sont spares et que Platon na rien
dit de la participation : participer, cela ne veut rien dire3. Elles sont donc
inutiles pour expliquer la production dartefacts, les actions et donc aussi la
gnration et la corruption des tres naturels4.

Premire gense de la sparation : Cratyle Socrate Platon

La gense de lintroduction des Ides par Platon est prsente de manire
relativement indpendante de la doctrine de lUn et de la Dyade et de la
thorie des nombres5. Aristote rapporte en A, 6 que Platon a t marqu ds
sa jeunesse par lhraclitisme de Cratyle, quil a conserv aussi plus tard6 .
Lintroduction des Formes trouve, pour Aristote, une premire origine dans
lincompatibilit ressentie par Platon entre les dcouvertes pistmologiques
de Socrate et lontologie ou la physique hrite de Cratyle. Aristote reconnat
en efet Socrate le double mrite davoir dcouvert les discours inductifs et
la dinition par luniversel (quil utilisait seulement dans le domaine thicopolitique7). Or il nest pas possible de dinir les sensibles ni den avoir la science,

1. A, 9, 992b1-7.
2. EE, I, 8, 1218a11-15.
3. A, 9, 992a27-29. Aristote rsume et critique au dbut de A, 9 quatre arguments clbres
en faveur des Ides. Lensemble tait dvelopp dans son trait perdu Sur les Ides, partiellement conserv dans le commentaire dAlexandre dAphrodise. Voir W. Leszl, Il De
Ideis di Aristotele e la teoria platonica delle idee, Florence, Olschki, 1975 ; G. Fine, On
Ideas. Aristotles Criticism of Platos heory of Forms, Oxford, Oxford University Press, 1995 ;
L. Gazziero, Rationes ex machina, Paris, Vrin, 2008, et ici G. Kvorkian, p. 107 sq.
4. A, 9, 991a8-10 ; EN, I, 4, 1096b35-97a13 ; EE, I, 8, 1217b23-25.
5. On peut comparer A, 6 avec M, 4, 1078b9-12 de ce point de vue.
6. Cratyle est mentionn deux autres fois par Aristote : Met., , 5, 1010a12 et Rht., III, 16,
1417b1. Les spcialistes discutent de la ralit de son existence historique, mais notre passage
suppose quil a t pour Aristote contemporain du jeune Platon. Chez Aristote, Cratyle
occupe la position de lhracliten radical : de lopinion selon laquelle il est impossible de
dire la vrit des tres sensibles toujours en mouvement, il tirait la conclusion quil ne faut
rien dire et bougeait seulement le doigt.
7. Met., M, 4, 1078b17-19, b27-30 ; Parties des animaux, I, 1, 642a28-31.

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

307

sils sont dans un lux permanent1. Platon imprime donc la recherche de

Socrate (dont linluence est prsente comme postrieure celle de Cratyle)
un changement : les dinitions et les universels ne porteront plus sur des
sensibles, car il est impossible dexprimer un nonc commun sur ce qui ne
cesse de changer, mais sur des Ides part des sensibles, des tres spars
(khrista, M, 4, 1078b30-31). Le Socrate dAristote na donc pas lui-mme
spar les universels alors mme que le Socrate des dialogues socratiques
de Platon nutilise jamais le terme universel (katholou) mais celui de Forme
(eidos) ou dIde (idea).
Sagissant des thses hraclitennes, on peut supposer quAristote pense
principalement celles des mobilistes exposes dans le Cratyle, seul dialogue o
le personnage ponyme intervienne nommment, et, de manire plus gnrale,
la tribu du htte o les partisans de la thorie du lux commencent avec
Homre (160d). En A, 6, comme dans dautres textes parallles (M, 4 et 9),
Aristote semble suivre le raisonnement qui conclut le Cratyle (440a-d). Cependant
Socrate en restait une simple proposition denqute : faut-il se rallier, comme
le veut Cratyle, ce que disent les hraclitens, selon lesquels tout change sans
cesse, ou bien envisager que ce qui connat et ce qui est connu, le bien et le
beau par exemple, existent toujours, ce qui semble tre la condition pour quil
y ait connaissance ? Le raisonnement de Socrate, outre quil prend la forme
dune alternative (ou le lux ou la connaissance), ne consiste nullement sparer
des universels qui seraient dj l mais lests dun poids ontologique insuisant
pour tre objets de science, mais faire dpendre la connaissance de lexistence
de deux types dtres soustraits au lux, ce qui connat et lobjet connu, par
exemple le beau lui-mme (auto to kalon2). En A, 6, Aristote raconte une histoire
difrente dans laquelle Platon a pos part luniversel, en runissant ainsi en
une mme nature luniversel et la substance : luniversel devient une substance
spare, conue comme une substance individuelle, dont la seule difrence avec
les sensibles serait dtre soustraite au lux, immobile et ternelle3. Cest de cette
nature hybride des Ides que viennent toutes les diicults : un universel ne
peut tre en mme temps une substance. Cette gense des Ides, en en faisant
des ralits demble composites, en fait voir le vice initial : la sparation relle
ou la substantialisation des prdicats communs4. En ce sens, Socrate avait
raison : luniversel suit pour la science (M, 9, 1086b4-5).
1. Sur le type de lux en question et la nature de lhraclitisme quil faut attribuer Platon
selon Aristote, voir G. Fine, On Ideas, op. cit., p. 54-57.
2. Voir aussi Time, 51b-52a.
3. Met., M, 9, 1086a31-b11 ; B, 2, 997b5-12. Pos part traduit le verbe ektithmi qui
dsigne lekthse ou le fait de poser part du sensible.
4. Sur la sparation logique et la sparation relle (hapls), voir Met., H, 1, 1042a2631 : la
sparation au sens propre est celle de la substance compose, spare dautres substances, ou
de la substance qui est pur acte, le premier moteur. La sparation est lgitime chez Aristote

308

Platon

Platon vs les pythagoriciens Seconde gense de la sparation

La philosophie pythagoricienne joue un rle fondamental dans la lecture
aristotlicienne de Platon non seulement, en vertu de son caractre historique,
au livre A, mais galement dans lensemble de la Mtaphysique1. Aristote
numre en A, 6 les traits par lesquels la doctrine de Platon ressemble celle
des pythagoriciens et ceux par lesquels elle sen dmarque :
1) Les nombres : les deux font des nombres les causes de la substance des tres
(6, 987b24-25). Cependant, (i) les pythagoriciens ne distinguent pas Nombres
Idaux et nombres arithmtiques ; en outre (ii), pour Platon, les nombres
sont spars des sensibles, tandis que pour les pythagoriciens, les nombres
(arithmtiques) sont immanents aux sensibles : les choses sont nombres2. La
sparation distingue donc Platon aussi bien de Socrate que des pythagoriciens.
En A, 6, 987b29-33, Aristote suggre sur ce point ce quon pourrait appeler
une seconde gense de la thorie platonicienne des principes spars, non plus
cette fois rapporte linluence conjugue du couple Cratyle/Socrate mais
aux pythagoriciens : Platon a spar lUn et les nombres, au contraire des
pythagoriciens, et il a introduit les Formes du fait de sa connaissance de la
dialectique, cest--dire de sa mthode dexamen des tres dans les discours
(en tois logois). Lexpression, frquente chez Aristote pour dsigner la dialectique
platonicienne, est une rfrence au mme passage du Phdon (99d-100a) expliquant la fuite de Socrate vers les logoi conscutive sa dception devant non
le programme dAnaxagore mais sa ralisation3. Tandis que les pythagoriciens
furent des sortes de prsocratiques matrialistes rains qui ont identii les
corps et les nombres, sa matrise de la dialectique a conduit Platon sparer
ces derniers. En un sens, ces deux explications de la sparation se compltent,
mais la seconde suggre dattribuer Platon une conception difrente de la
matire, non en lux comme chez Cratyle, mais dj organise par des nombres
qui en sont par la suite spars4.
2) La participation : Platon a appel participation (methexis) ce quils avaient
appel imitation (mimsis), mais ni Platon ni les pythagoriciens nont expliqu
ce quils entendaient par l5.

1.
2.
3.
4.
5.

pour autant quelle est un acte de lintellect qui pense comme spar ce qui nest pas spar :
DA, III, 7, 431b15-16 ; Met., M, 3, 1078a21-22 ; Phys., II, 2, 193b34-35.
On pourra de ce point de vue comparer la place des pythagoriciens en A, 6 et M, 4.
A, 6, 987b28 ; M, 6, 1080a35-b21 ; Phys., III, 4, 203a6-7.
Voir A. Jaulin, Eidos et Ousia. De lunit thorique de la Mtahysique dAristote. Klincksieck,
1999, p. 178.
Voir le commentaire de Ross ad loc. dans Aristotles Metaphysics, I, op. cit., 1924.
A, 5, 986a3, a15-21. Il ny a pour Aristote quune difrence verbale entre participation et
imitation, dautant que lIde est aussi un modle (paradeigma).

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

309

3) L inini : les pythagoriciens et Platon ont lun et lautre soutenu une conception substantialiste de linini et de manire gnrale des universels les plus
hauts, comme lUn, la Dyade, ltre et le Non-tre. Pour eux, linini nest
pas un attribut ou un accident dun sujet qui serait dit inini, mais il est une
chose en soi et une substance ; chez Platon, cest le Grand et le Petit, qui met
linini la fois dans les Ides et dans les choses sensibles, puisque les unes
et les autres en dpendent1. De mme lUn est pour Platon, comme ltre
pour les pythagoriciens, non un accident dautre chose, mais la substance des
tres2. Mais alors que les pythagoriciens conoivent linini comme un (A, 6,
987b25-27), Platon a pos deux ininis, le Grand et le Petit, sans tirer toutes
les consquences de cette fausse dualit de la matire.
Il est invitable de linterroger sur lorigine de cet expos de la philosophie
de Platon et notamment de la doctrine des principes qui lui est attribue,
premire vue loigne du contenu des Dialogues, mme dans le cas dj
voqu du Cratyle. Pour ce qui est de linluence de Cratyle, on peut supposer
quAristote reconstitue lorigine thorique de la philosophie de Platon ou bien
quil recueille certains lments dune prsentation scolaire de lhistoire de la
pense du matre quAristote na pas connu lui-mme au temps de sa jeunesse3 .
Quant au rapport avec les pythagoriciens, il en va de mme : on peut penser
quAristote innove, partir du Phdon ou du Time, et jette les bases dune
stratgie antimathmatisante quil exploitera ailleurs, ou quil emprunte des
lments de cette comparaison Speusippe, parfois prsent comme proche
des pythagoriciens4. On notera dans tous les cas quil ne mentionne aucun
moment ses sources, ne donne aucune indication sur une ventuelle volution
de la doctrine ainsi rsume, ne cite jamais un extrait dun dialogue de Platon
(au contraire de ce quil fait pour ses autres prdcesseurs dans le mme livre) et
ne se rfre pas plus aux Dialogues qu des enseignements oraux (au contraire
de ce quil fait par exemple en Politiques II ou en Physique, IV, 2).
Ponctuellement, on peut certes retrouver derrire les Nombres Idaux les
Ides des nombres que Platon accepte sans leur prter lorigine quAristote
1. Cf. supra Phys., III, 4, 203b3-15.
2. Voir Met., B, 1, 996a4-7 ; 4, 1001a4-b25. La thse selon laquelle lUn et ltre sont des
substances distingue les pythagoriciens et Platon des physiciens. Aristote prend le parti de
ces derniers, car ni luniversel ni un genre ne peuvent tre une substance.
3. En plus des Dialogues, Aristote utilise occasionnellement les Mmorables de Xnophon,
mais ce nest pas ici sa source. Voir h. Deman, Le Tmoignage dAristote sur Socrate, Paris,
Les Belles Lettres, 1942.
4. EN, I, 4, 1096b7 ; Met., , 7, 1072b31. On attribue Aristote des traits perdus sur et
contre les pythagoriciens (Diogne Larce, V, 25). Met., A, 6 est une des sources de cette
lecture de Platon cite par Diogne Larce (III, 8, 7-10) qui rapporte que Platon aurait fait
un mlange des doctrines hraclitennes, pythagoriciennes et socratiques : il philosophait sur les choses sensibles selon Hraclite, sur les choses intelligibles selon Pythagore, sur
les choses politiques selon Socrate. Voir L. Brisson, Les Accusations de plagiat lances
contre Platon , Lectures de Platon, Paris, Vrin, 2000, p. 24-41, p. 37.

310

Platon

leur attribue : le nombre, non celui utilis par la multitude qui met ensemble
deux bufs et deux armes, mais celui qui est saisi par la seule pense est
une Ide dont participe ce qui est dit avoir tel nombre, mais, premire vue,
Platon ne dit rien de plus sur le rapport entre ces Nombre Idaux et les Ides
en gnral1. Quant aux tres mathmatiques intermdiaires, ils peuvent tre
interprts comme un claircissement ontologique intressant mais quil est
diicile sinon impossible didentiier dans les Dialogues, o Platon distingue
seulement les objets mathmatiques Idaux auxquels pensent les mathmaticiens
et les sensibles qui en sont les images utilises par eux 2. Plus gnralement,
sur la thorie de la gnration des Nombres Idaux et sur les deux premiers
principes, les deux solutions les plus opposes sont dy voir un tmoignage, pour
certains presque documentaire, sur Platon, et sur un Platon peut-tre distinct
de celui des Dialogues ou bien le fruit de la seule lecture dAristote. Cette
seconde option fut celle de Harold Cherniss dans deux ouvrages Aristotles
Criticism of Plato and the Academy (vol. I, Baltimore, 1944) et, dj cit dans
sa traduction franaise, he Riddle of the Early Academy (1945). Lensemble du
travail de Cherniss est utilis pour disqualiier la valeur de la documentation
dAristote et lintrt de sa lecture pour la comprhension des Dialogues. Sa
critique comporte des efets salutaires mais elle peine convaincre quAristote
pourrait avoir produit par la seule logique de son interprtation des Dialogues
une thorie aussi complexe que celle quil attribue Platon et dont il fait par
ailleurs longuement la critique3. Il est vident que la perspective tiologique
du livre A et la double structure thorique trs forte (Cratyle et Socrate dun
ct, les pythagoriciens de lautre) par laquelle Aristote tout la fois expose et
explique la philosophie de Platon ont des efets sur le contenu des doctrines
platoniciennes rapportes, mais ces schmes ont pour objet de clariier un
matriel, non de linventer. La lecture aristotlicienne procde en explicitant ce
quun auteur a voulu dire sans l articuler clairement , en dduisant partir
de ses propres principes ce quil aurait d dire sans le faire, en reconstituant une
gense des notions partir de leur analyse, mais elle nen conserve pas moins
des bases dans la pense ou le texte interprt4. Lautre solution consiste voir
dans ce matriel transmis par Aristote un tmoignage susceptible de donner
accs la philosophie de Platon.

1. Philbe, 56d-e ; Phdon, 101b-c. Voir J. Annas, op. cit., p. 11-13 ; H. Cherniss, Lnigme
de lancienne Acadmie, op. cit., p. 107-111 et 151-152.
2. Rp., VI, 510c-511a. Voir J. Annas, op. cit., p. 20.
3. Voir F. Fronterotta, Une nigme platonicienne. La question des doctrines non crites ,
Revue de philosophie ancienne, 11, 1993, p. 115-157, p. 148.
4. Sur cet usage du vouloir dire chez Aristote, voir Bonitz, Index, 140b56-57.

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

311

Platon et la tradition indirecte

Les tmoignages sur la philosophie de Platon quon trouve dans la Mtaphysique
et en gnral chez Aristote sont, en efet, une partie de ce que les historiens
de la philosophie appellent la tradition indirecte , en opposition celle,
directe, constitue par les Dialogues eux-mmes1. Lexpression signiie que
la philosophie de Platon est constitue non seulement de ce quon peut tirer
des crits qui lui sont directement attribus en nom propre mais aussi dun
certain nombre de tmoignages doxographiques son sujet 2. Lhypothse
selon laquelle la tradition indirecte doit tre utilise pour reconstituer une
doctrine de Platon est ancienne et remonte au moins la somme du System
der Platonischen Philosophie de W. G. Tennemann (1792-1795). Elle a connu
de nombreuses versions, jusqu des formes trs thoriques dans les annes
soixante. De fait, tout lecteur des Dialogues doit faire face sur ce sujet
plusieurs questions : faut-il prendre en compte cette tradition pour connatre
la pense de Platon et, si cest le cas, comment justiier les difrences ou les
contradictions entre ces deux traditions ? en dautres termes, do vient cette
tradition de Platon, de ses premiers successeurs ou dAristote ? Tels sont les
termes gnraux de ce quon appelle parfois lnigme de lancienne Acadmie.
1. Figurent dans la tradition indirecte des textes du corpus aristotlicien (Mtaphysique,
Physique, De l me, Du Ciel, De la Gnration et la corruption, les thiques, le bref trait
apocryphe Sur les lignes inscables, et les textes dits exotriques dont nous ne possdons que
des fragments : Sur le Bien, Sur la Philosophie), daristotliciens (Eudme, hophraste,
Aristoxne), des commentateurs dAristote (Alexandre dAphrodise, hmistius, Philopon,
Simplicius) et de philosophes platoniciens (Hermodore, Speusippe, Porphyre) ; enin on trouve
un long compte-rendu de doctrines dattribution discute (platoniciennes ou nopythagoriciennes) chez Sextus Empiricus (Adversus Mathematicos, X, 248-283). Lorigine de la
tradition indirecte est donc principalement Aristote. Ces textes (102 extraits) ont t runis
et classs sous le titre Testimonia platonica par Konrad Gaiser dans Platons ungeschriebene
Lehre : Studien zur systematischen und geschichtlichen Begrndung der Wissenschaften in der
Platonischen Schule, Stuttgart, 1998 (1963). Les textes grecs part, avec une traduction
italienne, ont t publis chez Vita e Pensiero Milan en 1998 avec une prface de G. Reale.
Une partie est prsente en franais dans M.-D. Richard, LEnseignement oral de Platon,
Prface de P. Hadot, Paris, Cerf, 1986. Hans Krmer a aussi publi une slection de textes,
moins nombreux, la in de son livre traduit en italien par Reale, Platone e i fondamenti
della metaisica, Milan, Vita e Pensiero, 1982. Dans une perspective critique (anti-sotrique), M. Isnardi Parente a publi dans deux fascicules des Atti della accademia nazionale
dei Lincei, Rome, des Testimonia platonica comments, lun sur les tmoignages dAristote
(1997), lautre sur ceux de lpoque hellnistique et impriale (1998). Lauteur exclut des
Testimonia les passages des Dialogues supposs appuyer lexistence dune doctrine platonicienne non crite et dgage partir des textes dAristote un noyau de thses propres au
Platon dAristote et irrductibles lefet dformant de la lecture aristotlicienne.
2. Cest F. Schleiermacher quon attribue le principe luthrien, nonc dans son Introduction
gnrale sa traduction des uvres de Platon (1804), dun retour aux seuls dialogues,
contre les exgses noplatoniciennes. D. houard ( Tradition directe et tradition indirecte.
Remarque sur linterprtation de Platon par Schleiermacher et ses utilisations , Les tudes
Philosophiques, 4, 1998, p. 543-556) a soulign que Schleiermacher ne refusait pas pour
autant de prendre en compte le Platon dAristote : son canon critique est dexclure tout
ce qui se prsente comme du Pythagorisme et quAristote ne mentionne pas (p. 544).

312

Platon

On peut distinguer trois positions, dailleurs susceptibles dtre combines :

1) la tradition dite indirecte rapporte en ralit une doctrine issue indirectement des Dialogues : sa systmaticit et son vocabulaire sont lefet de la
dformation ou de lexplicitation aristotlicienne dformation pour ceux
qui pensent comme Harold Cherniss quAristote a produit ces doctrines par la
force de ses seules interprtations critiques, explicitation, pour ceux qui pensent
quAristote a clarii ou systmatis des hypothses prsentes in nucleo dans
les Dialogues ; 2) la tradition indirecte est une spculation exprimentale orale
et tardive de Platon, recueillie par ses successeurs ; selon lapprciation quon
portera dessus, on conclura quelle na aucune autorit faire valoir ct de ou
contre les Dialogues ou bien quelle est au contraire un instrument utile leur
intelligence, notamment de ceux qui lui sont contemporains ; 3) la tradition
indirecte livre la vritable pense de Platon, de sorte que les Dialogues ne sont
pas entirement comprhensibles sans elle1.
Au XIXe sicle et dans la premire moiti du XXe, du fait en partie de
lautorit du tmoignage dAristote et de labsence dune doctrine platonicienne
systmatique, la prise en compte de la tradition indirecte fut un lment
scientiiquement assez consensuel et acadmiquement non polmique de
lhistoriographie platonicienne. Un chapitre sur les Ides et les Nombres
ou sur lenseignement de Platon lAcadmie conclut souvent les ouvrages
classiques dintroduction Platon, en dessinant une position au carrefour des
solutions (1) ou (2) distingues plus haut2. Dans son livre de 1908, La horie
platonicienne des Ides et des nombres daprs Aristote, tude historique et critique,
Lon Robin entendait ainsi obtenir une exposition historique de la doctrine
de Platon3 sur les Ides, les nombres, les grandeurs et les premiers principes,
1. Nous utilisons avec quelques changements la typologie de R. Kraut, he Cambridge
Companion to Plato, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, p. 23.
2. Voir par exemple : J. Burnet, Greek Philosophy, I : hales to Plato, Londres, Macmillan,
1928 [1914] ; A. E. Taylor, Plato, he Man and his Work, Londres, Methuen & Co, 1926 ;
. Brhier, Histoire de la Philosophie, Paris, PUF, 1931, p. 102-103 : Les dialogues ne
nous font pas connatre tout Platon. Aristote nous a heureusement conserv quelque chose
de son enseignement oral [] . Sous lefet de la critique chernissienne et de lofensive
sotriste, le traitement des tmoignages dAristote change clairement dans la seconde
moiti du XXe sicle. Dans he Cambridge Companion to Plato, op. cit., on ne trouve plus de
chapitre spciique sur le sujet mais un expos dordre mthodologique ; M. Canto-Sperber,
Philosophie grecque, Paris, PUF, 1997, nvoque plus le problme que pour se concentrer sur
les dialogues crits (p. 199-202). Signe peut-tre de la normalisation du problme dans
le champ des tudes platoniciennes, Lire Platon, L. Brisson et F. Fronterotta (dir.), Paris,
PUF, 2006, accorde au sujet un article mesur mais plutt favorable de G.F.R. Ferrari qui
vite la polmique en examinant, avec diplomatie, si et comment la thorie des principes
attribue Platon par Aristote rencontre la source la plus sre , les Dialogues, en loccurrence le Philbe et le Time (p. 135-143).
3. Rimprim chez Olms, 1984, p. 6. Voir de mme dans le classique Platon de 1935, o
Robin considre que les derniers dialogues (Sophiste, Politique, Philbe, Time) ne sont pas
comprhensibles sans les exposs dAristote (Paris, PUF, 2000, p. 103).

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

313

partir des seuls tmoignages dAristote, sans utiliser les Dialogues, et considrait
quil fallait attribuer au manque de temps le fait que Platon nait pu rdiger ces
doctrines, envisages inalement comme une conclusion naturelle des Dialogues.
Le Platon ainsi reconstruit est un systme scolaire rigide de principes hirarchiss, une mathmatisation tardive par Platon de sa propre philosophie, une
mta-mathmatique , anticipation du noplatonisme et tape vers sa mise en
place (p. 600). Faire du Platon dAristote le dernier Platon ne constituait pas
une originalit de Robin : ctait aussi dj la solution du grand historien de
la philosophie Eduard Zeller qui fut adopte, aprs Robin, par laristotlisant
David Ross, dans un livre sur la thorie platonicienne des Ides qui sappuie
galement et sur les Dialogues et sur les tmoignages dAristote1.
Plus nettement partisans de la position (1) distingue plus haut, certains
commentateurs dgagent dune lecture interne de certains textes de Platon des
lments suisants pour retrouver le chanon manquant entre les Dialogues et le
Platon dAristote. Depuis lAntiquit, le Philbe a constitu de ce point de vue
le dialogue de prdilection des exgtes. Dans son commentaire la Physique
dAristote, Simplicius rapporte un extrait du commentaire de Porphyre au Philbe
quil conclut en signalant que Porphyre y avait pour intention dexpliciter ce
qui avait t dit de manire nigmatique par Platon dans sa runion Sur
le Bien et qui tait sans doute en accord (sumphna) avec ce qui est crit dans
le Philbe2. La mme piste a t abondamment suivie par les commentateurs
contemporains de Platon, notamment pour rendre compte de certains traits
de son ontologie aprs le Parmnide, comme laccent mis sur la composition
et la division des Formes ou lapeiron du Philbe (23c-27c), lillimit, identii
la Dyade3.
Depuis le dbut des annes soixante, la position de ceux quil est convenu
dappeler les sotristes, annonce plus haut (3), va au-del dune simple prise
en compte exgtique de la tradition indirecte. Dans le cadre de ce qui a t

1. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, II, 1, 1875, 3e d.,
p. 809 : cest au moment dexaminer les Lois, dernier texte de Platon, que Zeller introduit
les tmoignages dAristote, sans cacher quil y voit plutt une sorte defet du grand-ge de
Platon : dogmatisme, dclin de la puissance dialectique et de sa mobilit, tendance au
pythagorisme, got pour le symbolisme mathmatique (nous traduisons). D. Ross,
Platos heory of Ideas, Clarendon Press, Oxford, 1951, p. 143.
2. Ross, Aristotelis Fragmenta Selecta, Oxford, 1955, p. 117-118. Voir infra pour la runion
Sur le Bien.
3. Voir, par exemple, la srie darticles de H. Jackson, Platos Later heory of Ideas , Journal
of Philology 1882-1886 ; J. Burnet, Greek Philosophy, op. cit., p. 312 et 324 ; J. Gosling,
Plato. Philebus, Oxford, Clarendon Press, 1975, p. 165-181 ; plus rcemment, avec un titre
explicite, K. Sayre, Platos Late Ontology, A Riddle Resolved, Princeton, Princeton University
Press, 1983. Le travail de J. Vuillemin dans La mthode platonicienne de division et ses
modles mathmatiques , Philosophia Scientiae, 3, 1999, p. 1-62, explore dune autre manire
lhypothse dune prsence de la tradition indirecte dans les Dialogues eux-mmes.

314

Platon

appel par Reale nouveau paradigme hermneutique1, la tradition indirecte

est utilise chez eux en efet au sein dune thorie gnrale sur la nature, la
inalit et la forme de la philosophie de Platon. On peut sinterroger sur le
bien-fond de cette revendication de nouveaut , si lon se rappelle que Zeller
se rjouissait dj que linterprtation sotriste ait t abandonne depuis
Schleiermacher, mais on a sans aucun doute assist dans lhistoire rcente
un perfectionnement de cette position2.
Quant au contenu, les tmoignages aristotliciens sont utiliss pour reconstituer une protologie ou aitiologie , doctrine platonicienne des premiers
principes, dailleurs reconstruite de manire variable selon les auteurs. Konrad
Gaiser, lun des initiateurs, la formule ainsi :
On peut rsumer comme suit les principaux traits de la doctrine des
premiers principes de Platon qui est conserve par les doxographes. La bont
(aret) dune chose se montre dans sa permanence, sa beaut et sa forme. Ces
qualits dpendent de lordre (taxis, kosmos), cest--dire dun arrangement
bien proportionn des parties au sein du tout. Le fondement de lordre est
par consquent lunit, et donc lunit ou lUn est la cause de tout bien,
autrement dit du bien en soi. Puisque le monde nest pas seulement ordre
et bont, on doit reconnatre une cause oppose : une cause de non-unit, de
pluralit indinie, et donc non bonne. Partout on voit que ces deux principes
agissent en se combinant, avec une domination de lun ou de lautre. Cest
ce quon observe de la manire la plus claire dans le champ des mathmatiques. Larithmtique, la gomtrie, l harmonie, lastronomie incorporent
1. Dans son livre Per una nuova interpretazione di Platone, Milan, Vita e Pensiero, 2003. Avec ce
quil suggre de cloisonnement, voire dincommensurabilit entre les trois paradigmes ainsi
distingus (noplatonicien, issu des principes exgtiques de Schleiermacher, sotrique),
cet emprunt la Structure des Rvolutions scientiiques de h. S. Kuhn nest ni heureux ni
trs habile ; il a notamment pour fonction de rendre compte de lincomprhension dont
les sotristes se sentent victimes de la part de leurs adversaires, parfois juste titre. Les
premiers textes sont ceux de K. Gaiser (Protreptik und Parnese bei Plato, 1959) et H. Krmer
(Arete bei Platon und Aristoteles, 1959). Ils forment avec h. Szlezk lcole dite de Tbingen.
G. Reale, M. Migliori et G. Movia ont constitu ensuite celle dite de Milan. Le terme
dcole ne convient que pour autant quil inclut lexistence de difrences entre ses membres.
Le dbat entre partisans et adversaires dune lecture sotrique de Platon est nourri dune
bibliographie dont le facteur de redondance est lev. On trouvera un point dj ancien
dans Rethinking Plato and Platonism, par C-J. De Vogel, dans Mnemosyne, Supplment,
Leyde, Brill, 1986 ; une srie dtudes pro et contra y compris dauteurs anglophones
comme Ch. Gill et I. Mueller et un status quaestionis dans Methexis, 6, 1993, puis un
dossier de textes sur linterprtation sotriste de Platon dans Les tudes philosophiques,
1, 1998 ; une prsentation des principes et rsultats de lcole de Tbingen est propose
par louvrage prcieux dj cit de M.-D. Richard, LEnseignement oral de Platon ; sur un
mode critique, voir le dossier runi dans H. Cherniss, Lnigme de lancienne Acadmie,
op. cit., et lessai de L. Boulakia, Platon hritier dAristote, ou Des difrents sens de la
sparation ; L. Brisson, Prsupposs et consquences dune interprtation sotriste
de Platon , Lectures de Platon, op. cit., p. 43-110, et rcemment, W.-R. Mann, Plato in
Tbingen. A discussion of Konrad Gaiser, Gesammelte Schriften , Oxford Studies in Ancient
Philosophy, 31, 2006, p. 349-400.
2. Die Philosophie der Griechen [], op. cit., p. 419-422.

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

315

et rvlent toutes certaines rgles qui montrent comment lunit passe dans
la pluralit indinie, partout o lapparente multiplicit du monde naturel
peut tre analyse en igures quantiiables, formes et nombres.
Larithmtique et la gomtrie peuvent tre utilises pour dmontrer la
progression qui va des nombres entiers, travers difrents types de quantits
incommensurables, jusqu ce qui est absolument irrationnel ; l harmonie
et lastronomie, pour montrer qu il y a un ordre mathmatique dans le
monde sensible, pour montrer, en dautres termes, que le son agrable de
l harmonie est fond sur des rapports numriques et que les mouvements des
corps clestes ne se font pas au hasard, mais suivent un ordre logique. De cette
faon, les mathmatiques sont devenues pour Platon le monde-modle qui
a montr, de la faon la fois la plus exacte et la plus gnrale, que toutes
les manifestations dAret dpendent de lordre et lordre, de lunit1.
Gaiser parcourt dans les deux sens cette thorie des principes : la rduction,
de la pluralit sensible aux principes quantitatifs, et la dduction, des principes
aux sensibles. LUn, principe premier, et, de manire secondaire, la Pluralit
indinie sont extraits par rduction de la pluralit sensible, et ils engendrent
dans le monde sensible lordre et lunit dont les sciences mathmatiques
montrent lexistence.
Sur cette reconstruction doctrinale, se grefe, chez les sotristes, un
appareillage thorique complexe. On quitte la simple lecture du Platon
dAristote pour un discours destin justiier la quasi-absence de ce Platon
des Dialogues crits.
1) Cette tradition est issue des doctrines platoniciennes non crites . Le terme
est emprunt une phrase du trait sur le lieu de la Physique dAristote (IV,
2, 209b14-15). Dans ce passage, le seul du corpus aristotlicien sy rfrer,
Aristote attribue Platon ce quon appelle des doctrines non crites (en tois
legomenois agraphois dogmasin2). Examinant ce quest le lieu, Aristote dveloppe
une premire possibilit : le lieu est la forme, puis une seconde : le lieu serait
ce qui est envelopp, la matire. Cette possibilit justiie selon Aristote que
Platon, dans le Time, identiie la matire et ce quil appelle dans ce dialogue
la khra, qui est la mme chose que le participant (to metalptikon). Aristote
prcise que Platon ne parle pas de la mme faon du participant dans le Time
et dans ce quon appelle les doctrines non crites , ce qui nempche pas
quil a bien identii le lieu et la khra, autrement dit la matire, ce en quoi il
1. K. Gaiser, Platos Enigmatic Lecture On the Good , Phronesis, 25, 1980, p. 5-37, p. 12-13.
Nous traduisons.
2. La traduction reue de lexpression agrapha dogmata par doctrines non crites est, dans
le grec dAristote, droutante. En efet, le terme dogma dsigne une simple opinion ou une
conception et, dans son emploi juridique, un arrt ou un dcret. Voir en particulier son
usage dans un sens pjoratif attribu Platon en A, 9, 992a21 : le point est un geometrikon
dogma . Dans le contexte du passage de la Physique, on notera quAristote signale justement
quil utilise une expression rapporte (par des platoniciens).

316

Platon

faut fliciter Platon car il est le seul avoir essay de dinir le lieu, mme si sa
dinition est fausse. Comme on la not pour en rduire limportance, cette
rfrence embarrassante marque seulement une difrence terminologique et
non doctrinale entre le Time et les agrapha dogmata : dans le Time, le participant (to metalptikon, to methektikon) est la khra, cest--dire pour Aristote
la matire, tandis quil est appel le Grand et le Petit ailleurs, soit dans
ces doctrines (209b33-210a21). En montrant quil ny a quune difrence
verbale entre ce qui est dit dans le Time et ces agrapha dogmata, Aristote veut
prmunir contre toute objection des platoniciens son attribution Platon de la
dinition du lieu comme matire. Cela ne supprime cependant ni le fait quil y
a bien une difrence terminologique ni, surtout, lexistence de cette rfrence
ce quon appelle les doctrines non crites . Sans que cela invalide largument
dAristote, la difrence de terme entre ces deux sources pourrait se comprendre
comme une nuance due au contexte, sinon comme une difrence dextension :
le Grand et le Petit est une appellation plus gnrale que la khra, ce dernier
terme convenant la cosmogonie du Time, le premier permettant de dsigner
la gnration non seulement des sensibles mais aussi des Ides2. Pour ce qui est
des doctrines mentionnes, tant donn le contexte, on doit supposer quelles
jouissaient pour les platoniciens (puisque cest eux que sadresse Aristote dans
le passage) dune autorit au moins quivalente au dialogue crit3.
1. Les termes de matire (hyl) et participant (metalptikon, methektikon) ne se rencontrent
pas dans le Time. Pour metalptikon, on pense gnralement quAristote substantialise
le metalambanon de Time, 51a7-b1 : Voil bien pourquoi nous disons que la mre de ce
qui est venu ltre, de ce qui est visible ou du moins perceptible par un sens, cest--dire
le rceptacle (hupodokh), nest ni terre, ni air, ni feu, ni eau, ni rien de tout ce qui vient
de ces lments et de tout ce dont ils drivent. Mais si nous disons quil sagit dune espce
invisible et dpourvue de forme, qui reoit tout, qui participe de lintelligible dune faon
particulirement dconcertante et qui se laisse trs diicilement saisir, nous ne mentirons
point (Time, 51a4-b2, trad. L. Brisson, Paris, GF-Flammarion, 1996. Nous soulignons).
Il sagit manifestement dun vocabulaire technique scolaire de lAcadmie qui nappartient pas Aristote non plus : chez lui, le premier ne se rencontre que dans le passage cit
(209b13-14), le second en 209b35-210a1 et en GC, II, 9, 335b12, 20, 23. Sur le rapport
entre la matire et la Dyade, voir aussi Phys., I, 9, 192a6-12. Pour un commentaire du
passage, voir H. Cherniss, Aristotes Criticism of Plato and the Academy, op. cit., p. 112-124
et L. Brisson, Prsupposs et consquences dune interprtation sotriste de Platon ,
Lectures de Platon, op. cit., p. 99-110.
2. Voir le commentaire de Ross ad loc. dans Aristotles Physics, Oxford, Clarendon Press, 1936.
Cette difrence permet de comprendre largument dAristote de 209b33-210a2. Voir
P. Aubenque, La matire de lintelligible. Sur deux allusions mconnues aux doctrines
non crites de Platon , Problmes aristotliciens, Paris, Vrin, 2009, p. 221-234.
3. Il faut ajouter au texte de Phys. IV, 2, un passage du trait De l me, I, 2, 404b16-30, o
Aristote cite sans doute son propre ouvrage De la philosophie (dialogue exotrique perdu)
dans lequel il aurait rapport des doctrines platoniciennes la question tant de savoir si
celles qui sont rsumes dans ce passage sont attribuables Platon ou Xnocrate (Cherniss)
ou aux pythagoriciens. Voir un point dans P. Kucharski, Aux frontires du Platonisme
et du Pythagorisme (1955), dans Aspects de la spculation platonicienne, op. cit., p. 9-49,
o lauteur dfend une attribution pythagoricienne.

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

317

2) Les commentateurs dAristote (Alexandre et Simplicius) rapportent lorigine

des agrapha dogmata des runions de Platon sur le bien, auxquels auraient
assist en plus dAristote dautres platoniciens, Speusippe, Xnocrate, Hraclide
ou Hestie1. Un texte clbre de lIntroduction du livre II des Harmoniques
dAristoxne, lve dAristote, constitue un tmoignage trs discut ce sujet2.
Il semble en efet attester que Platon a profess un enseignement sur le bien (un
cours, akroasis, au moins, et lune des questions est de savoir si ce cours sest
rpt). Dans ce texte introductif, Aristoxne demande de ne pas imiter Platon
qui, aux dires dAristote, avait pris au dpourvu son public venu lcouter sur
le bien (les biens humains et le bonheur), en lui parlant de choses mathmatiques, des nombres, de gomtrie, dastronomie pour terminer par dire que
le bien est lUn : hoti agathon estin hen3. Cette conclusion se retrouve dans
les textes de la Mtaphysique qui font de lUn la cause du Bien ou identiient
lUn en soi et le Bien en soi (N, 4, 1091b13-15), ainsi que dans un passage
trs proche de lthique Eudme4. Ajoutons pour inir que les tmoignages
conservs sur un texte perdu dAristote, Sur le Bien (Peri tagathou), indiquent
quAristote y aurait transcrit le fruit de ce cours (oral) de Platon5. Le cours
de Platon mentionn par Aristote via Aristoxne, les doctrines non crites voques en Physique IV, 2, le trait aristotlicien perdu Sur le Bien qui
recueillerait une trace crite de ce cours voil les maillons de la chane qui
inalement mergerait dans les textes o Aristote expose et critique une thorie
platonicienne des principes, apparemment absente des Dialogues.
3) Ces doctrines non crites expriment un enseignement dit sotrique . La
critique des pouvoirs de lcrit instruite dans le Phdre (274b-278e) et, si lon
accepte son authenticit, dans la Lettre VII (340b-345c) est interprte pour
justiier que Platon nait pas expos sa doctrine dans les Dialogues. Le Phdre
en particulier est tenu pour constituer un autotmoignage par lequel Platon
donne qui sait le lire la cl de la mthode de lecture des Dialogues :
le seul et vritable exercice de la dialectique, au moyen de laquelle la doctrine
des principes doit se communiquer, est oral et ne peut se rencontrer, mme
1. Voir Ross, Aristotelis Fragmenta selecta, op. cit. p. 111-113.
2. lments dHarmoniques, p. 39-40 da Rios, Rome, 1954 ; Ross, Aristotelis Fragmenta selecta,
op. cit., p. 111. Voir une traduction franaise dans L. Brisson, Prsupposs et consquences
dune interprtation sotriste de Platon , op. cit., p. 88 et V. Dcarie, Aristoxne
Revisited , Le Style de la pense, Recueil de textes en hommage Jacques Brunschwig, Paris,
Les Belles Lettres, 2002, p. 375-394.
3. Ligne 40, 2, da Rios, le texte grec a t lobjet dune correction (<t>agathon) qui ne lve
pas lambigut de la phrase (voir V. Dcarie, Aristoxne Revisited , op. cit., p. 387-388).
Nous choisissons cette traduction (ou encore : lUn est bien ) plutt que le Bien est un
qui, comme on la not, ne comporte rien de fracassant qui ait pu faire fuir les auditeurs.
4. Voir J. Brunschwig, EE, I 8, 1218a15-32 et le PERI TAGATHOU , Untersuchungen zur
Eudemischen Ethik, [], Hrsg. von P. Moraux & D. Harlinger, Berlin, De Gruyter, 1971,
p. 197-222.
5. Ross, Aristotelis Fragmenta selecta, op. cit., p. 113-118.

318

Platon

chez des philosophes, dans des dialogues crits, en vertu des critiques faites
par Socrate contre lcrit lui-mme (les dicours crits signiient toujours une
seule et mme chose ; ils peuvent tre lus par nimporte quel lecteur ; ils ne
peuvent se dfendre seuls1). Cette critique serait lorigine de linstitution par
Platon de la difrence entre un enseignement oral, rserv aux dialecticiens
philosophes, et des dialogues difuss dans le public, destins convertir la
philosophie. Ce double caractre, oral et sotrique, signiie non pas que ces
doctrines seraient intrinsquement inefables ou secrtes, puisquelles sont au
contraire rationnelles et susceptibles dtre entirement exprimes, mais quelles
ne sont pas comprhensibles sans une prparation philosophique particulire2.
Lsotrisme nest donc pas synonyme dune astreinte au secret3 . Il est
conu comme un moyen dempcher la communication de la philosophie sur
un support (lcrit) et donc dans un milieu (le public non philosophe) qui lui
sont inadapts. Cest au lecteur philosophe de retrouver ces doctrines et de
rendre inalement compatibles tradition directe et indirecte. La catgorie de
lsotrique entendue en ce sens permet dexpliquer par exemple que, mme si
le Socrate de Rpublique VI ne dlivre pas ex professo la thorie des principes
quAristote attribue Platon en Mtaphysique, A, 6, ces deux exposs, en dpit
de leurs difrences manifestes, ne sont pas contradictoires : dans la Rpublique,
Platon a simplement donn une prsentation particulire de sa doctrine des
principes, abrge et adapte, en rapport avec le contexte du dialogue, le niveau
des interlocuteurs de Socrate et la inalit du passage4.
4) Lessentiel de la philosophie platonicienne rside dans ces doctrines, de
sorte que les Dialogues ont (ou nont plus que) une fonction protreptique ,
parntique , psychagogique . Cependant les Dialogues comportent
1. Voir un point rcent et la bibliographie (considrable) dans Y. Lafrance, La in du Phdre de
Platon (274b-279c) : sotrisme et anti-sotrisme , Philosophie antique, 3, 2003, p. 81-119.
La position sotriste revient donc faire porter la critique platonicienne de lcrit sur les
dialogues eux-mmes.
2. Cest pourquoi lexistence du cours de Platon sur le bien constitue pour les sotristes la
fois une source et une diicult. La mention de cette confrence par Aristoxne dment en
efet le caractre priv de la difusion des doctrines non crites de Platon. Pour viter cette
contradiction, Gaiser ( Platos Enigmatic Lecture On the Good , art. cit) fait la supposition,
isole au sein des sotristes, que Platon, dans sa vieillesse, aurait t pouss faire cette
confrence publique pour combattre tout reproche denseignement litiste et antidmocratique adress lAcadmie et corriger les prjugs populaires sur sa conception du Bien,
caricature dans les comdies et lopinion pour son obscurit. Voir aussi M.-D. Richard,
LEnseignement oral de Platon, op. cit., p. 71.
3. Voir h. A. Szlezk, Notes sur le dbat autour de la philosophie orale de Platon , Les
tudes Philosophiques, 1, 1998, p. 69-90. Il faut galement distinguer cet sotrisme de
celui mobilis par les hritiers de Leo Strauss dans leur lecture des Dialogues (cf. S. Rosen,
Platos Symposium, New Haven/Londres, Yale University Press, 1968)
4. Voir h. A. Szlezk, LIde du Bien en tant quarch dans la Rpublique de Platon , La
Philosophie de Platon, 1, M. Fattal (dir.), Paris, LHarmattan, 2001, p. 345-372, et une
critique dans Y. Lafrance, Deux lectures de lIde du Bien chez Platon : Rpublique
502c-509c , Laval thologique et philosophique, 62, 2006 : Relire Platon, p. 245-266.

Chapitre 16. Aristote, lecteur de Platon

319

occasionnellement des allusions au systme des principes, sous la forme dexpressions de rticence du meneur du dialogue exposer tel point inadapt
au contexte du dialogue crit1. Ainsi linterprtation sotrique des Dialogues
suppose que Platon a dlibrment limit ce que le meneur du dialogue communique au lecteur mais aussi quil a indiqu quelque chose la fois sur ce
quil faut connatre au-del de ces dialogues et sur la manire dy avoir accs.
Les Dialogues sont un appel connatre ce systme et ne sont entirement
comprhensibles qu la condition de le connatre2.
La position des sotristes suppose donc plus quune simple prise en compte
du Platon dAristote. Faire des agrapha dogmata des doctrines sotriques et des
Dialogues de simples protreptiques aux dogmes transmis oralement (points 3
et 4 supra) relve de ce que Cherniss appelle la dilatation du tmoignage3 .
Lexpression dagrapha dogmata ne signiie en efet nullement que les doctrines
ou opinions non crites aient t rserves un enseignement sotrique. Le
texte dAristoxne fait bien allusion une confrence publique. Aucun tmoignage ne commande donc de sparer les Dialogues de ce que disent les agrapha
dogmata, a fortiori sil ny a entre eux quune difrence terminologique4. Il
serait, pour cette raison notamment, souhaitable dabandonner la catgorie
hermneutique (acadmiquement honteuse et scientiiquement impropre) de
lecture sotrique ou sotriste de Platon pour dsigner quiconque fait
usage des tmoignages dAristote pour lire Platon.
La critique chernissienne des drapages exgtiques dAristote comme les
thses des sotristes laissent insatisfait le lecteur de Platon comme celui
dAristote : celui de Platon, car les Dialogues disparaissent ainsi parfois derrire
un systme dogmatique en lui-mme peu intressant ; celui dAristote aussi, car
Cherniss jette avec linterprtation aristotlicienne de Platon, qui ne lui inspire
aucune sympathie, les tmoignages doctrinaux dAristote sur Platon. Lexistence
de conceptions orales de Platon auxquelles Aristote aurait eu accs constitue
certes une sorte dimpasse des tudes platoniciennes par le nombre de questions
insolubles que cette existence pose de date (de quelle poque de la carrire
de Platon dateraient-elles ?), de doctrine (de quelle manire sarticuleraient-elles
avec les textes crits), de statut (pourquoi Platon aurait-il voulu complter ses
dia logues de considrations orales ?), de forme (les agrapha dogmata taient-ils
un systme philosophique complet ou de simples dicta en marge des Dialogues ?),
de contenu (comment distinguer exactement les doctrines et linterprtation
1. Die Aussparungsstellen dans le vocabulaire de Szlezk.
2. Les allusions se trouvent notamment en Protagoras, 357b ; Rp., VI, 506d ; Phdre, 246a,
274a ; Sophiste, 254c ; Politique, 262c, 263b, 284c ; Time, 28c, 48c, 53d.
3. Expansion of the evidence dans Lnigme de lancienne Acadmie, op. cit., p. 75.
4. Voir B. Besnier, Aristote et lenseignement crit et non crit de Platon , dans P.-M. Morel,
Platon et lobjet de la science, Bordeaux, PUB, 1996, p. 123-146.

320

Platon

dAristote ?), etc. Malgr tout, et puisquAristote lui en attribue explicitement,

peut-on faire que les agrapha dogmata naient pas exist, comme une puissance
de la pense de Platon que celui-ci na pas voulu ou pas pu accomplir dans les
Dialogues ? Si lon veut aller au-del du dialogue de sourd et des prises de
positions thoriques, le plus souvent idologiques, abstraites et trop gnrales,
il faut, pour chaque dialogue et manifestement plus pour certains que pour
dautres, mesurer ce que le recours au Platon dAristote apporte la lecture des
Dialogues, sans supposer par avance ni quil ne leur apporterait que des chos
de ses contre-sens, ni quil en donnerait la clef1, et voir en retour si et comment
les agrapha dogmata sen trouvent eux-mmes clairs.

1. Pour prolonger cette tude, on pourra notamment se reporter he Esoteric Plato and the
Analytic Tradition , Methexis, 6, 1993, p. 115-134, o lauteur, Ian Mueller, spcialiste de
philosophie des mathmatiques grecques, cherche dsamorcer les investissements rationnels
et moins rationnels en jeu dans la rception des thses des sotristes et rouvrir le dossier
des agrapha dogmata, avec en vue dabord la lecture du Time. Pour un usage exgtique
des tmoignages aristotliciens sur les mathmatiques platoniciennes dans la lecture de ce
dialogue, voir aussi M. Rashed, Il Timeo : negazione del principio di necessit condizionale,
matematica e teodicea , dans R. Chiaradonna, Il Platonismo e la Scienze, Rome, Carocci,
Roma Tre, 2012, p. 65-79.