TOLERANCIA Y

RESPONSABILIDAD INTELECTUAL
(Robado de Jenfanes y de Voltaire)
Karl Popper
Me han pedido que repita aqu hoy una conferencia que ofrec en Tbingen,
sobre el tema Tolerancia y responsabilidad intelectual. La conferencia est
dedicada a la memoria de Leopold Lucas, un estudioso, historiador, hombre de
tolerancia y humanidad que lleg a ser vctima de intolerancia e inhumanidad.

TOLERANCIA Y RESPONSABILIDAD INTELECTUAL

KARL POPPER

En diciembre de 1942, a los setenta aos de edad, el doctor Leopold Lucas

y su esposa fueron internados en el campo de concentracin de Theresienstadt,
donde ofici de rabino, una tarea inmensamente difcil. El doctor Lucas falleci all
diez meses despus. Dora Lucas, su esposa, estuvo recluida en Theresienstadt
otros trece meses, pero pudo trabajar de enfermera. En octubre de 1944 fue
deportada a Polonia, junto a otros 18.000 presos. All fue ejecutada.
Fue un destino terrible, y fue el destino de innumerables seres humanos;
personas que amaban a otras personas, que intentaban ayudar a los dems; que
eran queridas por otras personas y a las que otros intentaron ayudar. Pertenecan
a familias que fueron desmembradas, destruidas y exterminadas.
No es mi intencin hablar aqu de estos pavorosos acontecimientos. Todo lo
que uno pueda intentar decir o incluso pensar parece siempre un intento por
empequeecer unos hechos difciles de imaginar.

Captulo I
Pero el horror contina. Los refugiados de Vietnam, las vctimas de Pol Pot
en Camboya, las vctimas de la revolucin en el Irn; los refugiados de Afganistn
y los refugiados rabes de Israel; una y otra vez, nios, mujeres y hombres se
convierten en vctimas de fanticos enloquecidos.
Qu podemos hacer para evitar estos acontecimientos monstruosos?
Podemos hacer algo?
Mi respuesta es que s. Creo que es mucho lo que nosotros podemos
hacer. Cuando digo nosotros me refiero a los intelectuales, a seres humanos
interesados en las ideas; en especial a los que leen y, en ocasiones, escriben.
Por qu creo que nosotros, los intelectuales, podemos ayudar?
Sencillamente porque nosotros, los intelectuales, hemos hecho el ms terrible
dao durante miles de aos. Los asesinatos en masa en nombre de una idea, de
una doctrina, una teora o una religin fueron obra nuestra, invencin nuestra, de
los intelectuales. Slo con que consiguisemos dejar de enfrentar a unos hombres
con otros a menudo con las mejores intenciones ganaramos mucho. Nadie
puede decir que no podemos dejar de hacerlo.
El ms importante de los Diez Mandamientos es el de No matars.
Contiene casi toda la tica. La forma en que, por ejemplo, Schopenhauer formula
la tica no es ms que una extensin de este mandamiento, el ms importante. La
tica de Schopenhauer es sencilla, directa y clara. Dice as: No hagas dao a
nadie, sino ayuda a todos, siempre que puedas.
Pero, qu sucedi cuando Moiss descendi por vez primera con las
tablas de piedra del Monte Sina, antes de que pudiese incluso anunciar los Diez
Mandamientos? Haba sido testigo de una horrible hereja, la hereja del becerro
de oro. En este momento se olvid por completo del mandamiento No matars,
y exclam: (xodo, 32):
Quin est del lado del Seor? Quien lo est, nase conmigo... Y les dijo: As
habla Yahv, Dios de Israel; case cada uno su espada sobre su muslo... pasad y

repasad el campamento de la una a la otra puerta y mate cada uno a su hermano, a

su amigo, a su deudo...

Y perecieron aquel da unos tres mil del pueblo

(1)

Quizs ste fue el comienzo. Pero lo cierto es que las cosas siguieron
yendo as, en la Tierra Santa, y luego en Occidente. Y especialmente en
Occidente, despus que el cristianismo hubiese alcanzado el estatus de religin
oficial. Se convirti en una historia terrible de persecucin religiosa, persecucin
en aras de la ortodoxia. Ms tarde sobre todo en los siglos XVII y XVIII otras
ideologas compitieron en la justificacin de la persecucin, la crueldad y el terror:
el nacionalismo, la raza, la ortodoxia poltica y otras religiones.
Tras las ideas de ortodoxia y hereja estn ocultos hasta los vicios ms
insignificantes, vicios a los que son especialmente propensos los intelectuales:
arrogancia, autosatisfaccin rayana en el dogmatismo, vanidad intelectual. Todos
estos vicios son pequeos, y no mayores como la crueldad.

Captulo II
El ttulo de mi conferencia Tolerancia y responsabilidad intelectual, alude
a un argumento de Voltaire, el padre de la Ilustracin, un argumento en defensa
de la tolerancia. Voltaire se pregunta Qu es la tolerancia?, y responde
(traduzco libremente):
Tolerancia es la consecuencia necesaria de constatar nuestra falibilidad humana:
errar es humano, y algo que hacemos a cada paso. Perdonmonos pues nuestras
mutuas insensateces. ste es el primer principio del derecho natural.

Aqu Voltaire apela a nuestra honestidad intelectual: debemos admitir

nuestros errores, nuestra falibilidad, nuestra ignorancia.
Voltaire sabe bien que existen fanticos totalmente convencidos. Pero, es
verdaderamente sincera su conviccin? Se han examinado honestamente a s
mismos, sus creencias y las razones para mantenerlas? No es la actitud
autocrtica parte de la honestidad intelectual? No es a menudo el fanatismo un

intento de sofocar nuestra propia incredulidad no admitida que hemos reprimido, y

de la cual somos por tanto slo medioconscientes?
La apelacin de Voltaire a nuestra modestia intelectual y sobre todo su
apelacin a nuestra honestidad intelectual causaron una gran impresin en los
intelectuales de la poca. Yo deseara reiterar hoy aqu esta apelacin.
La razn aducida por Voltaire en apoyo de la tolerancia es que todos hemos
de perdonarnos mutuamente las insensateces. Pero para Voltaire y con razn,
hay una insensatez, la intolerancia, difcil de tolerar. En realidad, es aqu donde
encuentra su lmite la tolerancia. Si concedemos a la intolerancia el derecho a ser
tolerada, destruimos la tolerancia, y el Estado constitucional. ste fue el destino de
la Repblica de Weimar.
Pero adems de la intolerancia, hay otras insensateces que no debemos
tolerar; ante todo, la insensatez que lleva al intelectual a seguir la ltima moda;
una insensatez que ha llevado a muchos a adoptar un estilo oscuro,
impresionante, aquel estilo crptico que Goethe critic de forma tan devastadora
en el Fausto (por ejemplo, la tabla de multiplicar de la bruja). Los intelectuales
deberan dejar de admirar y tolerar ese estilo, el estilo de las palabras grandes
y oscuras, palabras rimbombantes e incomprensibles. Es una irresponsabilidad
intelectual, que socava el sentido comn y destruye la razn. Esto es lo que hace
posible la filosofa que se ha denominado relativismo; una filosofa consistente en
la tesis de que todas las tesis son ms o menos igualmente defendibles desde el
punto de vista intelectual. Vale todo! La tesis del relativismo lleva as a la
anarqua, a la ilegalidad, y al imperio de la violencia.

El relativismo es la posicin segn la cual puede afirmarse todo, o

prcticamente todo, y por lo tanto, nada. Todo es verdad, o bien nada. La verdad
es por lo tanto un concepto carente de significado.
El pluralismo crtico es la posicin segn la cual debe permitirse la
competencia de todas las teoras cuantas ms, mejor en aras de la bsqueda
de la verdad. Esta competencia consiste en la discusin racional de las teoras y
en su examen crtico. La discusin debe ser racional, lo cual significa que debe
tener que ver con la verdad de las teoras en concurrencia: ser mejor la teora
que, en el curso de la discusin crtica, parece estar ms cerca de la verdad; y la
teora mejor es la que sustituye a las teoras inferiores. Por eso, lo que est en
juego es la cuestin de la verdad.

Captulo III
La idea de verdad objetiva y la idea de bsqueda de la verdad tienen aqu
una importancia decisiva.
El primer pensador en desarrollar una teora de la verdad, y de vincular la
idea de verdad objetiva a la idea de nuestra falibilidad humana bsica, fue el
presocrtico Jenfanes. Jenfanes naci el 571 antes de Cristo en Jonia, Asia
Menor, y fue el primer griego en escribir crtica literaria, el primer filsofo moral, el
primero en desarrollar una teora crtica del conocimiento humano y el primer
monotesta especulativo.

El tema de mi conferencia, la tolerancia y la responsabilidad intelectual, me

ha llevado as a la cuestin del relativismo.

Jenfanes fue el fundador de una tradicin, una forma de pensamiento, a la

que han pertenecido, entre otros, Scrates, Erasmo, Montaigne, Locke, Hume,
Voltaire y Lessing.

En este punto deseara comparar el relativismo con una posicin que casi
siempre se confunde con l, pero de hecho es totalmente diferente. A menudo he
denominado a esta posicin pluralismo; pero esto no ha hecho ms que causar
equvocos. Por ello, la voy a denominar aqu pluralismo crtico. Mientras que el
relativismo, que parte de una forma laxa de tolerancia, conduce al imperio de la
violencia, el pluralismo crtico puede contribuir a domesticar la violencia.

En ocasiones, se la denomina escuela escptica. Sin embargo, esta

denominacin puede fcilmente inducir a equvocos. El Concise Oxford Dictionary
dice, por ejemplo: Escptico... persona que duda de la verdad de... las doctrinas
religiosas, agnstico,... ateo; ... o que adopta opiniones cnicas. Pero la palabra
griega de la que deriva el trmino significa (segn nos informa el Oxford
Dictionary) examinar, indagar, reflexionar, buscar.

Entre los escpticos (en la acepcin tradicional del trmino) hubo sin duda
muchas personas dubitativas y quiz tambin desconfiadas, pero probablemente
la iniciativa fatal de identificar los trminos escptico y dubitativo fue una
artera iniciativa de la escuela estoica, que deseaba ridiculizar a sus rivales. En
cualquier caso, los escpticos Jenfanes, Scrates, Erasmo, Montaigne, Locke,
Voltaire y Lessing fueron todos testas o destas. Lo que tienen en comn todos
los miembros de esta tradicin escptica incluido Nicols de Cusa, un cardenal, y
Erasmo de Rotterdam y que yo comparto con esta tradicin, es el hecho de
subrayar nuestra ignorancia humana. Esto tiene unas importantes consecuencias
ticas: tolerancia, pero no tolerancia de la intolerancia, de la violencia o la
crueldad.
Jenfanes fue de profesin rapsoda. Fue discpulo de Homero y Hesodo, y
critic a ambos. Su crtica fue de tipo tico y pedaggico. Se opuso a la
informacin de Homero, segn la cual los dioses robaban, mentan y cometan
adulterio, lo que le llev a criticar la doctrina homrica de los dioses. El resultado
importante de esta crtica fue el descubrimiento de lo que hoy se llamara
antropomorfismo: el descubrimiento de que no haba que tomarse en serio las
narraciones griegas sobre los dioses, porque representaban a los dioses como
seres humanos. En este punto, puedo citar algunos de los argumentos
versificados de Jenfanes (en traduccin ma, casi literal): (2).
Los etopes afirman que sus dioses tienen nariz chata y piel negra, mientras que
los tracios dicen que los suyos son de ojos azules y pelirrojos.
Pero si los bueyes, caballos o leones tuviesen manos y pudiesen dibujar, y
esculpir como los hombres, los caballos dibujaran a sus dioses como caballos, y
los bueyes como bueyes, y cada uno dibujara los cuerpos de los dioses a la
imagen y semejanza de su especie.

Jenfanes se plante un problema con este argumento; cmo hemos de

concebir a los dioses ante esta crtica del antropomorfismo? Tenemos cuatro
fragmentos que contienen una parte importante de esta respuesta. La respuesta
es monotesta, aunque Jenfanes, como Lutero cuando tradujo el primer
Mandamiento, se refugia utilizando dioses en plural en la formulacin de su
monotesmo:
Un dios, uno slo entre los dioses y entre los hombres,
es el ms grande.
No se asemeja a los mortales ni por su cuerpo ni por

su pensamiento.
Siempre permanece inmvil en un lugar, sin moverse nunca.
Tampoco le es propio deambular, de aqu para all.
Sin esfuerzo reina en soberano sobre todo, por su mero pensamiento e intencin.
Todo l ve, todo l piensa y todo l oye. (3)

stos son los fragmentos que representan la teologa especulativa de

Jenfanes.
Est claro que esta teora totalmente nueva fue para Jenfanes la solucin
a un difcil problema. De hecho, fue para l la solucin al mayor de todos los
problemas, el problema del Universo. Nadie que sepa algo sobre la psicologa del
conocimiento puede dudar de que su creador debe haber considerado esta nueva
idea como una revelacin.
A pesar de esto, dijo Jenfanes, de forma clara y honesta, su teora no era
ms que una mera conjetura. Esto fue una inigualable victoria de la autocrtica,
una victoria de su honestidad intelectual y de su modestia.
Jenfanes generaliz esta autocrtica de una manera que, segn pienso,
fue caracterstica de l: le pareca claro que aquello que haba descubierto acerca
de su propia teora que no era ms que conjetura a pesar de su fuerza de
persuasin intuitiva deba ser cierto de todas las teoras humanas: todo es
conjetura y slo conjetura. Esto revela, en mi opinin, que no le result fcil
concebir su propia teora como una conjetura.
Jenfanes formul su teora crtica del conocimiento
todo es conjetura en seis hermosos versos:
Pero respecto a la verdad certera, nadie la conoce,
Ni la conocer; ni acerca de los dioses,
Ni sobre todas las cosas de las que hablo.
E incluso si por azar llegsemos a expresar
La verdad perfecta, no lo sabramos:
Pues todo no es sino un entramado de conjeturas .

tiene una gran importancia. Hay verdades a las que slo podemos aproximarnos
mediante una laboriosa bsqueda. Nuestra senda se abre paso, casi siempre, por
medio del error. Y sin verdad no puede existir error (y sin error no existe
falibilidad).

Captulo IV
Algunas de las ideas que acabo de describir me resultaban ms o menos
claras, incluso antes de leer los fragmentos de Jenfanes; quizs de otro modo no
las habra entendido. Gracias a Einstein comprend claramente que nuestro mejor
conocimiento es conocimiento por conjetura, que es un entramado de conjeturas.
Fue Einstein quien seal que la teora newtoniana de la gravitacin al igual que
la suya propia es conocimiento por conjetura, a pesar de su inmenso xito; y, al
igual que la teora de Newton, la propia teora de Einstein parece ser slo una
aproximacin a la verdad.
No creo que la significacin del conocimiento por conjetura me hubiese
quedado clara nunca sin la obra de Newton y Einstein; y me pregunt entonces
cmo pudo haber estado claro para Jenfanes hace 2.500 aos. Quiz la
respuesta sea que Jenfanes empez aceptando la imagen del universo de
Homero, igual que yo acept la imagen del universo de Newton. Posteriormente,
tanto l como yo pusimos en cuestin nuestras respectivas creencias iniciales: l
mediante su propia crtica de Homero, y yo mediante la crtica de Newton por
Einstein. Al igual que Einstein, Jenfanes sustituy por otra la imagen del universo
objeto de crtica; y ambos fueron conscientes de que su imagen del universo era
simplemente conjetura.
La constatacin de que Jenfanes haba adelantado mi teora del
conocimiento por conjetura 2.500 aos antes me ense a ser modesto. Pero
tambin la idea de modestia intelectual fue anticipada casi otro tanto. Procede de
Scrates.
Scrates fue el segundo fundador, y mucho ms influyente, de la tradicin
escptica. Fue l quien ense que slo es sabio aquel que sabe que no lo es.

Scrates y, hacia la misma poca Demcrito, hicieron el mismo

descubrimiento tico de forma independiente. Ambos dijeron, en palabras muy
parecidas, que es mejor padecer la injusticia que cometerla.
Puede decirse que esta idea al menos si se une al conocimiento de lo
poco que sabemos conduce, como mucho ms tarde ense Voltaire, a la
tolerancia.

Captulo V
Vuelvo ahora a la significacin actual de esta filosofa autocrtica del
conocimiento.
En primer lugar, hemos de examinar la siguiente objecin importante. Es
verdad dira alguien que Jenfanes, Demcrito y Scrates no saban nada; y
en realidad fue sensato su reconocimiento de ignorancia; y quizs an ms
sensato que adoptasen la actitud de indagar o perseguir el conocimiento.
Nosotros o, ms exactamente, nuestros cientficos seguimos siendo
buscadores, investigadores. Pero en la actualidad, los cientficos no slo buscan
sino que encuentran. Y es mucho lo que han hallado; tanto, que el volumen
mismo de nuestro conocimiento cientfico se ha vuelto problemtico. Por ello, es
correcto seguir basando con sinceridad nuestra filosofa del conocimiento en la
tesis socrtica de la falta de conocimiento?
La objecin es correcta, pero slo a la luz de cuatro puntos adicionales muy
importantes.
En primer lugar, cuando se afirma que es mucho lo que conoce la ciencia,
esto es correcto, pero aqu se utiliza el trmino conocimiento, aparentemente
de manera inconsciente, en un sentido totalmente diferente al de Jenfanes y
Scrates, y tambin del sentido del trmino conocimiento en el uso cotidiano
actual. Pues solemos entender por conocimiento, conocimiento cierto. Si
alguien afirma S que hoy es martes pero no estoy seguro de que hoy sea
martes, se est contradiciendo, o negando en la segunda parte de su afirmacin
lo que est afirmando en la primera parte.
Pero nuestro conocimiento cientfico no es an conocimiento cierto.

Est sujeto a revisin. Consta de conjeturas contrastables, de hiptesis a lo sumo,

de conjeturas que se han sometido a las pruebas ms estrictas pero que, con
todo, siguen siendo slo conjeturas. ste es el primer punto, y constituye en s
una completa justificacin del nfasis de Scrates en nuestra falta de
conocimiento, y del comentario de Jenfanes de que, an cuando hablamos de
verdad perfecta, no podemos saber que es verdadero lo que hemos dicho.
El segundo punto, que hay que aadir a la objecin de que actualmente
sabemos tantas cosas, es ste: con casi todo nuevo logro cientfico, con cada
solucin hipottica de un problema cientfico, aumenta tanto el nmero de
problemas sin resolver como su grado de dificultad. De hecho, los problemas
aumentan ms rpidamente que las soluciones. Puede decirse que, mientras que
nuestro conocimiento hipottico es finito, nuestra ignorancia es infinita. Y no slo
eso: para el verdadero cientfico con sensibilidad a los problemas no resueltos, el
mundo se est volviendo cada vez ms, en sentido muy concreto, un enigma.
Mi tercer punto es que cuando decimos que hoy sabemos ms de lo que
supieron Jenfanes o Scrates, probablemente es incorrecto si interpretamos
saber en sentido subjetivo. Presumiblemente, ninguno de nosotros sabe ms;
simplemente sabemos cosas diferentes. Hemos sustituido unas teoras,
hiptesis y conjeturas particulares por otras; sin duda, en la mayora de los casos,
por otras mejores: mejores en el sentido de constituir una mejor aproximacin a la
verdad.
Podemos denominar al contenido de estas teoras, hiptesis y conjeturas,
conocimiento en sentido objetivo, frente al conocimiento subjetivo o personal. Por
ejemplo, el contenido de una enciclopedia de fsica es conocimiento impersonal u
objetivo y, por supuesto, hipottico supera lo que puede conocer el fsico ms
erudito. Lo que sabe un fsico o, ms exactamente, lo que conjetura puede
denominarse su conocimiento personal o subjetivo. Ambos el conocimiento
impersonal y el conocimiento personal- son principalmente hipotticos y
susceptibles de mejora. Pero no slo el conocimiento impersonal u objetivo actual
va ms all del conocimiento personal de cualquier ser humano, sino que avanza
tan rpidamente que el conocimiento personal o subjetivo slo puede estar en
sintona con l en pequeos mbitos y durante cortos perodos de tiempo,
vindose constantemente desfasado en lo esencial.

sta es la cuarta razn por la que Scrates sigue teniendo razn. Pues
este conocimiento desfasado consiste en teoras que han resultado falsas. El
conocimiento desfasado no es conocimiento, al menos no en el sentido habitual
de la palabra.

Captulo VI
Tenemos as cuatro razones que muestran incluso hoy que la idea socrtica
de que s que no s nada, y apenas esto, sigue siendo muy relevante quizs
ms que en la poca de Scrates. Y tenemos buenas razones para deducir de
esta idea, en aras de la tolerancia, las consecuencias ticas que dedujeron de ella
Erasmo, Montaigne, Voltaire y, posteriormente, Lessing. Pero se siguen todava
otras consecuencias.
Los principios que constituyen la base de toda discusin racional, es decir,
de toda discusin emprendida a la bsqueda de la verdad, constituyen los
principios ticos esenciales. Me gustara enunciar aqu tres de estos principios.
1. El principio de falibilidad: quiz yo estoy equivocado y quiz t tienes razn.
Pero es fcil que ambos estemos equivocados.
2. El principio de discusin racional: deseamos intentar sopesar, de forma tan
impersonal como sea posible, las razones a favor y en contra de una teora: una
teora que es definida y criticable.
3. El principio de aproximacin a la verdad: en una discusin que evite los
ataques personales, casi siempre podemos acercarnos a la verdad. Puede
ayudarnos a alcanzar una mejor comprensin; incluso en los casos en que no
alcancemos un acuerdo.
Vale la pena sealar que estos tres principios son principios tanto
epistemolgicos como ticos, pues implican, entre otras cosas, la tolerancia: si yo
espero aprender de ti, y si t deseas aprender en inters de la verdad, yo tengo
no slo que tolerarte sino reconocerte como alguien potencialmente igual. La
unidad e igualdad potencial de todos constituye en cierto modo un requisito previo
de nuestra disposicin a discutir racionalmente las cosas. Tambin es aqu
importante el principio de que podemos aprender mucho de una discusin, an
cuando no conduzca al acuerdo. Una discusin puede ayudarnos a arrojar luz
sobre algunos de nuestros errores.

As, los principios ticos constituyen la base de la ciencia. La idea de

verdad como principio regulador fundamental el principio que gua nuestra
bsqueda puede considerarse un principio tico.
La bsqueda de la verdad y la idea de aproximacin a la verdad tambin
son principios ticos; como lo son las ideas de integridad intelectual y falibilidad,
que nos conducen a una actitud de autocrtica y de tolerancia.
Tambin es importante que podamos aprender en el mbito de la tica.

Captulo VII
Me gustara demostrar esto considerando el ejemplo de una tica para el
intelectual, y en especial para las profesiones intelectuales: una tica para
cientficos, mdicos, abogados, ingenieros y arquitectos; para funcionarios y, lo
que es ms importante, para los polticos.
Deseara presentarles algunos principios de una nueva tica profesional,
principios estrechamente vinculados con los conceptos de tolerancia y honestidad
intelectual.
Para este fin, voy a caracterizar primero la antigua tica profesional, quiz
caricaturizando un poco, para compararla con la nueva tica profesional que voy
a proponer.

Este ideal, muy aceptado hasta hoy, es la idea de sabidura en la persona,

el sabio. No de sabidura en el sentido socrtico, por supuesto, sino en el
sentido platnico. El sabio que es una autoridad, el filsofo erudito que reclama
poder, el filsofo-rey.
El viejo imperativo de los intelectuales es: s una autoridad!, conoce todo
en tu especialidad!
Tan pronto se le reconoce a uno como autoridad, su autoridad estar
protegida por sus colegas; y uno debe a su vez proteger la autoridad de sus
colegas.
La antigua tica que estoy presentando no deja lugar al error. Sencillamente
no se toleran los errores. Por consiguiente, no han de reconocerse los errores. No
tengo que subrayar que esta antigua tica profesional es intolerante. Adems,
siempre ha sido intelectualmente deshonesta: conduce (especialmente en
medicina y en poltica) al encubrimiento de los errores con el fin de proteger a la
autoridad.

Captulo VIII
sta es la razn por la que sugiero la necesidad de una nueva tica
profesional, principal, pero no exclusivamente, para los cientficos. Sugiero que se
base en los doce principios siguientes, con los cuales cerrar la conferencia.

Tanto la tica profesional antigua como la nueva se basan, sin duda, en los
conceptos de verdad, de racionalidad y de responsabilidad intelectual. Pero la
tica antigua se basaba en la idea de conocimiento personal y de conocimiento
cierto y, por ello, en la idea de autoridad; mientras que la nueva tica se basa en
la idea de conocimiento objetivo y de conocimiento incierto. Esto supone un
cambio fundamental en la forma de pensar subyacente y, por consiguiente, en la
forma de operar las ideas de verdad, de racionalidad, de honestidad y
responsabilidad intelectual.

2. Es imposible evitar todos los errores, o incluso todos aquellos errores que son,
en s, evitables. Todos los cientficos cometen continuamente errores. Hay que
revisar la vieja idea de que se pueden evitar los errores y de que por lo tanto
es un deber evitarlos: es una idea errnea.

El ideal antiguo era poseer la verdad verdad cierta y, si era posible,

garantizar la verdad por medio de una prueba lgica.

3. Por supuesto, sigue siendo nuestro deber evitar en lo posible todos los
errores. Pero dado precisamente que podemos evitarlos, debemos siempre
tener presente lo difcil que es evitarlos y que nadie lo consigue por completo.

No lo consiguen siquiera los cientficos ms creativos guiados por la intuicin:

la intuicin puede equivocarnos.

idea de aproximacin gradual a la verdad objetiva. En este sentido, debe ser

impersonal.

4. Los errores pueden estar ocultos incluso en aquellas teoras que estn bien
confirmadas; y es tarea especfica del cientfico buscar estos errores. La
observacin de que una teora o tcnica bien confirmada que se ha utilizado
con xito es errnea puede constituir un descubrimiento importante.

Les pido que sigan estas sugerencias. Pretenden demostrar que tambin en el
mbito de la tica, se puede formular sugerencias que estn sujetas a
discusin y mejora.

5.

1. Nuestro conocimiento objetivo por conjetura va cada vez ms all de lo que

puede dominar cualquier persona individual. Sencillamente por eso no puede
haber autoridades. Esto vale tambin en materias especializadas.

Por ello hemos de revisar nuestra actitud hacia los errores. Es aqu donde
debe comenzar nuestra reforma tica prctica. Pues la actitud de la antigua
tica profesional lleva a encubrir nuestros errores, a mantenerlos en secreto y
a olvidarlos tan pronto como sea posible.

6. El nuevo principio bsico es que para aprender a evitar los errores debemos
aprender de nuestros errores. Por ello encubrir los errores constituye el mayor
pecado intelectual.
7. Hemos de estar constantemente a la bsqueda de errores. Cuando los
encontramos debemos estar seguros de recordarlos; debemos analizarlos
minuciosamente para llegar al fondo de las cosas.
8. Mantener una actitud autocrtica y de integridad personal se convierte as en
una obligacin.
9. Como debemos aprender de nuestros errores, tambin debemos aprender a
aceptar, y a aceptar con gratitud, cuando otras personas llaman nuestra
atencin sobre nuestros errores. En cambio, cuando somos nosotros los que
llamamos la atencin sobre los errores de los dems, hemos de recordar que
nosotros mismos hemos cometido errores similares. Y hemos de recordar que
los mayores cientficos han cometido errores. Sin duda no quiero decir que
normalmente sean perdonables nuestros errores: nunca hemos de relajar
nuestra atencin. Pero es humanamente imposible evitar una y otra vez los
errores.
10. Debemos tener muy claro que necesitamos a los dems para descubrir y
corregir nuestros errores (igual que stos nos necesitan a nosotros);
especialmente a aquellas personas que se han formado en un entorno
diferente. Tambin esto favorece la tolerancia.
11. Hemos de aprender que la mejor crtica es la autocrtica; pero que es
necesaria la crtica de los dems. Es casi tan buena como la autocrtica.
12. La crtica racional debe ser siempre especfica. Debe aportar razones
concretas por las cuales enunciados o hiptesis especficas parecen ser
falsos, o determinados argumentos poco vlidos. Debe estar guiada por la

Notas:
1. Versin de Ncar-Colunga. B.A.C., Madrid, 1967.
2. Dado que Popper quiere subrayar su versin personal de los fragmentos de Jenfanes reproducidos, se
ofrece la traduccin de esta versin (inglesa), en vez de una versin estndar (con el margen de infidelidad
que supone una traduccin de una traduccin) (N.T.).
3. Esta nota constituye una defensa de mi traduccin de D-K (=Diels-Kranz, Die Fragmente der
Vorsokratiker), Jenfanes B 25: Sin esfuerzo reina en soberano sobre todo, por su mero pensamiento e
intencin.
Traduzco aqu el verbo griego Kradain (=krada) por reinar, mientras que anteriormente lo traduje por
mover, siguiendo a Hermann Diels, con apoyo en los diccionarios (que no ofrecen la acepcin de
reinar o dominar, etc). Obviamente, con mover el Todo yo estaba pensando en una teora
prearistotlica del primer motor. Pero esta teora fue refutada por Karl Reinhardt en su libro Parmnides,
donde opt por la acepcin del diccionario de agitar, que fue aceptada por D-K y, bajo su influencia, por
Kirk y Raven, pgs. 168 y sigs. (p. 169: ...agita todas las cosas por el pensamiento de su mente) y por
Guthrie (History of Greek Philosophy, vol. 1, p. 374: ...crea todas las cosas con el impulso de su mente).
Estas sugerencias me parecan imposibles y me llevaron, primero, a buscar el mejor significado en este
contexto. Tras decidir que el mejor era reina, hall que uno de los significados bsicos de kradain (o
kraain) era blandir o agitar una lanza, y de kraiain (kraain) blandir o hacer caer al gobernante (el
skeptron o cetro); vase Sfocles, Edipo en Colona, verso 449), y por ello reinar, dominar. Parece as
que kradain y kraain tenan (en ocasiones) el mismo significado fundamental: agitar o blandir una lanza
(larga). Sugiero que en ocasiones pueden traducirse ambas palabras por dominar y reinar. Dadas las
muchas interpretaciones errneas de Jenfanes, contra las cuales ya haba protestado en vano Galeno,
quiero proponer aqu una traduccin del fragmento 28. (Fue propuesta sin yo saberlo por Felix M. Cleve
en The Giants of Pre-Sophistic Greek Philosophy, 2a. ed., 1969, vol. I, pp. 11 y sigs.)
Vemos a nuestros pies la Tierra con sus lmites superiores en el aire; con los inferiores llega al Apeiron.
Obviamente, Apeiron, (lo ilimitado o indeterminado) es aqu el principio de Anaximandro, la materia
indeterminada o amorfa que llena lo que hoy llamamos espacio, el mundo. Anaxmenes sustituy el
Apeiron por el aire: Jenfanes estaba en Mileto cuando se debati este problema, cuando Anaxmenes
afirm, contra Anaximandro, que el Aire no estaba slo en la parte superior de la Tierra, sino que adems le
daba apoyo por debajo. B 28 claramente tercia en esta disputa, a favor de Anaximandro y en contra de
Anaxmenes: es muy improbable que Jenfanes utilice la yuxtaposicin Aire-Apeiron en un sentido distinto al
de esta disputa. Que esto no se comprendiese se debe a la autoridad de Aristteles, quien (como se puede
demostrar) no conoca el fragmento B 28 cuando escribi (o dict) De Caelo 294a21, pero cit con
aprobacin a Empdocles, quien por su parte haba interpretado mal ese fragmento, lo cual tuvo
consecuencias de largo alcance. (Vase un prximo artculo mo).