Você está na página 1de 32

A realizao mltipla e a

metafsica da reduo

Jaegwon Kim

Introduo
Faz parte da sabedoria comum na filosofia da mente contempornea que os
estados psicolgicos so multiplamente realizveis, e que de facto se realizam
em diferentes estruturas e organismos. Relembram-nos constantemente que
qualquer

estado

mental,

digamos,

dor,

passvel

de

realizao,

exemplificao, ou implementao numa grande diversidade de estruturas


neurobiolgicas, em seres humanos, felinos, moluscos, e talvez outros organismos
mais afastados de ns. Por vezes pedem-nos que contemplemos a possibilidade de
criaturas extraterrestres com uma bioqumica radicalmente diferente da dos
terrqueos, ou at dispositivos electromecnicos, poderem realizar a mesma
psicologia que caracteriza os humanos. Esta afirmao, que a que daqui em diante
chamaremos tese da realizao mltipla (RM,39 para abreviar), amplamente
aceite pelos filsofos, especialmente por aqueles que tendem para a linha
funcionalista acerca da vida mental. No vou disputar aqui a verdade da RM,
embora o que vou dizer possa suscitar uma reavaliao das consideraes que
levaram sua aceitao quase universal.
H uma perspectiva influente e praticamente incontestada acerca da importncia
filosfica da RM. Trata-se da crena segundo a qual a RM refuta de uma vez por
todas o reducionismo psicofsico. Em particular, usual pensar-se que a teoria
clssica da identidade psiconeural, de Feigl e Smart, o assim chamado fisicalismo
dos tipos, foi definitivamente remetida pela RM para a pilha das teorias obsoletas
em filosofia da mente. Em todo o caso, o ponto de partida da minha discusso a
afirmao de que a RM prova a irredutibilidade fsica do mental.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
.*

! Por vezes RM referir-se- ao fenmeno da realizao mltipla e no afirmao de que existe tal
fenmeno; no deve haver perigo de confundir ambos.
"
!

)/3!

Evidentemente, a actual popularidade do fisicalismo anti-reducionista deve-se, na


sua maior parte, influncia do argumento anti-reducionista baseado na RM,
originalmente desenvolvido por Hilary Putnam e posteriormente elaborado por Jerry
Fodor40 mais ainda do que ao argumento anomalista associado a Donald
Davidson.41 Por exemplo, no seu elegante artigo sobre o fisicalismo no
reducionista,42 Geoffrey Hellman e Frank Thompson do impulso ao seu projecto da
seguinte maneira:
Tradicionalmente, o fisicalismo assumiu a forma do reducionismo grosso
modo, a ideia de que se pode definir explicitamente todos os termos cientficos em
termos fsicos. Ultimamente, contudo, tem aumentado a conscincia de que o
reducionismo uma afirmao irrazoavelmente forte.
Mas por que que o reducionismo irrazoavelmente forte? Numa nota de
rodap, Helman e Thompson explicam, citando o artigo Cincias Especiais, de
Fodor:
Tm surgido dvidas especialmente em conexo com a explicao funcional
nas cincias de ordem superior (psicologia, lingustica, teoria social, etc.) Os
predicados funcionais podem ser fisicamente realizveis de maneiras heterogneas,
de modo a contornar a definio fsica.
Ernest LePore e Barry Loewer dizem-nos o seguinte:43
praticamente letra comum entre os filsofos da mente que as propriedades
psicolgicas (incluindo propriedades de contedo) no so idnticas a propriedades
neurofisiolgicas ou outras propriedades fsicas. A relao entre as propriedades
psicolgicas e as neurofisiolgicas a de realizao das primeiras pelas ltimas.
Alm disso, uma nica propriedade psicolgica poderia (no sentido de possibilidade
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
40

Jerry Fodor, Special Sciences, or the Desunity of Science as a Working Hypothesis (doravante, Cincias
Especiais), Synthese 28 (1974): 97-115; reimpresso em Representations (MIT Press: Cambridge, 1981)
[Cincias Especiais, ou a Desunidade da Cincia como Hiptese de Trabalho], como o captulo introdutrio
em Fodor, The Language of Thought (Nova Iorque: Crowell, 1975).
41
Donald Davidson, Mental Events, reimpresso em Essays on Actions and Events (Oxford: Oxford University
Press, 1980). [Acontecimentos Mentais]
42
Physicalism: Ontology, Determination, and Reduction, Journal of Philosophy 72 (1975): 551-64. As duas
citaes abaixo so da p. 551.
43
More on Making Mind Matter, Philosophical Topics 17 (1989): 175-92. A citao da p. 179.
"

)/+!

conceptual) ser realizada por um grande nmero, talvez uma infinidade, de


diferentes propriedades fsicas e mesmo de propriedades no-fsicas.
Passam depois a esboar a razo pela qual, na sua perspectiva, a RM leva
rejeio da reduo mente-corpo:446
Se h uma quantidade infinita de propriedades fsicas (e talvez de propriedades
no-fsicas) que podem realizar F, ento F no ser redutvel a uma propriedade
fsica bsica. Mesmo que F s possa ser realizada por uma infinidade de
propriedades fsicas bsicas poder no ser redutvel a uma propriedade fsica
bsica uma vez que a disjuno destas propriedades pode no ser ela prpria uma
propriedade fsica bsica (isto , ocorrer numa lei fsica fundamental). Entendemos
que a realizao mltipla implica essa irredutibilidade.
Esta leitura anti-reducionista da RM perdura at hoje; num artigo recente, Ned
Block afirma45:7
Sejam quais forem os mritos do reducionismo fisiolgico, isso no acessvel
ao ponto de vista da cincia cognitiva aqui assumido. Segundo a cincia cognitiva, a
essncia do mental computacional e qualquer estado computacional
multiplamente realizvel em estados fisiolgicos ou electrnicos que no so
idnticos entre si, de modo que no se pode identificar o contedo com qualquer
destes.
Na sua grande maioria, os filsofos da mente46 deixaram-se convencer por
consideraes deste gnero a rejeitar o reducionismo e o fisicalismo dos tipos. O
resultado de tudo isto tem sido impressionante: a RM no s fez do fisicalismo no
reducionista a nova ortodoxia acerca do problema mente-corpo, como ao faz-lo
fez com que a prpria palavra reducionismo fosse depreciada, tornando todas as
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
44

More on Making Mind Matter, p. 180.


Em Can the Mind Change the World?, Meaning and Method: Essays in Honor of Hilary Putnam, org.,
George Boolos (Cambridge University Press: Cambridge, 1990), p. 146.
"
46
Estes incluem Richard Boyd, Materialism Without Reductionism: What Physicalism Does Not Entail, em
Block, Readings in Philosophy of Psychology, vol. 1; Block, em Introduction: What is Functionalism? na sua
antologia agora citada, pp. 178-79; John Post, The Faces of Existence (Ithaca: Cornell University Press, 1987);
Derk Pereboom e Hilary Kornblith, The Metaphysics of Irreducibility (a sair nos Philosophical Studies). Um
filsofo que no est impressionado com a perspectiva recebida da RM David Lewis; ver o seu Review of
Putnam em Block, Readings in Philosophy of Psychology, vol. 1.
"
45

)/4!

variedades de reducionismo num alvo fcil de desprezo e de desconsideraes


abruptas.
Penso ser mais do que tempo de se fazer uma reavaliao da RM. H algo
correcto e instrutivo na afirmao anti-reducionista apoiada na RM e no argumento
bsico que a sustenta, mas penso que no fomos capazes de levar as implicaes
da RM suficientemente longe e em resultado disso fomos incapazes de apreciar
inteiramente a sua importncia. Uma ideia especfica sobre a qual vou argumentar
a seguinte: a perspectiva comum segundo a qual a psicologia constitui uma cincia
especial autnoma, uma doutrina fortemente promovida no rescaldo da dialctica
anti-reducionista inspirada pela RM, pode na verdade ser inconsistente com as
implicaes reais da RM. A nossa discusso mostrar que a RM, quando
combinada com certos pressupostos metafsicos e metodolgicos plausveis, leva a
algumas concluses surpreendentes acerca do estatuto do mental e da natureza da
psicologia enquanto cincia. Espero que se torne claro que o destino do fisicalismo
dos tipos no uma das mais interessantes consequncias da RM.

II Realizao Mltipla

Foi Putnam, num artigo publicado em 196747, quem primeiro introduziu a RM nos
debates

acerca

do

problema

mente-corpo.

Segundo

Putnam,

as

teorias

reducionistas clssicas da mente pressupunham a seguinte imagem ingnua de


como os tipos psicolgicos (propriedades, tipos de acontecimento e de estado, etc.)
se correlacionam com tipos fsicos:
Para cada tipo psicolgico M h um nico tipo fsico (supostamente,
neurobiolgico) P que lhe nomologicamente co-extensivo (isto , decorre de uma
lei que qualquer sistema exemplifica M em t se e s se esse sistema exemplifica P
em t).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
47

Hilary Putnam, Psychological Predicates, em W. H. Capitan e D. D. Merrill, orgs., Art, Mind, and
Religion (Pittsburgh: University of Pittsburgh, 1967); reimpresso com novo ttulo, The Nature of Mental
States, em Ned Block, org., Readings in Philosophy of Psychology, vol. 1 (Cambridge: Harvard University
Press, 1980). [A Natureza dos Estados Mentais]

)/*!

(Podemos chamar a isto a tese da correlao) Tome-se o exemplo da dor: a


tese da correlao afirma que a dor, enquanto tipo de acontecimento, tem uma base
neuronal, talvez ainda no completa e rigorosamente identificada, cuja ocorrncia,
segundo uma lei, acompanha sempre a ocorrncia da dor em todos os organismos
e estruturas capazes de sentir dor. Aqui no se menciona espcies ou tipos de
organismos ou estruturas: o correlato neuronal da dor invariante atravs das
espcies biolgicas e tipos de estrutura. No seu artigo de 1967, Putnam chamou a
ateno para algo que, em retrospectiva, parece demasiado bvio:48
Considere-se o que o defensor da teoria do estado cerebral tem de defender
para que as suas afirmaes sejam adequadas. Tem de especificar um estado
fsico-qumico tal que qualquer organismo (no apenas um mamfero) est com
dores se e s se a) tem um crebro com uma estrutura fsico-qumica adequada; e
b) o seu crebro est nesse estado fsico-qumico. Isto significa que o estado fsicoqumico em questo tem de ser um estado possvel de um crebro de mamfero, um
crebro de rptil, um crebro de molusco (os octpodes so moluscos e sentem
seguramente dor), etc. Ao mesmo tempo, no pode ser um estado cerebral possvel
(fisicamente possvel) de qualquer criatura fisicamente possvel, que seja incapaz de
sentir dor.
Putnam passou a argumentar que a tese da correlao empiricamente falsa. Os
autores subsequentes, porm, tm reforado a ideia da realizabilidade mltipla do
mental como uma ideia conceptual: um facto conceptual, a priori, acerca das
propriedades psicolgicas o serem propriedades fsicas de segunda ordem e que
a sua especificao no impe condies ao modo da sua implementao fsica49.
Muitos defensores da explicao funcionalista para termos e propriedades
psicolgicos defendem tal perspectiva.
Assim, na nova imagem aperfeioada, a relao entre tipos psicolgicos e fsicos
algo semelhante a isto: no existe um tipo neuronal nico N que realize a dor,
em todos os tipos de organismos ou sistemas fsicos; ao invs, h uma
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
48

The Nature of Mental States, p. 228 (no volume de Block). [A Natureza dos Estados Mentais]

'*

!Assim, Post afirma: Os estados funcionais e intencionais definem-se sem olhar s suas realizaes fsicas ou
a outras, The Faces of Existence, p. 161. Comparar tambm a citao anterior de Block.
"
!

)31!

multiplicidade de tipos neurofsicos, Nh, Nr, Nm... tal que Nh realiza a dor nos seres
humanos, Nr realiza a dor nos rpteis, Nm realiza a dor nos marcianos, etc. Talvez
as espcies biolgicas, na compreenso comum que se tem delas, sejam
demasiado amplas para fornecer bases de realizao fsico-biolgica nicas; a base
neuronal da dor poderia talvez mudar, mesmo num nico organismo, ao longo do
tempo. Mas a ideia principal clara: qualquer sistema capaz de ter estados
psicolgicos (isto , qualquer sistema que tem uma psicologia) subsume-se em
alguma estrutura do tipo T tal que os sistemas com a estrutura T partilham a mesma
base fsica para cada tipo de estado mental que so capazes de exemplificar
(devamos considerar a relativizao ao tempo aqui, de modo a acomodar a
possibilidade de que, em momentos diferentes, um indivduo se subsuma em
diferentes tipos de estrutura). Assim, as bases de realizao fsica para estados
mentais tm de ser relativizadas a espcies, ou melhor, a tipos de estruturas fsicas.
Temos assim a seguinte tese:
Se algo tem a propriedade mental M no momento t, h uma estrutura do tipo T e
uma propriedade fsica P tal que um sistema do tipo T em t e tem P em t, e
verifica-se, segundo uma lei, que todos os sistemas do tipo T tm M num dado
momento, no caso de terem P nesse momento.
Podemos chamar a isto a tese da correlao estruturalmente restrita (ou
teoria restrita da correlao, para abreviar).
Ter-se- notado que nem esta tese nem a tese da correlao falam em
realizao.50 O discurso acerca da realizao no metafisicamente neutro: a
ideia de que as propriedades mentais so realizadas ou implementadas por
propriedades fsicas traz em si uma certa imagem ontolgica das propriedades
mentais como derivadas e dependentes. H a sugesto de que, quando olhamos
para a realidade concreta, nada h alm de exemplificaes de propriedades e
relaes fsicas, e que a exemplificao numa dada ocasio de uma propriedade
fsica adequada no cenrio contextual (frequentemente causal) adequado
simplesmente conta como ou constitui uma exemplificao de uma propriedade
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
/1

! Tanto quanto sei, o termo realizao foi primeiro usado com um sentido semelhante ao que tem
actualmente por Hilary Putnam em Minds and Machines, em Sydney Hook, org., Dimensions of Mind (Nova
Iorque: New York University Press, 1960).
"
!

)3)!

mental nessa ocasio. Uma ideia como esta evidente na concepo funcionalista
de propriedade mental como extrinsecamente caracterizada em termos do seu
papel causal, em que aquilo que desempenha este papel uma propriedade (dirse- ento que a ltima propriedade realiza a propriedade mental em questo)
fsica (ou, em todo o caso, imental). Pode-se ver a mesma ideia na proposta
funcionalista relacionada de interpretar uma propriedade mental como uma
propriedade de segunda ordem que consiste em ter-se uma propriedade fsica
que satisfaz certas especificaes extrnsecas. Regressaremos a este tpico mais
tarde; porm, devamos notar que algum que aceita qualquer das duas teses da
correlao no precisa de adoptar a linguagem da realizao. Isto , trata-se
primeira vista de uma posio coerente conceber as propriedades mentais em si
prprias como propriedades de primeira ordem, caracterizadas pelas suas
naturezas intrnsecas (por exemplo, sentir fenomnico), que, na verdade, tm
correlatos nomolgicos nas propriedades neuronais. (Com efeito, quem quer que
esteja interessado em defender uma posio dualista sobre o mental devia evitar
completamente o discurso da realizao e considerar as propriedades mentais
como propriedades de primeira ordem ao mesmo nvel que as propriedades fsicas.)
A ideia principal da RM que relevante para o argumento anti-reducionista que
gerou apenas isto: as propriedades mentais no tm propriedades fsicas
nomicamente co-extensivas, quando as ltimas so adequadamente individuadas.
Pode ser que se tenha de conceber as propriedades que so candidatas reduo
como sendo realizadas, ou implementadas, por propriedades na base prospectiva
da reduo;51 isto , se pensarmos que certas propriedades tm as suas prprias
caracterizaes intrnsecas que so inteiramente independentes de outro conjunto
de propriedades, no h esperana de reduzir as anteriores s ltimas. Mas
necessrio argumentar a favor desta ideia e, em todo o caso, ela no
desempenhar qualquer papel no que se segue.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
/)

!Sobre isto ver Robert Van Gulick, Nonreductive Materialism and Intertheoretic Constraints, em Emergence
or Reduction?, org., Ansgar Beckermann, Hans Flohr e Jaegwon Kim (a sair de De Gruyter).
!

)3"!

Suponhamos que a propriedade M realizada pela propriedade P. Como se


relacionam entre si M e P e, em particular, como variam mutuamente? LePore e
Loewer afirmam o seguinte:52
A concepo usual que o facto de e ser P realiza o facto de e ser F se e s se
e P e h algum gnero de conexo forte entre P e F. Propomos compreender esta
conexo como uma conexo necessria que explicativa. A existncia de uma
conexo explicativa entre duas propriedades mais forte do que a afirmao de que
P ! F fisicamente necessria uma vez que nem todas as conexes fisicamente
necessrias so explicativas.
Assim, LePore e Loewer apenas exigem que a base de realizao de M seja
suficiente para M e no simultaneamente necessria e suficiente. Presumivelmente,
isto responde RM: se a dor multiplamente realizada de trs maneiras como
acima, cada dos Nh, Nr e Nm ser suficiente para a dor e nenhum deles necessrio
para a mesma. Creio que isto no uma resposta correcta, porm; a resposta
correcta no enfraquecer a necessidade e suficincia conjuntas da base fsica,
mas antes relativiz-la, como na tese restringida da correlao, a respeito de
espcies ou tipos de estrutura. Pois suponhamos que concebemos um sistema
fsico que exemplificar uma determinada psicologia e tome-se M1, ..., Mn, como as
propriedades psicolgicas requeridas por esta psicologia. O processo de concepo
tem de envolver a especificao de um n-tuplo de propriedades fsicas, P1, ..., Pn,
todas instanciveis pelo sistema, de tal modo que para cada i, Pi constitui uma
condio suficiente e necessria neste sistema (e outros com uma estrutura fsica
relevantemente semelhante), no apenas uma condio suficiente para a ocorrncia
de Mi (pode-se chamar a cada um de tais n-tuplos de propriedades fsicas uma
realizao fsica da psicologia em questo53). Isto , para cada estado psicolgico
temos de conceber no sistema um estado fsico nomologicamente co-extensivo.
Temos de fazer isto se vamos controlar tanto a ocorrncia como a no corrncia dos
estados psicolgicos envolvidos, e este tipo de controlo necessrio se vamos
garantir que o dispositivo fsico exemplificar adequadamente a psicologia. (Isto
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
/"

!More on Making Mind Matter, p. 179.

LM"Cf.

Hartry Field, Mental Representation, em Block, Readings in Philosophy of Psychology (Cambridge:


Harvard University Press, 1981), vol. 2."

)3.!

especialmente claro se pensarmos em construir um computador; as analogias com


computadores do muito que pensar acerca da realizao.)
Mas no ser possvel que a realizao mltipla ocorra tambm localmente?
Isto , podemos querer a flexibilidade de permitir que um estado psicolgico, ou
funo, sejam exemplificados por mecanismos alternativos dentro de um nico
sistema. Isto significa que Pi pode ser uma disjuno de propriedades fsicas; assim,
Mi exemplificada no sistema em causa num dado momento se e s se pelo menos
um dos disjuntos de Pi exemplificado nesse momento. O resultado de tudo isto
que a condio, segundo LePore e Loewer, de que P # M se verifica
legiformemente precisa de ser melhorada para a condio de que, relativamente
espcie ou tipo de estrutura em questo (e permitindo que P seja disjuntivo), P & M
verifica-se legiformemente.5416
Para simplificar, suponhamos que a dor realizada de trs maneiras, como
acima, por Nh em humanos, Nr em rpteis e Nm em marcianos. A suposio de
finitude no essencial para nenhum dos meus argumentos: se a lista no finita,
teremos uma disjuno infinita em vez de uma finita (alternativamente, podemos
falar em termos de conjuntos de tais propriedades em vez de nas suas
disjunes). Se a lista ilimitada, estar tudo bem na mesma; no afectar a
metafsica da situao. Abrimos acima a possibilidade de uma base de realizao
de uma propriedade psicolgica ser ela prpria disjuntiva; para prosseguir a
discusso, contudo, pressuporemos que estas N, as trs bases de realizao da dor
que imaginmos, no so elas prprias disjuntivas ou, em todo o caso, que o seu
estatuto como propriedades no est em causa. A adequao e importncia das
propriedades disjuntivas precisamente uma das questes mais importantes com
que vamos lidar, e pouca diferena far exactamente em que fase se enfrenta esta
questo.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
/'

!E quanto condio ii) de Lepore e Loewer, a exigncia de que a base de realizao explique a propriedade
realizada? Algo como esta relao explicativa pode bem ser implicada pela relao de realizao; contudo, no
creio que deva fazer parte da definio de realizao; o facto de tal relao explicativa se verificar devia ser
uma consequncia da relao de realizao e no constitutiva desta.
"
!

)3'!

III As Propriedades Disjuntivas e o Argumento de Fodor

Uma resposta inicial bvia ao argumento contra a redutibilidade baseado na RM


a jogada da disjuno: Por que no tomar a disjuno: Nh $ Nr $ Nm, como o
nico substrato fsico da dor? No seu artigo de 1967, Putnam toma essa jogada em
considerao mas rejeita-a sem contemplaes: certo que nesse caso o
defensor da teoria do estado cerebral se pode salvar com suposies ad hoc (por
exemplo, definindo a disjuno de dois estados de modo a fazer dela um nico
estado fsico-qumico), mas isto no tem de ser levado a srio.55 Putnam no d
qualquer sugesto quanto a sabermos por que pensa que a estratgia da disjuno
no merece ser seriamente ponderada.
Se h algo de profundamente errado no gnero de disjunes aqui envolvidas,
isso no seguramente bvio; precisamos de ir alm de um sentimento de
desconforto com tais disjunes e desenvolver uma explicao racional para as
banir. aqui que entra Fodor, visto que ele parece ter um argumento para rejeitar
as disjunes. A meu ver, o argumento de Fodor no artigo Cincias Especiais
depende crucialmente das duas suposies seguintes:
1) Para reduzir uma teoria Tm de uma cincia especial a uma teoria fsica Tp,
cada tipo em Tm (representada, supe-se, por um predicado bsico de
Tm) tem de ter um tipo nomologicamente co-extensivo em Tp.
2) Uma disjuno de tipos heterogneos no ela prpria um tipo.
A alnea 1) aparentemente ocasionada pelo modelo derivativo da reduo
interterica que se deve a Ernest Nagel:56 A reduo de T2 a T1 consiste em derivar
leis de T2 a partir das leis de T1, em conjuno com princpios ou leis ponte que
ligam termos de T2 com termos de T1. Embora esta caracterizao no exija em
geral que se correlacione cada termo de T2 com um termos de T1 co-extensivo,
natural pensar-se que a existncia de co-extenses T1 para termos de T2 nos daria,
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
//

!The Nature of Mental States, p. 228 (no volume de Block) [A Natureza dos Estados Mentais]
!The Structure of Science (Nova Iorque: Harcourt, Brace & World, 1961), Cap. 11.

/3

"

)3/!

com efeito, definies de termos de T2 em termos de T1, permitindo-nos rescrever


as leis de T2 exclusivamente no vocabulrio de T1; podamos ento derivar estas
rescries de leis de T2 a partir das leis de T1 (se no as pudermos derivar assim,
podemos acrescent-las como leis adicionais de T1 supondo que ambas as
teorias so verdadeiras).
Outra ideia que mais uma vez nos leva a procurar co-extenses T1 para termos
de T2 esta: para a reduo genuna, as leis-ponte tm de ser interpretadas como
identidades entre propriedades, no como meras correlaes de propriedades
nomeadamente, temos de estar em condies de identificar a propriedade expressa
por um dado termo de T2 (por exemplo, a solubilidade em gua) com uma
propriedade expressa por um termo na base de reduo (por exemplo, ter uma certa
estrutura molecular). claro que isto exige que cada termo de T2 tenha uma coextenso nmica (ou de contrrio adequadamente modalizada) no vocabulrio da
base de reduo. Por outras palavras, a reduo ontologicamente significativa exige
a reduo de propriedades de ordem superior e isto por sua vez exige (a menos que
se adopte uma posio eliminativista) que sejam identificadas com complexos de
propriedades de nvel inferior. A identidade de propriedades exige, obviamente, no
mnimo, uma co-extenso adequadamente modalizada.57
Portanto, suponhamos que M um tipo ou gnero psicolgico e concordemos
que para reduzir M, ou para reduzir a teoria psicolgica que contm M, precisamos
de uma co-extenso fsica, P, para M. Mas por que devamos supor que P tem de
ser um tipo fsico? O que um tipo ou gnero [kind], afinal? Fodor explica
esta noo em termos de leis, afirmando que um dado predicado P um predicado
de tipo ou gnero de uma cincia no caso de a cincia conter uma lei que tem P
como sua antecedente ou consequente.58 H diversos problemas na caracterizao
de Fodor, mas no precisamos de o levar literalmente a srio; a ideia principal que
os tipos ou gneros, ou predicados-tipo ou predicados-gnero, de uma cincia, so
os que figuram nas leis dessa cincia.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
/+

! Os meus comentrios neste pargrafo e no precedente supem que a teoria de nvel superior no exige

qualquer correco relativamente teoria de base. Com estipulaes e qualificaes adequadas, deviam
aplicar-se a modelos de reduo que admitem tais correces, ou a modelos que s exigem a deduo de um
anlogo adequado, ou imagem, na base de reduo desde que os afastamentos no sejam to extremos ao
ponto de justificar o discurso sobre a substituio ou eliminao, em vez da reduo. Cf. Patrcia Churchland,
Neurophysiology (Cambridge: The MIT Press, 1986), Cap. 7.
/4
!Ver Special Sciences, pp. 132-33 (em Representations). [Cincias Especiais]

)33!

Para regressar nossa questo, por que deveriam as leis-ponte conectar tipos
com tipos / gneros com gneros, neste sentido especial de tipo ou gnero?
Afirmar que as leis-ponte so leis e que, por definio, s os predicados-tipo
podem ocorrer em leis no grande resposta. Na verdade, apenas convida a
levantar a questo posterior de saber por que que as leis-ponte tm de ser
leis aquilo que estaria em falta numa derivao redutiva se as leis-ponte
fossem substitudas por princpios-ponte que no conectam necessariamente
tipos com tipos.59 E quanto considerao de que estes princpios tm de
representar identidades entre propriedades? Ser que isto nos impe a exigncia de
que cada tipo reduzido tem de corresponder a um tipo co-extenso na base de
reduo? No; visto no ser bvio por que no perfeitamente adequado reduzir
tipos identificando-os com propriedades expressas por predicados no-de gnero
[non kind] (disjuntivos) na base de reduo.
Existe o seguinte argumento possvel para se insistir em gneros: se se identifica
M com o no-tipo ou gnero Q (ou M reduzido atravs de um princpio
bicondicional ponte M # Q, em que Q um no-tipo), M no pode continuar a
figurar nas leis de cincias especiais; por exemplo, a lei, M # R reduzir-se-ia
efectivamente a Q # R, e portanto perde o seu estatuto como lei devido a conter
Q, um no-tipo.
Penso que esta uma resposta plausvel pelo menos o incio de uma
resposta. No ponto em que esto as coisas, contudo, sugere circularidade: Q #
R no uma lei porque nela ocorre um no-tipo ou no-gnero, Q, e Q um notipo porque no pode ocorrer numa lei e Q # R, em particular, no uma lei. O
que precisamos de uma razo independente para a afirmao de que o gnero de
Q com que lidamos sob a RM, nomeadamente, uma m disjuno heterognea,
inadequada para leis.
Isto significa que a alnea 1) se reduz realmente alnea 2) acima. Visto que,
dada a noo que Fodor tem de tipo, 2) resume-se a isto: as disjunes de tipos
heterogneos so inadequadas para leis. Aquilo de que precisamos agora um
argumento para esta afirmao; rejeitar tais disjunes como muitssimo
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
/*

! Fodor parece pressupor que a exigncia de que as leis-ponte tm de conectar tipos ou gneros a tipos ou
gneros faz parte da concepo positivista clssica da reduo. Contudo, no creio que haja qualquer garantia
para esta pressuposio.
"
!

)3+!

disjuntivas ou heterogneas e no-sistemticas rotular um problema e no


diagnostic-lo60. Nas seces seguintes, espero dar alguns passos no sentido de tal
diagnstico e retirar algumas implicaes que penso serem significativas para o
estatuto da vida mental.
IV Jade, Jadete e Nefrite
Permita-se-me comear com uma analogia que nos ir orientar o pensamento
acerca de tipos ou gneros multiplamente realizveis.
Considere-se o jade: dizem-nos que o jade, afinal, no um gnero mineral, ao
contrrio do que em tempos se acreditou; ao invs, o jade composto por dois
minerais distintos com estruturas moleculares dissemelhantes, a jadete e a nefrite.
Considere-se a seguinte generalizao:
L) O Jade verde
Pode-se ter pensado, antes da descoberta da natureza dual do jade, que L) era
uma lei, uma lei acerca do jade; e podemos ter pensado, com razo, que L) foi
fortemente confirmada por todos os milhes de amostras de jade que se viu serem
verdes (e nenhuma que se tenha visto no ser verde). Agora sabemos mais: L) na
verdade uma conjuno destas duas leis:
L1) A jadete verde
L2) A nefrite verde
Mas L) pode em si ser uma lei tambm; ser possvel? Tem a forma cannica
bsica de uma lei e aparentemente pode sustentar contrafactuais: se algo jade
isto , se algo fosse uma amostra de jadete ou de nefrite ento, segue-se em
ambos os casos, segundo uma lei, que esse algo verde. No h problema aqui.
Mas h outro sinal cannico da legiformidade que fequentemente citado, que
a projectabilidade, a capacidade de ser confirmado por observao de instncias
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
31

!Ver Pereboom e Kronblith, The Metaphysics of Irreducibility, em que se sugere que as leis com predicados
disjuntivos no so explicativas. Penso, contudo, que esta sugesto no est inteiramente desenvolvida aqui.
"
!

)34!

positivas. Qualquer condicional generalizada com a forma Todos os F so G se


pode confirmar pela exausto da classe dos F isto , eliminando todos os seus
potenciais falsificadores. neste sentido que podemos verificar generalizaes
como Todas as moedas que tenho no bolso so de cobre e Cada uma das
pessoas que est nesta sala ou filho mais velho ou filho nico. Pensa-se,
contudo, que as generalizaes legiformes tm a seguinte propriedade adicional: a
observao de instncias positivas, F que so G, podem reforar a nossa crena de
que o prximo F ser um G. este tipo de acrscimo de confirmao instncia-ainstncia que se supe ser a marca distintiva da legiformidade; o que explica a
possibilidade

de

confirmar

uma

generalizao

acerca

de

uma

classe

indefinidamente vasta de itens com base na observao de uma quantidade finita de


observaes favorveis. Esta caracterizao grosseira da projectabilidade deve
bastar para o que nos interessa.
Ser que L), o jade verde, passa o teste da projectabilidade? Parece que
temos aqui um problema61. Porquanto podemos imaginar o seguinte: ao reexaminar
os registos de observaes passadas, descobrimos, para nossa consternao, que
todas as instncias positivas de L), isto , todos os milhes de amostras de jade
verde observadas, eram afinal amostras de jadete e no de nefrite! Se isto
acontecesse, evidentemente que no iramos nem devamos continuar a pensar que
L) estava solidamente confirmada. Tudo o que temos so indcios que confirmam
fortemente L1) e nenhum que tenha algo a ver com L2). L) meramente uma
conjuno de duas leis, uma solidamente confirmada e a outra com estatuto
epistmico em suspenso. Mas todos os milhes de amostras de jadete verde so
instncias positivas de L): satisfazem tanto a antecedente como a consequente de
L). Como acabmos de ver, contudo, no confirmam L), pelo menos no da maneira
convencional que esperamos. E a razo, sugiro, a de que o jade um gnero
verdadeiramente disjuntivo, uma disjuno de dois gneros nmicos heterogneos
que, contudo, no ela prpria um gnero nmico62.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
3)

!Os assuntos que se seguem a respeito de predicados disjuntivos foram desenvolvidos h cerca de uma dcada
atrs; contudo, acabo de me deparar com alguns detalhes relacionados e, em alguns aspectos, semelhantes, no
interessante artigo de David Owen, Disjunctive Laws, Analysis 49 (1989): 197-202. Ver tambm William
Seager, Disjunctive Laws and Supervenience, Analysis 51 (1991): 93-98.
3"
! Pode-se entender que isto define um sentido til de heterogeneidade de tipos ou gneros: dois tipos ou
gneros so heterogneos entre si no caso de a sua disjuno no ser um tipo ou gnero.
!

)3*!

Que a disjuno est envolvida neste fracasso da projectabilidade pode-se ver da


seguinte maneira: a projeco indutiva de generalizaes como L) com
antecedentes disjuntivas sancionaria um procedimento de confirmao reles e
ilegtimo. Pressuponha-se que Todos os F so G uma lei que foi confirmada
pela observao de uma quantidade razovel de instncias positivas, coisas que
so simultaneamente F e G. Mas estas so tambm instncias positivas da
generalizao Todas as coisas que so F ou H so G, para qualquer H que se
queira. Portanto, se em geral se permite a projeco de generalizaes com uma
antecedente

disjuntiva,

esta

ltima

generalizao

tambm

solidamente

confirmada. Mas Todas as coisas que so F ou H so G implica logicamente


Todo o H G. Qualquer afirmao implicada por uma formulao bem confirmada
tem ela prpria de ser bem confirmada.63 Portanto, Todo o H G bem
confirmada na verdade, confirmada pela observao de F que so G.
Podia-se protestar: Escute, pode-se aplicar a mesmssima estratgia a algo que
seja uma lei genuna. Podemos pensar num tipo ou gnero nmico digamos, ser
uma esmeralda como uma disjuno, ser uma esmeralda africana ou uma
esmeralda que no africana. Isto tornaria Todas as esmeraldas so verdes uma
conjuno de duas leis: Todas as esmeraldas africanas so verdes e Todas as
esmeraldas que no so africanas so verdes. Mas seguramente que isto no
mostra que h algo de errado com a legiformidade de Todas as esmeraldas so
verdes. A nossa resposta bvia: a disjuno ser uma esmeralda africana ou
ser uma esmeralda que no africana no denota um tipo ou gnero no nmico,
heterogeneamente

disjuntivo;

denota

um

tipo

nmico

perfeitamente

bem-

comportado, o de ser uma esmeralda! Nada h de errado com os predicados


disjuntivos em si; a dificuldade surge quando os tipos ou gneros denotados pelos
predicados disjuntos so heterogneos, muitssimo disjuntivos, de modo que as
instncias que neles se subsumem no mostram o tipo de similitude, ou unidade,
que esperamos de instncias que se subsumem num nico tipo ou gnero.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
3.

! Nota: isto no afirma que para qualquer e, se e indcio claro e h e h implica logicamente j, ento e
indcio claro de j. H alguma discusso acerca do ltimo princpio; ver Carl G. Hempel, Studies in the Logic of
Confirmation, reimpresso em Hempel, Aspects of Scientific Explanation (Nova Iorque: The Free Press, 1965),
especialmente as pp. 30-35. Rudolf Carnap, Logical Foundations of Probability (Chicago: University of
Chicago Press, 1950), pp. 471-76.
"
!

)+1!

O fenmeno em causa, portanto, relaciona-se com a mxima simples da qual por


vezes se afirma que subjaz inferncia indutiva: as coisas similares comportam-se
de modo similar, a mesma causa, o mesmo efeito, e por a em diante. A fonte da
dificuldade que vimos com a confirmao exemplificativa de Todo o jade verde
o facto, ou crena, de que as amostras de jadete e as amostra de nefrite no
exibem uma similitude adequada umas em relao s outras de modo a garantir
projeces indutivas a partir de amostras observadas de jadete para amostras
inobservadas de nefrite. Mas a similitude do gnero que se pretende verifica-se para
as esmeraldas africanas e para as que no so africanas pelo menos, isso o
que acreditamos e isso que torna o tipo ou gnero disjuntivo, ser uma
esmeralda africana ou uma esmeralda que no africana, um nico tipo ou gnero
nmico. Mais em geral, o fenmeno relaciona-se com a ideia que amide se afirma
das propriedades disjuntivas: as propriedades disjuntivas, ao contrrio das
propriedades conjuntivas, no garantem a similitude das instncias que se
subsumem nelas. E a similitude, diz-se, o ncleo da nossa ideia de propriedade.
Se essa a ideia que o leitor tem de propriedade, acreditar que no h quaisquer
propriedades disjuntivas (ou propriedades negativas). Mais precisamente,
contudo, devamos lembrar que as propriedades no so inerentemente disjuntivas
nem conjuntivas tal como as classes no so inerentemente nem unies nem
interseces, e que qualquer propriedade se pode exprimir atravs de um predicado
disjuntivo. Evidentemente, as propriedades podem ser conjunes, ou disjunes,
de outras propriedades. A ideia acerca das propriedades disjuntivas apresenta-se
melhor como uma condio de fechamento sobre propriedades: a classe das
propriedades no fechada sob disjuno (supostamente, nem sob negao).
Assim, pode muito bem haver propriedades P e Q tais que P ou Q tambm uma
propriedade, mas isto no se segue do mero facto de P e Q serem propriedades64.
V O Jade e a Dor

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
3'

! Em questes respeitantes a propriedades, gneros, semelhana e legiformidade, ver W. V. Quine, Natural


Kinds, em Ontological Relativity and Other Essays (Nova Iorque: Columbia University Press, 1969); David
Lewis, New Work for a Theory of Universals, Australasian Journal of Philosophy 61 (1983): 347-77; D. M.
Armstrong, Universals (Boulder, Colorado: Westview Press, 1989).
"
!

)+)!

Regressemos agora dor e s suas bases de realizao mltipla, Nh, Nr e Nm.


Creio que a situao aqui instrutivamente semelhante ao caso do jade em relao
com a jadete e a nefrite. Parece que pensamos na jadete e na nefrite como tipos
distintos (e do jade no pensamos que um tipo) porque so diferentes tipos
qumicos. Mas por que razo aqui relevante o facto de serem distintos enquanto
tipos qumicos? Porque muitas propriedades importantes dos minerais, pensamos,
so supervenientes sua microestrutura e explicveis em termos desta, e os tipos
ou

gneros

qumicos

constituem

uma

taxonomia

microestrutural

que

explicativamente rica e poderosa. A microestrutura importante, em suma, porque


as

propriedades

macrofsicas

das

substncias

so

determinadas

pela

microestrutura. Estas ideias compem a nossa metafsica da microdeterminao


para propriedades de minerais e outras substncias, um pano de fundo de
pressupostos parcialmente empricos e parcialmente metafsicos que regulam as
nossas prticas indutivas e explicativas.
Os alicerces metafsicos paralelos para a dor, e outros estados mentais em geral,
so, em primeiro lugar, a crena, expressa pela tese da correlao restrita, de que a
dor, ou qualquer outro estado mental, ocorre num sistema quando, e s quando,
esto presentes no sistema condies fsicas adequadas e, em segundo lugar, a
crena decorrente de que as propriedades significativas de estados mentais, em
particular relaes nmicas entre estes, se devem s propriedades e conexes
causais-nmicas entre as suas bases fsicas. Chamarei tese da realizao
fsica65 conjuno destas duas crenas. Quer a microexplicao do gnero
indicado na segunda metade da tese equivalha ou no a reduo uma questo
que abordaremos mais tarde. parte desta questo, contudo, a tese da realizao
fsica largamente aceite pelos filsofos que falam de realizao fsica e isto
inclui os funcionalistas na sua maioria; quase explcito em LePore e Loewer, por
exemplo, e em Fodor.66
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
3/

!Este termo um pouco enganador, uma vez que as duas subteses foram formuladas sem o termo realizao
e podem ser aceitveis para aqueles que rejeitam o idioma da realizao em conexo com o mental. Uso o
termo uma vez que nos dirigimos principalmente a filsofos (sobretudo funcionalistas) que interpretam a relao
psicofsica em termos de realizao, em vez de, digamos, emergncia ou correlao bruta.
33
! Ver Special Sciences [Cincias Especiais] e Making Mind Matter More, Philosophical Topics 17
(1989): 59-79.
"
!

)+"!

Defina-se uma propriedade, N, disjuntando Nh, Nr e Nm; isto , N tem uma


definio disjuntiva, Nh

Nt

Nm. Se pressupomos, com os que defendem o

argumento anti-reducionista baseado na RM, que Nh, Nr e Nm so um grupo


heterogneo, no podemos fazer desaparecer a heterogeneidade apenas
introduzindo uma expresso mais simples, N; se h um problema com certas
propriedades disjuntivas, no um problema lingustico acerca da forma de
expresses usadas para as referir.
Colocamos agora a seguinte questo a Fodor e a filsofos que pensam de modo
semelhante: se a dor nomicamente equivalente a N, a propriedade dita muitssimo
disjuntiva e obviamente no-nmica, por que no a prpria dor igualmente
heterognea e no-nmica como tipo? Por que no a relao entre a dor e as
suas bases de realizao, Nh, Nr e Nm anloga relao entre o jade, a jadete e a
nefrite? Se se mostrar que o jade no-nmico por causa das suas realizaes
duais em microestruturas distintas, por que razo no suceder o mesmo com a
dor? Afinal, o grupo de realizaes efectivas e nomologicamente possveis da dor,
como so descritas pelos entusiastas da RM com tal imaginao, bastante mais
incongruente do que os dois tipos qumicos que constituem o jade.
Creio que devamos insistir em respostas a estas perguntas por parte dos
funcionalistas que vem as propriedades mentais como propriedades de segunda
ordem, isto , propriedades que consistem em ter uma propriedade com uma certa
especificao funcional67. Assim, diz-se que a dor uma propriedade de segunda
ordem na medida em que a propriedade de ter uma propriedade com uma
determinada especificao em termos das suas causas e efeitos tpicos e a sua
relao com outras propriedades mentais; chame-se a isto especificao H. A
ideia da RM, nesta perspectiva, que h mais do que uma propriedade que satisfaz
a especificao H na verdade, um conjunto no delimitado de tais propriedades,
dir-se-. Mas a prpria dor, diz-se, uma propriedade mais abstracta mas bemcomportada a um nvel mais elevado, nomeadamente de ter uma destas
propriedades a satisfazer a especificao H. Devia ser claro por que uma posio
como esta vulnervel s questes que foram levantadas. Porquanto a propriedade
de ter a propriedade P exactamente idntica a P, e a propriedade de ter uma das
propriedades, P1, P2..., Pn, exactamente idntica propriedade disjuntiva, P1 $ P2
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
3+

!Ver, por exemplo, Block, Can the Mind Change the World?, p.155

)+.!

$ ... $ Pn. No pressuposto de que Nh, Nr e Nm so todas as propriedades que


satisfazem a especificao H, a propriedade de ter uma propriedade com H,
nomeadamente dor, no seno a propriedade de ter ou Nh ou Nr ou Nm6830
nomeadamente, a propriedade disjuntiva, Nh $ Nr $ Nm! No podemos esconder o
carcter disjuntivo da dor atrs da expresso de segunda ordem, a propriedade de
ter uma propriedade com a especificao H. Assim, na interpretao de
propriedades mentais como propriedades de segunda ordem, as propriedades
mentais mostrar-se-o em geral ser disjunes das suas bases de realizao fsica.
difcil ver como se podia ter ambas as coisas isto , censurar Nh $ Nr $ Nm
como inaceitavelmente disjuntiva insistindo ao mesmo tempo na integridade da dor
como tipo cientfico.
Alm disso, quando pensamos em fazer projeces acerca da dor, devia colocarse basicamente a mesma preocupao acerca da sua adequao que no caso do
jade. Considere-se uma lei possvel: dores agudas administradas em intervalos
aleatrios causam reaces de ansiedade. Suponha-se que esta generalizao foi
bem confirmada em humanos. Devamos esperar nessa base que tambm se
verificar em marcianos cuja psicologia implementada (supomos) por um
mecanismo fsico bastante diferente? No se aceitarmos a tese da realizao fsica,
fundamental para o funcionalismo, segundo a qual as regularidades psicolgicas se
verificam, na medida em que o fazem, em virtude das regularidades causalnomolgicas ao nvel da implementao fsica. A razo de a lei ser verdadeira para
humanos deve-se maneira como o crebro humano est configurado; os
marcianos tm crebros com um mapa de circuitos diferente e no devamos
certamente esperar que a regularidade se verificasse neles apenas porque o faz nos
seres humanos69. As dores causam reaces de ansiedade pode mostrar no ter
mais unidade como lei cientfica do que O jade verde.
Suponha-se que apesar de tudo isto Fodor insiste em defender que a dor um
tipo ou gnero nmico. No claro que fosse uma estratgia vivel. Porquanto nos
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
HP"

Podemos manter em mente a relao ntima entre a disjuno e o quantificador existencial conforme a
notao cannica nos manuais de lgica."
3*
! Pode ser um assunto complicado formular este argumento dentro de certos esquemas funcionalistas; se, por
exemplo, as propriedades mentais so funcionalmente definidas ao Ramseyficar uma teoria psicolgica total,
mostrar-se- que os humanos e os marcianos no podem partilhar qualquer estado psicolgico a menos que a
mesma psicologia total (incluindo a lei putativa em questo) seja verdadeira (ou defendida como verdadeira) por
ambos.

)+'!

ficaria a dever uma explicao por que a muitssimo disjuntiva N, que afinal
equivalente dor, no um tipo nmico. Se um predicado nomicamente
equivalente a um predicado bem-comportado, por que no isso suficiente para
mostrar que tambm aquele bem-comportado e que exprime uma propriedade
bem-comportada? Afirmar, como faz Fodor70, que uma lei que... intensional
e no permite a substituio de expresses equivalente (equivalente em diversos
sentidos adequados) meramente localizar um potencial problema e no resolv-lo.
Assim, a nomicidade da dor pode levar nomicidade de N; mas isto no muito
interessante. Porquanto dada a tese da realizao fsica, e a prioridade do fsico
nela implcita, a nossa anterior linha de raciocnio que partia da no nomicidade de
N para a nomicidade da dor, mais persuasiva. Penso que temos de levar a srio o
raciocnio conducente concluso de que a dor e outros estados mentais podem
acabar por se revelar no-nmicos. Se for este o caso, coloca em srio risco o
argumento de Fodor de que a sua irredutibilidade fsica faz que a psicologia seja
uma cincia especial autnoma. Se a dor no nmica, no o gnero de
propriedade em termos da qual se possa formular leis; e dor no um predicado
que possa entrar numa teoria cientfica que procura formular leis causais e
explicaes causais. E o mesmo se aplica a todos os tipos ou gneros psicolgicos
multiplamente realizveis o que, segundo a RM, significa todos os tipos
psicolgicos. No h teorias cientficas do jade, e no precisamos de uma; se o
leitor insistir em ter uma, pode servir-se da conjuno da teoria da jadete e da teoria
da nefrite. Do mesmo modo, haver teorias acerca de dores humanas (instncias de
Nh), dores rpteis (instncias de Nr), e por a em diante; mas no haver uma teoria
integrada, unificada, que abranja todas as dores em todos os organismos
susceptveis de ter dor, s uma conjuno de teorias da dor para espcies
biolgicas adequadamente individuadas e tipos de estrutura fsica. A psicologia
cientfica, como a teoria do jade, d lugar a uma conjuno de teorias especficas
sobre estruturas. Se isto verdade, a concluso correcta a retirar do argumento
anti-reducionista inspirado na RM no a afirmao de que a psicologia uma
cincia autnoma e irredutvel, mas algo que a contradiz, nomeadamente que a
psicologia no pode ser uma cincia com um objecto de estudo unificado. Esta a
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
+1

!Special Sciences, p. 140 (em Representations) [Cincias Especiais]

."

)+/!

imagem que comea a surgir da RM quando combinada com a tese da realizao


fsica.
Estas reflexes foram ocasionadas pela analogia com o exemplo do jade; uma
analogia forte e instrutiva, penso, e sugere a possibilidade de um argumento geral.
Na seco seguinte desenvolvo um argumento directo, com premissas e
pressupostos explcitos.
VI Poderes Causais e Tipos Mentais
Uma premissa crucial de que precisamos para um argumento directo uma
constrio formao de conceitos, ou individuao de tipos ou gneros, em
cincia, que tem estado presente h muitos anos; foi recentemente ressuscitada por
Fodor em conexo com o externalismo acerca do contedo.71 Uma formulao
precisa da constrio pode ser difcil e controversa, mas a sua ideia principal pode
ser colocada do seguinte modo:
[Princpio da individuao causal de tipos ou gneros] Os tipos ou gneros em
cincia so individuados com base em poderes causais; isto , os objectos e os
acontecimentos subsumem-se num tipo ou gnero, ou partilham uma propriedade,
na medida em que tm poderes causais semelhantes.
Julgo que isto um princpio plausvel e, em todo o caso, geralmente aceite.
Podemos ver que este princpio nos permite dar uma interpretao especfica da
afirmao de que Nh, Nr e Nm so heterogneos como tipos: a afirmao tem de
significar que so heterogneos como poderes causais isto , so diferentes
como poderes causais e entram em diferentes leis causais. Isto tem de significar,
dada a tese da realizao fsica, que a prpria dor no pode exibir mais unidade
enquanto poder causal do que a disjuno, Nh $ Nr $ Nm. Isto torna-se
particularmente claro se apresentamos o princpio seguinte, que discutivelmente
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
+)

! Ver, por exemplo, Carl G. Hempel, Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science (Chicago:
University of Chicago Press, 1952); W. O. Quine, Natural Kinds. Fodor d uma formulao explcita em
Psychosemantics (Cambridge: MIT Press, 1988), Cap. 2. Um princpio como este amide invocado no actual
debate entre o externalismo e o internalismo acerca do contedo; na sua maioria os principais participantes neste
debate parecem aceit-lo.
"
!

)+3!

implicado pela tese da realizao fsica (mas no precisamos fazer disto uma
questo aqui):
[O princpio da herana causal] Se a propriedade mental M realizada num
sistema em t em virtude da base de realizao fsica P, os poderes causais desta
exemplifica de M so idnticos aos poderes causais de P.7234
importante ter em mente que

este princpio s diz respeito aos poderes

causais de instncias individuais de M; no identifica os poderes causais da


propriedade M em geral com os poderes causais de uma propriedade fsica P; a
realizabilidade mltipla de M impede tal identificao.
Por que devamos aceitar este princpio? Permita-se que notemos que neg-lo
seria aceitar poderes causais emergentes: poderes causais que emergem
magicamente num nvel superior e que no so explicveis em termos de
propriedades de nvel inferior, dos seus poderes causais e conexes nmicas. Isto
leva ao notrio problema da causalidade descendente e concomitante violao
do fechamento causal do domnio fsico73. Penso que um fisicalista srio
consideraria intolerveis estas consequncias.
claro que o princpio da herana causal, em conjuno com a tese da
realizao fsica, tem a consequncia de que os tipos ou gneros mentais no
podem satisfazer o princpio de individuao causal, e isto exclui efectivamente os
tipos ou gneros mentais como tipos ou gneros cientficos. O raciocnio simples:
instncias de M que so realizadas pela mesma base fsica tm de ser agrupadas
sob um tipo ou gnero, visto que ex hypothesi a base fsica um tipo ou gnero
causal; e as instncias de M com diferentes bases de realizao tm de ser
agrupadas sob tipos ou gneros distintos, visto que, mais uma vez ex hypothesi,
estas bases de realizao so distintas como tipos ou gneros causais. Sendo os
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
+"

! Coloca-se por vezes um princpio como este em termos de supervenincia e base de supervenincia em
vez de realizao e base de realizao. Ver o meu Epiphenomenal and Supervenient Causation, Midwest
Studies in Philosophy 9 (1984): 257-70. Fodor parece aceitar precisamente tal princpio de causalidade
superveniente para propriedades mentais, captulo 2 do seu Psychosemantics. Em The Metaphysics of
Irreducibility, Pereboom e Kornblith parecem rejeit-lo.
+.
! Para mais detalhes ver o meu Downward Causation em Emergentism and Nonreductive Physicalism, a
sair em Emergence or Reduction?, org. Beckermann, Flohr e Kim, e The Nonreductivists Troubles with
Mental Causation, a sair em Mental Causation, org. John Heil e Alfred Mele (Oxford University Press).
"
!

)++!

tipos ou gneros mentais realizados por diferentes tipos ou gneros causais fsicos,
portanto, segue-se daqui que os tipos ou gneros mentais no so tipos ou gneros
causais, e logo so desqualificados como tipos ou gneros cientficos adequados.
Cada tipo ou gnero mental divide-se em tantos tipos ou gneros quantas as bases
de realizao fsica do mesmo, e a psicologia como cincia com unidade disciplinar
revela-se um projecto impossvel.
Qual a relao entre este argumento e o argumento esboado nas nossas
reflexes assentes na analogia com o jade? primeira vista, os dois argumentos
podem parecer no estar relacionados: o primeiro argumento dependia sobretudo
de consideraes epistemolgicas, consideraes sobre projectabilidade indutiva de
certos predicados, ao passo que a premissa crucial do segundo argumento o
princpio da individuao de tipos ou gneros causais, um princpio em larga medida
metafsico e metodolgico acerca da cincia. Penso, contudo, que os dois
argumentos esto intimamente relacionados, e que a chave para ver a relao a
seguinte: os poderes causais implicam leis, e as leis so regularidades projectveis.
Assim, se a dor (ou o jade) no um tipo ou gnero acerca do qual se possa fazer
projeces indutivas, no pode entrar em leis e portanto no pode qualificar-se
como tipo ou gnero causal; e isto desclassifica-a como tipo ou gnero cientfico. Se
isto est correcto, as reflexes inspiradas no jade do um conjunto possvel de
razes para o princpio de individuao causal. Desenvolver esta rudimentar linha
de raciocnio em termos precisos, contudo, ultrapassa aquilo que posso tentar fazer
neste artigo.
VII O Estatuto da Psicologia: Redues Locais
Chegados a este ponto, a nossa concluso , portanto, a seguinte: se a RM
verdadeira, os tipos ou gneros psicolgicos no so tipos ou gneros cientficos.
Que implicaes tem isto para o estatuto da psicologia como cincia? As nossas
consideraes mostram que a psicologia uma pseudocincia como a astrologia e
a alquimia? Claro que no. A diferena crucial, do ponto de vista metafsico, que a
psicologia tem realizaes fsicas, mas a alquimia no. Ter uma realizao fsica
ter fundamento e explicao fsica em termos dos processos no nvel subjacente.
Na verdade, se cada um dos tipos ou gneros psicolgicos postulados numa teoria
psicolgica tem uma realizao fsica para uma espcie fixa, a teoria pode ser
!

)+4!

localmente reduzida teoria fsica dessa espcie, no seguinte sentido: Chame-se


S espcie em causa; para cada lei Lm da teoria psicolgica Tm, S # Lm (a
proposio de que Lm se verifica para membros de S) a verso de Lm restringida
a S; e S # T a verso de Tm restringida a S, o conjunto de todas as leis de Tm
restringidas a S. Podemos ento afirmar que Tm localmente reduzida para a
espcie S a uma teoria subjacente, Tp, no caso de S # Tm ser reduzida a Tp. E a
ltima verifica-se no caso de cada lei restringida a S de Tm, S # Lm,7436 derivvel
das leis da teoria reducente Tp, tomadas conjuntamente com leis-ponte. Que leisponte so suficientes para garantir a derivao? Obviamente, um leque de leisponte restringidas a S com a forma S # (Mi ! Pi), para cada tipo ou gnero mental
Mi. Tal como as leis-ponte psicolgicas irrestritas podem subscrever uma reduo
global ou uniforme da psicologia, as leis-ponte restringidas a espcies ou
estruturas sancionam a sua reduo local.
Se a mesma teoria psicolgica se aplica a humanos, rpteis e marcianos, os tipos
ou gneros psicolgicos postulados por essa teoria tm realizaes nas psicologias
de humanos, rpteis e marcianos. Se a dependncia do mental sobre o fsico tem
algum significado, tem de ser que as regularidades postuladas por esta psicologia
comum tm de ter explicaes fsicas divergentes para as trs espcies. A prpria
ideia de realizao fsica implica a possibilidade de explicar fisicamente
propriedades e regularidades psicolgicas, e a suposio de mltiplas realizaes
desse gnero, nomeadamente a RM, implica um compromisso com a possibilidade
de mltiplas redues explicativas da psicologia.7537 A lio importante a reter da
RM a seguinte: se as propriedades psicolgicas so multiplamente realizadas,
tambm a prpria psicologia o . Se as realizaes fsicas de propriedades
psicolgicas so um conjunto muitssimo heterogneo e no sistemtico, a
prpria teoria psicolgica tem de ser realizada por um conjunto igualmente
heterogneo e no sistemtico de teorias fsicas.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
+'

!Ou uma verso adequadamente corrigida do mesmo (esta qualificao aplica-se tambm s leis-ponte).
! Em Special Sciences [Cincias Especiais] e Making Mind Matter More, Fodor parece aceitar a

+/

redutibilidade local da psicologia e de outras cincias especiais. Mas usa a terminologia da explicao local, em
vez da reduo, das regularidades psicolgicas em termos de microestrutura subjacente. Penso que isto acontece
porque a sua preocupao com a reduo uniforme nageliana o impede de ver que isto uma forma de reduo
interterica, se a h.
"

)+*!

Inclino-me a pensar que as mltiplas redues locais, e no as redues globais,


so a regra, mesmo nas reas em que normalmente supomos que as redues so
possveis. Passo agora a uma possvel objeco ideia de reduo local, pelo
menos na sua aplicao psicologia. A objeco a seguinte: dado o que sabemos
acerca das diferenas entre membros de uma nica espcie, mesmo as espcies
so demasiado amplas para fornecer bases de realizao determinadas de estados
psicolgicos, e dado o que sabemos acerca dos fenmenos de maturao e
desenvolvimento, leses cerebrais, e coisas semelhantes, as bases fsicas do
mental podem mudar mesmo para um nico indivduo. Isto pe seriamente em
causa, prossegue a objeco, a disponibilidade de leis-ponte restringidas a espcies
necessrias para redues locais.
A ideia desta objeco pode perfeitamente estar correcta enquanto facto
emprico. Pode-se responder com duas outras ideias, contudo. Em primeiro lugar, a
investigao neurofisiolgica continua porque h uma crena partilhada e
provavelmente bem fundada entre os investigadores de que no h diferenas
individuais enormes dentro de uma espcie no modo como os tipos psicolgicos so
realizados. Os membros de uma mesma espcie tm de exibir semelhanas
fsicofisiolgicas importantes, e h provavelmente boas razes para pensar que
partilham bases de realizao fsica a um grau suficiente para tornar a procura de
bases neurais relativas espcie para estados mentais factvel e compensatria. Os
investigadores nesta rea procuram evidentemente explicaes neurobiolgicas de
capacidades e processos psicolgicos que so generalizveis para os membros
(normais) de uma dada espcie, no seu todo ou na maioria.
Em segundo lugar, mesmo que haja diferenas individuais enormes entre
membros da mesma espcie quanto ao modo como a sua psicologia realizada,
isso no afecta aquilo que metafisicamente est em causa: desde que se mantenha
a tese da realizao fsica, tem de se aceitar que todo o organismo ou sistema com
vida mental se subsume num tipo de estrutura fsica tal que os seus estados
mentais so realizados por determinados estados fsicos de organismos com essa
estrutura. Pode ser que estas estruturas sejam to minuciosamente individuadas e
que to poucos os indivduos que efectivamente se subsumem nelas que a
investigao sobre as bases neurais de estados mentais nestas estruturas no vale
mais a pena, do ponto de vista terico ou prtico. O que precisamos de reconhecer
aqui que a possibilidade cientfica de, digamos, a psicologia humana ser um facto
!

)41!

contingente (pressupondo que um facto); depende do facto feliz de os seres


humanos no exibirem diferenas fisiolgico-biolgicas que sejam psicologicamente
relevantes. Mas se o fizessem, isso no mudaria a metafsica da situao nem um
pouco; continuaria a ser verdade que a psicologia de cada um de ns era
determinada pela sua neurobiologia e localmente redutvel a esta.
De forma realista, haver diferenas psicolgicas entre indivduos humanos: um
lugar comum que no h duas pessoas exactamente iguais quer fsica quer
psicologicamente. E as diferenas individuais podem manifestar-se no s em
factos psicolgicos particulares mas em regularidades psicolgicas. Se aceitamos a
tese da realizao fsica, temos de acreditar que as nossas diferenas psicolgicas
esto enraizadas nas nossas diferenas fsicas e so explicadas por estas, tal como
esperamos que as nossas semelhanas psicolgicas sejam explicveis deste modo.
Os humanos so provavelmente menos semelhantes entre si do que, digamos,
espcimes de um modelo Chevrolet.76 E tem de se esperar que as leis psicolgicas
para humanos, num certo nvel de especificidade, tenham carcter estatstico e no
determinista ou, se o leitor prefere, que sejam leis ceteris paribus em vez de
leis estritas. Mas nada disto peculiar psicologia; estes comentrios aplicam-se
seguramente fisiologia e anatomia humana tanto quanto psicologia humana. Em
todo o caso, nada disto afecta o que est metafisicamente em causa a respeito da
microdeterminao e da explicao microredutiva.
VIII Implicaes metafsicas
Mas ter a reduo local alguma importncia filosfica, especialmente no que
respeita ao estatuto das propriedades mentais? Se uma propriedade psicolgica
teve mltiplas redues locais isso significa que a propriedade em si foi reduzida?
Ned Block levantou precisamente essa questo, argumentando que o reducionismo
restringido a espcies (ou fisicalismo dos tipos restringido a espcies) evita a

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
+3

! Compare-se a instrutiva analogia de J. J. Smart, entre organismos biolgicos e rdios superheterdinos, em


Philosophy and Scientific Realism (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1963), pp. 56-57. A concepo que
Smart tem da relao entre a fsica e as cincias especiais, como a biologia e a psicologia, similar em alguns
aspectos posio que defendo aqui.
"
!

)4)!

principal questo metafsica: o que comum nas dores dos ces e das pessoas (e
todas as outras espcies) em virtude do que so dores?77
Pereboom e Kornblith elaboram a ideia de Block, da seguinte maneira:
... mesmo que haja um nico tipo de estado fsico que normalmente realiza a dor
em cada tipo de organismo, ou em cada tipo de estrutura, isto no mostra que a dor,
como tipo de estado mental, redutvel a estados fsicos. Tem de se entender a
reduo, no presente debate, como reduo de tipos, uma vez que o objecto
primrio das estratgias redutivas so explicaes e teorias, e as explicaes e
teorias quantificam sobre tipos... A sugesto de que h redues de dor especficas
espcie resulta na afirmao de que as dores em espcies diferentes nada tm
em comum. Mas isto apenas uma forma de eliminativismo. 40
Aqui h diversas questes relacionadas mas separveis a ser levantadas. Mas
antes devamos perguntar: tm todas as dores de ter algo em comum em virtude
do qual so dores?
Segundo a concepo fenomenolgica da dor, todas as dores tm de facto algo
em comum: todas elas doem. Mas do meu ponto de vista, os que defendem esta
perspectiva da dor rejeitariam qualquer programa reducionista, independentemente
das questes presentemente em causa. Mesmo se houvesse uma lei-ponte
uniforme, invariante em relao espcie, a correlacionar dores com uma nica
base fsica em todas as espcies e estruturas, continuariam a afirmar que a
correlao se verifica como um facto bruto, inexplicvel, e que a dor, como
acontecimento qualitativo, um sentimento cru, permaneceria irredutivelmente
distinto da sua base neural. Muitos emergentistas defendem aparentemente uma
perspectiva deste tipo.
Presumo que Block, Pereboom e Kornblith no falam de um ponto de vista
fenomenolgico deste tipo mas de um ponto de vista funcionalista em geral. Mas de
uma perspectiva funcionalista no de todo em todo claro como devemos entender
a questo O que tm todas as dores em comum, em virtude do qual so dores?
Do meu ponto de vista, no ncleo do programa funcionalista est a tentativa de
explicar relacionalmente o significado de termos mentais, em termos de inputs,
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
++

!Introduo: What is Functionalism? em Readings in the Philosophy of Psychology, pp. 178-79.

)4"!

outputs, e conexes com outros estados mentais. E na perspectiva, discutida


brevemente atrs, de que as propriedades mentais so propriedades de segunda
ordem, a dor a propriedade de ter uma propriedade com uma determinada
especificao funcional H (em termos de inputs, outputs, etc). Isto d uma resposta
curta questo de Block: o que todas as dores tm em comum o padro de
conexes tal como especificadas por H. O reducionista local tem tanto direito a essa
resposta como o funcionalista. Compare-se duas dores, uma instncia de Nh e uma
instncia de Nm: o que tm em comum cada uma ser a instncia de uma
propriedade que realiza a dor isto , exibem o mesmo padro de input-outputoutras conexes de estados internos, nomeadamente o padro especificado por H.
Mas alguns diro: Mas H apenas uma caracterizao extrnseca; o que tm
em comum estas instncias de dor que lhes seja intrnseco? O reducionista local
tem de conceder que na sua perspectiva nada h de intrnseco que todas as dores
tenham em comum, em virtude do qual fossem dores (pressupondo que Nh, Nr e Nm
nada tm de intrnseco em comum). Mas essa tambm precisamente a
consequncia da perspectiva funcionalista. Isso, poder-se-ia dizer, tudo o que est
em causa no funcionalismo: o funcionalista, especialmente o que aceita a RM, no
procuraria, nem deveria procurar, algo comum a todas as dores alm de H (o ncleo
do funcionalismo, poder-se-ia dizer, a crena de que os estados mentais no tm
essncia intrnseca).
Mas h uma questo adicional levantada por Block e outros: O que acontece s
propriedades que foram localmente reduzidas? Continuam entre ns, distintas e
separadas das propriedades fsico-biolgicas subjacentes? Conceda-se: a dor
humana foi reduzida a Nh, a dor marciana a Nm, e por a em diante, mas ento e a
dor em si? Continua no reduzida. Estaremos ainda presos ao dualismo de
propriedades mentais e fsicas?
Vou esboar duas maneiras possveis de enfrentar este desafio. Em primeiro
lugar, relembre-se os meus comentrios anteriores acerca da concepo
funcionalista das propriedades mentais como propriedades de segunda ordem: a
dor a propriedade de ter uma propriedade com a especificao H, e, dado que Nh,
Nr e Nm so as propriedades que satisfazem H, a dor revela-se uma propriedade
disjuntiva, Nh $ Nr $ Nm. Se o leitor defender a perspectiva das propriedades
mentais como propriedades de segunda ordem, a dor foi reduzida a este tipo fsico
disjuntivo e sobrevive assim. Independentemente de consideraes acerca de
!

)4.!

reduo local, a prpria concepo de dor que o leitor defende compromete-o com a
concluso de que a dor um tipo ou gnero disjuntivo, e se aceitar qualquer forma
de fisicalismo respeitvel (em particular, a tese da realizao fsica), um tipo ou
gnero disjuntivo fsico. E mesmo se o leitor no aceitar a perspectiva de que as
propriedades mentais so propriedades de segunda ordem, desde que esteja
vontade com tipos e propriedades disjuntivos, pode, no rescaldo da reduo local,
identificar a dor com a disjuno das suas bases de realizao. Nesta abordagem,
ento, o leitor tem outra resposta, mais directa, para a questo de Block: o que
todas as dores tm em comum que todas se subsumem no tipo disjuntivo, Nh $ Nr
$ Nm .
Se o leitor tem averso a tipos ou gneros disjuntivos, h outra abordagem, mais
radical e em certo sentido mais satisfatria. O ponto de partida desta abordagem o
reconhecimento franco de que a RM leva concluso de que a dor, enquanto
propriedade ou tipo, tem de desaparecer. A reduo local, afinal de contas,
reduo, e ser reduzido ser eliminado como entidade independente. O leitor dir
talvez: a reduo global diferente na medida em que tambm conservadora
se a dor globalmente reduzida propriedade fsica P, a dor sobrevive como P.
Mas tambm verdade que sob a reduo local, a dor sobrevive como Nh nos
humanos, como Nr nos rpteis, e por a em diante. Tem de se admitir, contudo, que
a dor enquanto tipo ou gnero no sobrevive reduo local mltipla. Mas ser isso
assim to mau?
Regressemos mais uma vez ao jade. Ser o jade um tipo ou gnero? Sabemos
que no um tipo ou gnero mineral; mas ser um tipo ou gnero de outro tipo
qualquer? Claro que isso depende do que entendemos por tipo. H determinados
critrios partilhados, em larga medida baseados em macropropriedades observveis
de amostras minerais (por exemplo: a dureza, a cor, etc.), que determinam se algo
uma amostra de jade, ou se o predicado jade se lhe aplica correctamente. O
que todas as amostras de jade tm em comum so apenas estas propriedades
macrofsicas observveis que definem a aplicabilidade do predicado jade. Neste
sentido, os utentes do portugus que tm jade no seu vocabulrio associam o
mesmo conceito a jade; e podemos reconhecer a existncia do conceito de jade e
ao mesmo tempo reconhecer que o conceito no discrimina nem responde a uma
propriedade ou tipo no mundo natural.

)4'!

Penso que podemos dizer algo semelhante acerca da dor e da dor: h critrios
partilhados para a aplicao do predicado dor ou est com dores, e estes
critrios podem bem ser funcionalistas na sua maior parte. Estes critrios do-nos
um conceito de dor, um conceito cuja clareza e determinao dependem,
pressuporemos, de certas caractersticas (como a explicitude, a coerncia e a
completude) dos critrios que regem a aplicao de dor. Mas o conceito de dor,
nesta interpretao, como o conceito de jade, no tem de discriminar um tipo ou
gnero objectivo.
Tudo isto pressupe uma distino entre conceitos e propriedades (ou tipos).
Temos essa distino? Creio que sim. Grosso modo, os conceitos encontram-se na
mesma arena que os predicados, significados (talvez, algo como os Sinne
fregeanos), ideias, e coisas semelhantes; Putnam sugeriu que se identificasse
conceitos com classes de sinonmia para predicados,7841 e isso est
suficientemente prximo do que tenho em mente. Propriedades e relaes, por
outro lado, esto l fora no mundo; so aspectos e caractersticas de coisas e
acontecimentos no mundo. Incluem magnitudes e quantidades fsicas fundamentais,
como massa, energia, tamanho, forma, e fazem parte da estrutura causal do mundo.
Pode-se defender que a propriedade de ser gua idntica propriedade de ser
H2O, mas evidente que o conceito de gua distinto do conceito de H2O
(Scrates tinha o primeiro mas no o segundo). Concordaramos maioritariamente
que os predicados ticos so significativos e que temos os conceitos de bom,
correcto, etc.; contudo, a questo de saber se h as propriedades bondade e
rectitude discutvel e tem sido objecto de muita discusso ultimamente.79 Se o
leitor pensa que na sua maior parte estes comentrios fazem sentido, ento
compreende

distino

conceito-propriedade

que

tenho

em

mente.

Reconhecidamente, tudo isto um pouco vago e programtico, e precisamos


nitidamente de uma teoria melhor articulada sobre propriedades e conceitos; mas a

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
+4

!Em The Nature of Mental States [A Natureza dos Estados Mentais]


! Tenho em mente, claro, a controvrsia a respeito do realismo moral; ver os artigos em Geoffrey Sayre-

+*

McCord, Essays on Moral Realism (Ithaca: Cornell University Press, 1988).

)4/!

distino est ali, sustentada por um conjunto impressionantemente sistemtico de


intuies e requisitos filosficos.80
Mas ser a segunda abordagem uma forma de eliminativismo mental? Num certo
sentido : como afirmei, nesta abordagem nenhuma propriedade no mundo
responde a conceitos mentais irrestritos a espcies. Mas recorde-se: ainda h
dores, e por vezes estamos com dor, como h ainda amostras de jade. Temos
tambm de ter em mente que a presente abordagem no , nas suas implicaes
ontolgicas, a forma cannica de eliminativismo mental agora em voga.81 Sem
entrar em pormenor sobre quais so as diferenas, permita-se apenas que
indiquemos alguns detalhes importantes. Em primeiro lugar, a presente perspectiva
no afasta propriedades mentais restritas a espcies, por exemplo: a dor humana, a
dor marciana, a dor canina, e as restantes, embora elimine a dor em si. Em
segundo lugar, ao passo que o eliminativismo cannico consigna o mental ao
mesmo limbo ontolgico para onde se remeteu o flogisto, as bruxas e as
emanaes magnticas, a posio que tenho vindo a esboar coloca-o a par com o
jade, as mesas e as mquinas de somar. Ver o jade como um no-tipo no
questionar a existncia do jade ou a legitimidade e utilidade do conceito de jade. As
mesas no constituem um tipo ou gnero cientfico; no h leis acerca de mesas
como tais, e ser uma mesa no um tipo causal explicativo. Mas tem de se
distinguir nitidamente entre isto e a afirmao falsa de que no h mesas. O mesmo
se aplica a dores. Estas ideias sugerem a seguinte diferena a respeito do estatuto
da psicologia: a presente perspectiva admite, e na verdade encoraja, psicologias
especficas de espcies, mas o eliminativismo cannico acabaria com tudo o que
psicolgico psicologias especficas de espcies e psicologia global.82
Resumindo, ento, os dois esquemas metafsicos que esbocei do-nos as
seguintes opes: ou aceitamos tipos ou gneros disjuntivos e interpretamos a dor e
outras propriedades mentais como sendo tipos ou gneros assim, ou ento temos
de reconhecer que os nossos termos e conceitos mentais gerais no discriminam
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
41

!Sobre conceitos e propriedades, ver, por exemplo, Hilary Putnam, On Properties, Mathematics, Matter and
Method (Cambridge: Cambridge University Press, 1975); Mark Wilson, Predicate Meets Property,
Philosophical Review 91 (1982): 549-90, especialmente a seco III.
4)
!Tal como as verses preferidas por W. V. Quine, Stephen Stich e Paul Churchland.
"
4"
! A abordagem ao problema mente-corpo aqui aludida desenvolvida no meu Funcionalismo e Irrealismo
Acerca do Mental (em preparao).
"
!

)43!

propriedades e tipos no mundo (podemos chamar a isto irrealismo acerca de


propriedades mentais). Devo acrescentar que no estou interessado em promover
quer os tipos disjuntivos quer o irrealismo acerca do mental, um conjunto
perturbador de opes para a maior parte de ns. Ao invs, o meu principal
interesse tem sido seguir as consequncias da RM e aceit-las, dentro de um
esquema metafsico razovel.
Comentei j o estatuto da psicologia como cincia sob a RM. Como argumentei, a
RM compromete seriamente a unidade disciplinar e a autonomia da psicologia como
cincia. Mas no tem de se entender isto como uma mensagem negativa. Em
particular, a afirmao no implica que um estudo cientfico de fenmenos
psicolgicos no seja possvel ou til; pelo contrrio, a RM afirma que os processos
psicolgicos tm fundamento nos processos e regularidades biolgicos e fsicos, e
abre a possibilidade de explicaes esclarecedoras de processos psicolgicos num
nvel mais bsico. Acontece apenas que a um nvel mais profundo, a psicologia se
divide ao ter realizaes locais mltiplas. Contudo, as psicologias especficas de
espcies, por exemplo, a psicologia humana, a psicologia marciana, etc., podem
todas florescer como teorias cientficas. A psicologia permanece cientfica, embora
talvez no continue a ser uma cincia. Se algum insistir em ter uma psicologia
global que seja vlida para todas as espcies e estruturas, tambm pode
certamente ter o que pretende; mas tem de pensar essa psicologia global como uma
conjuno de psicologias restritas a espcies e ter cuidado, acima de tudo, com as
suas indues.83

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
PM"Este

artigo descende de um artigo indito, A Desunidade da Psicologia como uma Hiptese de Trabalho?,
que circulou no incio da dcada de 1980. Estou em dvida para com as seguintes pessoas, entre outras, pelos
comentrios teis: Fred Feldman, Hilary Kornblith, Barry Loewer, Brian McLaughlin, Joe Mendola, Marcelo
Sabates e James Van Cleve."

)4+!