Interpretación Del Derecho Prof. Flavia Carbonell

La interpretacin jurdica
1) Lenguajes naturales: usos del lenguaje, vaguedad y ambigedad (sintctica,

semntica y pragmtica)
2) Qu es interpretar? Interpretacin en el mbito de la cultura
SUELE decirse que el Derecho se encuentra

formulado en lenguaje natural. El lenguaje
natural o corriente se contrapone al
lenguaje artificial, esto es, a aquel
construido de acuerdo con ciertas pautas
formales, como el de la lgica o de la
matemtica. El llamado giro lingstico
impulsado por el segundo Wittgenstein (el
Wittgenstein de las Investigaciones
Filosficas) termina por desplazar a las
teoras de los lenguajes ideales, en las que
se aspiraba a que cada palabra designase
slo una de las partculas elementales que,
segn sus autores, componan la realidad.
El inters en las virtudes y problemas de los
lenguajes naturales se extiende
progresivamente a distintas reas del
conocimiento, incluido el Derecho. Los
nuevos filsofos del lenguaje se encargan
de dar cuenta de la infinidad y multiplicidad
de gneros de frases y de las cosas que
pueden hacerse con palabras. Una parte de
ellos se pregunta por los usos del lenguaje,
mientras otro grupo se interesa por el
significado de las palabras y oraciones.
As, la teora de los juegos del lenguaje
wittgensteniana insiste en sealar que lo
ms importante en el lenguaje no es su
significacin, sino su uso, esto es, el cmo
funciona. Tan diversas como las funciones
de los objetos de una caja de herramientas,
dice metafricamente este autor, son las
funciones de las palabras.
Los juegos del lenguaje se vinculan con la

primera de las dos preguntas que surgen
cuando alguien formula una asercin:
1) Cmo debo tomar una asercin X, o cul
es su fuerza?
2) Qu quiere decir la asercin X o
determinadas palabras de la misma?
Pongamos un ejemplo. Mara emite la
siguiente oracin: Por favor Pedro, cierra
la puerta. La primera pregunta es cmo
debo tomar esta expresin: como una
orden, como una recomendacin, etc.
Aclarado, por ejemplo, que fuese una
orden, la pregunta siguiente podra ser a
cul de las tres puertas abiertas que tiene la
habitacin en la que se produce la
interaccin entre Mara y Pedro se refiere la
orden. Veamos estas preguntas
separadamente.
1) La primera pregunta se clarifica mediante
lo que se llama los usos del lenguaje. Estos
usos se agrupan normalmente en cuatro
categoras:
a) Descriptivo o informativo: tiene por
objeto dar cuenta de o describir ciertos
estados de cosas. Lo que se emite son
aserciones o proposiciones que pueden ser
calificadas de verdaderas o falsas.
b) Expresivo: se emplea el lenguaje para
expresar emociones o provocarlas en el
interlocutor.
c) Operativo: se caracteriza por el hecho de
que pronunciar ciertas palabras bajo
1 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)
determinadas condiciones implica la

realizacin de una accin (ej.: prometo
decir la verdad, est usted aprobado,
le instituyo como heredero, bautizo a
esta nia con el nombre de Clara)
d) Prescriptivo o directivo: mediante este
uso, se pretende dirigir el comportamiento
de otro, o inducirlo a hace algo. Caben aqu
distinto tipo de acciones lingsticas, tales
como suplicar, rogar, sugerir, aconsejar,
pedir, indicar, ordenar, imponer. Respecto
de estas aserciones no tiene sentido
predicar verdad o falsedad; puede decirse
que la prescripcin es justa o injusta,
oportuna o inoportuna, eficaz o ineficaz,
racional o arbitraria.
Dentro de este uso, estn las rdenes o
mandatos (o prescripciones en sentido
estricto), que se caracterizan por la
superioridad moral o fsica del sujeto
emisor. El lenguaje jurdico adopta
predominantemente este uso, pese a que,
como se dijo en las clases sobre sistema
jurdico, el Derecho incorpora tambin
definiciones, descripciones de hecho, etc.,
por lo que pueden concurrir tambin otros
usos.
Por otra parte, cabe estar atento al
significado emotivo de las palabras aquel
destinado a provocar sistemticamente
determinadas respuestas emotivas de
adhesin o rechazo en una gran mayora de
las personas- particularmente si se trata de
un uso encubierto del mismo bajo la
apariencia de estar describiendo algo, ya
que puede inducir a error. Ejemplos de
estas palabras que funcionan de esta forma
en determinados contextos son
democracia, libertad y el propio
vocablo derecho.
2) La segunda cuestin es qu quiere
decir la asercin X?. En primer lugar, y
segn sostiene la corriente ampliamente

mayoritaria, el significado de una palabra o
expresin lingstica depende de una
convencin (tesis que se opone al
esencialismo lingstico). En este sentido,
las palabras son smbolos que representan
la realidad, existiendo una relacin
convencional, creada por el hombre, entre
la palabra y el objeto que representan (a
diferencia de los signos que tienen una
relacin natural o causal con el objeto que
representan). En segundo lugar, la
determinacin del significado de una
palabra no es otra cosa que definirla, esto
es, hacer explcitas las reglas o condiciones
de aplicacin de esa palabra (oportunidad,
circunstancias o fenmenos frente a los
cuales es apropiado valerse de dicho
trmino). En tercer lugar, nuestro lenguaje
est estructurado en torno a palabras
generales, ya que no disponemos de una
palabra para cada objeto individual,
propiedad, actividad, etc. As, estas
palabras generales o de clase, como su
nombre lo indica, tiene por objeto clasificar
u ordenar la realidad en grupos de objetos,
hechos o propiedades. De acuerdo con
esto, las palabras tienen un significado
denotativo o extensin, que consiste en el
conjunto de objetos sobre los que se aplica
una palabra (por ejemplo, mesas), y un
significado connotativo o intensin, que
corresponde a las propiedades en virtud de
la cual aplicamos a determinados objetos la
misma palabra (por ejemplo, tener patas,
disponer de una superficie de apoyo, ser
slida, etc.)
Ahora bien, en la prctica, la determinacin
del significado de las palabras puede
resultar difcil, fundamentalmente por dos
rdenes de problemas: la ambigedad y la
vaguedad.
Se dice que una palabra es ambigua cuando
puede atribursele ms de un significado. En

este sentido, no todas las palabras se usan
en todos los contextos para connotar las
mismas propiedades (ej: radio puede
significar la mitad del dimetro de la
circunferencia, un metal, un hueso del
brazo, un aparato transmisor de sonido). La
mayora de las veces, esta homonimia
accidental se resuelve por el propio
contexto. A este tipo de ambigedad se
denomina ambigedad semntica. En el
mbito jurdico, la ambigedad semntica
puede deberse tanto al uso de palabras del
lenguaje ordinario como al uso de palabras
tcnicas.
refiere esta palabra? o podemos designar

este objeto con esta palabra? (Prieto) Como
dice Carri, generalmente se trata de
palabras que se refieren a propiedades o
hechos en torno a un continuo, como la
edad, la altura, etc.
Se llama ambigedad sintctica a la que se

produce por la ordenacin de las palabras o
por el empleo de smbolos lingsticos o
adjetivos. As, la conectiva y puede ser
usada para separar o para enlazar; la
conectiva o, por su parte, puede ser
excluyente o incluyente.
Pueden reconocerse diversas expresiones

vagas en la formulacin de normas
jurdicas: orden pblico, buen padre de
familia, fuera de toda duda razonable,
necesidad racional del medio empleado
para repeler la agresin. Otro ejemplo
comnmente citado se refiere a cul es la
lnea divisoria entre la compraventa y la
donacin. Si ello no est expresamente
regulado en la legislacin civil, puede existir
dudas sobre a partir de qu precio el
negocio deja de ser compraventa y se
transforma en donacin.
Guastini agrega a estos dos tipos la

ambigedad pragmtica, que se da en los
casos en que un enunciado tiene distintos
usos, y en el contexto no queda claro qu
tipo de acto es. Pone como ejemplo el
enunciado Llegar a las ocho, que puede
ser una previsin, promesa, advertencia o
amenaza.
En el mbito jurdico, estos problemas de
interpretacin nacen de defectos propios
de los lenguajes naturales en que se
formulan las fuentes del derecho, a
diferencia de aquellos que pueden provenir
de la contradiccin de construcciones
doctrinales, o de defectos en las
propiedades del sistema jurdico.
Se dice que una palabra es vaga cuando no
tiene un campo de aplicacin definido. En
estos casos, la pregunta es a qu cosa se
A esta vaguedad de los lenguajes naturales

se le denomina tambin textura abierta del
lenguaje. Se sostiene en general que todos
los trminos son potencialmente vagos,
esto es, pueden originar casos que estn
dentro de la llamada zona de penumbra
(casos no claramente incluidos o excluidos
del mbito de aplicacin de una palabra)
Recapitulando, se puede decir que estos

dos frentes abiertos por los lenguajes
naturales -los usos del lenguaje y el
significado de las expresiones- son tambin
centrales para el Derecho, y en particular
para la interpretacin jurdica, toda vez que
muchas de las discrepancias entre juristas
(que son de diverso tipo, y que van desde
equvocos verbales a desacuerdos
valorativos, pasando por desacuerdos
referidos al sentido o alcance de las
palabras de las normas jurdicas, a
clasificaciones, a la naturaleza jurdica de
una institucin) derivan de la falta de
claridad sobre cmo deben tomarse los
enunciados o entenderse ciertas

expresiones.
Llegados a este punto, podemos ver con
mayor claridad que los usos y los defectos
de los lenguajes naturales son un eslabn
previo para comprender toda actividad
interpretativa. Ahora bien, qu es
interpretar? Como dice en palabras simples
Squella, interpretar es la accin humana
que consiste en establecer el significado de
algo. Aplicado al mbito jurdico,
interpretar el Derecho consiste en
establecer el significado de las normas
jurdicas y otros estndares (como por
ejemplo, los principios) que lo conforman.
Diversas son las definiciones que se han
dado de interpretacin, y dependen
muchas veces de la concepcin que sobre
la interpretacin tenga el autor respectivo.
Sin perjuicio de que se ver con ms detalle
en la leccin sobre clasificaciones de la
interpretacin, a lo menos hay dos grandes
formas de entender la interpretacinactividad: a) como un acto de
conocimiento, mediado por la razn (se
emplean as las palabras averiguar,
descubrir o dilucidar el significado de un
texto o norma); b) como un acto de
decisin, donde destaca la voluntad del
intrprete (aqu se define interpretacin
como la actividad que consiste en estipular,
decidir, producir el significado de un texto
o norma)
La interpretacin no es una actividad
exclusiva del mundo jurdico, sino que se
realiza en diversas esferas culturales, y
tiene por finalidad iluminar el significado
de los objetos (previamente dados) sobre
los cuales recae. El intrprete, puede
sostenerse, es una especie de intermediario
entre el autor del texto, obra musical, obra
teatral o literaria y el pblico. Este
intrprete puede ser, consiguientemente,

un traductor, un violinista, un actor, entre
otros.
Sin embargo, la interpretacin en el campo
jurdico adquiere ciertas caractersticas
particulares, no slo porque cuenta con
distintos tipos de intrpretes que
descubren o atribuyen sentido a los textos
o normas jurdicas y cuyas interpretaciones
tienen fuerza diversa, sino tambin por las
caractersticas propias de los sistemas
jurdicos a las que nos hemos referido en
clases anteriores.
Preguntas:
- A qu uso del lenguaje corresponde
cada una de estas oraciones?
-
Deseo saber si es verdad que Carl Schmitt

apoy efectivamente el rgimen nazi
No te imaginas qu fin de semana hemos
pasado
Me gustara que cuidases tus modales en la
mesa
Voto por la lista 1 para el Centro de alumnos
de la Facultad
Sera bueno que dejes tu cama hecha antes
de salir
Segn la Constitucin chilena, El gobierno y
la administracin del Estado corresponden al
Presidente de la Repblica, quien es el Jefe
del Estado
Piratas somales prometen venganza tras
rescate del capitn
Queda autorizado para ausentarse de su
trabajo
El que pusiere en peligro la salud pblica por
infraccin de las reglas higinicas o de
salubridad, debidamente publicadas por la
autoridad, en tiempo de catstrofe,
epidemia o contagio, ser penado con
presidio menor en su grado mnimo o multa
de seis a veinte unidades tributarias
mensuales
Le pido que se retire de la sala
No por tanto madrugar amanece ms
temprano
Te prometo que te pagar la deuda maana

El comandante del ejrcito boliviano
suspende su visita oficial a Chile
D dos ejemplos de oraciones para cada uno
de los cuatro usos del lenguaje.
- Tiene sentido la siguiente prescripcin?

Te ordeno que vayas a comprar el pan, si
quieres. Explique
- Indique dos posibles significados

emotivos de la palabra libertad.
Contextualice su uso.
- Invente 2 normas jurdicas que sean
vagas y 2 en que se utilice una palabra
ambigua
- Tomando en cuenta los temas
estudiados hasta el momento, Por qu
es necesario interpretar el Derecho? D
a lo menos tres razones
- Cules cree usted que son las
particularidades de la interpretacin
jurdica, que la diferencian de la
interpretacin en otros mbitos de la
cultura?
- Lecturas complementarias:
- J. L. Austin (1982), Cmo hacer cosas con
palabras, Barcelona, Paids.
- J. Raz (1996) Why Interpret?, Ratio
Juris, n.9, pp. 349-363.
- L. Prieto Sanchs (2005), Problemas de
interpretacin, Apuntes de Teora del
Derecho, Madrid, Trotta, pp.249-258.
- A. Squella (2000), Interpretacin del
Derecho, Introduccin al Derecho,
Santiago, Editorial Jurdica de Chile,
pp.377-390.
- L. Wittgenstein (1988), Investigaciones
Filosficas, Barcelona, Grijalbo.
Lecturas bsicas:
- G. Carri (1994), Sobre los lenguajes
naturales, Notas sobre derecho y
lenguaje, 4 ed., Buenos Aires, AbeledoPerrot, pp.17-36.
- R. Guastini (1997), Problemas de
interpretacin, Isonoma, n. 7, pp. 121131.
- C. Nino (2003), La interpretacin de las
normas jurdicas, Introduccin al
Anlisis del Derecho, 2 ed., Buenos Aires,
Astrea, pp.245-256.
3) Teoras sobre la interpretacin jurdica y la tesis de la nica respuesta correcta
LA PREGUNTA sobre la existencia o

inexistencia de respuesta correctas en el
Derecho es uno de los grandes debates en
Teora del Derecho. La respuesta depende
del concepto de Derecho y de la teora
sobre la interpretacin a la que se adhiera,
as como del papel del juez en la
configuracin del ordenamiento jurdico. La
tesis de la nica respuesta correcta de
Ronald Dworkin, que surge de un cmulo
de crticas al positivismo y al pragmatismo,
permite identificar algunos de los
elementos en juego detrs de esta
profunda interrogante. Previamente, se
describirn algunas teoras de la
interpretacin necesarias para la
comprensin de esta tesis.
1) Contextualizando el debate:
La interpretacin es concebida por algunos
como una actividad de atribucin de
significado al texto normativo; por otros,
en cambio, como el descubrimiento de
dicho significado; y un tercer grupo
combina ambas concepciones. De acuerdo
con lo anterior, se distinguen al menos tres
familias de teoras referidas a la
interpretacin en el Derecho: la teora
cognitiva o formalista, la teora escptica o
realista, y una teora intermedia o mixta.
Estas tres familias de teoras se
corresponden, en parte, con los modelos
del noble sueo, la pesadilla y la vigilia de
Hart. Adems, cada una de ellas representa
una determinada forma de entender los
enunciados interpretativos (que tienen la
forma el texto T significa S) y una
particular concepcin de la discrecionalidad
judicial. A continuacin, se seguir la
exposicin que al respecto hacen Guastini y
Prieto.
La teora cognitiva o cognoscitivista, como

su nombre lo indica, plantea que la
interpretacin es una actividad cognitiva
que permite descubrir el significado
objetivo del texto normativo o la intencin
subjetiva de la autoridad normativa. Los
enunciados interpretativos son, para esta
teora, de tipo descriptivo, es decir,
susceptibles de verdad o falsedad. Esta
teora supone que las palabras incorporan
un significado propio o intrnseco,
independiente de su uso, o se funda en la
creencia de que el legislador imprime en las
normas una voluntad unvoca que los
intrpretes son capaces de identificar.
Como se trata de un significado propio y de
una voluntad unvoca, el texto normativo
admite una sola interpretacin verdadera o
correcta.
Los partidarios de esta teora suelen
sostener tambin que los sistemas jurdicos
son coherentes y completos, por lo que no
hay espacio para la discrecionalidad judicial,
ya que el juez debe fallar basado en normas
preexistentes, interpretadas de acuerdo
con el significado propio de las palabras o la
voluntad unvoca del legislador.
Esta teora, como Guastini aclara, se vincula
con la doctrina de separacin de poderes, la
sujecin del juez a la ley, y el mito de la
certeza del derecho (y podramos agregar
que se basa en la imagen del legislador
racional y del juez mecanicista)
Por ltimo, cabe sealar que la teora
cognoscitivista tuvo su origen en la filosofa
ilustrada de mediados del siglo XVIII (por
autores como Montesquieu y Beccaria) y se
cultiv durante el siglo XIX por la teora
formalista del derecho (por la escuela de la
exgesis y la escuela de jurisprudencia de

conceptos). No obstante, como dice Prieto,
nadie sostiene esta rigurosa formulacin de
la teora cognoscitivista clsica hoy en da.
La teora escptica considera la
interpretacin como una actividad de
valoracin y decisin. En su versin ms
radical, las palabras carecen de un
significado propio, y no tienen sino aquel
significado de acuerdo al cual son usadas o
aquel que le adscribe el intrprete. Las
interpretaciones dependen, por tanto, de la
pura subjetividad o juicios de valor de los
intrpretes. De esto se desprende que los
enunciados interpretativos no son no
verdaderos ni falsos; son definiciones
estipulativas, que confieren un cierto
significado a una palabra o expresin.
Por otra parte, para esta tesis, los sistemas
jurdicos no son ni completos ni coherentes,
y frente a una laguna o antinomia los jueces
crean derecho. Guastini apunta que esta
teora olvida los lmites culturales y sociales
del lenguaje, esto es, los usos lingsticos
dados a las palabras por una cierta
comunidad en un tiempo determinado.
La gnesis de la teora escptica puede
encontrarse en las crticas dirigidas en
contra del formalismo por la jurisprudencia
de intereses (Ihering) y por la renovacin
de la jurisprudencia francesa (Geny,
Duguit). Otros ejemplos de la teora
escptica en el Derecho son la escuela del
derecho libre y el realismo jurdico
norteamericano.
La escuela del Derecho libro surge en
Alemania en la dcada de los 30, y uno de
sus representantes es Kantorowicz, quien
rechaza el carcter cientfico, la certeza y la
objetividad del Derecho. As, el juez no
debe descubrir el significado de la ley, sino
buscar la respuesta en el derecho vivo de la
sociedad, que va ms all, e incluso puede ir

en contra, de la ley.
Para el realismo jurdico norteamericano, el
Derecho consiste en las predicciones de lo
que los tribunales harn en cada caso, o
incluso ms claramente, en las decisiones e
interpretaciones de los jueces. El derecho
legislado (las reglas generales) no es ms
que uno de entre diversos factores que
influyen en las decisiones judiciales y que
tiene menor importancia que otros en la
configuracin del Derecho tales como
factores psicolgicos, sociales, morales o
econmicos.
Tambin hay autores que sostienen un
escepticismo moderado. Guastini, por
ejemplo, se opone a la indeterminacin
radical del Derecho, ya que los enunciados
jurdicos, pese a que pueden ser oscuros,
tienen significado; pero al mismo tiempo
sostiene que pueden tener ms de un
significado, por lo que al intrprete le
corresponde decidir entre varios ellos.
La teora eclctica o mixta intenta conciliar
las dos teoras anteriores, sosteniendo que
algunas veces la interpretacin es un
proceso de conocimiento, y otras veces el
resultado de una decisin discrecional.
La textura abierta del lenguaje natural en el
que se formulan las normas y la dificultad
de determinar si un caso cae o no bajo el
dominio de una norma son dos factores
que dificultan la labor del intrprete. As, se
habla de textos claros y textos oscuros, por
una parte, y de casos fciles y casos
difciles, por otra. Cuando se est ante un
texto claro o un caso fcil (que caen en el
ncleo esencial luminoso de una norma),
el intrprete se limita a descubrir el
significado del texto. Cuando, por el
contrario, el texto es oscuro o nos
encontramos frente a casos ubicados en la
llamada zona de penumbra, el intrprete

atribuye significado al texto normativo, o el
juez ejerce discrecionalidad.
Algunas crticas sealan que esta teora
asume que la distincin entre casos fciles y
difciles es objetiva y previa a
interpretacin.
Prieto menciona a Hart como un
representante de la teora eclctica, en
tanto defiende que las leyes, costumbres y
precedentes son pautas que los jueces
deben seguir en sus decisiones, es decir,
imponen un lmite a los jueces (quienes
deben frenarse de actuar como
legisladores). Sin embargo, en la zona de
penumbra de los textos normativos, los
jueces tienen discrecionalidad, esto es,
crean derecho.
Por ltimo, agrega Carri, la tesis de Hart es
mixta ya que, por una parte, niega la
plenitud del sistema jurdico y la concepcin
mecanicista del juez, y por otra mantiene la
preeminencia de las reglas que poseen un
ncleo de certeza.
2) La tesis de Dworkin:
La tesis de la nica respuesta correcta
(TURC) sostiene que frente a un caso difcil
existe una sola respuesta o solucin que es
la correcta, aunque el juez no la descubra o
existan opiniones controvertidas respecto a
cul es dicha respuesta.
Dworkin efecta la defensa de esta tesis en
la mayor parte de sus escritos en forma
negativa, es decir, desarticulando los
argumentos de aquellos que defenderan la
tesis contraria, que sostiene que no existen
respuestas correctas en los casos difciles.
Bsicamente, se trata de una
argumentacin que rechaza el escepticismo
moral (propio del pragmatismo) y la

discrecionalidad judicial (tesis del
positivismo) dentro del Derecho. Otra lnea
de argumentos a favor de la TURC se
construye al alero de la llamada tesis de
los derechos, que defiende que los
ciudadanos tienen determinados derechos
conferidos ya de forma explcita por
normas jurdicas, ya reconocidos en
precedentes anteriores, ya derivados de los
principios que integran el sistema jurdico.
La teora de Dworkin es compleja y tiene
muchas aristas que no es posible tratar
aqu. Seguidamente se dar un breve
panorama de los elementos que son
particularmente relevantes para
comprender la TURC de Dworkin: el
concepto de casos difciles, la distincin
entre reglas y principios, su concepto de
Derecho como integridad, y el ataque a la
discrecionalidad judicial.
Casos difciles
Dworkin habla por primera vez de casos
difciles en un ensayo de 1963, sealando
que son aquellos en que no hay una
decisin o una prctica explcita que exija
una decisin en ningn sentido. Se trata
de casos complejos en los que
aparentemente no existe solucin dentro
del ordenamiento jurdico o existe
incertidumbre al respecto. La inexistencia
sera aparente ya que de no existir una
regla (norma jurdica explcita, como la ley o
la Constitucin cuando es escrita), ni una
decisin judicial anterior sobre dicha
materia o sobre un caso semejante
(precedente), debe recurrirse a los
principios implcitos que forman parte del
ordenamiento jurdico, y que sirven de
fundamento a los derechos individuales de
las partes.
En una formulacin distinta, sostiene que
estamos ante un caso difcil cuando los

juristas desacuerdan sobre la verdad o
falsedad de una proposicin de derecho
(que son los enunciados y afirmaciones que
los juristas realizan sobre qu es lo que el
derecho les permite, les prohbe o les da
derecho a hacer)
Distincin entre reglas y principios
Esta distincin fue un punto de inflexin en
la teora del Derecho. Dos son las
caractersticas que distinguen a los
principios de las reglas: su estructura lgica
y su dimensin de peso o importancia. En
cuanto a la estructura lgica, las reglas se
aplican en la forma todo o nada (all-ornothing), es decir, son o no vlidas, son o
no apropiadas para resolver el caso, lo que
equivale a decir que son aplicables de
manera disyuntiva. Los principios, en
cambio, no se aplican en la forma todo o
nada (no establecen sus condiciones de
aplicacin), ni exigen una decisin en un
determinado sentido. La segunda
caracterstica consiste en que los principios
tienen una dimensin de peso o
importancia relativa, es decir, no son
cuantificable en abstracto, sino que slo
pueden ponderarse en el caso concreto.
Las reglas, en cambio, no tienen esta
dimensin, y en caso de conflicto entre
reglas, una de ellas tiene necesariamente
que ser invlida, conflicto que se resolvera
aplicando los criterios de jerarqua,
temporalidad, especialidad.
Otra distincin es entre principio y directriz
poltica. Dworkin llama directriz poltica a
un tipo de estndar que estipula una meta a
alcanzar, generalmente una mejora en
algn aspecto econmico, poltico o social
de la comunidad; y principio a un estndar
que debe ser observado porque es una
exigencia de justicia o equidad u otra
dimensin de la moral. En otras palabras,
los principios protegen un derecho

individual o colectivo, y las directrices
polticas una meta colectiva.
El Derecho como integridad
El Derecho como integridad consiste en la
mejor interpretacin constructiva de la
prctica jurdica y de la moralidad poltica
de la comunidad, comunidad que est
comprometida con los principios de justicia,
equidad, y debido proceso.
Dworkin distingue dos principios dentro del
Derecho como integridad. El primero es el
principio de integridad en la legislacin, que
pide a aquellos que crean derecho
mediante legislacin que mantengan el
derecho como un todo coherente. El
segundo es el principio de integridad en la
adjudicacin: pide a aquellos responsables
de decidir lo que es el derecho que lo vean
y hagan cumplir de forma coherente.
El ataque a la discrecionalidad judicial
Dworkin distingue entre discrecionalidad en
sentido fuerte y en sentido dbil,
rechazando especialmente la primera.
Llama discrecionalidad en sentido fuerte
aquella que alguien tiene para tomar una
decisin cuando los estndares de la
actividad en cuestin, si es que existen, le
aseguran el derecho a tomar la decisin
que l quiera, y le niegan a todo
participante el derecho a reclamar una
determinada decisin a su favor. Los
positivistas, piensa este autor,
precisamente postulan esta
discrecionalidad en sentido fuerte porque
consideran que los principios no son
estndares obligatorios, es decir, que no
vinculan al juez, quien puede decidir no
aplicarlos o adoptar una decisin contrarias
a los mismos.
En sentido dbil, discrecionalidad puede
significar dos cosas: o bien que los

estndares y normas exigen el empleo del
juicio o razonamiento y por tanto, no
pueden ser aplicados mecnicamente, o
bien que un funcionario tiene la autoridad
final para tomar la decisin, es decir, que
ella no puede ser revisada o anulada por
otro funcionario u otra autoridad.
La TURC
La labor del juez consiste en intentar
encontrar la respuesta correcta al problema
jurdico que se le plantea, y esta respuesta
ser la que ms se ajuste a o mejor
reconstruya y justifique la prctica jurdica
y la moralidad poltica de la comunidad en
un momento determinado.
La TURC se funda en que es posible
determinar que una interpretacin de la
prctica jurdica es mejor que otra. La
interpretacin del material jurdico es mejor
que otra si provee la mejor justificacin
moral de aqul. La moral, por tanto, figura
dentro de las condiciones de verdad de las
proposiciones de derecho.
Es importante sealar que esta tesis est
ntimamente ligada al concepto de Derecho
como integrado por reglas y principios,
estndares ambos que constituyen una
limitacin para el juez en el sentido que
establecen derechos y obligaciones que les
son vinculantes. Los principios son, en
realidad, principios morales, y esta moral es
objetiva, en tanto puede identificarse por el
juez (y tambin por el juez Hrcules).
La tesis de Dworkin, por tanto, comparte
ciertos presupuestos de la teora
cognoscitivista clsica, como la existencia
de una sola respuesta correcta o el rechazo
a la discrecionalidad judicial, pero parece
oponerse al mismo tiempo a la aplicacin
mecnica del Derecho (Prieto)
Ejercicio:
Se forman grupos de 5 o 6 personas, que
defiendan o rechacen, respectivamente, la
tesis de la nica respuesta correcta de
Dworkin. Cada grupo tendr 15 minutos
para articular a lo menos 3 argumentos en
favor o en contra de dicha tesis segn
corresponda. Los argumentos tienen que
ser agudos, claros, concisos, y reflejar los
contenidos sobre sistema jurdico e
interpretacin vistos en clases.
Seguidamente, se recogern los
argumentos a favor, y el grupo que
defienda la postura contraria presentar
contraargumentos.
La idea del debate es fomentar el sentido
crtico y la reflexin personal y grupal sobre
la teora de la interpretacin jurdica.
Lecturas:
- A. Aarnio (2001), Hay respuestas
correctas para los casos difciles?
Observaciones sobre el razonamiento
jurdico racional, Revista de las Cortes
Generales, n. 53, pp. 200-222.
- R. Dworkin (1963), Judicial Discretion,
The Journal of Philosophy, vol. 60, n. 21,
pp. 624-638.
- R. Dworkin (1967), The Model of
Rules, University of Chicago Law Review,
vol. 35, pp. 14-46.
- R. Dworkin (1978), No Right Answer?
New York University Law Review, vol. 53,
n. 1, pp. 1-32.
- R. Dworkin (1975), Hard Cases,
Harvard Law Review, vol. 88, n. 6, pp.
1057-1109 (versin en castellano (1981),
Casos difciles, Mxico, Instituto de
Investigaciones Filosficas. Universidad
Nacional Autnoma de Mxico)
- R. Dworkin (1985), On Interpretation
and Objectivity, A Matter of Principle,
Cambridge, Harvard University Press,
pp. 167-177.
- R. Dworkin (1985), Is There Really No
Right Answer in Hard Cases? A matter

of Principle, Cambridge, Harvard
University Press, pp. 119-145 (versin en
castellano: (1994), Realmente no hay
respuesta correcta en los casos
difciles? J. J. Moreso y P. Casanovas
(eds.), El mbito de lo jurdico, Barcelona,
Crtica)
- R. Dworkin (1991), Pragmatism, Right
Answers, and True Banality, M. Brint y
W. Weaver (eds.), Pragmatism in Law
and Society, Boulder, Westview Press,
pp. 359-388.
- R. Dworkin (1996), Objectivity and
Truth: You'd Better Believe it,
Philosophy and Public Affairs, vol. 25, n. 2,

pp. 87-139.
R. Dworkin (2002), Los derechos en serio,
Barcelona, Ariel.
R. Guastini (1999), Introduccin a las
tcnicas interpretativas, Distinguiendo.
Estudios de teora y metateora del
derecho, Barcelona, Gedisa, pp.211-235.
L. Prieto Sanchs (2005), Teoras sobre
la interpretacin, Apuntes de Teora del
J. Wrblewski (1989), Problems
Related to the One Right Answer
Thesis, Ratio Juris, vol. 2, n. 3, pp. 240253.
4) Problemas conceptuales asociados con la interpretacin

DIVERSOS son los problemas conceptuales
asociados con la interpretacin, y que se
irn tratando a lo largo de las clases
siguientes. Por ahora, nos detendremos en
dos de ellos:
1) La relacin entre interpretaciones y
definiciones
2) La relacin entre disposicin, norma y
enunciado interpretativo
1) Relacin entre interpretaciones y
definiciones: interpretar y definir son dos
nociones muy cercanas, o incluso se ha
afirmado que quizs sea lo mismo
(Guastini). Por ello, lo primero que hay que
dilucidar es qu se entiende por
definicin, y seguidamente, qu tipos de
definiciones existen.
Al igual que el trmino interpretacin,
definicin se utiliza tanto para referirse a
la actividad que consiste en determinar el
significado de un vocablo, como al
resultado o producto de aquella actividad
(enunciado definitorio). As, se habla de
definicin/interpretacin-actividad y de
definicin/interpretacin-producto.
Las definiciones entendidas como producto
pueden ser de dos tipos:
a) Lxicas o lexicogrficas: son aquellas que
describen el modo o modos en que el
vocablo es usado. Generalmente, se
refieren al uso lingstico vigente entre
quienes hablan una misma lengua. Un
ejemplo tpico son las definiciones de
diccionarios.
b) Estipulativas: son aquellas que proponen
usar un vocablo en determinada forma, o
que le asignan de significado. Aqu
encontramos las estipulaciones

propiamente tales (decisiones relativas al
significado de una palabra) y las
redefiniciones (que tienen por objeto
precisar el significado de un trmino,
eliminando la ambigedad o vaguedad
propias de su uso comn)
2) Relacin entre disposicin, norma y
enunciado interpretativo: Guastini, junto
con otros autores, sostiene que es posible
distinguir entre la disposicin o texto
jurdico (que es el objeto sobre el cual recae
la actividad interpretativa) y la norma (que
sera el resultado o producto de la
interpretacin). En otras palabras, la
disposicin normativa no es otra que
cualquier enunciado que forme parte de las
fuentes del Derecho, y la norma es lo que el
intrprete crea al asignarle significado a la
disposicin.
Esta distincin se justifica sealando que
una misma disposicin normativa puede
dar origen a varias normas (lo que requiere
admitir que existen varios significados
posibles de una misma disposicin) y que
por su parte varias disposiciones pueden
dar origen a una misma norma (tienen el
mismo significado)
Veamos el ejemplo que da Prieto. Una
disposicin o texto jurdico dice que El
ejercicio de los derechos y libertades se
regular slo por ley, que en todo caso
deber respetar su contenido esencial. Al
menos dos normas pueden distinguirse: a)
una que consagra el principio de legalidad
(derechos y libertades deben ser regulados
por ley), b) otra que le prohbe al legislador
lesionar el contenido esencial. En este
ltimo caso, distintas propuestas
interpretativas o normas pueden

formularse respecto a qu se entiende por
contenido esencial.
campo de aplicacin de D (segn la

interpretacin se realice en abstracto o en
concreto)
Asimismo, varias disposiciones

interpretadas conjuntamente pueden dar
origen a una sola norma, por ejemplo, la
norma que dice que aquel condenado por
lesiones contra su cnyuge ser castigado
con pena de presidio menor en su grado
mnimo ms la pena accesoria de
alejamiento puede ser producto de tres
disposiciones distintas: una que condene
por lesiones, otra que agrave la pena en
caso de relacin parental, y otra que asigne
una pena accesoria.
Los enunciados interpretativos, sin

embargo, son usados de forma diversa por
los juristas:
i) para interpretar o adscribir significado a
un texto (decisin interpretativa)
ii) para transmitir informacin sobre el
significado que alguien le adscribi al texto
(descripcin de interpretaciones)
Por otra parte, se llama enunciado

interpretativo a aquel que transforma la
disposicin o texto jurdico en norma, o en
otras palabras, el que expresa una
propuesta de interpretacin o una decisin
interpretativa.
Un enunciado interpretativo puede tener
las siguientes forma: i) D significa N
donde D es una disposicin y N la norma,
o ii) el supuesto de hecho S cae en el
La decisin interpretativa, por su parte,

puede consistir o bien en atribuir a la
disposicin uno de los significados en
competencia reconocidos, o bien en crear
un nuevo significado.
Lecturas bsicas:
- R. Guastini (1999), Distinguiendo.
Lecturas complementarias:
- G. Tarello (1980), L'interpretazione della
legge, Milano, Giuffr.
5) Clasificaciones de la interpretacin
DIVERSAS son las clasificaciones que se han

dado de la interpretacin en general, y de la
interpretacin jurdica en particular.
As, siguiendo a Wroblewski, existen los
siguientes tres significados del trmino
interpretacin. La interpretacin sensu
largissimo, que sera la comprensin de un
objeto en tanto fenmeno cultural, al cual
se le atribuye algn valor (sentido,
significado). Se le denomina tambin
interpretacin amplsima o hermenutica, o
incluso constructivista, toda vez que se
postula que los objetos de la realidad social
son construidos culturalmente. La
interpretacin sensu largo significa
comprensin de cualquier signo
lingstico. Se le llama tambin amplia o
semntica, y consiste en atribuir
significado a documentos o actos. La
interpretacin sensu stricto se refiere a la
determinacin del significado de una
expresin lingstica cuando existen dudas
referentes a este significado en un caso
concreto.
Una primera discusin entre los tericos del
derecho se refiere a si la interpretacin
jurdica consiste en la atribucin de
significado a una disposicin normativa
(texto jurdico) slo en caso de duda,
controversia u oscuridad (interpretacin en
sentido restringido), o si, por el contrario, la
interpretacin jurdica consiste en esta
atribucin de significado con
independencia de que exista duda respecto
del significado (interpretacin en sentido
amplio)
Por otra parte, autores como Prieto se
encargan de recordar que cuando los
juristas o abogados se refieren a la

interpretacin suelen incluir otras
actividades que no constituyen
propiamente interpretacin, tales como
resolver lagunas o antinomias, decidir sobre
la validez de una norma, calificar un hecho
o motivar un fallo. La interpretacin se
refiere, en estricto rigor, a bien a 1) atribuir
significado a una norma, o a clarificar qu
quiere decir, o bien a 2) a delimitar su
campo de aplicacin, esto es, los hechos o
situaciones en los que la norma es
relevante.
La interpretacin jurdica se distingue de
otros tipos de interpretacin en el mbito
de la cultura en distintos aspectos. As, por
mencionar los ms importantes, la
interpretacin jurdica se encuentra
institucionalizada, esto es, existen dentro
del sistema autoridades u rganos con
competencia para interpretar las normas, y
cuyas interpretaciones son vinculantes para
los dems operadores del derecho. Por otra
parte, la interpretacin jurdica posee
lmites impuestos por el propio
ordenamiento jurdico (pautas de
interpretacin, principios para resolver
antinomias, preceptos constitucionales),
por la doctrina, o por el propio contexto
social (ej: significado de las palabras de
acuerdo con el uso corriente). Existen, por
tanto, diversos lmites, pese a que en la
prctica pueda discutirse sobre la
efectividad de los mismos en la restriccin
de la actividad del intrprete. La existencia
de lmites, a su vez, tiene por objeto
reducir, al menos parcialmente, la
subjetividad que el intrprete imprime a su
actividad. Vinculado con ello estn las ideas
de seguridad jurdica y de igualdad en la

aplicacin de la ley.
Hay distintas clasificaciones de la
interpretacin jurdica. A continuacin se
mencionarn slo algunas de ellas
(siguiendo a Prieto y a Guastini), y nos
detendremos en la ltima.
1) Interpretacin en abstracto e
interpretacin en concreto: la primera
consiste en establecer el significado de
disposiciones en abstracto y determinar
cules son las normas vigentes (la
disposicin D significa la norma N1,
N2...); en la segunda, se est ante un caso
concreto y se pretende establecer si a dicho
caso le es aplicable cierta norma (el caso
C forma parte del campo de aplicacin de
la norma N1, N2...)
2) Interpretacin cientfica e interpretacin
operativa: la interpretacin cientfica
consiste en dar cuenta de los posibles
significados de una disposicin,
describiendo cmo se ha interpretado o
puede interpretarse una norma (y sin
pretensiones de decir cul es la correcta).
La interpretacin operativa es aquella que
atribuye un significado como el ms
correcto o adecuado o seala los casos
incluidos y excluidos del mbito de
aplicacin de la disposicin. Ferrajoli agrega
que este tipo de interpretacin es la
efectuada por los operadores del derecho,
de la cual la interpretacin judicial es una
subespecie privilegiada.
3) Interpretacin doctrinal, judicial, oficial y
autntica. La interpretacin doctrinal es la
que efectan los juristas, los profesores de
Derecho. La interpretacin judicial es la que
llevan a cabo los rganos jurisdiccionales al
resolver los casos sometidos a su
conocimiento. La interpretacin oficial es la

que realizan los rganos del Estado en el
ejercicio de sus funciones. Por ltimo, por
interpretacin autntica se entiende
aquella efectuada por el autor de la norma,
que en el caso del Derecho es la que realiza
el legislador para aclarar el sentido de una
ley anterior (leyes interpretativas)
4) Interpretacin histrica e interpretacin
evolutiva: La primera se llama tambin
originalista, ya que busca el significado que
tenan las palabras de la ley al momento de
dictarse la norma. La interpretacin
evolutiva o no originalista busca el
significado actual de los trminos.
5) Interpretacin literal o declarativa e
interpretacin correctora: La interpretacin
declarativa es aquella que se ajusta al
significado que se atribuye a las palabras
del legislador en el lenguaje ordinario o
jurdico. La interpretacin es correctora
cuando la interpretacin se desva de aquel
significado propio.
Esta clasificacin presupone que las
disposiciones tienen un significado
intrnseco u objetivo que es independiente
de la propia interpretacin o del uso de las
palabras. Pero este presupuesto, claro est,
no es pacfico, ya que, por un lado, las
palabras son susceptibles de diversos usos
y, por otro, el supuesto sentido literal o
inmediato de las mismas es difcil de
determinar.
Dos argumentos se esgrimen en favor de la
interpretacin declarativa, el argumento
del lenguaje comn y el argumento a
contrario, frente a los cuales suele
contraargumentarse.
La interpretacin correctora, como se ha
dicho, se opone a la declarativa. Pero si se

piensa que no existen significados propios
de las palabras, se puede volver a definir
interpretacin correctora ya no como una
desviacin del significado intrnseco, sino
como aquella que atribuye al texto
normativo un significado distinto de su
significado literal ms inmediato.
Tres son los argumentos que se suelen
sostener en favor de la interpretacin
correctora: el argumento que apela a la
intencin del legislador histrico o a la ratio
legis (lgico o teleolgico), el argumento
que apela a la razonabilidad del legislador
(apaggico), y el argumento que apela a la
naturaleza de las cosas (naturalstico)
La interpretacin correctora puede ser
extensiva o restrictiva. La interpretacin
extensiva es aquella que extiende el
significado prima facie de una disposicin,
incluyendo supuestos de hecho que, segn
la interpretacin literal, no entraran en su
campo de aplicacin. Los argumentos que
se emplean para justificar la interpretacin
extensiva son el argumento a simili o
analgico, y el argumento a fortiori.
La interpretacin restrictiva es aquella que
restringe el significado prima facie de una
disposicin, excluyendo algunos supuestos
de hecho que, segn la interpretacin
literal, entraran en su campo de aplicacin.
Para justificarla, se emplea normalmente el
argumento de disociacin.
Otro tipo de interpretacin correctora es la
interpretacin sistemtica, y dentro de ella,
la interpretacin conforme o adecuadora.
Preguntas:
- Qu otro aspecto distingue a la

interpretacin jurdica de la
interpretacin realizada en otros
mbitos de la cultura?
- D ejemplos de las diversas clases de
interpretacin ms arriba indicadas
- Cul de las clasificaciones le parece ms
interesante y por qu?
- Qu argumentos pueden esgrimirse en
contra de la plausibilidad de la
interpretacin declarativa?
- Cules son los problemas que
presentan el argumento a contrario que
se aduce en favor de la interpretacin
declarativa?
- Explique los argumentos que se usan
para justificar la interpretacin extensiva
y la restrictiva
Lecturas bsicas:
- R. Guastini (1999), Introduccin a las
tcnicas interpretativas, Distinguiendo.
- L. Ferrajoli (1966), Interpretazione
dottrinale e interpretazione operativa,
Rivista Internazionale di Filosofia del
Diritto, anno XLIII, serie III, pp. 290-304.
- R. Guastini (2003), Estudios sobre la
interpretacin jurdica, 5 ed., Mxico
D.F., Porrua, UNAM.
- L. Prieto Sanchs (2005), Problemas de
interpretacin, Apuntes de Teora del
- G. Tarello (1980), L'interpretazione della
legge, Milano, Giuffr
- J. Wrblewski (1988), Constitucin y
teora general de la interpretacin
jurdica, Madrid, Civitas.
6) Interpretacin en el Derecho Chileno. Parte general. Historia dogmtica de las normas de

interpretacin del Cdigo Civil
EXISTEN distintas normas de interpretacin

en el Derecho Chileno, aunque se
encuentran particularmente concentradas
en el mbito del derecho civil. En efecto,
algunas de las reglas de interpretacin
contenidas en el cdigo civil se entienden
aplicables tambin a otros mbitos del
Derecho. Fuera de estas reglas, operan, por
una parte, argumentos interpretativos que
la dogmtica ha ido construyendo (por
ejemplo, los argumentos a contrario,
analgico, a fortiori, histrico, de la
coherencia, psicolgico, dogmtico, de
precedentes, de reduccin al absurdo,
teleolgico, equitativo, etc.) y por otra,
mximas jurdicas y principios generales del
derecho (como por ejemplo, in claris non fit
interpretatio, o el uso de ciertos principios
que operaran dentro de una determinada
rama del derecho, como la buena fe o
autonoma de la voluntad en el derecho
privado, para determinar el sentido de
disposiciones normativas o actos de los
particulares)
Historia dogmtica de las normas de
interpretacin del Cdigo Civil
El Cdigo Civil contiene disposiciones sobre
interpretacin de la ley en el prrafo 4to.
del Ttulo Preeliminar, arts.19 al 24. Guzmn
Brito aborda, desde una perspectiva
histrica, cmo deben ser entendidas estas
disposiciones, o a qu obligan cuando se
interpretan estos textos normativos.
En cuanto al origen de estas disposiciones,
Guzmn seala que no provienen, como
comnmente se estima por parte de la
doctrina civilista nacional errneamente
en su opinin del Sistema de Derecho

Romano Actual de Savigny, texto del cual
Bello tena conocimiento, pero que no fue
su fuente para la redaccin de estas
normas. Una primera fuente fue el Cdigo
de la Luisiana de 1925, el que a su vez se
basaba en el proyecto de cdigo civil
francs del ao VIII de la revolucin (1800),
redactado por Portalis. Este ltimo autor, a
su vez, se bas en el Tratado de las leyes y
en Las leyes civiles en su orden natural, dos
obras del conocido jurista Jean Domat
(1625-1696). Con Domat, se llega a los
glosadores y comentaristas del derecho
romano de la Edad media.
Por otra parte, Bello se interes bastante
en el derecho de los tratados. Su obra
Principios de Derecho de Gentes
(posteriormente denominado Principios de
Derecho Internacional) contiene un captulo
especial relativo a la interpretacin de los
tratados. Para la redaccin de estas
disposiciones, Bello se inspir en Emeric de
Vattel, quien fue discpulo de uno de los
impulsores del derecho natural moderno
(escuela racionalista del derecho natural),
Cristian Wolff. Esta escuela es continuadora
de la obra de Hugo Grocio, que se nutre
tanto de la segunda escolstica espaola
como del humanismo jurdico francs. Se
llega de esta forma a las escuelas
romanistas medievales, estudiosas del
Corpus Iuris Civilis.
Es decir, una reconstruccin genealgica de
los orgenes tanto de las disposiciones
sobre interpretacin de las leyes como
aquellas sobre interpretacin de los
tratados empleadas por Bello conducen en
ltimo trmino a los juristas romanistas

medievales. Esto es un dato importante a la
hora de comprender qu quieren decir las
disposiciones sobre interpretacin del
Cdigo Civil chileno.
Doctrina hermenutica de glosadores y
comentaristas
La doctrina hermenutica de glosadores y
comentaristas distingua dos partes
principales en la ley: el tenor literal y el
sentido. El tenor literal eran las palabras
escritas o la manifestacin externa de la
ley, mientras que el sentido era el
pensamiento expresado por medio de esas
palabras.
El sentido, a su vez, poda ser propio (el
etimolgico o el determinado por la ley) y el
impropio (o uso comn del hablar). La
principal tarea del intrprete era
precisamente captar el sentido de la ley.
Poda darse el caso de que una ley tuviese
un solo sentido propio (evidente, claro o
indiscutible) o varios sentidos propios, caso
en el cual deba prevalecer el legal sobre el
etimolgico. En caso de subsistir la duda,
los glosadores estimaban que deba
atenderse al ttulo bajo el cual apareca el
texto, la materia, el significado de las
palabras anteriores o posteriores, y otras
leyes donde apareca el trmino. Si un
trmino tena un sentido propio y otro
impropio, deba prevalecer este ltimo.
Tambin poda recurrirse al sentido para
ampliar o restringir una interpretacin.
Por otra parte, importante tambin era lo
que estos juristas denominaban la ratio
legis, la finalidad de la ley o su por qu. Se
trataba, sin embargo, de la finalidad
objetiva de la ley, distinta a los motivos
subjetivos que pudieron haberle dado
origen. La ratio legis poda tener
importancia para extender una ley a un

caso no regulado, esto es, para aplicar la
analoga. Para los medievales, la ltima
ratio de la ley era la equidad (aequitas), es
decir, la conveniencia entre las cosas que
todo lo equipara y que en casos iguales
pide igual derecho. Esta equidad poda ser
la equidad en bruto (o el sentimiento
primordial de lo que es equitativo) o
equidad constituida o transformada en
precepto, que era la que realmente cumpla
una funcin rectora en la interpretacin.
Otros cuatro elementos importantes
podran precisarse de la doctrina
hermenutica de los glosadores y
comentaristas:
1. Interpretacin necesaria y general: es la
que realiza el legislador (emperador), y
se llama tambin declaratoria, en tanto
se limita a aclarar el sentido de una
norma sin agregar nada nuevo.
2. Leyes meramente positivas: son
aquellas que obedecen a una voluntad,
la del legislador, y no a una razn
3. Referimento al legislador: obligacin
del juez de remitir las causas al
emperador si consideran que la ley
contiene ambigedades, oscuridades o
contradicciones.
4. In claris non fit interpretatio, o en lo
claro no se haga interpretacin: a
diferencia de lo que comnmente se
piensa, este aforismo no consagra una
interpretacin literalista, sino que
seala que cuando el significado de las
palabras es slo uno, y no hay lugar a
entenderlo de otro modo (no hay una
ratio legis distinta ni otros instrumentos
que hagan sospechar otro significado),
debe estarse a ese significado, sin
ampliarlo o restringirlo.
Jean Domat
Este autor recoge gran parte de la
hermenutica de glosadores y
comentaristas. En especial, es interesante
destacar tres aspectos:
1) Domat distingue entre leyes inmutables y
leyes arbitrarias. Las leyes inmutables son
aquellas naturales y de tal modo justas en
todo tiempo y lugar que ninguna autoridad
puede cambiarlas ni abolirlas. Las leyes
arbitrarias, o meramente positivas, son
aquellas que la autoridad legtima puede
cambiar o abolir segn las necesidades
(como por ejemplo, las leyes que fijan un
plazo de prescripcin.
2) Este autor llam espritu a lo que antes
se llamaba ratio, significando algunas veces
equidad (que es el fundamento de las leyes
inmutables) y otras veces significando la
intencin del legislador.
3) Recalca que la hermenutica tiene por
objeto descubrir el sentido de la ley, que
ser aquel sentido natural, el ms conforme
con la intencin del legislador y que ms
favorezca la equidad. Si los trminos de una
ley expresan netamente el sentido y la
intencin, es necesario atenerse a ellos
(congruencia entre la letra y el sentido)
Interpretacin de los tratados segn Bello
Las normas sobre interpretacin de los
tratados se distinguen de aquellas sobre
interpretacin de las leyes, ya que, al igual
que en los contratos, es importante la
voluntad de las partes. La necesidad de fijar
normas sobre interpretacin de los
tratados, testamentos, leyes y dems actos
que funden derechos entre estados, deriva
de cuestiones tales como: la imperfeccin
del lenguaje, la generalidad y oscuridad de
las expresiones utilizadas, la fluctuacin de
las cosas humanas, las incompatibilidades
reales o aparentes. A ms de las mximas
generales, Bello establece 20 reglas
particulares para interpretar los tratados,

algunas de las cuales se recogen en el
Cdigo Civil chileno en materia de
interpretacin de la ley o de los contratos.
Lectura de las normas del Cdigo Civil
Los arts. 19 al 24 son autnticas reglas
jurdicas o mandatos dirigidos al intrprete.
Veremos sintticamente cmo Guzmn lee
estas disposiciones y otras disposiciones
generales teniendo presente la historia
dogmtica que reconstruye.
1. Art. 3 inc 1. Slo toca al legislador explicar
o interpretar la ley de un modo
generalmente obligatorio.
- interpretacin necesaria (obligatoria)
y general (vincula a todos) reservada
al legislador
2. Art. 9 inc. 2. Sin embargo, las leyes que se
limiten a declarar el sentido de otras leyes,
se entendern incorporadas en stas; pero
no afectarn en manera alguna los efectos
de las sentencias judiciales ejecutoriadas
en el tiempo intermedio.
- lex declaratoria que tiene efectos
hacia el pasado, salvo respecto de
sentencias judiciales ejecutoriadas en
el lapso entre la promulgacin de la ley
interpretada y la ley interpretativa
3. Art. 5. La Corte Suprema de Justicia y las
Cortes de Alzada, en el mes de marzo de
cada ao, darn cuenta al Presidente de la
Repblica de las dudas y dificultades que
les hayan ocurrido en la inteligencia y
aplicacin de las leyes, y de los vacos que
noten en ellas.
- ltimo resabio de la institucin de
referimento al legislador (que
desparece en Chile en 1852), que insta
a una colaboracin entre el poder
legislativo y judicial.
4. Art. 3 inc. 2: Las sentencias judiciales no

tienen fuerza obligatoria sino respecto de
las causas en que actualmente se
pronunciaren.
- interpretacin necesaria (obligatoria)
y no general (efectos particulares)
5. El CC nada dice sobre la interpretacin ni
necesaria ni general, esto es, la doctrinal
6. Art. 23 2da. parte: La extensin que deba
darse a toda ley, se determinar por su
genuino sentido y segn las reglas de
interpretacin precedentes.
- es la norma ms importante para
Guzmn, en tanto fija la regla general
en materia de interpretacin de la ley
- el verdadero sentido o sensus
(pensamiento expresado por las
palabras) determina la extensin que
debe darse a la ley
- el intrprete tiene que esforzarse por
descubrir este sentido
7. En toda ley escrita, las relaciones entre
texto y sentido pueden ser las siguientes:
- que el sentido coincida con el texto,
caso en el cual no hay nada que
ampliar o restringir, sino que hay que
atender a su genuino sentido: Art. 19.
Cuando el sentido de la ley es claro, no
se desatender su tenor literal, a
pretexto de consultar su espritu.
- que el sentido sea ms amplio que el
texto
- que el sentido sea ms restringido que
el texto
- estas ltimas dos situaciones no se
encuentran directamente reguladas,
sin embargo pueden entenderse
comprendidas en el Art. 19 inc.2.
- a pretexto de consultar su espritu (o
finalidad especfica de la ley) no
escrito o no expreso: hay desconfianza
en el uso del argumento fundado en la

razn tcita como pretexto para
desatender la razn expresa.
8. Art. 19 inc. 2. Pero bien se puede, para
interpretar una expresin obscura de la
ley, recurrir a su intencin o espritu,
claramente manifestados en ella misma, o
en la historia fidedigna de su
establecimiento.
- expresin o texto oscuro es aquel que
tiene ms de un significado, o que
aparentemente no tiene ninguno
- se puede ampliar o restringir el sentido
de la ley con respecto a la letra
- hay que recurrir a la intencin o
espritu claramente manifestados, vale
decir, se trata de una razn o volunta
escrita o expresa
- espritu: ratio legis, finalidad o
fundamento objetivo y especfico de la
ley
- intencin: voluntad del legislador (en
leyes meramente positivas)
9. Art. 22. El contexto de la ley servir para
ilustrar el sentido de cada una de sus
partes, de manera que haya entre todas
ellas la debida correspondencia y armona.
Los pasajes obscuros de una ley pueden
ser ilustrados por medio de otras leyes,
particularmente si versan sobre el mismo
asunto.
- correspondencia y armona: porque se
supone que fueron compuestas por
una misma mente y razn
- correspondencia con el asunto o
materias
10. Art. 20. Las palabras de la ley se
entendern en su sentido natural y obvio,
segn el uso general de las mismas
palabras; pero cuando el legislador las
haya definido expresamente para ciertas
materias, se les dar en stas su

significado legal.
- sentido natural: sentido propio
- sentido obvio: abierto y ostensible
- uso general: communis usus loquendi
(uso comn el hablar, o el antiguo
sentido impropio)
- el Cdigo no resuelve qu sucede con
las palabras carentes de uso general
(en la prctica se accede al diccionario
de la RAE)
11. Art. 21. Las palabras tcnicas de toda
ciencia o arte se tomarn en el sentido que
les den los que profesan la misma ciencia o
arte; a menos que aparezca claramente
que se han tomado en sentido diverso.
- se refiere a lo que los medievales
llamaban palabras inventadas, a las
cuales se les da su significado tcnico,
salvo que sea inapropiado
12. Art. 23. Lo favorable u odioso de una
disposicin no se tomar en cuenta para
ampliar o restringir su interpretacin...
- Bello aqu sigue el art. 20 del Cdigo
luisiano, pero se aparta de lo aceptado
en sus Principios de derecho de gentes
(En caso e duda, si se trata de cosas
favorables es ms seguro ampliar su
significacin, y si se trata de cosas
odiosas, es ms seguro restringirla)
- lo favorable es aquello que produce un
beneficio general a la especie humana,
el bien comn, la igualdad, etc.
- en definitiva, segn este artculo, se
puede ampliar o restringir, siempre
que no se funde en lo favorable u
odioso
13. Art. 24. En los casos a que no pudieren
aplicarse las reglas de interpretacin
precedentes, se interpretarn los pasajes
obscuros o contradictorios del modo que
ms conforme parezca al espritu general

de la legislacin y a la equidad natural.
- norma que ordena los principios
hermenuticos (en los casos a que no
pudieran aplicarse las reglas...)
- la interpretacin comienza detectando
la finalidad particular de la ley,
seguidamente la finalidad general de la
legislacin, y por ltimo la equidad
natural
a) Espritu general de la legislacin:
- razn o finalidad objetiva, no ya de la ley,
sino de toda la legislacin positiva
chilena
- Guzmn distingue este espritu general
de la legislacin de los principios
generales de derecho, pese a que gran
parte de la doctrina los confunde
b) Equidad natural:
- ltima ratio del Derecho (no de la
legislacin chilena)
- cumple una funcin interpretativa, y no
correctiva
- para Bello, la equidad es una categora
objetiva y verificable, dirigida por la
ciencia. Se encuentra en los textos, y es
producto de reflexin y discusin por los
juristas. No se trata, por tanto, de
aquella equidad que est en la cabeza
del juez, no implica el ingreso de la
subjetividad en la interpretacin
Lecturas bsicas:
- A. Guzmn Brito (1992), La historia
dogmtica de las normas sobre
interpretacin recibidas por el Cdigo
Civil de Chile, VVAA, Interpretacin,
integracin y razonamiento jurdicos,
Santiago, Editorial Jurdica de Chile, pp.
41-87.
7) Normas de interpretacin del Cdigo Civil
TRADICIONALMENTE, y siguiendo a
Savigny, se distinguen cuatro elementos de
interpretacin: el elemento gramatical, el
elemento histrico, el elemento lgico y el
elemento sistemtico. Algunos autores
agregan a estos el elemento teleolgico, y
elementos generales de interpretacin,
como los principios generales del derecho y
la equidad natural. A continuacin se
revisarn estos elementos, siguiendo los
textos de Ducci y Squella.
1) Elemento gramatical: es el que permite
esclarecer el o los sentidos y alcances de la
ley atendiendo al tenor de las palabras (o al
significados de los trminos y frases
empleados por el legislador) Se encuentra
consagrado en los arts. 19 inc.1, art. 20, y
art.21 CC.
Art. 19 inc. 1. Cuando el sentido de la ley es
claro, no se desatender su tenor literal, a
pretexto de consultar su espritu.
- se refiere a la claridad del sentido, y no
del tenor literal, lo cual ha contado con
el apoyo de cierta jurisprudencia de la
Corte Suprema, pese a que hay fallos
que se refieren al tenor literal claro.
- Ducci seala que la labor del juez no se
limita a la de un gramtico. Por otra
parte, el intrprete, segn este autor, no
est obligado a recurrir ni a ceirse
exclusivamente ni en primer trmino al
tenor literal
- Squella dice que el tener en
consideracin las palabras y frases que el
legislador utiliz es el medio ms
confiable para establecer el sentido e
intencin del legislador, salvo que el
tenor literal merezca dudas
Art. 20. Las palabras de la ley se entendern
en su sentido natural y obvio, segn el uso
general de las mismas palabras; pero cuando

el legislador las haya definido expresamente
para ciertas materias, se les dar en stas su
significado legal.
Art. 21. Las palabras tcnicas de toda ciencia
o arte se tomarn en el sentido que les den
los que profesan la misma ciencia o arte; a
menos que aparezca claramente que se han
tomado en sentido diverso.
De estos dos artculos se sigue las palabras
de la ley deben entenderse:
- regla general: sentido natural y obvio,
que se refiere al uso general de dichas
palabras (importancia del contexto)
- 1 excepcin: cuando el legislador las
define expresamente para ciertas
materias
- 2 excepcin: cuando se trata de
palabras tcnicas, y no aparezca que se
han tomado en otro sentido
Squella opina tambin que el Art. 23 (lo
favorable u odioso) refuerza el elemento
gramatical.
2) Elemento histrico: es el que permite
establecer el o los sentidos y alcances
posibles atendiendo a la historia del texto
legal. La mayora de los autores seala que
este elemento se encontrara en la
expresin historia fidedigna del
establecimiento de la ley, el art. 19 inc.2.
- en sentido estricto, la historia del texto
legal se refleja documentalmente en las
etapas de formacin de la ley, mensaje,
actas, etc.
- en sentido amplio, esta historia incluye la
identificacin y ponderacin e
circunstancias las polticas, sociales y
econmicas presentes al momento de
dictarse la ley.
- Ducci seala que el elemento histrico
no se refiere a la voluntad del legislador,
que presenta, entre otros, el problema
no slo de cmo se determina. Sin
embargo, la jurisprudencia ha
identificado este elemento con la
voluntad subjetiva del legislador.
3) Elemento lgico: es aquel que para
determinar el o los posibles sentidos de una
ley se vale del anlisis intelectual de las
conexiones que las normas de una misma
ley guardan entre s, o las conexiones entre
una ley y otra sobre la misma materia. A
esto se refiere la expresin el contexto de
la ley el Art. 22:
Art. 22. El contexto de la ley servir para
ilustrar el sentido de cada una de sus partes,
de manera que haya entre todas ellas la
debida correspondencia y armona.
Los pasajes obscuros de una ley pueden ser
ilustrados por medio de otras leyes,
particularmente si versan sobre el mismo
asunto.
- Ducci seala que este elemento consiste
en el anlisis estructural del
pensamiento expresado por el
legislador. Se refiere, pues, al contenido
objetivo y no a la voluntad subjetiva del
legislador
- El inciso segundo consagra la analoga
interpretativa
4) Elemento sistemtico: al igual que el
elemento lgico, versa sobre conexiones,
pero ya no entre las partes de una ley o
entre una ley y otras leyes de la misma
materia, sino que en conexiones de una ley
con la totalidad del ordenamiento jurdico y
con leyes que versan sobre materias
distintas
- relacin entre el todo unitarios y sus
partes (Derecho como conjunto de
normas)
5) Elemento teleolgico: se refiere a los

fines y objetivos que el legislador busca
conseguir por medio de la promulgacin de
la ley.
6) Elementos generales: son aquellos
regulados en el art. 24 CC
Art. 24. En los casos a que no pudieren
aplicarse las reglas de interpretacin
precedentes, se interpretarn los pasajes
obscuros o contradictorios del modo que
ms conforme parezca al espritu general de
la legislacin y a la equidad natural.
- Ducci seala que se trata de elementos
no supletorios, sino que la equidad, por
ejemplo, debe buscarse siempre al
identificar el sentido de la ley, y de su
espritu o finalidad
- Con respecto al espritu general e la
legislacin, Squella dice que se asimilan a
los principios generales de Derecho.
- La equidad natural es aquella que busca
la solucin adecuada a las
particularidades del caso, pudiendo
incluso, segn Ducci, servir por s sola de
criterio de interpretacin.
Lecturas bsicas:
- C. Ducci (1997), Interpretacin jurdica en
general y en la dogmtica chilena,
Santiago, Editorial Jurdica de Chile, pp.
91-160.
- A. Squella (2000), Introduccin al
Derecho, Santiago, Editorial Jurdica de
Chile, pp. 408-417.
8) La argumentacin en el contexto de la interpretacin judicial
Relacin entre interpretacin y

argumentacin
Interpretar el Derecho consiste en
establecer el significado de las normas
jurdicas y otros estndares. La
interpretacin jurdica, como ya se ha
dicho, presenta caractersticas que
permiten distinguirla de la interpretacin
que se practica en otros mbitos de la
cultura. Dentro de las ms importantes
cabe recordar que ella se encuentra
institucionalizada y que posee lmites.
Lo que se justifica con razones o
argumentos son las interpretaciones de los
hechos y del derecho las que se justifican.
Argumentar o justificar, por tanto, significa
dar razones en apoyo de una determinada
interpretacin o decisin jurdica.
Justificacin de las decisiones judiciales
La justificacin de las decisiones judiciales
es un rasgo de las judicaturas
contemporneas. Por justificacin se ha
entendido el procedimiento
argumentativo que consiste en aducir
razones (o aducir buenas razones o razones
persuasivas) en favor de uno de estos dos
tipos de conclusiones: que es verdadero, o
probable, o verosmil, o atendible un
enunciado cognoscitivo; o que es justo, o
bueno, o correcto, o vlido un enunciado
prescriptivo (Comanducci). Lo que se
justifica es, en efecto, determinadas
interpretaciones de disposiciones
normativas o de hechos que conducen a la
decisin o fallo.
Comanducci seala que el razonamiento
jurdico, esto es, el procedimiento de
justificacin de una determinada decisin

jurdica, se compone de tres partes: la
decisin, la motivacin en derecho y la
motivacin en hechos.
La decisin, para este autor, no es otra cosa
que el producto de la estructura silogstica
que permite el paso desde las premisas
hacia la conclusin (justificacin interna);
mientras que la motivacin en derecho y en
hechos forma parte de la justificacin
externa (justificacin de la premisa
normativa y fctica respectivamente)
Siguiendo a Wrblewski, por tanto,
Comanducci distingue entre justificacin
interna y externa. Es interna la que tiene
por objeto verificar la consistencia entre la
decisin del juez y las premisas del
razonamiento. Es externa aquella que tiene
por finalidad la fundamentacin de las
premisas fctica y normativa. La
justificacin externa, a su vez, es de dos
tipos: motivacin en derecho y motivacin
en hechos.
La motivacin en derecho es un
procedimiento argumentativo que consiste
en aducir razones en favor de la conclusin
de que una prescripcin o norma es justa,
buena o correcta. Este autor seala que
para ello se recurre, a ms del uso de las
fuentes jurdicas y a las directrices de
interpretacin, a metacriterios valorativos
tales como la equidad, la coherencia, la
adhesin del auditorio, la aceptabilidad
racional, las consecuencias de la decisin.
Estos son todos elementos de una
justificacin racional de la premisa
normativa.
La motivacin en hechos es un
procedimiento argumentativo que consiste
en aducir razones en favor de la conclusin
de que una descripcin es verdadera,
probable o verosmil (enunciado fctico que
se refiere a los hechos del caso). Una
aproximacin garantistas a la justificacin
de la premisa fctica se centrar en
elementos como la mayor probabilidad de
la ocurrencia de los hechos, la relevancia de
los mismos, la comparacin con hiptesis
alternativas, la simplicidad y capacidad
explicativa de las hiptesis, , la coherencia
de la narracin o historia, etc.
La diferencia entre la motivacin en hechos
y en derecho arranca de aquella que se hace
entre hechos y valores, y a nivel lingstico,
entre juicios de hecho y juicios de valor o
entre discursos cognoscitivos y discursos
prescriptivos.
Teoras de la argumentacin jurdica
La forma y contenido de la argumentacin
jurdica ha sido objeto de diversos estudios
por los tericos del Derecho. Las teoras de
la argumentacin jurdica que surgen a
partir de la dcada de los cincuenta se
ocupan, por una parte, de analizar y
reconstruir la forma de razonar de los
operadores jurdicos, y por otra, de
proponer y construir modelos de
razonamiento adecuados, elencos de
argumentos, y criterios para evaluar la
solidez, valor y correccin de la
argumentacin jurdica. Las teoras de la
argumentacin jurdica son una extensin
al campo del Derecho de los
planteamientos tericos que nacen del giro
hermenutico producido en la filosofa del
lenguaje, y que luego es tomado por teoras
ticas sobre el razonamiento prctico.
Preceden a las teoras de la argumentacin
jurdica, por ejemplo, las obras de Toulmin
An examination of the place of Reason in
Ethics y The Uses of Argument, que ser

posteriormente trasladada al campo
jurdico por diversos autores; la obra de
Hare, The language of morals; el Tratado de
la argumentacin de Perelman y Olbrechts
Tyteca; la teora de los actos de habla de
Austin; o la teora de la accin comunicativa
y la teora consensual de la verdad de
Habermas. Autores como Alexy consideran
que el razonamiento jurdico es un caso
especial del razonamiento prctico general.
Dentro de las teoras de la argumentacin
jurdica ms difundidas se encuentran la de
Viehweg (Tpica y jurisprudencia), Perelman
(Lgica jurdica y la nueva retrica), Alexy
(Teora de la argumentacin jurdica),
MacCormick (Legal Reasoning anl Legal
Theory), Aarnio (Lo racional como
razonable).
Casos difciles (ver gua de clase 12)
Muy importante para la teora de la
argumentacin resulta la nocin de casos
difciles o hard cases, pues en ellos se
requiere un especial esfuerzo a la hora de
justificar una determinada interpretacin o
decisin del problema jurdico. A pesar de
no existir una nica definicin de los
mismos, la mayora est de acuerdo en que
en ellos existe la necesidad de justificar
reforzadamente el contenido de las
premisas del razonamiento, lo que se lleva
a cabo a travs del segundo nivel de
justificacin (MacCormick) o justificacin
externa, recin mencionada.
A este segundo nivel de justificacin se
transita cuando las premisas que
conforman el silogismo son cuestionadas, o
existen varias interpretaciones posibles de
las disposiciones o hechos que
conformarn las premisas normativa y
fctica respectivamente, o existe una
colisin entre los principios aplicables al
caso concreto.
Distintas propuestas
La mayora de los autores examinan no slo
la estructura de la argumentacin lgica,
discursiva, pragma-dialctica sino que
tambin se ocupan de identificar,
conceptualizar y evaluar los tipos de
argumentos que integran o deberan
integrar el proceso argumentativo.
Un catlogo bastante completo de
argumentos es el proporcionado por
Tarello. Estos argumentos son: a contrario,
a simili ad simile, a fortiori, a completudine, a
coherentia, psicolgico, histrico,
apaggico, teleolgico, econmico,
autoritativo o ab exemplo, sistemtico,
naturalista, equitativo, y a partir de
principios generales.
Perleman y Olbrechts Tyteca, por su parte,
dedican gran parte de su Tratado de la
argumentacin a la clasificacin y estudio
de diversos tipos de argumentos
(argumentos cuasi-lgicos, argumentos
basados en la estructura de lo real, etc.)
Por ltimo, cabe mencionar que a partir de
un anlisis comparado, se han extrado
once tipos de argumentos que operan en
los sistemas jurdicos de los pases objeto
del estudio. As por ejemplo lo hace
Summers y Taruffo, identificando los
siguientes tipos de argumentos que
constituyen el ncleo comn a los sistemas
jurdicos analizados: el significado comn,
el significado tcnico, el argumento de
armonizacin contextual, la invocacin de
precedentes, la analoga, argumentos
lgico-conceptuales, argumento de
principios generales de derecho,
argumento histrico, argumento del fin o
propsito de la ley, el que consiste en
razones sustantivas y el de la intencin del
legislador. Este elenco, como puede verse,
no coincide exactamente con el de Tarello.
Tipos de argumentos que justifican la

decisin interpretativa de normas
Francisco Ezquiaga distingue entre los
argumentos o buenas razones que
justifican las decisiones interpretativas de
normas en la forma siguiente:
1) Argumentos que justifican la solucin de
lagunas normativas: analgico, a fortiori, a
contrario o a partir de los principios. Los
revisaremos brevemente:
a) Argumento analgico: la analoga
consiste en la aplicacin de una norma a un
supuesto de hecho no contemplado por
ella, pero semejante al previsto por la
misma. (Guastini) Aqu el principal
problema es la determinacin de la
existencia de lagunas y de relacin de
semejanza.
b) Argumento a fortiori: dada una norma
jurdica que predica una obligacin u otra
calificacin normativa de un sujeto o de una
clase de sujetos, se debe concluir que valga
(que sea vlida, que exista) otra norma que
predique la misma calificacin normativa de
otro sujeto o clase de sujetos que se
encuentran en situacin tal que merecen,
con mayor razn que el primer sujeto o
clase de sujetos, la calificacin que la norma
dada establece para el primer sujeto o clase
de sujetos (Tarello). Este argumento
presenta dos modalidades: a maiori ad
minus y a minori ad maius. El primer caso
sera el argumento a fortiori aplicable a las
calificaciones ventajosas, como por ejemplo
los derechos o las autorizaciones,
mientras que en el caso de la forma a
minori ad maius sera el argumento a
fortiori aplicable a las calificaciones
desventajosas, como por ejemplo los
deberes (Tarello). Este argumento se basa
en la mayor razn para aplicar una norma
y en la presunta voluntad del legislador en

tal sentido.
c) Argumento a contrario: En palabras de
Tarello es un argumento por el que dado
un enunciado normativo que predica una
calificacin normativa de un trmino
perteneciente a un enunciado destinado a
un sujeto o una clase de sujetos, se debe
evitar extender el significado de aquel
trmino de tal modo que comprenda a
sujetos o clases de sujetos no estricta y
literalmente incluidos en el trmino
calificado por el primer enunciado
normativo.
d) Argumento a partir de principios:
Siguiendo la clasificacin de Wrblewski, se
distinguen tres tipos principales de
principios en el Derecho, que se emplean
para justificar la decisin interpretativa:
i) los principios positivos de derecho: que
seran normas explcitamente promulgadas
en una disposicin o enunciado, o normas
construidas con elementos pertenecientes
a varias disposiciones, pero que son
consideradas ms importantes que las
dems.
ii) los principios implcitos de derecho: que
seran las premisas o consecuencias de
normas, a travs de una induccin en el
primer caso y de una deduccin en el
segundo.
iii) los principios extrasistemticos de
derecho: que seran principios externos al
sistema jurdico, que provienen
bsicamente o del derecho comparado o de
reglas sociales aceptadas por la prctica
judicial (moral, costumbres...).
Esta finalidad interpretativa e integradora
de los principios es problemtica. Como
explica Ezquiaga, el problema que

presentan los principios positivos de
derecho es determinar qu normas del
sistema son merecedoras de ser
etiquetadas de principios; el de los
principios implcitos es la operacin
inductiva para obtenerlos y la eleccin de
las normas explcitas que se van a tomar
como referencia; y, por ltimo, la utilizacin
de los principios extrasistmicos pasa, en
primer lugar, por la propia aceptacin de su
existencia y, en segundo lugar, caso de
admitirse, por el difcil problema de su
determinacin.
2) Argumentos que justifican el rechazo de

posibles significados del enunciado
normativo:
a) Argumento de la no redundancia: este
argumento justifica que, entre dos o ms
significados posibles de un enunciado, se
rechace aquel que sea una mera repeticin
de lo establecido por otra disposicin del
ordenamiento.
b) Argumento de la reduccin al absurdo:
consiste en aquel que permite rechazar un
significado de un enunciado normativo de
entre las tericamente (o prima facie)
posibles, por las consecuencias absurdas a
las que conduce (Tarello) Existen
diferentes concepciones de lo que debe
entenderse por absurdo: as, se dice que
es absurdo toda interpretacin que
conduzca a poner en cuestin la imagen de
racionalidad del legislador (Bobbio); o todo
significado que cuestione principios como
la coherencia o su eficacia del sistema
jurdico (Ezquiaga).
c) Argumento pragmtico:
Perelman lo define como, aquel que
permite apreciar un acto o un
acontecimiento con arreglo a sus

consecuencias favorables o desfavorables.
Otra denominacin de este argumento es la
de argumento consecuencialista, que
aplicado al campo jurdico sera aquel que
toma en cuenta las consecuencias positivas
o negativas que podra generar una
determinada decisin jurdica como razn
para apoyar o rechazar dicha decisin.
3) Argumentos que justifican la atribucin
de significado a un enunciado normativo:
a) Argumento sistemtico:
Este argumento tambin llamado
hiptesis del derecho ordenado es aquel
por el cual a un enunciado normativo o a un
conjunto de enunciados normativos se
debe atribuir el significado prescrito, o no
se debe atribuir el significado prohibido,
por el sistema jurdico. El problema es,
pues, qu se entiende por sistema jurdico,
cuestin que ha recibido las ms diversas
respuestas (por ejemplo, hay quienes
distinguen entre sistema intrnseco y
sistema extrnseco, refirindose el primero
a la teorizacin que realiza el jurista del
material normativo, y el segundo al
conjunto de preceptos dictados por el
legislador)
El argumento sistemtico en sentido amplio
engloba tres especies: el argumento a
cohaerentia (aqul por el cual dos
enunciados legales no pueden expresar dos
normas incompatibles entre ellas), el
argumento sedes materiae (aquel por el
que la atribucin de significado a un
enunciado dudoso se realiza a partir del
lugar que ocupa en el contexto normativo
del que forma parte), y el argumento
sistemtico en sentido estricto ( aquel que
tiene en cuenta el contenido de las normas
o su contexto jurdico para la atribucin de
significado a una disposicin)
b) Argumento psicolgico: consiste en

atribuir a un enunciado normativo el
significado que corresponda con la
voluntad del legislador (que se encuentra
generalmente en los debates
parlamentarios y en los trabajos
preparatorios)
c) Argumento histrico: consiste en atribuir
a un enunciado normativo el significado
acorde con aquel que los distintos
legisladores le han atribuido a la institucin
respectiva a lo largo de la historia
(legislador racional)
d) Argumento teleolgico: consiste en
interpretar un enunciado de acuerdo con su
finalidad. El problema es precisamente
que existen grandes divergencias a la hora
de determinar qu se entiende por fin, y
cul es y cmo se determina el fin de la
norma. Existen dos grande posturas: la
subjetivista, que entiende que el fin que
debe guiar la interpretacin es el de los
autores de la norma, y la objetivista, que
considera que el fin ha sido incorporado a la
norma y es a se al que hay que atender en
la interpretacin (Ezquiaga).
Preguntas:
- Cul es la relacin entre interpretacin
y argumentacin?
- Qu son los casos difciles? Ejemplifique
- Es lo mismo argumentar con reglas que
con principios? Por qu?
- Qu problemas se pueden presentar en
la justificacin de los hechos que sirven
de base de la decisin judicial?
- Indique si agregara otras categoras de
argumentos a la propuesta de Ezquiaga.
Lecturas bsicas:
- P. Comanducci (1999), El
Razonamiento jurdico, Razonamiento
jurdico. Elementos para un modelo,

Mxico, D.F., Fontamara, pp.71-114.
- F. Ezquiaga (1994), Argumentos
interpretativos y el postulado del
legislador racional, Isonoma, n. 1, pp.
69-98.
- J. A. Garca Amado (1986), Del mtodo
jurdico a las teoras de la
argumentacin, Anuario de Filosofa del
Derecho, vol. III, pp. 151-182.
- M. Atienza (1994), Las razones del
derecho. Sobre la justificacin de las
decisiones judiciales, Isonoma, n. 1, pp.
51-68.
A. Aarnio (1990), La tesis de la nica

respuesta correcta y el principio
regulativo del razonamiento jurdico,
Doxa, n. 8, pp. 23-38.
D. Gonzlez Lagier (2003), Hechos y
argumentos (Racionalidad
epistemolgica y prueba de los hechos
en el proceso penal) (I) y (II), Jueces
para la democracia, n. 46, pp. 17-26, y n.
47, pp. 35-50.
L. Prieto Sanchs (1987), Circunstancias
y supuestos de la creacin judicial del
derecho, Ideologa e interpretacin
jurdica, Madrid, Tecnos, pp.82-107.
9) Interpretacin constitucional
TIENE la interpretacin constitucional

particularidades tales que den lugar
mtodos o argumentos de interpretacin
propios? La importancia progresiva del
texto constitucional en la aplicacin del
derecho, influida en buena medida por las
corrientes neoconstitucionalistas, ha
generado teoras que pretenden dar cuenta
de mtodos y argumentos de
interpretacin especficos para interpretar
la Constitucin, que difieren de aquellos
clsicos empleados para la interpretacin
de la ley u otros textos normativos de
inferior jerarqua.
porque el grado de indeterminacin de las

clusulas constitucionales es ms elevado
de lo habitual, lo que se traduce en un
mayor margen de libertad interpretativa.
Pese a que esta parece ser la doctrina

mayoritaria, no todos los autores se
adhieren a ella. As por ejemplo, Garca
Amado seala que la interpretacin de la
Constitucin no presenta diferencias
cualitativas con la interpretacin en
general, sino que slo diferencias
cuantitativas. Esta afirmacin, claro est,
implica una determinada concepcin de lo
que es una Constitucin: un conjunto de
enunciados lingsticos plasmados en un
texto, al que por razones histricas,
polticas o sociales se la atribuye mayor
jerarqua. Esta concepcin se opone, por
ejemplo, a quienes sostienen una
concepcin material de la Constitucin, por
ejemplo, como un orden de valores, ya que
esto limita las interpretaciones posibles de
la carta (existen ciertos contenidos
indisponibles, al tiempo que pueden existir
valores o principios no expresados o
explicitados)
La especificidad constitucional puede

afectar, en cambio, a los agentes e la
interpretacin, a las tcnicas interpretativas
o a los problemas de interpretacin.
La diferencia cualitativa consistira en que

ciertos problemas de interpretacin
aumentan tratndose de la Constitucin,
Guastini se pregunta si la interpretacin

constitucional tiene esta especificidad que,
como hemos dicho, gran parte de la
doctrina sostiene. Parte sealando que esta
especificidad no afecta la naturaleza de la
actividad interpretativa, que puede seguir
siendo concebida o bien como un acto de
conocimiento o bien como un acto de
voluntad o decisin.
Agentes de interpretacin
Para determinar quines sern los
intrpretes tpicos o privilegiados de la
constitucin, se pueden considerar
distintas variables:
1) Concepciones de la Constitucin, o cul
es su funcin poltica:
- limitar el poder poltico: el intrprete
ser aquellos rganos a quienes se
dirigen las normas constitucionales
- modelar las relaciones sociales: la
constitucin es susceptible de
interpretacin por cualquier juez
ordinario
2) Rgimen jurdico de la Constitucin
- constituciones flexibles, o sin control
jurisdiccional de constitucionalidad de
las leyes: el intrprete oficial es el
legislador
- constituciones rgidas
- control difuso de constitucionalidad:

no hay intrprete privilegiado
- control concentrado: juez
constitucional
3) Contenido normativo de la Constitucin
- organizacin de los poderes pblicos:
interpretada por los propios rganos
- organizacin de los poderes pblicos
ms declaracin de derechos: depende
del rgimen jurdico (flexible o rgido)
- incluye adems normas programticas o
principios: el intrprete depende de cul
es la funcin poltica de la constitucin y
cul es su rgimen jurdico.
Tcnicas interpretativas
1) No todas las constituciones toleran las
mismas tcnicas interpretativas:
- constituciones otorgadas: buscan la
intencin del legislador
- constituciones populares: buscan la
intencin comn de los contrayentes
2) interpretacin liberal de la constitucin
- interpretacin restrictiva de clusulas
que confieren poderes
- interpretacin extensiva de
disposiciones que confieren derechos
ciudadanos
3) rechazo a la interpretacin literal: por el
empleo del lenguaje de los principios
4) interpretacin evolutiva: adaptacin de
su contenido a los cambios polticos y
sociales
Problemas de interpretacin: se generan
por las siguientes interrogantes:
1) constituciones flexibles o
inmodificables?
2) reconocimiento o creacin de derechos?
3) los prembulos expresan normas?
4) existen lmites lgicos a la revisin?
5) completud de la constitucin?
Prieto tambin intenta detectar las
diferencias entre la interpretacin legal y
constitucional. Algunas de ellas estn dadas

por:
- Objeto o tipos de normas
(esquemticas, abstractas, elsticas,
indeterminadas, tratndose de normas
constitucionales, y normas con campo
de aplicacin definido tratndose de
normas infraconstitucionales)
- En el caso de las normas
infraconstitucionales, es posible
adherirse a la TURC, en cambio la
interpretacin de las normas
constitucionales conduce a un resultado
ptimo y abierto a la controversia. En
otras palabras, descarta decisiones
intolerables, sin asegurar un nico
resultado correcto
- Grado de responsabilidad de los rganos
que la realizan
- Mtodo de interpretacin
constitucional: est abierto a
consideraciones valorativas, axiolgicas,
finalistas, prudenciales (al menos en
mayor grado que la interpretacin legal)
- Fuerza jurdica de las decisiones: en el
caso de la interpretacin constitucional,
producen un impacto sobre todo el
ordenamiento jurdico. El razonamiento
del TC pasa a ser un elemento del orden
jurdico, se proyectan hacia el futuro
(premisa mayor de nuevas
interpretaciones), esto es, tiene un rol
creador de derecho
Los Tribunales constitucionales por lo
general recurren a una ideologa o a lo que
se denomina elementos extrasistemticos,
como por ejemplo, convicciones morales,
consecuencias econmicas, sociales o
polticas, bsqueda de consenso social. Si
nos preguntamos de dnde proviene la
legitimidad de los elementos ideolgicos
empleados en la interpretacin que realizan
tribunales como el constitucional, la
respuesta hay que buscarla, segn Prieto,

en la posibilidad de justificar racionalmente
las decisiones que involucren dichos
elementos.
La argumentacin como fuente de
legitimacin de la decisin judicial requiere,
adems del uso de estos elementos
extrasistemticos, de:
- Sinceridad y transparencia en las
motivaciones
- Respeto al precedente (al menos del
propio): principio de universalizacin
que consiste en tratar de igual modo los
casos o situaciones anlogas. Presuncin
de rectitud y justicia, necesidad de
explicar tanto los motivos del fallo como
el cambio de opinin. La solucin debe
ser genrica o universalizable
- La decisin se acepta no slo por su
buena fundamentacin sino por la
seguridad jurdica de que el tribunal est
dispuesta a respetarla en el futuro
Diferencias entre TC y legislador:
El TC es un rgano jurisdiccional, que acta
a instancia de partes, y resuelve asuntos
concretos. Para fundar su decisin no se
limita al estricto enunciado normativo. Al
no contar con legitimacin de origen,
requiere legitimarse por su resultado, esto
es, por decisiones motivadas y
argumentadas. De ello se desprenden al
menos dos diferencias, en formas de
defecto y de virtud:
- un defecto: no son elegidos
democrticamente, y aunque lo sean a
veces por representantes, no ostentan
dicho ttulo. Sin embargo, esto se funda
en el mito del intrprete pasivo, que se

derrumba si se considera que tiene
representatividad. Por otra parte, la
eleccin democrtica no asegura
necesariamente mejor tcnica jurdica
- una virtud: acta a instancia de parte y
persigue la satisfaccin de derechos, no
de intereses polticos. Asumen
imparcialidad y desarrollan
argumentacin racional con vocacin de
universalidad.
Lecturas bsicas:
- R. Guastini (1999), Especificidad de la
interpretacin constitucional?,
Distinguiendo. Estudios de teora y
metateora del derecho, Barcelona,
Gedisa, pp.287-303.
- L. Prieto Sanchs (1991), Notas sobre la
interpretacin constitucional, Revista
del Centro de Estudios Constitucionales,
n. 9, pp. 175-198.
- E. Aldunate (1998), Categoras para el
anlisis de la argumentacin jurdica del
Tribunal Constitucional. Los argumentos
sobre la base del tenor literal y la
interpretacin armnica, Revista
Chilena de Derecho, nmero especial, pp.
115-120.
- J. A. Garca Amado (2004), La
interpretacin constitucional, Revista
jurdica de Castilla y Len, n. 2, pp. 35-72.

Interpretación Del Derecho Prof. Flavia Carbonell

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Interpretación Del Derecho Prof. Flavia Carbonell

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

La interpretacin jurdica

1) Lenguajes naturales: usos del lenguaje, vaguedad y ambigedad (sintctica,

SUELE decirse que el Derecho se encuentra

Los juegos del lenguaje se vinculan con la

1 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

determinadas condiciones implica la

segn sostiene la corriente ampliamente

2 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

puede atribursele ms de un significado. En

refiere esta palabra? o podemos designar

Se llama ambigedad sintctica a la que se

Pueden reconocerse diversas expresiones

Guastini agrega a estos dos tipos la

A esta vaguedad de los lenguajes naturales

Recapitulando, se puede decir que estos

3 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

enunciados o entenderse ciertas

intrprete puede ser, consiguientemente,

Deseo saber si es verdad que Carl Schmitt

4 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

Te prometo que te pagar la deuda maana

- Tiene sentido la siguiente prescripcin?

- Indique dos posibles significados

5 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

3) Teoras sobre la interpretacin jurdica y la tesis de la nica respuesta correcta

LA PREGUNTA sobre la existencia o

La teora cognitiva o cognoscitivista, como

6 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

exgesis y la escuela de jurisprudencia de

sociedad, que va ms all, e incluso puede ir

7 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

llamada zona de penumbra, el intrprete

moral (propio del pragmatismo) y la

8 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

estamos ante un caso difcil cuando los

los principios protegen un derecho

9 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

significar dos cosas: o bien que los

10 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

Right Answer in Hard Cases? A matter

Philosophy and Public Affairs, vol. 25, n. 2,

11 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

4) Problemas conceptuales asociados con la interpretacin

encontramos las estipulaciones

12 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

interpretativas o normas pueden

campo de aplicacin de D (segn la

Asimismo, varias disposiciones

Los enunciados interpretativos, sin

Por otra parte, se llama enunciado

La decisin interpretativa, por su parte,

13 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

DIVERSAS son las clasificaciones que se han

juristas o abogados se refieren a la

14 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

de seguridad jurdica y de igualdad en la

conocimiento. La interpretacin oficial es la

15 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

dicho, se opone a la declarativa. Pero si se

- Qu otro aspecto distingue a la

16 Teora General del Derecho Gua de Clases (prof. Flavia Carbonell)

6) Interpretacin en el Derecho Chileno. Parte general. Historia dogmtica de las normas de

EXISTEN distintas normas de interpretacin

en su opinin del Sistema de Derecho