A diferena entre os efeitos da

deciso proferida no controle difuso e

no controle concentrado de
constitucionalidade
Salvar 3 comentrios Imprimir Reportar
Publicado por Luciana Russo - 1 ano atrs

23
O controle difuso aquele que pode ser feito por todos os juzes, mas sempre
quando estiverem analisando um caso concreto. O questionamento sobre a
constitucionalidade da norma feito via defesa ou exceo e acarreta uma questo
incidental. Isso porque o juiz, antes de analisar o mrito da ao, dever
inicialmente decidir se considera a norma constitucional ou inconstitucional. Na
primeira hiptese, aplicar a norma normalmente ao fato e julgar o mrito
conforme o previsto na norma. No segundo, deixar de aplicar a norma, por reputla inconstitucional, ou seja, esta ser afastada no momento da deciso. No entanto
a norma, ainda que no aplicada pelo magistrado naquele caso concreto, continua
no ordenamento jurdico, ou seja, quem no ingressou com ao judicial, para obter
o afastamento da norma de seu caso concreto, dever cumprir normalmente a
norma. Isso porque a deciso aplica-se apenas s partes do processo.
No controle concentrado da Constituio Federal a competncia para julgar
exclusiva do Supremo Tribunal Federal. A provocao deve ser feita, via ao, por
um dos legitimados previstos no artigo 103, CF (Presidente da Repblica; Mesa do
Senado Federal; Mesa da Cmara dos Deputados; Mesa de Assembleia Legislativa
ou da Cmara Legislativa do Distrito Federal; Governador de Estado ou do Distrito
Federal; Procurador-Geral da Repblica; Conselho Federal da Ordem dos Advogados
do Brasil; partido poltico com representao no Congresso Nacional; confederao
sindical ou entidade de classe de mbito nacional). A norma ser analisada
abstratamente, em tese, sendo o controle de sua constitucionalidade o prprio
mrito da ao. A deciso, nesse caso, ser aplicvel para todos e vincular os
demais rgos do Poder Judicirio e a Administrao direta e indireta das esferas
federal, estadual e municipal (no vincula a funo legislativa). Dessa forma,
como se a norma fosse retirada do ordenamento jurdico, pois a partir dessa deciso
no ser mais aplicvel para ningum.
Mas uma dvida frequente, especialmente quando se fala da clusula de reserva
de plenrio.
Quanto clusula de reserva de plenrio, estabelece o artigo 97 da Constituio
Federal que

Somente pelo voto da maioria absoluta de seus membros ou dos membros do

respectivo rgo especial podero os tribunais declarar a inconstitucionalidade de
lei ou ato normativo do Poder Pblico.
Isso significa que quando a turma ou cmara (rgo fracionrio do Tribunal) analisa
uma ao ou um recurso, em que questionada a constitucionalidade da norma
aplicvel ao caso, se consider-la constitucional, julgar aplicando-a. Contudo, se
concordar que a norma inconstitucional, no ter competncia para declarar a
inconstitucionalidade, nem poder julgar, deixando de aplicar a norma. Dever,
ento, submeter essa questo incidental ao Plenrio ou rgo Especial
(art. 93, XI, CF) do Tribunal.
Essa regra est disciplinada nos artigos 480 a 482 do CPC. O artigo 480 dispe que:
Arguida a inconstitucionalidade de lei ou de ato normativo do poder pblico, o
relator, ouvido o Ministrio Pblico, submeter a questo turma ou cmara, a que
tocar o conhecimento do processo.
E o artigo 481 que:
Se a alegao for rejeitada, prosseguir o julgamento (obs. ou seja, aplicar a
norma); se for acolhida, ser lavrado o acrdo, a fim de ser submetida a questo
ao tribunal pleno."(obs. pois o rgo fracionrio no pode declarar a
inconstitucionalidade).
No entanto, essa regra tem uma exceo, justificvel em razo do princpio da
economia processual. Estabelece o pargrafo nico do artigo 481 que:
Os rgos fracionrios dos tribunais no submetero ao plenrio, ou ao rgo
especial, a arguio de inconstitucionalidade, quando j houver pronunciamento
destes ou do plenrio do Supremo Tribunal Federal sobre a questo.
Verifica-se, com isso, que a deciso do Plenrio/rgo do Tribunal ou do Plenrio do
STF passam a ser vinculantes (de cumprimento obrigatrio) pelos rgos
fracionrios (turmas e cmaras) dos Tribunais. Contudo, os juzes de primeira
instncia continuam livres para decidir de acordo com sua convico. Alm disso, a
norma continua no ordenamento e esse entendimento s ser aplicado para as
pessoas que ingressaram com ao judicial.
Para exemplificar, imaginemos cinco pessoas, ris, Osades, Set, Nephthys e Hrus,
que esto sujeitas ao cumprimento de uma obrigao por fora do previsto na Lei
n XXX/2013, questionvel quanto sua constitucionalidade.
ris, Osades e Set ingressam com ao judicial, alegando que no querem praticar o
ato previsto nessa lei, por reput-la inconstitucional.

O juiz de primeira instncia que aprecia o caso de sis o primeiro a julgar e

concorda que a lei seja inconstitucional, afastando-a de seu caso e liberando-a da
obrigao. A parte contrria recorre e quando o rgo fracionrio do Tribunal A
analisa o caso, concorda com a tese da inconstitucionalidade e remete a questo ao
Plenrio ou rgo Especial do Tribunal A, o qual, por maioria absoluta declara a
norma inconstitucional. A partir disso, o rgo fracionrio julga o caso de ris, que
fica liberada de cumprir a obrigao prevista na Lei n XXX/2013. Inconformada com
essa deciso a parte contrria oferta Recurso Extraordinrio no Supremo Tribunal
Federal.
Enquanto isso, o juiz de primeira instncia que est analisando o caso de Osades
julga, concordando que a lei seja inconstitucional, afastando-a de do caso e
liberando-o da obrigao. A parte contrria recorre para o mesmo Tribunal A. O
rgo fracionrio, nesse caso, no precisar remeter o incidente ao Plenrio ou
rgo Especial, apenas ir aplicar a deciso j proferida no caso de sis, ou seja,
afastar a norma, porque declarada inconstitucional.
Logo depois disso, o rgo fracionrio do Supremo Tribunal Federal, ao julgar o
Recurso Extraordinrio do caso de sis, tambm entende que a norma seja
inconstitucional, ento encaminha a questo ao Plenrio do STF que, por maioria
absoluta, declara a norma inconstitucional, deciso essa que valer apenas para o
caso de sis.
O juiz de primeira instncia, do caso de Set, demora muito tempo para julgar, mas
finalmente decide, considerando a norma constitucional, aplicando-a e impondo o
cumprimento da obrigao a Set. Assim, mesmo havendo j uma deciso do STF,
declarando a norma inconstitucional, os juzes de primeira instncia continuam
livres para decidir de acordo com sua convico. Isso porque, a deciso foi proferida
num caso concreto e apenas foi aplicvel s partes daquele caso concreto (no
exemplo, sis e a outra parte). Ocorre que Set no se conforma com essa deciso e
recorre ao Tribunal B, que ainda no havia apreciado o caso. Contudo, j h uma
deciso do Plenrio do STF, ento o rgo fracionrio do Tribunal B dever aplicar
essa deciso, nos termos do artigo 481, pr. n do CPC. Logo, o rgo fracionrio
desse outro Tribunal dever afastar a norma do caso de Set, j que o Plenrio do
STF j declarou a norma inconstitucional.
Dessa forma, ris, Osades e Set ficaram livres da obrigao imposta pela norma, j
que obtiveram uma declarao judicial da inconstitucionalidade desta. No entanto,
a norma permanece no ordenamento, j que esse controle o difuso, realizado em
casos concretos, que s atingiu as partes. Ento, Nephthys e Hrus, que no
ingressaram com aes judiciais, esto sujeitos a cumprir a obrigao fixada na Lei
n XXX/2013, pois esta continua no ordenamento, produzindo efeitos, com uma
presuno (relativa) de constitucionalidade.

Agora, se um legitimado propusesse uma Ao Direta de Inconstitucionalidade em

face dessa Lei n XXX/2013 e o STF a declarasse inconstitucional, ento essa
deciso valeria para todos (art. 102, 2, CF). Desse modo, ris, Osades, Set,
Nephthys, Hrus e todas as demais pessoas no precisariam mais cumprir a
obrigao fixada na lei que foi declarada pelo STF inconstitucional no controle
concentrado e abstrato.