FUNCIN DE LA CIENCIA DEL DERECHO

TRIBUTARIO: DEL FORMALISMO

EPISTEMOLGICO AL ESTRUCTURALISMO
ARGUMENTATIVO*

Humberto VILA
Profesor titular de Derecho Tributario de la Universidad de So Paulo
(USP) y de la Universidad Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS).
Profesor de Derecho Tributario, Financiero y Econmico y en los cursos
de pregrado,maestra y doctorado de la UFRGS. Libre-docente en la USP.
Post-doctor en Teora del Derecho por la Harvard LawSchool, donde fue
VisitingScholar en 2006. Doctor en Derecho Tributario por la Universidad
de Mnich (summa cum laude). Abogado y parecerista en Porto Alegre y
So Paulo.

Sumario: 1. Introduccin.-2. Presupuestos de la tesis descriptivista de la

Ciencia del Derecho.- 2.1.Consideraciones iniciales.-2.2.Tipos de
interpretacin.-2.3.Teoras de la interpretacin.-3. Obstculos a la tesis
descriptivista del Derecho.- 3.1. Consideraciones iniciales.- 3.2. El
problema de la significacin textual.- 3.3. El problema de la equivocidad
de los textos y de la indeterminacin de las normas.- 3.4. El problema de
la susceptibilidad del conocimiento.- 4. Conclusiones.- Bibliografa.
Resumen: Este artculo tiene por finalidad determinar si la Ciencia del Derecho
usa apenas proposiciones descriptivas o, en vez de ello, una fusin entre
proposiciones descriptivas y normativas. Despus de exponer las
diferentes actividades y teoras de la interpretacin, este artculo
demuestra que la interpretacin jurdica siempre encierra la eleccin entre
alternativas de significado y la reconstruccin de significados. Se concluye
en el sentido de que la tesis de que la Ciencia del Derecho implica apenas
o fundamentalmente proposiciones descriptivas presupone un concepto
limitado de interpretacin (interpretacin descriptiva), de teora de la
interpretacin (interpretacin cognitiva) y de tipos de conocimiento
(conocimiento como juicio abstracto de captacin de una realidad),

* * Traduccin de Renzo Cavani, magster en Derecho con nfasis en proceso civil por la UFRGS y
abogado por la Universidad de Lima. El presente artculo fue publicado originalmente en
Direitotributrioatual, n. 29. So Paulo: Dialtica, 2013, pp. 181-204.

siendo, por ello, falsa y obsoleta. Por el contrario, se sustenta que la

Ciencia del Derecho utiliza y puede utilizar una fusin entre proposiciones
descriptivas y normativas que precisan sr guiadas por una teora que
combine una teora de los sistemas, una teora de las normas y una teora
jurdica de la argumentacin, llamada estructuralismo argumentativo.
Abstract: This article aims at determining if the Science of Law uses only
descriptive propositions or instead a fusion of descriptive and normative
propositions through descriptive, optative and creative activities. After
exposing the different activities and theories of interpretation, this article
demonstrates that legal interpretation always entails a choice between
alternative meanings and a reconstruction of meanings. It concludes that
the thesis that the Science of Law entails only or mainly descriptive
propositions presupposes a limited concept of interpretation (descriptive
interpretation), of theories of interpretation (cognitive interpretation) and
of types of knowledge (knowledge as an abstract judgment of capturing
entities) and therefore is false and obsolete. Instead of that, it is argued
that the Science of Law uses and can use a fusion of descriptive and
normative propositions that should be governed by a structured theory
that combines a theory of legal systems, a theory of legal norms and a
juridical theory of arguments, called argumentative structuralism.

1.

INTRODUCCIN

El propsito de este ensayo es descubrir si la funcin de la Ciencia

del Derecho es la deexclusiva o fundamentalmente describir, de modo
neutro y a-valorativo, el contenido de las normas jurdicas, sin interferir
en l; o, en vez de ello, si su funcin es la de describir, adscribir y crear
significados normativos.
La concepcin de que el discurso cientfico debe ser meramente
descriptivo fue forjada con base en el paradigma cientfico empirista
desarrollado por el llamado Crculo de Viena. 1 Segn ste, el discurso,
para ser elevado a la categora de Ciencia, debera limitarse a la
descripcin, con objetividad y exactitud, de lo positivo, de lo dado, de lo
aprehensible, con exclusin de cualquier tipo de consideracin
metafsica, resultante del convencimiento personal, y no de
conocimiento.2
Hans KELSEN desarroll su teora pura del Derecho con base en esos
criterios. Para l, la funcin de la Ciencia del Derecho no debera ser la
de desarrollar, sino apenas la de conocer el Derecho, buscando
1 Friedrich STADLER. The Viena Circle Studies in the Origins, Development, and Influence of
Logical Empiricism, pp. 11 ss.
2 Robert WALTER. Der Positivismus der Reiner Rechtslehre.InJobloner, Clemens; Stadler,
Friedrich (orgs.).LogischerEmpirismus und Reine Rechtslehre. Beziehungen zwischen dem Wiener
Kreis und der Hans Kelsen-Schule, p. 3.

aproximarse, en la medida de lo posible, a los ideales de toda la Ciencia:

objetividad y exactitud.3 En razn de ello la Ciencia del Derecho debera
ser
una
Ciencia
meramente
descriptiva
4
(nurbeschreibendeRechtswissenschaft). Ningn enunciado cientfico
podra ser emitido sin una base emprica. 5 Lo fundamental sera apartar
al cientfico del mundo de la voluntad para circunscribirlo al del
conocimiento:
Ciencia
nunca
es
veleidad
(WissenschaftistnieWollenschaft);
Ciencia
siempre
es
apenas
intelectualidad (WissenschaftiststetsnurIntellektualitt).6
Ese especfico paradigma emprico de Ciencia fue recibido en el mbito
de la Teora del Derecho en Brasil por la obra de LourivalVILANOVA. Para
l, cientficamente, lo que corresponde es describir y explicar lo dado,
no juzgarlo por el mrito ni descalificarlo por el demrito. 7 En relacin al
modo cmo el cientfico debera examinar el ordenamiento jurdico, el
autor afirmar que su propsito es conocer, no exaltar ni rebajar el
ordenamiento dado, sino describir objetivamente ese ordenamiento. 8
En razn de ello, las proposiciones cientficas se limitan a ser
declarativas del objeto, no estimativas del valor que a ese objeto est
adherido.9
Esa misma concepcin migr de la Teora del Derecho a la Ciencia del
Derecho Tributario, primero por la obra de Alfredo Augusto BECKER.10 Ms
tarde, la referida nocin fue difundida por la obra de Paulo de Barros
CARVALHO, para quien a la Ciencia del Derecho le corresponde describir
3Hans KELSEN. Reine Rechtslehre, p. III.
4Hans KELSEN. Reine Rechtslehre, 2 ed., p. VIII.
5Hans KELSEN. ber Grenzen zwischen juristischer und soziologischer Methode. InKlecatsky et
alii (orgs). Die Wiener rechtsteheoretische Schule, v. 1, pp. 4-6.
6Hans KELSEN. Die Rechtswissenschaft als Norm- oder als Kulturwissenschaft. Schmllers
Jahrbuch fr Gesetzgebung. In Klecatsky et alii (orgs). In Die WienerrechtsteheoretischeSchule, v.
1, pp. 32-33.
7 LourivalVILANOVA. O problema do objeto da Teoria Geral do Estado. In Escritos jurdicos e
filosficos, v. 1, p. 198.
8Ibdem, p. 189.
9Ibdem, p. 219.

ese enredo normativo, ordenndolo, declarando su jerarqua, exhibiendo

las formas lgicas que gobiernan el entrelazamiento de las diversas
unidades del sistema y ofreciendo sus contenidos de significacin. 11
Segn el autor:
Tal discurso, eminentemente descriptivo, habla de su objeto el derecho positivo que,
a su vez, tambin se presenta con un extracto de lenguaje, aunque de cuo
prescriptivo. Reside aqu una diferencia sustancial: el Derecho puesto es un
lenguaje prescriptivo (prescribe comportamientos), mientras que la Ciencia del
Derecho es un discurso descriptivo (describe normas jurdicas).12

Las consideraciones anteriores demuestran que, para ese paradigma

cientfico-empiristaespecfico, la funcin de la Ciencia del Derecho sera
la de describir el contenido del Derecho sin interferir en su desarrollo.
Ese contenido, de acuerdo con el referido paradigma, sera objetivo, preconstituido y susceptible de conocimiento por el cientfico, a quien
correspondera describirlo o declararlo.13
Es precisamente dicha especfica concepcin empirista de Ciencia que
es investigada en este ensayo, en dos partes: en la primera son
analizados sus presupuestos; en la segunda, los obstculos para su
adopcin. Por medio de este examen, se pretende, de un lado,
demostrar que la Ciencia del Derecho no slo describe, sino tambin
adscribe y crea significados; y, de otro, que su funcin no es
fundamentalmente descriptiva, sino adscriptiva y creativa, aunque
siempre est limitada y susceptible a control intersubjetivo.
2.

PRESUPUESTOS DE LA
CIENCIA DEL DERECHO

TESIS

DESCRIPTIVISTA

DE

LA

2.1. Consideraciones iniciales

La concepcin de que la funcin de la Ciencia es describir el
Derecho, aqu denominada tesis descriptivista de la Ciencia del
Derecho, presupone tanto que la actividad del intrprete se resuma a
identificar el significado de la norma, as como que ese significado sea
10 Alfredo AugustoBECKER. Teoria geral do direito tributrio. 4 ed.
11 Paulo de BarrosCARVALHO. Curso de direito tributrio, 22 ed., p. 34.
12Ibdem, p. 35. Vide igualmente, pp. 36, 173 y 175.
13Riccardo GUASTINI. Interpretare e argomentare, pp. 9 y 220, nota 27.

unvoco (o referente a criterios unvocos), pre-constituido y susceptible

de conocimiento.14
En otras palabras, la referida concepcin presupone determinado tipo de
interpretacin y determinada teora de la interpretacin. El tipo de
interpretacin identifica la actividad desempeada por el intrprete
(descripcin, decisin o creacin) y la teora de la interpretacin
esclarece el estatuto lgico de la referida actividad (conocimiento,
voluntad o ambos).
De ese modo, solamente el examen de los tipos y teoras de la
interpretacin permitir saber cul es el tipo de interpretacin y cul es
la teora de la interpretacin que la tesis descriptivista de la Ciencia del
Derecho presupone. Es lo que se pasa a investigar.
2.2. Tipos de interpretacin
La interpretacin es un fenmeno complejo. Dado que ella puede
ser analizada por medio de mltiples perspectivas y con diversos
propsitos, cualquier clasificacin de sus especies encierra algn grado
de simplificacin. De all la necesidad de utilizar una clasificacin de esa
naturaleza apenas como punto de partida heurstico para el examen
crtico de la interpretacin.
En ese sentido, GUASTINI, en un gran esfuerzo didctico, distingue
tres especies centrales de interpretacin: la cognitiva, la decisoria y la
creativa.15
La interpretacin cognitiva es aquella por medio de la cual el intrprete
identifica los significados (S) de los dispositivos legales (D), sea
apuntando cul es el significado de determinado dispositivo, en la
hiptesis de existir slo uno (D = S1), sea indicando cules son sus
diversos significados, en el caso de existir ms de uno (S1 o S2), pero sin
escoger ninguno (D = S1 o S2). En ese tipo de interpretacin, el
intrprete apenas reconoce cules son los usos lingsticos ideales o
efectivos de determinado lenguaje, sin decidir cul de ellos es el
correcto. La interpretacin cognitiva encierra, por tanto, una actividad
meramente descriptiva de significados.16
14Tecla MAZZARESE. Enunciato descrittivo duna norma: osservazione su una nozione
imbarazzante. In Studi in memoria di Giovanni Tarello, v. 2, p. 270.
15Riccardo GUASTINI. Interpretare e argomentare, pp. 27 ss.
16Ibdem, p. 28.

La interpretacin decisoria es la interpretacin mediante la cual el

intrprete escoge un significado dentro de los diversos existentes,
descartando los dems (D = S1; no S2). En esa especie de
interpretacin, el intrprete no slo identifica las alternativas de
significado de un dispositivo, sino que tambin decide cul de ellas es la
correcta. La interpretacin decisoria, por consiguiente, no encierra una
actividad simplemente descriptiva, sino tambinadscriptiva de
significados.17
La interpretacin creativa es aquella por medio de la cual el intrprete,
ante un dispositivo que admite, en razn de su ambigedad, ms de un
significado (S1 y S2), introduce un nuevo significado (S3) y lo atribuye al
dispositivo (D = S3). En ese tipo de interpretacin, el intrprete no slo
identifica las alternativas de significado del dispositivo, sino que crea
una nueva, no respaldada por los significados mnimos de sus trminos.
De ese modo, la interpretacin creativa no encierra una actividad
descriptiva o adscriptiva, sino introductora de significados.18
El examen de los tipos fundamentales de interpretacin permite
demostrar que la tesis descriptivista de la Ciencia del Derecho
presupone que el intrprete realiceo pueda realizar apenas
interpretaciones cognitivas (identificar uno o ms significados de un
dispositivo legal), pero no permite que realice o pueda realizar
interpretaciones decisorias (escoger un significado entre los diversos
admitidos por un dispositivo legal) ni interpretaciones creativas
(introducir un nuevo significado no respaldado por los sentidos posibles
de un dispositivo legal).
En otras palabras, la tesis descriptivista de la Ciencia del
Derecho, de acuerdo con la especie de interpretacin que ella
inevitablemente presupone, implica asumir la tesis de que el intrprete
slo realice o pueda realizar interpretaciones cognitivas, pero que no
haga o pueda hacer interpretaciones decisorias ni/o creativas.
2.3. Teoras de la interpretacin
Siguiendo el mismo esfuerzo didctico, pueden ser idealizadas tres
grandes teoras de la interpretacin: la cognitivista, la escptica y la
eclctica.19

17Ibdem, p. 29.
18Ibdem, p. 30.

Segn la teora cognitivista, la interpretacin comprendera apenas actos

de conocimiento, en sentido estricto, nunca de voluntad: la
interpretacin no encerrara la eleccin sino el mero juicio terico de
aprehender un significado objetivo y pre-constituido. Esa teora, en su
versin ms radical, presupone la existencia de un significado unvoco,
creado por la autoridad instituidora de la norma y susceptible de
conocimiento por parte del intrprete.20Dado que slo habra un
significado, apenas una interpretacin sera verdadera. Y los enunciados
del discurso descriptivo, cuando son confrontados con el referido
significado, seran verdaderos o falsos, segn correspondan o no con l.
De acuerdo con esa teora, la actividad del intrprete sera siempre
descriptiva, nunca adscriptiva ni constructiva.
Segn la teora escptica, la interpretacin encerrara actos de voluntad
y/o conocimiento, de modo que el Derecho sera (re)creado por el
intrprete y no (apenas) por la autoridad que lo instituy. Esa teora
admite dos vertientes de acuerdo a la existencia de actos de
conocimiento, de voluntad o ambos.21
La teora escptica moderada sera aquella en que la interpretacin
mezclara actos de conocimiento y de voluntad y abarcara la eleccin
de un significado entre los diversos admitidos por un texto. De acuerdo
con esa vertiente de la teora escptica de la interpretacin, la actividad
del intrprete sera tanto descriptiva como adscriptiva: descriptiva, por
identificar los diversos significados posibles de un dispositivo legal;
adscriptiva, por escoger uno de ellos como el correcto.
De acuerdo con la teora escptica radical, la interpretacin
encerrara apenas actos de voluntad y la atribucin de algn significado
a determinados dispositivos, en la medida que ellos admitiran
cualquiera. Conforme esa connotacin de la teora escptica de la
interpretacin, la actividad del intrprete sera siempre adscriptiva por
escoger cualquier significado como el correcto.
Segn la teora eclctica (tambin denominada de teora
cognitivista moderada), la interpretacin comprendera actos de
conocimiento o actos de voluntad, conforme el origen de la abertura a la
participacin del intrprete. Para algunos, el estatuto lgico de la
19Ibdem, pp. 409 ss. De forma similar: EnricoDICIOTTI. Verit e certezza nellinterpretazione
della legge, pp. 78 ss.
20Riccardo GUASTINI. Interpretare e argomentare, p. 409.
21Ibdem, pp. 412 ss.

interpretacin dependera del caso: la interpretacin encerrara actos de

conocimiento
ante
casos
fciles,
as
entendidos
aquellos
inmediatamente encuadrables en la hiptesis normativa, y actos de
decisin frente a casos difciles, as comprendidos aquellos cuyo
encuadramiento legal es dudoso. Para otros, la naturaleza de la
interpretacin dependera de la formulacin lingstica: la interpretacin
abarcara actos de conocimiento ante texto claros, as entendidos
aquellos cuyo significado es inmediatamente aprehensible, sino actos de
decisin ante textos cuyo significado es equvoco, as comprendidos
aquellos que admiten ms de un significado.22
Independientemente de las crticas que podran ser opuestas a cada una
de esas teoras, especialmente en cuanto a su simplificacin, lo
importante para los estrictos propsitos de este estudio es demostrar,
con la utilizacin heurstica de esas teoras de los tipos fundamentales
de interpretacin, que la tesis descriptivista de la Ciencia del Derecho,
en la vertiente que defiende que el intrprete slo debe describir un
significado, presupone la adopcin de la teora cognitivista de la
interpretacin, de acuerdo con la cual slo existe un significado
verdadero, correspondiendo al intrprete declararlo; y en la versin que
alega que el intrprete debe indicar los significados posibles de un
dispositivo, sin decidir por ninguno de ellos, la mencionada tesis
presupone o la adopcin de una concepcin restrictiva de la teora
escptica moderada, segn la cual los dispositivos admitiran ms de un
significado, debiendo el intrprete tan solamente describirlos, sin
escoger ninguno de ellos, o la adopcin de una concepcin restringida
de la teora eclctica de la interpretacin, segn la cual correspondera
al intrprete describir el significado de los textos claros o el mbito de
aplicacin de la norma en los casos fciles, pero nunca construir el
sentido de los textos oscuros o delimitar el mbito de aplicacin de la
norma en los casos difciles.
La referida tesis, por tanto, no admite la adopcin de una teora
escptica moderada que autoriza al intrprete a escoger el significado
correcto entre los existentes, ni la adopcin de una teora eclctica de la
interpretacin que habilita al intrprete a investigar textos de significado
equvoco o delimitar el mbito de aplicacin de las normas ante casos
difciles. En otras palabras, la tesis descriptivista de la Ciencia del
Derecho, de acuerdo con la teora de la interpretacin que ella
inevitablemente presupone, implica la adopcin de la teora cognitivista
de la interpretacin o versiones restringidas de las teoras escptica y
eclctica de la interpretacin.

22Ibdem, pp. 415 ss.

Ante ese cuadro, para descubrir si la Ciencia del Derecho slo

describe o puede describir el contenido de las normas jurdicas es
preciso, de un lado, saber si el Derecho, por el modo cmo son sus
dispositivos son formulados o por la forma cmo las normas son
estructuradas, permite que el intrprete se limite a identificar uno o ms
significados posibles de un dispositivo legal, sin tener que escoger
alguno de ellos o de introducir uno nuevo. De otro lado, es necesario
saber si los dispositivos tienen un significado unvoco para todos los
casos o solamente cuando el texto es claro o el caso es fcil.
En otras palabras, verificar si la Ciencia del Derecho, es o debe ser
meramente descriptiva del Derecho significa lo mismo que saber, de un
lado, si el Derecho permite que al intrprete slo le baste o que pueda
realizar interpretaciones cognitivas, pero no necesite ni pueda realizar
interpretaciones decisorias o creativas; de otro, significa descubrir si los
significados pre-existen a la actividad de interpretacin o dependen de
ella para ser creados o coherentemente desarrollados.
Es lo que se pasa a responder.
3.

OBSTCULOS A LA TESIS DESCRIPTIVISTA DEL DERECHO

3.1. Consideraciones iniciales

La tesis descriptivista de la Ciencia del Derecho, al defender que
corresponde a la Ciencia describir el significado del Derecho, presupone
la existencia de uno o ms significados susceptibles de conocimiento. El
carcter descriptivo de la Ciencia del Derecho depende, por tanto, de la
concurrencia de los siguientes elementos: (1) significacin estrictamente
textual; (2) univocidad o plurivocidad de sentido; (3) susceptibilidad de
conocimiento. Cada uno de esos elementos responde a diferentes
cuestionamientos.
El problema de la significacin estrictamente textual enfrenta la
cuestin de saber si la Ciencia del Derecho debe interpretar apenas
textos, por medio de elementos puramente lingsticos (funcin
gramatical y lgica de los vocablos y estructura sintctica de las
disposiciones), o tambin otros objetos, tales como hechos, actos,
costumbres, finalidades y efectos, mediante el examen de otros
elementos y de otras relaciones. Esa investigacin presupone el anlisis
de la variedad de objetos de la interpretacin en el Derecho.
El problema de la univocidad o plurivocidad de significados
comprende la cuestin de saber si hay un nico significado verdadero o
varios significados fcilmente aprehensibles. Ese examen presupone en

anlisis de la equivocidad de
indeterminacin de las normas.

los

textos

normativos

de

la

Y el problema de la susceptibilidad de conocimiento abarca la

cuestin de descubrir si el significado puede ser aprehendido o escogido
directamente, sin la intermediacin de instrumentos discursivos, tales
como mtodos, argumentos y teoras. Ese estudio engloba el examen de
la funcin y de los tipos de mtodos, de argumentos y de teoras en el
raciocinio jurdico.
Como se pretende dejar claro al final, la Ciencia del Derecho no
slo describe, sino tambin adscribe y crea significados, pero nunca
directamente; por el contrario, lo hace siempre por medio de la
intermediacin de diversos procesos discursivos. Por esa razn, la
funcin de la Ciencia del Derecho no es ni puede ser apenas la de
describir o declarar significados susceptibles de conocimiento. Es lo que
se pasa a demostrar.
3.2. El problema de la significacin textual
La actividad de la Ciencia del Derecho encierra el anlisis de textos
normativos, mediante la identificacin de la funcin gramatical y lgica
de los vocablos y de la estructura sintctica de las disposiciones legales
(interpretacin sensu stricto). La interpretacin jurdica, sin embargo, no
se agota en la interpretacin de textos ni en la investigacin de
elementos lingsticos. Ella tambin abarca la interpretacin de
comportamientos humanos en determinado contexto histrico, cultural y
social (interpretacin sensu largo) y la interpretacin de cualquier
evento, situacin o proceso (interpretacin sensu largissimo).23
Para el propsito de este estudio, apenas interesa decir que la
interpretacin en el Derecho demanda, adems de textos, el examen de
otros elementos, entre los cuales estn hechos, actos, costumbres,
finalidades y efectos. Es verdad que la actividad doctrinaria se
circunscribe a la interpretacin de textos, teniendo en cuenta que los
hechos, los actos, las costumbres, las finalidades y los efectos, adems
de que deban ser vertidos en lenguaje, solamente en concreto puede ser
interpretados directamente. Aun as, el intrprete puede ser y
continuamente es confrontado con dispositivos que hacen referencia a
o presuponen el entendimiento de hechos, actos, costumbres,
finalidades y efectos, sin cuyo examen ellos simplemente no pueden ser
interpretados. En esas situaciones, el intrprete, en rigor, no interpreta
hechos, actos, costumbres, finalidades ni efectos, sino textos normativos
23JerziWRBLEWSKI. Statutory Interpretation in Poland.InMacCormick, Neil; Summers, Robert
(orgs). Interpreting Statutes. A comparative Study, p. 260.

que hacer referencia a ellos o presuponen su delimitacin para ser

interpretados. Independientemente de ello, sin embargo, tal
constatacin quiere decir que la interpretacin, inclusive en abstracto,
demanda la delimitacin de elementos extra-textuales, con base en el
examen de casos paradigmticos reales o ideales, de decisiones
judiciales y de muchos otros factores. En otras palabras, la
interpretacin doctrinaria no encierra apenas textos, sino otros
elementos presupuestos o referidos por los textos y sin cuyo examen el
sentido del texto siquiera puede ser desarrollado.
La interpretacin de hechos, al contrario de la de textos, implica
conjeturas e ilaciones respecto de causas y efectos de eventos. 24 Esa
interpretacin no es realizada apenas en concreto por el aplicador, sino
tambin en abstracto, por el cientfico, aunque indirectamente, cuando
ste es confrontado con determinadas normas que prevn o presuponen
hechos o estados de cosas, como es el caso, en el mbito del Derecho
Tributario, de reglas que prevn hechos generadores de tributos (p. ej.,
la regla de competencia para instituir el impuesto de renta, que
presupone la ocurrencia de aumento patrimonial) o de principios que
exigen la promocin de estados ideales (p. ej., principio de moralidad,
que exige la promocin de un estado de confianza y de lealtad entre el
Estado y los contribuyentes).
La interpretacin de actos exige la investigacin de intenciones de
agentes, la subsuncin de actos en una clase de actos o la calificacin
de actos bajo el punto de vista de determinada norma. 25 Esa
interpretacin no es hecha solamente en concreto por el aplicador,
cuando ste efectivamente necesita interpretar actos o negocios
jurdicos practicados por los contribuyentes; ella tambin es realizada en
abstracto, por el cientfico, aunque indirectamente por intermedio de
textos normativos, cuando necesita interpretar dispositivos que
presuponen el examen de intenciones o el encuadramiento de un acto
en un clase de actos, como es el caso, en el mbito del Derecho
Tributario, de dispositivos que presuponen la atribucin de efectos a
determinadas intenciones o propsitos (p. ej., el dispositivo que permite
desconsiderar negocios jurdicos practicados con la finalidad de
disimular la ocurrencia del hecho generados, o el dispositivo que
establece una multa agravada para actos practicados con la intencin
de fraude).

24Riccardo GUASTINI. Interpretare e argomentare, p. 9.

25Ibdem, p. 5.

La interpretacin de costumbres, a diferencia de la de textos, exige la

atribucin de sentido a determinada prctica social. 26 Esa interpretacin
tambin debe ser realizada por el cientfico en abstracto cuando se
encarga de interpretar dispositivos que mencionan la costumbre (p. ej.,
dispositivo que apartar la imposicin de penalidades, cuando el
contribuyente basa su conducta en la prctica reiterada de la
administracin tributaria), o dispositivos que hacen referencia a
determinadas prcticas administrativas (p. ej., el dispositivo que impide
la eficacia retroactiva cuando hay cambio de entendimiento de la
administracin en la interpretacin de la legislacin tributaria).
La interpretacin de finalidades y de efectos, a diferencia del anlisis de
textos, exige la atribucin de sentido a determinados dispositivos o la
delimitacin del mbito de aplicacin de normas que mencionan o
presuponen la promocin de estados de cosas y la investigacin de la
relacin entre normas y conductas.27 Esa interpretacin tambin tiene
que ser hecha abstractamente por el cientfico cuando necesita
interpretar un dispositivo o delimitar el mbito de aplicacin de una
norma que menciona finalidades (p. ej., el principio que protege la
libertad de ejercicio de actividad econmica, cuyo mbito de aplicacin
presupone la indicacin de las circunstancias que impiden la proteccin
mnima de la libertad, como son los casos de impedimento de abertura
del establecimiento o de negativa de autorizacin para la emisin de
notas fiscales), o que presupone la induccin del comportamiento de
determinados contribuyentes como medio para alcanzar finalidades
pblicas (p. ej., reglas que hacen mencin a finalidades extra-fiscales,
cuyo mbito de aplicacin presupone la indicacin de los fines buscados
y de los efectos presumidos). Esas finalidades y efectos son puestos o
presupuestos por el propio ordenamiento, correspondiendo al intrprete
su interpretacin, de acuerdo con criterios coherentes con ese mismo
ordenamiento jurdico, lo cual no tiene nada que ver con una
interpretacin econmica del Derecho, basada en criterios econmicos y
no jurdicos.28
En todas las hiptesis arriba mencionadas, la interpretacin no puede
ser hecha por medio de la mera identificacin de la funcin gramatical y
lgica de los vocablos o de la estructura sintctica de las disposiciones
legales. Son necesarias conjeturas respecto de la relacin entre las
normas y las intenciones, los efectos, los fines y los bienes jurdicos a los
26Ibdem, p. 10.
27 Humberto VILA. Teoria dos princpios, 14 ed., pp. 78 ss.
28 AndrFOLLONI. Cincia do direito tributrio no Brasil, pp. 58, 398 y 399.

que ellas hacen referencia. Lo importante es que esos elementos extratextuales no pueden ser interpretados por medio de una mera
declaracin de significado. El intrprete necesita desarrollar relaciones,
basadas en raciocinios de probabilidad, conjeturales y de verosimilitud,
escogiendo o construyendo el significado normativo frente a los
elementos presupuestos por los dispositivos o delimitando el mbito de
aplicacin en razn de estados de cosas y bienes jurdicos presupuestos
por las normas.
Es necesario decir, tambin, que las expresiones lingsticas
utilizadas por el legislador pueden hacer referencia a hechos y
conductas o a estados de cosas, con mayor o menor indeterminacin.
Dependiendo de ello, las referidas expresiones sern el punto de partida
para la reconstruccin de espacios normativos diversos, cada cual
exigiendo
diferentes
exmenes
por
parte
del
intrprete:
correspondencia entre reconstrucciones normativas y fcticas con base
en finalidades, en el caso de las reglas; correlacin entre efectos y
conductas y promocin de finalidades, en el caso de principios.29
Pues bien, las consideraciones anteriores demuestran que en todas las
hiptesis mencionadas el intrprete no se limita a hacer interpretaciones
cognitivas; l hace y tambin debe hacer interpretaciones decisorias y
creativas, adscribiendo o construyendo significados frente a elementos
no textuales as como extra-textuales. De ah que se diga que el
cientfico, en el mbito del Derecho, no se ocupa ni puede ocuparse
apenas con problemas de interpretacin; l necesariamente tiene que
enfrentar problemas de relevancia, calificacin, valoracin y prueba. 30
Por tanto, sustentar que la actividad del intrprete es meramente
descriptiva de contenido es simplemente ignorar que el Derecho exige
actividades adscriptivas y creativas.
Queda saber si la actividad del intrprete, aunque no meramente
descriptiva, puede ser considerada fundamentalmente descriptiva. Para
comenzar a responder esta indagacin, es necesario examinar los
diversos problemas inherentes al Derecho que demandan decisiones del
intrprete.
3.3. El problema de la equivocidad de los textos y de la
indeterminacin de las normas

29 Humberto VILA. Teoria dos princpios, 14 ed., pp. 78 y ss.

30 NeilMACCORMICK. Rhetoric and the Rule of Law, p. 43.

La interpretacin en el Derecho puede exigir el anlisis de

dispositivos legales que tengan aparentemente un nico significado para
una situacin dada. La mencionada interpretacin, sin embargo, no se
agota en el examen de esos dispositivos. Ella demanda igualmente el
anlisis de dispositivos que posean ms de un significado y que, por ello,
crean los siguientes problemas:
El problema de la ambigedad, as entendido aquel que surge
cuando un dispositivo admite la construccin de dos normas diferentes y
excluyentes, exigiendo que el intrprete seale cul de ellas es la
correcta (D= N1 o N2?).31 Dicha situacin ocurre en el Derecho
Tributario en los casos en que los elementos textuales son insuficientes
para indicar un significado (p. ej., el dispositivo que prev la
responsabilidad tributaria por infraccin a la ley puede ser interpretado
en el sentido de incluir o excluir la falta de pago en el concepto de
infraccin a la ley).
El problema de la complejidad, as comprendido aquel que sucede
cuando un dispositivo implica la construccin de dos normas diferentes y
conjuntas, demandando que el intrprete indique cules son ellas (D=
N1 y N2).32 Dicha situacin surge en el Derecho Tributario en la
interpretacin de dispositivos a partir de los cuales son construidas
varias normas (p. ej., el dispositivo que exige ley para la institucin de
tributos, en razn de lo cual son generadas varias normas, como la regla
de reserva legal, la regla prohibitiva de reglamentos autnomos, el
principio de legalidad y la meta-norma que prohbe el uso de la
analoga).
El problema de la implicacin, que surge cuando un dispositivo da
ocasin a la construccin de una norma, pero ella implica otra (D= N1 y
N1 N2).33 Dicha situacin ocurre en el Derecho Tributario en la
interpretacin de dispositivos a partir de los cuales son construidas
normas con elevado grado de generalidad que contienen comandos
implcitos (p. ej., el dispositivo a partir del cual es construido el principio
de la seguridad jurdica que, a su vez, implica la prohibicin de
retroactividad y la prohibicin de sorpresa).
El problema de defectibilidad, que ocurre cuando el dispositivo genera la
construccin de una norma, pero ella admite excepciones implcitas
31Riccardo GUASTINI. Interpretare e argomentare, p. 40.
32Ibdem, p. 41.
33Ibdem, p. 42.

provenientes de experiencias dificultosas (N= si A, entonces B, salvo si

X).34 Dicho problema ocurre en el Derecho Tributario cuando hay
normas concebidas a partir de situaciones tpicas que deben ser
aplicadas a situaciones atpicas (p. ej., la aplicabilidad de la regla de
prev el plazo de veinte das para la presentacin de informaciones para
casos en que las informaciones requeridas son tan extensas que no
pueden ser presentadas en el referido plazo).
Esos problemas relativos a la equivocidad de las formulaciones
legislativas, a los cuales podran ser sumadosotros, demuestran que los
dispositivos no tienen un nico significado que pueda ser declarado por
el intrprete, ni varios significados que puedan ser fcilmente
aprehendidos por l. Ello sin mencionar que, muchas veces, para
construir una sola norma, es necesario la conjugacin de varios
dispositivos. En todos esos casos la interpretacin del Derecho no puede
ser exclusivamente realizada por medio de estructuras lingsticas, ni
tampoco demanda del intrprete una simple descripcin de significado.
El intrprete, en razn de la equivocidad, debeadscribir e introducir
significados. En otras palabras, la equivocidad de las formulaciones
legislativas impide que el intrprete realice apenas interpretaciones
cognitivas, exigiendo que tambin proceda a realizar interpretaciones
decisorias o creativas, adscribiendo o construyendo significados frente a
la pluralidad de ellos.35
No obstante, an despus de superado el problema de la equivocidad de
los textos y reconstruidas las normas por medio de la interpretacin,
surge inevitablemente el problema de la vaguedad: aunque sepa el
contenido de la norma, el intrprete puede no saber precisamente
cules hechos recaen en su mbito de aplicacin, dado que no existen
apenas casos fciles, sino tambin casos difciles. 36
Esa vaguedad, potencial para cualquier norma debido a la
incapacidad de que el lenguaje confine el futuro en modelos concebidos
en el pasado, puede ser provocada o aumentada, intencional o no, por el
Poder Legislativo, por medio de la institucin de normas con diferentes
tipos de indeterminacin, como principios jurdicos o reglas conteniendo
clusulas generales. En el caso de los principios, por causa de su
34Humberto VILA. Teoria dos princpios, 14 ed., pp. 120 ss.
35Riccardo GUASTINI. Interpretare e argomentare, p. 411; Tecla MAZZARESE. Enunciato
descrittivo duna norma: osservazione su una nozione imbarazzante. In Studi in memoria di
Giovanni Tarello, v. 2, p. 270.
36Riccardo GUASTINI. Interpretare e argomentare, pp. 52 ss.

particular forma de indeterminacin y de la falta tanto de mbitos

determinados de aplicacin como de soluciones unvocas, el intrprete
tendr necesariamente que examinar casos paradigmticos ya decididos
por el Poder Judicial o, inclusive, concebir hiptesis ideales de aplicacin,
sin las cuales no podr mnimamente anticipar cul es la funcionalidad
de la norma cuyo contenido pretende construir.
Los problemas relativos a la indeterminacin de las normas y del
propio Derecho comprueban que ellas no tienen un nico contenido, no
proporcionan una nica solucin ni tienen un mbito predeterminado de
aplicacin. En razn de ello, la interpretacin no tiene cmo ser
realizada exclusivamente por medio de estructuras lingsticas ni admite
una simple descripcin de significados. El intrprete, en razn de la
indeterminacin, necesita construir normas a partir de dispositivos y
definir mbitos de aplicacin por medio del encuadramiento de hechos o
actos en una clase de hechos o actos, inclusive a nivel abstracto, por la
consideracin de casos paradigmticos reales o ideales. Dicho de otro
modo, la indeterminacin impide que el intrprete realice apenas
interpretaciones cognitivas, demandando que tambin elabore
interpretaciones decisorias y creativas, construyendo normas y
delimitando mbitos de aplicacin. Como afirma GUASTINI: () la
equivocidad y la indeterminacin del significado exigen una eleccin,
cuyo origen slo puede ser la valoracin.37
3.4. El problema de la susceptibilidad del conocimiento
Conforme fue sealado, la tesis descriptivista de la Ciencia del
Derecho defiende que la funcin de la Ciencia es describir el Derecho.
Esa concepcin presupone un objeto directamente susceptible de
conocimiento por parte del intrprete. Ello, sin embargo, no ocurre,
porque toda interpretacin encierra la intermediacin discursiva o el
condicionamiento de mtodos, argumentos y teoras.
En lo que se refiere a los mtodos, la interpretacin en el Derecho
implica el raciocinio por deduccin, por medio del cual el intrprete
infiere conclusiones partiendo de lo general a lo particular. Sin embargo,
dicho mtodo, que supuestamente presupone una actividad meramente
cognitiva, no agota el raciocinio jurdico, en la medida en que ste
tambin abarca la induccin, por medio de la cual el intrprete extrae
conclusiones partiendo de lo particular a lo general, como ocurre en las
situaciones en que obtiene, a partir de casos previstos, conclusiones
para los casos no previstos (p. ej., el raciocinio por analoga o
argumentacin a contrariosenso) y en las hiptesis en que construye
normas implcitas a partir de normas expresas (p. ej., la construccin de
37Ibdem, p. 411, nota 13.

principios implcitos a partir de principios expresos o de reglas implcitas

a partir de principios expresos). El raciocinio por induccin, en la medida
en que alarga el objeto de la interpretacin para ms all de meros
dispositivos legales, no implica una interpretacin meramente cognitiva,
sino decisoria y creativa.
Independiente del mtodo utilizado, sin embargo, la interpretacin
slo es posible por medio de mtodos o estructuras de raciocinio que
organizan el material bruto a ser utilizado por el intrprete y condicionan
la interpretacin. En ese sentido, no se puede simplemente afirmar que
el contenido del Derecho sea susceptible de conocimiento en el sentido
de ser inmediata y directamente aprehensible por el intrprete sin la
interposicin de estructuras metdicas.
La interpretacin en el Derecho tambin implica argumentacin,
as entendidacomo el conjunto de razones utilizado por el intrprete
para soportar una interpretacin dada.38 Varios son los tipos de
argumentos utilizados en la interpretacin.39
Cabe, en este punto, mencionar apenas algunos: argumento
lingstico, basado en el significado de las palabras, de acuerdo con el
cual el significado a ser escogido debe ser aquel vinculado al sentido de
los trminos utilizados en los dispositivos (p. ej., el dispositivo referente
a la responsabilidad tributaria por sucesin debe ser interpretado en
tanto comprende solamente los tributos y no las multas porque el
legislador apenas mencion aquellos sin hacer mencin destas);
argumento histrico evolutivo, fundado en la evaluacin del momento
en que la fuente fue producida y en la mutacin de su sentido a lo largo
del tiempo, segn el cual el significado a ser escogido debe evolucionar
conjuntamente con la evolucin de la sociedad (p. ej., el dispositivo de
acuerdo con el cual las mercaduras son bienes muebles debe ser
interpretado como implicando cualquier bien, inclusive intangible);
argumento gentico, basado en los trabajos preparatorios, por medio del
cual el significado a ser adscrito debe ser aquel que es soportado por el
proyecto de ley y por las discusiones parlamentarias (p. ej., el dispositivo
que prev la incidencia del impuesto sobre servicios de comunicacin
debe ser interpretado de modo a no abarcar la publicidad en internet,
porque esa hiptesis habra sido apartada por las discusiones
parlamentarias); argumento finalstico, fundado en la finalidad
38Ibdem, p. 14 y 267; Enrico DICIOTTI. Verit e certezza nellinterpretazione della legge, p. 62.
39HumbertoVILA.Teoria giuridica dellargomentazione. In: Guastini, Riccardo; Comanducci,
Paolo (orgs.). Analisi e diritto 2012, pp. 11-40; EnricoDICIOTTI. Verit e certezza
nellinterpretazione della legge, pp. 63 ss.

normativa, segn el cual la hiptesis normativa debe ser ampliada o

restringida en razn de la finalidad que le es subyacente (p. ej., la regla
de la inmunidad de los libros debera abarcar tambin los libros
electrnicos, porque su finalidad es la de favorecer la cultura y la
informacin, y esos objetivos tambin son promovidos por la publicacin
de los referidos libros); argumento sistemtico, basado en el conjunto
normativo, segn el cual el significado a ser escogido debe ser aquel
amparado por el sistema o el mbito de aplicacin de la norma debe
contener casos soportados por el sistema (p. ej., la regla que autoriza la
desconsideracin de negocios jurdicos celebrados con la finalidad de
disimular la ocurrencia del hecho generador debe abarcar apenas
negocios practicados con abuso de forma, pero no aquellos practicados
con la finalidad de disminuir la carga tributaria, por el hecho que la
Constitucin haya adoptado un sistema de previsibilidad preservador de
la libre iniciativa).
El examen panormico de parte de los argumentos utilizados para
soportar una determinada interpretacin demuestra que toda
interpretacin, del dispositivo ms simple al ms complejo, encierra una
decisin de interpretacin basada en un argumento. Normalmente se
sustenta que ante textos claros o casos fciles no habra ni
interpretacin ni argumentacin. Es sabido, sin embargo, que la
calificacin de un texto como claro o de un caso como fcil es resultado
de la interpretacin y no impeditivo de ella. 40 La interpretacin es
siempre necesaria, y tambin la argumentacin. En razn de la
equivocidad de los dispositivos y de la indeterminacin de las normas
siempre es necesario hacer una eleccin. Y dado que esa eleccin debe
ser justificada para no ser arbitraria, toda interpretacin encierra una
decisin basada en razones que soportan la decisin interpretativa. De
ah que se pueda afirmar, ante ello, que toda interpretacin implica una
decisin interpretativa estructurada por uno o ms mtodos y basada en
uno o ms argumentos.
Siendo as, sin embargo, no se puede simplemente afirmar que el
contenido del Derecho sea susceptible de conocimiento,en el sentido de
inmediata y directamente aprehensible por el intrprete, sin la
intermediacin de procesos discursivos. Toda interpretacin encierra una
eleccin estructurada por mtodos y es soportada por argumentos. De
ah que tenga razn MAZZARESE cuando afirma: La elocucin de un
enunciado que expresa una norma jurdica no es, por tanto, un dato
unvoco y, adems de ello, no es ni siquiera un dato pre-existente al, ni

40Riccardo GUASTINI. Interpretare e argomentare, p. 426; Pierluigi CHIASSONI. Tecnica

dellinterpretazione giuridica, p. 62.

independiente de, proceso interpretativo, sino, por el contrario, es el

resultado, el producto de dicho proceso.41
Contrariamente a lo que se acaba de afirmar, se podra sustentar que
aquellos dispositivos cuyo contenido preliminar parece ser suficiente
para solucionar un eventual conflicto interpretativo, podran ser
interpretados sin el concurso de mtodo o de argumentos. Esa impresin
se deshace cuando se constata que inclusive ese tipo de interpretacin
presupone, por ejemplo, la eleccin de un argumento en lugar de otros
(un argumento lingstico en vez de un argumento finalstico o
sistemtico), la eleccin de una doctrina interpretativa en lugar de otras
(la doctrina objetivista de la interpretacin, que defiende la
fundamentacin literal y esttica, en detrimento de la doctrina
subjetivista, que defiende la fundamentacin intencional o dinmica) y
la eleccin de una forma de justicia en lugar de la otra (la justicia
general, basada en la legalidad, en vez de justicia particular, fundada en
la equidad). Lo que puede suceder es algo diverso: aunque siempre se
tenga que utilizar argumentos en la interpretacin (en el sentido de
actividad, no de resultado ni de discurso justificador), no siempre se
expone una argumentacin interpretativa (en el sentido de exhibicin de
cada argumento que justific determinado resultado interpretativo), por
ser el resultado obvio o pacfico. 42 Los argumentos y los mtodos estn
presentes aunque no estn revelados.
La constatacin de que toda interpretacin implica inevitablemente una
eleccin estructurada por mtodos, basada en argumentos y fundada en
teoras, impide la defensa de que cabe a la Ciencia del Derecho apenas
describir significados susceptibles de conocimiento. 43 Ante cualquier
dispositivo y frente a cualquier caso ser siempre necesaria la eleccin
de un significado por medio de la utilizacin de mtodos, de argumentos
y de doctrinas. Ello significa que el intrprete no slo tiene que escoger
un significado, sino tambin no tiene cmo dejar de escoger un mtodo,
un argumento y una doctrina que condicionarn la opcin por ese
significado. En suma, la interpretacin en el Derecho no es conocimiento
de significados; es decisin de significados estructurada por mtodos,
argumentos y doctrinas.

41TeclaMAZZARESE. Enunciato descrittivo duna norma: osservazione su una nozione

imbarazzante. In Studi in memoria di Giovanni Tarello, v. 2, p. 279.
42EnricoDICIOTTI. Verit e certezza nellinterpretazione della legge, p. 67.
43 Humberto VILA. Teoria dos princpios. 14 ed., pp. 31 ss.

La verificacin de que la Ciencia del Derecho, por una exigencia de su

propio objeto, no debe apenas describir sino tambin adscribir y crear
significados, no quiere decir que su actividad no enfrente lmites ni que
pueda perseguir el ideal de objetividad.
Aunque el intrprete tome decisiones interpretativas ante la
equivocidad de los textos y de la indeterminacin de las normas, esas
decisiones enfrentan varios lmites provenientes de los significados
admitidos por los usos lingsticos, de los mtodos de interpretacin
generalmente aceptados, de las teoras dogmticas existentes, de los
precedentes con fuerza formal o material, y as sucesivamente. 44
Adems de ello, la decisin interpretativa siempre depende de criterios
de legitimacin y de reglas materiales y procedimentales.45
Y a pesar de que el intrprete, en las situaciones en que necesite
realizar interpretaciones decisorias y creativas, no pueda perseguir la
objetividad semntica, ciertamente puede y debe buscar la objetividad
discursiva, tanto ms presente cuanto ms racional, coherente y
consistente sea el uso de los mtodos, de los argumentos y de las
doctrinas que condicionan su interpretacin. 46 La doctrina puede tener
sentido inclusive si la razn proporcionase formas argumentativas,
pretensiones de coherencia y lugares-comunes, pero no normas
precisas.47 Y sus enunciados pueden ser considerados cientficos si
fuesen
intersubjetivamente
controlables,
esto
es,
si
fuesen
estructurados sistemticamente, consistentes, si siguiesen la fuerza de
los argumentos y fuesen abiertos a la crtica, as como si respetasen las
condiciones de racionalidad lgica y del discurso, aun cuando no sean
objetivos, neutros y a-valorativos.48
Esos lmites a esa objetividad, si bien que, de un lado presuponen la
existencia de interpretaciones decisorias y creativas que buscan limitar
y organizar, de otro lado impiden que el intrprete atribuya cualquier
44Riccardo Guastini. Interpretare e argomentare, p. 426.
45Humberto VILA. Segurana jurdica, 2 ed., pp. 259 ss.
46Humberto VILA. Sistema constitucional tributrio, 5 ed., pp. 30 ss.
47AleksanderPECZENIK. Scientia Juris - Legal Doctrine as Knowledge of Law and as a Source of
Law, p. 4.
48AulisAARNIO.Essays on the Doctrinal Study of Law, p. 76; AulisAARNIO.The Rational as
Reasonable, pp. 185-229.

significado a los dispositivos o defina cualquier mbito de aplicacin a

las normas. Con ello, e indirectamente, ellos impiden que el intrprete,
so pretexto de hacer Ciencia del Derecho, ignore los significados
mnimos de los dispositivos que pretende interpretar y las estructuras
argumentativas, presupuestas por esos dispositivos y por sus
significados mnimos que atribuyen racionalidad a los argumentos que
utiliza para soportar sus decisiones interpretativas.49
Lo que no se puede es, so pretexto de garantizar seguridad por medio
del discurso cientfico, fingir que la Ciencia del Derecho ejerce, con
exclusividad, actividades meramente cognitivas cuando tambin ejerce
actividad adscriptivas y creativas; como si la inseguridad proveniente de
esas actividades dejase de surgir por su mera ocultacin, de la misma
manera que un sujeto endeudado que ingenuamente cree estar
eliminando sus deudas al dejar de abrir las correspondencias que
contienen las cuentas que debe pagar. Mostrar un problema no equivale
a crearlo, ni tampoco ocultarlo significa eliminarlo. As, al demostrarse
que las actividades de adscripcin y creacin son parte de la Ciencia del
Derecho, no se crea una nueva fuente de inseguridad; apenas se
constata una fuente ya existente, permitiendo la creacin de criterios
intersubjetivos para su control.
La tesis de que la Ciencia del Derecho apenas describe o debe
describir el contenido de las normas no tiene, por tanto, cmo prosperar,
adems de que su discurso incluya enunciados interpretativos cognitivos
que describen diversos significados posibles de textos normativos,
tambin abarca enunciados interpretativos decisorios que adscriben
significados y formulaciones normativas que exteriorizan normas
implcitas.50
Se podra decir que, adems de esos enunciados, el discurso de la
Ciencia del Derecho tambin contendra enunciados descriptivos de
normas o del contenido de normas al describir las interpretaciones
decisorias de la doctrina y de los tribunales y las normas en vigor. Dicha
comprensin, sin embargo, confunde descripcin de normas con
descripcin de hechos relativos a normas: cuando el cientfico
simplemente describe que una norma est en vigor, no est
describiendo una norma sino el hecho de que una norma est en vigor,
siempre que presuponga el concepto fctico de validez, verificable por la
experiencia, y no el concepto sistemtico de validez, dependiente de un
49Humberto VILA. Segurana jurdica, 2 ed., p. 284.
50MauroBARBERIS. Filosofia del diritto, 3 ed., pp. 79 ss.; Aleksander PECZENIK. Scientia Juris Legal Doctrine as Knowledge of Law and as a Source of Law, p. 4.

juicio de valor respecto de la pertenencia de una norma a un conjunto de

normas.Ya cuando el cientfico describe que la doctrina o los tribunales
adoptaron determinada interpretacin, no est describiendo una norma
ni su contenido sino el hecho de que determinados sujetos u rganos
adoptaron una cierta interpretacin. En esas hiptesis, el objeto de la
descripcin no son normas sino hechos concernientes a normas, lo cual
es algo totalmente diverso. 51 Como recuerda HART, una descripcin no
deja de ser una descripcin cuando tiene por objeto una valoracin.52
Las consideraciones anteriores comprueban que la Ciencia del Derecho
no slo describe, sino tambin adscribe y crea significados. La
comprensin de que la funcin de la Ciencia del Derecho es meramente
describir significados implica, por tanto, una especie de formalismo
epistemolgico, en la medida que presupone un concepto muy
restringido de conocimiento (conocimiento como juicio terico de
captacin de una realidad y no como juicio prctico destinado a orientar
un estado de cosas) y un rol muy limitado de actividades (descriptivas, y
no adscriptivas ni creativas). Dicha solucin, sin embargo, es
equivocada, en la medida que la interpretacin jurdica nunca se reduce
al simple conocimiento de un significado anterior si ste es verdadero
o propio, poco importa.53
Queda saber ahora si la actividad descriptiva es la actividad
fundamental de la Ciencia del Derecho. Para responder a esa indagacin,
es preciso saber, de un lado, si la actividad descriptiva es directa o
intermediada por procesos discursivos que encierran actividades
decisorias y creativas; de otro, aunque la interpretacin abarque una
parte de actividades directamente descriptivas, es necesario descubrir si
esas actividades son ms representativas entre las ejercidas por el
intrprete.
En atencin al primer aspecto (saber si la actividad descriptiva es
directa), conviene destacar que la interpretacin es siempre
intermediada por teoras que demandan elecciones.
En primer lugar, existen actividades preparatorias a la
interpretacin, como la calificacin de determinado objeto como un
documento normativo y la identificacin de determinados artculos como
51TeclaMAZZARESE. Enunciato descrittivo duna norma: osservazione su una nozione
imbarazzante. In Studi in memoria di Giovanni Tarello, v. 2, p. 267, 274, 282 y 283.
52HerbertHART. The Concept of Law.3 ed., p. 244.
53PierluigiCHIASSONI. Tecnica dellinterpretazione giuridica, p. 147.

pertenecientes al asunto que se pretende resolver.54 Dichas actividades

presuponen teoras y demandan elecciones: para calificar determinado
objeto como un documento normativo es preciso disponer de una teora
de las fuentes normativas y, con base en sus criterios, decidir cules
dispositivos son normativos y cules no lo son; y para identificar los
artculos como pertinentes es necesario tener una nocin previa de la
teora de los sistemas normativos y, de acuerdo con sus parmetros,
decidir cules artculos son pertinentes y cules no y cmo se relacionan
en el conjunto normativo.
En segundo lugar, hay factores que condicionan la interpretacin, como
la calificacin de las normas como reglas o principios, como normas
generales o excepcionales, imperativas o dispositivas, formales o
materiales, y as sucesivamente.55 Tales actividades tambin
presuponen teoras y demandan elecciones: para calificar determinada
norma como una regla o un principio, por ejemplo, es imprescindible
disponer de una teora de las normas y, con base en sus criterios, decidir
por el encuadramiento de determinada norma en una u otra categora.
En tercer lugar, existen elementos que influyen en la interpretacin,
como la estructura, el contexto lingstico especfico y el inter-texto de
las disposiciones.56 Tales elementos tambin presuponen teoras y
demandan elecciones: para calificar determinado elemento como
teleolgico, por ejemplo, es necesario poseer una teora de las
finalidades y, base en sus requisitos, optar por el encuadramiento de
determinado elemento como perteneciente a la finalidad normativa.
En cuarto lugar, hay argumentos que participan de la justificacin de la
interpretacin, como es el caso de los argumentos lingsticos,
sistemticos, finalsticos, genticos, histricos y consecuencialistas. 57 La
justificacin de la interpretacin con base en argumentos tambin
presupone teoras y demanda elecciones: para justificar la eleccin de
un argumento en detrimento de otro, por ejemplo, es necesario disponer
de una teora de la argumentacin y, con base en sus presupuestos,
clasificar y valorar los argumentos utilizados en la interpretacin.
54Ibdem, p. 63.
55Ibdem, dem.
56Ibdem, p. 59.
57Humberto VILA. Teoria giuridica dellargomentazione. In Guastini, Riccardo; Comanducci,
Paolo (orgs). Analisi e diritto 2012, pp. 11-40.

La importancia de las observaciones anteriores reside en la constatacin

de que la interpretacin es siempre intermediada por procesos
discursivos que implican actividades decisorias y creativas. El
significado, en vez de anteceder a los procesos discursivos, resulta de
ellos.58 Solamente despus y no antes de superados esos procesos
discursivos es que se puede hablar de significado. Siendo as, no es
correcto calificar la interpretacin textual como una actividad descriptiva
de significados, que encierra apenas juicios tericos sin ninguna
interferencia subjetiva. Toda y cualquier interpretacin implica
elecciones estructuradas por mtodos y guiadas por teoras, an ms en
el caso de la interpretacin textual en el mbito del Derecho, que es una
actividad de naturaleza prctica, connotada por momentos de valoracin
y decisin.59
Lo que fue dicho hasta aqu no significa que la interpretacin no enfrente
lmites exteriores y que no implique actividades descriptivas.
Significados incorporados al uso comn del lenguaje e interpretaciones
proporcionadas por la doctrina, por el Poder Judicial o por el Poder
Ejecutivo respecto de determinados dispositivos legales, para citar
apenas algunos ejemplos, pueden ser objeto de descripcin por parte
del intrprete. En ese caso, sin embargo, el intrprete, en rigor, no est
haciendo una interpretacin textual, sino describiendo interpretaciones y
valoraciones ya realizadas, lo cual es algo diverso. Inclusive en esos
casos,
los
hechos
interpretativos
deben
ser
jurdicamente
contextualizados e incorporados a una estructura argumentativa
amparada en mtodos y guiada por teoras.
De ese modo, con referencia al segundo aspecto de la indagacin
inicial (saber si la descripcin es la actividad ms representativa de la
Ciencia del Derecho), es inevitable concluir en sentido contrario: en el
proceso de interpretacin textual, permeado por procesos discursivos
que presuponen teoras y demandan elecciones, la descripcin de
hechos interpretativos, adems de ser condicionada por actividades
decisorias y creativas, siquiera puede ser calificada como la actividad
fundamental desempeada por la Ciencia del Derecho. Las actividades
fundamentales, en vez de ello, son las adscriptivas y las creativas: las
actividades previas a la interpretacin (calificacin de objetos como
normativos y pertinentes), presupuestas por la interpretacin
(calificacin de las especies normativas y de los tipos de normas) e
integrantes de la interpretacin (clasificacin y valoracin de los
argumentos), as como los principales problemas inherentes a los textos
58Giovanni TARELLO. Linterpretazione della legge, p. 64.
59PierluigiCHIASSONI. Tecnica dellinterpretazione giuridica, p. 51.

normativos (ambigedad, complejidad, implicacin y derrotabilidad) y al

propio fenmeno normativo (indeterminacin del Derecho y de sus
normas) hacen que las actividad adscriptivas y creativas sean las ms
representativas. De ah que se diga que la Ciencia del Derecho es
descriptiva y normativa al mismo tiempo, en razn de que no apenas
describe sino tambin recomienda interpretaciones.60
La constatacin de que la actividad descriptiva tambin es intermediada
por procesos discursivos permeados por elecciones ha llevado a la
doctrina a superar la dicotoma entre proposiciones descriptivas y
normativas en favor de una fusin (no combinacin) entre ambas: no
habra una dicotoma extrema entre proposiciones descriptivas y
normativas, sino un entrelazamiento ms o menos firme entre
ambas.61
Es por todas esas razones que no se puede afirmar que la actividad del
cientfico
es
describir
significados
normativos
mera
o
fundamentalmente, poco importa. La tesis de que la funcin de la
Ciencia del Derecho es fundamentalmente descriptiva tambin implica
un formalismo epistemolgico. Es tambin por ello que no se puede
afirmar que el intrprete simplemente construye significados, sin
ninguna limitacin exterior o anterior, sino que reconstruye significados
dentro de varios lmites lingsticos, metodolgicos, prcticos, entre
otros.62 En ese contexto, crece en importancia el examen de los lmites y
del control de la interpretacin por medio de procesos de legitimacin,
determinacin, argumentacin y fundamentacin.63 En otras palabras, la
admisin de que la interpretacin implica actividades decisorias y
creativas aumenta la importancia de criterios intersubjetivamente
controlables para la interpretacin.64 Soluciones simplistas que apelen a
un fundamento general explicativo de toda la actividad interpretativa,
sin la indicacin conjunta de criterios intersubjetivamente controlables y
60AleksanderPECZENIK. Scientia Juris - Legal Doctrine as Knowledge of Law and as a Source of
Law, p. 5.
61SveinENG. Fusion of Descriptive and Normative Propositions.In Ratio Juris, p. 237.
62 HumbertoVILA. Teoria dos princpios, 14 ed., pp. 34 ss.; Riccardo GUASTINI. Interpretare e
argomentare, p. 426; Pierluigi CHIASSONI. Tecnica dellinterpretazione giuridica, p. 53.
63Humberto VILA. Segurana jurdica, 2 ed., pp. 333 ss.
64HumbertoVILA. Teoria giuridica dellargomentazione. In Guastini, Riccardo;Comanducci,
Paolo (orgs). Analisi e diritto 2012, p. 40.

de lmites mnimamente claros y operaciones para la interpretacin, son

obviamente insatisfactorias para dar cuenta de la inevitable complejidad
del fenmeno normativo. Se sitan en esa categora tanto la
merainvocacin al plano pragmtico de la interpretacin como la simple
defensa de que el Derecho es lenguaje, integridad u objeto cultural.
Adems de implicar un elevado grado de simplismo, trusmo y
trivialidad, esas concepciones, en nombre del conocimiento o del
control, en realidad terminar por abrir las puertas al voluntarismo y a la
arbitrariedad.65
4. CONCLUSIONES
Al fin y al cabo, queda la conclusin de que la tesis descriptivista
de la Ciencia del Derecho no es ms que una tesis normativa y
reduccionista de la funcin de la Ciencia del Derecho.
Normativa, porque no describe simplemente lo que intrprete del
Derecho hace, sino determina lo que l debe hacer para tener su
discurso supuestamente elevado a la categora de Ciencia, al presuponer
determinados criterios que deben ser atendidos discurso descriptivo,
neutro y a-valorativo de significados pre-existentes, susceptibles de
conocimiento.
Esos criterios cientficos, sin embargo, excluyen la mayor parte de
las actividades reclamadas por el propio Derecho. De ah que la tesis
descriptivista de la Ciencia del Derecho sea, adems de normativa,
tambin reduccionista. Dado que presupone un concepto muy estricto
de conocimiento (como juicio terico de captacin de la realidad y no
como juicio prctico destinado a orientar un estado de cosas) y un
espectro muy restringido de actividades interpretativas (interpretacin
cognitiva, pero no adscriptiva ni creativa), ella apenas aparta la
interpretacin de actos, hechos, costumbres, finalidades y efectos de la
actividad de la Ciencia del Derecho, as como tambin excluye de su
mbito la interpretacin de cualquier dispositivo cuyo significado sea
equvoco o la aplicacin de cualquier norma cuyo mbito de aplicacin
sea indeterminado, ya que, en esos casos, el intrprete tendr que
adoptar necesariamente otros tipos de interpretacin (decisoria y
creativa).
Ms que ello, la adopcin de la referida tesis tambin provoca una
serie de limitaciones con relacin a tipo de interpretacin, mtodo y
relacin que ser objeto de desarrollo por el intrprete.
65Humberto VILA. A doutrina e o direito tributrio. Invila, Humberto (org.). Fundamentos do
direito tributrio, pp. 221-245.

En lo que se refiere al tipo de interpretacin, la mencionada tesis,

por circunscribir la actividad del intrprete a la descripcin, limita su
actividad a la interpretacin objetiva, a-contextual y originaria,
excluyendo de su mbito la interpretacin subjetiva, contextual y
evolutiva.
En lo tocante al mtodo, la referida tesis, precisamente por
pregonar el alejamiento de cualquier tipo de interferencias subjetivas,
limita la actividad del cientfico a la utilizacin del mtodo deductivo,
como si su actividad no demandase el uso de otros mtodos ni la opcin
por argumentos o doctrinas. Le impide, as, de raciocinar por medio de la
induccin, que es necesaria para la construccin de normas implcitas y
para la interpretacin de dispositivos cuyo significado es equvoco.
Y en lo que respecta a las relaciones entre las normas, la
mencionada tesis, por no tolerar ningn tipo de construccin que no
pueda ser corroborada mediante un mero cotejo con el ordenamiento
jurdico, limita la actividad del intrprete al examen de las relaciones
formales y lgicas, excluyendo de su actividad la construccin de
jerarquas materiales, graduales, basadas en la coherencia sustancial, y
axiolgicas, fundadas en concepciones valorativas. 66
Las consideraciones anteriores demuestran que el reduccionismo
provocado por la tesis descriptivista, si es llevado a las ltimas
consecuencias, no slo deja a la Ciencia del Derecho con un objeto muy
restringido (textos y algunas especies de reglas) y una actividad muy
limitada (interpretacin cognitiva), sino tambin hace que pierda casi
totalmente su sentido prctico. Dado que si es adoptado el paradigma
empirista, corresponde a la Ciencia apenas constatar el problema de la
equivocidad de los textos y de la indeterminacin de las normas;no
obstante,sin resolverlos por medio de la eleccin de significados y de la
delimitacin de mbitos de aplicacin, los enunciados del discurso
cientfico terminan por no poseer ninguna capacidad orientadora.
Buscan la verdad, pero ignoran la realidad.
Esa constatacin explica por qu aquella parte de la Ciencia del
Derecho Tributario que sigue esa paradigma obsoleto se limita al estudio
de reglas descriptivas de mbitos de poder por medio del examen de la
funcin gramatical y lgica de los vocablos y de la estructura sintctica
de las disposiciones (p. ej., aspectos de reglas de competencia), sin
atencin a normas cuyo examen presupone la investigacin de
finalidades, efectos y bienes jurdicos (p. ej., reglas de competencia para
instituir tributos con finalidad inductora, principios de libertad y de
propiedad). Ello ocurre porque el paradigma de Ciencia permite el
66Humberto VILA. Sistema constitucional tributrio, 5 ed., p. 84.

anlisis de algunos fenmenos, pero no todos, precisamente porque un

paradigma no es ms que un criterio de eleccin de problemas. Como
afirma KUHN, aquellos [fenmenos] que no se encajan en el modelo
generalmente no son siquiera vistos.67 Vale decir: la tesis descriptivista
no slo disminuye la extensin normativa del Derecho: tampoco percibe
esa disminucin.
Todas esas consideraciones terminan por comprobar que la tesis
descriptivista de la Ciencia del Derecho parti de un modelo de Ciencia
creado para otros mundos, pero no para el mundo del Derecho. El ideal
de los empiristas, de crear un nico mtodo para todas las ciencias
surgi inicialmente para las ciencias naturales, propagndose ms tarde
para todas las ciencias, inclusive la del Derecho. Ocurre que las ciencias
naturales consisten en discursos que tienen por objeto una entidad
fsica, capaz, en teora, de ser descrita, como es el caso de la Ciencia
Astronmica, que tiene por objeto el movimiento de los planteas,
descrito por los astrnomos. Ya la Ciencia del Derecho implica un
discurso de que no tiene por objeto una entidad fsica, sino una realidad
discursiva, incapaz de ser descrita como supuestamente lo es una
entidad fsica, por la simple y buena razn de que no est lista sin la
participacin del intrprete. Por ello tiene razn GUASTINI, quien, despus
de realizar la diferenciacin definida arriba, afirma: El lenguaje de los
juristas no vierte sobre el lenguaje del Derecho: al contrario, los juristas
modelan y enriquecen continuamente su objeto de estudio, como un
violinista que inserta notas apcrifas en la partitura que est
ejecutando.68
En realidad, por medio del modelo empirista se adecu el Derecho al
modelo de Ciencia, en vez de adaptarse el modelo de Ciencia al
Derecho. Se construy el Derecho de la Ciencia en lugar de la Ciencia
del Derecho. Se hizo, con el Derecho, lo mismo que Procusto haca con
los viajeros que dorman en su cama hasta que encajasen perfectamente
en su tamao: si eran ms pequeos que ella, eran estirados; si eran
mayores, sus partes del cuerpo eran amputadas. Por eso le asiste total
razn a AARNIO cuando afirma que:
No se puede comenzar preguntando qu es ciencia. En el caso del estudio
doctrinario del Derecho, ello significara que ste es encuadrado en la cama de
Procusto, donde sus brazos y piernas son cortados. La cama es, obviamente, del
tamao correcto si y solamente si el paciente es medido para ajustarse a la
cama. El nico problema es que, cuando el estudio doctrinario del Derecho es

67Thomas KUHN. The Structure of Scientific Revolutions, p. 24.

68RiccardoGUASTINI. Interpretare e argomentare, p. 225.

medido de acuerdo con ese tipo de cama, ste no es ms un estudio doctrinario

del Derecho.69

La conclusin inevitable es que la tesis descriptivista de la Ciencia del

Derecho no hace ms que partir y pregonar el continuismo de
presupuestos equivocados. Primero, el presupuesto de que el Derecho
es un objeto pronto y acabado, capaz de ser aprehendido tal como es
encontrado, lo cual no es verdadero: el Derecho no es ni un objeto
previamente dado, cuyo contenido dependa, exclusivamente, de
actividades cognoscitivas reveladoras de sentidos predeterminados, ni
una actividad cuya realizacin deriva, nicamente, de estructuras
argumentativas a ser realizadas apenas en el posterior proceso
decisional, sino una composicin entre actividad semnticas y
argumentativas.70 Segundo, el presupuesto de que los significados preexisten a la actividad interpretativa, lo que tampoco procede: la
interpretacin no describe significados pre-existentes, sino que
reconstruye significaciones a partir de significados mnimos de
dispositivos.71 En ese sentido, correcta la evaluacin realizada por
MAZZARESE de las tesis relativas a la funcin descriptiva de la Ciencia del
Derecho:
La problematicidad de tales tesis concurre, obviamente, para poner en duda la misma
plausibilidad de una nocin de enunciado descriptivo de una norma, y, por
consecuencia, concurre para destituir de fundamento terico su eventual
empleo con la finalidad de caracterizar la ciencia jurdica y/o la dogmtica
jurdica, o a fin de justificar una lgica de norma por la va de los enunciados
que las describen.72

Se concluye, por tanto, que la tesis descriptivista de la Ciencia del

Derecho es producto de un paradigma de Ciencia del Derecho creado a
espaldas del propio Derecho y, por esa razn, inapropiado para
comprenderlo en toda su extensin y en todas sus manifestaciones. Por
eso merece transcripcin la advertencia de RAZ:
El estudio del Derecho debe ser ajustado a su objeto. Si ste no puede ser
estudiado cientficamente, entonces su estudio no debera esforzarse para ser
cientfico. Por la naturaleza de un objeto se puede aprender cmo l debera ser

69AulisAARNIO.Essays on the Doctrinal Study of Law, p. 79.

70 HumbertoVILA. Segurana jurdica, 2 ed., p. 674.
71Humberto VILA. Teoria dos princpios. 14ed., pp. 31 ss.
72TeclaMAZZARESE. Enunciato descrittivo duna norma: osservazione su una nozione
imbarazzante. In Studi in memoria di Giovanni Tarello, v. 2, p. 279.

investigado, pero no se puede postular que el objeto tenga ciertos atributos

porque se desea estudiarlo de cierto modo.73

Ante esa conclusin, se presentan algunas alternativas para la Ciencia

del Derecho Tributario.
Primero, ella puede ignorar que el Derecho reclama la adscripcin
y la reconstruccin de significados y, por tanto, la valoracin. Ese
camino, sin embargo, debe aceptar un papel limitado y una importancia
diminuta, dado que al intrprete le corresponder constatar la
equivocidad de los textos normativos y la indeterminacin del Derecho
sin que pueda indicar cul es el significado ms fuertemente soportado
por el ordenamiento jurdico y cules son los criterios de calificacin de
los hechos concernientes a ese significado.
Segundo, la Ciencia del Derecho puede ejercitar las tareas de
adscribir y reconstruir significados, pero sin asumir que eso es realizado.
Dicha alternativa provoca una contradiccin performativa, en la medida
que el intrprete pregona una actividad meramente cognitiva, pero
practica una actividad tambin adscriptiva y creativa. Es la llamada
tensin entre lo que es dicho y lo que es hecho, como recuerdaPECZENIK
respecto de la dicotoma entre descripcin y valoracin:
Esa terminologa revela una tensin en la doctrina jurdica entre el hecho y el
decir. Los estudiosos realizan tanto descripcin como valoracin; ellos hablan, la
mayora de las veces, sobre descripcin y quedan casi avergonzados de hacer
valoracin. En realidad, el trabajo de la doctrina es normalmente vinculado a
valores.74

Esa misma alternativa tambin implica una falsa propaganda cientfica,

ya que el intrprete sustenta un modelo cientfico que, en realidad, no
es ejecutado. Y ms: al no asumir que eso es realizado, la Ciencia del
Derecho deja de proporcionar criterios intersubjetivamente controlables
para la adscripcin y la creacin de significados. Propugna
abstractamente
cognitivismo,
pero
siembra
concretamente
voluntarismo.
Tercero, la Ciencia del Derecho puede ejercer las actividades de
adscribir y reconstruir significados, aceptando abiertamente que ello es
realizado, pero asumiendo que esa actividad no es cientfica. Aunque
73 JosephRAZ. The Purity of the Pure Theory.InPaulson, Stanley; Paulson, Bonnie L. (orgs.).
Normativity and Norms, p. 241.
74AleksanderPECZENIK. Scientia Juris - Legal Doctrine as Knowledge of Law and as a Source of
Law, p. 4.

sea plausible, esa alternativa es incompleta, en la medida que ella deja

sin criterios de control el ejercicio de aquella actividad.
Y, por fin, la Ciencia del Derecho puede ejercer las actividades de
adscribir y reconstruir significados, manteniendo una base emprica,
pero cambiando los criterios que el discurso debe completar para ser
considerado cientfico, en el sentido de serio, racional y controlable. Uno
de los caminos es la sustitucin de los criterios de objetividad semntica
y de verdad por correspondencia, inadecuados para el Derecho, por los
criterios de objetividad discursiva y de verdad por coherencia, a ser
conjugados con otros, en la lucha contra el oscurantismo interpretativo. 75
Es en ese contexto, se propone
argumentativo, basado en tres bases.

aqu

un

estructuralismo

Primero, en la teora de los sistema, por medio de la cual se

propone un cambio del criterio fundamental de sistematizacin (de la
jerarqua formal a la coherencia sustancial) as como un alargamiento de
su objeto (no slo elementos lingsticos, como funcin gramatical y
lgica de los vocablos y estructura sintctica de las disposiciones, sino
tambin elementos extra-textuales presupuestos por las normas, como
hechos, actos, costumbres, finalidades y efectos).76
Segn, en la teora de las normas, mediante la cual se sustenta una
alteracin de los criterios fundamentales de distincin entre las especies
normativas (del carcter fundante o del modo de aplicacin y colisin a
la naturaleza de la descripcin normativa, de la justificacin y de la
contribucin a la decisin) as como una ampliacin de las propias
especies (no slo reglas y principios, sino tambin postulados
hermenuticos y aplicativos).77
Tercero, en la teora jurdica de la argumentacin, por va de la cual se
defiende una alteracin de los criterios fundamentales de control
argumentativo (de criterios estrictamente racionales o retricos a
criterios fundados en el propio ordenamiento jurdico) y una alteracin
de su propia funcionalidad (no slo demostrar que la interpretacin
encierra decisiones de sentido basadas en argumentos, sino proponer
una clasificacin de los argumentos y un conjunto de parmetros
75 HumbertoVILA. Sistema constitucional tributrio, 5 ed., pp. 27 ss. y 575; HumbertoVILA.
Segurana Jurdica. 2 ed., pp. 666 y 675.
76HumbertoVILA. Sistema constitucional tributrio, 5 ed., p. 84.
77HumbertoVILA. Teoria dos princpios, 14 ed., pp. 70 ss.

discursivos destinados a relacionarlos y valorarlos con base en principios

democrticos y republicanos).78
Dicha solucin incorpora la asertiva de que la interpretacin jurdica es
un proceso discursivo basado en argumentos, estructurado por mtodos
y guiado por teoras, que implica un entrelazamiento de actividades
descriptivas, adscriptivas y creativas, cuya legitimidad depende del
reconocimiento de limitaciones exteriores y de la observancia de
criterios intersubjetivamente controlables. Una solucin que permite la
construccin de la Ciencia del Derecho en lugar del Derecho de la
Ciencia.
BIBLIOGRAFA
AARNIO, Aulis. The Rational as Reasonable.Kluwer: Dordrecht, 1987.
___. Essays on the Doctrinal Study of Law.Springer: Dordrecht, 2011, p. 76.
VILA, Humberto. Teoria giuridica dellargomentazione. In Guastini, Riccardo;
Comanducci, Paolo (orgs). Analisi e diritto 2012. Madrid: Marcial Pons,
2012.
___. Segurana jurdica, 2 ed. So Paulo: Malheiros, 2012.
___. Sistema constitucional tributrio, 5 ed. So Paulo: Saraiva, 2012.
___. A doutrina e o direito tributrio. Invila, Humberto (org.). Fundamentos
do direito tributrio. Madrid: Marcial Pons, 2012.
___. Teoria dos princpios, 14 ed. So Paulo: Malheiros, 2013.
BARBERIS, Mauro. Filosofia del diritto, 3 ed. Turn: Giappichelli, 2008.
BECKER, Alfredo Augusto. Teoria geral do direito tributrio, 4 ed. So Paulo:
Noeses, 2007.
CARVALHO, Paulo de Barros. Curso de direito tributrio, 22 ed. So Paulo:
Saraiva, 2010.
CHIASSONI, Pierluigi. Tecnica dellinterpretazione giuridica. Boloa: Il Mulino,
2007.
DICIOTTI, Enrico. Verit e certezza nellinterpretazione della legge. Turn:
Giappichelli, 1999.
78Humberto VILA. Teoria giuridica dellargomentazione. In Guastini, Riccardo;Comanducci,
Paolo (orgs.). Analisi e diritto 2012, pp. 11-40.

ENG, Svein. Fusion of Descriptive and Normative Propositions.The Concepts of

Descriptive Proposition and Normative Proposition as Concepts of
Degree.In Ratio Juris, Vol. 13, n. 13, Septiembre/2000.
FOLLONI, Andr. Cincia do direito tributrio no Brasil. So Paulo: Saraiva, 2013.
GUASTINI, Riccardo. Interpretare e argomentare. Miln: Giuffr, 2011.
HART, Herbert. The Concept of Law,3 ed. Oxford: OUP, 2012.
KELSEN, Hans. ber Grenzen zwischen juristischer und soziologischer
Methode. Tbingen: Mohr Siebeck, 1911. InKlecatsky et alii (orgs). Die
Wiener rechtsteheoretische Schule, v. 1.Viena: Fritz Steiner, 2010.
___. Die Rechtswissenschaft als Norm- oder als Kulturwissenschaft. Schmllers
Jahrbuch fr Gesetzgebung, 1911, p. 1181-1239. InKlecatsky et alii (orgs).
Die Wiener rechtsteheoretische Schule, v. 1.Viena: Fritz Steiner, 2010.
___. Reine Rechtslehre. Viena: Deuticke, 1934.
___. Reine Rechtslehre, 2 ed. Viena: Deuticke, 1960.
KUHN, Thomas. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: The University
of Chicago Press, 1970.
MACCORMICK, Neil. Rhetoric and The Rule of Law. Oxford: Oxford University
Press, 2005.
MAZZARESE, Tecla. Enunciato descrittivo duna norma: osservazione su una
nozione imbarazzante. In Studi in memoria di Giovanni Tarello, v. 2. Miln:
Giuffr, 1993.
PECZENIK, Aleksander. Scientia Juris - Legal Doctrine as Knowledge of Law and
as a Source of Law. Springer: Dordrecht, 2005.
RAZ, Joseph. The Purity of the Pure Theory.InPaulson, Stanley; Paulson, Bonnie
L. (orgs). Normativity and Norms. Oxford: Clarendon, 1998.
STADLER, Friedrich. The Viena Circle Studies in the Origins, Development, and
Influence of Logical Empiricism. Viena/New York: Springer, 2001.
TARELLO, Giovanni. Linterpretazione della legge.Miln: Giuffr, 1980.
VILANOVA, Lourival. O problema do objeto da Teoria Geral do Estado. In
Escritos jurdicos e filosficos, v. 1. So Paulo: AxisMundi, IBET, 2003.
WALTER, Robert. Der Positivismus der Reiner Rechtslehre. InJobloner, Clemens;
Stadler, Friedrich (orgs.). Logischer Empirismus und Reine Rechtslehre.

Beziehungen zwischen dem Wiener Kreis und der Hans Kelsen-Schule.

Viena: Springer, 2001.
WRBLEWSKI, Jerzi. Statutory Interpretation in Poland.InMACCORMICK,
Neil/SUMMERS,
Robert
(orgs).Interpreting
Statutes.A
comparative
Study.Dartmouth: Aldershot, 1991.