2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

SPINOSI & SUREAU

SCP dAvocat au Conseil dEtat
et la Cour de cassation
16 Boulevard Raspail
75007 PARIS

CONSEIL CONSTITUTIONNEL

QUESTION PRIORITAIRE DE CONSTITUTIONNALITE

SECONDES OBSERVATIONS

Sur la question transmise par dcision du Conseil dEtat

en date du 6 juillet 2015

POUR :

Monsieur Johny MULLARD

SCP SPINOSI & SUREAU

Question n 2015-485

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

DISCUSSION

I. En rponse aux premires observations du Premier ministre en date

du 28 juillet 2015, lexposant entend formuler les observations
complmentaires suivantes lappui de la question prioritaire de
constitutionnalit quil a souleve tendant la censure des dispositions
de larticle 33 de la loi n 2009-1436 du 24 novembre 2009.

Sur ltendue de la comptence du lgislateur

II. En premier lieu, le Premier ministre prtend que lexposant et
lassociation intervenante ne sauraient utilement se prvaloir, au
soutien du grief tir de lincomptence ngative du lgislateur, des
dispositions de larticle 34 de la Constitution qui renvoient aux
garanties fondamentales accordes aux citoyens pour lexercice des
liberts publiques et aux principes fondamentaux [] du droit du
travail, du droit syndical et de la scurit sociale (cf. les
observations du Premier ministre, page 3).
Pour parvenir cette conclusion pour le moins aventureuse, le Premier
ministre affirme que sagissant du travail des personnes dtenues, le
lgislateur a exerc sa comptence, non pas sur le fondement des
dispositions prcites de larticle 34 de la Constitution, mais en vertu
des dispositions qui lui confient la fixation des rgles concernant le
droit pnal et la procdure pnale (Ibid. page 2).
Ce faisant, le Premier ministre espre faire valoir une approche
particulirement restrictive de la comptence du lgislateur.
Mais une telle tentative est voue lchec, tant elle procde dune
lecture foncirement errone des dispositions et de la jurisprudence
constitutionnelles.

II-1 Demble, il convient de rappeler quaux termes de sa rcente

dcision n 2014-393 QPC du 25 avril 2014, le Conseil constitutionnel
a explicitement jug qu il appartient au lgislateur de fixer les
rgles concernant les garanties fondamentales accordes aux
personnes dtenues et que celles-ci bnficient des droits et

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

liberts constitutionnellement garantis dans les limites inhrentes la

dtention (cons. 5 ; en ce sens, v. aussi Cons. constit. Dc. n 2009593 DC du 19 novembre 2009, cons. 4).
Certes, le Premier ministre a lui aussi cit in fine ces mots du Conseil
constitutionnel, mais en sabstenant den tirer une quelconque
consquence (cf. les observations du Premier ministre, page 3).
Et pour cause, puisque cette rcente assertion jurisprudentielle bat
radicalement en brche largumentation gouvernementale.

II-2 En effet, et dune part, il rsulte ncessairement de la

jurisprudence constitutionnelle quil incombe prioritairement au
lgislateur dencadrer les conditions dans lesquelles sexercent les
droits et liberts des personnes dtenues.
Plus prcisment encore, et rebours complet des assertions du
Premier ministre (cf. ses observations, page 2), une telle comptence
lgislative ne se limite aucunement la seule dfinition des
principes gnraux, mais bien des rgles prcises dexercice
de ces droits et liberts.
Dautre part, et l encore en contradiction avec ce que tente de
suggrer le Premier ministre, cest lensemble des droits et liberts
constitutionnellement garantis qui relve ainsi de la comptence du
lgislateur. Et ce, sans quil ne soit possible de distinguer, ce stade,
la libert syndicale, le droit lemploi, le droit de participation des
travailleurs ou encore le droit de grve des autres droits et liberts de
mme rang constitutionnel.
A cet gard, la jurisprudence du Conseil constitutionnel fait
parfaitement cho celle, constante, de la Cour europenne des droits
de lhomme selon laquelle les dtenus continuent de jouir pendant
leur dtention de tous les droits et liberts fondamentaux garantis par
la Convention, lexception du droit la libert (v. encore
rcemment, Cour EDH, Grande Chambre, 30 juin 2015, Khoroshenko
c. Russie, Req. n 41418/04, 116 ; Cour EDH, Grande Chambre,
3 avril 2012, Boulois c. Luxembourg, Req. n 37575/04, 82).

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

Au demeurant, il y a dailleurs lieu de rappeler que dans sa dcision

2014-393 QPC, le Conseil constitutionnel a censur les dispositions
lgislatives qui confi[aient] au pouvoir rglementaire le soin de
dterminer l'organisation et le rgime intrieur des tablissements
pnitentiaires , aux motifs que la mconnaissance, par le
lgislateur, de sa comptence dans la dtermination des conditions
essentielles de l'organisation et du rgime intrieur des tablissements
pnitentiaires prive de garanties lgales l'ensemble des droits et
liberts constitutionnellement garantis dont bnficient les dtenus
dans les limites inhrentes la dtention (Cons. constit. Dc.
n 2014-393 QPC du 25 avril 2014, cons. 6 et 7).
Au stade de la dtermination de la comptence du lgislateur, il est
donc manifeste que le Conseil ne distingue aucunement selon les
droits et liberts en cause.

II-3 En tout tat de cause, le fait que le travail des personnes dtenues
sinscrive dans le cadre de lexcution de la peine privative de libert
nest pas de nature remettre en cause, ni mme nuancer, la pleine
comptence du lgislateur en ce domaine.
Bien au contraire, puisque le travail en dtention procde de la
prparation la rinsertion du condamne (Tribunal des conflits,
dcision du 14 octobre 2013, n C3918), un tel enjeu incombe
ncessairement et prioritairement au seul lgislateur.
Tout au plus le lgislateur peut-il tenir compte des limites inhrentes
la dtention pour dfinir les conditions dexercice par les
personnes dtenues de leurs droits et liberts constitutionnellement
garantis . Mais ces limites ne sont en aucune faon exclusives de la
comptence lgislative (cf. les premires observations de lexposant
au point IV-1).
Cest donc dans ce cadre constitutionnel prcis et exigeant quil
convient dapprcier le grief tir de lincomptence ngative du
lgislateur, laquelle est manifeste en loccurrence.

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

Sur les droits et liberts affects par la mconnaissance par le

lgislateur de sa propre comptence
III. En deuxime lieu, le Premier ministre prtend que le lgislateur
na pas mconnu sa propre comptence au titre, dune part, du droit
lemploi et, dautre part, des droits collectifs des travailleurs (cf.
les observations du Premier ministre, pages 3 7).
Or, compte tenu notamment du cadre constitutionnel strict dcrit
prcdemment, une telle argumentation ne saurait convaincre.

Sur le droit lemploi

IV. Premirement, le Premier ministre avance que le lgislateur a
pos des rgles propres assurer, conformment aux dispositions du
cinquime alina du Prambule, le droit pour chaque personne
dtenue dobtenir un emploi en permettant lexercice de ce droit par
le plus grand nombre (cf. les observations du Premier ministre,
page 3).
Mais aucun moment le Premier ministre ne parvient tayer une
telle assertion.
Plus prcisment encore, aucun de ses arguments nest de nature
infirmer la dmonstration dtaille de lexposant selon laquelle le
lgislateur a manqu dencadrer avec suffisamment de prcision les
conditions dans lesquelles se droulent les activits de travail au sein
des tablissements pnitentiaires et a donc renonc sa propre
comptence au profit du pouvoir rglementaire et surtout des seuls
chefs dtablissements pnitentiaires (cf. les premires observations de
lexposant aux points IV-2 et VI et s.).

IV-1 Dabord, il y a lieu de relever que, dans ses observations, le

Premier ministre se prvaut plusieurs reprises des dispositions de
larticle 717-3 du code de procdure pnale (cf. les observations du
Premier ministre, pages 4 et 5). Et ce, dans lespoir de compenser les
insuffisances flagrantes des dispositions de larticle 33 de la loi
pnitentiaire.

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

Mais une telle tentative ne peut qutre vaine.

En effet, outre que dans sa dcision de transmission de la prsente
question, le Conseil dEtat a lui-mme cart les dispositions de 717-3
du code de procdure pnale au motif quelles ont pour seul objet la
rmunration du travail des dtenus (CE, 6 juillet 2015,
n 389.324), force est de constater que le libell mme de ces
dispositions rvlent galement lenvi labsence de tout encadrement
lgislatif du travail en dtention.
Ainsi, et pour lessentiel, larticle 717-3 du code de procdure pnale
se borne souligner, en son alina 2, qu au sein des tablissements
pnitentiaires, toutes dispositions sont prises pour assurer une activit
professionnelle, une formation professionnelle ou gnrale aux
personnes incarcres qui en font la demande .
Or, ceci revient ncessairement pour le lgislateur renvoyer aux
seuls chefs dtablissements le soin de prendre de telles dispositions,
sans aucunement en prciser les conditions et en laissant ainsi toute
latitude ladministration pnitentiaire.
Sagissant ensuite de la rmunration, et de faon tout aussi loquente,
les alinas 4 et 5 de larticle 717-3 du code de procdure pnale
prvoient expressment quil incombe au pouvoir rglementaire den
prciser les modalits par dcret.
En dfinitive, aux termes de ces dispositions du code de procdure
pnale, il apparat que le lgislateur a seulement prcis de lui-mme
que les relations de travail des personnes incarcres ne font pas
l'objet d'un contrat de travail .
Or, une telle prcision a ncessairement pour consquence dexclure
par principe tout encadrement du travail en dtention par les
dispositions protectrices du code du travail, sans que le lgislateur
nait organis un rgime statutaire susceptible de compenser cette
non-application des rgles de droit commun.
A cet gard, le fait que les dispositions de larticle 33 de la loi de 2009
aient, par exception, prvu lapplication des dispositions de larticle
L. 5132-1 L. 5132-17 du code du travail ne saurait constituer une
compensation suffisante une telle exclusion gnrale.

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

En effet, ces dernires dispositions se limitent permettre laccs des

personnes dtenues sans emploi des dispositifs d insertion
professionnelle . Mais sans aucunement prvoir et prciser les
conditions dans lesquelles un emploi serait, le cas chant, confi,
exerc voire retir une personne dtenue.
Or, telle est prcisment lune des principales carences lgislatives,
source de lincomptence ngative qui affecte gravement les droits et
liberts constitutionnellement garantis.

IV-2 Ensuite, supposer mme quil soit possible de dduire des

dispositions litigieuses de larticle 33 de la loi pnitentiaire que le
travail des personnes dtenues est volontaire (cf. les observations
du Premier ministre, page 4), il est pour le moins difficile de saisir ce
en quoi cette seule assertion serait de nature rvler que le
lgislateur a pleinement fix les rgles concernant les garanties
fondamentales accordes aux personnes dtenues (Cons. constit.
Dc. n 2014-393 QPC du 25 avril 2014, cons. 5).
Il nen est pas diffremment concernant laffirmation lgislative du
principe dgalit de traitement (cf. les observations du Premier
ministre, page 4), dautant plus quen vertu du dernier alina de
larticle 33 de la loi du 24 novembre 2009, le lgislateur renvoie une
fois de plus au chef dtablissement le soin de sassure[r] que
les mesures appropries sont prises en faveur dune telle galit.
Ainsi, et l encore au mpris de larticle 34 de la Constitution, le
lgislateur se borne renvoyer aux autorits administratives la
dtermination des rgles relatives aux garanties fondamentales des
dtenues, garanties parmi lesquelles figurent le principe dgalit.

IV-3 En outre, tout aussi vaine est la tentative du Premier ministre

consistant recourir dautres dispositions que celles prvues
larticle 33 de la loi du 24 novembre 2009, seules ces dernires faisant
lobjet de la prsente question prioritaire de constitutionnalit.
Non seulement une telle dmarche de consolidation des dispositions
litigieuses, au prix dune interprtation pour le moins constructive et

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

extensive, rvle combien celles-ci prtent singulirement le flanc la

critique constitutionnelle de lincomptence ngative.
Mais au surplus, il est manifeste quaucune des autres dispositions de
la loi du 24 novembre 2009 dont se prvaut le Premier ministre en
loccurrence ses articles 22 et 27 (cf. ses observations, pages 4 et 5)
nest susceptible de compenser linsuffisance flagrante de
lencadrement lgislatif du travail des personnes dtenues.

IV-3.1 Ainsi, contrairement ce que suggre le Premier ministre,

larticle 22 de la loi de 2009 nvoque en aucune faon la question du
travail en dtention et se borne prvoir des principes gnraux, au
lieu de fixer les rgles concernant les garanties fondamentales
accordes aux personnes dtenues (Cons. constit. Dc. n 2014-393
QPC du 25 avril 2014, cons. 5).
Et une fois encore, en vertu de ces dispositions de larticle 22 de la loi
de 2009, cest ladministration pnitentiaire que le lgislateur
renvoie pour garanti[r] toute personne dtenue le respect de sa
dignit et de ses droits .

IV-3.2 Les dispositions de larticle 27 ne sont pas davantage source

dun quelconque encadrement, puisquelles se limitent prvoir
lobligation pour toute personne condamne [] dexercer au
moins lune des activits qui lui est propose par le chef
d'tablissement et le directeur du service pnitentiaire d'insertion et
de probation .
Tout au plus le lgislateur a-t-il indiqu la finalit gnrale que doit
avoir une telle activit i.e. la rinsertion et la ncessit dune
adaptation de celle-ci la situation de la personne dtenue.
Mais une fois de plus, de telles indications gnrales ne sauraient
suffire satisfaire lexigence constitutionnelle dune fixation par le
lgislateur de rgles relatives aux conditions dans lesquelles une
personne dtenue peut exercer un emploi.

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

IV-4 Enfin, concernant laffirmation du Premier ministre selon

laquelle la dcision de retirer un emploi le dclassement
demploi, selon les termes rglementaires est soumise au contrle
du juge de lexcs de pouvoir (cf. les observations du Premier
ministre, page 5), lexposant ne peut que rappeler ses prcdentes
observations (cf. au point VI).
Aux termes de celles-ci, il a amplement t dmontr quen pratique,
trs rares sont les hypothses dans lesquelles la mise en cause dune
libert ou dun droit fondamental sera retenue pour permettre de
surmonter le principe de limpossibilit de dfrer la censure du juge
les dcisions refusant l'octroi d'un travail une personne dtenues.
En effet, le Conseil dEtat a refus de regarder comme des droits ou
liberts fondamentaux le droit la rinsertion des personnes dtenues
(CE, ord. rf., 19 janvier 2005, Drouet, n 276.562) ou le droit un
emploi (CE, ord. rf, 28 fvrier 2001, Casanovas, n 229.163).
Il est dailleurs pour le moins rvlateur que le Premier ministre ne
soit pas parvenu citer un seul exemple jurisprudentiel susceptible
dtayer ses assertions.
Partant, labsence de tout encadrement lgislatif des conditions dans
lesquelles ladministration peut dcider de priver une personne
dtenue de son emploi confre ncessairement la premire un
pouvoir qui chappe en droit et en pratique tout contrle
juridictionnel.

Sur les droits collectifs des travailleurs

V. Deuximement, pour nier toute incomptence ngative du
lgislateur, le Premier ministre affirme que les contraintes de la
dtention sopposent la reconnaissance aux personnes dtenues des
droits collectifs des travailleurs, quil sagisse du droit de grve, de la
libert syndicale, ou de la libert de ngociation collective et du
principe de participation (cf. les observations du Premier ministre,
page 6).
Mais une telle affirmation est en tous points infonde.

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

V-1 Dune part, rebours de ce quavance le Premier ministre, si le

lgislateur a manqu de prvoir les rgles et garanties lgales
permettant dassurer en dtention la jouissance de ces garanties
fondamentales collectives (en ce sens, cf. en particulier les premires
observations au point V et s.), il na pas pour autant priv
expressment les personnes dtenues de ces droits.
Or, s il appartient au lgislateur de fixer les rgles concernant les
garanties fondamentales accordes aux personnes dtenues et de
prvoir des garanties lgales [pour] l'ensemble des droits et liberts
constitutionnellement garantis dont bnficient les dtenus dans les
limites inhrentes la dtention (Cons. constit. Dc. n 2014-393
QPC du 25 avril 2014, cons. 5 7), cela implique ncessairement et a
fortiori que seul le lgislateur est comptent pour exclure ces
personnes du bnfice mme de certaines de ces garanties
fondamentales.
A titre dillustration, il en est particulirement ainsi sagissant du droit
de grve.
En effet, nul ne conteste quil est possible dapporter quelques
limitations ce droit, lequel doit bnficier aux personnes dtenues
dans les limites inhrentes la dtention linstar de tous les
autres des droits et liberts constitutionnellement garantis (Ibid.
cons 5).
En ce sens, il est dailleurs effectivement loisible au lgislateur de
tracer [des limites au droit de grve] en oprant la conciliation
ncessaire entre la dfense des intrts professionnels, dont la grve
est un moyen, et la sauvegarde de l'intrt gnral auquel la grve
peut tre de nature porter atteinte (Cons. constit. Dc. n 2012650 DC du 15 mars 2012, cons. 6).
Mais ainsi que le rvle la jurisprudence du Conseil constitutionnel
cit par le Premier ministre lui-mme dans ses observations
(cf. page 6, note n 13), cest au lgislateur lui-mme que revient le
soin de prvoir des limitations pouvant aller jusqu linterdiction
du droit de grve (cf. aussi les premires observations de lexposant
au point VII-2).

10

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

Au demeurant, sauf renverser totalement les principes

constitutionnels prvus par les articles 4 et 5 de la Dclaration des
droits de 1789 selon lesquels les bornes [de l'exercice des droits
naturels de chaque homme] ne peuvent tre dtermines que par la
Loi et tout ce qui n'est pas dfendu par la Loi ne peut tre
empch , le mutisme du lgislateur ne saurait en aucune faon tre
interprt comme synonyme de privation totale de garanties
constitutionnelles fondamentales au dtriment dune catgorie de
citoyens, en loccurrence les personnes dtenues.
Ds lors, bien loin de rendre inoprant le grief dincomptence
ngative, linsuffisance manifeste des rgles lgislatives concernant
les droits collectifs des dtenus expose invitablement les dispositions
litigieuses de larticle 33 de la loi du 24 novembre 2009 la censure.

V-2 Dautre part, et en tout tat de cause, lassertion du Premier

ministre selon laquelle le droit de grve et la libert syndicale seraient
incompatib[les] avec les contraintes de la dtention (cf. les
observations du Premier ministre, page 6) ne saurait convaincre.

V-2.1 Demble, il convient de rappeler quen vertu tant du libell des

textes constitutionnels que de la jurisprudence du Conseil
constitutionnel, les droits garantis par les alinas 6, 7 et 8 du
Prambule de la Constitution de 1946 bnficient lensemble des
travailleurs sans distinction aucune, et notamment quelque soit le lieu
dexcution de la prestation de travail (cf. supra au point II-2 et les
premires observations de lexposant au point VII-1).
Au demeurant, il nest pas inutile de rappeler quune privation
gnrale et absolue du bnfice mme de droits collectifs au dtriment
dune catgorie particulire de travailleurs est difficilement tolrable
et justifiable. Et ce, tant au regard des garanties constitutionnelles que
des exigences, quivalentes, du droit europen des droits de lhomme,
lesquelles exercent une influence trs importante sur la
jurisprudence du Conseil constitutionnel (Olivier DUTHEILLER
DE LAMOTTE, Linfluence de la Cour europenne des droits de
lhomme sur le Conseil constitutionnel , Discours du
13 fvrier 2009, p. 3).

11

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

Ainsi, il y a lieu de rappeler que, par deux arrts en date du 2 octobre

2014, la Cour europenne des droits de lhomme a condamn la
France pour violation de larticle 11 de la Convention concernant
linterdiction absolue faite aux militaires de former des associations
professionnelles ou des syndicats (Cour EDH, 5e Sect. 2 octobre 2014,
Matelly c. France, Req. n 10609/10 et ADEFROMIL c. France, Req.
n 32191/09).
En effet, la Cour europenne a jug que si la libert dassociation
des militaires peut faire lobjet de restrictions lgitimes, linterdiction
pure et simple de constituer un syndicat ou dy adhrer porte
lessence mme de cette libert, une atteinte prohibe par la
Convention (Ibid. respectivement 75 et 60).
Une telle conclusion a t acquise alors mme que le texte
conventionnel prvoit expressment que les Etats parties disposent
dune plus grande libert pour apporter des restrictions lgitimes aux
droits syndicaux de certaines catgories de travailleurs, en
loccurrence les membres des forces armes, de la police ou de
l'administration de l'Etat (Article 11, al. 2 de la Convention).
Ds lors, le raisonnement europen refusant toute privation pure et
simple de la libert syndicale ne peut que simposer a fortiori la
situation des personnes dtenues.

V-2.2 En outre, contrairement ce quavance le Premier ministre de

faon lapidaire, il nest aucunement tabli que la privation totale du
bnfice de la libert syndicale et du droit de grve puisse tre
justifie dune quelconque manire par les contraintes de la dtention.
Une fois de plus, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence du
Conseil constitutionnel, les dtenus continuent de jouir de
lensemble des droits et liberts constitutionnellement garantis []
dans les limites inhrentes la dtention , ces limites tant
uniquement lies lobjectif de valeur constitutionnelle de
sauvegarde de l'ordre public ainsi qu[aux] finalits qui sont
assignes l'excution des peines privatives de libert
(Cons. constit. Dc. n 2014-393 QPC du 25 avril 2014, cons. 5 et 7).

12

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

Or, non seulement lordre public lequel comprend le bon ordre, la

scurit et la protection tant des dtenus que des personnels
pnitentiaires ne serait aucunement menac par la reconnaissance
encadre de la libert syndicale et du droit de grve au profit des
personnes dtenues.
Mais de plus, une telle reconnaissance participerait pleinement de la
finalit de rinsertion des personnes dtenues assigne lexcution
des personnes dtenues.

V-2.2.1 En atteste amplement le fait que dans nombre dautres Etats

europens, les dtenus peuvent jouir de ces droits collectifs lis au
statut de travailleur sans que le bon ordre au sein des tablissements
pnitentiaires nen soit affect dune quelconque manire.
Ainsi, en Italie, dans le cadre du travail pour ladministration
pnitentiaire, les dtenus peuvent videmment exercer tous les droits
syndicaux qui sont attachs au statut de travailleur. Lexercice d'une
activit syndicale n'est en aucun cas incompatible avec l'tat de
dtention (Gianni LOY et Sonia FERNANDEZ, Le travail des
dtenus dans les prisons en Italie , in Bulletin de droit compar du
travail et de la scurit sociale, 2007, COMPTRASEC UMR CNRS,
Universit Montesquieu Bordeaux IV).
Tout comme en France, les droits syndicaux, du reste, trouvent leur
origine dans la Constitution et mme si la Cour constitutionnelle
[italienne] na jamais eu l'occasion de se prononcer en la matire,
elle a nanmoins affirm que dans le cadre du travail pour le compte
de ladministration pnitentiaire les droits attachs au statut du
travailleur subordonn ne peuvent tre restreints que pour un motif
d'incompatibilit avec l'tat de dtention [Arrt n158 de 2001 de la
Cour constitutionnelle italienne] (Ibid.).
Tout au plus les modalits dexercice des droits syndicaux sont-elles
ajustes afin dtre compatibles avec la dtention. Ainsi, les
travailleurs dtenus peuvent organiser des assembles syndicales et
y participer durant les heures de travail , s'inscrire un syndicat
et tre lu reprsentant syndical , mais ils ne peuvent pas exiger la
mise disposition de locaux adquats ou la dlivrance des
autorisations ncessaires pour organiser des activits syndicales en

13

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

dehors des heures de travail (Ibid.).

Au surplus, comme le souligne le Professeur Philippe AUVERGNON,
en Italie, ds lors que le travail en prison est effectu pour le compte
dune entreprise extrieure dans le cadre d'un contrat de travail
classique, la grve est possible mais dans le respect de la
rglementation de la prison; cela veut dire que certaines modalits de
grve connues lextrieur ne sont pas permises et qu'en pratique le
dtenu-travailleur en grve restera, aux horaires habituelles de
travail, dans sa cellule (Philippe AUVERGNON, Le travail en
prison dans quelques pays europens : du non droit au droit
amnag , in Bulletin de droit compar du travail et de la scurit
sociale, 2007, COMPTRASEC UMR CNRS, Universit Montesquieu
Bordeaux IV, p. 73).
De mme, en Allemagne, les droits dassociation et de runion ne
sont pas interdits; en revanche la loi prcise que les dtenus ont le
droit de crer un organisme d'expression et de participation, dit de
"coresponsabilit", assimilable, de trs loin, une "sorte de comit
d'entreprise. On voit, en tous cas, que des formes d'institution
reprsentative des travailleurs peuvent exister en prison (Ibid.).
Dans ses observations devant le Conseil constitutionnel loccasion
de laffaire QPC n 2013-320/321, le Dfenseur des droits avait
dailleurs soulign que :
Lexpression collective des travailleurs dtenus est notamment
reconnue en Allemagne, en Angleterre, en Espagne ou en Italie. Le
droit de grve est effectif en Espagne et en Italie. En Italie, ds lors
que le travail en prison est effectu pour le compte dune entreprise
extrieure, la grve est possible mais dans le respect de la
rglementation de la prison. Certaines modalits de grve connues
lextrieur ne sont pas permises en prison mais adaptes aux ralits
carcrales, ds lors quil existe, de faon peut-tre plus stricte qu
lextrieur, un motif professionnel de grve (Prod. 2 des premires
observations).

V-2.2.2 Le Premier ministre est dautant moins fond prtendre que

les droits collectifs, tels le droit de grve ou la libert syndicale, sont
incompatibles avec les contraintes de la dtention que, en dehors du

14

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

cadre du travail, il existe dores et dj divers moyens dexpression

collective au sein des prisons franaises.
Or, ces mcanismes ont des effets bnfiques. Bien loin de menacer le
bon ordre et la scurit des personnes, ils permettent au contraire la
pacification de la dtention.
Ainsi, plusieurs expriences tendant favoriser lexpression collective
des dtenus ont t recenses dans le cadre du rapport de Ccile
BRUNET-LUDET command par la Direction de ladministration
pnitentiaire et publi en fvrier 2010 (Prod. 1).
Ces expriences ont rvl combien la mise en place de dispositifs de
mdiation et de dialogue impliquant en particulier des dtenus
facilitateurs est de nature rduire les tensions et risques de
conflit (v. ainsi Prod. 2 et 3). Rcemment, un conseil dvaluation
dun centre pnitentiaire a encore soulign que ces modalits
d'expression collective des dtenus ont permis une amlioration des
conditions de dtention et de surveillance (Prod. 4).
A propos de ces initiatives, le Contrleur gnral des lieux de
privation de libert a lui-mme soulign que des rsultats
particulirement intressants ont t obtenus, la place accorde
lexpression collective des dtenus faisant en cho voluer la vie
carcrale, dans son organisation, sa faon de faire et ses prestations
(Prod. 5).
Plus largement encore, au terme dune analyse dans plusieurs pays
europens, lapport positif des multiples expriences de participation
des personnes dtenues l'organisation de la vie en dtention a t
amplement constat, en particulier pour prvenir les violences et
conflits au sein de lespace carcral (Prod. 6).
A tous gards, donc, il ne saurait tre affirm que la reconnaissance
mme de la libert syndicale et du droit de grve serait incompatible
en soi avec les contraintes de la dtention, mme si les conditions de
leur exercice peuvent tre adaptes en consquence.
Mais, sauf mconnaitre lexigence constitutionnelle de fixation
lgislative des rgles concernant ces garanties fondamentales
accordes aux personnes dtenues, cest au lgislateur quil revient

15

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

dencadrer leur exercice pour le rendre compatible avec les limites

inhrentes la dtention.

V-3 Enfin, sagissant du principe de participation prvu lalina 8

du Prambule, lexposant ne peut que constater combien le
raisonnement du Premier ministre est quelque peu contradictoire.
En effet, tout en prtendant que les contraintes de la dtention
sopposent [] la mise en uvre dans les prisons [] du droit
pour tout travailleurs de participer par lintermdiaire de ses
dlgus la dtermination collective des conditions de travail ainsi
qu la gestion des entreprises , le Premier ministre nen reconnat
pas moins lexistence dune bauche de mise en uvre du principe
de participation en dtention (cf. les observations du Premier
ministre, page 6).
Dans ces conditions, et une fois de plus, il apparat nettement que
lexercice de droits collectifs par les travailleurs dtenus nest en
aucun cas incompatible avec les contraintes de la dtention .
En tout tat de cause, il est manifeste que lesquisse de mise en uvre
du principe de participation par larticle 29 de la loi du
24 novembre 2009 voque par le Premier ministre ne saurait suffire
satisfaire lexigence constitutionnelle de fixation des rgles
concernant les garanties fondamentales des personnes dtenues.
En effet, non seulement ces dispositions ne prvoient quune simple
consultation des personnes dtenues sur les activits qui leur sont
proposes , sans sattacher aux particularits de lactivit salarie et
notamment aux conditions dexercice du droit de ngociation
collective pour la dtermination des conditions de travail.
Mais au surplus, et surtout, faute de prcision et dencadrement
lgislatifs, cest au pouvoir rglementaire quest revenu le soin de
prvoir quelques rgles, au demeurant trs insuffisantes.
Ainsi, les dispositions rglementaires issues dun dcret en date du
29 avril 2014 se bornent nimposer que deux consultations par an et
laisse entire discrtion aux chefs d'tablissement pour en dfinir les
modalits (Dcret n 2014-442 du 29 avril 2014 portant application de

16

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

larticle 29 de la loi n 2009-1436 du 24 novembre 2009 et ayant

modifi les articles R. 57-9-1 R.57-9-5 du code de procdure
pnale).
En tout tat de cause, cette seule circonstance suffit attester du vice
dincomptence ngative dont sont affliges les dispositions litigieuses
de la loi du 24 novembre 2009.
Il est dailleurs rvlateur que dans leur rapport d'information sur
l'excution de la loi pnitentiaire, les snateurs Jean-Ren LECERF et
Nicole BORVO COHEN-SEAT aient eux-mmes soulign les
insuffisances de la loi de 2009 ce sujet :
La culture pnitentiaire demeure rtive la consultation des
personnes dtenues. Au sein de lUnion europenne de nombreux pays
se sont montrs beaucoup plus audacieux avec la cration dun comit
de dtenus charg des questions relatives la vie en dtention
(Allemagne, Angleterre, Belgique, Finlande, Pays-Bas, Sude). Les
dispositions pourtant prudentes de la loi pnitentiaire n'ont reu
qu'une application limite. A titre dexemple, au centre pnitentiaire
d'Avignon-le-Pontet, la consultation des personnes dtenues sur les
souhaits de programmation de l'atelier vido devrait tre tendue
aux autres activits socio-culturelles sous la forme d'envoi de
questionnaires de consultation aux personnes dtenues (Rapport
d'information n 629 (2011-2012) de M. Jean-Ren LECERF et
Mme Nicole BORVO COHEN-SEAT, fait au nom de la commission
des lois et de la commission pour le contrle de l'application des lois,
dpos le 4 juillet 2012).

Sur le droit dobtenir la protection de la sant, de la scurit

matrielle, du repos, des loisirs et des moyens convenables
dexistence
VI. Troisimement, le Premier ministre ne parvient gure
dmontrer que les dispositions contestes de larticle 33 de la loi du 24
novembre 2009 ne portent aucune atteinte aux droits garantis par les
dixime et onzime alinas du Prambule de la Constitution de 1946
(cf. les observations du Premier ministre, pages 6 et 7).
Certes, il nest pas contestable que les dtenus et leurs ayants-droits

17

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

sont affilis la scurit sociale et lassurance vieillesse.

En revanche, lexposant ne peut que rappeler une fois de plus que les
personnes incarcres qui travaillent ne bnficient que fort
partiellement du droit la protection sociale. Et ce, tant en ce qui
concerne lassurance maladie, le rgime des accidents du travail que
sagissant de la retraite complmentaire obligatoire ou encore des
allocations-chmage (cf. les premires observations au point VIII-3).
En outre, la faiblesse de la rmunration du travail en dtention
impliquent que les cotisations lassurance vieillesse du rgime
gnral soient corrlativement trs faibles. Ils ne permettent donc pas
de valider des trimestres.
Par ailleurs, sagissant du droit constitutionnel la protection de la
sant des personnes, il est pour le moins loquent que le Premier
ministre nait apport aucune justification labsence dapplication en
dtention des dispositions relatives aux Institutions et organismes de
prvention prvues par le code du travail.
Ainsi, lexposant ne peut que rappeler quil nexiste aucun comit
dhygine, de scurit et des conditions de travail, et pas davantage de
mdecine du travail assure par les services de sant au travail (cf. les
premires observations au point VIII-4).

VII. A tous gards, le Conseil constitutionnel ne pourra donc que

constater que le lgislateur a indniablement mconnu ltendue de sa
comptence en affectant les droits et liberts de la Constitution
garantit, ce qui justifie la censure de larticle 33 de la loi du 24
novembre 2009.
Mais il y a plus.

Sur la mconnaissance
constitutionnels

directe

des

droits

et

liberts

VIII. En troisime et dernier lieu, si le Premier ministre se borne

uniquement contester le grief tir de lincomptence ngative du
lgislateur qui affecte gravement les droits et liberts

18

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

constitutionnellement garantis des personnes dtenues, lexposant

tient rappeler que les dispositions litigieuses de larticle 33 de la loi
de 2009 portent galement une atteinte directe aux droits
constitutionnels prvus aux alinas 5, 6, 7, 8, 10 et 11 du Prambule
de la Constitution de 1946, en les privant de toute garantie lgale.
Lexposant entend galement raffirmer que les dispositions
litigieuses mconnaissent aussi le principe de sauvegarde de la dignit
humaine ainsi que la libert contractuelle (cf. les premires
observations aux points IX et X).
De ce chef galement, le Conseil constitutionnel est vou dclarer
contraires la Constitution les dispositions de larticle 33 de la loi du
24 novembre 2009.

PAR CES MOTIFS, et tous autres produire, dduire, suppler, au

besoin mme doffice, lexposant persiste dans les conclusions de ses
prcdentes critures.

Avec toutes consquences de droit.

SPINOSI & SUREAU

SCP dAvocat au Conseil dtat

Productions :
1/

Rapport de Ccile BRUNET-LUDET, Le droit dexpression

collective des personnes dtenues, Direction de ladministration
pnitentiaire, fvrier 2010, 66 p.

2/

Entretien avec Jean-Philippe MAYOL, Une centrale en

France : Le dialogue plutt que le disciplinaire , in Dedans
Dehors, n 84, juillet 2014, pp. 33-36.

19

2015-485 QPC - Reu au greffe du Conseil constitutionnel le 7 aot 2015

3/

Entretien avec Jean-Philippe MAYOL, in Etapes, n 202,

septembre 2013, p. 5.

4/

Entretien avec Jean-Marie DELARUE, Le couloir troit de la

parole carcrale , in Dedans Dehors, n 79, mars 2013, pp. 3437.

5/

Compte-rendu du Conseil dvaluation du centre pnitentiaire

de Nouma Camp Est Nouvelle-Caldonie, 10 septembre
2013.

6/

Etude du criminologue Norman BISHOP, La participation

des personnes dtenues lorganisation de la vie en
dtention , in Champ pnal, Vol. III, 2006, 12 p.

20