Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
1-(MP) A B
A
-------B
Si se afirma el antecedente, se afirma el consecuente
2-(MT) A B
-B
--------A
Si se niega el consecuente, se niega el antecedente
3-(SH) A B
B C
-------AC
Si se afirma A entonces B y B entonces C, se afirma A entonces C
No puede haber antecedente verdadero y consecuente falso.
Falacias:
Falacia de afirmacin del consecuente
Falacia de negacin del antecedente
Las leyes lgicas no nos proporcionan conocimiento fctico . Por eso se dice que sus argumentos
son explicativos y no ampliativos.
2.6 Es formal la induccin? El intento de Carnap
El pensamiento inductivo se basa en suponer.
INDUCTIVISMO ESTRECHO/INGENUO/VERIFICACIONISMO: Hume
Mtodo: induccin por observacin. Observo, luego generalizo.
Justificacin: generalizacin de leyes por induccin. Si por cantidad de miembros de la clase lo
tiene, todos lo tienen. La observacin ms la contrastacin me permite decir que la conclusin es
verdadera.
INDUCTIVISMO SOFISTICADO/AMPLIADO/CONFIRMACIONISMO: Hempel, Carnap
Mtodo: hipottico deductivo
Justificacin: Corroboracin y refutacin probabilstica de las hiptesis: conclusiones
observacionales verdaderas: Falacia de afirmacin del consecuente.
REFUTACIONISMO/FALSACIONISMO: Popper
Mtodo: Hipottico deductivo (intenta refutarlas con un contraejemplo, si no es posible, dicha teora
queda corroborada)
-Argumentum ad misericordiam: Consiste en apelar a la piedad para lograr que se acepte una
determinada conclusin. No toda apelacin a la piedad puede considerarse como un argumento
falaz. Es necesario evaluar con detenimiento que conclusin se intenta justificar, o que curso de
accin se supone que debemos tomar. Ej.: Si se desea imponer la conclusin de que un acusado del
que nos informa el jurado ha tenido una infancia horrible y es, por ello, inocente, la falacia queda
crudamente expuesta
- Ignoratio elenchi (Conclusin irrelevante): Se comete cuando un argumento que pretende
establecer una conclusin determinada es utilizado para probar una conclusin diferente. Ej.: Si un
legislador desea argumentar a favor de un proyecto especifico de legislacin sobre la vivienda, y lo
hace alegando que todo el mundo debe tener viviendas decentes, comete claramente la falacia
expuesta, ya que no est en discusin la legitimidad de la afirmacin que sostiene que todo el
mundo debe tener viviendas decentes, sino la pertinencia de las medidas particulares que el
proyecto implica, as como sus ventajas comparativas respectos de otras alternativas legales.
Falacias de Ambigedad
-Falacia de equivoco (la falacia del cuarto termino): Puede evaluarse como una variante de la
falacia de equivoco la instrumentacin falaz de los trminos relativos, esto es, palabras que tienen
distinto significado segn el contexto. Ej.: Un tiranosaurio Rex era un animal. Por lo tanto, un
Tiranosaurio Rex pequeo era un animal pequeo, pequeo es un termino relativo.
- Falacia de composicin: La falacia tiene lugar cuando a partir de las propiedades de elementos o
individuos se infiere que tales propiedades son asimismo de las totalidades a las que pertenecen.
Todas las partes de esta mquina son livianas; por lo tanto, esta mquina es liviana.
- Falacia de divisin: Comete una falacia de divisin quien extrae una conclusin transfiriendo de
manera irrelevante una propiedad excluyentemente colectiva a su interpretacin distributiva.
Ej.: Esta mquina es pesada; por lo tanto, todas las partes de esta mquina son pesadas.
3.2 Toulmin, sobre los usos argumentativos
El objetivo de Toulmin es criticar el todo argumento significativo puede expresarse en trminos
formales. Cuestiona a la lgica formal como criterio central de anlisis y evaluacin de
argumentos. Toulmin niega que la lgica formal pueda ser aplicada a la evaluacin critica de
argumentos reales.
Un argumento slido es el que resiste las crticas. Las reglas lgicas, aplicadas a los argumentos,
pueden medir la eficacia y el logro del objetivo propuestos.
Gnesis de la construccin de un argumento:
-Juan Carlos S. es un ciudadano argentino.Imaginemos que alguien pone en duda esta afirmacin. Es claro que quien emite esta afirmacin
debera estar en condiciones de justificarla. La primera forma de justificacin debera ser exponer
hechos para apoyarla, deberamos sostener que existe informacin documentada por lo cual es
posible sostener que:
-Juan Carlos S. naci en Salta, que es una provincia argentinaContamos ya con dos elementos centrales de la estructura argumentativa:
La afirmacin o conclusin que tratamos de justificar (C). C es aquello que demandamos sea tenido
en cuenta, y se supone estamos dispuestos a fundamentar.
Los elementos probatorios que proporcionamos como base de la afirmacin efectuada, es decir de
los datos (D).
Lo que se debe proporcionar, entonces, no son nuevos datos, sino proposiciones de diferente tipo:
reglas, enunciados generales, etc., que evidencien como a partir de los datos se transita a la
conclusin de manera apropiada y legitima, esto es, proposiciones que funcionen como puentes de
-Razonamiento prctico: Es aquel que justifica una decisin. Afirma que es lcito hablar de
razonamiento prctico solo cuando la decisin depende de aquel que la toma, de modo que tal
decisin no se desprende automticamente de premisas en funcin de reglas de inferencia
indiscutibles, con independencia de la intervencion de una voluntad humana.
La palabra argumento es poco objetiva. No se la considera como sinnimo de razonamiento.
3.4 Van Eemerent Gootendorst: La argumentacin desde el punto de vista pragma-dialctico
Consiste en no abstraer a los argumentos de ninguna de sus dimensiones.
La argumentacin es una actividad verbal, social y racional que apunta a convencer a un crtico
razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una constelacin de una o ms
proposiciones para justificar este punto de vista.
Argumentacin
- Percibida como un medio para resolver diferencias de opinin
- Se refiere tanto al proceso argumentativo como a sus resultados
- Se tiene en cuenta el contexto, la situacin y otros aspectos pragmticos.
Proceso global de argumentacin:
1- Exposicin del punto de vista de un actor social (protagonista) (a veces puede omitirse).
2- Diferencia de opinin con otro actor (antagonista)
3- Discusin argumentativa
4- Resolucin
Preposicin puede ser una descripcin de hechos o una prediccin (admisible para la lgica
formal) o un consejo (no admisible para la lgica formal, ya que no es ni V ni F).
El autor indica que una diferencia de opinin se da cuando dos partes no estn de acuerdo
totalmente con un punto de vista (implica desacuerdo o simple duda).
En una discusin crtica, etapas:
a) Confrontacin
b) Apertura. Se asignan los roles
c) Argumentacin. El protagonista defiende su punto de vista
d) Conclusin
Este es un modelo ideal. Cumple una funcin heurstica.
Argumentos complejos
El enfoque pragma dialctico permite el anlisis de argumentos ms complejos. Hay tres tipos:
1- Argumentacin mltiple.
Consiste en defensas alternativas del mismo punto de vista presentadas una despus de otra. Las dos
defensas no son interdependientes, cada una es autnoma.
2- Argumentacin coordinada.
Los argumentos se combinan y se complementan para formar una defensa pertinente. Implica que
cada instancia por separado es dbil.
3- Argumentacin subordinada
Se suceden distintos argumentos para apoyar al argumento inicial. Cadena de razonamientos en la
que cada etapa requiere una subargumentacin para completar por una justificacin plena.
Criterios de pertinencia para la evaluacin de argumentos segn la concepcin pragmadialctica:
Consistencia
a) Consistencia lgica en los enunciados componentes (ej. No contradiccin)
b) Consistencia pragmtica: Te llevo en el auto. No s manejar. Son expresiones que no se
contradicen pero que guardan entre s una incompatibilidad.
c) Consistencia global del argumento, entendida como grado de contribucin a la justificacin
adecuada del punto de vista (aceptabilidad).
Las falacias son violaciones particulares de una regla; esta regla no es de inferencia lgico
deductiva, la regla que se viola es de consenso comunicacional (recordar que las reglas estn
concebidas para resolver diferencias de opinin).
Regla 1: Las partes no deben impedirse unas a otras el presentar puntos de vista o ponerlos en duda.
Ambos contendientes deben otorgarse mutuamente una absoluta libertad para proponer y criticar
puntos de vista.
La primera forma de violar la regla consiste en poner lmites a lo que el interlocutor puede expresar.
Y una de las tcticas para limitar al otro consiste en blindar determinados puntos de vista de modo
que no puedan ser debatidos en la discusin: Lo he convocado para informarle que he decidido
realizar una reforma integral del plan de estudios. Podemos discutir algunos detalles de
implementacion, pero en los aspectos principales las decisiones estn tomadas.
La segunda forma de imponer limitaciones consiste en restringir la libertad de accin de la otra
parte desechandola como un actor serio del debate. Tcticas:
-Presionar de manera amenazante al otro actor para inhibir su propuesta ( falacia del garrote)
-Chantaje emocional: falacia de apelacin a la piedad.
Consiste en desacreditarlo presentndolo como inmoral, indigno o cualquier otra descalificacin
personal destinada a convencer a la audiencia de que no vale la pena escucharlo. Normalmente esta
modalidad se explica afirmando que no se ataca personalmente a la otra parte, pero se duda de que
su profesin le permita ser objetiva. (Argumento ad hominem)
Regla 2: Una parte que presenta un punto de vista est obligada a defenderlo si la otra parte le
solicita hacerlo
La regla es violada cuando alguien trata de evitar lo que debera considerar su obligacin: defender
su posicin a pedido del antagonista.
Falacia de inversin de la carga de la prueba (Ud. pruebe primero que eso no es as). Es necesario
poner el nfasis en que esta perspectiva es aplicable siempre que pueda asegurarse que lo que el
antagonista plantea es una duda que no llega a constituir un punto de vista.
Cuando ambas partes proponen un punto de vista claramente distinto (diferencia de opinin mixta),
ambas deben defender el suyo. La decisin sobre el orden de la defensa tendra que basarse en algn
criterio supletorio. Uno de tales criterios, llamado principio de presuncin, considera que la carga
de la prueba debe quedar del lado del que propone cambiar el satu quo. Un segundo criterio,
conocido en el derecho civil como principio de imparcialidad, sostiene que el punto de vista que es
ms fcil de defender debera ser defendido primero.
Falacia de evadir la carga de la prueba: Consiste en presentar al punto de vista como algo que no
necesita ser probado. Apuntan con agudeza que los marcados de la falacia suelen ser expresiones
como es obvio que, nadie en su sano juicio podra negar que. Consiste en dar por sentado,
es decir, en intentar persuadir al otro actor de que el punto de vista ya ha sido probado.
Regla 3: El ataque de una parte contra un punto de vista debe referirse al punto de vista que
realmente ha sido presentado por la otra parte.
Esto significa que la regla es violada cuando el punto de vista cuestionado no es el que fuera
inicialmente propuesto por el protagonista, ya sea distorsionando su posicin o atribuyendole un
punto de vista ficticio que puede ser atacado de manera mas efectiva. La forma mas frecuente de
esta violacin se llama falacia del espantapjaros. Expresiones tales como : Claramente el seor es
de la opinin de que o El autor obviamente supone que, suelen iniciar la manufactura del
espantapjaros argumentativo.
Regla 4: Una parte solo puede defender su punto de vista presentando una argumentacin que est
relacionada con ese punto de vista
La regla proscribe la defensa de un punto de vista realizada a travs de la instrumentacin de
argumentos irrelevantes. La primera violacin de la regla 4 tiene lugar cuando la argumentacin no
tiene relacin con el punto de vista adelantado en la etapa de la confrontacin, es decir, el sujeto
propone una argumentacin relevante solo para un punto de vista que no es el que esta en el debate.
(ignoratio elenchi).
Regla 5: Una parte no puede presenta algo falsamente como si fuera una premisa dejada implcita
por la otra parte, ni puede negar una premisa que el mismo ha dejado implcita
Uno de los trucos consiste en magnificar una premisa implcita supuestamente tacita en el
argumento del oponente.
X: - Puede suceder que no le gusten mucho los perros porque tiene un gato.
Y: - De modo que Ud. piensa que todo el que tiene un gato por definicin odia a los perros.
La segunda variante falaz expuesta en la regla consiste en que un sujeto no se hace responsable de
lo que incluyo como premisa implcita.
Regla 6: Ninguna parte puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida
aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado.
No es necesario que los contendientes crean efectivamente que las proposiciones de inicio son
aceptables, solo es necesario que las acepten como tales en tanto punto de partida de la discusin,
para ms adelante- comprobar su aceptabilidad o demostrar su carcter insostenible.
Mediante la formulacin de una proposicin polmica enmascarada como una presuposicin
aceptada: X es adicto a las drogas, se afirma: No se comprende como X no intentan luchar contra
suadiccin.
Utilizar la pregunta compleja como introduccin enmascarada de una premisa no reconocida como
tal. En vez de acusar al protagonista de agresivo se afirma: Vaya!A cuntos indefensos castigaste
hoy?
Regla 7: Una parte no puede considerar que un punto de vista ha sido defendido concluyentemente
si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado que se
haya aplicado correctamente
Solo si el protagonista utiliza un esquema argumentativo apropiado y lo aplica de manera
pertinente, la defensa puede evaluarse como adecuada (exitosa). Esto es, si utiliza un esquema
argumentativo inapropiado durante la etapa de la argumentacin o lo aplica de manera incorrecta,
viola la regla 7. Los autores juzgan al Argumentum ad populum como una de las modalidades
argumentativas falaces que violan la regla expuesta. La falacia, que los autores llaman falacia
populista, se conoce en los trabajos de lgica informal como falacia de apelacin a la mayora, y
consiste en considerar que un punto de vista debera aceptarse porque muchos lo sostienen.
Cada regla anteriormente presentada expone diferentes maneras de violar la regla que prescribe que
el esquema argumentativo debe ser correcto.
Regla 8: En su argumentacin las partes solo pueden usar argumentos que sean lgicamente validos
o que sean susceptible de ser validado explicitando una o mas premisas implcitas.
El requisito de validez lgica previene contra la instrumentacin de falacias formales (es claro que
hasta el momento todas las falacias que ilustraban violaciones de las reglas fueron informales). Se
citan como ejemplos las falacias formales de afirmacin del consecuencia y negacin del
antecedente.
Regla 9: Una defensa fallida de un punto de vista debe tener como resultado que la parte que lo
presento se retracte de el y una defensa concluyente debe tener como resultado que la otra parte se
retracte de sus dudas acerca del punto de vista
La etapa de cierre debe establecer si la diferencia efectivamente se resolvi y a favor de quien.
Falacia de rechazo de retractacin de un punto de vista que no fue defendido exitosamente: Si el
protagonista, pese a haber sido exitosa la argumentacin de su oponente, persiste tercamente en su
postura
Falacia de rechazar la retractacin de la critica del punto de vista que fue exitosamente defendido:
Si el antagonista, pese a haber sido exitosa la defensa del protagonista, no se retracta.
Regla 10: Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o
confusamente ambiguas y deben interpretar las formulacin de la parte contraria tan cuidadosa y
exactamente como les sea posible
La ambigedad o la vaguedad en trminos o construcciones sintcticas en cualquier etapa de la
discusin comprometen severamente la pertinencia del proceso. Anfibologa es la falacia que
consiste en argumentar a partir de proposiciones cuya formulacin es ambigua debido a su
estructura gramatical.
Aspectos positivos en la teora de las falacias como violacin de reglas:
Utilizar un conjunto de reglas como marco de referencia, aunque solo se trate de acuerdo
comunicacionales pragmticos, proporciona al anlisis y evaluacin de la pertinencia argumentativa
notable unidad y homogeneidad.
Las reglas generalizan la nocin de falacia, de modo que toda maniobra discursiva que contribuya al
fracaso parcial o total de la resolucin de la controversia puede entenderse legtimamente como
violacin de alguna de las reglas propuestas.
Es interesante el reconocimiento del criterio de validez lgica como una de las reglas que deberan
ser respetadas. Correctamente vincula la violacin de esta regla con la administracin de falacias
formales, como la de afirmacin del consecuente.
1 Cuat. de 2010
Algo importante en la teora cientfica, es saber diferenciar entre explicar y describir. Como bien
sabemos, la explicacin responde a la pregunta de Por qu? Y la de describir responde a la
pregunta de Cmo es algo?
Segn Salmon, la explicacin cientfica es un intento por hacer comprensible eventos particulares o
hechos generales apelando a otros hechos particulares de alguna rama de la ciencia emprica.
Algunos trminos son: Explanandum: que es aquello que requiere de una explicacin y el explanans
que es proporciona la explicacin.
b)
c)
d)
B)
C)
En este caso, el excplanandum es una accin, y la verdad de las premisas no garantiza la verdad de
la conclusin.
En otras palabras, el silogismo prctico, es un razonamiento que termina en una accin.
En la historia de las ideas, nos encontramos frente a dos corrientes epistemolgicas fuertes: la
antipositivista y la positivista.
Segn Wright:
A)
Los positivistas propusieron a la filosofa avanzar sobre la segunda senda de la ciencia integrando
al fsica y la biologa en una ciencia unificada, emprica e inductiva que est en condiciones de
legitimizar sus mtodos mediante la observacin.
La concepcin heredada buscaba la forma de evitar la introduccin de la metafsica en las ciencias;
en este caso, la expresin positivismo lgico se deba a la incorporacin de los descubrimientos de
la lgica contempornea. Dividan a las proposiciones en dos tipos: las proposiciones formales (solo
tautolgicas) y las proposiciones fcticas (verificables empricamente) de tal modo que si una
proposicin no es verdad o falsedad formal o no puede someterse a una prueba, entonces carece de
sentido.
La famosa formula en la cual el sentido de una proposicin consiste en el mtodo de su verificacin
no dej de causar grandes problemas y dificultades. Esta frmula no quiere decir que tiene sentido
desde el momento en que es tcnicamente posible su verificacin, sino que se tratara de que en
principio sea posible su verificacin. Es importante determinar en que momento el proceso de
verificacin est terminado o cuando no se necesita mas argumentacin para ser considerada
definitiva.
Surgi as el tema de las proposiciones primeras o protocolares las que constituyen las
descripciones inmediatas de las sensaciones.
Las proposiciones de la metafsica son totalmente carentes de sentido, ya que contienen
pseudoproposiciones y no por tener proposiciones falsas o contradictorias. Una proposicin tiene
significado cuando se han fijado sus relaciones de derivacin de proposiciones protocolares y de
modo similar las palabras tienen significado cuando las proposiciones donde se encuentran pueden
retrotraerse a proposiciones protocolares.
Para que una palabra tenga significado es necesario:
a)
b)
c)
d)
Es posible afirmar que el positivismo lgico busco aclarar la forma lgica de las afirmaciones
cientficas antes que su contenido, se centr en clasificar las estructuras lgicas de todas las
afirmaciones que tuvieran pretensin de leyes cientficas.
falsacionismo popperiano.
La caracterstica definitoria de un programa de investigacin es su ncleo central, el que esta
formado por hiptesis tericas muy generales que constituyen la base del programa.
El ncleo central es infalsable, este ncleo duro esta protegido de la falsacion mediante un cinturn
protector de hiptesis auxiliares.
Un papel importante esta desarrollado por la Heurstica, entendida como las sugerencias de cmo
manejar los enigmas cientficos.
La heurstica es un componente bsico del programa de investigacin, una heurstica es una
maquina poderosa de resolver problemas.
Todos los programas de investigacin, constan de una heurstica negativa y una heurstica positiva:
la heurstica negativa consta de que el ncleo duro, no se modifique durante el desarrollo del
programa, en cambio la heurstica positiva consta en indicarle a los cientficos que es lo que tienen
que hacer (consta de un conjunto de sugerencias de cmo cambiar el cinturn protector refutable).
El desarrollo de un programa de investigacin supone la incorporacin de hiptesis auxiliares y el
desarrollo de tcnicas matemticas y experimentales idneas.
Se espera que el programa tenga algunos xitos que determinen el carcter progresivo. Cuando no
puede predecir fenmenos nuevos durante mucho tiempo, se dice que el programa es degenerativo.
Para Lakatos, la ciencia progresa a travs de las competencias entre los programas de investigacin,
un programa es mejor que otro, en la medida que sea mas satisfactorio (es decir, en la medida que
pueda predecir nuevos fenmenos)
Un paradigma est integrado por una gran cantidad de componentes heterogneos: leyes, teoras,
modelos, patrones, criterios, convicciones, prejuicios, etc.
Kuhn en cuanto a los paradigmas distingui dos sentidos principales, el primero el global y el
segundo el concreto y especfico:
1.
el paradigma como matriz disciplinar: es caracterstico de la ciencia normal ser usado por una
comunidad cientfica que adopta creencias y valores similares, es decir, la ciencia normal es
desarrollada por una comunidad que posee una matriz disciplinar en comn. Sus elementos
principales son: las leyes, los modelos, los valores y los principios metafsicos.
2.
el paradigma como ejemplar: la parte de la matriz disciplinar que puede ser explcitamente
explicada, esta conformada por ejemplares, que son componentes especficos de la matriz. Este es el
sentido ms cercano al concepto de modelo. Los ejemplares son aplicaciones empricas que sirven
de modelo-gua y soluciones a problemas concretos, aceptadas por la comunidad cientfica, es decir:
una teora se propone acompaada de diversos ejemplares, presentados como modelos de aplicacin
de la teora de los fenmenos.
Kuhn explico que el concepto de matriz disciplinar deba remplazar al de paradigma, ya que matriz
es el conjunto de supuestos compartidos por los miembros de una comunidad cientfica.
En sntesis podramos decir que la ciencia normal es la ciencia practicada por miembros de una
comunidad cientfica con una matriz disciplinar en comn.
La insatisfaccin por la resolucin de una matriz genera una revolucin y da lugar a generar una
nueva matriz. La aceptacin de esta, implica un cambio radical para la ciencia.
Segn la concepcin kuhniana, dos observadores que ven lo mismo, desde una matriz disciplinar
diferente, ven cosas diferentes, ya que no solo los datos que recogen son diferentes segn la matriz,
sino que tambin se expresan en un lenguaje cientfico distinto debido a sus matrices. (Ej.: masas,
no es lo mismo para Newton que para Einstein).
Luego de esto est una de las posiciones de Kuhn, en cuanto a la incompatibilidad de las teoras: si
una teora suplanta a otra, lgicamente no pueden ser compatibles
por parte de quienes dirigen el aspecto poltico y social de la ciencia y la tecnologa significara
adoptar un modelo de evaluacin en el que se considere el riesgo no como algo abstracto sino
pensado desde una dimensin integralmente humana, esto implica asumir una perspectiva tica y no
meramente tcnica.
La tica es una disciplina filosfica que se ocupa de la justificacin racional de las normas morales
que regulan la conducta humana individual y social. Las normas morales nos dicen que es correcto
hacer y que no, tanto en relacin a nosotros, como al los dems. Aquellos conceptos relacionados
con la tica en la ciencia y la tecnologa es el de responsabilidad. El significado de responsabilidad
es problemtico; en primer lugar habra que distinguir un sentido causal y un sentido normativo de
responsabilidad. Parece que un elemento de intencionalidad es necesario para adjudicar
responsabilidad por la consecuencia de una accin.
Los sujetos de la responsabilidad son los cientficos o tecnlogos. Pero la responsabilidad moral no
es solo atribuirles a los individuos, tambin es lcito plantear la existencia de la responsabilidad
colectiva.
Otra distincin es la establecida entre responsabilidad retrospectiva y responsabilidad
prospectiva. La primera se refiere a los resultados de las acciones ya realizadas (por Ej.: el haber
permitido que se tiren residuos en el riachuelo) y la segunda a la exigencia de prever los resultados
de las acciones.
Ms que hablar de cdigos de conducta o normas a las que el cientfico debe ajustarse, es suficiente
poner en relieve los valores que son propios de las actividades propias de la investigacin. Estos
valores serian de diversos tipos: cognitivos, metodolgicos y prcticos o morales; y darles
cumplimiento e importancia, dara forma a la responsabilidad tica del investigador. Otros, piensan
que solo los valores cognitivos o metodolgicos son consideradas en la ciencia.
Conflicto de intereses: el cientfico tiene que emplear su propio mtodo para interpretar datos
para encontrar los problemas de las investigaciones y cuando concluir con el experimento. Se
necesita desarrollar ciertas habilidades que se pueden aprender, pero no totalmente. En estos casos,
los juicios empleados por los cientficos comportan valores personales, religiosos, econmicos, etc.
Cuando la investigacin corre peligro de distorsin por la influencia de los valores de los
cientficos, los mecanismos correlativos de la ciencia (como el consenso de la comunidad cientfica)
ponen lmites a esas posibilidades. La conclusin que se logra sacar plantea una de las cuestiones en
cuanto a los problemas ticos de la ciencia: el aislamiento del cientfico del resto de la sociedad y
la percepcin exclusivamente tcnica de los conflictos que suscita su actividad.
Tratamiento de las tcnicas experimentales: las observaciones realizadas por los cientficos a
travs de las tcnicas experimentales, permiten la verificacin independiente de los datos. Los
mtodos como el conocimiento obtenido son verdaderos; deben someterse a continua revisin y
control, de lo contrario se puede caer en fatales errores.
posterior.
Mario Bunge desde su punto de vista, la ciencia es el nico modo de saber que nos proporciona una
compresin fundamental de la realidad, la ciencia misma es un modelo tico. Afirma: la ciencia es
un modelo de produccin con una modalidad tica bien precisa; no puede haber ciencia deshonesta,
ciencia en bsqueda deliberada del error, o que aluda la crtica o suprima la verdad. La bsqueda de
la verdad objetiva impone una recta conducta y mas an: de aqu la posibilidad de moralizar la
ciencia; esta posibilidad puede realizarse si se adopta el cdigo de conducta deseable en la vida
diaria al condigo de conducta de deseable en la ciencia.
La imagen de la ciencia construida por el positivismo y sus defensores ha sido y es muy grave.
Varios autores, han sistematizado el conjunto de objeciones epistmicos que comnmente formula
contra la idea de ciencia como conocimiento universal, vlido, racional y objetivo que es la que
sustenta la postura cientificista, estas objeciones son:
La fragilidad del conocimiento inductivo: ningn numero de enunciados singulares puede justificar
concluyentemente un enunciado universal. Las observaciones son limitadas y los enunciados de las
ciencias son generales, abiertos, de modo que el conocimiento que brindan no es totalmente
racional, sino solo razonable, dependiente del acuerdo intersubjetivo. La refutacin resulta un
proceso concluyente. Kuhn a travs del concepto de paradigma postul que un conjunto de factores
tecnolgicos, pedaggicos, psicolgicos sociolgicos, son considerados no epistmicos por la
tradicin empirista.
Relativismos: a partir de Kuhn se desarrollaron con intensidad los estudios sociologicos de la
ciencia. La ciencia ya no es un dominio privilegiado donde se produce el conocimiento sino que
ste surge de las mismas fuentes que alimentan cualquier ciencia comn. El valor cognitivo de una
teora cientifica resultaria aras de su justificacin relativa a contextos particulares, o bien carecera
por completo de justificacin.
La carga teorica de la observacin: lo que vemos o percibimos depende tanto de las impresiones
sensibles como del conocimiento previo, las expectativas, los prejuicios y el estado interno general
del observador. La cuestion de la carga teorica profundiza el problema de la relatividad.
Infradeterminacion: el problema ocasionado por la posibilidad de establecer teorias incompatibles
para explicar un mismo conjunto de fenmenos. Se relaciona con el problema de la carga teorica y
la inconmensurabilidad.
Clausura metodolgica: se produce un vaco epistmico entre la evidencia emprica y las teorias
respectivas. Como no hay recursos en ese orden para llenas ese vaco se recurre a factores no
espistmicos. Resulta de este modo, clara la relacion del contenido de las teoras con los factores
externos considerados no epistmicos. Son importantes en la medida en que permiten tomar
decisiones sobre asuntos de inters general.
Este conjunto de restricciones ofrecen una imagen de la ciencia como una actividad humana ms,
lejos de la idealizada perspectiva del cientificista. Y esto es una condicin necesaria en la
produccin de su saber.
Las cuestiones estan puntualizadas a una concepcin del conocimiento cientifico como algo
construido, no dado, sus resultados son consensuados, no impuestos por la realidad, los
cientificos deciden con que cosas han de tratar. Hay lmites respecto a las posibilidades de
construccion del conocimiento. Como dicen algunos autores: la naturaleza es interpretada de
diversas maneras, pero no de cualquier manera no decidimos cuales son los hechos del mundo
aunque si alcancemos un consenso acerca de cmo describirlos o como manipularlos dados ciertos
presupuestos y ciertos fines extracientficos. Esto significa decirle no al mantenimiento de una