Centro de Documentacin Judicial

Id Cendoj:
rgano:
Sede:
Seccin:
N de Recurso:
N de Resolucin:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolucin:

28079120001991101972
Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Madrid
0
3853/1989
RECURSO DE CASACIN
JOSE MANUEL MARTINEZ-PEREDA RODRIGUEZ
Sentencia

Resumen:
ABANDONODEFAMILIA

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Septiembre de mil novecientos noventa y uno.
En el recurso de casacin por infraccin de Ley que ante Nos pende, interpuesto por el procesado
Alejandro , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Pontevedra, que le conden por delito de
abandono de familia , los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se
expresan se han constituido para la votacin y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y
Ponencia del Excmo. Sr. D. Jose Manuel Martnez-Pereda Rodrguez, siendo tambin parte el Ministerio
Fiscal, y estando dicho recurrente representado por el Procurador Sr. Argimiro Vzquez Guilln.

I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado de Instruccin nmero uno de los de Vigo instruy sumario con el nmero 122/88
contra Alejandro y, una vez concluso, lo remiti a la Audiencia Provincial de Pontevedra que, con fecha 31
de marzo de 1989 dict sentencia que contiene el siguiente hecho probado:
HECHOS PROBADOS.- "El procesado Alejandro , nacido el 26 de julio de 1958 y sin antecedentes
penales, conviva en el ao 1988 con su esposa Mara Angeles , en la calle DIRECCION000 nmero
NUM000 de Vigo, teniendo adems dos hijos de 7 y 8 aos. El da 11 de octubre de dicho ao se ausent
de su domicilio no entregando, pese a tener ingresos econmicos, cantidad alguna para el sustento de su
esposa e hijos, presentando aquella denuncia ante la Polica de la que se ratific judicialmente el da 31 de
octubre de 1988." in
2.- La Audiencia de instancia dict el siguiente pronunciamiento FALLAMOS.- "Que debemos
condenar y condenamos a Alejandro , como autor responsable de un delito de abandono de familia , a la
pena de CUATRO MESES Y UN DIA DE ARRESTO MAYOR, y CUARENTA MIL PESETAS DE MULTA con
arresto sustitutorio de veinte das en caso de impago, a las accesorias legales de suspensin de cargo
pblico y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena y costas.- A que indemnice a Mara Angeles ,
en ciento cincuenta mil pesetas.- Reclmese del Instructor la pieza de responsabilidad civil.- Notifquese la
presente resolucin al procesado personalmente, y a las dems partes, hacindoles saber que pueden
interponer contra ella recurso de casacin, preparndolo ante esta Sala dentro de los cinco das siguientes
al de la ltima notificacin de esta sentencia."
3.- Notificada la sentencia a las partes, se prepar recurso de casacin por infraccin de ley, por el
procesado Alejandro que se tuvo por anunciado, remitindose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo
las certificaciones necesarias para su sustanciacin y resolucin, formndose el correspondiente rollo y
formalizndose el recurso.
4.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la representacin del recurrente formaliz el
recurso, alegando los motivos siguientes: PRIMERO.- Por infraccin de Ley al amparo del n 1 del art. 849
de la L.E.C., por aplicacin indebida de los nmeros 1 y 2 del art. 487 del C. Penal, ya que se condena al
recurrente por un delito de abandono de familia , cuando no se dan los requisitos necesarios.

Centro de Documentacin Judicial

SEGUNDO.-Por infraccin de Ley al amparo del n 2 del art. 849 de la L.E.C. porque la Sala incurre en
error en la apreciacin de la prueba.
5.- Instrudo el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admiti el mismo, quedando
conclusos los autos para sealamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
6.- Hecho el sealamiento para Fallo, se celebr la votacin prevenida el da 27 de septiembre de
1991.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El primer motivo del recurso de casacin por infraccin de Ley, al amparo del n 1 del
art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por aplicacin indebida de los nmeros 1 y 2 del art. 487 del
Cdigo Penal, se apoya en que la Sala no concreta suficientemente la conducta omisiva del sujeto, no
consta que el recurrente abandonara maliciosamente el hogar, la esposa cambi la cerradura de la vivienda
y tapoco consta que el procesado tuviera ingresos.
Hay que tener en cuenta que al haberse utilizado esta va procesal del n 1 del art. 849, comporta
inexcusablemente un absoluto respeto a los hechos probados como recogen, entre otras muchas, las
sentencias de 17 de noviembre de 1982, 26 de septiembre de 1986, 31 de mayo de 1988 y 24 de junio de
1991, no admitindose error en la valoracin de la prueba y que la contradiccin provoca inexcusablemente
la causa de desestimacin. En el factum se recoge que el procesado conviva en 1988 con su esposa en la
DIRECCION000 n NUM000 de Vigo, teniendo adems dos hijos de 7 y 8 aos y que el da 11 de octubre
de dicho ao se ausent de su domicilio no entregando, pese a tener ingresos econmicos, cantidad alguna
para el sustento de su esposa e hijos, presentando aquella denuncia en la que se ratific judicialmente. An
se completa tal narracin en el primero de los fundamentos jurdicos de la sentencia de instancia, donde se
explicita que "la esposa y los dos hijos tuvieron que irse a convivir con su madre que es quien los sostiene".
En el relato fctico nada se expresa sobre la conducta desordenada del recurrente, pero s sobre el
malicioso abandono del domicilio familiar a que se refiere el art. 487 del Cdigo Penal en una alternativa
causal de la omisin de los deberes legales de asistencia inherentes a la patria potestad, la tutela o el
matrimonio, como se recoge en la doctrina de este Tribunal de casacin -sentencias de 8 de mayo de 1981,
2 de junio de 1982, 26 de enero de 1983, 18 de septiembre de 1986, 15 de marzo y 5 de abril de 1988, 30
de enero de 1989 y 4 de abril de 1990-. Pues bien, esta Sala ha entendido que todo abandono permanente
se reputar malicioso salvo que pudiera justificarse de modo plausible una desarmona matrimonial que
llegue a manifestarse en formas violentas y as este abandono malicioso puede ser el injustificado o sin
motivo -sentencias de 23 de febrero, 6 de mayo y 10 de octubre de 1981- ya que supone una separacin sin
base, justificacin, mvil, razn o pretexto, residiendo la causa exclusiva en el capricho o arbitraria e
irrazonable decisin del cnyugue acusado -sentencias de 11 de noviembre de 1985 y 24 de mayo de
1986-. Procede la desestimacin del motivo al no existir en la sentencia alusin alguna a situaciones de
enfermedad, prisin, carencia de ingresos o en general, cualquier otro impedimento de los deberes, no slo
econmicos, alimenticios o materiales de asistencia, sino de los generales derivados de la situacin de
convivencia, como son los deberes de educacin, instruccin, cuidado, proteccin y mutuo auxilio de los que
se desentendi totalmente el procesado con su conducta -sentencias de 18 de mayo de 1987 y 22 de marzo
de 1988-.
SEGUNDO.- El segundo y ltimo motivo del recurso, al amparo del n 2 del art. 849 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, por error de hecho en la apreciacin de las pruebas, al declarar acreditado el
abandono de familia , cuando de las pruebas practicadas y acta del juicio y testimonio de la demanda de
separacin presentada por la denunciante en noviembre de 1988, acredita que ms que una cuestin penal
late una cuestin civil.
Con independencia a la pertenencia de la inadmisin de dicho motivo, como certeramente destaca el
Ministerio Fiscal en su escrito, en base a lo dispuesto en los nmeros 4 y 6 del art. 884 de la Ley procesal
penal, ya que en el escrito de preparacin se incumple tal exigencia, tampoco puede prosperar en este
trmite posterior. Efectivamente el escrito de formalizacin no cita documento alguno a efectos casacionales
, pues ni los folios donde se encuentran las declaraciones de la denunciante y del procesado recurrente o el
acta del juicio oral presentan este carcter segn la doctrina de esta Sala. El acta de la vista o juicio oral
cauce por reiteradsima doctrina de este Tribunal del valor documental, en cuanto se trata de una actuacin
procesal documentada, pero no un documento propiamente dicho -por todas las sentencias de 15 de marzo
y 3 de junio de 1991- e igualmente ocurre con las declaraciones de los procesados y testigos, cualquiera
que sea el momento procesal en que las hayan efectuado, por tratarse de pruebas personales
documentadas -sentencias de 29 de enero y 15 de abril de 1991, por todas-.

Centro de Documentacin Judicial

La demanda de separacin provisional a instancia de la esposa no ha podido ser tenida en cuenta por
el Tribunal sentenciador. Tal escrito presenta data de 2 de noviembre de 1988 y parece que fu presentado
el 9 de dicho mes y ao en el Juzgado de Primera Instancia n 5 de Vigo, pero las xerocopias del mismo
han sido extendidas en tal Juzgado el 19 de abril de 1989, segn consta de la fe del Secretario, y tuvieron
entrada en este Tribunal an ms tarde, el 26 de junio de dicho ao. La sentencia del Tribunal de instancia
dictada el 31 de abril de 1989 no lo pudo pues tener en cuenta.
No se trata de un documento que obrara en la causa y, por tanto, carece de toda virtualidad para
demostrar el error del juzgador. El propio recurrente reconoci al folio 12 del sumario haber estado cobrando
la indemnizacin por desempleo y consta que su mujer e hijos han tenido que ser atendidos en sus
necesidades por la abuela materna.
El recurso concluye en su total desestimacin.

III. FALLO
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION
por infraccin de Ley, interpuesto por el procesado, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de
Pontevedra, de fecha 31 de marzo de 1989, en causa seguida a Alejandro por delito de abandono de
familia . Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la
cantidad de setecientas cincuenta pesetas, si viniere a mejor fortuna, por razn de depsito no constituido.
Comunquese esta resolucin a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolucin de
la causa que en su da remiti.
As por esta nuestra sentencia, que se publicar en la Coleccin Legislativa lo pronunciamos,
mandamos y firmamos
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo.
Sr. D Jos Manuel Martnez-Pereda Rodrguez , estando celebrando audiencia pblica en el da de su fecha
la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.