Você está na página 1de 6

DAVID HUME X REN DESCARTES

Empirismo e racionalismo
Imagina que enfrentaste o cepticismo e superaste o desamparo em que ele queria deixar-te. Vais pressupor que sabemos
algumas coisas. Mesmo que esse conhecimento seja trivial, isso basta para os nossos propsitos. Por exemplo, sabes que
"a teoria de Darwin tratada na pgina 99 do manual de Biologia"; se algum te perguntar por que razo o sabes, a tua
resposta ser "porque consultei o manual e vi que a teoria de Darwin era tratada na pgina 99". Sabes que "o mar est
calmo" porque foste praia e viste que o mar estava calmo. Nos dois casos, afirmas que tens conhecimento com base no
que viste. A experincia de ver a justificao para as tuas crenas. Da podermos dizer que a experincia a origem
destes conhecimentos. A teoria associada ideia de que a origem do conhecimento est na experincia o empirismo.
Na sua forma extrema, o empirismo defende que, em ltima instncia, todo o conhecimento deriva de, ou consiste em,
verdades obtidas apenas a partir da experincia (a posteriori).
Considera um exemplo diferente. Imagina que tens trs gatinhos e dois cestos e que vais distribuir alguns gatinhos por
um dos cestos e alguns gatinhos pelo outro. Quantas maneiras tens de o fazer? Poders descobrir experimentando e
contando todas as possibilidades. Ou poders descobrir raciocinando da seguinte maneira: o primeiro gatinho pode ir
para o cesto direito ou para o esquerdo, o que d duas maneiras de comear; cada uma destas maneiras pode ser
continuada pondo o segundo gatinho no cesto direito ou no cesto esquerdo, o que faz duas vezes duas ou quatro
maneiras de realizar a tarefa; por ltimo, o terceiro gatinho pode ir para o cesto direito ou esquerdo, o que dar um total
de quatro vezes duas ou oito maneiras de distribuir os gatinhos pelos cestos. Neste caso, descobres quantas maneiras
tens de distribuir os gatinhos sem recorrer a indcios empricos; sabes a verdade previamente a qualquer indcio emprico.
Se tiveste dificuldade em entender este exemplo, podes simplesmente pensar num exerccio de aritmtica elementar
como somar 85 a 23. Caso resolvas o exerccio apenas pelo pensamento, dispensando o recurso a uma mquina de
calcular, tambm neste caso sabes a verdade previamente a qualquer indcio emprico. Diz-se por isso que estes
conhecimentos so a priori: a sua origem est na razo. A teoria associada ideia de que a origem do conhecimento est
na razo o racionalismo. Na sua forma extrema, o racionalismo defende que, em ltima instncia, todo o conhecimento
deriva ou depende de verdades obtidas apenas a partir da razo (a priori).
As noes de a priori e de a posteriori exprimem modalidades epistmicas. Isto quer dizer simplesmente que o a priori e
o a posteriori so modos de conhecimento. Os exemplos dos gatinhos e da soma elucidativo: podes saber certas coisas
de um modo a priori ou a posteriori. Se sabes atravs da experincia, sabes a posteriori, se sabes pelo pensamento
apenas, sabes a priori. Em si, as crenas no so a priori ou a posteriori. Mas no penses que a noo de a priori
pacfica entre os filsofos especializados na discusso de questes epistmicas. Aceitar que podemos conhecer coisas a
priori , em geral, aceitar que podemos saber coisas acerca do mundo sem olhar para ele, independentemente da
experincia. Contudo, no fcil explicar como isso possvel, e alguns filsofos rejeitam que isso seja possvel.
Arrumar os filsofos mais importantes da Idade Moderna em racionalistas e empiristas poder ser til para fins
didcticos, mas deves ter conscincia desde j que na maior parte dos casos se trata de uma simplificao grosseira por
no dar conta das diferenas subtis entre os filsofos em questo. Poucos foram os filsofos que exemplificaram sem
sombra de dvida a forma extrema de racionalismo ou a forma extrema de empirismo. Isto quer dizer que na maior
parte dos casos h apenas uma diferena relativamente ao tipo de explicao que se tem do a priori. Dito isto, vais agora
estudar Descartes, filsofo francs do sculo XVII, do lado do racionalismo; e do lado do empirismo, David Hume, filsofo
escocs do sculo XVIII.
O objectivo desta lio no apresentar toda a filosofia de Descartes e de David Hume e as objeces que enfrentam;
apenas o de mostrar que posio tm perante os seguintes problemas filosficos: Que coisas podemos saber? E de que
modo adquirimos esse conhecimento?
Questes de reviso
1. Segundo o empirismo, qual a justificao ltima das crenas?
2. Segundo o racionalismo, qual a justificao ltima das crenas?
3. Mostra, recorrendo ao exemplo dos gatinhos ou ao exemplo da soma, que o a priori e o a posteriori so
modalidades epistmicas e no propriedades das crenas.
Descartes
O Cogito
Descartes recorreu a argumentos cpticos como um instrumento para chegar ao conhecimento seguro. Apesar de o
fazer, Descartes no um cptico. Vejamos, por exemplo, o argumento do sonho e o argumento do gnio maligno. No
primeiro, Descartes defende que no possvel fazer a distino entre estar acordado e estar a sonhar, porque podes

sonhar que ests a fazer um teste para te certificares de que ests acordado. No segundo, a suposio de um gnio
maligno bastante poderoso que se empenha em enganar-te mesmo quando acreditas que 2 + 2 = 4, leva-te a suspender
o juzo em relao s verdades lgicas e matemticas, por mais simples que sejam. Mas por mais que tentes duvidar da
tua existncia, supondo que ests apenas a sonhar ou a ser enganado por um gnio maligno que te leva a pensar que
existes, ters nesse momento a certeza de que alguma coisa existe para que ocorra a actividade de duvidar. Ter de
haver um sonhador para sonhar a sua prpria existncia e um enganado para ser enganado. Descartes conclui que,
enquanto pensar que est a ser enganado por um gnio maligno, ter de existir como ser pensante. Trata-se do famoso
cogito ergo sum (penso; logo, existo).
Atravs de argumentao a priori, Descartes obteve conhecimento acerca de algo que realmente existe: ele prprio como
ser pensante. Para compreenderes melhor o que garante este conhecimento teremos de analisar a certeza implicada
pelas crenas "Estou a pensar" e "Existo". Em primeiro lugar, ambas so incorrigveis, o que se define do seguinte modo:
se algum acredita que est a pensar ou que existe, ento no pode estar errado. Em segundo lugar, tm a propriedade
de ser auto-verificveis, a qual contribui para a incorrigibilidade e se define do seguinte modo: se algum afirma estas
proposies, ento essa afirmao verdadeira.
Vejamos melhor o que isto quer dizer. Considera a proposio expressa pela frase P: "Estou a pensar". Se pensares que
P falsa, exprimes nesse momento uma contradio. Mas no se trata de uma contradio lgica porque "Eu no estou
a pensar" e "Eu no existo" no so falsas em todas as circunstncias possveis devido sua forma lgica, como
acontece com a proposio expressa pela frase "O mar tem peixes e o mar no tem peixes"; como bvio, em estados
do mundo em que eu no existisse, aquelas proposies seriam verdadeiras. As negaes de "Estou a pensar" e de
"Existo" derrotam-se a si prprias do ponto de vista pragmtico, auto-falsificam-se no preciso momento em que so
ditas, e no devido sua forma lgica; podemos compar-las proposio expressa pela frase "Estou ausente" dita por ti
quando o teu professor de filosofia faz a chamada. Assim, sempre que algum diz ou mentalmente concebe "Estou a
pensar" e "Existo", as proposies expressas por estas frases tero de ser verdadeiras. Mas estas no so verdades
lgicas como "Chove ou no chove" ou verdades analticas como "Nenhum solteiro casado"; so verdades pragmticas,
as quais se definem por se auto-falsificarem quando algum afirma a sua negao.
Questes de reviso
1. Ser que Descartes realmente um cptico? Porqu?
2. De que modo Descartes obteve conhecimento do Cogito?
3. As frases "Estou a pensar" e "Existo" quando ditas por algum exprimem verdades pragmticas. Porqu?
Deus
Chegado aqui, Descartes pode dizer que tem certezas na primeira pessoa acerca de si prprio como eu pensante. Mas
isto pouco. Subsiste a questo de saber se o mundo exterior existe. Da que Descartes precise de uma ligao ou
"ponte" que lhe permita vencer a distncia entre este eu pensante e o mundo. A premissa "Deus existe e no
enganador" ir desempenhar esse papel. Ora, a existncia deste Deus que no enganador precisa, por sua vez, de ser
provada. Sem essa prova no h maneira de refutar o cepticismo. Descartes teria nesse caso apenas umas quantas
verdades acerca de si prprio e nada mais seria seguro. Destruindo a hiptese do gnio maligno ao estabelecer a
existncia de um Deus sumamente bom e sbio, Descartes obtm a garantia absoluta de que o mundo como pensamos
que , na condio de usarmos correctamente as faculdades com que Deus equipou o homem.
Para o fazer, Descartes apresenta argumentos a priori a favor da existncia de Deus que supe conclusivos. Esses
argumentos so a priori porque se baseiam na ideia de Deus que Descartes descobre em si apenas com a ajuda da
razo. O facto de Descartes no ter optado por argumentos a posteriori a favor da existncia de Deus quando os tinha
sua disposio, poder mais uma vez indicar a importncia que depositava no uso da razo. Neste contexto, esses
argumentos no sero analisados. O que importante saberes que, segundo Descartes, tambm este conhecimento de
Deus resulta do raciocnio, e no da experincia; Deus, tal como o Cogito, no pode ser provado recorrendo
observao. Nenhum indcio sensorial ou experimental pode mostrar que as proposies "Existo como ser pensante
quando estou a pensar" e "Deus existe" so verdadeiras, ou justificar que acredites nelas.
O mundo exterior
Sustentado o mundo no pilar de Deus, Descartes ir tratar das coisas fsicas. A questo que o ocupa a de saber qual
a natureza das coisas fsicas. Para isso, sujeita nossa considerao o seguinte exemplo. Temos um pedao de cera com
uma certa forma, tamanho, cor, perfume; atravs dos sentidos, temos experincia destas propriedades; mas se o
aproximares do fogo, estas propriedades alteram-se, embora o pedao de cera seja o mesmo. Logo, estas propriedades
no pertencem natureza ou essncia da cera. Isto quer dizer que a experincia no me permite captar a essncia da
cera e o mesmo sucede com qualquer outra coisa fsica. Deste modo, s o raciocnio descobre a essncia da cera; assim,
a cera muda de forma, tamanho, cor, perfume e o mesmo se dir de qualquer outra propriedade de que temos

experincia atravs dos sentidos; mas se deixar de ser uma coisa extensa no espao deixar de ser o que . Logo, a
extenso pertence sua essncia e de qualquer outra coisa fsica.
O que fazer a partir daqui? Que coisas podemos saber acerca do mundo exterior e de que modo adquirimos esse
conhecimento? Partindo desta descoberta metafsica, Descartes recorre imutabilidade de Deus para estabelecer as leis
bsicas da fsica. Parece seguro dizer que a imutabilidade de Deus impe algumas restries ao que estas leis deviam
ser. Assim, as duas primeiras leis da fsica, que so leis do movimento, so as que tm uma conexo mais ntima com a
imutabilidade de Deus. A primeira diz que um corpo permanece no estado em que se encontra, a menos que alguma
coisa o altere; e a segunda diz que um corpo em movimento, se as condies se mantiverem, continua a mover-se em
linha recta, o que antecipa a lei da inrcia rectilnea de Newton.
medida que o conhecimento progride a partir destas leis bsicas, mais necessria se torna a observao e a
experincia. Como leis alternativas podem ser deduzidas das leis bsicas, a experincia ser indispensvel para se decidir
qual delas exprime o mecanismo de que resulta um determinado fenmeno. assim abusivo atribuir a Descartes a ideia
de que estas leis podem ser deduzidas da natureza de Deus atravs de um raciocnio puramente lgico.
Esta descoberta metafsica de que toda a matria extenso contribui para derrubar a concepo aristotlica de
natureza. Segundo esta concepo, os cus no so feitos da mesma matria que a Terra; alm disso, a matria dos
cus tem um grau de perfeio superior matria da Terra. Como esta extenso homognea, no h lugar para
matrias diferentes e graus diferentes de perfeio. Esto assim criadas as condies para que se unifique a explicao
astronmica dos cus e a explicao mecnica da Terra. Um mundo que na sua essncia extenso tridimensional s
conhecvel atravs de uma fsica matematizada. Nesta fsica no h definitivamente lugar para noes qualitativas, como
a de graus de perfeio. E tambm parece no haver para as noes qualitativas e pr-filosficas do homem comum;
este, apesar de ter experincia de fenmenos como a gravidade e relaes entre massas, tempos e velocidades, no est
em condies de os explicar de maneira objectiva.
Questes de reviso
1. Por que razo Deus conhecido a priori?
2. Que relao h entre as duas primeiras leis da fsica e a natureza de Deus?
3. Ser que, segundo Descartes, todo o conhecimento fsico tem uma justificao a priori? Porqu?
Concluso
O que somos e o que temos perante ns e como o conhecemos? Temos um eu pensante que funciona sobretudo de
maneira dedutiva, um mundo cuja essncia extenso e um Deus que a garantia do bom uso das nossas capacidades
racionais. Nas suas propriedades essenciais, o eu e o mundo so conhecidos a priori. Mas muito conhecimento fsico
exige o concurso da experincia e foi isso o que o prprio Descartes fez nas suas obras cientficas. Descartes vence assim
o cepticismo.
Questes de discusso
1. Descartes estabelece a existncia de Deus para justificar a confiana nas nossas capacidades racionais; mas, por
sua vez, as nossas capacidades racionais justificam a existncia de Deus. Ser o argumento persuasivo? Porqu?
2. Discute a seguinte afirmao: "Se Descartes levasse consistentemente a dvida filosfica at ao fim, a prpria
noo de dvida seria suspensa e o seu pensamento ficaria paralisado."
Hume
Impresses e ideias
Hume pensa que os contedos da mente so as impresses e as ideias. A diferena entre umas e outras que as
impresses so mais vvidas que as ideias quando surgem na conscincia. Hume diz que as ideias so plidas imagens
das impresses no pensamento. Isto compreende-se tendo em conta a sua afirmao central de que as ideias derivam e
por isso dependem das impresses. Para defender esta afirmao central, Hume recorre ao exemplo da criana que tem
a ideia de escarlate ou laranja, amargo ou doce, porque lhe foram apresentados objectos que produziram nela as
impresses correspondentes; seria absurdo pensar que a criana produz as impresses a partir das ideias. Mas de onde
vm as impresses? As impresses so o resultado da experincia, que consiste na percepo e introspeco. Atravs da
percepo vemos, ouvimos, cheiramos, etc., algo de que temos conscincia e que imediatamente presente mente
pelos sentidos. Por sua vez, a introspeco a percepo dos contedos da mente as impresses e as ideias.

A justificao do conhecimento e suas consequncias


Hume defende que a justificao do conhecimento est nas impresses. Segundo Hume, este facto determina 1) a
extenso do conhecimento e 2) que frases tm sentido. Para sabermos se uma frase tem sentido, o teste que ter de ser
feito consiste simplesmente em ver se a proposio que ela exprime deriva de uma impresso.
Imagina que tens a ideia de uma montanha X com neve. Perante isto, Hume faria a seguinte pergunta: De que depende
e deriva essa ideia? E tu provavelmente responderias que deriva da experincia de ver (impresso visual) a montanha X
com neve. Imagina que tens a ideia de alegria intensa. A mesma pergunta seria feita e tu provavelmente responderias
que essa ideia depende da experincia de ter certos estados mentais a que tens acesso imediato por introspeco e que
so produzidos por um 18 no teste de Matemtica ou pela vitria do teu clube no campeonato de futebol. Segue-se
assim que a proposio expressa pela frase "A montanha X tem neve no ms de Janeiro" pode ser verificvel ou
falsificvel pela observao; e que a proposio expressa pela frase "Sinto uma alegria intensa quando tenho um 18 a
Matemtica" pode ser verificvel ou falsificvel pela introspeco.
Hume diz que ambas as frases tm sentido e podem exprimir conhecimento. E como so verificveis ou falsificveis pela
observao ou introspeco, exprimem proposies empricas. Mas para Hume h tambm frases analticas como "Um
quadrado tem quatro lados" ou "Um dia hmido no um dia seco". Uma frase analtica quando a sua verdade ou
falsidade depende exclusivamente do significado dos termos nela envolvidos. A negao de uma verdade analtica autocontraditria, o que no acontece quando se nega uma frase emprica. Para uma frase no ser desprovida de significado
ter de ser emprica ou analtica. A concluso que daqui se retira devastadora e tem um enorme alcance. Basta
pensares em frases como "Deus existe", "O homem livre e moralmente responsvel", ou "A alma imortal", para
conclures que as proposies expressas no so empricas nem analticas pelo menos, assim pensava Hume. Logo,
como o mesmo se passa com todas as outras frases metafsicas, segundo Hume, todas so desprovidas de significado. E
como so desprovidas de significado, no podem exprimir qualquer espcie de conhecimento. A este famoso argumento
de Hume chama-se "argumento antimetafsico". Na sua vida pessoal, Hume foi consistente com este argumento. No leito
de morte, houve quem aguardasse ansiosamente a sua converso. Em vo. Nesse momento extremo, manteve a doura
e serenidade que o distinguiam.
Questes de reviso
1. Segundo Hume, que relao h entre as impresses e as ideias?
2. Segundo Hume, qual a justificao ltima do conhecimento?
3. Que teste se faz s frases para saber se elas tm sentido e se exprimem conhecimento? Apoia a tua resposta
aplicando o teste a um exemplo criado por ti.
4. Mostra que razo poder haver para pensar que a frase "Deus existe" no emprica nem analtica.
Causalidade, inferncia indutiva, eu e mundo
O teste adoptado por Hume para determinar se uma frase tem sentido e pode exprimir conhecimento no o levou apenas
ao abandono de crenas metafsicas. Noes centrais como as de causalidade, eu e mundo tero de ser drasticamente
redefinidas.
Vejamos como. Em que experincia se baseia a noo de causalidade? Na experincia de ver repetidamente um certo
tipo de objecto ou evento ser seguido por um objecto ou evento de outro tipo. Essa experincia de contiguidade leva a
mente a inferir um determinado objecto ou evento sempre que tem a impresso do objecto ou evento que habitualmente
o antecede. Segundo Hume, a causalidade simplesmente uma conexo mental que a experincia do passado formou
em ns; um hbito mental produzido por factos contingentes ligados natureza humana. Daqui resulta que a ideia
tradicional de causalidade como conexo necessria entre duas coisas ter de ser abandonada e redefinida. No temos a
impresso de uma conexo necessria entre duas coisas; o que temos apenas a impresso de contiguidade entre
objectos ou eventos. O que deste modo se forma em ns apenas um hbito mental e no h lugar para qualquer
demonstrao a priori da existncia de relaes causais no mundo.
Este hbito mental de estabelecer conexes causais est na base de inferncias de factos observados para factos no
observados e do passado para o futuro. Essas inferncias so argumentos indutivos como os seguintes: da experincia
de ter observado que a cadeira onde estou sentado aguenta o meu peso, concluo que ser bastante provvel que o
mesmo acontea no futuro; do facto de ter tido a experincia de que o po alimenta e d energia, concluo que todo o
po alimenta e d energia. Mas o que nos leva a pensar assim? A resposta que esperamos que os casos futuros sejam
semelhantes aos casos do passado e que o curso da natureza continue uniformemente a ser o mesmo. A isto chama
Hume o Princpio da Uniformidade da Natureza (PUN).
H alguma justificao para PUN, ou estamos mais uma vez na presena de um hbito mental contingente? Vejamos o
que sucede se tentarmos justificar PUN atravs de um argumento indutivo. PUN afirma que as uniformidades do passado

continuaro no futuro. Em que premissa podemos apoiar esta concluso? Na premissa de que a natureza tem sido
uniforme nas minhas observaes do passado. Mas como Hume diz que todos os argumentos indutivos pressupem PUN
como premissa, o argumento circular: pressupe como premissa o que tenta estabelecer como concluso. Logo, a
justificao indutiva de PUN falha.
E ser que uma justificao dedutiva de PUN teria sucesso? Mais uma vez, Hume diz que no. Se apreciares mais uma
vez o argumento do pargrafo anterior, ters de concluir que ele no dedutivamente vlido. PUN no pode ser
deduzido das observaes feitas no passado. Um outro tipo de justificao dedutiva seria deduzir PUN das definies dos
termos que usa. Nesse caso PUN seria uma verdade conceptual como "Um dia hmido no um dia seco". Assim, tal
como da definio de "dia hmido" podemos deduzir que "um dia hmido no um dia seco", tambm seria possvel
deduzir que "a natureza uniforme" da definio de "natureza". Mas evidente que no h qualquer contradio se
dissermos que a natureza deixar subitamente de ser uniforme. Logo, esta tentativa tambm falha. PUN no uma
verdade conceptual.
Mas se todas estas tentativas falham, o que PUN ento? Mais uma vez, simplesmente um hbito mental contingente,
ainda que bastante importante na aquisio de conhecimento emprico. Tal como a noo de causalidade, no tem uma
demonstrao a priori. Acontece que a natureza humana funciona assim, mas ningum pode honestamente excluir a
possibilidade de que um dia deixe de funcionar da mesma maneira.
Intuitivamente supomos que os "eus" so entidades que persistem atravs do tempo e da mudana. Claro que
acontecem mudanas na vida de uma pessoa, mas presumimos que no so essenciais: no fundo de cada um de ns h
um substrato do nosso pensamento, da nossa percepo, de todas as nossas propriedades psicolgicas. Esse substrato
permanece inaltervel. Hume defende que esta concepo de eu no tem base emprica. Assim, se por introspeco
tentarmos compreender o que afinal este eu, veremos apenas uma sucesso de impresses momentneas e efmeras
numa espcie de teatro em contnua mudana. Nada mais vemos alm disto. A introspeco no capta qualquer
substrato inaltervel. Ora, o erro da nossa concepo intuitiva est no facto de a mente sentir a experincia de objectos
relacionados como se fosse a experincia de um objecto nico e imutvel. O que se passa que vemos unidade naquilo
que de facto diversidade. Logo, a introspeco apenas nos autoriza a conceber o eu como um feixe de percepes
mutveis, e no como um substrato permanente.
A mesma estratgia seguida por Hume quando se trata de examinar a noo de mundo externo. Intuitivamente
supomos que o mundo externo feito de objectos estveis. Mas aquilo de que temos experincia directa momentneo
e efmero. Logo, a nossa concepo intuitiva de que o mundo feito de objectos distintos e contnuos est errada. A
experincia no fornece justificao para pensar desse modo.
Questes de reviso
1. Por que razo pensa Hume que a causalidade no pode ser definida como uma conexo necessria entre duas
coisas?
2. Em que se baseiam as inferncias causais, segundo Hume?
3. Por que razo pensa Hume que o eu no um substrato permanente?
4. Em que confuso pensa Hume que se baseia a ideia de eu como substrato permanente?
5. Ser que, segundo Hume, podemos justificar a nossa crena em objectos estveis? Porqu?
Concluso
Como acabaste de ver, a redefinio levada a cabo por Hume de crenas to fundamentais como as de causalidade,
inferncia indutiva, eu e mundo externo pode abalar seriamente a tua confiana nas nossas capacidades de justificao
racional. Essa a razo que leva alguns filsofos a dizer que os seus argumentos so um exerccio de cepticismo. Mas
talvez Hume esteja apenas a dizer que o nosso conhecimento mais limitado do que os racionalistas julgaram. Esta
precisamente a opinio de outros filsofos. Para eles, Hume cptico em relao s afirmaes de conhecimento a priori
dos racionalistas, o que muito diferente de ser cptico em relao possibilidade global do conhecimento. Assim, em
vez de ser um cptico, Hume um "naturalista", algum que argumenta a favor da ideia de que as nossas noes
centrais no so estabelecidas pela razo, mas pelo funcionamento da natureza humana. Somos simplesmente feitos
dessa maneira e isso contingente, o que quer dizer que podamos no ser feitos dessa maneira. Se Hume cptico ou
"naturalista", uma questo que te cabe avaliar criticamente e tomar posio.
Hume mantm-se fiel sua teoria empirista do conhecimento. Parece que a nica justificao plausvel do conhecimento
genuno emprica. Mas afinal que conhecimento temos? Vimos no incio desta lio que Hume s admitia frases
empricas ou analticas. Mas como as verdades analticas (segundo Hume, as verdades lgicas e matemticas) dependem
exclusivamente dos significados dos termos e apenas exprimem conhecimento lingustico e no substancial, o nico
conhecimento genuno acerca do mundo emprico. De fora deste quadro apertado deixado um conjunto significativo
de noes filosficas fundamentais at a aceites, como as noes j discutidas de eu, mundo e causalidade. Como no

tm justificao emprica, estas noes tero de ser abandonadas. Diz-se, por isso, que Hume foi revolucionrio e que a
sua filosofia teve o saudvel efeito de obrigar a discutir e redefinir noes fundamentais.
Questes de discusso
1. Hume defende que no temos livre-arbtrio porque podemos inferir a nossa aco do nosso carcter e das nossas
motivaes. Ser isto compatvel com a sua teoria da causalidade?
2. "A frase "a induo racional" analtica. Logo, no faz sentido procurar justificar racionalmente a induo. Ela
racional por definio." Concordas? Porqu?
3. "Hume est errado. Por duas razes. 1) H impresses que derivam de ideias e 2) sem conceitos prvios que
fazem parte de uma linguagem as impresses nada significam." Concordas? Porqu?
4. Hume um cptico ou um "naturalista"? Porqu?
5. Sero as verdades analticas meramente lingusticas? Apoia a tua justificao num exemplo.
6. Discute o seguinte argumento: "Tal como por vezes as clulas de um corpo so substitudas e a sua unidade
permanece, tambm o feixe de impresses pode mudar e o eu de que fazem parte permanecer idntico. Logo, o
eu no se confunde com as impresses e uma unidade."