Você está na página 1de 38

Suma

teolgica
Tomas de Aquino

Prima pars

PRIMEIRA PARTE

TRATADO DE DEO TRINO

Questo 39: Das Pessoas referidas essncia.


Depois de termos tratado, em absoluto, das Pessoas divinas, resta tratar
das Pessoas referidas essncia, s propriedades e aos atos nocionais, e
das relaes delas entre si.

Ora, na primeira destas questes discutemse oito artigos: Art. 1

Se em Deus, essncia

o mesmo que Pessoa.


(Supra. Q. 3, a. 3; I Sent., dist. XXXIV, q. 1, a. 1; III dist. VI, q. 2, ad 2).

O primeiro discute-se assim.


que pessoa.

Parece que em Deus no essncia o mesmo

1. Pois, nos seres em que essncia o mesmo que pessoa ou suposto,


necessariamente h, para uma natureza, s um suposto, como claro em
todas as substncias separadas. Porque, de causas idnticas realmente,
uma no pode ser multiplicada sem que as outras tambm o sejam. Ora em
Deus, h uma s essncia e trs Pessoas, como do sobredito resulta1. Logo,
essncia no o mesmo que pessoa.

2. Demais. De um mesmo sujeito no se pode fazer uma afirmao e uma


negao simultaneamente e da mesma vez. Ora, a afirmao e a negao
verificam-se na essncia e na pes- soa; pois, esta distinta e aquela no o
. Logo, no se identificam pessoa e essncia.

3. Demais. Nada a si mesmo sujeito. Ora, a pessoa sujeita essncia,


sendo por isso chamada suposto ou hipstase. Logo, no se identificam
pessoa e essncia.

Mas, em contrrio, Agostinho: O mesmo dizer pessoa do Pai e substncia do


Pai2.

SOLUO Aos que refetirem na simplicidade divina esta questo no


padece dvidas. Pois j demonstramos3 que a divina simplicidade exige em
Deus a identidade de essncia e de suposto; este, nas substncias
intelectuais, no difere da pessoa. Mas a dificuldade surge, de conservar a
essncia a sua unidade, embora multiplicadas as Pessoas divinas. E por
dizer Bocio que a relao multiplica a Trindade das pessoas4, afirmaram
alguns5 que, em Deus, a essncia e a pessoa diferem, do mesmo modo por
que diziam que as relaes so assistentes, considerando-as somente como
relativas a um termo e no como realidades.

Mas, como antes j demonstramos6, se bem que as relaes existam


acidentalmente nas coisas criadas, em Deus so a prpria essncia divina.
Donde se segue que, em Deus, a essncia no difere realmente da pessoa,
embora as Pessoas entre si se distingam realmente. Pois pessoa, como
dissemos7, significa relao enquanto subsistente na natureza divina. Porm
a relao, comparada com a essncia, no difere realmente, seno s
racionalmente; mas comparada com a relao oposta, dela se distingue
realmente em virtude da sua oposio. Assim, permanece una a essncia e
trs, as Pessoas.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. Nas criaturas, no podem os


supostos dis- tinguir-se pelas relaes, mas ho necessariamente de
distinguir-se pelos princpios essenciais; porque as relaes, nas criaturas,
no so subsistentes.Porm em Deus as relaes so subsistentes; logo, os
supostos podem distinguir-se enquanto mutuamente se opem. Mas nem
por isso se distingue a essncia; porque as prprias relaes mutuamente se
no distinguem, enquanto realmente idnticas essncia.

RESPOSTA SEGUNDA. Diferindo em Deus a essncia e a pessoa, pelo


modo de conceber da inteligncia, segue-se que um atributo se pode
afirmar de uma, que se nega de outra; e por conseguinte suposta uma, no
se supe a outra.

RESPOSTA TERCEIRA. Impomos nomes a Deus ao modo das coisas


criadas, como disse- mos8. E como as naturezas das coisas criadas se
individuam pela matria, sujeita natureza especfica, resulta que os
indivduos se chamam sujeitos, supostos ou hipstases. Donde vem que
tambm as Pessoas divinas se chamam supostos ou hipstases, sem que
nelas haja qualquer supo- sio ou sujeio real.
1. Q. 28, a. 3; q. 30, a. 2.
2. VII de Trin., c. 6.
3. Q. 3 a. 3.
4. De Trin., c. 6.
5. Gilbertus Porretanus, cf. I q.
28, a. 2, c. 6. Q. 28, a. 2
7. Q. 29, a. 4.
8. Q. 13, a. 1 ad 2; a. 3
Art. 2

Se devemos dizer que as trs Pessoas so de

uma s essncia. (I Sent., dist. XXV, exposit. text.;


dist. XXXIV, q. 1, a. 2).

O segundo discute-se assim. Parece que no devemos dizer serem as


trs Pessoas de uma s essncia.

1. Pois, diz Hilrio: O Padre, o Filho e o Esprito Santo so trs certamente pela
substncia, porm um pela consonncia1. Ora, a substncia a essncia de
Deus. Logo, no so as trs Pessoas de uma s essncia.

2. Demais. Nada devemos afirmar de Deus que no esteja expresso pela


autoridade da Sagrada Escritura, como est claro em Dionsio2. Ora, nunca a
Sagrada Escritura diz, que o Pai, o Filho e o Esprito Santo sejam de uma s
essncia. Logo, tal no devemos afirmar.

3. Demais. A natureza divina o mesmo que a essncia divina. Bastaria,


pois, dizer, segundo parece, que as trs Pessoas tm a mesma natureza.

4. Demais. No se costuma dizer, que a pessoa da essncia, mas antes, que


esta daquela. Logo, no parece conveniente dizer, que as trs Pessoas so
de uma s essncia.

5. Demais. Segundo Agostinho, no dizemos que as trs Pessoas provm de


uma s essncia, para que se no pense que, em Deus, uma coisa a
essncia e outra, a pessoa3. Mas como as preposies, tambm os casos
oblquos encerram a idia de transio. Donde, pela mesma razo no
devemos dizer, que as trs Pessoas so de uma s essncia.

6. Demais. O que pode ser ocasio de erro no se deve dizer de Deus. Ora,
dizer que as trs Pessoas so de uma s essncia ou substncia d ocasio a
erro. Assim, diz Hilrio: A substncia una predicada do Pai e do Filho significa
ou um ser subsistente, em dois sentidos diversos; ou uma substncia dividida
em duas substncias imperfeitas; ou uma terceira substncia primria
apropriada e assumida pelas duas outras4. Por onde, no se deve dizer, que
as trs Pessoas sejam de uma s substncia.

Mas, em contrrio, diz Agostinho, que o nome homoousion firmado no


Conclio Niceno, contra os Arianos, significa o mesmo que dizer serem as trs
Pessoas de uma s essncia5.

SOLUO Como dissemos6, o nosso intelecto nomeia as coisas divinas, no


ao modo delas, pois assim no nas pode conhecer; mas ao modo das coisas
criadas. Ora, nas coisas sensveis, das quais o nosso intelecto tira a sua
cincia, a natureza de uma espcie se individualiza pela matria, fazendo a
natureza a funo de forma e o indivduo, de suposto da forma. Por isso,
tambm em Deus, pelo seu modo de significar, a essncia como a forma
em relao s trs Pessoas. Assim, na ordem das coisas criadas, dizemos que
uma forma pertence ao ser do qual ela ; como a sade ou a beleza, a um
certo homem. Porm no dizemos que um ser, que tem uma forma, pertena
a essa forma, seno acrescentando um adjetivo designativo de tal forma;
assim, dizemos: que esta mulher de egrgia forma, este homem de
perfeita virtude. E semelhantemente, como, em Deus, a multiplicidade de
pessoas no implica a da essncia, dizemos que uma s a essncia das
trs Pessoas; e que as trs Pessoas so de uma s essncia, entendendo-se,
que esses genitivos so empregados para designarem a forma.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO.


como hipstase e no como essncia.

Substncia, no caso, se toma

RESPOSTA SEGUNDA. Embora no se encontre textualmente dito na


Escritura que as trs Pessoas so de uma s essncia, encontra-se, todavia,
nesse sentido. Como nos lugares: Eu e o Pai somos uma mesma coisa(Jo 10,
30); O Pai est em mim, e eu no Pai (Jo 38; 14, 10). E o mesmo se conclui de
muitos outros lugares.

RESPOSTA TERCEIRA. Designando a natureza o princpio do ato, e


derivando, porm, a essncia do verbo ser, podem considerar-se da mesma
natureza os seres que convm em algum ato, como, p. ex., todos os que
aquecem; mas da mesma essncia se no podem chamar seno os que tm
o mesmo ser.Poronde, melhor exprimimos a unidade divina dizendo que as
trs Pessoas so de uma s essncia, do que dizendo que so de uma s
natureza.

RESPOSTA QUARTA. A forma, absolutamente falando, de ordinrio


expressa como pertencendo ao ser do qual ; p. ex.: a virtude de Pedro.
Porm, inversamente, no costumamos dizer, que pertence forma o ser
que a tem, seno quando queremos determin-la ou design-la. E ento se
requerem dois genitivos, significando um a forma e o outro, a determinao
dela; como se dissermos: Pedro de grande virtude. Ou ento se requer um
genitivo com a fora de dois, como se dissermos:Este homem de sangue, i.
, derramador de muito sangue. Ora, a essncia divina, considerada forma
em relao pessoa, convenientemente se chama essncia da pessoa.
Porm no, inversamente; salvo se se fizer um acrscimo designao da
essncia; p. ex., dizendo, que o Padre uma pessoa de essncia divina, ou
que as trs Pessoas so de uma s essncia.

RESPOSTA QUINTA. A preposio de (por e de) no designa relao de


causa formal, mas antes, de causa eficiente ou material. Ora, estas causas
sempre se distinguem dos seres dos quais o so; pois, nenhum ser a sua
prpria matria ou o seu princpio ativo. Porm, h seres, que so a sua
prpria forma como o demonstram todos os seres imateriais. Logo, quando
dizemos que as trs Pessoas so de uma s essncia, significando essncia,
forma, no queremos dizer seja uma coisa a essncia e outra, a pessoa, o
que assim seria se dissssemos, que as trs Pessoas so provenientes da
mesma, essncia.

RESPOSTA SEXTA. Diz Hilrio: Muito prejudicadas ficariam as coisas


santas se deixassem de o ser porque muitos assim no as reputam. Assim,
se entendem mal a expresso homoousion, que isso me importa a mim, que
bem a entendo?7 E antes: Pois, uma substncia pela mesma propriedade
de gerao e no resultante de pores, de uma unio ou comunho8.
1. De Synod., in exposit., Fidei Antioch.
2.

I cap. De div. nom.

3.

De Trin., l. VII, c. 6.

4.

De Synod., num. 68.

5. II Contra Maximum, c. 14 (al.


Lib. III). 6. Q. 13, a. 1, ad 2; a. 3

7.

De Synod., num. 85, 86.

8.

Ibid., num. 71.

Art. 3 Se os nomes essenciais, como o de Deus, se predicam das trs


Pessoas no singular ou plural.
(I Sent., dist. IX, q. 1, art. 2).

O terceiro discute-se assim. Parece que os nomes essenciais, como o de


Deus, no se predicam das trs Pessoas, no singular, mas no plural.

1. Pois, assim como homem significa o que tem humanidade, assim Deus, o que
tem a divindade. Ora, as trs Pessoas tm todas as trs a divindade. Logo,
as trs Pessoas so trs Deuses.

2. Demais. Diz a Escritura (Gn 1, 1): No principio criou Deus o cu e a terra,


estando no texto hebraicoElohim, que se pode interpretar como deuses ou
juzes. O que assim dito, por causa da pluralidade das Pessoas. Logo, as
trs Pessoas so vrios deuses e no um s Deus.

3. Demais. O vocbulo coisa, empregado em sentido absoluto, parece


significar a substncia. Ora, esse vocbulo se predica no plural, das trs
Pessoas. Assim, diz Agostinho: As coisas de que devemos gozar so o
Padre, o Filho e o Esprito Santo1. Logo, tambm os outros nomes
essenciais podem predicar-se no plural, das trs Pessoas.

4. Demais. Assim como Deus significa o que tem a divindade, assim


Pessoa significa que subsiste em alguma natureza intelectual. Ora,
dizemos trs Pessoas. Logo, pela mesma razo, podemos dizer trs
Deuses.

Mas, em contrrio, a Escritura (Dt 6, 4): Ouve Israel, o Senhor nosso Deus o
nico Senhor.

SOLUO
Dos nomes essenciais, uns exprimem a essncia,
substantivamente, outros, porm, adjetivamente. Os primeiros predicam-se
das trs Pessoas s no singular e no no plural; porm os segundos dos trs
se predicam no plural.

E a razo que os nomes substantivos significam a substncia de uma coisa;


porm os adjetivos, o acidente, inerente ao sujeito. Ora, a substncia, tendo
o ser por si, tambm por si tem a unidade ou a multiplicidade; e por isso, a
singularidade ou a pluralidade do nome substantivo considerada em
relao forma significada pelo nome. Os acidentes, porm, existindo num
sujeito, tambm deste recebem a unidade ou a multiplicidade. Por isso, nos
adjetivos, consideram- se a singularidade e a pluralidade relativamente aos
supostos.

Ora, nas criaturas, uma mesma forma no tem vrios supostos seno pela
unidade da ordem; assim, a forma da multido ordenada. Por onde, os
nomes que significam essa forma, sendo substantivos e empregados no
singular, predicam-se de vrios; no, porm, se fossem adjetivos. Assim,
dizemos que muitos homens so um colgio, um exrcito ou um povo; mas
dizemos que vrios homens so colegiados. Ora, em Deus, a essncia divina
expressa, como se disse2, em sentido formal; pois, simples e
soberanamente una, como demonstramos3. Por onde, os nomes que
significam substantivamente a essncia divina, predicam-se das trs
Pessoas no singular e no no plural. E a razo de dizermos, que Scrates,
Plato e Ccero so trs homens; e no que o Padre, o Filho e o Esprito
Santo so trs deuses, seno um s. Porque nos trs supostos da natureza
humana h trs humanidades; ao contrrio, nas trs Pessoas s h uma
essncia divina. Mas os nomes, que significam a essncia, como adjetivos,
predicam-se das trs Pessoas no plural, por causa da pluralidade dos
supostos. Pois, adjetivamente, dizemos trs existentes, trs sbios, ou trs
eternos, incriados e imensos. Substantivamente, porm, dizemos, como
Atansio diz no Smbolo, um incriado, imenso e eterno4.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. Embora signifique o que tem a


divindade, contudo o nome de Deus tambm tem outra significao, pois
empregado substantivamente, ao

passo que a expresso tem a divindade o adjetivamente. Por onde,


embora sejam trs os que tm a divindade, da se no segue a existncia de
trs deuses.

RESPOSTA SEGUNDA. Lnguas diversas tm modo diverso de falar. Por


isso, onde os Gre- gos dizem trs hipstases, por causa da pluralidade dos
supostos, os Hebreus dizem Elohim no plural. Ns, porm, no dizemos, no
plural, nem deuses nem substncias, para no referirmos a pluralidade
substncia.

RESPOSTA TERCEIRA. O nome de coisa pertence aos transcendentais.


Por isso, enquanto implica relao, predica-se de Deus no plural; mas,
quando significa substncia, no singular, Por isso, diz Agostinho, no mesmo
lugar, que a mesma Trindade uma realidade suma.

RESPOSTA QUARTA. A forma significada pelo nome de pessoa no a


essncia ou a na- tureza, mas a personalidade. Por onde, sendo trs as
personalidades, i. , trs propriedades pessoais, no Padre, no Filho e no
Esprito Santo, dos trs se predicam no no singular mas, no plural.
1. De doctr. Christ., L.
I, c. 5. 2. a. 2
3. Q. 3, a. 7; q. 11, a. 4
4. In Symbolo Quicumque
Art. 4 Se os nomes essenciais concretivos podem ser supostos pela
Pessoa, de modo a ser verdadeira a proposio seguinte: Deus gerou a
Deus.
(I Sent., dist. IV, q. 1 a. 2; dist. V, q. 1, a. 2).

O quarto discute-se assim. Parece que os nomes essenciais concretivos no


podem ser supostos pela pessoa, de modo a ser verdadeira a proposio
Deus gerou a Deus.

1. Pois, como dizem os lgicos, um termo singular significa e supe a mesma


realidade. Ora, o nome de Deus um termo singular, porque no pode ser
predicado no plural, como se disse1. Logo, significando a essncia,
tomado pela essncia e no, pela pessoa.

2. Demais. O termo tomado como sujeito no restringe pelo termo tomado


como predicado, em razo da significao deste, mas somente em razo do
tempo juntamente significado. Ora, quando digo Deus cria esse nome
supe a essncia. Logo, quando digo Deus gerou o termo Deus no pode,
em razo do predicado nocional, ser suposto pela pessoa.

3. Demais. Se verdadeira a proposio Deus gerou porque o Padre gera;


igualmente o ser esta outra Deus no gera porque o Filho no gera. Logo,
h Deus gerador e Deus no gerador. Donde parece seguir-se, que h dois
Deuses.

4. Demais. Se Deus gerou a Deus, ou a si mesmo se gerou como Deus, ou


gerou outro Deus. Ora, a si mesmo como Deus, no; pois, segundo
Agostinho, nenhuma coisa a si mesma se gera2. Nem outro Deus, pois, s
h um. Logo, falsa a proposio Deus gerou a Deus.

5. Demais. Se Deus gerou a Deus, este ltimo o Deus Padre, ou um Deus que
no o Padre. Se o Deus Padre, ento este gerado. Se um Deus, que no
o Padre, ento h um que no o Padre, o que falso. Logo, no se pode
dizer, que Deus gerou a Deus.

Mas, em contrrio, diz o Smbolo: Deus de Deus3.

SOLUO Alguns disseram, que o nome de Deus e outros semelhantes,


so, por natureza, propriamente supostos pela essncia; mas, com um
adjunto nocional, empregam-se como supostos pela pessoa. E parece que
esta opinio nasceu da considerao da divina simplicidade, que exige se
identifiquem em Deus o possuidor e o possudo. Assim, o ser que tem a
divindade, que o significado do nome Deus, identifica-se com a
divindade.

Mas, na propriedade das locues, no devemos atender somente coisa


significada, mas tambm ao modo de significar. Ora, como o nome de Deus
significa a essncia divina como ela existe no ser que a tem, assim o nome
de homem significa a humanidade no suposto. Donde o dizerem outros, e
melhor, que o nome de Deus, pelo modo de significar, pode propriamente
ser suposto pela pessoa, como o nome de homem. Por isso, umas vezes, o
nome de Deus suposto pela essncia, como quando dizemos Deus cria;
porque esse predicado convm ao sujeito em razo da forma significada, que
a divindade. Outras vezes, porm, supe a pessoa: uma somente como
quando dizemos Deus gera; ou duas como quando dizemos Deus espira;
ou trs, como no lugar da Escritura (1 Ti 1, 17): Ao rei dos sculos, imortal,
invisvel, a Deus s honra e glria.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. O nome de Deus, embora


convenha com os termos singulares por no se multiplicar a forma
significada, todavia, convm com os termos co- muns por se encontrar esta
em vrios supostos. Por onde, no necessrio seja sempre suposto pela
essncia, que significa.

RESPOSTA SEGUNDA. A objeo procede contra os que diziam, que o


nome de Deus no tem natural suposio pela pessoa.

RESPOSTA TERCEIRA. No se aplica do mesmo modo o nome de Deus,


quando suposto pela pessoa, e o nome de homem. Pois, como a
humanidade, forma significada pelo nome de homem, realmente se divide
em diversos supostos, tal forma, em si, suposta pela pessoa, mesmo nada
se acrescentando que o determine, em relao pessoa, que um suposto
distinto. Porque a unidade ou comunidade da natureza humana no real,
mas somente, lgica. Por isso, o termo de homem no suposto pela
natureza comum seno por exigncia de algum acrscimo; p. ex., quando

dizemos
saber, a

homem espcie. Ora, a forma significada pelo nome de Deus, a

essncia divina, uma mesma e comum, realmente. Por isso suposta,


em si, pela natureza comum; mas a sua suposio se determina, em
relao pessoa, por um adjunto. E, portanto, quando dizemos Deus
gera, o nome de Deus, em razo do ato nocional, suposto pela pessoa
do Padre. Ao contrrio, quando dizemos Deus no gera, nada
acrescentamos que determine esse nome pessoa do Filho, a locuo ser
verdadeira, como se dissssemos O Deus gnito no gera. Donde se no
segue, que haja um Deus gerador e um Deus no gerador; salvo se
acrescentamos alguma propriedade pessoal; como, p. ex., se dissermos
O Padre o Deus
gerador e o Filho o Deus no gerador. Donde no resulta que existam
vrios deuses; pois, o Padre e o Filho so um s Deus, como dissemos4.

RESPOSTA QUARTA. Falsa a proposio o Padre gerou-se a si mesmo


Deus, porque o se, exprimindo reciprocidade, designa o mesmo suposto.
Nem a isto contrrio o dito de Agostinho, que Deus Padre gerou a um outro
de Si mesmo. Porque, o pronome se ou um ablativo e significa
gerou outro, diferente de si; ou exprime uma relao simples e, assim,
importa identidade de
natureza, mas sendo a locuo imprpria ou enftica e significando gerou
outro simlimo a si.
Do mesmo modo, falsa a proposio gerou outro Deus. Pois, embora o
Filho seja outro que no o Pai, como dissemos5, todavia se no pode dizer,
que seja outro Deus. Porque se entenderia, que a significao do adjetivo
outro recasse sobre o substantivo Deus, exprimindo ento uma distino da
divindade. Certos porm admitem a proposio gerou outro Deus,
considerando
outro, um substantivo, e construindo Deus, como aposto
expresso outro que Deus. Mas, este modo de falar imprprio e
devemos evit-lo para no darmos ocasio a erro.

RESPOSTA QUINTA. falsa a proposio Deus gerou um Deus que o


Deus Padre, porque Padre, construdo a como aposto de Deus, restringe-o a
exprimir a pessoa do Padre, e o sentido gerou um Deus, que o prprio
Padre; sendo ento o Padre gerado, o que falso. Por isso, verdadeira a
negativa gerou um Deus que no o Deus Padre. Se porm se entender,
que no h aposto e que se deve fazer uma interposio de palavras, ento,
inversamente, a afirmativa seria verdadeira e a negativa, falsa, sendo o
sentido gerou um Deus, que o Deus que o Padre. Mas essa explicao
forada e, por isso, melhor que a afirmativa seja negada simplesmente e a
negativa concedida. Contudo, Prepositino disse, que tanto falsa a

negativa como a afirmativa6. Pois, o relativo que, na afirmativa, pode


implicar o suposto; mas, na negativa, implica o significado e o suposto. Por
onde, o sentido da afirmativa : ser Deus Padre convm Pessoa do Filho. E
o da negativa: ser Deus Padre no somente no convm Pessoa do Filho,
mas, nem

divindade deste. Mas isto irracional porque, segundo o Filsofo, a um


mesmo sujeito pode convir a afirmao e a negao7.
1. Q. 39, a. 3.
2. I de Trin., c. 1.
3. In Symbolo
Nicaeno. 4. Q. 39,
a. 3
5. Q. 31, a. 2
6. Summa
7. Per Hermen., c. 6; 17, a, 26-33.
Art. 5 Se os nomes essenciais tomados em abstrato podem ser supostos
pela Pessoa, de modo a ser verdadeira a proposio: a essncia gera a
essncia.
(I Sent., dist. V, q. 1, a. 1, 2; De Um. Verb., a. 1, ad 12; Contra Errores
Graec., cap. IV; in Decretal., II).

O quinto discute-se assim. Parece que os nomes essenciais, tomados


em abstrato, podem ser supostos pela pessoa, de modo a ser verdadeira
a proposio a essncia gera a essncia.

1. Pois, Agostinho diz: O Pai e o Filho so uma mesma sabedoria porque


so uma mesma essncia; e, em particular, a sabedoria da sabedoria,
como a essncia da essncia1.

2. Demais. As coisas, que em ns esto, geram-se ou corrompem-se com a


nossa gerao ou a nossa corrupo. Ora, o Filho gerado. Logo, estando no
Filho essncia divina, parece que esta gerada.

3. Demais. Deus o mesmo que a essncia divina, como do sobredito resulta2.


Ora, como se viu, verdadeira a proposio Deus gera a Deus. Logo,
tambm o esta outra a essncia gera a essncia.

4. Demais. O que predicado de um sujeito pode ser suposto por ele. Ora, a
essncia divina o Pai. Logo, ela pode supor-se pela pessoa do Pai. E,
portanto, a essncia gera.

5. Demais. A essncia um princpio gerador, pois o Pai, que


gerador. Se, portanto, a essncia no for um princpio de gerao, ser
a essncia geratriz e no geratriz, o que impossvel.

6. Demais. Agostinho diz: O Pai o princpio de toda a divindade3. Ora, s e


princpio, gerando ou espirando. Logo, o Pai gera ou espira a divindade.

Mas, em contrrio, diz Agostinho, que nada se gera a si mesmo4. Ora, se a


essncia gera a essncia, no gera seno a si mesma; pois, no h nada em
Deus, que se distinga da essncia divina. Logo, a essncia no gera a
essncia.

SOLUO Nesta matria, errou o abade Joaquim5 quando asseverou, que,


como se diz Deus gerou a Deus, tambm se pode dizer a essncia gerou
a essncia; considerando, que, por causa da divina simplicidade, no se
distingue Deus, da divina essncia. Mas, nisto se enganou, pois que, para
haver verdade numa proposio, devemos considerar no somente a coisa
significada, seno tambm o modo de significar, como j vimos6. Por onde,
embora, na realidade, seja Deus o mesmo que a divindade, contudo, o modo
de significar no o mesmo em ambos os casos. Pois, o nome de Deus,
significando a essncia divina, no ser que a tem, pelo modo da sua
significao - lhe natural poder ser suposto pela pessoa. E assim, as
propriedades das pessoas podem ser predicadas do nome de Deus, podendo
dizer-se que Deus gerado ou gerador, como vimos7.

Mas, o nome de essncia no pode, pelo modo da sua significao, ser


suposto pela pessoa; porque significa a essncia como forma abstrata. Logo,
as propriedades das Pessoas, pelas quais se distinguem umas das outras, no
podem ser atribudas essncia; o que significaria, que h uma distino na
essncia divina, como h distino nos supostos.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. Para nos fazer entender a


unidade da essncia e da pessoa, os santos Doutores por vezes
manifestaram o seu pensamento de modo mais expressivo do que o permite
a natureza do assunto. Por isso, as suas expresses no se devem amplificar,
mas, explicar; por ex., os nomes abstratos, pelos concretos, ou mesmo pelos
nomes pessoais. Assim, quando dizem essncia da essncia, ou
sabedoria da sabedoria, o sentido
o Filho, que essncia e sabedoria,
vem do Pai, que essncia e sabedoria. Demais, nesses nomes abstratos
devemos atender a uma certa ordem. Assim, o que prprio do ato mais
proximamente se refere s pessoas; porque os atos se atribuem aos
supostos. Por onde, menos imprpria a proposio natureza da natureza,
ou sabedoria da sabedoria, do que esta essncia da
essncia.

RESPOSTA SEGUNDA. Nas criaturas, o gerado no recebe a mesma


natureza, numerica- mente, que a do gerador; mas diversa, numericamente,
que comea no gerado, de novo, pela gerao e extingue-se pela corrupo.
Portanto, o gerado gera-se e corrompe-se por acidente. Ora, o Deus gerado
tem a mesma natureza, numericamente, que o gerador. Logo, a natureza
divina do Filho no gerada, nem por essncia nem por acidente.

RESPOSTA TERCEIRA. Embora Deus e a divina essncia sejam realmente


idnticos, con- tudo, em razo do modo de significar de uma e da outra,
devemos nos referir a cada qual, de modo diverso.

RESPOSTA QUARTA. A essncia divina predicada do Pai por modo de


identidade, por causa da divina simplicidade. Mas, da se no segue, que
possa ser suposta pelo Pai, por causa do modo diverso de significar. A
objeo seria porm procedente, relativamente aos conceitos, que se
predicam uns dos outros, como o universal, do particular.

RESPOSTA QUINTA. A diferena entre os nomes substantivos e adjetivos


est em impli- carem aqueles o seu suposto; ao passo que estes no, pois
ligam a realidade significada ao subs- tantivo. Por isso, dizem os lgicos que
os nomes substantivos supem, ao passo que os adjetivos no supem, mas
copulam. Portanto, os nomes pessoais substantivos podem ser predicados da
essncia por causa da identidade. Nem de tal resulta, que a propriedade
pessoal determine uma essncia distinta. Mas atribuda ao suposto
implicado pelo nome substantivo. Ao passo que os adjetivos nocionais e os
pessoais no podem ser predicados da essncia, seno com um substantivo
adjunto. Por isso, no podemos dizer que a essncia geratriz. Podemos,
porm, dizer que a essncia uma realidade geratriz, ou Deus gerador,
supondo-se realidade e Deus pela pessoa; mas no, se forem supostos pela
essncia. Assim no hcontradio em dizer-se, que a essncia uma
realidade geratriz e uma realidade no geratriz; porque, no primeiro caso,
realidade tomada como pessoa; no segundo, como essncia.

RESPOSTA SEXTA. A divindade, enquanto a mesma em vrias pessoas,


tem certa conve- nincia com a forma do nome coletivo. Por isso, quando
dizemos O Pai o princpio de toda divindade, isso pode significar a
universalidade das Pessoas, por ser ele de todas as Pessoas divinas o
princpio. Nem por isso h de necessariamente ser o princpio de si mesmo,
do mesmo modo que um indivduo do povo chamado guia de todo o povo,
no, porm de si mesmo. Ou podemos dizer que o Pai o princpio de toda
divindade, no por ger-la ou espir-la, mas, porque a comunica, gerando-a
e espirando-a.
1. VII de Trin., c. 2.
2. Q. 3, a. 3.
3.

IV de Trin., c. 20.

4.

I de Trin., c. 1.

5.

Cf. Decretal Gregor. 91, 1, tit 1, c. 2.

6. Q. 39, a. 4.
7. Ibid.

Art. 6 Se as Pessoas podem ser predicadas dos nomes essenciais


concretos, de modo a dizermos: Deus as trs Pessoas ou a Trindade.
(I Sent., dist. IV, q. 2, a, 2, ad 4, 5,).

O sexto discute-se assim. Parece que as Pessoas no podem predicar-se


dos nomes essenciais concretos, de modo a dizermos Deus as trs
Pessoas ou a Trindade.

1. Pois, a proposio um homem todo homem falsa porque Scrates no


todo homem, nem Plato, nem qualquer outro. Ora, semelhantemente, a
proposio Deus a Trindade no pode ser verificada em nenhum dos
supostos da natureza divina; pois, nem o Pai a Trindade, nem o Filho, nem
o Esprito Santo. Logo, falsa a proposio Deus a Trindade.

2. Demais. Os inferiores no se predicam dos seus superiores seno por


predicao acidental, como quando digo um animal homem; pois, um
acidente para o animal ser homem. Ora, o nome de Deus est para as trs
Pessoas como um nome comum, para os inferiores, segundo Damasceno1.
Logo, os nomes das Pessoas no podem ser predicados do nome de Deus,
seno acidentalmente.

Mas, em contrrio, Agostinho: Cremos que um mesmo Deus a Trindade una


do nome divino2.

SOLUO Como j dissemos3, embora os nomes pessoais ou os adjetivos


nocionais no possam ser predicados da essncia, contudo os substantivos o
podem, por causa da identidade real da essncia e da pessoa. Ora, a
essncia divina idntica realmente no s a cada uma das pessoas, mas s
trs. Por isso uma pessoa, as duas ou as trs podem ser predicadas da
essncia, como se dissermos A essncia o Pai, o Filho e o Esprito Santo.
E como o nome de Deus pode, por si, ser suposto pela essncia, como
vimos4, assim como verdadeira a proposio A essncia as trs
Pessoas tambm o ser esta outra Deus as trs Pessoas.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. Como dissemos5, o nome de


homem pode, em si, ser suposto pela pessoa; mas, pelo seu adjunto, pode
ser tomado pela natureza comum. Assim, falsa a proposio Um homem
todo homem, por no poder ser verificada em nenhum suposto. Ora, o
nome de Deus , em si mesmo, tomado pela essncia. Por onde, embora de
nenhum dos supostos da natureza divina seja verdadeira a proposio
Deus a
Trindade
contudo verdadeira pela essncia. E foi por no atender a isso
que Porretano a negou6.

RESPOSTA SEGUNDA. Quando dizemos Deus ou a divina essncia o


Pai h predicao por identidade, e no como a de um inferior predicado
do superior; porque em Deus no h universal nem singular. Por onde, como
implica predicao essencial a proposio o Pai Deus
assim tambm esta outra Deus o Pai implica predicao essencial e, de
nenhum modo;
acidental.
1. De Fide Orth., l. III, c. 4.
2. De Fide Catholica,
Serm. I. 3. Q. 39, a. 5,
ad 5
4. Q. 39, a. 4 ad 3.
5.

Ibid.

6.

Comm. In Boet De Trin., ad Ioannem Diac.

Art. 7

Se os nomes essenciais devem ser apropriados s Pessoas.

(I Sent., dist. XXXI, q. 1, a. 2; De Verit., q. 7, a. 3).

O stimo discute-se assim.


apropriados s pessoas.

Parece que os nomes essenciais no devem ser

1. Pois, devemos evitar o que pode redundar em erro de f, quando falamos


de Deus; porque, como diz Jernimo, por palavras desordenadamente
proferidas incorre-se em heresia. Ora, apropriar a uma das Pessoas o que
comum s trs pode levar a um erro contra a f. Pois poderamos
entender que somente a essa Pessoa convm o que se lhe apropria, ou
que mais lhe convm, que s outras. Logo, os atributos essenciais se no
devem apropriar s Pessoas.

2. Demais. Os atributos essenciais empregados em abstrato, significam ao


modo da forma. Ora, uma Pessoa no se comporta, em relao outra,
como forma; pois a forma no se distingue do suposto ao qual pertence.
Logo, os atributos essenciais, sobretudo empregados em abstrato, no se
devem apropriar s Pessoas.

3. Demais. O prprio anterior ao apropriado, pois pertence ao deste.


Ora, os atributos essenciais, pelo modo de os compreendermos, so
anteriores s Pessoas, como o comum anterior ao prprio. Logo, os
atributos essenciais no devem ser apropriados.

Mas, em contrrio, a Escritura (1 Cor 1, 24): Cristo, virtude de Deus e


sabedoria de Deus.

SOLUO conveniente, para explicar as verdades da f, apropriar os


atributos essenciais s Pessoas. Pois, embora a Trindade das Pessoas no
possa ser provada demonstrativamente, como vimos1, convm entretanto
que seja declarada por certas noes mais manifestas. Ora, os atributos
essenciais das Pessoas nos so mais manifestos, pela razo, do que as
prprias; porque, pelas criaturas, das quais temos conhecimento, podemos
com certeza chegar ao conhecimento das propriedades essenciais; no,
porm, ao das propriedades pessoais, como vimos2. Assim, pois, como
recorremos semelhana de vestgio ou de imagem, que descobrimos nas
criaturas, para a manifestao das Pessoas divinas, assim tambm, para a
dos atributos essenciais. E a esta manifestao das Pessoas pelos atributos
essenciais se chama apropriao.

Ora, as Pessoas divinas podem ser manifestadas pelos atributos essenciais,


de dois modos. De um modo, por via de semelhana; e assim, os atributos
pertencentes ao intelecto apropriam-se ao

Filho, que procede ao modo do intelecto, como Verbo. De um outro modo, por
dissemelhana; assim, o poder apropriado ao Pai, como diz Agostinho,
porque de ordinrio nossos pais tornam- se fracos na velhice, o que no
devemos pensar de Deus.

DONDE A RESPOSTA PRIMEIRA OBJEO. Os atributos essenciais no os


apropriamos s Pessoas de modo a os considerar prprios delas; mas para os
manifestar por via de semelhana ou dissemelhana, como vimos. Donde se
no segue nenhum erro para a f; ao contrrio, melhor se manifesta assim a
verdade.

RESPOSTA SEGUNDA. Se os atributos essenciais se apropriassem s


Pessoas de modo que lhes fossem prprios, seguir-se-ia, que uma estaria
para a outra na relao de forma. O que refuta Agostinho3, mostrando que o
Pai no sbio pela sabedoria que gerou, como se s o Filho fosse
sabedoria; de modo que o Pai s possa chamar-se sabedoria
simultaneamente com o Filho, e no, separado deste. Ora, a verdade que o
Filho se chama sabedoria do Pai porque sabedoria pela sabedoria do Pai.
Pois, cada um , por si mesmo, sabedoria, e ambos simultaneamente so
uma s sabedoria. Por onde, o pai no sbio pela sabedoria que gerou,
mas pela sua sabedoria essencial.

RESPOSTA TERCEIRA. Embora o atributo essencial, na sua noo prpria,


seja anterior Pessoa; segundo o modo de inteligir, contudo, em razo de ser
apropriado, nada impede seja o prprio da Pessoa anterior ao apropriado.
Assim como a cor posterior ao corpo enquanto corpo, mas naturalmente
anterior ao corpo branco, enquanto branco.
1. Q. 32, a. 1.
2.

Ibid, ad 1.

3.

VII de Trin., c. 1.

Art. 8 Se os nomes essenciais so convenientemente atribudos ou


apropriados s Pessoas pelos santos doutores.
(I Sent., dist. XIV, exposit. litt.; dist. XXXI, q. 2, a. 1; q. 3, a. 1; dist. XXXIV, q. 2;
dist. XXXVII q. 1,

a.3, ad 5; De Verit., q. 1, a. 7; a. 3; ad Rom., cap. XI, lect. V; II ad Cor., cap.


XIII, lect. III).

O oitavo discute-se assim. Parece que os nomes essenciais so


inconvenientemente atribudos ou apropriados s Pessoas pelos santos
Doutores.

1. Pois, Hilrio diz: A eternidade est no Pai; a beleza, na Imagem; o uso, no


Dom1. Com cujas palavras introduz trs nomes prprios das Pessoas, a
saber: o de Pai, o de Imagem, prprio ao Filho, como se disse2; e o de
Dom, prprio ao Esprito Santo, como se demonstrou3. E introduz tambm
trs apropriados; pois, a eternidade a apropria ao Pai; a beleza, ao Filho; o
uso, ao Esprito Santo. E parece que irracionavelmente. Porque a
eternidade implica a durao da existncia; a beleza, por seu lado, o
princpio do existir; e o usorespeita operao. Ora, a essncia e a
operao no vemos que sejam apropriadas a nenhuma das Pessoas. Logo,
parecem inconvenientes estes apropriados s Pessoas.

2. Demais. Diz Agostinho: No Pai est a unidade; no Filho, a igualdade; no


Esprito Santo, a combinao da unidade e da igualdade4. E parece que
inconvenientemente. Pois, uma Pessoa no formalmente denominada por
aquilo que se apropria a outra; assim, o Pai no sbio por sabedoria
gerada, como se disse5. Mas no mesmo lugar acrescenta: Todas essas trs
coisas so uma s por causa do Pai; todas iguais, por causa do Filho; todas
conexas, por causa do Esprito Santo. Logo, no se apropriam
convenientemente s Pessoas.

3. Ainda. Segundo Agostinho, ao Pai se atribui o poder; ao Filho, a sabedoria;


ao Esprito Santo, a bondade6. Mas, isto parece inadmissvel. Assim, a
virtude prpria do poder; e, entretanto, a Escritura a considera
propriedade do Filho, quando diz (1 Cor 1, 24): Cristo, virtude de Deus; e
tambm do Esprito Santo, segundo o lugar (Lc 6, 19): Saa dele uma
virtude que curava a todos. Logo, o poder no deve ser apropriado ao Pai.

4. Ainda. Agostinho diz: No se devem compreender indiscriminadamente as


palavras do Apstolo dele, por ele e nele, pois, diz dele, por causa do Pai;
por ele, por causa do Filho; nele, por causa do Esprito Santo7. Mas isto

parece inconvenientemente dito. Pois, o dizer


parece

nele

importar a relao de causa final, que a primeira das causas. Logo, essa
relao causal deveria ser apropriada ao Pai, que princpio sem principio.

5. Ainda. A verdade aparece na Escritura como apropriada ao Filho (Jo 16, 6):
Eu sou o caminho e a verdade e a vida. E semelhantemente, o livro da vida,
segundo o salmo (Sl 39, 8): Na cabeceira do livro est escrito de mim; o que
a Glosa comenta: i. , junto do Pai, que a minha cabea. Do mesmo modo,
a expresso Aquele que ; pois, aquilo da Escritura (Is 65, 1)
Eu me
dirijo s naes, diz a Glosa: Fala o Filho, que disse a Moiss: Eu sou quem
sou. Ora, parece que esses atributos so considerados prprios ao Filho e
no, apropriados. Pois a verdade,segundo Agostinho, a suma semelhana
do princpio, sem nenhuma dissemelhana8; e portanto parece que
propriamente convm ao Filho, que tem princpio. Tambm o ser livro da
vida parece-lhe prprio, por significar um ser, de outro, porque todo livro
escrito por algum. E enfim, a expresso Que parece prpria ao Filho.
Porque, se pelas palavras de Moiss
Eu sou quem
sou a Trindade quem fala, ele poderia tambm ter dito: Aquele que o
Pai, o Filho e o Esprito Santo mandou-me para vs.Logo, tambm a seguir
poderia dizer: Aquele que o Pai, o Filho e o Esprito Santo mandou-me para
vs, declarando uma Pessoa certa. Ora, isto falso, pois nenhuma Pessoa
Pai e Filho e Esprito Santo. Logo, no pode a referida expresso ser comum
Trindade, mas prpria do Filho.

SOLUO O nosso intelecto, que parte das criaturas para chegar ao


conhecimento de Deus, deve consider-lo do modo pelo qual as
considera.Ora, o exame de qualquer criatura faz-nos descobrir nelas quatro
coisas, na ordem seguinte. Primeira, que, considerada absolutamente, um
ser. Segunda, que se manifesta como una. Terceira, que dotada de virtude
operativa e causal. Quarta, que tem relao com os seus efeitos. Donde o
aplicarmos a Deus essa qudrupla considerao.

Por onde, se do primeiro modo considerarmos Deus absolutamente, no seu


ser mesmo, ento a apropriao de Hilrio significa que a eternidade
apropriada ao Pai; a beleza ao Filho; o uso, ao Esprito Santo.

Pois eternidade, enquanto significa o ser no principiado, tem semelhana


com a propriedade do Pai, de ser princpio sem princpio.

A beleza ou especiosidade tem semelhana com os prprios do Filho. Pois,


trs condies exige a beleza. Primeiro, a integridade ou perfeio; donde
vem, que coisas mesquinhas so por isso mesmo feias. Segundo, a
proporo devida ou consonncia. E, por fim, o esplendor, que nos leva a
chamarmos belas s coisas de colorido brilhante.
Ora, pela primeira
condio, a beleza tem semelhana com a propriedade do Filho, por trazer o
Filho em si, verdadeira e perfeitamente, a natureza do Pai. Por isso,
Agostinho, indicando-o, diz na sua exposio: Em quem, i. , no
Filho, est suma e primeira vida, etc9. Pela segunda ela convm com a
propriedade do Filho, como imagem expressa do Pai. Por isso chamamos
bela imagem, que representa perfeitamente o seu objeto, embora feio. Ao
que aludeAgostinho quando diz: Em quem h to grande convenincia, e a
primeira igualdade, etc.10. Finalmente, pela terceira, convm com a
propriedade do Filho, enquanto Verbo, que a luz e esplendor do intelecto,
no dizer de Damasceno11. E a isto alude Agostinho, quando diz: Como
Verbo perfeito a quem nada falta, e como arte de Deus onipotente, etc12.

Quanto ao uso, ele tem semelhana com as propriedades do Esprito Santo,


tomando-se, o uso em sentido lato, segundo o qual usar compreende em si
tambm o gozar; pois, usar submeter alguma coisa ao imprio da nossa
vontade; e gozar usar com prazer, como diz Agostinho13. Ora, o uso pelo
qual o Pai e o Filho mutuamente se gozam convm com a propriedade do
Esprito Santo, enquanto Amor. E a isso se refere Agostinho: Aquela dileo,
aquele prazer, aquela felicidade ou beatitude chamada uso por ele14.
Quanto ao uso, pelo qual gozamos de Deus, ele tem semelhana com a
propriedade do Esprito Santo, enquanto Dom. E isso o mostra Agostinho
quando diz: Na Trindade o Esprito Santo a suavidade do Gerador e do
Gerado, derramando-se sobre ns com grande largueza e fertilidade15.

Por onde, claro que a eternidade, a especiosidade e o uso se atribuem ou


apropriam s Pessoas; no porm a essncia ou a operao. Porque, sendo
por natureza comum, no tm nenhuma semelhana com as propriedades
das Pessoas.

Pela segunda considerao, vemos que Deus uno. E assim, Agostinho


apropria a unidade ao Pai; a igualdade, ao Filho; a concrdia ou o nexo, ao
Esprito Santo. O que tudo manifestamente importa a unidade, mas de modo
diferente. Assim, a unidade tem sentido absoluto, nada mais pressupondo.
Por isso se apropria ao Pai que no pressupe nenhuma outra pessoa, por
ser princpio sem princpio. Porm a igualdade importa a unidade em relao
a outro ser; pois, igual a outro o ser que tem a mesma quantidade que
ele.Por isso a igualdade se apropria ao Filho, princpio com princpio. O nexo,
enfim, implica unidade de dois seres. Por isso se apropria ao Esprito Santo,
enquanto o Esprito Santo procede das duas Pessoas.

Por onde tambm podemos entender o dito de Agostinho, que os trs so


um, por causa do Pai; iguais, por causa do Filho; conexos, por causa do
Esprito Santo. Pois, claro que uma atribuio pertence primariamente ao
ser ao qual primeiro convm; assim, dizemos que todos os seres inferiores
vivem, pela alma vegetativa, na qual primeiramente se encontra a essncia
da vida deles. A unidade, por seu lado, imediatamente existe na Pessoa do
Pai, mesmo se, por impossvel, fossem removidas as outras Pessoas. Por
isso as outras Pessoas recebem do Pai a unidade. Mas, removidas elas, no
existe no Pai a igualdade, a qual imediatamente aparece, reposto o Filho. Por
isso, todos se consideram iguais por causa do Filho; no que o Filho seja
princpio da igualdade do Pai; mas que, se no fosse o Filho igual ao Pai, este
no poderia chamar-se igual. Pois, a sua igualdade primeiramente
considerada em relao ao Filho; assim, mesmo o ser o Esprito Santo igual
ao Pai vem do Filho. Semelhantemente, excludo o Esprito Santo, nexo das
outras duas Pessoas, no poderamos compreender a unidade de ligao
entre o Pai e o Filho. Por isso que so conexos pelo Esprito Santo; pois, posto
o Esprito Santo, compreendemos porque o Pai e o Filho podem chamar-se
conexos.

Segundo, porm, o terceiro ponto de vista, pelo qual consideramos em


Deus a virtude suficiente para causar, tem lugar uma terceira apropriao,
a saber, a do poder, da sabedoria e da bondade. Essa apropriao se funda
na idia de semelhana, se levarmos em conta a realidade das divinas
pessoas; e na idia de dissemelhana, se levarmos em conta a realidade
das criaturas. Assim,
o poder tem a natureza de princpio, e por isso tem semelhana com o Pai
celeste, princpio de
toda divindade. Mas falta, por vezes, ao pai humano, por causa da velhice.
A sabedoria, por sua vez, tem semelhana com o Filho celeste, como
Verbo, que nada mais do que o conceito da sabedoria. Falta, porm, s
vezes aos filhos dos homens, quando ainda em tenra idade. Por fim, a

bondade, razo e objeto do amor, tm semelhana com o Esprito divino,


que Amor. Mas parece repugnar ao esprito terreno, por importar um
certo impulso violento, conforme diz a

Escritura (Is 25, 4): O esprito dos robustos como um torvelinho que impele
uma parede. Quanto virtude, ela se apropria ao Filho e ao Esprito Santo,
no no sentido em que chamamos virtude potncia mesma de um ser,
mas no sentido em que s vezes chamamos virtude ao que resulta da
potncia desse ser, quando dizemos que um ato virtuoso a virtude de um
agente.

Finalmente, o quarto ponto de vista, pelo qual consideramos a Deus em


relao aos seus efeitos, tem lugar a apropriao de quem, por quem e em
quem. Pois, a preposio de importa por vezes a relao de causa material,
o que no possvel em Deus. Outras vezes, porm, importa relao de
causa eficiente; a qual convm a Deus em razo da sua potncia ativa; e por
isso se apropria ao pai, do mesmo modo que a potncia. Quanto
preposio por, ela designa s vezes a causa mdia (instrumental), como
quando dizemos que o ferreiro trabalha por meio do martelo. E assim, s
vezes a preposio por no um apropriado, mas prprio do Filho, segundo
aquilo da Escritura (Jo 1, 3): Todas as coisas foram feitas por ele; no que o
Filho seja instrumento, mas por ser em si princpio com princpio. Outras
vezes, porm, a preposio por designa uma relao de forma pela qual o
agente opera; como quando dizemos que o artfice opera pela arte. Por
onde, como a sabedoria e a arte se apropriam ao Filho, assim tambm a
locuo por quem. Enfim, a
preposio em denota propriamente a relao de continente. Ora, Deus
contm as coisas de duplo modo. De um modo, pelas semelhanas delas; no
sentido em que dizemos que as coisas esto em Deus por estarem na
cincia dele. E assim a locuo nele mesmo, deve apropriar-se ao Filho.
Mas, de outro modo, as coisas esto contidas em Deus, enquanto Deus pela
sua bondade as conserva e governa, conduzindo-as ao fim conveniente. E
assim a locuo em quem se apropria, como a bondade, ao Esprito Santo.
Nem necessrio, que a relao de causa final, embora seja esta causa a
primeira das causas, se aproprie ao Pai, princpio sem princpio. Porque as
Pessoas divinas, das quais o Pai o princpio, no procedem como tendendo
a um fim, pois cada uma delas o ltimo fim; mas por uma processo
natural, considerada como pertencente essencialmente, antes, potncia
natural.

Quanto ao que se objeta, concernente a outros pontos, devemos responder,


que a verdade, pertencendo ao intelecto, como j vimos16, apropria-se ao
Filho, embora no lhe seja prpria. Pois a verdade, como dissemos17, pode
serconsiderada em relao ao intelecto ou ao objeto. Pois, assim como o
intelecto e o objeto, essencialmente considerados, so realidades essenciais
e no pessoais, assim tambm a verdade. Ora; a definio aduzida de

Agostinho, da verdade enquanto apropriada ao Filho. Quanto ao livro da


vida, ele importa diretamente o conhecimento; mas, indiretamente, a vida,
pois , como dissemos18, o conhecimento que Deus tem dos que devem

alcanar a vida eterna. Por isso se apropria ao Filho, embora a vida se


aproprie ao Esprito Santo, por importar um certo movimento
interior,convindo assim com o prprio do Esprito Santo, como Amor. Mas ser
escrito por outro no da essncia do livro, como tal, mas enquanto produto
da arte. Por isso no implica origem, nem nada de pessoal, mas,
apropriado Pessoa. Quanto expresso Que , ela apropriada Pessoa
do Filho, no na noo prpria dessa expresso, mas como adjunto; a saber,
enquanto que a fala de Deus a Moiss prefigurava a liberdade do gnero
humano, operada pelo Filho. Contudo, tomadorelativamente, poderia o que
referir-se, s vezes, Pessoa do Filho e ento seria tomado em sentido
pessoal como por exemplo, se dissssemos: O Filho o gerado que , do
mesmo modo que o Deus gerado pessoal. Mas tomado como indefinido, o
sentido essencial. Embora o pronome
este,
gramaticalmente falando, diga respeito a uma pessoa certa, todavia
qualquer coisa susceptvel de designao pode, gramaticalmente falando,
ser designada por esse pronome, se bem no seja, por natureza, pessoa;
assim, dizemos esta pedra e este asno. Por onde, a essncia divina,
gramaticalmente falando, enquanto significa e suposta pelo nome de Deus,
pode ser designada pelo pronome este, conforme a Escritura (Ex 15, 2): Este
o meu Deus e eu o glorificarei.
1. II de Trin., num. 1.
2. Q. 35, a. 2
3. Q. 38, a. 2
4. I De Doctr. Christ., c.5.
5. Q. 39, a. 7 ad 2; q. 37, a. 2, arg. 1.
6. Vide Hug. De S. Vict., de Sacram., l. I, p. II, c. 6, 8.
7.

De Trin., L. VI, c. 10.

8.

De Vera Religione, c. 36.

9.

De Trin., l, VI, c. 10.

10.

Ibid.

11.

De Fide Orth., l. 1, c. 13.

12.

Loco prox. Cit., 3.

13.

X de Trin., c. 11.

14.

De Trin., l. VI, c. 10.

15. Loco proxime


cit. 16. Q. 16, a.
1.
17. Ibid.
18. Q. 24, a. 1.