Você está na página 1de 45

Luciana Gross Cunha

LCunha_Juizado

Juizado Especial Cvel e a democratizao do acesso justia


Luciana Gross Siqueira Cunha

APRESENTAO

O debate atual sobre a administrao e a distribuio da justia pode ser organizado em


torno de dois eixos principais: um que diz respeito posio central que o sistema de justia
ocupa na arena poltica desde a promulgao da Constituio Federal de 1988, quando foram
alargadas as reas sujeitas a sua apreciao, se tornando o principal rbitro nas disputas entre os
poderes executivo e legislativo.
O segundo eixo, especfico ao poder judicirio, corresponde a sua eficincia na prestao
de um servio pblico. Sob esta tica, o que est em jogo o acesso justia. Assim, questes
como o tempo dos processos, os altos custos processuais, a complexidade dos procedimentos
judiciais e a falta de transparncia na prestao dos servios so apontadas como algumas das
causas para a dificuldade de acesso.
Como objeto de anlise estou investigando a atuao dos Juizados Especiais que, sem
pretender solucionar a "crise do Judicirio", foram concebidos para democratizar o acesso
justia, ou seja, resolver os conflitos do dia-a-dia que afetam o cidado de forma rpida, simples e
econmica. O argumento geral que os Juizados Especiais vm cumprindo a finalidade para a
qual foram criados: a democratizao do acesso justia.

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Acesso justia

Em sentido amplo, o termo acesso justia indica o direito do cidado de ter seus
conflitos resolvidos de forma pacfica. Na construo clssica do conceito de cidadania, T. H.
Marshall encaixa o direito de acesso justia no rol dos direitos civis, como a possibilidade de ter
acesso aos tribunais1. Com o estado de bem-estar social, o direito de acesso justia passou a ser
requisito para a garantia e efetividade dos demais direitos da cidadania, isto porque sem a
possibilidade de reivindicar os direitos da cidadania ao Estado, torna-se incua a sua garantia
formal2.
A literatura apresenta dois enfoques sobre a questo do acesso justia 3. Num primeiro
enfoque, acesso justia possui um sentido mais amplo, correspondendo a toda e qualquer forma
de resoluo pacfica dos conflitos sociais, seja por meio das instituies do sistema de justia
estatal, seja por canais informais, como as associaes de moradores ou as comunidades
religiosas. O que se privilegia nesta perspectiva so os resultados obtidos.
Numa segunda vertente, o acesso justia est ligado aplicao do direito estatal e tem
no Estado e, mais especificamente, no poder judicirio a instncia para a mediao dos conflitos
sociais. Sob esta perspectiva, acesso justia corresponde ao acesso s instituies do sistema de
justia e tem a ver com a atuao e com a performance do poder judicirio na distribuio da
justia. Neste contexto, o desafio atender com eficincia as demandas de soluo dos conflitos
que a sociedade apresenta e beneficiar um nmero cada vez maior de pessoas4. O sistema que
pretender enfrentar esta questo estaria superando os obstculos que dificultam o acesso justia.
Sob esta vertente, possvel identificar trs linhas de anlise sobre a questo da
democratizao do acesso justia: uma primeira linha liga o tema eliminao dos obstculos
que dificultam o acesso justia, que podem ser de trs tipos - econmicos, sociais e culturais; o
segundo enfoque ocorre dentro da cincia poltica que toma a democratizao do acesso justia
como uma das premissas da democratizao do Estado; e, por fim, uma terceira perspectiva que

Marshall, 1967.
Cappelletti, 1988.
Botelho, 1996.
4
O termo eficincia utilizado aqui conforme a definio adotada pelos organismos internacionais para avaliar a performance dos sistemas de
justia dos pases em desenvolvimento. De acordo com esta definio os sistemas de justia eficientes so aqueles que conseguem resolver de
forma rpida, imparcial e com os menores custos possveis os conflitos que a sociedade apresenta. Neste sentido ver Cappelletti, 1988 e
Puymboekc, 2000.
2
3

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

aproxima as duas tendncias anteriores e adota como critrio para a democratizao do acesso
justia a participao da comunidade na soluo dos conflitos sociais, atendendo um nmero cada
vez maior de pessoas.
Sob a primeira perspectiva, Mauro Cappelletti e Bryan Garth chamam a ateno para as
questes econmicas inclusive os honorrios advocatcios -, a disponibilidade das partes em
ajuizarem uma ao e a existncia ou no de tutela, por parte do Estado, dos interesses difusos5.
Os obstculos econmicos correspondem s custas processuais, ao valor da causa e durao dos
processos. Quanto menor o valor da ao, o custo do processo maior, sendo que este valor pode
aumentar ainda mais quanto mais tempo demorar para que o litgio seja resolvido 6. Assim, um
fator que poderia ter como causa apenas os altos custos processuais, envolve tambm os ritos
processuais e a estrutura do poder judicirio.
Boaventura de Souza Santos enfatiza as questes culturais e sociais que bloqueiam o
acesso do cidado aos tribunais7. Os obstculos sociais correspondem dificuldade que as classes
mais pobres e menos escolarizadas tm em conhecer seus direitos e reclam-los ao Estado.
Por fim, tem-se a questo cultural que tem a ver com a familiaridade que a populao
possui com as instituies do sistema de justia e com os agentes responsveis pela soluo dos
conflitos de forma pacfica, como advogados, promotores e juzes.
Sob esta tica, o fenmeno e a discusso sobre a democratizao do acesso justia teve
incio entre o final da dcada de 50 e o incio da dcada de 60 a partir de dois fenmenos: a
ecloso da crise da administrao da justia, sobretudo no que diz respeito positivao dos
novos direitos coletivos, e importncia que a lei assume como instrumento para proporcionar
desenvolvimento e incrementar a democracia.
Mauro Cappelletti e Bryant Garth chamam esta conscientizao sobre a importncia do
acesso justia nas democracias ocidentais como movimento de acesso justia, que por sua
vez seria composto de trs fases ou "ondas" (waves of reform) que procuraram, por meio de
reformas nos sistemas jurdicos, superar os obstculos ao acesso justia, tornando-o efetivo para
todas as camadas da populao.

CAPPELLETTI, Mauro, 1988 e 1991.


Esta pesquisa teve como objetivo analisar as diferentes formas de acesso justia, os obstculos jurdicos, econmicos, sociais e psicolgicos
que dificultam ou impedem o uso do sistema jurdico, assim como os esforos desenvolvidos por diferentes pases (democracias modernas) no
sentido de superar estes obstculos. (Cappelletti, 1975, I, vii). SANTOS, Boaventura de Sousa, 1989, ver nota 22, p. 62.
7
SANTOS, Boaventura de Sousa, 1989 e 1996.
6

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

A primeira onda do "movimento de acesso justia" atendeu necessidade de


incrementar os servios jurdicos para os pobres, atravs da Assistncia Judiciria. Foi neste
momento que surgiram os diferentes modelos de assistncia judiciria procurando no somente
remover os obstculos econmicos que impediam a populao de ter acesso aos tribunais e
justia, como tambm eliminar as barreiras sociais e culturais, tornando mais acessvel o mundo
jurdico o vocabulrio, os agentes da justia e suas instituies.
A "segunda onda" enfrentou a questo dos interesses difusos. Os direitos difusos so
direitos de "massa" espalhados e informais que buscam a tutela das necessidades referentes
qualidade de vida. Eles se caracterizam pelo alto grau de desagregao e intensa mutao em
relao s escolhas polticas que os definem e conforme o tempo em que so auferidos. Pela
indeterminao dos sujeitos e indefinio do objeto a ser tutelado, os interesses difusos
representam uma nova configurao do sistema normativo tradicional. A sua proteo imps
mudanas no processo civil e no papel dos tribunais.
No mbito do direito processual, estas mudanas ocorreram quanto legitimidade para
propor ao, que foi estendida coletividade grupos e associaes; e quanto ao efeito da coisa
julgada que, nas aes em defesa de direitos difusos, no mais se restringe aos litigantes.
A terceira "onda" do "movimento de acesso justia" corresponde ao conjunto de
medidas que vem transformando o sistema de justia e o Direito nos ltimos vinte anos,
incorporando resolues informais dos conflitos e o uso alternativo do Direito, chegando at
mesmo a quebrar o monoplio estatal da justia. Nas palavras de Mauro Cappelletti:
"essa "terceira onda" de reformas inclui a advocacia, judicial ou extrajudicial, seja por meio de
advogados particulares ou pblicos, mas vai alm. Ela centra sua ateno no conjunto geral de
instituies e mecanismos, pessoas e procedimentos utilizados para processar e mesmo prevenir
disputas nas sociedades modernas. () um novo enfoque do acesso justia, () que encoraja a
explorao de uma ampla variedade de reformas, incluindo alteraes nas formas de procedimento,
mudanas na estrutura dos tribunais ou a criao de novos tribunais, o uso de pessoas leigas ou
paraprofissionais, tanto como juzes quanto como defensores, modificaes no direito substantivo
destinadas a evitar litgios ou facilitar sua soluo e a utilizao de mecanismos privados ou
informais de soluo dos litgios." (Cappelletti, 1988:71)

Os sistemas como os Juizados Especiais fariam parte deste conjunto de reformas que vm
informalizando o sistema de justia estatal.
Paralelamente a esta discusso, a cincia poltica, ainda que de forma esparsa, trata da
democratizao do acesso justia como parte da democratizao do Estado. Este ponto est
profundamente ligado institucionalizao do sistema de justia e democracia.
4

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Como aponta a literatura sobre democracia em pases em desenvolvimento ou, mais


especificamente, na Amrica Latina, a limitao no exerccio de direitos, principalmente dos
direitos ligados ao sistema legal como acesso ao Judicirio e a processos justos, compromete o
processo de democratizao em todos os nveis da sociedade. Para esta literatura h uma estreita
ligao entre democracia, princpio da lei e estado de Direito.8
Segundo Guillermo ODonnell, nestes pases, ao menos formalmente, os direitos tpicos
da poliarquia so preservados, porm as deficincias relacionadas aplicao da lei, s relaes
das burocracias que afetam os cidados comuns, ao acesso ao Judicirio e a processos justos e
legalidade, mesmo quando recaem sobre pequenas parcelas da populao ou atingem reas
perifricas afetam a caracterizao do regime como democrtico.9 Neste sentido, pode-se dizer
que um Judicirio distante, embaraoso, caro e lento demais contribui para a existncia de
sistemas subnacionais que no podem ser caracterizados como poliarquias.
A existncia de micro-sistemas jurdicos, como os Juizados Especiais que visam
aproximar o Judicirio da populao por meio de procedimentos informais, rpidos e com custos
mais baixos para a soluo de conflitos sociais, indicam a possibilidade de incrementar a
democracia.
Por fim, possvel identificar uma terceira corrente que, sem deixar de lado os obstculos
de acesso justia e a democratizao do Estado, define democratizao do acesso justia como
popularizao da justia, ou seja, a ampliao do acesso a um nmero cada vez maior de pessoas
e a participao da comunidade na soluo dos conflitos que chegam at o poder judicirio. Esta
literatura parte da premissa de que o Judicirio parte integrante do Estado e, desta forma
tambm tem a tarefa de aperfeioar os mecanismos de representao impostos pelo ideal
democrtico. Sob a tica do acesso justia esta funo implica no equacionamento dos conflitos
sociais beneficiando um nmero cada vez maior de pessoas por meio da participao popular.10
A participao da comunidade na soluo dos conflitos pelo Estado, atravs de
conciliadores ou juzes leigos, como a proposta de criao dos Juizados Especiais no Brasil,
um dos caminhos possveis para aperfeioar estes mecanismos de representao democrtica.

Na Cincia Poltica, me refiro especialmente aos trabalhos de Guillermo ODonnell, Paulo Sergio Pinheiro e Adam Przeworski. Em reas afins
so teis os trabalhos de Jos Murilo de Carvalho e os relatrios do Banco Mundial acerca da necessidade um poder judicirio gil e acessvel
para todas as camadas da populao para a institucionalizao da democracia.
9
ODonnell, Guillermo, 1998, p. 47.
10
Falco, 1981 e Vianna, 1999.
5

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

No Brasil, parte da literatura11, seguindo os estudos de Mauro Cappelletti e Bryant Garth,


v as mudanas processuais que tiveram incio no anos 80 e que culminaram com a Constituio
Federal de 1988 que institucionalizou a atuao do Ministrio Pblico em reas como os direitos
difusos e disps sobre a criao das Defensorias Pblicas e os Juizados Especiais, como uma das
reformas desta "terceira onda do movimento de acesso justia". Neste sentido, Luiz Werneck
Vianna afirma que os Juizados Especiais ao utilizarem mtodos informais e mais rpidos
baseados na oralidade e na economia processual, fazem parte do processo de democratizao do
sistema de justia que teve incio com a emergncia dos direitos difusos12. Alm disso, a lei que
criou este sistema prev a participao da comunidade, atravs dos juzes leigos e dos
conciliadores, na soluo dos conflitos, o que corrobora a idia de popularizao da justia.
Por outro lado, alguns estudiosos13, a partir dos trabalhos de Boaventura de Sousa Santos,
argumentam que estas mudanas no ordenamento jurdico correspondem a reformas pontuais que
fazem parte da estratgia dos poderes legislativo e Judicirio de recuperar suas respectivas
imagens numa situao de crise. Sob esta perspectiva, o Brasil ainda no teria vivenciado o
movimento de acesso justia e, quanto aos Juizados Especiais, eles fazem parte de um projeto
de auto-reforma do Judicirio, sem qualquer mobilizao da sociedade civil e sem que a primeira
e a segunda "onda" de reformas tivessem ocorrido. Neste contexto, os Juizados Especiais tm
menos a ver com a facilitao do acesso justia, mas seriam uma forma de legitimao do
Judicirio pelo procedimento e, exatamente por isso, estariam "contaminados" pelos mesmos
problemas que afetam a justia comum, sem representar a ampliao do acesso justia.14
Diante da ausncia de um consenso sobre o termo democratizao do acesso justia, mas
com a necessidade de fixar o conceito a fim de analisar o funcionamento dos Juizados Especiais,
adotou-se, neste trabalho, a definio apresentada pela exposio de motivos da lei que criou os
Juizados Especiais Cveis e Criminais 15. De acordo com esta definio, democratizar o acesso
justia corresponde a facilitar o acesso do cidado Justia atravs da conciliao, simplicidade
dos procedimentos, celeridade e economia. Esta definio tem a vantagem de englobar as
questes apresentadas pelas diferentes perspectivas que tratam do tema: ela aborda a eliminao
dos obstculos de acesso justia, a necessidade de um Judicirio eficiente para a

11

Campilongo, 1994; Vianna, 1999; Watanabe, 1985 e 1999; Grinover, 1985; Carvalho, 1996.
Vianna, 1999.
13
Junqueira, 1992; Falco, 1984; DAraujo, 1996.
14
Junqueira, 1992.
15
Lei 7.244/84 revogada pela Lei 9.099/95.
12

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

institucionalizao da democracia e a possibilidade da participao da comunidade na soluo


dos conflitos por meio da conciliao. Neste sentido, este ser o parmetro que ir orientar a
presente trabalho: so os Juizados Especiais uma forma de democratizao do acesso justia na
medida em que equacionam os conflitos sociais do cidado por meio da conciliao,
simplicidade, celeridade e economia ou sofrem dos mesmos problemas que afetam a justia
comum?

Juizados Especiais

A idia de criao dos Juizados Especiais, antigos Juizados de Pequenas Causas, surgiu no
incio da dcada de 80 no Ministrio da Desburocratizao sob a coordenao do ex-ministro
Helio Beltro, a partir da percepo de que o cidado, envolvido em causas de reduzido valor
econmico ou de menor complexidade, no encontrava no poder judicirio a possibilidade de ter
respostas eficientes, ou devido s altas custas processuais ou em decorrncia da morosidade e do
excesso de formalismo jurdico16.
Formalmente, motivados pela necessidade de ampliar o acesso justia da populao, os
Juizados Especiais, sem pretender resolver os problemas que atingiam e, ainda atingem o poder
judicirio, tm como pblico alvo o cidado que deixava de recorrer justia para a soluo dos
conflitos do dia-a-dia.
A sistemtica dos "juizados" orientada pelos princpios da busca permanente de
conciliao; da simplicidade, atravs da informalidade e oralidade; da economia; celeridade e
amplitude dos poderes do juiz. Ao contrrio da justia comum, na qual so cobradas custas
processuais, a presena do advogado obrigatria e o processo judicial cercado de
formalidades, respeitando prazos longos e a possibilidade, quase interminvel, de se recorrer das
decises judiciais, os procedimentos nos Juizados Especiais so gratuitos, podem ser
encaminhados oralmente sem qualquer formalidade e, em alguns casos, quando a presena do
advogado dispensvel, o prprio reclamante pode dar andamento a sua questo, tendo contato
direto com o juiz.

16

Watanabe, 1985.
7

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

A primeira experincia deste sistema ocorreu no Rio Grande do Sul, onde foi instalada,
ainda no incio dos anos 80 o Conselho de Conciliao e Arbitragem, com competncia para
decidir extrajudicialmente, causas com valor at 40 ORTNs17.
Em 1984 foi aprovada a lei que instituiu os Juizados de Pequenas Causas Lei 7.244/84
e que definiu os princpios norteadores de seu procedimento.
Com a Constituio Federal de 1988, os Juizados Especiais passaram a fazer parte da
estrutura do poder judicirio, sendo obrigatria a sua criao no mbito da Unio, no Distrito
Federal, nos Territrios e Estados (artigo 98, inciso I).
No mbito estadual a regulamentao dos Juizados Especiais veio em 1995, atravs da Lei
9099. Esta lei retirou a expresso pequenas causas do nome dos Juizados Especiais, ampliou a
sua competncia para a rea criminal e, na rea cvel, estendeu as causas ao teto de at 40 salrios
mnimos e a possibilidade de execuo, sem processo de conhecimento, de ttulo executivo
extrajudicial at o valor permitido. Em 1999, a Lei 9.841 estendeu a competncia dos Juizados
Especiais para as microempresas.
No mbito federal, os Juizados Especiais foram organizados por meio da Lei 10.259 em
2001. De acordo com esta lei os Juizados Especiais Federais tm competncia absoluta para
processar, conciliar e julgar causas de competncia da Justia Federal na rea cvel at o valor de
sessenta salrios mnimos e na rea criminal as infraes de menor potencial ofensivo, ou seja os
crimes com pena mxima no superior a dois anos.
Em 1999, ltima data em que o Banco Nacional do Poder Judicirio realizou um censo
sobre o nmero de juizados em funcionamento, contabilizou-se 2.564 Juizados Especiais em
todo o pas18. Em alguns estados, desde o incio do seu funcionamento, as atividades dos
"juizados" chegaram a superar a movimentao da justia comum. Este o caso, por exemplo, do
estado do Amap, onde no perodo entre 1996 e 1999, o nmero de novos processos nos Juizados
Especiais foi maior do que o de processos entrados na justia comum. Contando com 30 juizados
especiais cveis e criminais19, em 1996, deram entrada no Juizado Especial do Amap 17.931
novos casos, enquanto que na justia comum, este nmero foi de 10.153 processos. Em 1997, os
casos nos "juizados" representaram mais que o dobro do nmero de novos processos na justia
comum: nos Juizados Especiais deram entrada 24.631 novos processos, enquanto que na justia
17

Na poca da instalao do Conselho, 40 ORTNs correspondiam a 4,76 salrios mnimos.


Fonte: Supremo Tribunal Federal, BNDPJ Banco Nacional de Dados do Poder Judicirio. No esto disponveis dados mais recentes acerca
do nmero total de Juizados Especiais em funcionamento no pas.
19
Fonte: Supremo Tribunal Federal, BNDPJ Banco Nacional de Dados do Poder Judicirio.
18

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

comum foram 11.758. Em 1998, a diferena caiu um pouco, apesar de ainda receberem mais
processos 19.307 nos Juizados Especiais e 17.836 novos processos na justia comum. Da
mesma forma, em 1999: 24.387 nos "juizados" e 21.268 novos processos na justia comum.

Ano
1996
1997
1998
1999

Tabela 1 Amap Movimento Judicirio


N de processos distribudos
Justia Comum
Juizados Especiais
10.153
17.931
11.758
24.631
17.836
19.307
21.168
24.387

Fonte: Poder Judicirio, Justia do Estado do Amap, Corregedoria-Geral da Justia

No Rio Grande do Sul, est em funcionamento o maior nmero de Juizados Especiais


220 em todo o estado. Neste estado, os Juizados Especiais, desde 1999, j fazem parte da
organizao do poder judicirio estadual, contando com varas especficas e com juzes titulares.
Este estado tambm o nico que conta com a atuao de juzes leigos. O Paran aparece em
segundo lugar quanto ao nmero de Juizados Especiais 218 -, seguido do Rio de Janeiro que,
em 2001 possua 193 juizados cveis e criminais em todo o estado20.
Mas, se numericamente a movimentao processual nos Juizados Especiais indica a
ampliao do acesso justia, em que medida eles vm democratizando de fato este acesso, no
sentido de tornar a justia mais rpida, mais barata e menos formal?
Esse o objetivo do presente trabalho: analisar a atuao dos Juizados Especiais em So
Paulo, tendo como parmetro a conciliao, a celeridade e a economia processual. Para tanto
deverei me concentrar na anlise dos Juizados Especiais cveis. Ao contrrio do que ocorre na
rea criminal, na rea cvel possvel identificar o acesso efetivo ao sistema de justia e a forma
pela qual o cidado tem seus conflitos do dia-a-dia solucionados pelo Estado. O funcionamento
do Juizado Especial cvel depende da procura da populao, estando implcitas na sua atuao as
demandas encaminhadas pelo cidado e as suas expectativas, alm da visibilidade do sistema, que
de acordo com o seu desempenho, pode tornar-se, ou no, uma opo em relao justia
comum. A fim de viabilizar o desenvolvimento da pesquisa foi escolhido como objeto de estudo
os Juizados Especiais de So Paulo. A escolha deveu-se pelo nmero de casos que atende 594.359 de processos21 -, sendo hoje o maior sistema em funcionamento. Neste sentido, deverei
20
21

Fonte: Supremo Tribunal Federal, BNDPJ Banco Nacional de Dados do Poder Judicirio.
Fonte: Grupo de Movimentao do Judicirio de So Paulo, referente ao ms de maro de 2003.
9

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

me concentrar na anlise do Juizado Especial Cvel Central de So Paulo, que possui mais de
80.000 processos em andamento22.

Juizado Especial Cvel

O Juizado Especial cvel tem competncia para solucionar causas de menor complexidade
e de valor at 40 salrios mnimos, como questes de direito do consumidor, cobranas, conflitos
de vizinhana, acidentes de trnsito, despejo para uso prprio etc. No cabe ao "juizado" julgar
causas relacionadas ao direito de famlia; causas trabalhistas; de direito de sucesso; de criana e
adolescente; casos de falncia e concordata e causas que sejam de interesse pblico ou tenham
como autor ou ru o Estado.
Nas causas de valor maior que 20 salrios mnimos obrigatria a presena de um
advogado. Abaixo deste valor, as reclamaes podem ser encaminhadas diretamente - sem
intermedirios pelo prprio cidado.
Qualquer cidado maior de 18 anos pode encaminhar reclamaes no Juizado Especial.
De acordo com a Lei 9.099/95 as pessoas jurdicas no podem propor aes no Juizado Especial,
podendo figurar apenas como rus. Recentemente contudo, a Lei n 9.841/99 estendeu o
procedimento do Juizado Especial s microempresas.

Juizados Especiais: a realidade paulista

Em So Paulo, os Juizados Especiais, antigos "tribunais de pequenas causas", comearam


a funcionar em 1985. O primeiro tribunal foi instalado no bairro da Lapa, zona oeste da capital.
Nos dez primeiros anos de funcionamento, os tribunais de pequenas causas funcionavam durante
o perodo noturno e no havia juzes ou cartrios especficos para o sistema. Estes ltimos eram
aproveitados da justia comum, enquanto que os juzes trabalhavam atravs de rodzio. Em
outubro de 1996, os tribunais foram convertidos em Juizados Especiais, passando a funcionar
com cartrios prprios e juzes que atuam exclusivamente no sistema23.
Na cidade de So Paulo, esto em funcionamento 15 juizados especiais cveis (Central,
Jardim So Luis, Encosta Norte, Santana, Santo Amaro, Jabaquara, Lapa, So Miguel Paulista,
22
23

Fonte: Diretoria Juizado Cvel Central, referente ao ms de maio de 2003.


Os Juizados Especiais em So Paulo esto regulamentados pela Lei Complementar n 851, de 9 de dezembro de 1998.
10

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Penha de Frana, Tatuap, Vila Prudente, Guaianazes, Vila Voith, Ipiranga e Pinheiros) e 1
juizado especial criminal (Itaquera). No interior, esto em atividade 263 juizados especiais, que
atuam tanto na rea cvel quanto na rea criminal e funcionam, conjuntamente, com as varas da
justia comum. 24
Os colgios recursais, responsveis pelo julgamento dos recursos, so formados, cada um,
por trs juzes de 1 grau. Em maio de 2003, a cidade contava com 6 colgios recursais em
atividade e, no interior do estado, esto em funcionamento 59 turmas.
Os magistrados que atuam nos Juizados Especiais da cidade de So Paulo so juzes
auxiliares com designao especial para exercerem atividades nos Juizados Especiais. No
interior, no existem juzes com designao especial. Assim, nos locais onde esto instalados
Juizados Especiais, os juzes so responsveis pelas varas da justia comum e tambm
desempenham funes no Juizado Especial.
Desde 1988, quando foram instalados os primeiros "juizados" no estado de So Paulo, at
o ms de maro de 2003, a procura pelos Juizados Especiais cresceu de forma extraordinria.
Tabela 2 Juizados Especiais Cveis
Movimento Judicirio, Estado de So Paulo (capital e interior)
Processos em Andamento
1988
1.736
1989
4.736
1990
7.789
1991
14.162
1992
25.522
1993
37.418
1994
51.891
1995
94.101
1996
142.609
1997
164.146
1998
196.575
1999
278.350
jan. jun./2000*
321.699
2001
470.461
2002
575.406
jan. mar./2003
594.359
Fonte: Grupo de Movimentao do Judicirio de So Paulo
*No foram disponibilizados dados referentes ao 2semestre de 2000

Como indica a Tabela 2, passou-se de 1.736 casos em 1.988 para 575.406 em 2002 um
aumento de 33.000%. A tendncia ao aumento na demanda parece estar ainda em progresso.
24

Dados referentes dezembro de 2002. Fonte: Corregedoria do Tribunal de Justia do Estado de So Paulo.
11

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Tanto assim que s nos trs primeiros meses de 2003 entraram mais processos do que em todo o
ano anterior. Sublinhe-se que o crescimento no nmero de processos, de 1994 para 1995, e de l
para c, coincide com a promulgao da nova lei que tratou da sistemtica dos Juizados Especiais
lei 9.099/95 e com a instalao dos "juizados" autnomos na cidade, como foi o caso do
Juizado Especial Cvel Central.
Apesar da demanda crescente nos Juizados Especiais em So Paulo, eles ainda no fazem
parte da estrutura do poder judicirio estadual, no dispondo de varas prprias, de cargos e nem
de juzes nomeados. Os juzes que atuam nos Juizados Especiais de So Paulo so juzes
auxiliares da capital com designao especial, definida pela presidncia do Poder Judicirio local.
Os conciliadores que atuam no juizado paulista, no so remunerados e no recebem a
formao e o aperfeioamento necessrio para o desempenho desta funo. Assim, os Juizados
Especiais, em So Paulo, esto sujeitos oscilao da vontade poltica dos dirigentes do Tribunal
de Justia, o que afeta a estabilidade e institucionalizao do sistema.

Juizado Especial Cvel Central

O Juizado Especial Cvel Central, localizado no bairro do Paraso, regio central da


cidade, foi o primeiro a ser instalado sob os moldes da Lei 9.099/95, com juzes atuando
exclusivamente no sistema. Alm de fazer o atendimento no prdio central, o Juizado Especial
Central tambm cuida dos casos que so atendidos pelo Juizado Itinerante25 e aqueles que
chegam at os anexos que funcionam em quatro faculdades de Direito, localizadas prximas
regio central da cidade: a Faculdade Mackenzie, localizada no bairro da Consolao; a
Faculdade So Judas, localizada na Mooca; a Faculdade Metropolitana Unida, que fica no bairro
da Liberdade e a UNIP localizada no bairro da Lapa.
O Juizado Central atende toda a regio central da cidade, incluindo os bairros do Brs,
Repblica, Santa Ceclia, Consolao, Bela Vista e Liberdade; na zona leste: Cabuci, Mooca e
gua Rasa; zona norte: Belm, Pari e Bom Retiro; zona oeste: Barra Funda, Perdizes e Jardim
Paulista; e na zona sul Itaim Bibi, Moema, Vila Mariana.

25

Desde agosto de 1998 est em funcionamento, em So Paulo, o Juizado Itinerante. Este modelo corresponde a um Juizado Especial que
funciona em um trailer que percorre os bairros da periferia na capital e as comunidades mais distantes das comarcas do interior. Na capital, existe
uma unidade do juizado e, no interior, quarenta e um juizados deste tipo.
12

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Compreendendo a maior regio da capital, o Juizado Central, em maio de 2003, contava


com uma estrutura de 11 juzes, todos auxiliares da capital; 82 funcionrios, entre escriturrios,
oficiais de justia, auxiliar do judicirio, atendentes; e 95 conciliadores.
O Juizado Central chama a ateno pelo volume de processos com que trabalha. Desde a
sua instalao como Juizado Especial cvel, em 1996, at o final de 2002, o nmero de processos
que deram entrada cresceu mais de 450%. Em 1996, entraram 4.992 processos; no segundo ano
de funcionamento (1997) foram 8.511 processos; em 1998, 13.355; em 1999, 14.927 processos.
Em 2000, foram distribudos 16.914, este nmero se estabilizou em 2001 16.151 -,
principalmente em decorrncia da greve do poder judicirio nos meses de agosto, setembro,
outubro e novembro. Em 2002, o nmero de processos que entraram no sistema mais uma vez
surpreendeu chegando a 23.693, o que representa, em mdia, 65 novos processos por dia.
Tabela 3 Juizado Cvel Central
Processos Distribudos
1996
4.992
1997
8.511
1998
13.355
1999
14.927
2000
16.914
2001
16.151
2002
23.693
jan.-abril/2003
7.922
Fonte: Diretoria Juizado Cvel Central

O movimento no Juizado Especial Cvel Central tambm pode ser verificado na tabela 4
abaixo referente aos anos de 1999, 2000, 2001 e 2002. Neste perodo foram atendidas 78.491
pessoas. Deste atendimento 73% resultou em novos processos. Ainda, foram realizadas em
mdia, 35 audincias e resolvidos 56 processos por dia no Juizado Central da cidade de So
Paulo.

13

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

atendimentos
processos distribudos
26
audincias
27
processos resolvidos
recursos interpostos

Tabela 4 Juizado Especial Cvel Central


Movimento Judicirio
1999
2000
2001
21.047
23.645
20.689
14.927
16.914
16.151
10.758
9.299
7.985
8.432
13.324
11.837
1.411
1.904
1.341

2002
28.037
23.693
7.523
14.697
1.921

TOTAL
78.491
56.758
24.807
39.858
5.166

Fonte: Diretoria do Juizado Especial Cvel Central

Com o objetivo de conhecer de que forma o sistema dos Juizados Especiais vem
processando os casos que chegam at ele e se este modelo representa de fato, a democratizao
do acesso justia, analiso neste trabalho os processos encerrados no Juizado Especial Cvel
Central da cidade de So Paulo desde sua instalao como Juizado de Pequenas Causas, em 1992,
at dezembro de 2002. A anlise destes processos permite que sejam verificados os tipos de caso
que chegam at os "juizados", a forma pela qual eles so encaminhados, o tempo de resoluo
dos conflitos, a forma de soluo destes conflitos.

HIPTESE

Se o critrio utilizado para a definio do termo democratizao do acesso justia fosse o


atendimento de um nmero cada vez maior de pessoas, o levantamento preliminar da
movimentao processual nos Juizados Especiais Cveis de So Paulo indica que o sistema vem
democratizando o acesso justia. Porm, adotando como parmetro o critrio definido pela
legislao que criou o sistema dos Juizados Especiais Lei 7.244/84 -, a hiptese principal
levantada nesta pesquisa que o Juizado Especial vm democratizando o acesso justia na
medida em que soluciona os conflitos encaminhados pelo cidado comum por meio da
conciliao, simplicidade, celeridade e economia.
De forma menos abrangente possvel desdobrar esta hiptese em outras mais especficas:

26

Estas audincias compreendem as audincias de conciliao conduzidas por conciliadores e as audincias de instruo e julgamento presididas
por juzes.
27
No nmero de processos resolvidos no esto computados os casos que foram extintos sem deciso do mrito e os casos extintos por
impossibilidade de execuo.
14

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

1. Os casos que chegam at o Juizado Especial Cvel Central da cidade de So Paulo


so, em sua maioria, de baixo valor at 20 salrios mnimos , mostrando que o
sistema atende conflitos do dia-a-dia envolvendo o cidado.

2. Os casos encaminhados ao Juizado Especial Cvel Central so, em sua maior parte,
conflitos decorrentes de relao de consumo, acidente de trnsito ou direitos de
vizinhana, o que significa que os Juizados Especiais atendem os conflitos do dia-adia envolvendo o cidado.

3. Os casos processados pelo Juizado Especial Cvel Central so resolvidos, em sua


maioria, na audincia de conciliao, significando que os Juizados Especiais
solucionam os conflitos por meio da conciliao, com rapidez e simplicidade.

4. Os casos processados pelo Juizado Especial Cvel Central so resolvidos em sua


maioria por meio de acordo, significando que os Juizados Especiais solucionam os
conflitos por meio da conciliao e de forma simples.

5. Os casos processados pelo Juizado Especial Cvel Central so encaminhados, em sua


maioria, com o acesso direto da populao, sem a presena de advogados. Isto
significa que o sistema dos Juizados Especiais democratizam o acesso justia pois
atendem aos critrios da simplicidade e economia na soluo dos conflitos.

METODOLOGIA

Para testar estas hipteses foi utilizado como mtodo de pesquisa o mtodo quantitativo.
A partir do levantamento do nmero de processos encerrados no Juizado Especial Cvel Central
desde 1992 at dezembro de 200228 32.666 processos foi elaborada uma amostra, com
significncia estatstica, que correspondeu a 10% do total dos casos encerrados, ou seja 3.266
processos. Sorteados os casos, passou-se ento coleta dos dados. Ao final, esta amostra,

28

Com exceo dos processos encerrados em 1999.


15

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

eliminando os erros estatsticos, foi reduzida a 3.174 processos, que corresponde a 9,71% do total
de casos encerrados no perodo analisado.
Uma das dificuldades enfrentadas neste momento da pesquisa refere-se ao tipo de material
que estaria disponvel a fim de analisar os processos desde a instalao do Juizado Especial
Central da cidade de So Paulo at o ano de 2002. Como era previsto, grande parte destes
processos resolvidos j estavam arquivados, o que dificultava o nosso acesso a estes dados. Outra
parte dos processos (relativos aos anos de 1997, 1998 e 1999) foram desmontados e destrudos.
Esta situao impediu que o processo fosse utilizado como documento de pesquisa. Desta forma,
optou-se pela utilizao dos Livros de Registro de Pedido e Livros de Registro de Sentena os
quais possuem no somente as informaes necessrias para compor as variveis da pesquisa,
como tambm todo o histrico dos processos. Estes livros esto datados e catalogados e so
formados na medida em que os processos vo sendo extintos. Os Livros de Registro de Pedido e
de Registro de Sentena possuem todas as informaes dos processos finalizados at 1998. No
total, desde 1992 at 1998, o Juizado Especial Cvel Central possui 240 Livros de Registro de
Pedido e 540 Livros de Registro de Sentena. O Livro de Registro de Pedido possui todos os
processos que deram entrada e foram extintos no Juizado Especial Cvel Central desde a sua
instalao em 1992. Neste registro consta o nome das partes, o tipo de causa, a presena ou no
de advogado, a data da entrada do pedido, as datas da audincia de conciliao e da audincia de
julgamento (caso tenha sido necessrio), a forma de soluo do caso seja por meio de acordo
dentro do processo, acordo fora do processo ou deciso do juiz , em favor de quem foi decidido
o caso, a existncia ou no de recurso e o resultado do recurso. J no Livro de Registro de
Sentena 540 livros esto registradas todas as sentenas e os acordos homologados. No
momento do levantamento dos dados, todos os processos encerrados em 1999 j tinham sido
transferidos para o arquivo central do Tribunal de Justia, o que impedia nosso acesso aos dados.
J os processos encerrados em 2000, 2001 e 2002 ainda estavam disponveis em cartrio, o que
tornou possvel o exame do material. Assim, at 1998 foi utilizado como fonte de pesquisa o
Livro de Registro de Pedido e com relao s informaes dos processos iniciados em 2000,
2001 e 2002 foi utilizado como fonte de pesquisa os processos arquivados no cartrio do Juizado
Especial Cvel Central.
Definida a amostra e a fonte que seria utilizada para a coleta dos dados, passou-se ento
definio das informaes necessrias para testar as hipteses. Assim que se construiu uma
16

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

mscara a partir da qual seriam coletados os dados. A definio das informaes que
compuseram a mscara dependeu de pr-teste realizado com uma amostra equivalente a 0,5%
do total de processos que seriam analisados, ou seja, 150 processos. Ao final deste processo,
foram definidas como relevantes para a realizao da pesquisa as seguintes informaes:
1. Data de entrada do processo
2. Qualificao das partes
3. Tipo de conflito
4. Valor da causa
5. Presena de advogado
6. Data da audincia de conciliao
7. Resultado audincia de conciliao
8. Data da audincia de julgamento
9. Resultado audincia de julgamento
10. Existncia de acordo
11. Tipo de acordo
12. Existncia de sentena
13. Tipo de sentena
14. Existncia de recurso
15. Soluo do recurso.

17

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Com estas informaes foram verificadas as seguintes variveis de acordo com as


hipteses previamente definidas:

Varivel
a) valor da causa;

b) tipo de conflito;
c) qualificao das partes;
d) momento em que o conflito foi
solucionado;
e) forma de resoluo do conflito;
f) existncia de recurso;
g) presena de advogado;

Objetivo / Hiptese
Verificar se o Juizado Especial Cvel atende os
conflitos do dia-a-dia envolvendo o cidado.
(hiptese 1)
Verificar se o Juizado Especial Cvel atende os
conflitos do dia-a-dia envolvendo o cidado.
(hiptese 2)
Verificar se o Juizado Especial Cvel atende o
cidado. (hiptese 1 e 2)
Verificar se o caso foi resolvido na audincia de
conciliao, o que garante a rapidez e a simplicidade
do sistema. (hiptese 3)
Verificar se o caso foi resolvido por meio de acordo.
(hiptese 4)
Verificar se o caso foi resolvido com rapidez,
simplicidade e economia (hiptese 3 e 5)
Verificar se o caso foi encaminhado diretamente pela
populao, o que garante a simplicidade e economia
do sistema. (hiptese 5)

RESULTADOS PRELIMINARES

A escolha da metodologia utilizada e o modo pelo qual foram coletados os dados a


tentativa de estudar o funcionamento e o fluxo de casos da forma mais imparcial possvel. certo
que os resultados obtidos a partir da anlise quantitativa dos processos no Juizado Especial Cvel
Central da cidade de So Paulo desde sua instalao at 2002, possuem algumas limitaes,
principalmente no que diz respeito qualidade das solues dos processos analisados e a
efetividade ou no da execuo destas solues. Estas questes, no entanto, no so objetos de
estudo neste trabalho.
Os dados que sero aqui apresentados, como foi dito acima, so especficos de um
"juizado" na cidade de So Paulo. Mas, por ser aquele que possui o maior nmero de casos em
andamento e por cobrir a maior rea do municpio, possvel considerar que, de forma geral, o
sistema dos Juizados Especiais, produz resultados muito prximos dos aqui apresentados.

18

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Dos 3.174 casos analisados no Juizado Especial Cvel Central da cidade de So Paulo,
3.150 casos foram encaminhados por pessoa fsica e 24 casos por pessoa jurdica (microempresa).
A Lei 9.099/95, com o objetivo de atender as demandas por resoluo dos conflitos que
envolvem o cidado no seu dia-a-dia, definiu que qualquer pessoa maior de 18 anos pode
encaminhar reclamaes no juizado especial. As pessoas jurdicas, desta forma, no seriam parte
legtima para propor aes neste sistema.
Em 1999, a competncia dos Juizados Especiais foi estendida s microempresas que
passaram a ser parte legtima para encaminhar processos nos juizados.
O aumento de competncia produziu reflexos diversos nos diferentes estados. No
Encontro Nacional dos Juizados Especiais, realizado em maior de 2000, em Vitria, foi possvel
perceber que, em alguns estados, extrapolando a competncia definida por lei, os "juizados" vm
recebendo reclamaes e processando pedidos de microempresas e de outras pessoas jurdicas,
mesmo antes da lei 9.841/99. Este o caso de Rondnia, do Par, de Gois, do Mato Grosso, de
Piau, de Sergipe e da Bahia. No Amap, onde os processos encaminhados por microempresas
comearam a dar entrada em dezembro de 1999, tais demandas j correspondem a 50% do total
de casos que deram entrada nos quatro primeiros meses do ano 2000, refletindo um aumento de
80% no nmero de processos distribudos, se comparado com o mesmo perodo do ano anterior29.
Em So Paulo, a ampliao de competncia dos Juizados Especiais gerou discusses
acirradas entre os operadores do direito. Em entrevistas realizadas no incio de 2000, alguns
meses depois da promulgao da lei, muitos juzes viam esta ampliao de forma positiva, na
medida em que comprovava a eficincia do sistema na soluo dos conflitos de forma rpida e
efetiva:
a ampliao (da competncia) do Juizado para as microempresas sinal de nosso
sucesso no haveria um lobby do SEBRAE, das Associaes ligadas s microempresas, para
incluir os microempresrios no nosso sistema, se no fossemos bem sucedidos (Juza de Direito,
maio de 2000)
eu vejo a questo das microempresas com muito otimismo, , o crescimento do
sistema dos "juizados" irreversvel e, no futuro, quem sabe a justia comum no esteja to
contaminada pelos nossos procedimentos que seja incorporada por este sistema (Juiz de
Direito, setembro de 2000)

29

No estado do Amap, em 1999, foram distribudos 24.387 processos. At abril de 2000, tinham dado entrada 6.900 novos casos e destes 3.448
tinham como autor microempresas. Fonte: Poder Judicirio, Justia do Estado do Amap, Corregedoria Geral de Justia.
19

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Por outro lado, os prprios juzes argumentavam que, sem o incremento da infra-estrutura
dos "juizados", corria-se o risco do sistema entrar em colapso passando a sofrer os mesmos
problemas da justia comum. Disse-nos um juiz entrevistado:
um problema aumentar a competncia sem aumentar a estrutura, podemos virar um
brao da justia comum e trazer todos os problemas que l existem, como a lentido, por exemplo.
(Juiz de Direito, setembro de 2000)

Kazuo Watanabe foi ainda mais longe na sua avaliao da ampliao de competncia dos
Juizados Especiais. Segundo ele, o problema no estaria somente na falta de infra-estrutura, mas
no desvio da finalidade do sistema dos Juizados Especiais que o de atender o cidado e os seus
conflitos do dia-a-dia. Este desvio j teria ocorrido com a Lei 9.099/95 e estaria se aprofundando
no caso das microempresas:
A ampliao da competncia promovida pela lei 9.099/95, , procurando acelerar a soluo
(julgamento e execuo) de certas causas, como as de valor no excedente a 40 vezes o salrio
mnimo, as de despejo para uso prprio, as possessrias e as execues de ttulos extrajudiciais
no valor de at 40 vezes o salrio mnimo, o que significa, em nosso sentir, desvio daquela
finalidade maior, que a de facilitao do acesso Justia pelo cidado comum e
principalmente pelos mais humildes, at ento quase completamente marginalizados. Seguem o
mesmo caminho todas as propostas legislativas que, sem exigir a melhoria das infra-estruturas
materiais e pessoas que possibilitem aos Juizados Especiais um adequado desempenho,
procuram ampliar mais a sua competncia. (Watanabe, 1999, p. 3)

Os nmeros relativos ao Juizado Especial Cvel Central mostram, no entanto, que o


aumento da competncia para propor ao no sistema do Juizado Especial no alterou o perfil das
demandas que chegaram l: as aes propostas por microempresas, correspondem a 0,8% do total
de demandas que encaminhadas ao "juizado". Analisando a distribuio desta varivel ao longo
do perodo estudado (Grfico 1), to pouco possvel afirmar que existe uma tendncia de
crescimento da participao deste tipo de autor nas demandas que chegam at o Juizado Especial
Cvel Central.

20

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 1 - Distribuio, tipo de autor / Ano


Pessoa Fsica

Microempresa

900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

2000

2001

2002

Na anlise do perfil do ru, o quadro bastante diferente: 58,1% dos casos apresentam
como ru pessoa jurdica, enquanto que em 41,9% dos casos foram acionadas pessoas fsicas.
Estes nmeros so, em parte, reflexo do tipo de demanda que chega at o sistema dos Juizados
Especiais. Como mostra o Grfico 2 aproximadamente a metade dos casos no perodo analisado
correspondem a conflitos decorrentes de relao de consumo 49%. Este nmero acompanha o
resultado de outras pesquisas realizadas sobre os Juizados Especiais, que tambm constataram a
importncia do sistema como um canal de proteo de um tipo especfico de cidado o
consumidor30.

30

Vianna, 1999 e DArajo, 1996.


21

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grafico 2 - Tipo de conflito

Relao de Consumo
49%

Acidente de Trnsito
21%

Outras
12%
Direito de Vizinhana
8%

Locao
10%

As demandas tpicas de relaes individuais, como acidente de trnsito, locao e direito


de vizinhana, representam em conjunto 38,6% do total de casos analisados.
Ao contrrio do resultado do estudo desenvolvido no Rio de Janeiro31, a distribuio da
varivel "tipo de conflito" durante o perodo analisado (Grfico 3), ou seja desde a criao do
Juizado Especial Cvel Central em 1992 at dezembro de 2002, mostra que os conflitos
envolvendo relao de consumo continuam predominando, correspondendo em mdia, a 50% dos
casos que entram no sistema por ano. Neste sentido, possvel observar que a partir de 1988
houve um aumento no nmero de conflitos sobre direito do consumidor: em 2000 e de l at o
final de 2002 este tipo de conflito atingiu o percentual de 60% do total de casos encaminhados ao
Juizado Especial Cvel.
No Rio de Janeiro, entre 1994 e 1999, os casos de conflito relativos a defesa do
consumidor tiveram um decrscimo de 33,4%32. Assim, como afirma Luiz Werneck Vianna na
anlise dos Juizados Especiais cariocas:

31
32

Vianna, 1999.
Vianna, 1999, p. 207.
22

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

os Juizados Especiais, a par de terem introduzido um sistema de proteo dos


indivduos contra as empresas, vm-lhes permitindo exercer seus direitos em suas relaes
interpessoais (Vianna, 1999, p. 207)

Grfico 3 - Distribuio - Tipo de conflito/Ano


Rel. Consumo

Ac. Trnsito

Locao

Dir. Vizinhana

Outras

100%

80%

60%

40%

20%

0%
1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

2000

2001

2002

Outro dado importante envolvendo os conflitos que tratam de relao de consumo diz
respeito ao valor da causa. Apesar de no haver grandes variaes quanto a esta varivel, se
comparado com os outros tipos de conflito, a categoria "relao de consumo" apresentou a maior
mdia de valor da causa medido em salrios mnimos: o valor mdio das aes de relao de
consumo de 12,72 salrios mnimos, seguido dos casos de locao que apresentaram valor
mdio em salrios mnimos de 12,32 salrios mnimos (Grfico 4).
O tipo de conflito que apresentou o menor valor, em mdia, foram os conflitos de
vizinhana: 10,27 s.m., sendo que 50% destes casos tinham valor at 6,62 s.m. (mediana).

23

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 4 - Valor da causa por tipo de conflito

14

Valor da causa em s.m. (mdia)

12

10

0
relao de consumo

acidente de trnsito

dir. vizinhana

locao

outros

Apesar de apresentar, em mdia, o maior valor da causa, os processos envolvendo relao


de consumo no correspondem queles que mais contaram com a presena de advogado. O tipo
de conflito que, com maior freqncia, foi apresentado por meio de advogado foram os casos de
locao, quando 41% do total de conflitos deste tipo contaram com a presena de advogados,
seguidos dos casos de acidente de trnsito (28,5%). Enquanto que nos casos envolvendo relaes
de consumo, somente 25,4% foram apresentados por advogados (Grfico 5).

24

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 5 - Presena de advogado por tipo de conflito


Presena de Advogado

Postulao Direta

Locao

Relao de Consumo

Acidente de Trnsito

Dir. Vizinhana

Outros

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Estes nmeros mostram a eficincia do sistema dos Juizados Especiais como um canal de
acesso direto do cidado justia, na medida em que a grande maioria dos casos so
encaminhados sem a presena de advogado: do total de casos analisados, 71% foram
encaminhados diretamente pelo autor da ao, sem a presena de advogado, enquanto que 29%
dos processos foram encaminhados por advogados.
Este padro sofreu um pequeno desvio em 1996, quando houve uma aproximao entre o
nmero de casos encaminhados por advogados e aqueles apresentados diretamente pela parte:
naquele ano deram entrada no Juizado Especial Cvel Central 598 casos, sendo 270 casos
(45,2%) apresentados por advogados e 328 (54,8%) reclamaes apresentadas diretamente
(Grfico 6).
A explicao para este fenmeno pode estar na promulgao da Lei 9.099/95 que alterou a
competncia dos Juizados Especiais para casos at 40 salrios mnimos e tornou obrigatria a
presena de advogados nas causas com valor entre 20 e 40 salrios mnimos. A Lei n 7.244/84,
que at aquele momento disciplinava o funcionamento dos Juizados Especiais definia como
facultativa a participao dos advogados em todos os casos de competncia daqueles
"juizados"33. Com a expanso da competncia dos Juizados Especiais e a obrigatoriedade da

33

Casos com valores at 20 salrios mnimos (artigo 3 da Lei 7244/84).


25

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

presena de advogado em casos com valor entre 20 e 40 salrios mnimos, cresceu o nmero de
processos encaminhados por meio de advogado.
A partir de 1996, o nmero de casos encaminhados por advogados diminuram, sendo
possvel afirmar que desde o ano 2000, a participao dos advogados nos processos do Juizado
Especial Cvel Central vem decrescendo 34.
Grfico 6 - Distribuio, presena de advogado / Ano
Presena de advogado

Postulao direta

1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
2000
2001
2002
0

100

200

300

400

500

600

O valor mdio das causas que chegam no Juizado Especial Cvel Central de 11,7
salrios mnimos, sendo que at 50% dos casos apresentaram valor igual a 8,3 salrios mnimos e
14,7% dos processos analisados apresentaram valor entre 2 e 3,99 s.m. A segunda categoria com
maior nmero de casos corresponde aquela com valor maior que 20,01, seguida das causas com
valor entre 4 e 5,99 salrios mnimos (Grfico 7)

34

A varivel "presena de advogado" foi definida no momento da apresentao da reclamao no Juizado Especial
Cvel Central.
26

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 7 - Valor da causa em salrio mnimo

20,01 e maior que este valor


20
15 19,99
salrio mnimo

10 14,99
8 9,99
6 7,99
4 5,99
2 3,99
At 1,99
0

10

12

14

16

n de processos

Se, como foi demonstrado acima, o valor da causa, com relao ao tipo de conflito, no
determina a presena de advogado, analisando separadamente o cruzamento entre as variveis
valor da causa e presena de advogado, possvel afirmar que quanto maior o valor da causa,
mais freqente a participao dos advogados nos processos. Conforme demonstrado no Grfico
8, esta relao diretamente proporcional at os conflitos com valor mximo de 19,99 salrios
mnimos.

Grfico 8 - Presena de Advogado por Valor da Causa


Presena de advogado

Postulao direta

20
15 19,99
10 14,99
8 9,99
6 7,99
4 5,99
2 3,99
At 1,99
0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

27

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

A situao se inverte, porm, nos casos com valor igual a 20 salrios mnimos. Duas
causas podem explicar este fenmeno: uma das explicaes possveis para esta inverso, talvez
esteja na prpria definio legal que impe a presena obrigatria de advogados para os casos
com valor maior que 20 salrios mnimos. Sendo este o valor mximo para que o caso seja
apresentado no Juizado Especial Cvel sem a presena de advogado, a quantidade de casos com
este valor pode indicar que o autor, no momento da apresentao da sua reclamao, tende a
abaixar o valor da causa, a fim de que seja possvel a postulao direta, sem intermedirios. Outra
explicao possvel a possibilidade que o autor v em ser recompensado em seus danos ao
mximo, sem que para isso precise contratar um advogado. Assim, tende a aumentar o valor da
causa at o limite autorizado por lei para encaminhar pessoalmente sua reclamao no Juizado
Especial cvel.
A partir de 40 salrios mnimos, sendo obrigatria a participao de advogados no h
correlao a ser estabelecida.
Do total de processos analisados, 43% foram resolvidos atravs de acordo e 24,3% por
deciso do juiz com anlise do mrito (Grfico 9). Este nmero indica a eficincia do sistema dos
Juizados Especiais na busca constante da conciliao como forma privilegiada de soluo dos
conflitos. A quantidade de casos extintos por desistncia do autor 31% - tambm merece
ateno, j que pode indicar que, a ausncia de custas processuais permite o uso aleatrio ou sem
fundamento do sistema dos Juizados Especiais.

28

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 9 - Tipo de soluo do processo

Desistncia do autor
31%
Acordo
43%

Extino do processo sem julgamento do


mrito
2%

Sentena com anlise do mrito


24%

Outro dado revelador do funcionamento dos Juizados Especiais refere-se ao tipo de acordo obtido
(Grfico 10).
Os acordos nos Juizados Especiais podem ser obtidos em trs momentos e por trs formas
diversas: durante a primeira audincia, atravs do conciliador; na audincia de instruo e
julgamento, sob a orientao do juiz; e extrajudicialmente, quando as partes, depois de
encaminhada a reclamao e antes de prolatada a sentena, entram em acordo sem a interferncia
do conciliador ou juiz.
Dos casos resolvidos por meio de acordo, 81,6% foram solucionados na audincia de
conciliao. Este resultado indica no somente a eficincia do sistema no que diz respeito
informalidade e economia, mas tambm quanto rapidez na soluo dos conflitos.

29

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 10 - Tipo de acordo

Acordo Extrajudicial
7%
Na audincia de julgamento
11%

Na audincia de conciliao
82%

Dos casos resolvidos por meio de sentena com anlise do mrito, 71,5% tiveram como
resultado sentenas favorveis ao autor (Grfico 11). O que temos com este dado a indicao de
que, quando o caso no resolvido por meio de acordo ou quando no ocorre a desistncia do
autor, grande a possibilidade do autor ter o direito pleiteado, garantido.

30

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 11 - Tipo de sentena com anlise do mrito

Sentena favorvel ao ru
28%

Sentena favorvel ao autor


72%

A presena de advogado, no deve ser vista como um instrumento que interfere


positivamente no resultado do processo. De um lado, a presena de advogado no interfere na
existncia de acordo (Grfico 12).

Grfico 12 - Presena de Advogado por existncia de acordo


existncia de acordo

no houve acordo

postulao direta

presena de advogado

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

31

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

O mesmo diagnstico feito na anlise do cruzamento entre as variveis presena de


advogado e tipo de sentena: a presena de advogado no interfere no resultado da ao,

Grfico 13 - Presena de Advogado x Tipo de Sentena


Sentena fav. ao autor

Sentena fav. ao ru

Postulao direta

Presena de advogado

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

quando existe anlise do mrito, conforme nos mostra o Grfico 13.


A presena de advogado tambm no interferiu na possibilidade de interposio de
recurso. Analisando o cruzamento das variveis "presena de advogado" e "existncia de recurso"
(Grfico 14), possvel verificar que do total de recursos interpostos, 41,7% corresponde a casos
que contaram com a presena de advogado desde a entrada no "juizado", enquanto que em 58,3%
dos casos, houve a necessidade de constituir advogado a fim de que fosse interposto recurso.

32

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 14 - Existncia de recurso por presena de Advogado


Presena de Advogado

Postulao direta

Existncia de recurso

No houve recurso

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Esta tendncia permanece quanto soluo do recurso. O cruzamento das variveis


"presena de advogado" e "soluo do recurso" mostrou que o fato de o processo ser conduzido
por um advogado desde a sua entrada no sistema do "juizado" no interfere na possibilidade de
modificar a deciso determinada pelo juiz: como nos mostra o Grfico 15 do total de processos
que tiveram suas sentenas alteradas, 46,2% contavam com advogado desde o incio enquanto
que 53,8% somente contaram com a presena de advogado na interposio do recurso; da mesma
forma, do total de processos que tiveram suas sentenas confirmadas, 42,9% contavam com
advogado desde o incio, enquanto que 57,1% contaram com advogado somente no momento da
interposio do recurso.

33

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 15 - Resultado do Recurso por Presena de Advogado


Presena de Advogado

Postulao Direta

Recurso Improvido

Recurso Provido

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

A presena de advogado , porm, um fator que retarda a soluo do conflito. Como


demonstrado no Grfico 16 os casos encaminhados por meio de advogado levam em mdia, 95
dias para serem solucionados, enquanto que os casos encaminhados diretamente pela parte o
tempo mdio de durao de 80 dias. Nestes ltimos, 50% dos casos foram resolvidos em at 64
dias. Por outro lado, 50% dos casos que contaram com advogado levaram at 84 dias para serem
resolvidos (mediana).

34

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 16 - Tempo do processo (ndia) por Presena de advogado

Presena de advogado

Postulao direta

Tempo, mdia

Tempo, mediana

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

O tempo de durao dos processos solucionados no Juizado Especial Cvel Central entre
1992 e 2002 em mdia 84 dias, sendo que 50% dos casos foram resolvidos em 71 dias
(mediana) e o tempo entre a entrada e a data de soluo do conflito, seja por meio de acordo, seja
por meio de sentena com anlise do mrito, que mais apareceu na coleta de dados (moda
estatstica) de 50 dias.
O estudo dos casos no "juizado" mostrou que a chance de ter uma resposta rpida muito
grande se a reclamao puder ser encaminhada para o sistema do Juizado Especial. A rapidez na
produo de respostas aos conflitos que chegam at o Juizado est, por um lado relacionada com
o grande nmero de casos que so resolvidos por meio de acordo: 43% do total de casos, Grfico
8. Por outro lado, esta rapidez pode ser resultado da simplicidade na conduo do processo, ou
seja, na adoo dos princpios da oralidade e informalidade dos procedimentos processuais.
Desde a instalao do Juizado Especial Cvel Central em 1992, ainda como Juizado de
Pequenas Causas, o ano que apresentou maior eficincia na soluo dos conflitos em termos de
durao dos processos foi 1992, quando os casos foram resolvidos em mdia em 54 dias. Com a
Lei 9099/95 e o funcionamento do sistema como Juizado Especial Cvel, o ano de 2000 foi
aquele que apresentou melhor ndice na soluo dos casos: em mdia, em 2000, os processos
levaram 65 dias para serem solucionados, sendo que at 50% dos casos foram resolvidos em 43
dias (Grfico 17).
35

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 17 - Distribuio, tempo do processo (n dias) / Ano

1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
2000
2001
2002
0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

mdia em n de dias

Comparando estes dados com a distribuio dos processos entrados por ano, possvel
notar que a rapidez na soluo dos casos que chegam no Juizado Especial Cvel Central nem
sempre tem a ver com o nmero de processos entrados. Como mostra o Grfico 18, entre os casos
analisados, no houve grande variao entre o nmero de processos iniciados em 1998 e aqueles
iniciados em 2000, porm em 1998 os casos levaram em mdia 159 dias para serem resolvidos,
enquanto que em 2000, como foi dito acima, os casos foram resolvidos em mdia em 65 dias.

Grfico 18 - Distribuio, processos iniciados / Ano


n de processos iniciados

900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

2000

2001

2002

36

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

De acordo com a diretora do Juizado Central, Dra. Mnica Rodrigues de Carvalho, em


entrevista realizada no ms de maio de 2002, a rapidez na soluo dos conflitos em 2000 foi
resultado dos diversos mutires realizados com o objetivo de melhorar o atendimento da
populao:

Em 1996, quando eu vim para o Juizado Central, no haviam juzes fixos no Juizado. As
atividades eram feitas atravs de plantes e de rodzio. Ento, a situao era a seguinte: a pessoa
vinha at o juizado e aguardava nove meses para ser atendida, fazer o requerimento inicial, para
dali a trs meses, marcar a audincia de conciliao. Ou seja: se esperava quase um ano para a
primeira audincia. Num primeiro momento, ns fizemos um esforo para cair a pauta, que passou
em 1997 para trs, quatro meses. No final de 1998, a audincia de conciliao demorava quatro
meses. A, mais uma vez, convocamos todos os juzes que atuavam no Juizado, formamos uma
equipe fixa, que esta que trabalha com a gente at hoje - 12 juzes - e fizemos um mutiro para
diminuir a pauta e melhorar o atendimento populao. Neste mutiro, conseguimos reduzir o
tempo da primeira audincia para 15 dias, que um tempo muito curto, pois no permite a
citao. Agora, no comeo de 2000, estendemos a pauta de novo e, hoje, ela est em 30 dias que,
para mim, o tempo ideal: 30 dias para a audincia de conciliao e, no havendo conciliao, 15
dias para a audincia de instruo e julgamento. (Juza de Direito, maio de 2000)

A partir de 2001, porm, os "mutires" de juzes deixaram de ser utilizados como


estratgia para diminuir o tempo de soluo dos conflitos no Juizado Especial Cvel Central.
certo que a eficincia do Juizado Especial no pode ser medida, levando-se em conta
somente o tempo de soluo dos processos. O tempo para a soluo dos casos nem sempre
depende da estrutura do "juizado", mas da colaborao das partes envolvidas e do grau de
complexidade dos casos que chegam at l. Assim, por exemplo, o no comparecimento, desde
que justificado, de uma das partes na audincia pode provocar a designao desta audincia o que
retarda a soluo do conflito. Porm, preciso considerar que, de acordo com os dados
levantados, houve casos cuja soluo demorou at dois anos e, no caso limite o "juizado" levou
quase trs anos para ser resolvido. Por outro lado, este tempo, se comparado com a justia
comum, onde a simples distribuio do processo pode levar at um ano, os dados do Juizado
Especial revelam a eficincia do sistema.
A utilizao do recurso como forma de rever as decises no Juizado Especial Cvel
Central parece no ser uma estratgia muito utilizada nos Juizados Especiais. Eles correspondem
a 16,8% do total de casos com julgamento do mrito Grfico 19.

37

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 19 - Existncia de Recurso

Interposio de Recurso
17%

No nouve recurso
83%

Este nmero, alm de ser indicativo da satisfao das partes com o resultado obtido no
processo, pode ser explicado pelo fato de que, para encaminhar um recurso ao Colgio Recursal,
necessrio constituir advogado e pagar custas processuais que correspondem a 2% do valor da
ao, o que pode significar um obstculo para a parte que, at aquele momento, vinha conduzindo
a sua reclamao pessoalmente e sem qualquer nus financeiro. Levando-se em conta que o
nmero de processos que so encaminhados pessoalmente bastante grande (70,7%), a
obrigatoriedade em constituir advogado representa um custo que deve ser considerado.
A anlise do resultado dos recursos pode indicar que o sistema vem produzindo decises
de qualidade: conforme nos mostra o Grfico 20, somente 23% dos processos nos quais foi
interposto recurso, tiveram suas sentenas reformadas. certo que precisa-se levar em conta que
esses recursos so julgados por Colgios Recursais formados por juzes que por sua vez atuam
nos prprios Juizados Especiais.

38

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Grfico 20 - Soluo do Recurso

Sem Preparo
7%
Recurso Provido
23%

Recurso Improvido
70%

CONCLUSO

A partir dos resultados simples da pesquisa possvel fazer algumas especulaes a cerca
da confirmao ou no das hipteses que nortearam este estudo.
A anlise da varivel "qualificao das partes" constatou que 99,2% dos casos que
compunham a amostra, foram encaminhados por pessoas fsicas e 0,8% por microempresas. Este
resultado parece indicar que o Juizado Especial Cvel Central da cidade de So Paulo cumpre
com um dos objetivos pelo qual foi criado que atender as demandas individuais do cidado
comum.
Com relao varivel "tipo de conflito", foi possvel verificar que: 49,2% dos casos
analisados correspondem a relao de consumo, 21,3% so de acidente de trnsito, 9,6% so
casos de locao, 7,7% se referem a conflitos envolvendo direito de vizinhana. Por fim, 12,2%
dos casos referem-se a questes que no foram previamente classificadas. Estes nmeros indicam
que o sistema dos "juizados" atende preferencialmente um tipo de conflito direito do
consumidor -, e pode suscitar algumas reflexes: a) os conflitos relativos ao consumo so aqueles
que mais afetam o cidado; b) o cidado est bem informado sobre os seus direitos como
consumidor e por isso recorre mais justia para resolver problemas relacionados a este tipo de
39

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

questo; c) o sistema do Juizado Especial reconhecido primordialmente, pela populao, como


um frum que tem como objetivo solucionar conflitos na rea do consumo; d) os demais conflitos
que afetam o cidado no seu dia-a-dia no so reconhecidos como conflitos que podem ser
resolvidos pelo sistema de justia estatal; e) outros canais, externos ao sistema de justia estatal,
so utilizados para resolver conflitos que no aqueles relativos ao direito do consumidor. Porm,
a partir do resultado aqui apresentado no possvel afirmar que o Juizado Especial falha quanto
tarefa de atender os conflitos do dia-a-dia que envolvem o cidado.
O sistema do "juizado" se mostrou, a partir dos casos analisados, que um canal de
acesso direito do cidado justia estatal e que garante a soluo dos casos por meio da
simplicidade e economia. Isto porque, 71% dos casos foram encaminhados diretamente pela parte
e os casos que foram apresentados por meio de advogado corresponderam a 29% do total de
processos analisados.
Na anlise dos processos selecionados, constatou-se que o valor mdio das causas que
entram no Juizado Especial Cvel Central de 11,7 salrios mnimos, sendo que at 50% dos
casos apresentam valor de 8,3 salrios mnimos (mediana) e o valor que mais apareceu na coleta
dos dados de 20 salrios mnimos. Estes nmeros confirmam a institucionalizao dos Juizados
Especiais como um rgo do sistema de justia estatal capaz de atender os conflitos do dia-a-dia
que afetam o cidado comum.
A conciliao a forma mais utilizada como soluo das demandas que chegam at o
"juizado", o que mostra a eficincia do sistema na soluo dos conflitos de forma simples: a
maior parte dos casos foi resolvida por meio de acordo, representando 43% dos processos
analisados. Em segundo lugar aparecem os casos solucionados por meio de sentena com anlise
do mrito 24,3%. Os casos em que houve extino do processo sem julgamento do mrito
correspondem a 1,7% do total analisados.
O tipo de acordo mais comum no Juizado Especial Cvel Central corresponde aos acordos
que ocorrem na audincia de conciliao, representando 81,6% dos casos que se encerraram por
meio de acordo. Em segundo lugar aparecem os acordos celebrados durante a audincia de
julgamento 11,2%. Por fim temos os casos resolvidos por meio de acordo extrajudicial 7,2%.
Este dados indicam que o "juizado" atinge um dos objetivos do sistema, qual seja, solucionar os
conflitos de forma simples e rpida.

40

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

Esta informao pode ser confirmada pelo nmero de recursos encaminhados ao sistema:
16,8% do total de casos que terminaram por meio de sentena com anlise do mrito foi
interposto recurso e em 83,2% dos casos no houve recurso.

41

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

BIBLIOGRAFIA

ADORNO, Sergio F. O Judicirio e o Acesso Justia. in O Judicirio em debate. SADEK,


Maria Tereza (org.). So Paulo: Idesp: Editora Sumar, 1995. Srie Justia.
BERINZONCE, Roberto O. Algunos Obstculos al Acceso a la Justicia. In Revista de Processo,
So Paulo, n 68, 1992: 67 85.
BRANDT, Maria Elisa. O conflito entre empregadas e empregadores domsticos e a atuao do
sindicato: os sentidos da mediao. XXIV Encontro Anual da ANPOCS, GT 21:
Violncia, Direito Justia. Petrpolis: 2000, mimeo.
BUSCAGLIA, Edgardo e DAKOLIAS, Maria. Comparative International Study of Court
Performance Indicators: A Descriptive and Analytical Account. Washington D.C.: The
World Bank: The International Bank for Reconstruction and Development: Legal
Department: Legal and Judicial Reform Unit, 1999.
CAMPILONGO, Celso F. Assistncia Jurdica e Advocacia Popular - Servios Legais em So
Bernardo do Campo. In Revista da Procuradoria Geral do Estado de So Paulo, So
Paulo, jun. 1994: 72 106.
CAPPELLETTI, Mauro. Toward Equal Justice: a comparative study of legal aid in modern
societies. Milo: A. Giuffr, Fobbs Ferry. NY: Oceana, 1975.
_______________. Acesso Justia. Trad. de Ellen Gracie Northfleet, Porto Alegre: Srgio
Fabris Ed., 1988.
_______________. Acesso justia e a Funo do Jurista em nossa poca. in "Revista do
Processo", So Paulo, n 61, 1991, pp. 144 160.
CARVALHO, Jos Murilo. Cidadania: tipos e percursos. in Justia e cidadania, Revista
Estudos Histricos, Centro de Pesquisa e Documentao de Histria Contempornea do
Brasil da Fundao Getlio Vargas, Rio de Janeiro, vol. 9, n18, 1996, pp.: 337 - 359.
______________. Brasileiro: Cidado? in "Pontos e Bordados Escritos de histria e poltica".
Carvalho, Jos Murilo. Belo Horizonte: Editora UFMG, 1998, pp. 275 288.
CUNHA, Luciana Gross S. Juizado Especial: ampliao do acesso justia? In SADEK, Maria
Tereza (org.). Acesso justia. So Paulo: Fundao Konrad Adenauer, 2001, pp. 43
73.
______________. Acesso Justia e assistncia jurdica em So Paulo. In SADEK, Maria
Tereza (org.). Acesso justia. So Paulo: Fundao Konrad Adenauer, 2001, pp. 155
203.
DAKOLIAS, Maria (org.) Argentina: Legal and Judicial Sector Assessment. Washington D.C.:
The World Bank: The International Bank for Reconstruction and Development: Legal
Vice Presidency, 2001.
42

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

DARAUJO, Maria Celina. Juizados Especiais de Pequenas Causas: notas sobre a experincia
no Rio de Janeiro. In Justia e cidadania, Revista Estudos Histricos, Centro de
Pesquisa e Documentao de Histria Contempornea do Brasil da Fundao Getlio
Vargas, Rio de Janeiro, vol. 9, n18, 1996, pp.: 301 - 322.
FAISTING, Andr Luiz. O Dilema da Dupla Institucionalizao do Poder Judicirio: o caso do
juizado especial de pequenas causas. In Sadek, Maria Tereza (org.) O sistema de
justia. So Paulo: IDESP: Sumar, 1999, pp. 43 58.
FALCO, Joaquim. Cultura jurdica e democracia: a favor da democratizao do Judicirio. In
Lamounier, Bolvar. Direito, cidadania e participao. So Paulo: TAO, 1981.
______________. Conflito de direito de propriedade: invases urbanas. Rio de Janeiro, Forense,
1984.
______________. Democratizao e servios legais. in Direito e justia: a funo social do
Judicirio. Jos Eduardo Faria (org.). So Paulo: Ed. tica, 1989.
FARIA, Jos Eduardo. O modelo liberal de direito e Estado. in Direito e justia: a funo social
do Judicirio. Jos Eduardo Faria (org.). So Paulo: Ed. tica, 1997.
GENN, Hazel. Paths to Justice: What People do and Think About Going Law. Oxford: Portland
Oregon, 1999.
GRINOVER, Ada Pellegrini (org.). Participao e Processo. So Paulo: Revista dos Tribunais,
1988.
JUNQUEIRA, Eliane Botelho. Juizados Especiais de Pequenas Causas. In Revista Sub Judice:
Justia e Sociedade, Coimbra, set/dez 1992, pp. 13 19.
______________. Acesso justia: um olhar retrospectivo in Justia e cidadania, Revista
Estudos Histricos, Centro de Pesquisa e Documentao de Histria Contempornea do
Brasil da Fundao Getlio Vargas, Rio de Janeiro, vol. 9, n18, 1996, pp.: 389 - 402.
LAGRASTA, Caetano (org.) A Lei dos Juizados Especiais Criminais na Jurisprudncia. So
Paulo: Editora Oliveira Mendes, 1998.
LOPES, Jos Reinaldo de Lima. Direito, Justia e Utopia. in A crise do direito numa sociedade
em mudana, Jos Eduardo Faria (org.), Braslia: UNB, 1988.
MARSHALL, T.H. Cidadania, Classe Social e Status. So Paulo, Zahar Editores, 1967.
MENDEZ, Juan E., O'DONNELL, Guillermo e PINHEIRO, Paulo Sergio (orgs.) Democracia,
violncia e injustia: o No-Estado de direito na Amrica Latina. So Paulo: Paz e
Terra, 2000.
NALINI, Jos Renato. O Juiz e o Acesso Justia. So Paulo: Revista dos Tribunais, 1994.

43

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

O'DONNELL, Guillermo. Democracia Delegativa? Revista Novos Estudos CEBRAP, n 31, out.
1991, pp. 25 40.
__________________. Sobre o Estado, a Democratizao e alguns problemas conceituais.
Revista Novos Estudos CEBRAP, n 36, jul. 1993, pp. 123 145.
__________________. Poliarquias e a (in) efetividade da lei na Amrica Latina. Revista Novos
Estudos CEBRAP, n 51, jul. 1998a, pp. 37 61.
PANDOLFI, Dulce Chaves (org.) Cidadania, Justia e violncia. Rio de Janeiro: Ed. Fundao
Getlio Vargas, 1999.
PUYMBOECK, Rudolf V. Van (edited). Comprehensive Legal and Judicial Development:
Toward an Agenda for a Just and Equitable Society in the 21st Century. Washington
D.C.: The World Bank, 2000.
SADEK, Maria Tereza (org.). Acesso justia. So Paulo: Fundao Konrad Adenauer, 2001.
_________________.Uma Introduo ao Estudo da Justia. So Paulo: Idesp: Editora Sumar,
1995. Srie Justia.
_________________.O Judicirio em debate. So Paulo: Idesp: Editora Sumar, 1995. Srie
Justia.
SADEK, Maria Tereza e ARANTES, Rogrio Bastos. A crise do Judicirio e a viso dos juzes.
Revista USP Dossi Judicirio n 21: 35 45 So Paulo, 1992
SANTOS, Boaventura de Souza. O direito e a comunidade: as transformaes recentes na
natureza do poder do Estado nos pases capitalistas avanados. in Revista Crtica de
Cincias Sociais (1982), 10: 9 40.
_____________. O Estado, o direito e a questo urbana. In Revista Crtica de Cincias Sociais.
(1983), 11: 66.
_____________. Introduo sociologia da administrao da justia. in Direito e justia: a
funo social do Judicirio. Jos Eduardo Faria (org.). So Paulo: Ed. tica, 1989.
_____________. Os tribunais na sociedade contempornea. in Revista Brasileira de Cincias
Sociais, n 30: 29 65, 1996
SANTOS, Maria Ceclia Mac Dowell. Juizados informais de conciliao em So Paulo:
sugestes para a pesquisa scio-jurdica. Revista da Ordem dos Advogados do Brasil.
So Paulo, (50): 104 126.
UNGER, Roberto Mangabeira. O direito na sociedade moderna: contribuio crtica da teoria
social. Rio de Janeiro: Ed. Civ. Brasileira, 1979.
VIANNA, Luiz Werneck et al. A judicializao da poltica e das relaes sociais no Brasil. Rio
de Janeiro: Ed. Revan, 1999.
WATANABE, Kazuo. Juizado Especial de Pequenas Causas. So Paulo: Ed. Revista dos
Tribunais, 1985.
_____________. Acesso justia e sociedade moderna. in "Participao e Processo". Grinover,
Dinamarco e Watanabe (org.) So Paulo: Ed. Rev. dos Tribunais, 1988, pp.: 128 135.
44

Luciana Gross Cunha


LCunha_Juizado

_____________. Assistncia Judiciria como acesso ordem jurdica justa. in Revista da


Procuradoria Geral do Estado de So Paulo, vol. 22, jan/dez 1994.
_____________. Finalidade maior dos juizados especiais cveis. 1999, mimeo.
WOLKMER, Antnio Carlos. Pluralismo Jurdico - Fundamentos de uma nova cultura do
Direito. So Paulo: Ed. Alfa Omega, 1994.

45