SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0541/2005-R

Sucre, 18 de Mayo de 2005

Expediente: 2004-10275-21-RAC
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Artemio Arias Romano
En revisin la Resolucin de fs. 171 vta. a 174 vta. pronunciada el 25 de
octubre de 2004 por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del recurso de amparo constitucional
interpuesto por Isaac Shiriqui Caspary contra Jacinto Morn Snchez, Teresa
Vera Caelas de Gil y Teresa Lourdes Ardaya Prez, vocales de la Sala Penal
Primera y Mirael Salguero Palma, Juez Segundo de Sentencia, alegando la
vulneracin de sus derechos a la defensa, debido proceso e inalterabilidad o
legalidad de los procedimientos judiciales, previstos por los arts. 16.II y IV y 29
de la Constitucin Poltica del Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido del recurso
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
El recurrente en el escrito presentado el 6 de octubre de 2004 (fs. 2 a 4),
manifiesta que el 21 de octubre de 2003 se present una demanda de
reparacin de daos en contra de su persona y otro, que fue admitida por el
Juez recurrido sin verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad,
habindose apersonado al Juzgado Segundo de Sentencia fundamentando que
la Sentencia en ningn momento le conden como responsable civil, pues no
fue demandado en el proceso penal principal seguido por Andrea Patricia
Aponte en contra de Jos Luis Vargas; empero, el 16 de junio de 2004 se
celebr la audiencia de consideracin y resolucin de la demanda de
reparacin de daos, declarndose probada la demanda sin respetar el
procedimiento previsto por los arts. 382 a 388 del Cdigo de procedimiento
penal (CPP), por lo que apel de la Resolucin, resolvindose el recurso por los
vocales co recurridos mediante Auto de Vista de 9 de agosto de 2004
declarndolo admisible e improcedente en el fondo, pretendiendo as aplicar
los efectos de una sentencia pronunciada en un proceso en el que no tuvo la
calidad de parte procesal, Resolucin que al no prever ningn medio
impugnativo abre la jurisdiccin constitucional.
I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados
Indica los previstos por los arts. 16.II y IV y 29 de la CPE.
I.1.3. Autoridades recurridas y petitorio
El recurrente interpone amparo constitucional contra Jacinto Morn Snchez,
Teresa Vera Caelas de Gil y Teresa Lourdes Ardaya Prez, vocales de la Sala
Penal Primera y Mirael Salguero Palma, Juez Segundo de Sentencia, solicitando

se declare procedente el recurso y se disponga la nulidad de Auto de Vista 276

de 9 de agosto de 2004 y de la Resolucin de 16 de junio de 2004.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de amparo constitucional
Efectuada la audiencia pblica de 25 de octubre de 2004, segn consta en el
acta de fs. 164 a 171 vta. de obrados, se producen los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin del recurso
Los abogados del recurrente ratificaron los trminos del recurso planteado y
ampliando sealaron: 1) los vocales recurridos sortearon la causa sin que
formalmente est radicada y sin que se les haya notificado, lo que les impidi
presenten demanda de recusacin, incurrindose en la misma omisin respecto
al Auto de Vista; 2) el Juez co-recurrido omiti notificar con la demanda a su
litis consorte, el que poda alegar hechos a su favor y que habindose
declarado su rebelda, no se le nombr defensor oficial, ni se le notific con la
resolucin que declara probada la demanda de daos y perjuicios; 3) el Juez
infringi el art. 386 del CPP, pues les coart su derecho a presentar pruebas y
controlar las de contrario, ya que directamente concedi la palabra a las partes
y entr a resolver; 4) no existe sentencia con autoridad de cosa juzgada en el
proceso penal, pues el Auto de Vista de 26 de julio de 2002 que confirm la
sentencia de primera instancia, ratifica una sentencia de 26 de abril de 2003
lo que no es posible; 5) la demandante en el proceso de reparacin de daos
no present los documentos que le fueron solicitados, por lo que su prueba es
incompleta.
I.2.2. Informe de las autoridades recurridas
El Juez Segundo de Sentencia en su informe escrito de fs. 162 a 163, seala: 1)
la demanda de reparacin de daos tena como presupuesto el proceso penal
por estafa en el que se dict Sentencia condenatoria contra de Jos Luis Vargas
Surez, determinndose que el recurrente fue el tercero beneficiado con el
producto de la estafa por $US85.000.- en cuyo poder se encontraba ese dinero;
2) la demanda fue admitida porque cumpla los requisitos del art. 384 del CPP,
existiendo legitimacin pasiva en los demandados pues el uno fue condenado y
el otro result beneficiado; 3) el recurrente ejerci su derecho a la defensa
habiendo contestado a la demanda el 10 de febrero de 2004, llevndose a cabo
la audiencia el 16 de junio de 2004, con la presencia del indicado, declarndola
probada y disponiendo la devolucin del dinero conforme a los arts. 382 y 383
del CPP, 4) admiti la demanda porque el recurrente se encontraba en posesin
de buena fe del producto del delito conforme al art. 91 inc.1) del Cdigo penal
(CP), por lo que no le poda recaerle responsabilidad penal alguna.
Los vocales co recurridos no asistieron a la audiencia ni presentaron informe
por escrito.
I.2.3. Intervencin de tercero interesado

Andrea Patricia Aponte Avila, en el memorial de fs. 158 a 161, indica: 1) la

Resolucin de 16 de junio de 2004 fija el monto de la reparacin de daos en
$US85.000.- suma que le fue sonsacada por el condenado Jos Luis Vargas
Surez y entregada al recurrente, que hasta la fecha retiene en su poder en
forma abusiva; 2) el recurrente de manera maliciosa y en total carencia e
inversin de valores contradice lo preceptuado por el art. 382 a 388 del CPP
para paralogizar la justicia y si bien no fue sujeto procesal dentro del fenecido
juicio penal, fue porque no se le imput participacin criminal de los actos
delictuosos; 4) la Resolucin en el proceso por reparacin de daos, se
sustenta en que el recurrente se benefici con el dinero sonsacado.
I.2.4. Resolucin
Concluida la audiencia, el Tribunal de amparo constitucional pronunci
Resolucin declarando procedente el recurso, respecto del Juez recurrido,
disponiendo la nulidad del proceso hasta el Auto de 27 de mayo de 2004, por el
que se declara la rebelda de Jos Luis Vargas Surez, para que se le nombre a
ste defensor de oficio. Como fundamentos se sealan: 1) en la sustanciacin
del proceso de reparacin del dao civil se declar rebelde a Jos Luis Vargas,
sin haberle designado defensor oficial, lo que no slo perjudica a ste, sino
tambin a su litis consorte ahora recurrente, ya que aquel, como principal
demandado y responsable penal, poda aportar con pruebas y otras
fundamentaciones, infringindose as el derecho a la defensa; 2) los vocales co
recurridos fueron inducidos a una resolucin sin el conocimiento de estas
nulidades anteriores.
II. CONCLUSIONES
II.1.Dentro del proceso penal seguido por Andrea Patricia Aponte Avila en
contra de Jos Luis Vargas Surez y otra por el delito de estafa, el Juez Primero
de Sentencia de la Capital dict la Sentencia 07/2003, de 26 de abril, por la
que se condena al nombrado a la pena de tres aos y seis meses de reclusin
(fs. 28 a 34), la que fue ejecutoriada segn provedo de 6 de septiembre de
2003 (fs. 33).
II.2.El 21 de octubre de 2003, Mara Esther Paniagua en representacin de
Andrea Patricia Aponte Avila, interpone demanda de reparacin del dao en
contra de Jos Luis Vargas Surez e Isaac Shiriqui Caspary (recurrente), este
ltimo en su condicin de tercero (fs. 42 a 45). Mediante provedo de 24 del
mismo mes y ao, se dispuso que con carcter previo se acredite la ejecutoria
de la Sentencia condenatoria y se presente fotocopia de sta debidamente
autenticada (fs. 45 vta), cumplido lo cual, fue admitida por Auto de 14 de
noviembre de 2003 (fs. 54).
II.3.El 10 de febrero de 2004, el recurrente se aperson y contest a la
demanda (fs. 66 a 68); el Juez recurrido corri en traslado el memorial (fs. 68
vta.), que fue absuelto el 27 del mismo mes y ao (fs. 97 a 98), en vista de lo
cual se seal audiencia para el 25 de marzo de 2004 (fs. 98 vta.).

II.4.El da sealado, ante la omisin de notificacin con el Auto de admisin de

la demanda a Jos Luis Vargas Surez, se dispuso que previamente se cumpla
dicha actuacin (fs. 100), citndose al nombrado mediante edicto el 24 de abril
de 2004 (fs. 104 a 108).
II.5.Por Auto de 27 de mayo de 2004, se declar la rebelda de Jos Luis Vargas
Surez, sin nombrrsele defensor de oficio (fs. 111).
II.6. El 16 de junio de 2004 se llev a cabo la audiencia de reparacin de daos,
dictndose Resolucin declarando probada la demanda, disponiendo que el
recurrente como tercero pague la suma de $US85.000.- a Andrea Patricia
Aponte Avila (fs. 114 a 115), la cual fue objeto de apelacin incidental por parte
del ahora recurrente (fs. 117 a 120).
II.7. Los vocales co recurridos dictaron el Auto de Vista 276 de 9 de agosto de
2004, declarando admisible la apelacin interpuesta declarando al mismo
tiempo la improcedencia del recurso (fs. 135 a 136).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El recurrente afirma que se vulneraron sus derechos a la defensa, debido
proceso e inalterabilidad o legalidad de los procedimientos judiciales al sealar
que como emergencia de un proceso penal seguido por Andrea Patricia Aponte
contra Jos Luis Vargas, en el que se conden a este ltimo, aquella present
una demanda de reparacin de daos en contra de su persona, sin que la
Sentencia penal le haya condenado como responsable civil, la cual fue
admitida por el Juez recurrido sin verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad, declarndosela probada sin respetar el procedimiento previsto
por los arts. 382 a 388 del CPP y que en apelacin restringida, los vocales co
recurridos declararon improcedente el recurso, pretendiendo aplicar los efectos
de una sentencia pronunciada en un proceso en el que no tuvo la calidad de
parte procesal. Por consiguiente, corresponde determinar en revisin, si tales
extremos son ciertos y si se justifica otorgar la tutela que brinda el art. 19 de la
CPE.
III.1.Conforme a lo sealado de manera profusa por la doctrina y jurisprudencia
constitucionales, el amparo no es un recurso alternativo, sustitutivo,
complementario o instancia adicional al que puedan recurrir los litigantes, que
como en el presente caso, resulten perdidosos en una contienda judicial,
puesto que esta accin tutelar ha sido instituida como un recurso
extraordinario y subsidiario de proteccin de los derechos y garantas
fundamentales y en ningn caso puede ser equiparado o utilizado como una
instancia de apelacin y menos de casacin. En ese sentido, la SC 1358/2003R, de 18 de septiembre, ha establecido que: el amparo constitucional es una
accin de carcter tutelar, no es un recurso casacional que forme parte de las
vas legales ordinarias, lo que significa que slo se activa en aquellos casos en
los que se supriman o restrinjan los derechos fundamentales o garantas
constitucionales, por lo mismo no se activa para reparar supuestos actos que
infringen las normas procesales o sustantivas, debido a una incorrecta

interpretacin o indebida aplicacin de las mismas. En ese mismo sentido las

SSCC 0050/2004-R, 0084/2005-R y 0162/2005-R, entre muchas otras.
III.2.Partiendo de dicho entendimiento, corresponde analizar la problemtica
venida en revisin, sealando que el art. 383 del CPP, dentro del Ttulo referido
al procedimiento para la reparacin del dao, establece que la demanda
deber ser dirigida contra el condenado o contra aquel que se le aplic una
medida de seguridad por inimputablidad o semiimputabilidad y/o contra los
terceros que, por previsin legal o relacin contractual, son responsables de los
daos causados. Por su parte el art. 91 del CP referido a la extensin de la
responsabilidad civil, en su inc. 1) seala que esta comprende la restitucin de
los bienes del ofendido, que le sern entregados aunque sea por un tercer
poseedor.
III.3.En la especie, el Juez recurrido sustanci y resolvi una demanda de
reparacin del dao originada en el proceso penal que por el delito de estafa
sigui Andrea Patricia Aponte Avila en contra de Jos Luis Vargas Surez,
trmite en el que la autoridad judicial demandada se sujet al procedimiento
sealado por los arts. 382 y siguientes del CPP, habiendo procedido en virtud a
una sentencia condenatoria ejecutoriada dentro del indicado proceso, admitido
la demanda luego de la verificacin del cumplimiento de todos los requisitos de
admisibilidad previstos en la norma, habiendo sealado audiencia en la que
previamente intent una conciliacin entre las partes, lo que al haber sido
rechazado por el demandado ahora recurrente, motiv se dicte la Resolucin
impugnada en base a la prueba ofrecida y producida por las partes en la
referida audiencia, la cual fue valorada conforme a las reglas establecidas por
el art. 173 del CPP y sobre cuya valoracin este Tribunal no puede pronunciarse
ya que esta es una facultad que corresponde a los tribunales ordinarios, as por
ejemplo en la SC 1223/2002-R, de 15 de octubre, se ha sostenido que: la
facultad de valoracin de la prueba aportada corresponde privativamente a los
rganos jurisdiccionales ordinarios, por lo que el Tribunal Constitucional no
puede pronunciarse sobre cuestiones que son de exclusiva competencia de los
jueces y tribunales ordinarios, menos atribuirse la facultad de revisar la
valoracin de la prueba que hubieran efectuado las autoridades judiciales
competentes. En ese mismo sentido las SSCC 0577/2002-R, 1062/2003-R,
1734/2003-R y 1901/2004-R, entre otras.
En cuanto a los vocales co recurridos, igualmente, estos sustanciaron y
resolvieron el recurso de apelacin incidental interpuesto en contra de la
Resolucin del a quo conforme a lo sealado por el art. 406 del CPP, sin que
por haber declarado improcedente la alzada hayan vulnerado derechos y
garantas fundamentales como los invocados por el actor, por cuanto si bien
ste no fue demandado en el proceso penal principal, conforme a lo prescrito
por el art. 382 del CPP la demanda, adems del condenado, debe ser dirigida
y/o contra los terceros que, por previsin legal o relacin contractual, son
responsables de los daos causados, situacin esta ltima que en el caso del
recurrente, fue establecida a su turno por el juez y tribunal de instancia, dentro
de un debido proceso de reparacin del dao, en el que el indicado asumi su
defensa de manera irrestricta y en el que tuvo la oportunidad de alegar,
probar, refutar las pruebas de contrario y hacer uso de los recursos que le

franquea la ley, siendo que por lo dems no se evidencia que en dicho proceso
se hayan alterado procedimientos o infringido la ilegalidad como se afirma y en
manera tal que se haya causado indefensin con relevancia constitucional que
amerite una tutela como la solicitada.
III.4.Por otra parte, corresponde tambin referirse de manera particular a la
sustanciacin del presente recurso a cargo de los vocales de la Sala Social y
Administrativa, quienes en el desarrollo del mismo incurrieron en ciertas
deficiencias que resulta oportuno ponerlas de manifiesto para que sean
tomadas en cuenta en lo sucesivo, no solo por ste sino por otros tribunales de
garantas constitucionales, en virtud al carcter vinculante de los fallos del
Tribunal Constitucional, conforme a lo establecido por el art. 44.I de la Ley del
Tribunal Constitucional (LTC). En ese sentido, se tiene:
III.4.1. El recurrente en su memorial de amparo de fs. 2 a 4 de manera puntual
expuso los hechos que motivaban su recurso, en la forma en que se tiene
resumido en el apartado I.1.1. de esta Sentencia, sin embargo, en la audiencia,
los abogados del actor a su turno y luego de ratificarse en la demanda,
alegaron como supuestos actos ilegales de los recurridos, nuevos hechos, no
expuestos en su escrito de demanda, segn se tiene referido en el apartado
I.2.1., uno de los cuales precisamente sirvi de fundamento para que el
Tribunal de amparo declarare la procedencia del recurso y que no fue
mencionado siquiera en el escrito de demanda, como ser la falta de
nombramiento de defensor oficial de su litis consorte declarado rebelde,
situacin que coloc a las autoridades demandadas en estado de indefensin,
por cuanto resulta obvio que para brindar el informe previsto por el art. 19.III
de la CPE, stas se sujetaron a lo sealado en el memorial de demanda con
cuya copia fueron citados, por lo que su defensa, probanzas y alegatos, como
no poda ser de otra manera, estaban circunscritos a lo sealado en dicho
memorial, tal como lo hizo en este caso el Juez recurrido, quien fue el nico
que brind informe, por lo que al haberse invocado nuevos hechos y alterado
los trminos de la demanda original, virtualmente se ha puesto a los recurridos
frente a un nuevo recurso, sin darles oportunidad para estructurar una defensa
adecuada frente a nuevas y hasta sorpresivas acusaciones, lesionando as
respecto de los demandados, el principio de igualdad efectiva de las partes que
debe primar en todo proceso. Al respecto, resulta ilustrativo referirse a lo
sealado en la SC 0365/2005-R, de 13 de abril, en la que se estableci lo
siguiente:
() la expresin contenida en el art. 101 de la LTC, en sentido de que el
recurrente podr 'ratificar, modificar, o ampliar los trminos de su demanda' no
debe tomrselo en el sentido literal sino como comprensivos de formulacin de
alegato que no altere de manera relevante los hechos expuestos en la
demanda y que sirvieron de fundamento fctico del recurso. Un entendimiento
distinto resultara incompatible con el sistema de garantas procesales
establecido en la Constitucin, que impide cualquier forma de sorpresa en los
procesos; y de hecho, cualquier ampliacin o modificacin del contenido del
recurso, determinara que el demandado est frente a unos hechos nuevos,
extremo que situara al recurrido en una virtual indefensin; vulnerando lo

establecido en el art. 16 de la CPE y dems normas conexas del sistema de

garantas procesales de la Constitucin.
III.4.2. Por ltimo corresponde referirse al fundamento del Tribunal del recurso
para declarar la procedencia del mismo, en el sentido de que en la
sustanciacin del proceso de reparacin del dao civil, habindose declarado la
rebelda de quien fuera condenado en el proceso penal, no se le nombr
defensor de oficio, aspecto que si bien puede implicar una lesin al derecho a
la defensa del indicado; empero, semejante omisin corresponde ser
reclamada a la parte directamente afectada, en este caso por Jos Luis Vargas
Surez, quien no ha interpuesto el presente recurso, tampoco ha otorgado
poder suficiente al ahora recurrente para que en su representacin solicite la
tutela que brinda el amparo constitucional, por lo el indicado fundamento
resulta no slo inadmisible sino hasta impertinente.
Por todo lo expresado precedentemente, la situacin planteada no se
encuentra dentro de las previsiones del citado art. 19 de la CPE, por lo que el
Tribunal de amparo al haber declarado procedente el recurso, no ha efectuado
una adecuada compulsa de los antecedentes procesales ni dado correcta
aplicacin al citado precepto constitucional.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de
los arts. 19.IV y 120.7 de la CPE; 7 inc. 8) y 102.V de la LTC, en revisin
resuelve:
1 REVOCAR la Resolucin de fs. 171 vta. a 174 vta. pronunciada el 25 de
octubre de 2004 por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Santa Cruz.
2 Declarar IMPROCEDENTE el recurso.
En aplicacin del art. 102.III de la LTC se impone multa al recurrente en la suma
de Bs200.- a favor del Tesoro Judicial.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.
No intervienen el Presidente, Dr. Willman Ruperto Durn Ribera y el Magistrado,
Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez, por estar con licencia.
Fdo. Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas
PRESIDENTA EN EJERCICIO
Fdo. Dra. Martha Rojas lvarez
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Artemio Arias Romano
MAGISTRADO

FUENTE: TRIBUNAL CONSTITUCIONAL