ESCUELA DE PRCTICA JURDICA. CURSO GENERAL.

Prof. Jerez Caldern

LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DE LAS ADMINISTRACIONES
PBLICAS.
Tema 6.- Las bases constitucionales de la responsabilidad patrimonial de las
Administraciones Pblicas: el artculo 106.2 de la Constitucin.- La distribucin de
competencias entre el Estado y las Comunidades Autnomas: el artculo 149.1.18
de la Constitucin.- Regulacin legal: los artculos 139 a 146 de la Ley 30/1992, de
26 de noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del
Procedimiento Administrativo Comn.- Los caracteres jurdicos del sistema de
responsabilidad patrimonial: la naturaleza extracontractual, objetiva y directa
Deca el jurista francs Maurice Hauriou que hay dos correctivos de la
prerrogativa de la Administracin que reclama el instinto popular, cuyo sentimiento
respecto al poder pblico puede formularse en uno de estos dos brocardos: que la
Administracin acte pero que obedezca a la Ley, que la Administracin acte pero que
pague. De esta forma, el principio de legalidad y el principio de responsabilidad
patrimonial de los entes pblicos constituyen los dos grandes soportes estructurales del
Derecho administrativo, cuyo equilibrio, siempre amenazado por el peso inicial de las
prerrogativas del poder, depende justamente de su correcto juego.
Sin embargo, la responsabilidad patrimonial solo se ha admitido en poca reciente
dada la tradicional incompatibilidad de los conceptos de soberana y responsabilidad, que
en el Derecho ingls se expresaba en el principio The king can do not wrong y que llev
al jurista francs Edouard Laferrire a afirmar que lo propio de la soberana es
imponerse a todos sin compensacin. En cualquier caso, lo cierto es que el trnsito de
la irresponsabilidad del Estado a la responsabilidad patrimonial de la Administracin no
ha seguido vas coincidentes en los pases de nuestro entorno:
- En Francia, el rgimen general de responsabilidad patrimonial de la
Administracin ha sido obra de una ardua labor jurisprudencial que arranca de una
clebre decisin del Tribunal de conflictos, el Arrt Blanco de 1873.
- En Italia, el rgimen general de la responsabilidad de la Administracin se ha
desarrollado desde los propios preceptos civiles (artculos 2043 y 2049 del Codice
Civile) que consagran la responsabilidad extracontractual.

- En Inglaterra, el rgimen general de responsabilidad ha necesitado de

disposiciones legislativas especiales como la Crown Proceedings Act de 1947.
En Espaa la situacin ha sido semejante a Inglaterra. En efecto, en el Derecho
espaol fracas el intento de construir, al modo italiano, la responsabilidad patrimonial
de la Administracin sobre la base de los artculos 1902 y 1903 del Cdigo Civil relativos
a la responsabilidad extracontractual. En consecuencia, la responsabilidad patrimonial de
la Administracin solo fue reconocida por va legislativa en supuestos muy especficos,
pudiendo citarse, a ttulo ejemplificativo, el artculo 14 de la Ley de Polica de
Ferrocarriles de 1877. Ser, sin embargo, el artculo 121 de la Ley de Expropiacin
Forzosa de 1954 y el artculo 40 de la Ley de Rgimen Jurdico de la Administracin del
Estado de 1957 los primeros preceptos que reconozcan la responsabilidad patrimonial de
la Administracin con carcter general.
6.1.- Las bases constitucionales de la responsabilidad patrimonial de las
Administraciones Pblicas: el artculo 106.2 de la Constitucin
En la actualidad, la responsabilidad patrimonial de la Administracin Pblica est
consagrada en el artculo 106 de la Constitucin, conforme al cual los particulares, en
los trminos establecidos en la Ley, tendrn derecho a ser indemnizados por toda lesin
que sufran en sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la
lesin sea consecuencia del funcionamiento de los servicios pblicos.
6.2.- La distribucin de competencias entre el Estado y las Comunidades
Autnomas: el artculo 149.1.18 de la Constitucin
De acuerdo con el artculo 149.1.18 de la Constitucin, el Estado tiene
competencia exclusiva sobre el sistema de responsabilidad de las Administraciones
pblicas. As, la normativa estatal sobre responsabilidad patrimonial es aplicable a todas
las Administraciones Pblicas, tambin a las Comunidades Autnomas y a los Entes
Locales.

6.3.- Regulacin legal: los artculos 139 a 146 de la Ley 30/1992, de 26 de

noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del
Procedimiento Administrativo Comn

En desarrollo de este ttulo competencial, la regulacin jurdica de la

responsabilidad patrimonial se contiene en los artculos 139 a 146 de la Ley 30/1992, de
26 de noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y del
Procedimiento Administrativo Comn. Igualmente, debe tenerse en cuenta el Real
Decreto 429/1993, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento de los
procedimientos de las Administraciones Pblicas en materia de responsabilidad
patrimonial.
6.4.- Los caracteres jurdicos del sistema de responsabilidad patrimonial: la
naturaleza extracontractual, objetiva y directa
La responsabilidad patrimonial de la administracin se configura por las
siguientes notas:
- Es una responsabilidad extracontractual, es decir, no es consecuencia del
incumplimiento de un ttulo contractual previo sino de la trasgresin del principio general
neminem laedere.
- Es una responsabilidad objetiva, pues la Administracin responder por los
daos causados con independencia de la culpabilidad del agente, es decir, por
funcionamiento normal o anormal de los servicios pblicos (artculo 139.1 de la Ley
30/1992).
- Es una responsabilidad directa, ya que la Administracin responde directamente
por los daos y perjuicios causados por las autoridades y personal a su servicio (artculo
145.1 de la Ley 30/1992). Satisfecha la indemnizacin, la Administracin tiene una
accin de regreso contra tales autoridades y personal por la responsabilidad en que
hubiere incurrido cuando medie dolo, culpa o negligencia grave (art. 145.2 de la Ley
30/1992).

Tema 7.- Presupuestos de la responsabilidad patrimonial: la existencia de un dao

efectivo, evaluable econmicamente e individualizado.- La imputacin del dao al
personal dependiente de las Administraciones Pblicas: examen especial de la
posicin de los contratistas y concesionarios.- La concurrencia de una relacin de
causalidad entre el dao y el funcionamiento del servicio pblico: en especial, el
concurso de causas

La declaracin de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Pblicas

exige una serie de presupuestos: la existencia de un dao, la imputacin del dao a la
Administracin, y la concurrencia de una relacin de causalidad entre el dao y el
funcionamiento del servicio pblico.
7.1.- La existencia de un dao efectivo,
individualizado

evaluable econmicamente e

El dao sufrido por los particulares slo ser indemnizable cuando rena las
siguientes caractersticas:
- Debe ser un dao efectivo (artculo 139.2 de la Ley 30/1992). Por ello, se
excluyen los daos eventuales o simplemente posibles, pero no actuales ni seguros en
cuanto a su produccin.
- Debe ser un dao evaluable econmicamente (artculo 139.2 de la Ley
30/1992). No contradice este requisito que los daos no estn evaluados en la demanda,
porque su concrecin cuantitativa o bases para determinarla pueden relegarse al
momento de la ejecucin de la sentencia.
- Debe ser un dao individualizado en relacin con una persona o grupo de
personas (artculo 139.2 de la Ley 30/1992), que rompa el principio de igualdad ante las
cargas pblicas. Esta matizacin es utilizada de manera sistemtica por la doctrina del
Consejo de Estado, especialmente a las reclamaciones promovidas por los propietarios
afectados por la realizacin de obras pblicas, que pierden su anterior situacin de
colindancia o acceso a las vas pblicas. Estas prdidas son calificadas como simples
cargas generales, resultantes del ejercicio de la potestad organizatoria de la
Administracin, que los administrados deben soportar
- Debe ser un dao antijurdico, es decir, que el administrado no tenga el deber
jurdico de soportar de acuerdo con la ley (artculo 141.1, inciso primero, de la Ley
30/1992). As, por ejemplo, la antijuridicidad desaparece cuando concurre una existe una
causa de justificacin expresa de la actuacin administrativa, por ejemplo, el
cumplimiento de un contrato o de una obligacin legal.
Sin embargo, no sern indemnizables los daos que se deriven de hechos o
circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar segn el estado de los
conocimientos de la ciencia o de las tcnicas existentes en cada momento de produccin
de aqullos, todo ello sin perjuicio de las prestaciones asistenciales o econmicas que las

leyes puedan establecer para estos casos (artculo 141.1, inciso segundo, de la Ley
30/1992). As, por ejemplo, los daos derivados del contagio de una enfermedad antes de
que sta fuera conocida no sern indemnizables.
7.2.- La imputacin del dao al personal dependiente de las Administraciones
Pblicas: examen especial de la posicin de los contratistas y concesionarios
La imputacin del dao a la Administracin debe ser examinada desde un doble
punto de vista objetivo (el dao debe ser consecuencia del funcionamiento normal o
anormal de un servicio pblico) y subjetivo (el dao debe ser imputable a una persona
integrada en la organizacin administrativa).
7.2.1.- El dao debe ser consecuencia del funcionamiento normal o anormal de un
servicio pblico
Un dao es imputable a la Administracin cuando es consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los servicios pblicos:
- Dentro del funcionamiento normal de un servicio pblico se comprenden
normalmente los daos causados por actividades arriesgadas o peligrosas de la
Administracin (por ejemplo, prcticas militares de tiro, entrada de la polica en un
domicilio).
- Dentro del funcionamiento anormal de los servicios pblicos se encuadran los
daos ocasionados por actuacin negligente o defectuosa de la Administracin (por
ejemplo, la impericia de un cirujano).
Adems, el origen del dao puede estar en una actividad material o jurdica (acto
administrativo o reglamento) de dicho servicio pblico. No obstante, en relacin con la
responsabilidad patrimonial derivada de una actividad jurdica, cabe sealar que la
anulacin en va administrativa o por el orden jurisdiccional contencioso-administrativo
de actos y disposiciones administrativas no presupone derecho a la indemnizacin
(artculo 142.4 de la Ley 30/1992).
7.2.2.- El dao debe ser causado por una persona integrada en la organizacin
administrativa
Un dao es imputable a la Administracin cuando la persona que lo causa est
integrada en la organizacin administrativa, usualmente un funcionario. La nota de la
integracin en la organizacin administrativa debe interpretarse en un sentido amplio,

extendindola, a efectos de la responsabilidad patrimonial, ms all de los lmites que

resultan del concepto formal de funcionario: lo decisivo, pues, es el ejercicio real de
funciones pblicas (como las que desempea, por ejemplo, el personal laboral de la
Administracin). Sin embargo, no imputan su actividad daosa a la Administracin los
profesionales libres que ejercitan privativamente funciones pblicas (por ejemplo,
notarios y registradores).
Un caso particular es el de los contratistas de las Administraciones Pblicas y
concesionarios de servicios pblicos:
- En cuanto a los primeros, el artculo 198 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre,
de Contratos del Sector Pblico, dispone en su apartado 1 que ser obligacin del
contratista indemnizar todos los daos y perjuicios que se causen a terceros como
consecuencia de las operaciones que requiera la ejecucin del contrato, y aade en su
apartado 2 que cuando tales daos y perjuicios hayan sido ocasionados como
consecuencia inmediata y directa de una orden de la Administracin, ser sta
responsable dentro de los lmites sealados en las leyes, y que tambin ser la
Administracin responsable de los daos que se causen a terceros como consecuencia de
los vicios del proyecto elaborado por ella misma en el contrato de obras o en el de
suministro de fabricacin.
- En cuanto a los segundos, el artculo 121.2 de la Ley de Expropiacin Forzosa
de 16 de diciembre de 1954 dispone que en los servicios pblicos concedidos correr la
indemnizacin a cargo del concesionario, salvo en el caso en que el dao tenga su origen
en alguna clusula impuesta por la Administracin al concesionario y que sea de
ineludible cumplimiento para ste.
7.3.- La concurrencia de una relacin de causalidad entre el dao y el
funcionamiento del servicio pblico: en especial, el concurso de causas
La declaracin de responsabilidad patrimonial exige un nexo de causalidad entre
la actuacin administrativa y el resultado daoso. Para apreciar este nexo causal, la
jurisprudencia contencioso-administrativa, lejos de cualquier dogmatismo, se limita a
resolver caso por caso, observndose que, con carcter general, nuestro Tribunal
Supremo sostiene en numerosas sentencias el concepto de causalidad adecuada y, ms en
concreto, el de causa eficiente.
No obstante, cuando concurre el hecho de un tercero en la produccin del dao o
la falta de la propia vctima, aplica la teora de la equivalencia de las condiciones,
considerando como causa cualquiera de los hechos que contribuyen a producir el

resultado daoso. En estos supuestos existe, pues, un concurso de causas que justifica,
en principio, el reparto proporcional de la deuda en el caso de falta de un tercero o la
moderacin de la responsabilidad en el supuesto de falta de la propia vctima. En el caso
de falta de un tercero, debe tenerse en cuenta que el artculo 9.4, inciso segundo, de la
Ley Orgnica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial -segn redaccin dada por la Ley
Orgnica 19/2003, de 23 de diciembre- dispone que el orden jurisdiccional contenciosoadministrativo conocer de las pretensiones que se deduzcan en relacin con la
responsabilidad patrimonial de las Administraciones Pblicas y del personal a su servicio,
cualquiera que sea la naturaleza de la actividad o el tipo de relacin de que se derive, y
que si a la produccin del dao hubieran concurrido sujetos privados, el demandante
deducir tambin frente a ellos su pretensin antes este orden jurisdiccional, y aade
que igualmente ser competente este orden jurisdiccional cuando el interesado accione
directamente contra la aseguradora de la Administracin, junto a la Administracin
respectiva o si las demandas de responsabilidad patrimonial se dirigen, adems, contra
las personas o entidades pblicas o privadas indirectamente responsables de aqullas.
En otro orden de cosas, hay que hacer referencia, en este momento, a los
supuestos en que varias Administraciones Pblicas concurren a la produccin de un
dao:
- La responsabilidad dimanante de frmulas colegiadas de actuacin entre varias
Administraciones Pblicas (por ejemplo, una mancomunidad de municipios) se distribuir
entre ellas en funcin de lo establecido en el instrumento jurdico regulador de la
actuacin conjunta (en el ejemplo, los estatutos de la mancomunidad) y, en defecto de
previsin al efecto, respondern solidariamente (artculo 140.1 de la Ley 30/1992).
- La responsabilidad dimanante de otros supuestos distintos de concurrencia de
varias Administraciones Pblicas en la produccin del dao (por ejemplo, daos
causados por la actuacin conjunta de la Polica Local y Nacional) se fijar para cada
Administracin atendiendo a los criterios de competencia, inters pblico tutelado e
intensidad de la intervencin, y, no siendo posible su determinacin con arreglo estos
criterios, respondern de manera solidaria (artculo 140.2 de la Ley 30/1992).

Tema 8.- El plazo de ejercicio de la accin de responsabilidad.- El procedimiento

administrativo para la exigencia de responsabilidad patrimonial de la
Administracin: el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, por el que se aprueba el
Reglamento de los procedimientos de las Administraciones Pblicas en materia de
responsabilidad patrimonial.- El procedimiento ordinario y abreviado.- La
competencia de la jurisdiccin contencioso-administrativa.- Extensin, valoracin
y forma de pago de la indemnizacin.
8.1.- El plazo de ejercicio de la accin de responsabilidad
En todo caso, el derecho a reclamar prescribe al ao de producido el hecho o
acto que motive la lesin o de manifestarse su efecto lesivo. No obstante, en caso de
daos, de carcter fsico o psquico, a las personas el plazo empezar a computarse
desde la curacin o la determinacin del alcance de las secuelas (artculo 142.5 de la Ley
30/1992).
8.2.- El procedimiento administrativo para la exigencia de responsabilidad
patrimonial de la Administracin: el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, por el
que se aprueba el Reglamento de los procedimientos de las Administraciones
Pblicas en materia de responsabilidad patrimonial. El procedimiento ordinario y
procedimiento abreviado
El procedimiento de reclamacin se encuentra regulado, a nivel de principios, en
el artculo 142 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Rgimen Jurdico de las
Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn, y, con todo
detalle, en el Reglamento de los procedimientos de las Administraciones Pblicas en
materia de responsabilidad patrimonial, aprobado por Real Decreto 429/1993, de 26 de
marzo.
8.2.1.- Iniciacin del procedimiento
Los procedimientos de responsabilidad patrimonial de las Administraciones
Pblicas se iniciarn de oficio o por reclamacin de los interesados (artculo 142.1 de la
Ley 30/1992)

8.2.2.- Tipos de procedimiento

Existen dos procedimientos de reclamacin:
A) Procedimiento general. Se inicia de oficio o a instancia de parte. A continuacin
se practican los actos de instruccin tpicos de todo procedimiento administrativo
(pruebas e informes -se exige el informe preceptivo del servicio causante del dao-).
Concluida la instruccin, se concede audiencia, con vista del expediente, al interesado,
para que ste pueda formular las alegaciones que estime pertinentes. Posteriormente, el
rgano instructor formula la propuesta de resolucin, que es remitida al Consejo de
Estado (si la reclamacin se dirige contra la Administracin del Estado) o al rgano
consultivo de la Comunidad Autnoma (si la reclamacin se formula contra la
Administracin autonmica). Finalmente, el rgano competente resuelve el
procedimiento. El plazo mximo para la tramitacin del procedimiento es de seis meses,
contados desde la iniciacin hasta la notificacin de la resolucin.
B) Procedimiento abreviado. No es un procedimiento distinto, sino una variante
del procedimiento general que debe ser acordado por los rganos competentes cuando
sean inequvocas tanto la relacin de causalidad entre el funcionamiento del servicio
pblico y la lesin como la cuanta de la indemnizacin. En este caso, el procedimiento
habr de resolverse en el plazo mximo de treinta das.
8.2.3.- Resolucin del procedimiento
Los procedimientos de responsabilidad patrimonial se resolvern:
- En las Administraciones territoriales, si es una reclamacin presentada ante la
Administracin del Estado, por el Ministro respectivo, o el Consejo de Ministros si una
ley as lo dispone; si es una reclamacin presentada ante la Administracin de las
Comunidades Autonmicas o ante la Administracin Local, por los rganos
correspondientes de cada una de ellas (artculo 142.2 de la Ley 30/1992).
- En la Administracin institucional (organismos autnomos o entidades pblicas
empresariales), la reclamacin se resolver por los rganos de dichas entidades que
determine su norma de creacin (artculo 142.2 de la Ley 30/1992) y, en el caso de que
no se diga nada, por el titular del departamento ministerial del que dependan tales
entidades. As, por ejemplo, la normativa reguladora del Museo del Prado no precisa si el
Patronato o el Director del organismo tienen competencia para resolver las

reclamaciones de responsabilidad patrimonial por daos que se produzcan dentro del

museo, por lo que stas se resuelven por la Ministra de Cultura.
La resolucin de los procedimientos de responsabilidad patrimonial pone fin a la
va administrativa (artculo 142.6 de la Ley 30/1992). Quiere decir esto que si la
resolucin de la reclamacin es desestimatoria, el interesado puede plantear su
reclamacin ante la jurisdiccin contencioso-administrativa, aunque antes tiene la
posibilidad de interponer en va administrativa -con carcter potestativo- un recurso de
reposicin.
Si en el plazo mximo legalmente establecido para la tramitacin del
procedimiento de responsabilidad patrimonial no recae resolucin expresa, se podr
entender desestimada la solicitud de indemnizacin (artculos 142.6 y 143.3 de la Ley
30/1992).
8.3.- La competencia de la jurisdiccin contencioso-administrativa
El orden jurisdiccional contencioso-administrativo conocer de las cuestiones que
se susciten en relacin con la responsabilidad patrimonial de las Administraciones
Pblicas, cualquiera que sea la naturaleza de la actividad o el tipo de relacin de que
derive, ante la jurisdiccin contencioso-administrativa, no pudiendo ser demandadas
aqullas por este motivos ante los rdenes jurisdiccionales civil o social (artculo 2.e) de
la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdiccin ContenciosoAdministrativa).
8.4.- Extensin de la indemnizacin
El artculo 106.2 de la Constitucin considera indemnizable toda lesin que los
particulares sufran en sus bienes o derechos, consagrando en materia de responsabilidad
un principio de indemnidad que:
- Obliga a proporcionar a la vctima una reparacin integral del dao por ella
sufrido (que incluye tanto el dao emergente como el lucro cesante); y
- Determina la exclusin de cualquier posible exceso en el cmputo de la
indemnizacin, lo que, sin embargo, no hace incompatible la indemnizacin por
responsabilidad con: la percepcin por la vctima de las cantidades a que tenga derecho
en virtud de un contrato de seguro; la percepcin de las prestaciones propias del rgimen
de clases pasivas propio de la funcin pblica, si el hecho generador de la

10

responsabilidad se produce al margen de la relacin funcionarial o desbordando las

previsiones estatutarias.
8.5.- Valoracin de la indemnizacin
En este punto, es necesario distinguir entre los daos patrimoniales, los daos
personales y los daos morales:
A) Daos patrimoniales. La indemnizacin se calcular con arreglo a los criterios
de valoracin establecidos en la legislacin de expropiacin forzosa, legislacin fiscal y
dems normas aplicables, ponderndose, en su caso, las valoraciones predominantes en el
mercado (artculo 141.2 de la Ley 30/1992).
La cuanta de la indemnizacin se calcular con referencia al da en que la lesin
efectivamente se produjo, sin perjuicio de su actualizacin a la fecha en que se ponga fin
al procedimiento de responsabilidad con arreglo al ndice de Precios al Consumo, fijado
por el Instituto Nacional de Estadstica, y de los intereses que procedan por demora en el
pago de la indemnizacin fijada, los cuales se exigirn con arreglo a la Ley General
Presupuestaria (artculo 141.3 de la Ley 30/1992).
B) Daos personales. La Ley 30/1992, de 26 de noviembre, no establece ningn
criterio para la valoracin de los daos personales.
Por eso, es habitual que en la prctica administrativa se utilice, como simple
referencia, el Sistema para la valoracin de los daos y perjuicios causados a las
personas en accidentes de circulacin, incluido como un Anexo en el texto refundido de
la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulacin de vehculos a motor,
aprobado por Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre.
En dicho sistema se detallan -en una tabla- numerosas secuelas fsicas, a la que se
atribuye una puntuacin determinada, y se valora cada punto tiene su correspondencia en
una cantidad de euros, que vara en funcin de la edad y del nmero de puntos.
El valor de cada punto es actualizado anualmente a travs de una Resolucin de
la Direccin General de Seguros y Fondos de Pensiones, que es publicada en los
primeros meses del ao (normalmente, entre enero y marzo).
8.6.- Forma de pago de la indemnizacin

11

En la prctica totalidad de las reclamaciones, la indemnizacin abonada por la

Administracin es de naturaleza pecuniaria, es decir, consiste en el pago de una cantidad
de dinero y de una sola vez. No obstante, la indemnizacin procedente podr sustituirse
por una compensacin en especie o ser abonada mediante pagos peridicos, cuando
resulte ms adecuado para lograr la reparacin debida y convenga al inters pblico,
siempre que exista acuerdo con el interesado (artculo 141.4 de la Ley 30/1992).

Tema 9.- Los regmenes especiales de la responsabilidad patrimonial de las

Administraciones Pblicas: responsabilidad por accidentes de caza, del servicio
postal, por actos urbansticos, por accidentes nucleares y por daos sufridos por los
funcionarios pblicos.
Junto al rgimen general de responsabilidad patrimonial, hay una serie de
regmenes especiales que se justifican en funcin de las peculiaridades propias del
servicio o actividad de que se trate.
Histricamente, sin embargo, la situacin fue justamente la inversa. En efecto, a
mediados del siglo XIX se afirmaba rotundamente la irresponsabilidad de la
Administracin y fue precisamente el reconocimiento de la responsabilidad patrimonial
en supuestos especficos el punto de partida del proceso de construccin de un rgimen
general de responsabilidad patrimonial.
En la actualidad, al estar reconocida con carcter general la responsabilidad
patrimonial del Estado en el artculo 106 de la Constitucin y en los artculos 139 a 146
de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones
Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn, cabe hablar de una serie de
regmenes especiales que se apartan de la regulacin general.
9.1.- Responsabilidad por accidentes de caza

12

La Ley 17/2005, de 19 de julio, ha introducido una disposicin adicional novena

en el Texto Articulado de la Ley sobre trfico, circulacin de vehculos a motor y
seguridad vial, aprobado por Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo. En
dicha disposicin se regula la responsabilidad derivada de los accidentes de trfico
ocasionados por el atropello de especies cinegticas, en los siguientes trminos:
- Ser responsable el conductor del vehculo cuando se le pueda imputar el
incumplimiento de normas de circulacin.
- Sern responsables los titulares de aprovechamientos cinegticos o, en su
defecto, los propietarios de los terrenos, cuando el accidente sea consecuencia de una
accin directa de cazar o de una falta de diligencia en la conservacin del terreno
acotado.
- Ser responsable el titular de la va pblica en que se produce el accidente,
como consecuencia de su responsabilidad en el estado de conservacin de la misma y en
su sealizacin.
9.2.- Responsabilidad del servicio postal
La Ley 24/1998, de 13 de julio, del Servicio Postal Universal y de la
Liberalizacin de los Servicios Postales, dispone en su artculo 21, en su apartado 1, que
el operador al que encomienda la prestacin del servicio postal universal responder
econmicamente, salvo caso de fuerza mayor, de la adecuada prestacin de los servicios
que lo integran, cuando los envos se entreguen en rgimen de certificado o de valor
declarado, y aade, en su apartado 2, que el Gobierno fijar la cuanta mxima de la
indemnizacin por la prdida o deterioro de los envos certificados, as como las
cantidades mnimas y mximas en las que podrn asegurarse los envos en rgimen de
valor declarado (apartado 2).
9.3.- Responsabilidad en el mbito urbanstico
El texto refundido de la Ley del Suelo, aprobado por Real Decreto Legislativo
2/2008, de 20 de junio, seala en su artculo 35. Dan lugar en todo caso a derecho de
indemnizacin las lesiones en los bienes y derechos que resulten de los siguientes
supuestos:
a) La alteracin de las condiciones de ejercicio de la ejecucin de la urbanizacin,
o de las condiciones de participacin de los propietarios en ella, por cambio de la
ordenacin territorial o urbanstica o del acto o negocio de la adjudicacin de dicha

13

actividad, siempre que se produzca antes de transcurrir los plazos previstos para su
desarrollo o, transcurridos stos, si la ejecucin no se hubiere llevado a efecto por causas
imputables a la Administracin.
b) Las situaciones de fuera de ordenacin producidas por los cambios en la
ordenacin territorial o urbanstica no sern indemnizables, sin perjuicio de que pueda
serlo la imposibilidad de usar y disfrutar lcitamente de la construccin o edificacin
incursa en dicha situacin durante su vida til.
c) Las vinculaciones y limitaciones singulares que excedan de los deberes
legalmente establecidos respecto de construcciones y edificaciones, o lleven consigo una
restriccin de la edificabilidad o el uso que no sea susceptible de distribucin equitativa.
d) La modificacin o extincin de la eficacia de los ttulos administrativos
habilitantes de obras y actividades, determinadas por el cambio sobrevenido de la
ordenacin territorial o urbanstica.
e) La anulacin de los ttulos administrativos habilitantes de obras y actividades,
as como la demora injustificada en su otorgamiento y su denegacin improcedente. En
ningn caso habr lugar a indemnizacin si existe dolo, culpa o negligencia graves
imputables al perjudicado.
f) La ocupacin de terrenos destinados por la ordenacin territorial y urbanstica
a dotaciones pblicas, por el perodo de tiempo que medie desde la ocupacin de los
mismos hasta la aprobacin definitiva del instrumento por el que se le adjudiquen al
propietario otros de valor equivalente. El derecho a la indemnizacin se fijar en los
trminos establecidos en el artculo 112 de la Ley de Expropiacin Forzosa.
Transcurridos cuatro aos desde la ocupacin sin que se hubiera producido la
aprobacin definitiva del mencionado instrumento, los interesados podrn efectuar la
advertencia a la Administracin competente de su propsito de iniciar el expediente de
justiprecio, quedando facultados para iniciar el mismo, mediante el envo a aqulla de la
correspondiente hoja de aprecio, una vez transcurridos seis meses desde dicha
advertencia.
9.4.- Responsabilidad en el mbito nuclear
Los daos derivados de accidentes nucleares estn sometidos a un rgimen especial
establecido por la Ley 12/2011, de 27 de mayo, sobre responsabilidad civil por dao
nucleares.

14

En principio, los explotadores de instalaciones nucleares son responsables por los

daos nucleares que se produzcan tanto dentro como fuera del territorio nacional hasta
un mximo de 1.200 millones de euros. No obstante, se establece la obligacin del
Estado de contribuir mediante fondos pblicos al pago de las indemnizaciones
complementarias cuando las compensaciones por los daos sean superiores a 1.200
millones de euros y hasta un lmite de 1.500 millones de euros.

9.5.- Responsabilidad en el mbito funcionarial

El Estado ha regulado especficamente la indemnizacin de las lesiones sufridas
por aquellos funcionarios en principio ms expuestos a ellas -policas y militares-. Slo
cuando el funcionario no tiene un rgimen especfico de cobertura o ste es insuficiente
para la cobertura de los daos sufridos, puede acudir al instituto de la responsabilidad
patrimonial.

15

Tema 10.- La responsabilidad patrimonial del Estado legislador: requisitos legales

(anlisis del artculo 139.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Rgimen
Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo
Comn) y doctrina jurisprudencial.- La responsabilidad del Estado Juez: la
responsabilidad por funcionamiento anormal de la Administracin de Justicia y
por error judicial; estudio de los artculos 292 a 297 de la Ley Orgnica 671985, de
1 de julio, del Poder Judicial
Si cuando se habla de la responsabilidad patrimonial de la Administracin Pblica,
se tiene la sensacin de que su reconocimiento actual ha sido la consecuencia de una
constante lucha contra las inmunidades del poder que ha venido a dar satisfaccin a la
clsica exigencia formulada por Maurice Hauriou que acte pero que pague, cuando se
trata la responsabilidad del poder legislativo y del poder judicial, la sensacin no es de
lucha sino casi de impotencia.
En efecto, el reconocimiento de la responsabilidad del Estado legislador y del
Estado Juez es relativamente moderno por dos motivos diversos:
- En lo que se refiere a la responsabilidad del Estado legislador, la razn es bien
elemental y radica en su carcter iconoclasta, en el hecho de presentarse como una cua
dirigida a los ms profundos reductos de la decisin poltica, de la soberana, entendida al
modo rousseauniano
- En lo que toca a la responsabilidad del Estado Juez, la razn se encuentra en a
necesidad de mantener la adecuada independencia del poder judicial, esencial
instrumento de control de los dems poderes, conforme al dogma liberal de la divisin de
poderes.
10.1.- La responsabilidad del Estado legislador
10.1.1.- Evolucin histrica

16

La responsabilidad del Estado legislador se forja, como otras tantas instituciones

administrativas, en la jurisprudencia del Consejo de Estado francs que ofrece un modelo
de evolucin consciente y armnica.
En un primer momento, el Conseil dEtat, en el arrt Duchatelier de 1838,
declar la inmunidad del poder legislativo, al negar el derecho a indemnizacin solicitada
por el reclamante, fabricante de tabacos, a consecuencia de una ley dictada para proteger
el monopolio de tabacos.
Ese pronunciamiento jurisprudencial recibi el apoyo doctrinal pero con tres
argumentos claramente diferenciados:
- En un primer momento, el dogma de la irresponsabilidad del Estado legislador
obtuvo cobertura doctrinal de la poderosa mano de Edouard Laferrire, vicepresidente
del Conseil dEtat, quien consideraba una cuestin de principio el que los daos
causados a los particulares por las leyes no dan lugar a la indemnizacin pues la ley es un
acto de soberana y lo propio de la soberana es imponerse a todos sin compensacin.
Esta justificacin, de claro origen rousseauniano, recordaba demasiado al
principio del absolutismo regio quod principi placuit legis haber vigorem.
- Por ello, un segundo sector doctrinal de la primera mitad de siglo (Bonnard,
Rolland, Duez, Barthelemy) cambiar de punto de vista, abandonando el argumento del
carcter soberano de la ley y poniendo el acento en su carcter general. As, se dir que
en cuanto las leyes tienen por finalidad el establecimiento de una medida de carcter
general, no pueden daar a nadie, pues el dao siempre consiste en la violacin de una
situacin jurdica individualizada.
El fundamento de esta tesis era tan apriorstico como el de la doctrina sostenida
por Laferrire, ya que, desde un punto de vista dogmtico, nada se opona a la existencia
de normas singulares, de leyes medida, a no ser la costumbre legislativa de la poca y la
concepcin material de la ley entonces prevalente.
- Por esta razn, un tercer sector doctrinal fundament el dogma de la
irresponsabilidad del Estado legislador en el ordenamiento positivo francs y, en
concreto, en la inexistencia de lmites constitucionales del poder legislativo. La primera
expresin de esta tesis se encuentre en Michoud, quien afirm que la nica falta que
poda cometer el legislador era la violacin de un derecho superior -derecho natural o
Constitucin-, y que, en tal caso, la ley era infiscalizable, dada la ausencia de un control
de constitucionalidad en el Derecho francs.

17

Pese a todo, el dogma de la irresponsabilidad del Estado legislador comenz a

cuartearse prematuramente:
- La primera fisura se produce en el mbito de la contratacin administrativa, con
la admisin jurisprudencial de la teora del faut du prince, admitida por primer vez en el
arrt Socit des Publications Periodiques de 1886, y que supuso el deber del Estado de
indemnizar a sus contratistas por las modificaciones introducidas en su status contractual
en virtud de disposiciones generales; fuera de las relaciones contractuales, se segua
admitiendo que el Estado slo responde cuando la propia ley haya previsto expresamente
el derecho de resarcimiento.
- La segunda fisura se produce en el mbito de las nacionalizaciones de los
seguros en Italia y Uruguay en los aos 1911 y 1912. En el caso uruguayo, y a peticin
de las partes interesadas, Gaston Jze y Georges Scelle emitieron su dictamen; conforme
a la doctrina administrativa dominante, Jze entenda excluida la indemnizacin por el
silencio de la ley; en cambio, Scelle juzg existente una responsabilidad del Estado
uruguayo, por lo que ste permiti continuar a las compaas su actividad aseguradora
durante un plazo prudencial en el que podran vender sus carteras al Estado. En Italia la
solucin ser similar, llegando la doctrina internacionalista a la conclusin unnime de la
responsabilidad del Estado italiano
Ambas circunstancias -fait du prince y nacionalizaciones- conmovieron el
panorama doctrinal que cristaliz en la polmica entre Duguit y Carr de Malberg.
Duguit va a desmontar el dogma de la irresponsabilidad del Estado sobre la base de la
desmitificacin de la configuracin bodiniana de la soberana y la concepcin solidarista
del Estado como institucin de aseguramiento mutualista. Pese a la oposicin de la
escuela constitucionalista de Carr de Malberg, la evolucin de la jurisprudencia del
primer tercio de siglo ir en el sentido apuntado por Duguit. En concreto, ser el arrt
Premier et Henry de 1917 el que de un paso capital sobre la situacin existente. Hasta
entonces el Conseil dEtat solo conceda la indemnizacin, fuera de las relaciones
contractuales, si la ley prevea expresamente indemnizacin. Efectuada la comprobacin
negativa, la desestimacin de la demanda se produca de modo automtico. Sin embargo,
a partir del arrt Premier et Henry, el Conseil dEtat asume conscientemente la
competencia de interpretar el silencio de legislador.
Avanzando un paso mas sobre la jurisprudencia Premier et Henry, el arrt La
Fleurette de 1938 trat de conjugar el principio de inmunidad del soberano y de
cobertura patrimonial del ciudadano a travs de la tcnica del doble filtro, sealando que
no solo era preciso investigar la voluntad del legislador acerca de la indemnizabilidad de

18

los daos, sino que, adems, deba tenerse en cuenta el juego de la igualdad ante las
cargas pblicas, concretado en la exigencia de un perjuicio especial y de especial
gravedad.
El estadio final de esta evolucin el arrt Bovero de 1963 en el que el Conseil
dEtat omite toda referencia a la voluntad del legislador como ratio decidendi para
fundamentar su fallo directamente en el principio de igualdad de las cargas pblicas.
De la exposicin que antecede se deduce el esfuerzo que ha debido hacer la
jurisprudencia francesa, habida de que el Conseil dEtat no es un Tribunal Constitucional
y, por lo tanto, carece de atribuciones para fiscalizar las leyes emanadas de la Asamblea
legislativa. Buena prueba de este esfuerzo de la jurisprudencia francesa es que en un
ordenamiento como el ingls, que tambin carece de control de constitucionalidad, la
Crown Proceedings Act de 1947 no admite la responsabilidad del Estado legislador.
Por lo dems, y para acabar ya con esta referencia al Derecho comparado, en los
pases en los que, como Alemania, Italia o Estados Unidos, se admite el control de la
constitucionalidad de las leyes, la cuestin no se plantea en el mbito de la
responsabilidad patrimonial sino en el terreno expropiatorio, de forma que una ley
materialmente expropiatoria que excluya el derecho a indemnizacin ser una ley
inconstitucional.
10.1.2.- El estado de la cuestin en derecho espaol
Esta referencia al Derecho comparado no es en modo alguno ociosa, pues en el
Derecho espaol la cuestin de los daos causados en ejecucin de las leyes se ha
planteado tanto por la va expropiatoria, que es la acogida en la Italia, Alemania o
Estados Unidos, como por la va de la responsabilidad patrimonial, que es la utilizada por
la jurisprudencia francesa:
- La tesis expropiatoria implica que los daos causados en la ejecucin de las
leyes deben ser resarcidos con base en el artculo 33.3 de la Constitucin, que incluye,
como una de las garantas expropiatorias, la correspondiente indemnizacin.
- La tesis de la responsabilidad patrimonial implica que los daos causados por la
ejecucin de las leyes deben ser resarcidos con base en el artculo 9.3 de la Constitucin,
que establece el principio de responsabilidad de todos los poderes pblicos, entre ellos
del poder legislativo.

19

El Tribunal Constitucional ha rechazado la tesis expropiatoria en diversas

sentencias:
A) Jubilacin de jueces y funcionarios As, cuando tuvo ocasin de pronunciarse en
relacin con la polmica originada por la Ley 30/84, de 2 de agosto, de Medidas para la
Reforma de la Funcin Pblica y la Ley Orgnica del Poder Judicial de 1 de julio de 1985
que adelantaron la edad de jubilacin forzosa de los funcionarios pblicos y de los Jueces
y Magistrados, respectivamente, rechaz, en Sentencias 108/1986, de 16 de julio (para
Jueces y Magistrados) y 99/1987, de 11 de junio (para funcionarios pblicos), la tesis
expropiatoria por entender la jubilacin anticipada de los funcionarios responde a una
delimitacin de derechos y no una privacin singular como es lo propio en la
expropiacin. No obstante, el Tribuna Constitucional entendi que esta delimitacin
frustraba una serie de expectativas que podran merecer algn gnero de
compensacin.
Ante este pronunciamiento final, y rechazada al mximo nivel la tesis
expropiatoria, los afectados plantearon su reclamacin ante la jurisdiccin contenciosoadministrativa, desde la perspectiva de la responsabilidad del Estado legislador y con
base en el artculo 9.3 de la Constitucin. La Sentencia del Pleno de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo de 1 de diciembre de 1992 entendi
que el modo verbal empleado por el Tribunal Constitucional no supone el
reconocimiento de un derecho a ser indemnizado por dicho motivo, y que ms bien se
trata de una invocacin genrica al legislador para que regule la institucin.
B) Aprovechamiento sobre aguas privadas. La Ley de Aguas de 1866 atribua la
titularidad de las aguas subterrneas al dueo de la superficie. Sin embargo, la Ley
29/1985, de 2 de agosto, de Aguas, consider que las aguas subterrneas tambin eran
de dominio pblico, aunque se les concedi la posibilidad de continuar en el
aprovechamiento durante cincuenta aos, y se le otorg preferencia para la obtencin de
una concesin administrativa una vez expirado dicho plazo (disposicin transitoria
segunda).
La Sentencia del Tribunal Constitucional 227/1988, de 29 de noviembre,
consider que tales previsiones constituan medidas legales de delimitacin o regulacin
general del contenido de un derecho que, sin privar singularmente del mismo a sus
titulares, constituyen una configuracin ex novo modificativa de la situacin normativa
anterior. Estas medidas legales, aunque impliquen una reforma estricta de aquellos
derechos individuales o la limitacin de alguna de sus facultades, no estn prohibidas por
la Constitucin, ni dan lugar por s solas a una compensacin indemnizatoria.

20

B) Propiedades privadas en zona martimo-terrestre. La Ley 22/1988, de 28 de

julio, de Costas, prohibi los enclaves de propiedad particular en zona martimoterrestre, aunque otorg a sus titulares la posibilidad de solicitar la correspondiente
concesin por 30 aos, prorrogables por otros 30 aos (Disposicin Transitoria
Primera).
La Sentencia del Tribunal Constitucional 149/1991, de 4 de julio, entendi que se
trataba de meros cambios legislativos que, aun cuando impliquen una restriccin de
derechos que antes se tenan, no conllevan necesariamente privacin de derechos que
permita, en consecuencia, exigir la indemnizacin que el artculo 33.3 de la Constitucin
garantiza.
D) Otros supuestos. La Sentencia del Tribunal Constitucional 170/1989, de 19 de
octubre, en relacin con la Ley de creacin del Parque Regional de la Cuenca Alta del
Manzanares, calific las vinculaciones impuestas a los propietarios de los terrenos
afectados por la referida Ley constituan una delimitacin o configuracin de sus
respectivos derechos y no una privacin singular.
Con la promulgacin de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Rgimen
Jurdico de las Administraciones Pblicas y del Procedimiento Administrativo Comn, se
abandon definitivamente la tesis expropiatoria, al disponer su artculo 139.4 que las
Administraciones Pblicas indemnizarn a los particulares por la aplicacin de actos
legislativos de naturaleza no expropiatoria de derechos y que stos no tengan el deber
jurdico de soportar, cuando as se establezca en los propios actos legislativos y en los
trminos que especifiquen tales actos.
Este precepto impone una serie de requisitos para la declaracin de
responsabilidad patrimonial del Estado legislador:
- En primer lugar, se exige que se trate de actos legislativos que el administrado
no tiene el deber jurdico de soportar.
- En segundo trmino, se dispone que las eventuales indemnizaciones deben estar
establecidas en la propia ley.
El artculo 139.4 de la Ley 30/1992, al remitir las eventuales compensaciones a
que se establezcan en las leyes, ignora el principio de confianza legtima que, formulado
inicialmente por la jurisprudencia alemana, ha hecho suyo el Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas. Este principio, que en Espaa ha sido recogido por la doctrina
(Garca Macho) y por el propio Consejo de Estado (Memoria de 1987), exige, en todo

21

caso, una proteccin a aquellas personas que confiaron en el mantenimiento de una

determinada situacin legislativa.
La propia jurisprudencia del Tribunal Supremo ha declarado la responsabilidad
del Estado legislador en determinados supuestos en que la Ley no estableca
indemnizaciones, con base en el principio de confianza legtima:
A) Responsabilidad patrimonial en favor de las empresas pesqueras. El Tribunal
Supremo, en sus Sentencias de 5 de marzo de 1993 -asunto Pescanova-, 24 de junio de
1994 -asunto Alvamar- y 16 de septiembre de 1997 -asunto Pebsa-, declar la
responsabilidad patrimonial del Estado legislador por infraccin del principio de
confianza legtima.
Para comprender el sentido de estas decisiones es preciso realizar un somero
examen de los hechos que les sirven de base. El Gobierno espaol aprob el Real
Decreto 830/1985, de 30 de abril, en el que, con objeto de paliar las dificultades de la
flota pesquera espaola para ocupar caladeros y ante la necesidad de abastecer al
mercado interior, conservar los empleos de los pescadores y mantener la actividad de
nuestros astilleros, se reconocieron importantes beneficios a los armadores nacionales
que participaran en empresas pesqueras conjuntas constituidas entre personas fsicas o
jurdicas de Espaa y terceros pases. Entre estos beneficios figuraba la exencin del
pago de los derechos arancelarios y compensatorios variables del pescado capturado por
los buques nacionales aportado o vendido a dichas empresas. Confiando en los beneficios
que contemplaba la norma reglamentaria, los armadores nacionales realizaron
importantes inversiones, promoviendo y participando en empresas de aquella naturaleza.
El Tratado de Adhesin de Espaa a la Comunidad Econmica Europea -suscrito
el 12 de de junio de 1985- dispuso la eliminacin, a lo largo de un periodo de siete aos,
del sistema de cupos exentos de aranceles concedidos por el Reino de Espaa para los
productos de pesca procedentes de empresas conjuntas, con los consiguiente perjuicios
para los armadores que haban invertido en tales empresas amparndose en el Real
Decreto 830/1985, de 30 de abril.
En este caso, el Tribunal Supremo entendi que se haba vulnerado la confianza
legtima de los armadores espaoles y declar la responsabilidad patrimonial del Estado
legislador.
B) Responsabilidad por aprobacin de leyes urbansticas. Las Sentencias del
Tribunal Supremo de 17 de febrero de 1998 y 6 de marzo de 1998 consideraron que
deba indemnizarse a dos sociedades que haban incurrido en una serie de gastos de

22

urbanizacin ante la confianza legtima suscitada por la aprobacin de los

correspondientes planes parciales, gastos que luego resultaron inservibles ante la
aprobacin por el Parlamento balear de una ley que se declaraba esa zona como espacio
natural protegido (concretamente, la Ley de Declaracin de Determinados Espacios
como rea Natural de Especial Inters, de 31 de mayo de 1984).
C) La responsabilidad derivada de la aplicacin de la Ley canaria 5/1986, de 18
de julio, reguladora del Impuesto Especial sobre Combustibles Derivados del Petrleo.
En esta norma se impuso a las entidades del sector la obligacin de vender las existencias
de productos petrolferos que tena en stock a los precios que fueron fijados por la Orden
del Ministerio de Industria y Energa de 1 de agosto de 1986, sin posibilidad de
repercutir el importe de nuevo impuesto especial creado por el parlamento autonmico.
El Tribunal Supremo, en Sentencias de 8 de octubre de 1998 -Texaco- y 9 de
octubre de 1998 -Shell-, confirm el criterio del Tribunal Superior de Justicia de
Canarias, que se haba mostrado favorable a la indemnizacin, al entender que la Ley
discutida haba introducido un nuevo tributo sin tener en cuenta las posibles situaciones
jurdicas individualizadas preexistentes, esto es, sin prever en dicha norma legal alguna
medida transitoria reparadora o paliativa, particularmente en lo que se refiere a aquellos
combustibles ya adquiridos en la refinera, cuyo precio de compra, sumado al tributo de
nueva creacin que no era posible repercutir, sobrepasaba el precio de venta fijado por el
Estado.
10.1.3.- La responsabilidad del Estado espaol por las declaraciones de
inconstitucionalidad de las leyes
Un caso particular es el de la posible indemnizacin por la declaracin de
inconstitucionalidad de las leyes. El Tribunal Constitucional utiliza tradicionalmente en
sus fallos la llamada tcnica prospectiva, tomada de la jurisprudencia norteamericana, de
modo que sus decisiones producen efectos ex nunc, lo cual evita, en principio, las
posibles indemnizaciones por daos ocasionados aplicacin de la ley declarada
inconstitucional. Esta doctrina tiene una manifestacin particular en el propio el artculo
40.1 de la Ley Orgnica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, en el que
se seala que las sentencias declaratorias de la inconstitucionalidad de Leyes,
disposiciones o actos con fuerza de ley no permitirn revisar procesos fenecidos
mediante sentencia con fuerza de cosa juzgada en los que se haya aplicacin de Leyes,
disposiciones o actos inconstitucionales, salvo en el caso de procesos penales o
contencioso-administrativos referidos a un procedimiento sancionador en que, como
consecuencia de la nulidad de la norma aplicada, resulte una reduccin de la pena o de la
sancin o una exclusin, exencin o limitacin de la responsabilidad.

23

A pesar de ello, el Tribunal Supremo en numerosas sentencias ha estimado las

reclamaciones presentadas por particulares tras la declaracin de inconstitucionalidad del
recargo de la tasa del juego.
10.1.4.- La responsabilidad del Estado espaol por incumplimiento del derecho
comunitario
El Estado puede incurrir en responsabilidad por la no transposicin de las
directivas comunitarias en el plazo establecido.
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas
(Sentencia Francovich y Bonifaci de 19 de noviembre de 1991, entre otras) ha sealado
que los Estados miembros pueden tener la obligacin de indemnizar a los ciudadanos de
los perjuicios que se hayan derivado de la no recepcin en plazo de las normas
comunitarias en el ordenamiento jurdico nacional, en el supuesto de que la Directiva sea
lo suficientemente precisa y cree derechos para los particulares.
Sin embargo, desde la perspectiva interna, la concurrencia de estos requisitos no
implica necesariamente que el Estado (u otra Administracin Pblica interna) deba
reparar los perjuicios que el reclamante considere que le han sido ocasionados, pues,
como admite el propio Tribunal de Justicia de las Comunidad Europeas, las
reclamaciones debern resolverse en el marco del derecho nacional, de forma que
tambin deben concurrir los requisitos establecidos por las legislacin nacional -en el
ordenamiento espaol, por la Ley 30/1992, de 26 de noviembre- para la declaracin de
responsabilidad patrimonial de la Administracin.
Por lo dems, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha precisado
que, en estos casos, las condiciones de fondo y de forma, establecidas por las diversas
legislaciones nacionales, en materia de indemnizaciones de daos, no pueden ser menos
favorables que las referentes a reclamaciones semejantes de naturaleza interna y no
pueden articularse de manera que hagan prcticamente imposible o excesivamente difcil
obtener la indemnizacin.
10.2.- La responsabilidad del Estado Juez
La reparacin de los daos causados por los rganos judiciales ha sido siempre
una cuestin problemtica en el ordenamiento jurdico espaol.

24

El primer precedente serio de la responsabilidad del Estado juez en nuestro

derecho fue motivado por un hecho criminal famoso, el llamado crimen de Cuenca,
que motiv la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para introducir la
responsabilidad por error judicial
La Constitucin de 1978, haciendo gala de un gran sentido innovador, ha
trasplantado el principio general de responsabilidad patrimonial de los poderes pblicos
al especfico mbito judicial, al afirmar en su artculo 121 que los daos causados por
error judicial as como los que sena consecuencia del funcionamiento anormal de la
Administracin de Justicia, darn derecho a una indemnizacin a cargo del Estado,
conforme a la ley.
En consecuencia, la responsabilidad del Estado Juez puede derivar de dos
supuestos -error judicial y funcionamiento anormal de la Administracin de Justicia-,
regulados en los artculos 292 a 294 de la Ley Orgnica 6/1985, del Poder Judicial, de 1
de julio (en adelante, LOPJ).
En estos preceptos se establecen una serie de previsiones genricas para ambos
supuestos:
- La mera revocacin o anulacin de las resoluciones judiciales no presupone por
s el derecho a la indemnizacin (artculo 292.3 LOPJ).
- No existe derecho a indemnizacin por error judicial o por funcionamiento
anormal de la Administracin de Justicia en el caso de fuerza mayor (artculo 292.1
LOPJ) o cuando tuviera por causa la conducta dolosa o culposa del perjudicado (artculo
295 LOPJ).
- El dao debe ser efectivo, evaluable econmicamente e individualizado en
relacin con una persona o grupo de personas (artculo 292.2 LOPJ).
- La Administracin de Justicia puede ejercitar una accin de regreso contra el
Juez o funcionario cuya conducta haya sido dolosa o gravemente culposa (artculo 296
LOPJ).
Junto a estas disposiciones comunes a ambos supuestos, existen otras especficas
para cada caso particular:

25

A) Responsabilidad por error judicial (artculo 293.1 LOPJ). En la

responsabilidad por error judicial, la reclamacin de responsabilidad patrimonial debe ir
precedida de una decisin judicial que expresamente lo reconozca.
Esta previa decisin puede resultar directamente de una sentencia dictada en
virtud de recurso extraordinario de revisin o bien del ejercicio especfico ante la Sala
correspondiente del Tribunal Supremo (o, en su caso, de la Sala especial a que se refiere
el art. 16 LOPJ) de una accin judicial en orden a dicho reconocimiento promover en el
plazo de tres meses.
Un supuesto particular de error judicial es el de quienes han sufrido prisin
preventiva son posteriormente absueltos por inexistencia del hecho imputado o por esta
misma causa haya sido dictado auto de sobreseimiento libre (art. 294.1 LOPJ). Este
supuesto se condiciona a que se acredite que el hecho imputado no se produjo realmente
o no fue cometido, y no alcanza, por tanto, a los casos en que se absuelve al afectado
por falta de pruebas.
B) Responsabilidad por funcionamiento anormal de la Administracin de Justicia.
Procede cuando se haya irrogado al justiciable algn perjuicio identificable por culpa o
negligencia de la Administracin de Justicia (por ejemplo, una demora inexplicable en la
tramitacin del procedimiento, cualquiera que sea su causa).
En ambos casos, el interesado, en el plazo de prescripcin de un ao, debe
presentar ante el Ministerio de Justicia una reclamacin, que se tramitar con arreglo a
las normas reguladoras de la responsabilidad patrimonial del Estado (artculo 293.2
LOPJ). En la responsabilidad por funcionamiento anormal de la Administracin de
Justicia, es preceptivo el informe del Consejo General del Poder Judicial y del Consejo
de Estado.

26